Dodaj do ulubionych

TYLKO IDIOCI CHCĄ KUPIĆ MYŚLIWCE DLA WP ...

IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 06.09.02, 16:24
Zakup nowych myślwców dla polskiej
armii jest totalnym nonsensem.

Mądrzy Czesi już próbują się z tego
absurdu wykręcić powodzią.

Ten cały bełkot o ofsetach, inwestycjach
jest jedną wielką bzdurą - każda firma
komercyjna działa dla zysku, a nie
charytatywnie , toteż koniec końcem
podatnicy słono zapłacą za te akcydensowe i
bezużyteczne zabawki.

Bzdurą są również rozważania porównawcze -
to demena dla dziecinnych pólmózgów.

Polska nie będzie toczyć bitew powietrznych,
a z NATO nas nie wyrzucą nawet gdy nie kupimy
myśliwców.

Jest więc głeboko chore, że w sytuacji tzw
"trudnych budżtów" i braku kasy na rózne
ważne cele, panowie serwiliści
z top'u władzy obiecują w innych państwach
zakupy samolotów (które juz nikt nie chce kupować).

Jeżeli już koniecznie paru ułomków chce się
bawić samolocikami, to odrestaurować kilka
limków czy mig-ow 21 i niech se latają
- byle tylko nie nad miastami i za swoje
pieniądze na paliwo.


Obserwuj wątek
    • shatek Zabawne... 07.09.02, 11:16
      Jeszcze niedawno Czesi byli "mądrzy" , bo kupowali nowe samoloty , a
      Polacy "głupi ,bo chcieli przejąć używane maszyny.Teraz jest odwrotnie.Czesi
      rozglądają się za samolotami z drugiej ręki ,a my planujemy zakup nowych.I
      znowu Oni są "mqadrzy" a my "głupi"...Czy wy jesteście normalni?


      ----------------------------------------
      Pozdrowienia
      ----------------------------------------
      shatek666@wp.pl
      shatek@gazeta.pl
      • Gość: tomek Słuchajcie bzdury-ploty ... armia tylko minimum! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 07.09.02, 13:59
        Armia powinna być minimalna tzn. powinna
        być minimalnym aportem w NATO ... i tyle
        (z pewnością bez nowych myśliwców Polska
        i tak dalej bedzie w NATO).

        Natomiast ci co chcą uszczęśliwiać
        trupy gospodarcze (jakimi są osierocone
        po zimnej wojnie firmy zbrojeniowe)
        niech najpierw przejrzy na oczy jaka
        bieda i dziadostwo jest wciąż w tym kraju ...

        Natomiast gówniarze pasjonujący się tym
        czy F-16 jest zbyt leciwy, Grippen
        wciąż niedostosowany do standardów,
        a Mirage zbyt cienki .... niech
        kupią sobie modeliki do sklejania jak
        nie mają innych problemów do myślenia ...




        • shatek Re: Słuchajcie bzdury-ploty ... armia tylko minim 07.09.02, 17:43
          Gość portalu: tomek napisał(a):

          > Armia powinna być minimalna tzn. powinna
          > być minimalnym aportem w NATO ... i tyle
          > (z pewnością bez nowych myśliwców Polska
          > i tak dalej bedzie w NATO).

          1Pytanie:Czy Polska bez silnej armii będzie coś znaczyć w NATO ?Czy w
          krytycznej sytuacji sojusznicy nie powiedzą:czemu mamy ich bronić ,skoro oni
          sami lekceważą własne bezpieczeństwo.Nie mamy potencjalnych wrogów?Czy jesteś w
          stanie zapewnić ,że ten stan będzie też trwał za 20 lat?W 1918 też się
          wszystkim wydawało ,ze żadnej wojny już nie bedzie...
          2.Jeśli nie nowoczesne mysliwce ,to co mamy wnosić do sojuszu ?mieso armatnie ?
          jeśli to drugie , to mam nadzieję ,że sam się zgłosiśz na służbę do
          wojska.Łatwo szastać cudzym życiem ,nie ?Zastanów się ,zanim zaczniesz gadać
          bzdury!

          >
          > Natomiast ci co chcą uszczęśliwiać
          > trupy gospodarcze (jakimi są osierocone
          > po zimnej wojnie firmy zbrojeniowe)
          > niech najpierw przejrzy na oczy jaka
          > bieda i dziadostwo jest wciąż w tym kraju ...

          Polska zbrojeniówka ma szansę zdobyć w tym roku kontrakty na ok. 500 mln $
          (czołgi dla Malezji , SKO i wozy techniczne dla Indii itp. )

          >
          > Natomiast gówniarze pasjonujący się tym
          > czy F-16 jest zbyt leciwy, Grippen
          > wciąż niedostosowany do standardów,
          > a Mirage zbyt cienki .... niech
          > kupią sobie modeliki do sklejania jak
          > nie mają innych problemów do myślenia ...
          >
          Nie każdy jest takim intelektualistą ,jak Ty.niestety...
          >
          >
          >


          --
          ----------------------------------------
          Pozdrowienia
          ----------------------------------------
          shatek666@wp.pl
          shatek@gazeta.pl
      • Gość: pesti glupie samoloty IP: *. / *.MA1.srv.t-online.de 07.09.02, 14:28
        a ja mysle tak:

        nowe super samoloty sa nam potrzebne jak dziura w d. zanim nas np. saddam
        zaatakuje to troche minie czasu. trzeba je kupic, bo taka jest polityczna
        potrzeba (i zadna inna!).

        jestem wrecz przekonanay, ze kupimy f16, bo trzeba trzymac z najsilniejszym.
        niby pozniej bedziemy mogli kupic f22 (ciekawe po co i za ile?). ale jesli
        polska wypnie sie dupa do ameryki to musialby byc koniec swiata. nie wierze w
        to.
        • joseph.007 Re: glupie samoloty 07.09.02, 14:38
          Gość portalu: pesti napisał(a):

          > a ja mysle tak:
          >
          > nowe super samoloty sa nam potrzebne jak dziura w d. zanim nas np. saddam
          > zaatakuje to troche minie czasu. trzeba je kupic, bo taka jest polityczna
          > potrzeba (i zadna inna!).

          Nowe super samoloty nie przyjadą do nas z wtorku na środę, tylko będą stopniowo
          sprowadzane przez kilka lat. Doliczając czas niezbędny na przeszkolenie pilotów
          i obsługi, modernizację baz i zapewnienie interoperacyjności z sąsiadami,
          otrzymujemy rok 2008-2009 jako datę pełnej gotowości przezbrojonych ELT. Jeżeli
          jesteś całkowicie pewien, że nie będzie wówczas dla Polski żadnych zagrożeń, to
          podziel się, proszę, źródłami tej wiedzy.
          A swoją drogą jeśli dziura w d. jest Ci niepotrzebna, to proponowałbym
          podszkolenie się z anatomii. Pzdr ;-)
          • Gość: tomek Josephie popukaj się w głowę ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 07.09.02, 15:19
            Z kim ty chcesz człowiecze toczyć walki
            powietrzne ???? Pomyś troche -
            wojna z czechami? niemcami? może słowacją?
            a może państwami bałtyckimi? szwecją ?

            Bo z Białorusią, czy Ukrainą i tak
            NATO musiałoby nas bronić.
            A w razie konfliktu Polski z Rosją (czyli
            mrowki ze słoniem)to NATO by nas olało ...
            więc po co mrówce wyżyłowywać się na patyczek ?

            Nie ma takiej "politycznej potzeby"
            aby kraj na dorobku wydawał taką kase
            na zbrojenia. Nie bój się z NATO nas
            za to nie wyrzucą ...

            A tak w ogóle człowieku to odwiedź np.
            jakiś państwowy sierociniec albo
            dom opieki społecznej ... zobacz tą
            nędzę dziadowskiego kraju na dorobku
            a potem pieprz o
            wydawaniu mld dolarów na mysliwce ...


            • joseph.007 Puk, puk! 07.09.02, 15:31
              Członkostwo w NATO polega według Ciebie, jak rozumiem, na tym, że my nie
              będziemy mieli żadnych zobowiązań, a za to wszyscy powinni nas bronić w razie
              konfliktu. Pewno, że tak byłoby najfajniej, tym nie mniej nasi złośliwi
              sojusznicy najwyraźniej uważają inaczej i wymagają od nas posiadania potencjału
              militarnego adekwatnego do terytorium, liczby ludności i stanu gospodarki.
              Zrozum, że NATO służy nie tylko do tego, żeby Wielka Brytania w razie czego
              broniła Polski, ale też również by Polska w razie czego pomagała bronić np.
              Turcji czy Portugalii. A, jak dowodzi historia konfliktów z ostatnich
              kilkunastu lat, posiadanie nowoczesnego lotnictwa stanowi o być albo nie być
              całych sił zbrojnych.
              Argumenty o rozmaitych domach starców i bezrobotnych sierotach są bardzo często
              wysuwane przy okazjach wydawania pieniędzy z budżetu na cokolwiek, zawsze
              cuchną jednak demagogią. Gdyby rozumować w ten sposób, to nie należałoby
              właściwie nic kupować, nic nie budować ani w nic inwestować, zaś wszystkie
              wolne pieniądze przeznaczać na dobroczynność i wtedy byłoby świetnie. Niestety
              bieda i bezrobocie istnieją nawet w najzasobniejszych państwach i nie bardzo
              rozumiem dlaczego sądzisz, że pieniądze nie wydane na samoloty byłyby wydane z
              sensem akurat na głodujących inwalidów.
              Pzdr
              • dreaded88 Re: Puk, puk! 07.09.02, 15:45
                NATO jest wieczne i absolutnie niezawodne, jak wszystkie gwarancje sojusznicze,
                np. te z 1939. Tezę, że wojny nigdy nie będzie udowodnił już pewien naukowiec
                bodajże w 1910 roku :-)
                • joseph.007 Re: Puk, puk! 07.09.02, 15:55
                  Zapewne chodzi Ci o p. Jana G. Blocha, który pod koniec XIX wielu wydał pracę
                  udowadniającą, że wojna światowa nie może wybuchnąć, gdyż oznaczałaby
                  konieczność zaangażowania takich środków finansowych, gospodarczych i ludzkich,
                  że oznaczałaby ruinę gospodarczą i krach demograficzny. Trzeba przyznać, że
                  niewiele sie pomylił, przeceniał jednak - jak sie wkrótce okazało - walory
                  umysłowe polityków i generałów :-(
              • Gość: Tomek Re: Puk, puk! IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 07.09.02, 15:57
                Oczywiście, bieda jest wszędzie.
                W najbogatszym kraju mozna znaleźć skrajną
                nędzę.
                Problemem jest tylko jej skala.
                Polska jest w sposób oczywisty
                krajem na dorobku.
                Rzecz jasna, że to mozna uznać za demagogię,
                ale jak zobaczysz tę nędze z bliska to
                ta demagogia bardzo się skonkretyzuje
                - możesz np. kupić respirator albo
                polatać kilkanaśnie godzin F16 (paliwo+serwis).
                Tam ktoś umrze, tu jakiś półgłowek będzie
                gadał o "polskich orłach, które dzień i noc
                strzegą nieba" ....


                Nie znaczy to, że inwestycje są B-e, i
                że nic tylko dbać o sierocińce, szpitale,
                inwalidów, itd ...

                Ale są inwestycje pożyteczne i bzdurne.

                Inwestycja ad. 2002-2005 w samoloty jest bzdurna i gigantyczna
                ... Polska z łatwością może odłożyć ją ad calendas grecas
                tłumacząc się problemami gospodarczymi.
                Z NATO Polski za to nie wyrzucą.

                Zwolennikami tej bzdury są:
                1) fani lotnictwa infantylnie rozpatrujący
                osiągi samolotów itd.
                (tak naprawdę istotny jest tylko rachunek ekonomiczny)
                2) serwilistyczni politycy, którzy chcą się
                przypodobać za granicą
                3) wojskowe półgłówki

                Weźmy np. takiego Kwaśniewskiego, który
                uznał reprywatyzację (czyli zwrot kradzionego)
                za zbyt kosztowne, a non-stop gada o
                samolotach ...





                • joseph.007 Re: Puk, puk! 07.09.02, 16:08
                  Ponieważ najwyraźniej zaliczam się do infantylnych półgłówków, więc będę trwał
                  przy swoim. Dylemat "samolot albo respirator" jest fałszywy - potrzebne są
                  zarówno respiratory jak i samoloty, chyba że zakładamy na wypadek wojny
                  rzucanie respiratorami w przeciwnika. Rzeczą władz państwowych jest taki
                  podział będących w dyspozycji środków, by mieć taką ilość respiratorów i
                  samolotów, na jaką stać państwo. Skoro uważasz, że ta inwestycja jest
                  niepotrzebna, zaprzecz następującym założeniom:

                  - lotnictwo jest kluczowym elementem sił zbrojnych;
                  - polskie lotnictwo jest przestarzałe, a istniejące samoloty trzeba będzie
                  wycofać w okolicach najbliższego przełomu dziesięcioleci z powodu zużycia
                  technicznego i moralnego;
                  - nie znamy potencjalnych zagrożeń stojących przed Polską w perspektywie 10
                  lat, tak jak w 1992 r. Amerykanie nie przewidywali co będzie ich głównym
                  problemem po 2001 r.;
                  - nasi sojusznicy w NATO będą angazować się w ewentualną obronę nas adekwatnie
                  do naszego własnego zaangażowania.

                  Pzdr
                      • Gość: pwati Re: Argumenty poproszę! IP: *. / *.MA1.srv.t-online.de 07.09.02, 16:50
                        chodzi o to, ze nie kazdy musi jezdzic mercedesem. czy musimy od razu kupowac
                        nie wiadomo co? ja wiem, ze gripeny to najlepsze rozwiazanie, ale f16 sa
                        1.tansze, 2.bardziej perspektywiczne z 'politycznego' punktu widzenia. ja wiem,
                        ze to jest bzdura, kupowanie starego zlomu, ale jesli uwazasz, ze czynnikami
                        decydujacymi w przetargu sa parametry techniczne, a nie polityka, to jestes
                        troche naiwny.
                        • shatek Re: Argumenty poproszę! 07.09.02, 17:56
                          Gość portalu: pwati napisał(a):

                          > chodzi o to, ze nie kazdy musi jezdzic mercedesem. czy musimy od razu kupowac
                          > nie wiadomo co? ja wiem, ze gripeny to najlepsze rozwiazanie, ale f16 sa
                          > 1.tansze, 2.bardziej perspektywiczne z 'politycznego' punktu widzenia. ja
                          wiem,
                          >
                          > ze to jest bzdura, kupowanie starego zlomu, ale jesli uwazasz, ze czynnikami
                          > decydujacymi w przetargu sa parametry techniczne, a nie polityka, to jestes
                          > troche naiwny.

                          Tyle czasu wykazywałem walory techniczne F-16 , a Ci dalej swoje.Płakć się
                          chce...


                          --
                          ----------------------------------------
                          Pozdrowienia
                          ----------------------------------------
                          shatek666@wp.pl
                          shatek@gazeta.pl
                          • Gość: pesti Re: Argumenty poproszę! IP: *. / *.MA1.srv.t-online.de 07.09.02, 19:13
                            'stary zlom' w sensie przyslowiowym. moze faktycznie troche nienajlepsze
                            sformulowanie. ale jest jeszcze jednba sprawa. czy usa nie oferuje nam starej
                            wersji a/b? pytam, bo po prostu nie jestem pewnien.

                            ja i tak jestem za f16... stary ale zmodernizowany i tanszy. a jesli nawet, to
                            nie musimy miec nie wiadomo czego, w koncu nie walczym na kilku frontach
                            naraz...
                  • Gość: tomek Drogi Josephie ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 07.09.02, 23:31
                    Teoretyczna obrona Polski prez NATO wynika
                    ex lege z układu akcesyjnego.
                    Z prawnego pkt widzenia
                    nie ma więc związku z zakupem samolotów,
                    bo gdyby miała to znaczyłoby, że formale
                    gwarancje sojusznicze mozna o kant d ... rozbić,
                    bo liczą się jakieć nieformalne układy (typu kup
                    nasze samoloty to cie nie zdradzimy ...).
                    Jest to oczywista bzdura.

                    Zrozum - chodzi o ogromne pieniądze, największą inwsetycje
                    od wielu lat i to w coś co we współczesnym świecie
                    jest coraz trudniej sprzedać.

                    Ponieważ tak duża kasa na horyzoncie stąd ten
                    poziom agresywnego lobbingu (m.in. w tvp) ... żeby oto
                    ludzie tobie podobni, nie kontestowali tej bzdury.








                    • shatek Re: Drogi Josephie ... 10.09.02, 08:08
                      Gość portalu: tomek napisał(a):

                      > Teoretyczna obrona Polski prez NATO wynika
                      > ex lege z układu akcesyjnego.
                      > Z prawnego pkt widzenia
                      > nie ma więc związku z zakupem samolotów,
                      > bo gdyby miała to znaczyłoby, że formale
                      > gwarancje sojusznicze mozna o kant d ... rozbić,
                      > bo liczą się jakieć nieformalne układy (typu kup
                      > nasze samoloty to cie nie zdradzimy ...).
                      > Jest to oczywista bzdura.

                      Polska obiecała przed wstąpieniem do NATO , że wzmocni potencjał militarny
                      (m.in.zakupi nowe samoloty).Jak bedą nas traktować , jeśli nie wywiąrzemy się
                      ze zobowiązań ?Jaki wpływ będzie to miało na naszą akcesję z UE ?


                      >
                      > Zrozum - chodzi o ogromne pieniądze, największą inwsetycje
                      > od wielu lat i to w coś co we współczesnym świecie
                      > jest coraz trudniej sprzedać.


                      Nie zgadzam się.Mysliwce wielozadaniowe to obecnie chyba najchętniej kupowany
                      sprzęt:ZEA , Izrael ,Grecja ,Brazylia ,Chile ,Niemcy ,Wlk.
                      Brytania ,USA ,Francja ,Hiszpania ,Oman , Indie , Chiny , Malezja ,Indonezja
                      itd. To krajew które niedawno zakupiły nowe samoloty lub zamierzają to zrobić
                      >
                      > Ponieważ tak duża kasa na horyzoncie stąd ten
                      > poziom agresywnego lobbingu (m.in. w tvp) ... żeby oto
                      > ludzie tobie podobni, nie kontestowali tej bzdury.



                      Brak dobrej armii zdolnej współdziałać z NATO dyskwalifikuje nas jako
                      członka.Nie zapominaj też o inwestycjach offsetrowych.Zyska polska gospodarka
                      >
                      >
                      >
                      >
                      >
                      >
                      >
                      >


                      --
                      ----------------------------------------
                      Pozdrowienia
                      ----------------------------------------
                      shatek666@wp.pl
                      shatek@gazeta.pl
          • shatek Re: glupie samoloty 07.09.02, 17:44
            ROTFL!!!To było niezłe ;)
            --
            ----------------------------------------
            Pozdrowienia
            ----------------------------------------
            shatek666@wp.pl
            shatek@gazeta.pl
            • Gość: tomek Oj shatku - kup se F-16 najlepiej z kartonu ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 07.09.02, 23:23
              Drogi Shatku - czy jesteś infantem ?

              Zdaj sobie sprawę, że to iż F16 jest
              technicznie nr1 nie ma znaczenia.

              Jeżeli już jakieś "tajemne siły" zmuszają
              Polske do wyrzucania na gwałt w błoto pieniędzy
              na samoloty (co jest bzdurą kreowaną
              przez lobby producentów tego szajsu niezleznie
              od marki)
              to liczy się tylko aspekt ekonomiczny ...

              Dziwi mnie, że ludzie oglądają bezkrytycznie
              pudło
              (telewizor) i kupują ciemnotę, którą
              im się wpycha.

              A tak naprawde chodzi o to, żeby paru
              dupków zarobiło na sprzedaży czegoś
              co w obenych
              czasach już bardzo trudno sprzedać ...
              Chodzi o dużą kasę i stąd ten agresywny
              lobbibg - tylko po coż Ty shatku i
              inny uszatku przyczepiasz się do tego
              chórku ... przecież Ci za to nie płacą ...




              • shatek A na co mi? 09.09.02, 10:18
                Gość portalu: tomek napisał(a):

                > Drogi Shatku - czy jesteś infantem ?
                >
                > Zdaj sobie sprawę, że to iż F16 jest
                > technicznie nr1 nie ma znaczenia.
                >

                mówiłem do fanów lotnictwa ,którym chiałem przedstawić moje stanowisko w
                sprawie technicznej strony samolotu.Kwestia polityczne to co innego


                > Jeżeli już jakieś "tajemne siły" zmuszają
                > Polske do wyrzucania na gwałt w błoto pieniędzy
                > na samoloty (co jest bzdurą kreowaną
                > przez lobby producentów tego szajsu niezleznie
                > od marki)
                > to liczy się tylko aspekt ekonomiczny ...

                Zagwarantuj ,że nie pojawią się dla Polski nowe zagrożenia w ciągu 30 lat i
                podaj argumentację , to zgodzę się ,że jest to wyrzucanie samolotów w błoto.


                >
                > Dziwi mnie, że ludzie oglądają bezkrytycznie
                > pudło
                > (telewizor) i kupują ciemnotę, którą
                > im się wpycha.


                ?????????

                >
                > A tak naprawde chodzi o to, żeby paru
                > dupków zarobiło na sprzedaży czegoś
                > co w obenych
                > czasach już bardzo trudno sprzedać ...
                > Chodzi o dużą kasę i stąd ten agresywny
                > lobbibg - tylko po coż Ty shatku i
                > inny uszatku przyczepiasz się do tego
                > chórku ... przecież Ci za to nie płacą ...
                >


                bo interesuję się tym interesuję i wiem ,że niebezpieczenstwo moze się
                pojawić bardzo niespodziewanie (11 września).niektórzy krótkowzroczni
                twierdzą ,że wraz z upadkiem systemu dwubiegunowego zagrozenia zostału
                zażegnane .Więc spytam.Czy jesteś w stanie zapewnić , że terroryści nie
                wypowiedzą wojny cywilizowanemu swiatu?(to jest już akurat fakt dokonany).CZy
                potrafisz dowieść ,ze Kraje Azjatyckie (np. Chiny) nie urosną w siłe (przy
                pomocy rosyjskiej).A sama Rosja.Dziś biedna ,ale dalej znacząca.kolejni jej
                przywódcy nie wyrzekli sie mocarstwowości swego kraju .Co będzie ,jęsli
                imperium zostanie odbudowane (jak na ironię przy pomocy zachodniego
                kapitału).Mogą zaczac się o nas upomionać.Zagrożenia moznaby mnozyć.Aby sie na
                nie przygotować musimy utwierdzać naszą pozycję w NATO i Europie , m.in przez
                wypełnianie sojuszniczych zobowiązań.Przemyśl to ,zanim zaczniesz nas karmić
                pokojową utopią.
                >
                >
                >


                --
                ----------------------------------------
                Pozdrowienia
                ----------------------------------------
                shatek666@wp.pl
                shatek@gazeta.pl
    • Gość: etko Re: TYLKO IDIOCI CHCĄ KUPIĆ MYŚLIWCE DLA WP ... IP: *.szczecin.sdi.tpnet.pl 08.09.02, 08:53
      Drogi Tomku, ktory rozpoczales ten watek!!

      Wybrales oczywiscie zle forum, zeby przekonac kogos do swoich racji. A racje
      oczywiscie masz i to we wszystkich punktach, wypelniajaca definicje racji.
      Jednak pomysl: Gdzie ma dzialac lobby lotnicze jak nie na forum "samoloty"? I
      chociazby zakup zabawek za kilka miliardow (w naszej sytuacji) tracal tragiczna
      farsa i po prostu brakiem przyzwoitosci, to ludzie ktorzy sie tym fascynuja i
      tak beda optowac "za". To tak jak meloman, ktory chodzi w podartych trampkach,
      a w domu ma kilkaset plyt kompaktowych i sie z tego cieszy. Jednak na szczescie
      dla nas kupuje on te plyty za wlasne pieniadze...
      Wyobraz sobie, ze jestes we wojsku. Jeszcze lepiej w lotniczym wojsku. Tam
      argumenty za tym, coby nie kupowac brzmia jak zdrada stanu. Jak to Polska,
      bohaterski kraj, Ojczyzna 40 milionow Polakow ma nie miec mysliwcow? I takie
      tam bzdury...

      Pozdrawiam

      P.S. Nie wiem czy wiesz, ale Kuwejt i Kosowo tez naleza do NATO...
      • joseph.007 Konkrety! 08.09.02, 11:35
        Argumenty o tym, że samoloty (i, rzecz jasna, nie tylko samoloty, ale w ogóle
        wszystko) kupowane są tylko po to, by ktoś przy okazji mógł coś ukraść lub
        wziąć łapówkę, są bardzo nośne i trafiaja na szeroki odbiór społeczny, bo
        przecież wiadomo, że "wszyscy kradną" (oczywiście z wyjątkiem tych, którzy to
        mówią). Taka argumentacja bardziej nadaje się jednak do "Nie" lub "Głosu" a nie
        do normalnej polemiki. Dlatego ponownie bardzo proszę przeciwników zakupu
        samolotów o zaprzeczenie (przy pomocy rzeczowej argumentacji) następującym
        tezom:

        - lotnictwo jest kluczowym elementem sił zbrojnych;
        - polskie lotnictwo jest przestarzałe, a istniejące samoloty trzeba będzie
        wycofać w okolicach najbliższego przełomu dziesięcioleci z powodu zużycia
        technicznego i moralnego;
        - nie znamy potencjalnych zagrożeń stojących przed Polską w perspektywie 10
        lat, tak jak w 1929 r. nikt nie mógł wiedzieć, że wojna wybuchnie akurat za 10
        lat, a w 1992 r. Amerykanie nie przewidywali obecnego zagrożenia terroryzmem;
        - nasi sojusznicy w NATO naprawdę nie będą nas bronić jeżeli sami nie będziemy
        wykazywać zainteresowania włąsną obroną; jest to m.in. przyczyną stawiania
        przez NATO naszym siłom zbrojnym pewnych konkretnych wymagań.

        Jeżeli to nie jest prawda, to jaka jest?
        • Gość: pesti Re: Konkrety! IP: *. / *.MA1.srv.t-online.de 08.09.02, 12:47
          przede wszystkim: úwazam, ze samoloty sa wrecz konieczne i nie ma dwoch zdan.
          ale sytuacja jest troche inna niz 60 lat temu. wtedy sytuacja byla napieta:
          rewolucje, kryzysy ekonomiczne, itp. tu nie chodzi tyle o nato, ale o ameryke.
          prawdopodobienstwo wojny jest w tej chwili znikome: kto jest takim samobojca i
          zaatakuje biedna polske, drugiego w europie najwiekszego sojusznika usa? (co
          najwyzej terrorysci, ale przed nimi samolotamni sie nie obronimy). jesli to
          podwazasz, to przeczytaj sobie, jesli znasz angielski, artykuly z amerykanskiej
          prasy na okazje wizyty kwacha w usa (np. w washington post, gazecie dosc
          konserwatywnej).

          > - nie znamy potencjalnych zagrożeń stojących przed Polską w perspektywie 10
          > lat, tak jak w 1929 r. nikt nie mógł wiedzieć, że wojna wybuchnie akurat za
          10
          > lat, a w 1992 r. Amerykanie nie przewidywali obecnego zagrożenia terroryzmem;
          > - nasi sojusznicy w NATO naprawdę nie będą nas bronić jeżeli sami nie
          będziemy
          > wykazywać zainteresowania włąsną obroną; jest to m.in. przyczyną stawiania
          > przez NATO naszym siłom zbrojnym pewnych konkretnych wymagań.
          >
          > Jeżeli to nie jest prawda, to jaka jest?
        • Gość: tomek Prosze bardzo .... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 08.09.02, 12:59
          joseph.007 napisał:

          > Argumenty o tym, że samoloty (i, rzecz jasna, nie tylko samoloty, ale w ogóle
          > wszystko) kupowane są tylko po to, by ktoś przy okazji mógł coś ukraść lub
          > wziąć łapówkę, są bardzo nośne i trafiaja na szeroki odbiór społeczny, bo
          > przecież wiadomo, że "wszyscy kradną" (oczywiście z wyjątkiem tych, którzy to
          > mówią). Taka argumentacja bardziej nadaje się jednak do "Nie" lub "Głosu" a
          nie
          >
          > do normalnej polemiki. Dlatego ponownie bardzo proszę przeciwników zakupu
          > samolotów o zaprzeczenie (przy pomocy rzeczowej argumentacji) następującym
          > tezom:
          >
          > - lotnictwo jest kluczowym elementem sił zbrojnych;

          NIE W WARUNKACH PL. POLSKA NIE ROZGRYWA ŚWIATOWEJ KARTY TAK JAK USA.

          OBRONA PRZEZ ENIGMATYCZNYM (NA RAZIE I NA HORYZONCIE)
          ZAGROZENIEM ZE WSCHODU MOZE SIE OPIERAC
          WYŁACZNIE NA NATO (TJ GROZBIE NUKLEARNEJ KONTRY),A NIE NA KILKUDZIESIĘCIU
          SAMOLOTACH.
          ALTERNATYWNIE (GDY NATO NAS OLEJE) NALEZALOBY SIE PO PROSTU PODDAC.
          TO TAK JAKBY TWOJ SĄSIAD MIAŁ AUTOMAT MASZYNOWY, A TY WYDAWAŁ
          OSTATNIE PIENIĄDZE NA KIJEK (CZYLI NA TE PARE SAMOLOCIKÓW) ZAMIAST SOBIE
          KUPIĆ NOWE GACIE ... I LATAŁ W DZUIRWAYCH GACIACH Z TYM KIJKIEM NA WYPADEK
          GDY KIEDYŚ TEN SĄSIAD CIĘ ZAATAKUJE.

          > - polskie lotnictwo jest przestarzałe, a istniejące samoloty trzeba będzie
          > wycofać w okolicach najbliższego przełomu dziesięcioleci z powodu zużycia
          > technicznego i moralnego;

          ZUŻYCIE MORALNE TO KATEGORIA ABSURDALNA W TYM KONTEKŚCIE.

          ZUŻYCIE TECHNICZNE - MNIEJ LATAĆ, KONSERWOWAĆ, MODERNIZOWAĆ, COŚ
          TAM WYPOŻYCZYĆ .... TAK ŻEBY ZACHOWAĆ MINIMALNY APORT W NATO CZYLI
          OKROJONE SIŁY LOTNICZE. WAŻNIEJSZE ABY USZCZELNIAĆ GRANICE PRZEZ RZECZYWISTYM
          ZAGROŻENIEM WSPÓLCZESNEGO ŚWIATA - BANDYTAMI
          I TU PARE HELIKOPTERÓW Z NOKTOWIZERAMI BY SIĘ PRZYDAŁO.

          > - nie znamy potencjalnych zagrożeń stojących przed Polską w perspektywie 10
          > lat, tak jak w 1929 r. nikt nie mógł wiedzieć, że wojna wybuchnie akurat za
          10

          PROSTE ANALOGIE HISTORYCZE ŻADKO SIĘ SPRAWDZAJĄ. NIE MA TAKOWYCH ZAGROŻEŃ.
          A JAKBYŚMY DALI WODZE WYBUJAŁEJ FANTAZJI TYPU POLITICAL FICTION, I ROSJA
          CHCIALABY POLSKE ZAATAKOWAĆ (A NATO MIAŁOBY TO W NOSIE) - TO POZOSTAJE
          KAPITULACJA.

          > lat, a w 1992 r. Amerykanie nie przewidywali obecnego zagrożenia terroryzmem;
          > - nasi sojusznicy w NATO naprawdę nie będą nas bronić jeżeli sami nie
          będziemy

          ZAGROZENIE BANDYTYZEM ZAWSZE BYŁO. PYTANIE CZY AMERYKAŃSKIE TZRĘSI D ...
          POD WODZĄ EX ALKOHOLIKA MAJĄ POWÓD DO OGŁASZANIA GROTESKI PT "WOJNA" (Z KIM ??)

          > wykazywać zainteresowania włąsną obroną; jest to m.in. przyczyną stawiania
          > przez NATO naszym siłom zbrojnym pewnych konkretnych wymagań.

          NIE MA TAKIEGO KONKRETNEGO WYMAGANIA ABY CZOŁOWE KRAJE NATO ZMUSZAŁY
          TERAZ BIEDNYCH CZŁONKÓW DO KUPOWANIA PRODUKOWANYCH PRZEZ NIE NAJDROZSZCYH
          SRODKOW UZBROJENIA.
          OZNACZAŁOBY TO , ŻE CELEM NATO JEST SPRZEDAŻ NOWYM CZŁONKOM
          ZA MLD USD ZŁOMU.... NO ŁADNIE ...

          >
          > Jeżeli to nie jest prawda, to jaka jest?

          PRAWDA JEST TAKA, ŻE NIE SAMOLOTY A SIŁA GOSPODARCZA, AKCESJA DO UNII
          OKREŚLĄ POLSKĄ POZYCJĘ W EUROPIE.

          WYDAWANIE OLBRZYMICH PIENIĘDZY W TYM BARDZO ISTOTNYM OKRESIE (WEJSCIE DO UNII,
          KONKURENCJA NA WSPOLNYM RYNKU) JEST ABSURDEM
          POPRATYM PRZEZ OSIEROCONY PO ZIMNEJ WOJNIE LOBBING ZBROJENIOWY.


          • Gość: kotek Re: Prosze bardzo .... IP: *.waw.cdp.pl 09.09.02, 06:34
            Trudno się z tym nie zgodzić. Ta wielka liczba samolotów i tak nie zmieni sytuacji
            militarnej Polski. Jedynie poprawi troszkę komfort pracy pilotów ( jeżeli ci dożyją
            momentu przejęcia tych samolotów). Niestety oprócz lotnictwa istnieją również
            inne rodzaje wojsk, których wyposażenie jest również żałosne np. marynarka,
            wojska pancerne itp... Jest to na prawdę studnia bez dna. O wiele lepszym
            pomysłem byłoby włożenie tych pieniędy chociażby w policję i straż graniczną ( o
            wiele większym zagrożeniem w tej chwili dla Polski jest terroryzm, przemyt i
            zorganizowana przestepczość). Co do zarzutu iż u nas nie ma ataków
            terrorystycznych, to się moga one wkrótce pojawić wobec tak wielkiego poparcia
            Polski dla działań USA. I to moim zdaniem jest główne zagrożenie.
            PZDR
      • shatek Re: TYLKO IDIOCI CHCĄ KUPIĆ MYŚLIWCE DLA WP ... 10.09.02, 08:16
        Gość portalu: etko napisał(a):

        > Drogi Tomku, ktory rozpoczales ten watek!!
        >
        > Wybrales oczywiscie zle forum, zeby przekonac kogos do swoich racji. A racje
        > oczywiscie masz i to we wszystkich punktach, wypelniajaca definicje racji.
        > Jednak pomysl: Gdzie ma dzialac lobby lotnicze jak nie na forum "samoloty"?

        Cholera !Przejrzeliście mnie !!
        I
        > chociazby zakup zabawek za kilka miliardow (w naszej sytuacji) tracal
        tragiczna
        >
        > farsa i po prostu brakiem przyzwoitosci, to ludzie ktorzy sie tym fascynuja i
        > tak beda optowac "za".

        brak przyzwoitości to to ,co aktualnie lata po polskim niebie

        To tak jak meloman, ktory chodzi w podartych trampkach,
        > a w domu ma kilkaset plyt kompaktowych i sie z tego cieszy. Jednak na
        szczescie
        >
        > dla nas kupuje on te plyty za wlasne pieniadze...
        > Wyobraz sobie, ze jestes we wojsku. Jeszcze lepiej w lotniczym wojsku. Tam
        > argumenty za tym, coby nie kupowac brzmia jak zdrada stanu. Jak to Polska,
        > bohaterski kraj, Ojczyzna 40 milionow Polakow ma nie miec mysliwcow?

        Będzie miała i się z tego cieszę

        I takie
        > tam bzdury...
        >
        > Pozdrawiam
        >
        > P.S. Nie wiem czy wiesz, ale Kuwejt i Kosowo tez naleza do NATO...

        Poczytaj najpierw chłopie o poczynaniach Husajna z początku lat 90-tych ,a
        poźniej wygłaszaj tezy.Ciekawe co by było gdyby Irak zajął kuwejt i ZEA ?Hmmm
        beznzyna po 10 zł litr ?)


        --
        ----------------------------------------
        Pozdrowienia
        ----------------------------------------
        shatek666@wp.pl
        shatek@gazeta.pl
    • Gość: Gucio do Idioty ktory rzucil sie z motyka na slonce... IP: 217.97.129.* 09.09.02, 10:43
      Faktycznie madralo wybrales bardzo zle forum... Ale trudno sie dziwic bo skoro
      uwazasz ze na swiecie po to sie wydaje miliardy na zbrojenia zeby najechac
      sasiada lun nie ulec najazdowi sasiada to powinienes wrocic do ogladania
      swierszczykow z kumplami z piaskownicy...Wydatki na polityke obronna oraz
      bezpieczenstwo wewnetrzne sa wydatkami na podstawowe cele ktore staja przed
      kazdym panstwem. To na ten cel przeznaczone sa podatki i w zamian za to panstwo
      jest zobowiazane do zapewnienia bezpieczenstwa wewnetrznego i zewnetrznego.
      Taka jest koncepcja panstwa od paru tysiecy lat. Po to wlasnie utrzymuje sie
      policje, wojsko, kupuje samoloty i placi pensje wopistom. To ze potem ktos
      wymyslil ze za pieniadze z budzetu buduje sie jeszcze szkoly, drogi albo
      sponsoruje sponsoruje urzednikow jest nastepstwem nieograniczonosci celow oraz
      socjalizmu w gospodarce...I dla obrony przed tym wlasnie socjalizmem trzeba
      kupic mysliwce...
      • thrawn01 Re: do Idioty ktory rzucil sie z motyka na slonce 09.09.02, 12:31
        Wow, b. poprawna argumentacja co do istnienia (istoty) Państwa,

        samoloty i tak kupimy, więc myślę nie ma się co denerwowac,
        forum niniejsze jest więc poto aby Ci co się znają trochę więcej powybrzydzali,
        że może "gryf" może "16" a Ci co się znają trochę mniej wyrazili opinię
        jak powyżej tzn. czy trzeba kupować czy nie, (co również jest b. miłe - mam na
        myśli wymianę opini oczywiście). Tematy poruszane coraz ciekawsze.
        pzdr
        dla wszystkich
    • curious Re: TYLKO IDIOCI CHCĄ KUPIĆ MYŚLIWCE DLA WP ... 09.09.02, 12:16
      Gość portalu: tomek napisał(a):




      > Polska nie będzie toczyć bitew powietrznych,
      > a z NATO nas nie wyrzucą nawet gdy nie kupimy
      > myśliwców.

      Z NATO nas nie wyrzuca.
      Stary ty to jestes GENIALNY! ABSOLUTNIE GENIALNY!


      Proponuje Twoje rozumowanie rozszerzyc na UE. A co sie mamy ograniczac!
      Jak nas tylko przyjma to przestajemy placic skladki a budzet luzujemy tak aby wszystkim bylo cudnie - przeciez nas
      nie wyrzuca....
    • dreaded88 NATO 09.09.02, 15:38
      NATO po rozszerzeniu o kraje bałtyckie, bałkańskie, z radą wspólną z Rosją
      stanie się organizacją bardziej polityczną niż militarną; jak będzie w praktyce
      wyglądał par. 5 w odniesieniu do Rumunii czy Bułgarii ? W dodatku istnieje
      pewna możliwość w posypania się nawet resztkowej solidarności - różnice zdań
      Waszyngton-Europa ( głównie Paryż i Berlin ) są coraz bardziej widoczne.
      Teraz jeszcze nie ma bezpośrednio takiego zagrożenia ale za kilkanaście lat
      opieranie całości bezpieczeństwa jakiegoś kraju na NATO może być równie
      roztropne jak wiara w ONZ - przecież w razie zagrożenia można się zwrócić do
      Zgromadzenia Ogólnego i Rady Bezpieczeństwa, oni mogą nawet przysłać żołnierzy
      w takich ładnych błękitnych hełmach - po co zatem armia ?
      A może rozwiązaniem jest ogłoszenie pełnej neutralności i rozbrojenia - będzie
      nas chronić prawo międzynarodowe !
      • Gość: Tomek Ojojoj Guciu-wiesz ile to jest 4 mld USD na F-16? IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 09.09.02, 20:46
        Czy wiesz Guciu i inny Buciu, ile to jest
        4 mld USD .... ? To największa inwestycja
        Polandii w historii ...

        Wyobraź sobie o ile sprawniejsze, bezpieczniejsze
        i generalnie lepsze
        byłoby państwo gdyby
        ta kase przeznaczyć na policję, sądownictwo,
        straż graniczną, reprywatyzację
        czy choćby drogi (przez które giną
        ludzie) ... ?

        A tylko dobrego Państwa jest warto bronić,
        tylko takie Państwo obywatele szanują i się
        z nim utozsamiają.

        Gówna to nawet 10 eskadrami Raptorów nie warto bronić ...

        Ci co porównują składki na Unie, z rzekomymi
        "zobowiązaniami" wobec NATO wydania
        4 mld USD na mysliwce
        niech porównają trabę do koziej d ...


        • Gość: Technior Re: Ojojoj Guciu-wiesz ile to jest 4 mld USD na F IP: *.wmc.com.pl 10.09.02, 07:14
          Trochę racji masz,zaprzepaściliśmy szansę modernizacji posiadanego sprzetu
          (mig21,23,29)który to jeszcze przez wiele lat mógł służyć temu biednemu
          krajowi.Ale to nie wina lotników,czy zwykłych wojskowych wyrobników ,ale
          naszych kochanych generałków których osobiste ambicje doprowadziły do tego że
          nasze lotnictwo zdycha.
          Teraz jeśli już musimy zakupić nowy sprzęt( a możesz mi wierzyć stary to juz
          złom)to niech to będzie coś naprawdę dobrego i perspektywicznego i niech ma
          ztego coś i gospodarka(mam nadzieję że tak będzie,choć znam reali tego
          popierd...... kraju)
            • Gość: Technior Re: Ojojoj Guciu-wiesz ile to jest 4 mld USD na F IP: *.wmc.com.pl 10.09.02, 19:15
              Tylko po co loty szkolne jak wytniemy maszyny bojowe.Loty szkolne to też masa
              kasy .Jedynym wyjściem jest całkowita likwidacja lotnictwa wojskowego a co za
              tym idzie całego wojska.Następnym krokiem może być prośba parlamentu do Dumy
              Państwowej o zawiązanie wspólnoty Polski, Białorusi i Rosji,Rosja ma masę
              samolotów ale nie ma paliwa, my zasponsorujemy im paliwko a oni będą nas
              bronić.(z kąd ja to znam)i z tąd już blisko do układu warszawskiego czy czegoś
              w tym stylu.Ot i cała recepta na tanie lotnictwo(płacimy tylko za paliwo-kurde
              jaki ja jestem mądry ,powinienem zostać conajmniej jakimś dyrektorem
              departamentu)
              • gawel2 Re: Ojojoj Guciu-wiesz ile to jest 4 mld USD na F 10.09.02, 22:38

                To co Panowie? Eksploatujemy dalej tych kilka sprawnych MIGów 29 do oporu? Aż
                producent przestanie produkować podzespoły i tak trudno dostepne bo nie dość
                że drogie to na każde G... do 29-go potrzeba umów międzypaństwowych bo to
                jest sprzedaż broni.

                Swoją drogą ciekawa rzecz: zespoł Michaiła Waldenberga skonstruował
                dwudziestego dziewiątego jako odpowiedż na F16 którego my teraz chcemy kupić
                by zastąpił dwudziestego dziewiątego.. Oczywiście że ten F16 to już inny
                samolot ale ubaw jest, nie?
                • shatek Re: Ojojoj Guciu-wiesz ile to jest 4 mld USD na F 11.09.02, 08:16
                  gawel2 napisał:

                  >
                  > To co Panowie? Eksploatujemy dalej tych kilka sprawnych MIGów 29 do oporu? Aż
                  > producent przestanie produkować podzespoły i tak trudno dostepne bo nie dość
                  > że drogie to na każde G... do 29-go potrzeba umów międzypaństwowych bo to
                  > jest sprzedaż broni.
                  >
                  > Swoją drogą ciekawa rzecz: zespoł Michaiła Waldenberga skonstruował
                  > dwudziestego dziewiątego jako odpowiedż na F16 którego my teraz chcemy kupić
                  > by zastąpił dwudziestego dziewiątego.. Oczywiście że ten F16 to już inny
                  > samolot ale ubaw jest, nie?

                  Nie zastąpić ,a uzupełnić


                  --
                  ----------------------------------------
                  Pozdrowienia
                  ----------------------------------------
                  shatek666@wp.pl
                  shatek@gazeta.pl
              • Gość: tomek Ale ty masz facet fantazje ... IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 11.09.02, 00:01
                Trzeba przyznać,że masz fantazję.

                Rzeczywiście za 30 lat sytuacja może się
                zmienić, Rosja nas zaatakuje i mysliwce
                będą jak znalazł. Wyobraź sobie te walki powietrzne,
                poźniej książki o naszych bohaterach ... ojejej jak
                fajnie.

                Ale pal licho Rosje. Trzeba ci przyznać rację, bo
                przecież mogą nas zaatakować kosmici (PO 11 WRZESNIE WSZYSTKO JEST PRZECIEŻ
                MOŻLIWE JAK UCZY TELEWIZOR!) ... wyobraź sobie
                przylecą na swoich spodkach ... ja myślę, że jednak
                mały Grippen może być wtedy bardziej przydatny z racji
                manewrowści. Jak myslisz ? A może jednak F-16 ?



                • shatek DO TOMKA 11.09.02, 08:18
                  Gość portalu: tomek napisał(a):

                  > Trzeba przyznać,że masz fantazję.
                  >
                  > Rzeczywiście za 30 lat sytuacja może się
                  > zmienić, Rosja nas zaatakuje i mysliwce
                  > będą jak znalazł. Wyobraź sobie te walki powietrzne,
                  > poźniej książki o naszych bohaterach ... ojejej jak
                  > fajnie.
                  >
                  > Ale pal licho Rosje. Trzeba ci przyznać rację, bo
                  > przecież mogą nas zaatakować kosmici (PO 11 WRZESNIE WSZYSTKO JEST PRZECIEŻ
                  > MOŻLIWE JAK UCZY TELEWIZOR!) ... wyobraź sobie
                  > przylecą na swoich spodkach

                  Napisałem ci wcześniej o kilku MOŻLIWYCH zagrożeniach we wcześniejszym
                  poscie.Jesli się z nimi nie zgadzasz ,to podaj argumentację

                  --
                  ----------------------------------------
                  Pozdrowienia
                  ----------------------------------------
                  shatek666@wp.pl
                  shatek@gazeta.pl
                  • Gość: tomek DO SHATKA IP: *.olsztyn.sdi.tpnet.pl 11.09.02, 16:24
                    Różnimy się znacznie w ocenie sytuacji.

                    Ten kontrakt będzie największą inwestycją
                    budżetową (a wiec inwestycją nas - podatników)
                    w historii Polski. Stąd tyle lobbingu
                    w TV, który ty na zasadzie kataryniarskiej
                    powielasz.

                    1) Nie jest prawdą, że kontrakt ten
                    przyniesie korzysci finansowe - ofset etc.
                    LM, BEA, DASSAULT to nie instytucje
                    charytatywne, a koncerny naturalnie zorientowane
                    na maksymalne zyski.
                    Moze wiec biedna afryka kupi te samoloty
                    aby iwestycje ofsetowe
                    uczyniły z niej eldorado - toż
                    to bzdura jakać !


                    2) Nie jest prawdą, że gdyby Rząd odłożył
                    ten zakup w związku z sytuacją ekonomiczną,
                    NATO mogłoby powiedzieć - "brońcie się sami"
                    (byłoby to niezgodne ze statutem paktu i
                    w ogole totalnie absurdalne).
                    Gdyby tak było w istocie to NATO byłoby nic
                    nie warte i tym bardziej nie należałoby
                    wydawać pieniędzy.

                    3) 48 samolotow za 4+ mld USD
                    nie są Polsce potrzebne.
                    Ide o zakład, że nigdy nie zostaną
                    wykorzystane w obronie polskiego
                    nieba (moga natomiast być wykorzystne
                    przez NATO w jakiejść operacji za granicą
                    na nasz koszt oczywiście).
                    W tej sytuacji lepiej wspierac akcje
                    NATO miesem armatnim - niech ci co
                    podtryznują caly ten burdel
                    w armii (np. fale) wykaża sie w boju.

                    Komu więc są potrzebne te samoloty:
                    - ww. firmom aby w dobie braku zamowień
                    (syndrom kryzysu post-zimnowojennego)
                    podtrzymać produkcję, a później żerować
                    na częściach, serwisie, upgrade'ach ..
                    - polaczkom, którzy przy okazji na tym
                    zarobią (łapówy, posrednictwo, etc.)
                    i oto powstaną nowe wille z basenami etc.
                    - kilku półmózgom z wojska
                    - infantylnym fanatykom awiacji

                    4) Dalekosiężne zagrożenia dla Polski
                    mogą być tylko takiego rodzaju, że
                    ww. samoloty się nie przydadzą ...
                    tak jak nie przyda się kijek komuś
                    kogo zatakuje facet z UZI.

                    Czy warto więc wydawać ogromne pieniądze
                    na kijek i chodzić w dziurawych gaciach ?

                    A może lepiej te pieniadze przeznaczyć jednak
                    na nowe gacie (a wiec np. drogi, helikoptery
                    dla strazy granicznej etc) i nie swiecić tyłkiem ?









Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka