Dodaj do ulubionych

Pentagon oglosil dokladna liczbe głowic A

04.05.10, 15:33
Po raz pierwszy w historii, Pentagon oglosil dokladna liczbe glowic jadrowych
w posiadaniu USA. Dotychczasowe dane oparte byly jedynie na szacunkach
niezaleznych ekspertow, teraz zas DoD ujawnil, ze Stany Zjednocozne maja
dokladnie 5.113 głowic jądrowych - aktywnych i przechpowywanych w magazynach
nieoperacyjnych. Stanowi to 84-procentową wobec arsenału z 1967 roku, kiedy
usa mialy 31.255 ładunkow jadrowych wszystkich rodzajów i przeznaczenia, oraz
75% mniej, niz USA mialy w 1989 roku. Rzecznik DoD stwierdzil, ze ujawnienie
stanu posiadania ma na celu zwiekszenie transparentnosci dot. broni jadrowej i
skloni inne panstwa do takiego samego kroku.

W odpowiedzi na to ujawnienie, ex-prez. Clinton oswidczyl, ze za jego
kadencji, odbyla sie bardzo duza liczba debat czy ujawnic liczbe posiadanych
glowic, czy tez nie.


od 1994 r. do 2009 USA zlikwidowaly 8.756 glowic, ale tysiace kolejnych glowic
znajduje aktualnie w tym procesie, badz oczekuja na jego rozpoczecie po
wycofaniu ich z uzytku. Zakonczenie likwidacji tych glowic przewidziane jest
na poczatek dekady.


--
Czyż nie dobija się koni?
Edytor zaawansowany
  • jorl 04.05.10, 18:56
    A wiesz Matrek jaki sklad jest tych glowic/bomb? Jakie sa faktycznie tylko A,
    jakiej mocy, rodzaj (bomba grawitacyjna, glowica rakiety itd) i jakie z nich H?
    Czy moze chodzi tu z tymi 5.113 tylko o strategiczne? Czyli H na rakiety i te
    krazace?

    Pozdrowienia
  • berkut1 04.05.10, 19:59
    Jorl jeśłi chodzi o głowice strategiczne to wszystkie są H.
  • jorl 04.05.10, 21:53
    berkut1 napisał:

    > Jorl jeśłi chodzi o głowice strategiczne to wszystkie są H.

    Jasne, ale pytalem czy w ramach tej liczby podanej sa tylko H czy tez jakies A.
    W koncu byly tez niewielkie ladunki i te byly napewno tylko A no i jestem
    ciekawy czy sa wliczone do tej liczby.

    Pozdrowienia

  • bmc3i 04.05.10, 20:00
    jorl napisał:

    > A wiesz Matrek jaki sklad jest tych glowic/bomb? Jakie sa faktycznie tylko A,
    > jakiej mocy, rodzaj (bomba grawitacyjna, glowica rakiety itd) i jakie z nich H?
    > Czy moze chodzi tu z tymi 5.113 tylko o strategiczne? Czyli H na rakiety i te
    > krazace?
    >

    Wiem
  • berkut1 04.05.10, 20:30
    Co jaki czas trzeba uzupełniać tryt w głowicach termojądrowych ?
    Chodzi o niewielką ilośc mieszanki gazowej D i T w rdzeniu
    pierwszego stopnia w celu polepszenia wydajności reakcji
    rozszczepienia.
  • jorl 04.05.10, 22:07
    bmc3i napisał:


    > Wiem

    No to Matrek nie badz swinia i nie daj sie prosic a napisz.
    Przeciez nie chcesz napewno abym umarl glupi, prawda?

    Pozdrowienia
  • bmc3i 04.05.10, 23:41
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > > Wiem
    >
    > No to Matrek nie badz swinia i nie daj sie prosic a napisz.
    > Przeciez nie chcesz napewno abym umarl glupi, prawda?
    >
    > Pozdrowienia

    Przeciez nigdzie nie prosiles o informacje, pytales tylko czy wiem.

    Ale nie odpowiem Ci jakie i ile. To zbyt duzo pisania. Caly elaborat, na pol godziny lub nawet wiecej pracy. Slusznie jednak napisal Ci berkut, ze wszystkie ladunki umownie zwane strategicznymi - wg radzieckiej klasyfikacji - sa ładunkami termojadrowymi. Znaczna tez czesc ładunkow "taktycznych" rowniez oparta jest na wielostopniowej fuzji jadrowej


    > Czy moze chodzi tu z tymi 5.113 tylko o strategiczne? Czyli H na rakiety i te
    > krazace?

    To jest jorl akurat najprostsze. Dokaldnie wiadomo ze usance maja 500 pociskow manewrujacych z glowicami jadrowymi. Z definicji wyposazone sa w jedna glowice, podobnie jak wiadomo, ze w tej chwili USN ma 336 slbm, usaf zas 450 ICBM. a wiec (500 x 1) + (336 x 8) + (450 x 1) = 3638 glowic. To prosty szacunek arytmetyczny. Calosc jak podano liczy nieco ponad 5000.
    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • jack79 05.05.10, 09:35
    To prawda że rosjanie mają głowice 20MT a amerykanie nie mają nawet 2MT?
    Jesli tak to czemu w różnych układach rozbrojeniowych uwzględnia się tylko ilość
    głowic a nie ich moc?
    W końcu 1 głowica 20MT może spokojnie zastąpić z 5 "zwykłych" głowic termojądrowych.
  • bmc3i 05.05.10, 09:53
    jack79 napisał:

    > To prawda że rosjanie mają głowice 20MT a amerykanie nie mają nawet 2MT?

    Prawdfa. Najsilniejsza glowica amerykanska ma tylko 2MT

    > Jesli tak to czemu w różnych układach rozbrojeniowych uwzględnia się tylko iloś
    > ć
    > głowic a nie ich moc?
    > W końcu 1 głowica 20MT może spokojnie zastąpić z 5 "zwykłych" głowic termojądro
    > wych.

    Bo amerykanei doszkli w pewnym momencie do wniosku, ze moc glowicy jest nie
    wazna. Liczy sie cos co okresla sie jako "ekwiwalent megatonowy", czyli skala
    zniszczen. a tu juz bardziej opalca sie uzyc kilku mniejszych glowic niz jednej
    wiesdkszej. 3 naprowadzane na ten sam cel glowice 200 kt Polaris A-3, mialy
    wiekszy ekwiwalent megatonowy niz uzyta na ten sam cel jedna glowica 1MT.

    ekwiwalent megatonowy to mierzona w megatonach moc ładunku podniesiona do potęgi 2/3
    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • bmc3i 05.05.10, 10:14
    bmc3i napisał:

    > jack79 napisał:
    >
    > > To prawda że rosjanie mają głowice 20MT a amerykanie nie mają nawet 2MT?
    >
    > Prawdfa. Najsilniejsza glowica amerykanska ma tylko 2MT
    >
    > > Jesli tak to czemu w różnych układach rozbrojeniowych uwzględnia się tylk
    > o iloś
    > > ć
    > > głowic a nie ich moc?
    > > W końcu 1 głowica 20MT może spokojnie zastąpić z 5 "zwykłych" głowic term
    > ojądro
    > > wych.
    >
    > Bo amerykanei doszkli w pewnym momencie do wniosku, ze moc glowicy jest nie
    > wazna. Liczy sie cos co okresla sie jako "ekwiwalent megatonowy", czyli skala
    > zniszczen. a tu juz bardziej opalca sie uzyc kilku mniejszych glowic niz jednej
    > wiesdkszej. 3 naprowadzane na ten sam cel glowice 200 kt Polaris A-3, mialy
    > wiekszy ekwiwalent megatonowy niz uzyta na ten sam cel jedna glowica 1MT.
    >
    > ekwiwalent megatonowy to mierzona w megatonach moc ładunku podniesiona do potęg
    > i 2/3


    Trzy glowice w takim wypadku wystrzeliwane sa z PVB pod roznymi kątami, w scisle
    obliczonych odstepach czasowych, tak aby dochodzac do celu tworzyly wzor
    trojkąta oraz eksplodowaly jednoczesnie (tak aby eksplozja jednej glowicy nie
    zniszczyla pozostalych). rzy jednoczesnym wybychu wszystkich glowci w takim
    trojkacie, ich fale uderzeniowe zderzaja sie ze soba, powodujac sumaryczne
    zwielokrotnienie, skutkiem czego zniszczenia np. miasta przy trzech glowicach
    200kt, sa takie same jak przy jednej glowicy 1MT.


    To taki teoretyczny model.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • berkut1 05.05.10, 10:43

    > Trzy glowice w takim wypadku wystrzeliwane sa z PVB pod roznymi
    kątami, w scisl
    > e
    > obliczonych odstepach czasowych, tak aby dochodzac do celu
    tworzyly wzor
    > trojkąta oraz eksplodowaly jednoczesnie (tak aby eksplozja jednej
    glowicy nie
    > zniszczyla pozostalych). rzy jednoczesnym wybychu wszystkich
    glowci w takim
    > trojkacie, ich fale uderzeniowe zderzaja sie ze soba, powodujac
    sumaryczne
    > zwielokrotnienie, skutkiem czego zniszczenia np. miasta przy
    trzech glowicach
    > 200kt, sa takie same jak przy jednej glowicy 1MT.
    >

    Pomijając jużnawet to o czym piszesz. 3 ładnunki mniejszej mocy
    zrobią więcej syfu niż jeden o dużej.
  • jack79 05.05.10, 11:08
    > Pomijając jużnawet to o czym piszesz. 3 ładnunki mniejszej mocy
    > zrobią więcej syfu niż jeden o dużej.

    no to zależy
    jak poczytam jaki ładunek skonstruowali amerykanie (10MT z rozszczepienia a
    tylko kilka MT z syntezy) to nie jest takie proste

    pl.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
    udało im się skazić 1% lądu na planecie ziemia?
    ktoś to moze zweryfikować, bo jeśli to prawda to czarnobyl to nic wielkiego w
    porównaniu z tym
  • berkut1 05.05.10, 11:16
    > no to zależy
    > jak poczytam jaki ładunek skonstruowali amerykanie (10MT z
    rozszczepienia a
    > tylko kilka MT z syntezy) to nie jest takie proste

    No oczywiście wtedy masz dużo promieniotwórczego syfu.
  • bmc3i 05.05.10, 10:19
    bmc3i napisał:

    > jack79 napisał:
    >
    > > To prawda że rosjanie mają głowice 20MT a amerykanie nie mają nawet 2MT?
    >
    > Prawdfa. Najsilniejsza glowica amerykanska ma tylko 2MT

    Najsilniejsza glowica amerykanska to nie 2Mt tylko 450Kt.
  • jack79 05.05.10, 10:27
    > Bo amerykanei doszkli w pewnym momencie do wniosku, ze moc glowicy jest nie
    > wazna. Liczy sie cos co okresla sie jako "ekwiwalent megatonowy",

    nie no jest ważna, tylko że obszaru zniszczeń nie rośnie liniowo wraz z mocą
    głowicy, rośnie znacznie wolniej

    tylko dziwi mnie że zawsze słyszę - ograniczono ilość ładunków do np. 1500, ale
    skoro obie strony mają po 1500 a jedna z nich ma głowice 20NT a druga nie ma
    nawet 0,5MT no to dużą przewagę mają rosjanie posiadając te głowice 20MT....no
    jeszcze zależy ile ich mają
  • jack79 05.05.10, 10:48
    Wychodzi że jedna głowica 20MT jest ekwiwalentem 12 najsilniejszych głowic
    amerykańskich.
    Jeśli więc rosjanie posiadają tych głowić np. 100 to tylko one są w stanie
    spowodować tyle samo zniszczeń co cały arsenał amerykański
  • jack79 05.05.10, 10:49
    cały - po wejście w życie tych nowych ograniczeń co do ilości głowic
  • berkut1 05.05.10, 11:00
    Jeśli więc rosjanie posiadają tych głowić np. 100 to tylko one są w
    stanie
    > spowodować tyle samo zniszczeń co cały arsenał amerykański

    Czy tak ciężko zrozumieć, że 10 głowic o mocy 100 kT zrobi
    nieporównywalnie większy syf niż jedna o mocy 1 MT.
  • bmc3i 05.05.10, 11:04
    berkut1 napisał:

    > Jeśli więc rosjanie posiadają tych głowić np. 100 to tylko one są w
    > stanie
    > > spowodować tyle samo zniszczeń co cały arsenał amerykański
    >
    > Czy tak ciężko zrozumieć, że 10 głowic o mocy 100 kT zrobi
    > nieporównywalnie większy syf niż jedna o mocy 1 MT.

    berkut, to zaklecie. Zrobi albo nie zrobi. Zalezy od stopnia skupienia
    eksplozji, sily i kierunku wiatru, wilgotnosci, etc
    .

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • berkut1 05.05.10, 11:15
    berkut, to zaklecie. Zrobi albo nie zrobi. Zalezy od stopnia
    skupienia
    > eksplozji, sily i kierunku wiatru, wilgotnosci, etc

    Zrobi. Siła rażenia nie rośnie liniowo w stosunku do mocy. I tak w
    dużym urpszczeniu przy eksplozji 1MT masz jakieśtam zniszczenia w
    odległosci 10 km przy eksplozji 500kT masz podobne zniszczenia w
    odległosci 8 km.
  • bmc3i 05.05.10, 11:17
    berkut1 napisał:

    > berkut, to zaklecie. Zrobi albo nie zrobi. Zalezy od stopnia
    > skupienia
    > > eksplozji, sily i kierunku wiatru, wilgotnosci, etc
    >
    > Zrobi. Siła rażenia nie rośnie liniowo w stosunku do mocy. I tak w
    > dużym urpszczeniu przy eksplozji 1MT masz jakieśtam zniszczenia w
    > odległosci 10 km przy eksplozji 500kT masz podobne zniszczenia w
    > odległosci 8 km.


    Ale jak piszesz o "syfie" to chyba nei masz na mysli fali uderzeniowej, lecz
    smiertelne skazenie, prawda?


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • berkut1 05.05.10, 11:24
    Ale jak piszesz o "syfie" to chyba nei masz na mysli fali
    uderzeniowej, lecz
    > smiertelne skazenie, prawda?

    Owszem ale to było odnośnie wielkiej bomby Trzystopniowej gdzie
    większość energii wydziela sie po przez wymuszone rozszczepienie. Te
    bomby o ile pamiętam miały mieć moc 25 MT. Owszem ta produkuje dużo
    syfu.
  • jack79 05.05.10, 11:30
    > Owszem ale to było odnośnie wielkiej bomby Trzystopniowej gdzie
    > większość energii wydziela sie po przez wymuszone rozszczepienie. Te
    > bomby o ile pamiętam miały mieć moc 25 MT. Owszem ta produkuje dużo
    > syfu.

    bomby tego typu - to najgroźniejsza broń jądrowa
    www.archive.org/details/MilitaryEffectsStudiesonOperationCastle1954

  • bmc3i 05.05.10, 11:32
    berkut1 napisał:

    > Ale jak piszesz o "syfie" to chyba nei masz na mysli fali
    > uderzeniowej, lecz
    > > smiertelne skazenie, prawda?
    >
    > Owszem ale to było odnośnie wielkiej bomby Trzystopniowej gdzie
    > większość energii wydziela sie po przez wymuszone rozszczepienie. Te
    > bomby o ile pamiętam miały mieć moc 25 MT. Owszem ta produkuje dużo
    > syfu.

    Wiec jesli masz zamiar uzyc MRV to stosujesz zasade ekwiwalentu megatonowego,
    ale jesli chcesz uzyc MIRV na rozne cele, Twoje stwierdzenie nie jest prawdziwe,
    zwlaszcza jesli beda to cele odlegle od siebiue.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • berkut1 05.05.10, 11:35
    ale jesli chcesz uzyc MIRV na rozne cele, Twoje stwierdzenie nie
    jest prawdziwe
    > ,
    > zwlaszcza jesli beda to cele odlegle od siebiue.

    Hmmm niby tak ale...

    Przecież jak walisz 10 MIRVami to razisz wiele celów i ośrodków no
    nie ? tak więc może wyjśc na to, że zniszczysz znacznie więcej
    ważnych obiektów itp A tak dysponując jednym ładunkiem uderzesz w
    jedno miejsce.
    jak to wygląda z MIRVami jaka może być mniej więcej maksymalna
    odległość rażenia cełów z jednego pocisku? 100 km ?
  • bmc3i 05.05.10, 11:38
    berkut1 napisał:

    > jak to wygląda z MIRVami jaka może być mniej więcej maksymalna
    > odległość rażenia cełów z jednego pocisku? 100 km ?

    Setki kilometerow. Teoretycznie niemal dowolna.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • jack79 05.05.10, 11:05

    > Czy tak ciężko zrozumieć, że 10 głowic o mocy 100 kT zrobi
    > nieporównywalnie większy syf niż jedna o mocy 1 MT.

    a ciężko zrozumieć że ograniczenia dotyczą ilości głowic a nie ich mocy?
    a cięzko zrozumieć że 10 głowic 100kt jest droższe niż jedna głowica 1MT?
    :)
  • bmc3i 05.05.10, 11:00
    jack79 napisał:

    > Wychodzi że jedna głowica 20MT jest ekwiwalentem 12 najsilniejszych głowic
    > amerykańskich.
    > Jeśli więc rosjanie posiadają tych głowić np. 100 to tylko one są w stanie
    > spowodować tyle samo zniszczeń co cały arsenał amerykański

    To by mialo znaczenie, gdyby ktos chcial calkowicie zniszczyc cale panstwo.
    Tymczasem juz w czasach McNamary Amerykanie zalozyli, że do skutecznego
    odstraszenia ZSRR od wykonania pierwszego uderzenia jadrowego, wystarczy pewna
    mozliwosc odwetowego zniszczenia tylko 30% obywateli ZSRR i bazy przemyslowej.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • bmc3i 05.05.10, 10:48
    jack79 napisał:

    > > Bo amerykanei doszkli w pewnym momencie do wniosku, ze moc glowicy jest n
    > ie
    > > wazna. Liczy sie cos co okresla sie jako "ekwiwalent megatonowy",
    >
    > nie no jest ważna, tylko że obszaru zniszczeń nie rośnie liniowo wraz z mocą
    > głowicy, rośnie znacznie wolniej
    >
    > tylko dziwi mnie że zawsze słyszę - ograniczono ilość ładunków do np. 1500, ale
    > skoro obie strony mają po 1500 a jedna z nich ma głowice 20NT a druga nie ma
    > nawet 0,5MT no to dużą przewagę mają rosjanie posiadając te głowice 20MT....no
    > jeszcze zależy ile ich mają



    Wez pod uwage, ze Rosjanie zasadniczo stopniowo tez zmniejszaja moc glowic, a
    dlaczego utrzymuja wciaz glowice 20MT do juz do m.boa.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • jack79 05.05.10, 10:57
    > Wez pod uwage, ze Rosjanie zasadniczo stopniowo tez zmniejszaja moc glowic, a
    > dlaczego utrzymuja wciaz glowice 20MT do juz do m.boa.


    w sumie to mnie dziwi bo produkcja wiekszej ilości środków przenoszenia (lub
    rakiety wielogłowicowe) jest droższa niż proste dodanie do głowicy większej
    ilości deuterku litu,
    więc mi się wydaje że taniej wyjdzie mieć mniej ale mocnych głowic, ale widać o
    czymś nie wiem, czegoś nie rozumiem,w czymś się nie orientuję
    w ogóle to dzięki za informacje
  • bmc3i 05.05.10, 11:06
    jack79 napisał:

    > > Wez pod uwage, ze Rosjanie zasadniczo stopniowo tez zmniejszaja moc glowi
    > c, a
    > > dlaczego utrzymuja wciaz glowice 20MT do juz do m.boa.
    >
    >
    > w sumie to mnie dziwi bo produkcja wiekszej ilości środków przenoszenia (lub
    > rakiety wielogłowicowe) jest droższa niż proste dodanie do głowicy większej
    > ilości deuterku litu,
    > więc mi się wydaje że taniej wyjdzie mieć mniej ale mocnych głowic, ale widać o
    > czymś nie wiem, czegoś nie rozumiem,w czymś się nie orientuję
    > w ogóle to dzięki za informacje

    Sprawa ma niezliczona liczbe aspektów. Jednym z nich jest fakt, ze jedna glowica
    zawsze moze zawieść, czy tez zostac zniszczona przez system ABM. jesli do
    zniszczenia tego samego celu uzyjemy wiekszej liczby glowic o mniejszej mocy,
    ryzyko nieskutecznosci ataku jest mniejsze.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • berkut1 05.05.10, 10:59
    Wez pod uwage, ze Rosjanie zasadniczo stopniowo tez zmniejszaja moc
    glowic, a
    > dlaczego utrzymuja wciaz glowice 20MT do juz do m.boa.

    Głowica 20 MT to są w R36M2 wersja jednogłowicowa. Ich zadaniem
    miałobyć niszczenie bardzo silnie umocnionych bunkrów, centrów
    dowodzenia itp.
  • marek_boa 05.05.10, 16:08
    O ile dobrze pamiętam dochodzą do tego dwa ładunki przeznaczone na NORAD i
    Washington!
    -Pozdrawiam!
  • misza_kazak 05.05.10, 16:21
    > O ile dobrze pamiętam dochodzą do tego dwa ładunki przeznaczone na
    NORAD i
    > Washington!

    Mysle ze najskutecznie bylo by wsadzic 20MT w FOrt Knox :)) Wtedy to
    dopiero byl skutek, bo zabicie murzyna w bialym domu nic by nie
    dalo, a pozbycie zapasu zlota zniszczylo by USA :)

    Pozdro
    Misza

    --
    This man is your friend!
    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Poster_russian.jpg
    img80.imageshack.us/img80/3377/c29dd836e48f.jpg
    Слава России!
  • bmc3i 06.05.10, 10:39
    marek_boa napisał:

    > O ile dobrze pamiętam dochodzą do tego dwa ładunki przeznaczone na NORAD i
    > Washington!
    > -Pozdrawiam!

    W tym rzecz, ze oplaca sie zastosowac ekwiwalent megatonowy zwłaszcza do
    niszczenia celów miekkich, takich jak miasta wlasnie.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 07.05.10, 05:57
    Matrek w tych dwóch ładunkach nie chodziło o "opłacalność" tylko symbolikę!

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka