Dodaj do ulubionych

Saudowie postawili krzyzyk)

13.06.10, 18:02
Wiadomo na kim.Nie jest ta informacja szczegolnie zaskakujaca ale
kazde dobre info cieszy.
www.wprost.pl/ar/198562/Arabia-Saudyjska-pozwoli-Izraelowi-zaatakowac-Iran/
Edytor zaawansowany
  • marek_boa 13.06.10, 18:14
    Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
    zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrzeń
    powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS nie
    tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układu z
    Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycji!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 13.06.10, 18:18
    A co mial innego powiedziec? Sluchajcie moi ukochani poddani,wiem ze
    Zydow nie lubicie,ostatnio sobie nagrabili ale i tak im pozwolimy
    przeleciec? Jesli do ataku dojdzie nikt sie nie bedzie chwalil tym
    ze Saudowie odwrocili wzrok.
  • marek_boa 13.06.10, 18:26
    Znaczy się Zwróć jednak uwagę na artykuł na Gazecie! Niby ten sam a
    interpretacja o 180 stopni zwrotna!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 13.06.10, 18:30
    Sie mnie widzi ze nawet jesli edze atak,jak pisalem wczesniej,nikt
    sie d niczego oficjalne nie przyzna.
  • marek_boa 13.06.10, 18:42
    Rozumiem ,że Izraelskie samoloty przelecą okryte czapką niewidką i nikt się o
    tym nie dowie?! Podejrzewam Browiec ,że akurat Saudyjskiej rodzinie panującej
    ekstremistyczna rewolucja Islamska w kraju potrzebna do szczęścia nie jest!
    -Pozdrawiam!
  • mosze_zblisko_daleka 13.06.10, 20:53
    ...Ale nie znasz mentalność Arabów i ich tradycje.
    AS to jest rodzina "wahabistow" a w Persji są szyici.

    Jest przyslowie, mysle ze znasz dobrze:
    "Wrog, wroga mojego-jest moim przyjacielem"
  • marek_ogarek 13.06.10, 21:03
    > "Wrog, wroga mojego-jest moim przyjacielem"

    No to wychodzi ze Iran jest przyjacielem Arabii Saudyjskiej :)
  • mosze_zblisko_daleka 13.06.10, 21:32
    Pisalem tutaj już dużo razy. Potrzebujecie uczyć sie Koran
    (to wam przyda kiedyś...)
    Arabski tez opłaca sie znać, bo Arabowie gadają inaczej po arabsku i
    inaczej po ang.

    Oprócz tego nie persy i nie Turcy są Arabowie.
    Żydów oni nie obawiają sie, wiec...
  • browiec1 15.06.10, 11:13
    A to myslisz Marku ze beda beczki krecic nad kazdym miastem AS
    machajac gwiazdami Dawida? Ty Marku wiesz ze nad Twoim domem leci
    taki a nie innny samolot jesli leci na wysokosci paru tysiecy metrow?
  • marek_boa 15.06.10, 19:47
    No niby skąd Browiec?! Przecież samoloty odrzutowe a szczególnie bojowe
    napędzane są bezgłośnymi silnikami a jakieś takie stwierdzenia o głośności
    tychże w granicach 125-156 db to bajki i światło ćmiące!:) Patrz tak się głupi
    składa ,że pomimo iż od lotniska gdzie stacjonują F-16 czy MiG-29 dzielą mnie
    dość spore odległości to jestem w stanie określić na słuch ,który z nich
    przelatuje mi nad blokiem! Toż samo z Iskrą,Mi-8,Mi-24,Bell czy An-2 lub Robin R-44!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 16.06.10, 23:13
    Tak Marku,takie zdolnosci sa powszechne w AS,szczegolnie wsrod
    beduinow na pustyni.Oczywiscie doskonale slyszysz te samoloty jak
    przelatuja nad Twoim blokiem na wysokosci np. 7 km? Ja kuzwa jakos
    zwyklych samolotow rejsowych za cholere uslyszec nie moge.
  • marek_boa 17.06.10, 21:21
    Browiec ja Cię bardzo proszę nie Rezonuj! Normalne ,że jak Mieszkasz koło kuźni
    to słyszysz tylko młoty! Nawet pasażer lecący wysoko będzie trochę słyszalny jak
    jest cisza i spokój wokoło! Tylko nie porównuj teraz tego JEDNEGO pasażera z
    armadą kilkudziesięciu co najmniej samolotów bojowych - chyba ,że Wierzysz w
    takie bajki ,iż program nuklearny Iranu można skasować nalotem 8 samolotów!
    - Może nie Wiesz KIEDY słuchać?!:)
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 18.06.10, 01:38
    Marek Ty powazny czlowiek i takie bajki wstawiasz? Pytam po raz
    kolejny-sadzisz ze taki atak wykonywalyby samoloty w liczbie niech
    by 40 lacace skrzydlo w skrzydlo (na ktorych na rozowo wymalowanoby
    gwiazdy dawida) na wysokosci slyszalnej dla ludzi zeby postraszyc
    wielblady na pustyni?po to mieliby wylaczyc o.plotke zeby leciec
    wysoko,to wszystko.A nad Irakiem to juz by nikogo nie obchodzilo jak
    i gdzie leca.
    P.S.Ty moze zacznij nasluchiwac w jakims systemi wykrywania okretow
    podwodnych skoro slyszysz samoloty z ktorych widac jedynie smugi
    kondensacyjne:P
  • marek_boa 18.06.10, 16:56
    Browiec więc Bądź Miły i Weź mnie Wytłumacz jak sobie Wyobrażasz nalot
    Izraelskich samolotów na obiekty nuklearne i badawcze Iranu rozsiane po całym
    terytorium tego kraju w co najmniej 400 miejscach???! Izrael takie uderzenie
    najprawdopodobnie będzie mógł przeprowadzić RAZ!
    - Co to znaczy na wysokości słyszalnej dla ludzi?! Lub nie?! W dzień samoloty
    będą widoczne na dużej wysokości ze względu na smugi kondensacyjne a w nocy będą
    słyszalne! Tam są jednak tereny pustynne a nad pustynią dźwięk rozchodzi się
    jeszcze dalej ze względu na BRAK SZUMÓW i praktycznie jakichkolwiek innych
    odgłosów! Na dużej wysokości Powiadasz?! Czyli będą świetnie widoczne na
    ekranach Irańskich radarów dalekiego rozpoznania! Czyli z zaskoczenia kicha i
    można zacząć odpalać pociski na Arabię Saudyjska zanim jeszcze spadną pierwsze
    Izraelskie bomby i pociski!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 18.06.10, 17:10
    marek_boa napisał:

    > Browiec więc Bądź Miły i Weź mnie Wytłumacz jak sobie Wyobrażasz nalot
    > Izraelskich samolotów na obiekty nuklearne i badawcze Iranu rozsiane po całym
    > terytorium tego kraju w co najmniej 400 miejscach???! Izrael takie uderzenie
    > najprawdopodobnie będzie mógł przeprowadzić RAZ!


    W 400 miejscach na pewno nie, ale Izraelczycy wcale nie musza niszczyc
    wszystkich obiektow nuklearnych Iranu. Wystarczy zniszczyc 2-3 krytyczne, co
    moze opoznic iranski program o kilka lat. Badzmy brutalni - zwlaszcza jesli
    zgineliby wazni ludzie tego programu.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 18.06.10, 19:50
    No tak tylko chyba jednak najpierw trzeba by wiedzieć ,które są to te krytyczne!
  • bmc3i 18.06.10, 21:40
    marek_boa napisał:

    > No tak tylko chyba jednak najpierw trzeba by wiedzieć ,które są to te krytyczn
    > e!


    Daj spokoj. Nier stawiaj sie w gorszym swietle niz jestes. Niektorych cech
    niektorych obiektow technicznych, zwlaszcza jadrowych, po prostu nie da sie
    ukryc tak, aby nie dalo sie domyslec do czego sluza.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 08:44
    Matrek tylko ,że to raczej nie dotyczy obiektów wkopanych ileś tam metrów pod
    ziemią lub wrytych głęboko w skały! Nie Uważaj Persów za durniów! Zrobili
    wszystko aby w ich przypadku nie dało się zadziałać tak jak w Iraku z nalotem na
    Osirak!
  • browiec1 18.06.10, 23:39
    Nie chce mi sie tu rozpisywac wiec krotko:
    -co ma do rzeczy przelot nad AS do tego ile jest celow?
    -ciul z tego ze jakis Saudyjczyk bedzie wiedzial ze leca
    samoloty.Leca to leca,AS ma od cholery samolotow.No chyba ze myslisz
    ze w namiocie na srodku pustyni siedza specjalisci z janes defence
    ktorzy rozpoznaja ze to leci akurat izraelski F-15 po smugach
    kondensacyjnych i dziwku silnikow.
  • browiec1 18.06.10, 23:39
    No,to mi wyszlo,mialo byc dzwieku silnikow:)
  • marek_boa 19.06.10, 08:49
    Browiec ja Cię bardzo pięknie proszę Daj spokój! Twoja wiara w to ,że wszyscy
    Arabowie to głupcy nie przekłada się jednak na rzeczywistość! Uważasz ,że
    Persowie nie mają swoich agentów wywiadu w Arabii Saudyjskiej???!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 22.06.10, 14:09
    "Nie Uważaj Persów za durniów!" napisales.Powiem to samo w sosunku
    do Saudow.
  • marek_boa 22.06.10, 18:18
    Mogę śmiało Browiec!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:29
    Ale co mozesz smialo,wyginac cialo?:)
  • mosze_zblisko_daleka 19.06.10, 15:11
    www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded
  • browiec1 22.06.10, 14:55
    Mozliwe,choc to zbyt optymistyczna wizja ze bedzie tak latwo.
  • kstmrv 23.06.10, 22:35
    mosze_zblisko_daleka napisał:

    > www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded

    Ciekawa animacja, ale czy realistyczna? Stare SA-6 i SA-8 można tak podejść i zneutralizować, ale dużo nowocześniejsze Tory i S-300 już zdecydowanie trudniej. Już sama koncepcja wykrycia (kolejne kroki w tym filmie - initial localization, fine localization, highly accurate mapping) może okazać się niewykonalne - Serbowie w 1999 włączali radary na 20 sekund właśnie dlatego ze Amerykanom zajmowało 21 sekund namierzenie serbskich radarów. A Serbowie nie mieli Torów i S-300, ani nawet Tamary/Very. Tory i S-300 są też dużo odporniejsze na zakłócenia ECM niż SA-6 i SA-8. A Harma, nawet tego najnowszego AARGM z własnym radarem, mogą zestrzelić.
    W realu może sie okazać że to będzie powtórka operacji "Dougman V".
  • bmc3i 23.06.10, 22:57
    kstmrv napisał:

    > mosze_zblisko_daleka napisał:
    >
    > > www.youtube.com/watch?v=QcFkKyGF_M0&feature=player_embedded
    >
    > Ciekawa animacja, ale czy realistyczna? Stare SA-6 i SA-8 można tak podejść i z
    > neutralizować, ale dużo nowocześniejsze Tory i S-300 już zdecydowanie trudniej.
    > Już sama koncepcja wykrycia (kolejne kroki w tym filmie - initial localization
    > , fine localization, highly accurate mapping) może okazać się niewykonalne - Se
    > rbowie w 1999 włączali radary na 20 sekund właśnie dlatego ze Amerykanom zajmow
    > ało 21 sekund namierzenie serbskich radarów. A Serbowie nie mieli Torów i S-300
    > , ani nawet Tamary/Very. Tory i S-300 są też dużo odporniejsze na zakłócenia EC
    > M niż SA-6 i SA-8. A Harma, nawet tego najnowszego AARGM z własnym radarem, mog
    > ą zestrzelić.
    > W realu może sie okazać że to będzie powtórka operacji "Dougman V".



    Jak przeczytasz Jorla, do doczytasz ze jest wrecz przeciwnie - im cos
    nowoczesniejsze, tym mniej odporne na zaklocenia.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 24.06.10, 15:39
    Tyle ze Iran ma sladowe ilosci Torow a S-300 nie ma i nie bedzie:)
    Co to za akcja o ktorej wspomniales?
  • kstmrv 24.06.10, 23:38
    browiec1 napisał:

    > Tyle ze Iran ma sladowe ilosci Torow

    Ponad 40.

    > a S-300 nie ma i nie bedzie:)

    Ale ma S-200. I inne systemy plot, nawet z czasów szacha.

    > Co to za akcja o ktorej wspomniales?

    Na początku wojny w 1973 Izraelczycy podjęli próbę wyeliminowania SA-6 (ochranianych przez ZSU-23-4), które zadawały ciężkie straty izraelskiemu lotnictwu. Wysłali w tą misję 6 F-4 i żaden nie wrócił.
  • browiec1 30.06.10, 18:55
    Tym to sie wiele nie nabronia.Sytuacje moglyby zmienic jedynie
    wieksze dostawy z Rosji a na to sie nie zanosi.
  • kstmrv 01.07.10, 01:57
    browiec1 napisał:

    > Tym to sie wiele nie nabronia.Sytuacje moglyby zmienic jedynie
    > wieksze dostawy z Rosji a na to sie nie zanosi.

    A skad wiesz ze S-300 tak naprawdę nie ma w Iranie? Gdy Rosjanie dostarczyli Kuby do Egiptu i Syrii to trzymali to w najgłębszej tajemnicy, a potem Żydzi przeżyli duże zaskoczenie (i duże straty). Teraz moze być tak samo, Rosja mydli oczy Amerykanom różnymi fiu bździu, a w rzeczywistości S-300 są już w Iranie.
  • bmc3i 14.06.10, 16:37
    marek_boa napisał:

    > Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
    > zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrzeń
    > powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS nie
    > tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układu z
    > Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycji!
    > -Pozdrawiam!


    Juz rok temu pisalem, ze szef mosadu zalatwil otwarcie saudyjskiego nieba, w
    trakcie nieoficjalnmej wizyty w Rijadzie. Masz racje, "bylo takiej
    propozycji"....

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • bmc3i 14.06.10, 16:41
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Przeczytaj podobny artykuł na Gazecie!:) Szefcio Arabii Saudyjskiej
    > > zapowiedział ,że nie ma najmniejszej możliwości aby przez swoją przestrze
    > ń
    > > powietrzną AS mogła przepuścić Izraelskie samoloty do ataku na Iran! AS n
    > ie
    > > tylko tego nie planowała,ale też nie planuje i planować nie będzie! Układ
    > u z
    > > Izraelem w tym temacie również nie ma jak nawet nie było takiej propozycj
    > i!
    > > -Pozdrawiam!
    >
    >
    > Juz rok temu pisalem, ze szef mosadu zalatwil otwarcie saudyjskiego nieba, w
    > trakcie nieoficjalnmej wizyty w Rijadzie. Masz racje, "bylo takiej
    > propozycji"....
    >



    A Ty odpowiedziales na to, ze to niemozliwe, do Rijad i Tel Awiw nie utrzymuja
    stosunków dyplomatycznych, na co ja Ci odpisalem, ze stosunkow owszem nie
    utrzymuja, ale wywiady obu panstw utrzymuja scisle stosunki robocze i
    wspolpracuja ze soba, czemu ty zaprzeczyles...


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 15.06.10, 19:55
    Rozumiem ,że według Ciebie praca wywiadu polega na ogłoszeniach w prasie i
    telewizji "prawie" tajnych negocjacji?!:) No chyba ,że szef Izraelskiego wywiadu
    nazywa się Mosze Rewicz i jest przyrodnim bratem Macierewicza!:)
  • bmc3i 15.06.10, 20:43
    marek_boa napisał:

    > Rozumiem ,że według Ciebie praca wywiadu polega na ogłoszeniach w prasie i
    > telewizji "prawie" tajnych negocjacji?!:) No chyba ,że szef Izraelskiego wywiad
    > u
    > nazywa się Mosze Rewicz i jest przyrodnim bratem Macierewicza!:)



    Nie, wedlug mnie za to, praca prasy polega na tym, że wykrywa rozne podróze,
    zwlaszcza najwyzszych dostojnikow panstwowych. Tobie to jednak nie wystarczy jak
    widze, nawet w sytuacji gdy dzisiejsze informacje o cwiczeniach saudysjkiego
    systemu obrony przestrzeni w jej 'otiweraniu", potwierdzaja tamte doniesienia...

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • viking2 17.06.10, 03:06
    marek_boa napisał:
    No chyba ,że szef Izraelskiego wywiad
    > u
    > nazywa się Mosze Rewicz i jes

    Marek! Skad, cholera, wiedziales? I mialo byc w tajemnicy...:)
  • marek_boa 15.06.10, 19:51
    To co Piszesz Matrek w żadnym przypadku nie licząc picu na wodę poprzez balon z
    kontrolowanym przeciekiem w celu zastraszenia Iranu nie mieści się w ŻADNYM
    kanonie pracy szefa wywiadu lub kontrwywiadu! Gdyby szef Mossadu na prawdę coś w
    AS załatwił do Dowiedział Byś się dzień po ataku na Iran! To ,ze wiadomość ta
    wypłynęła rok temu dowodzi ,że misja szefa Mossadu zakończyła się totalną
    porażką i najprawdopodobnie Saudowie spuścili go na drzewo!
  • bmc3i 15.06.10, 20:44
    marek_boa napisał:

    > To co Piszesz Matrek w żadnym przypadku nie licząc picu na wodę poprzez balon
    > z
    > kontrolowanym przeciekiem w celu zastraszenia Iranu nie mieści się w ŻADNYM
    > kanonie pracy szefa wywiadu lub kontrwywiadu! Gdyby szef Mossadu na prawdę coś
    > w
    > AS załatwił do Dowiedział Byś się dzień po ataku na Iran! To ,ze wiadomość ta
    > wypłynęła rok temu dowodzi ,że misja szefa Mossadu zakończyła się totalną
    > porażką i najprawdopodobnie Saudowie spuścili go na drzewo!


    i dlatego ze wtedy puscili go na drzewo, dzis cwicza otwieranie swojej
    przestrzeni dla izraelczykow...

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 15.06.10, 21:24
    Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony przeciwlotniczej jest
    jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla Izraelczyków" to ja się
    czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą kojarzyło!
    - Chociaż dlaczego nie?! Rijad na pewno tęskni za wybuchającymi Shahabami w
    Saudyjskich miastach - obronić się przecież od nich nie są w stanie a po
    wyłączeniu obrony pelot Iran na pewno z tego skorzysta w razie ataku
    Izraelskiego lotnictwa! Czyli dochodzimy do konkluzji ,że najgłupszą ekipą
    rządzącą na świecie jest "szefostwo" AS i tyli!
  • bmc3i 15.06.10, 21:36
    marek_boa napisał:

    > Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony przeciwlotniczej jest
    > jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla Izraelczyków" to ja się
    > czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą kojarzyło!


    Jesli wszystkie serwisy internetowe na swiecie, zajmujace sie sprawami
    militarnymi, twierdza ze byla to proba otwarcia przestrzeni dla IAF, to ja - wg
    Cibie mam uwazac - ze to kucharz polowy upuscil nalesnika z kozim serem na radar
    i zwarcie wywołal.


    > - Chociaż dlaczego nie?! Rijad na pewno tęskni za wybuchającymi Shahabami w
    > Saudyjskich miastach - obronić się przecież od nich nie są w stanie a po
    > wyłączeniu obrony pelot Iran na pewno z tego skorzysta w razie ataku
    > Izraelskiego lotnictwa! Czyli dochodzimy do konkluzji ,że najgłupszą ekipą
    > rządzącą na świecie jest "szefostwo" AS i tyli!


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 16.06.10, 02:41
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Matrek skoro dla Ciebie próba wyłączenia systemu obrony
    przeciwlotniczej
    > jest
    > > jednoznaczna z "otwieraniem przestrzeni powietrznej dla
    Izraelczyków" to
    > ja się
    > > czuję tak jak ten facet w dowcipie co to mu się wszystko z du..ą
    kojarzył
    > o!
    >
    >
    > Jesli wszystkie serwisy internetowe na swiecie, zajmujace sie
    sprawami
    > militarnymi, twierdza ze byla to proba otwarcia przestrzeni dla
    IAF, to ja - wg
    > Cibie mam uwazac - ze to kucharz polowy upuscil nalesnika z kozim
    serem na rada
    > r
    > i zwarcie wywołal.

    Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
    pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
    zastraszenia Iranu

  • bmc3i 16.06.10, 03:17
    kstmrv napisał:


    > Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
    > pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
    > zastraszenia Iranu


    A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 17.06.10, 21:32
    Na zdrowym rozsądku Matrek! Iran ma trochę sprzętu ,którym mógłby w odwecie
    macnąć Izrael ale...Izrael ma obronę antyrakietową! Do Arabii Saudyjskiej jest
    znacznie bliżej i środków by ich w odwecie macnąć mnóstwo cytrynowa siła - po za
    tym AS obrony antyrakietowej nie ma!
    - Uważasz ,że Saudowie to samobójcy?! Przecież ich krai to nic innego tylko
    analogia do sytuacji na Półwyspie Koreańskim!
  • bmc3i 17.06.10, 21:36
    marek_boa napisał:

    > Na zdrowym rozsądku Matrek! Iran ma trochę sprzętu ,którym mógłby w odwecie
    > macnąć Izrael ale...Izrael ma obronę antyrakietową! Do Arabii Saudyjskiej jest
    > znacznie bliżej i środków by ich w odwecie macnąć mnóstwo cytrynowa siła - po z
    > a
    > tym AS obrony antyrakietowej nie ma!


    Pomijajac wlasne i amerykanskie baterie patriot.


    > - Uważasz ,że Saudowie to samobójcy?! Przecież ich krai to nic innego tylko
    > analogia do sytuacji na Półwyspie Koreańskim!


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 17.06.10, 22:42
    Własne baterie Patriot ,które ma na uzbrojeniu AS raczej średnio nadają się do
    obrony przeciwrakietowej zwłaszcza przeciwko pociskom kalibry 122-220mm a o ile
    się orientuję Amerykańskich PAC-3 tam nie ma!
  • bmc3i 17.06.10, 22:44
    marek_boa napisał:

    > Własne baterie Patriot ,które ma na uzbrojeniu AS raczej średnio nadają się do
    > obrony przeciwrakietowej zwłaszcza przeciwko pociskom kalibry 122-220mm a o ile
    > się orientuję Amerykańskich PAC-3 tam nie ma!


    Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 18.06.10, 17:09
    No okej! Co z tego?! Przypomnę tylko dla pokazania złożoności problemu - Izrael
    oblicza ,ze w Libanie ,w rękach Hezbollahu na chwilę obecną jest w granicach 20
    000 pocisków rakietowych! Jeśli to jest prawda i mówimy o takiej ilości w
    Libanie gdzie jednak Hezbollah ma ograniczoną ilość ruchu ze względu na ONZ etc.
    to jakie ilości podobnych pocisków ma na swoim uzbrojeniu Iran?!
  • bmc3i 18.06.10, 17:19
    marek_boa napisał:

    > No okej! Co z tego?! Przypomnę tylko dla pokazania złożoności problemu - Izrae
    > l
    > oblicza ,ze w Libanie ,w rękach Hezbollahu na chwilę obecną jest w granicach 20
    > 000 pocisków rakietowych! Jeśli to jest prawda i mówimy o takiej ilości w
    > Libanie gdzie jednak Hezbollah ma ograniczoną ilość ruchu ze względu na ONZ etc
    > .
    > to jakie ilości podobnych pocisków ma na swoim uzbrojeniu Iran?!


    Izrael jest malutkim krajem, ktory mozna ostrzeliwac za pomoca "pociskow
    rakietowych" zrobionych z rury PCV. Bo chyba nie chcesz powiedziec, ze iran ma
    20 tys pociskow balistycznych, a PCV mozna napsuc krwi przy samej granicy, ale
    wojny sie nie wygra.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 18.06.10, 23:45
    Juz Matrek wspomnial to co wszyscy wiedza,jakie to pociski sa w
    Libanie.
  • marek_boa 19.06.10, 08:53
    Tylko dziwnym trafem Matrek nie wspominał o szacunkach międzynarodowych
    ekspertów a pro po ilości pocisków o zasięgu powyżej 300 kilometrów jakie na
    uzbrojeniu ma Iran!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 19.06.10, 09:11
    marek_boa napisał:

    > Tylko dziwnym trafem Matrek nie wspominał o szacunkach międzynarodowych
    > ekspertów a pro po ilości pocisków o zasięgu powyżej 300 kilometrów jakie na
    > uzbrojeniu ma Iran!
    > -Pozdrawiam!


    To Ty o nich wspomnij :)\


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:25
    Matrek a dlaczego mam wyręczać leniuchów typu Browiec (:)) w szukaniu
    informacji???!:)
  • bmc3i 19.06.10, 09:28
    marek_boa napisał:

    > Matrek a dlaczego mam wyręczać leniuchów typu Browiec (:)) w szukaniu
    > informacji???!:)



    Nie, ujawnij tych ekspertow na ktorych sie powolujesz. Szermujesz Marek pojeciem
    "zachodnich ekspertow" jako wytrychem, ktory ma uwiarygodnic to co piszesz, ale
    w rzeczywistosci jest puste i nieweryfikowalne. Tym bardziej ze pojecie
    "eksperta" jest tak rozciagliwe, ze mozna pood nie wlozyc kazdego.




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:51
    Ależ proszę Cię bardzo:
    - IISS Military Balance London
    - GlobalSecurity
    - Międzynarodowe Centrum Studiów Strategicznych - Anthony H.Cordesman
    - Francuskie Centrum Badań i Wywiadu - Alain Rodier
  • bmc3i 19.06.10, 09:54
    marek_boa napisał:

    > Ależ proszę Cię bardzo:
    > - IISS Military Balance London
    > - GlobalSecurity
    > - Międzynarodowe Centrum Studiów Strategicznych - Anthony H.Cordesman
    > - Francuskie Centrum Badań i Wywiadu - Alain Rodier

    Ok, a teraz moglbys ujawnic te liczbe pociskow rakietowych iranu o zasiegu ponad
    300 km, znacznie - jak napisales wieksza od liczby srodkow obrony
    przeciwrakietowej Arabii Saudyjskiej? Zakladajac standardowy scenariusz dzialan,
    czyliu po dwa pociski antybalistyczne na jeden pocisk balistyczny, jak to wychodzi?




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 10:47
    Według nie ,których danych (niestety nie weryfikowalnych) Iran posiada:
    - Shahab-1 - od 100 do 180 pocisków
    - Shahab-2 - od 100 do 280 pocisków
    - Shahab-3 - około 300 sztuk w 4 wariantach
    -Styknie?!
  • bmc3i 19.06.10, 11:11
    marek_boa napisał:

    > Według nie ,których danych (niestety nie weryfikowalnych) Iran posiada:
    > - Shahab-1 - od 100 do 180 pocisków
    > - Shahab-2 - od 100 do 280 pocisków
    > - Shahab-3 - około 300 sztuk w 4 wariantach
    > -Styknie?!



    nmie nie styklnie. Odejmij od tego 40% ktore ninawet nie beda w stanie
    wystartowac i rozleca sie same w powietrzu, a potem podziel tto co zostanie na
    wszystkie panstwa regionu uczestniczace w ewentualnej koalicji antyiranskiej.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 11:29
    No Popatrz Matrek tylko czekałem na to kiedy do dyskusji o ewentualnym
    konflikcie Irańsko-Saudyjskim Wprowadzisz "wszystkie państwa regionu
    uczestniczące w ewentualnej koalicji antyirańskiej" czyli bardzo proszę Napisz
    ,jakie państwa Arabskie przyłączą się do koalicji z Izraelem!:) Napisz może o 6
    lotniskowcach Amerykańskich w Zatoce Perskiej no i nie Zapomnij Dopisać
    Australii?!:)
    - Okej! Od tych 288 pocisków PAC-3 odejmij 40 procent ,które nie będą w stanie
    zejść z wyrzutni albo rozlecą się w powietrzu! Czyli na realne zagrożenie około
    200 pociskami (po Twoim odjęciu) AS będzie mogła zwalczyć jakieś 60 (po moim
    odjęciu) - Cienko to wróży AS!
  • bmc3i 19.06.10, 13:58
    marek_boa napisał:

    > No Popatrz Matrek tylko czekałem na to kiedy do dyskusji o ewentualnym
    > konflikcie Irańsko-Saudyjskim Wprowadzisz "wszystkie państwa regionu
    > uczestniczące w ewentualnej koalicji antyirańskiej" czyli bardzo proszę Napisz
    > ,jakie państwa Arabskie przyłączą się do koalicji z Izraelem!:)


    Nie rozmwaiamy o konflikcie z izraelem, lecz o konflikcie iransko-saudyjskim.
    Moze Ty napisz jakie panstwa regionu poprą Iran w takim konflikcie.... Jak
    zwykle macisz wode ogonem. ot i taka zawsze rozmwoa z Toba.



    Napisz może o 6
    > lotniskowcach Amerykańskich w Zatoce Perskiej no i nie Zapomnij Dopisać
    > Australii?!:)
    > - Okej! Od tych 288 pocisków PAC-3 odejmij 40 procent ,które nie będą w stanie
    > zejść z wyrzutni albo rozlecą się w powietrzu! Czyli na realne zagrożenie około
    > 200 pociskami (po Twoim odjęciu) AS będzie mogła zwalczyć jakieś 60 (po moim
    > odjęciu) - Cienko to wróży AS!


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 14:50
    Matrek Czytasz czasem te bzdury jakie Wypisujesz?! Osłabienie Iranu to korzyść
    WYŁĄCZNIE dla Izraela! Wszelka koalicja antyIrańska działała by właśnie na rzecz
    poprawy sytuacji Państwa Żydowskiego! Napisz o choć JEDNYM państwie tamtego
    regionu,który świadomie chciałby pomóc Izraelowi wygrać konflikt z Iranem!
  • bmc3i 19.06.10, 14:55
    marek_boa napisał:

    > Matrek Czytasz czasem te bzdury jakie Wypisujesz?! Osłabienie Iranu to korzyść
    > WYŁĄCZNIE dla Izraela! Wszelka koalicja antyIrańska działała by właśnie na rzec
    > z
    > poprawy sytuacji Państwa Żydowskiego! Napisz o choć JEDNYM państwie tamtego
    > regionu,który świadomie chciałby pomóc Izraelowi wygrać konflikt z Iranem!



    Nie, to ty napisz o jakimkolwiek panstwi regionu, ktore nie trzyma z Arabia
    Saudyjska we wlasnym saudyjskim konflikcie z Iranem...

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 15:24
    Nie ma żadnego konfliktu Iran - Arabia Saudyjska! Są tylko w nie ,których
    regionach sprzeczne interesy!
  • bmc3i 19.06.10, 15:32
    marek_boa napisał:

    > Nie ma żadnego konfliktu Iran - Arabia Saudyjska! Są tylko w nie ,których
    > regionach sprzeczne interesy!


    :)

    Jest hjeden wielki konflikt. AS i iran to najbardziej skonfliktowane panstwa
    regionu, poza konfliktem wokółizraelskim.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 22.06.10, 14:52
    Oczywiscie jak wiadomo nic tak nie ociepli stosunkow miedzy tymi
    panstwami jak troche pociskow balistycznych.
  • marek_boa 22.06.10, 18:20
    Rozumiem ,że przepuszczenie wrogich samolotów do ataku na jedno państwa nad
    drugim nie skutkuje wywołaniem natychmiastowej wojny między tymi państwami?!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 22.06.10, 18:21
    marek_boa napisał:

    > Rozumiem ,że przepuszczenie wrogich samolotów do ataku na jedno państwa nad
    > drugim nie skutkuje wywołaniem natychmiastowej wojny między tymi państwami?!
    > -Pozdrawiam!


    Nie. Z automatu nie.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 23.06.10, 14:31
    A ile to razy Zydzi latali nad Arabami bez ich zgody i wiedzy?Zawsze
    mozna rznac glupa ze to nie my i niech wtedy pierwsi zaatakuja.
  • browiec1 22.06.10, 14:42
    A ktore nie staneloby po stronie panstwa na ktorego terenie znajduje
    sie Mekka i Medyna?
  • marek_boa 22.06.10, 18:21
    Jeśli w grę wchodzi pomoc dla Izraela?! Żadne!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:30
    Ale mowimy o swietych dla islamu miejscach w tym a nie innym kraju.
  • marek_boa 23.06.10, 15:13
    Czyli ,że co?! Zakażą muzułmanom pielgrzymek Saudowie?!:) Przecież nikt o
    atakowaniu Mekki nie wspomina!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 15:56
    Ale wspominasz o ataku na "opiekuna" swietych miejc.I nie chodzi mi
    o zakazy ze strony Saudow ale niebezpieczenstwo ze strony Iranu.
  • marek_boa 24.06.10, 20:11
    Browiec Saudowie w okolicznych państwach za to ,że współpracują z Izraelem są
    tak samo lubiani jak Hamas przez Żydów! Nie chcąc być złośliwy - strażnicy
    zazwyczaj w jakimś ataku giną pierwsi!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 24.06.10, 23:16
    Ale co innego jak "odszczepiency" zaatakuja braci w wierze.
  • marek_boa 25.06.10, 17:15
    Największym odszczepieńcem na bliskim wschodzie jest Browiec Izrael!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 30.06.10, 19:57
    Tylko do momentu az iranskie rakiety nie spadna na Arabie Saudyjska.
  • marek_boa 01.07.10, 09:03
    Właśnie w tym sęk Browiec ,że od tego momentu dla Saudów to będzie już za późno!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 22.06.10, 14:39
    A kto mowi ze z Izraelem.Izrael ewentualnie rozwali instalacje
    nuklearne i tyle.Odwet arabiow na persach za atak na AS bedzie juz
    inna wojna wsparta ewentualnie przez Ameryke.Skoro koalicja taka
    powstala po ataku na malenski Kuwejt to tym bardziej po ataku na
    majaca duzo wieksze wplywy AS.
    Co do pociskow-juz pisalem ze nie ma co tylko liczyc obecnie
    posiadanych rakiet u Saudow to raz,a dwa ze jednak wydaje mi sie ze
    taki PAC-3 ma mniejsza awaryjnosc niz potomek jakiegos grata z Koeri
    Pln. nie mowiac juz o wiekszej dokladnosci trafienia niz jakis
    badziewny pocisk balistyczny.Bo watpie aby mialy lepsza celnosc niz
    pociski irackie.
  • bmc3i 22.06.10, 14:43
    browiec1 napisał:


    > Co do pociskow-juz pisalem ze nie ma co tylko liczyc obecnie
    > posiadanych rakiet u Saudow to raz,a dwa ze jednak wydaje mi sie ze
    > taki PAC-3 ma mniejsza awaryjnosc niz potomek jakiegos grata z Koeri
    > Pln. nie mowiac juz o wiekszej dokladnosci trafienia niz jakis
    > badziewny pocisk balistyczny.Bo watpie aby mialy lepsza celnosc niz
    > pociski irackie.

    No wiesz, raz sie udalo takiemi irackiemu post-scudowi trafic w koszary w Dahran.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 22.06.10, 14:53
    Pytanie czy przez to ze ladnie w te koszary wycelowala obsluga w
    Iraku czy dlatego ze po prostu tam spadl.
  • bmc3i 22.06.10, 14:57
    browiec1 napisał:

    > Pytanie czy przez to ze ladnie w te koszary wycelowala obsluga w
    > Iraku czy dlatego ze po prostu tam spadl.

    Chcesz powiedziec ze celowali w cos innego? :)

    Jakis polski wojak z jednostku ze skudami publikowal wspomninia, jak to wyslali
    jego jednostke do ZSRR na cwiczenia poligonowe, kazali im strzelac i nigdy nie
    podawano im dokladnych rezultatow strzelania. Powiedzieli tylko ze "bardzo
    dobrze'. Tymczasem on opowiadal, ze nie moglo byc bardzo dobrze, bo sam widzial
    ze pocisk po starcie polecial w zupelnie innym kierunku niz mial poleciec.




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 22.06.10, 15:11
    Chce powiedziec ze moim zdaniem oni po prostu adpalali w danym
    kierunku bez celowania w cokolwiek.A ze te koszary byly pewnie spore
    to i spadl na nie ten pocisk.A ze ofiar bylo sporo?Na nasza baze
    spadl ostatnio pocisk 107 mm,takie w sumie gowno,a strat narobil.
  • marek_boa 22.06.10, 18:29
    Porównujesz to Browiec z 28 zabitymi i prawie 100 ciężko rannymi???!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 22.06.10, 18:32
    marek_boa napisał:

    > Porównujesz to Browiec z 28 zabitymi i prawie 100 ciężko rannymi???!
    > -Pozdrawiam!

    27, z dwudziestoma siedmioma zabitymi ;)

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 23.06.10, 14:32
    NIe porownyje tylko pisze ze skoro taki maly pocisk narobil szkod to
    tym bardziej duzy scud iles osob zabil.
  • marek_boa 22.06.10, 18:26
    Browiec Wróć do tekstów o pierwszej wojnie Irackiej i Poczytaj dlaczego Izrael
    w tej wojnie nie uczestniczył i dlaczego USA nie zezwoliło na przekazanie kodów
    IFF Izraelowi po atakach balistycznych na ten kraj!
    - Browiec "gratów" z Korei Połnócnej to już praktycznie w Iranie nie ma!
    Większość pocisków to Irańska produkcja we współpracy z Chinami! Po za tym Iran
    jest na takim poziomie w technice balistycznej do jakiej Irak nie doszedł by
    jeszcze za 30 lat!\
    - Proponuję Abyś zapodał ten tekst ludziom ,którzy przeżyli trafienie Irackiego
    pocisku w Arabii Saudyjskiej!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:21
    Moim zdaniem to Korea pln ma lepiej dopracowane pociski niz Iran.
    I juz pisalem ze nikt nie bierze pod uwage jakiegos pomagania przez
    Arabow izraelowi a pomoc zaatakowanej AS.
  • marek_boa 23.06.10, 15:15
    Browiec w pierwszej kolejności się zawsze patrzy KOMU TO DZIAŁANIE PRZYNIESIE
    KORZYŚĆ!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 15:55
    Mysle ze kazdemu w okolicy,skoro to sasiad na tyle nieprzewidywalny
    ze jest gotow Arabow ostrzelac a nie tylko Izrael.Nawet terrorysci
    pozbywaja sie zbyt radykalnych i nieprzewidywalnych towarzyszy.
  • marek_boa 24.06.10, 20:12
    Proponuję Poczytać jak bardzo Saudowie są lubiani w innych państwach Arabskich
    za współpracę z Izraelem!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 24.06.10, 23:18
    Z najnowszych doniesien wynika ze wspolpraca wbrew temu co pisales
    uklada sie dobrze,oczywiscie nie dla Iranu.
  • bmc3i 23.06.10, 16:19
    marek_boa napisał:

    > Browiec w pierwszej kolejności się zawsze patrzy KOMU TO DZIAŁANIE PRZYNIESIE
    > KORZYŚĆ!
    > -Pozdrawiam!

    Dokladnie w ten sam sposob powiniens patrzec w kwestii zjednoczenia Korei z
    innego watku.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 24.06.10, 20:14
    Matrek zjednoczenie Korei za cholerę Chińczykom żadnej korzyści nie przyniesie!
    Jaką korzyść Rosjanom przyniosło zjednoczenie Niemiec w początkach lat 90-tych???!
  • browiec1 24.06.10, 23:19
    To jest slabe porownanie,poza tym rosja nie byla granica w granice z
    NRD.
  • marek_boa 25.06.10, 17:01
    A z Kubą kiedyś była?!??
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 30.06.10, 20:05
    A to Kuba sie kiedys jednoczyla?
  • marek_boa 01.07.10, 09:04
    Kuba się nie jednoczyła ale Rosjan i ich "wojskowych" zabawek na Kubie zawsze
    było sporo!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 24.06.10, 23:37
    marek_boa napisał:

    > Matrek zjednoczenie Korei za cholerę Chińczykom żadnej korzyści nie przyniesie
    > !
    > Jaką korzyść Rosjanom przyniosło zjednoczenie Niemiec w początkach lat 90-tych?
    > ??!


    Sytuacje zupoelnie nieporownywalne. NRD nie byla takim ciezarem dla ZSRR jak
    Krld dzis dla Chin, a i sytuacja polityczna i przede wszystkim gospodarcza jest
    zupeklnie inna. Dzisiaj Chiny patrza przede wszystkim na interes, a ideologie
    juz dawno maja w dupie.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 25.06.10, 17:03
    I z powodu "interesu" ograniczą terytoria kontrolowane de fakto przez
    siebie???! Bajki!
  • bmc3i 25.06.10, 17:12
    marek_boa napisał:

    > I z powodu "interesu" ograniczą terytoria kontrolowane de fakto przez
    > siebie???! Bajki!

    A co oni tam "kontroluja"? Moglbys napisac? Kontorlowali to Sowieci Warszawe, a
    nie Pekin Phenian. Pekin tak Kontorluje Phenian, jak Moskwa belgrad...
    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 25.06.10, 18:09
    Matrek to jak to jest,że dokąd w negocjacjach międzynarodowych nie pojawili się
    Chińczycy to Zachód od Phenianu słyszał tylko NIE?! Uważasz ,że Koreańczycy z
    Północy nie wiedzą ,że "względny spokój" mają tylko za sprawą Chin?!
  • bmc3i 25.06.10, 20:11
    marek_boa napisał:

    > Matrek to jak to jest,że dokąd w negocjacjach międzynarodowych nie pojawili si
    > ę
    > Chińczycy to Zachód od Phenianu słyszał tylko NIE?! Uważasz ,że Koreańczycy z
    > Północy nie wiedzą ,że "względny spokój" mają tylko za sprawą Chin?!


    Ech, juz mi sie znudzil ten temat. Nie chce mi sie dalej rozmawiac o tym.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 26.06.10, 08:38
    No tak! Jak się mało wie w jakimś temacie to zawsze można napisać ,że temat się
    znudził! Niech Ci będzie - mnie to rybka!
  • browiec1 30.06.10, 19:56
    Caly ten spokoj i niekonczace sie negocjacje byly im potrzebne tylko
    do zbudowania bomby atomowej.I przyznaje-Znowu Zachod dal sie zrobic
    w konia.
  • browiec1 22.06.10, 14:31
    I jak sadzisz,jak dlugo po odpaleniu pierwszych na AS przetrwa
    reszta?
  • marek_boa 22.06.10, 18:35
    Browiec a ile czasu przetrwały Scudy/Al Abbasy i Al Hussejny w Iraku przy całej
    potędze koalicji?! To Ci podpowiem - od 17 stycznia do 25 lutego i tak
    wszystkich nie zniszczono! Przypomnę tylko ,że ilość wyrzutni "Scudów" w Iraku
    szacowano najpierw na 48 sztuk a później na 18! Po wszystkim okazało się ,że
    Irak miał 225 wyrzutni!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:22
    No skoro bylo ich tak duzo to tym lepiej swiadczy o koalicji.I
    delikatnie przypomne ze mozliwosci ataku na taki cel troszki wzrosly
    przez 20 lat.
  • marek_boa 23.06.10, 15:16
    Tylko ,że nie na tyle Browiec aby samo lotnictwo Izraela dało sobie radę!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 15:57
    Jesli zaczenie sie ostrzal AS rakietami balistycznymi to nie
    lotnictwo izraela samo bedzie sobie dawac rade.
  • marek_boa 24.06.10, 20:16
    Czyli kto jeszcze Browiec?! Bo ja uważam ,że wszyscy wokół będą czekać do
    zakończenia konfliktu aby "rozdrapać" pokonanego! Już nie raz tak było przecież
    w tamtym rejonie!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 24.06.10, 23:17
    W Irak wjechali to i w Iran moga.A pokonany jest raczej oczywisty.
  • marek_boa 25.06.10, 17:05
    Browiec mnie to kiedyś uczyli ,żeby nie mówić chop! Niemcy też siedząc prawie
    nad Wołgą pod Moskwą natłukli dla swoich żołnierzy medali "Za Zdobycie Moskwy"!
    Tylko tak jakoś mnie się zdaje ,że kto inny i komu innemu wręczał "Za Zdobycie
    Berlina"!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 30.06.10, 19:53
    Mnie natomiast uczyli aby mowic hop:P
    P.S.Iranczycy jak rozumiem beda wciagac przeciwnika w glab
    terytorium i czekac na Generala Mroza?:)
  • kstmrv 23.06.10, 20:54
    bmc3i napisał:

    > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3

    Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac do 9 rakiet naraz?



  • bmc3i 23.06.10, 23:00
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
    >
    > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac do 9 ra
    > kiet naraz?
    >
    >
    >

    Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie radar
    naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 24.06.10, 23:42
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > bmc3i napisał:
    > >
    > > > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
    > >
    > > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowadzac d
    > o 9 ra
    > > kiet naraz?
    > >
    > >
    > >
    >
    > Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie radar
    > naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.
    >

    Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3, a ile rakiet w jednej salwie może odpalić Iran?
  • bmc3i 24.06.10, 23:56
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > > > bmc3i napisał:
    > > >
    > > > > Arabia saudyjska ma 288 wlasnych pociskow PAC-3
    > > >
    > > > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba naprowa
    > dzac d
    > > o 9 ra
    > > > kiet naraz?
    > > >
    > > >
    > > >
    > >
    > > Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesnie rada
    > r
    > > naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednoczesnie.
    > >
    >
    > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3

    Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
    pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
    mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo w
    baterii


    a ile rakiet w jed
    > nej salwie może odpalić Iran?

    Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
    nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
    tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • bmc3i 24.06.10, 23:59
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:

    > >
    > > > > Ile z nich może lecieć jednocześnie? Radar PAC-3 może chyba n
    > aprowa
    > > dzac d
    > > > o 9 ra
    > > > > kiet naraz?

    > > > Niezupelnie, bo w PAC-3 to nie mogacy sledzic 100 celow jednoczesni
    > e rada
    > > r
    > > > naprowadza lecz ECS, mogacy korzystac nawet z kilku radarow jednocz
    > esnie.
    > > >

    > > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
    >
    > Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
    > pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
    > mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo
    > w
    > baterii

    > a ile rakiet w jed
    > > nej salwie może odpalić Iran?
    >
    > Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
    > nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
    > tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.
    >



    I to wszystko przy pominieciu faktu, ze PAC-3 same sie naprowadzaja przy uzyciu
    wlasnego radaru aktywnego.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 00:38
    > > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
    >
    > Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzania
    > pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS, a ta
    > mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie duzo
    > w
    > baterii

    Chcesz powiedzieć że elektronicznie nie ma ograniczeń i że jest to praktycznie uzależnione tylko od ilości pocisków w wyrzutniach?

    > a ile rakiet w jed
    > > nej salwie może odpalić Iran?
    >
    > Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odpalona
    > nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chociaby z
    > tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.

    Własnie tak moga postapić Irańczycy. Atakować kolejne cele całymi salwami, własnie po to żeby ilośc srodków atakujących przewyższyła ilość antyrakiet PAC-3 w okolicy (których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3 nie będą mogły wspomóc).
  • bmc3i 25.06.10, 01:30
    kstmrv napisał:

    > > > Więc ile jednocześnie rakiet mogą zwalczać saudyjskie PAC-3
    > >
    > > Tego tak naprawde nie wie nikt, bo w rzeczywistosci mozliwosc naprowadzan
    > ia
    > > pociskow przez jeden ECS uzalezniona jest od liczby modułów w samym ECS,
    > a ta
    > > mozna dowolnie zmieniac. Poza tym, samych jednostek ECS moze byc dowolnie
    > duzo
    > > w
    > > baterii
    >
    > Chcesz powiedzieć że elektronicznie nie ma ograniczeń i że jest to praktycznie
    > uzależnione tylko od ilości pocisków w wyrzutniach?

    Chce powiedziec ze to wylacznie kwestia mozliwosci obliczeniowych, ktre w
    przypadku PAC-3 - w odroznieniu od PAC-2 i starszych - nie musza byc wygorowane,
    bo PAC-3 nie jest naprowadzany przez systemy naziemne, lecz za pomoca wlasnego
    raDARU wbudowanego w pocisk. ECS podaje pociskowi podstawowe parametry celu jak
    predkosc, pulap, azymut i punkt przechwycenia, jeszcze przed startem, a krotko
    po starcie pocisk zaczyna naprowadzac sie sam.


    Juz to bylo tu wielokrotnie walkowane, wiec nie kaz mi powtarzac wszystkiego po
    raz kolejny.




    >
    > > a ile rakiet w jed
    > > > nej salwie może odpalić Iran?
    > >
    > > Obojetnie ile moze pociskow odpalic w jednej salwie Iran, jedna salwa odp
    > alona
    > > nie jest rowna "liczbie naprowdzanych jednoczesnie pociskow PAC_3" Chocia
    > by z
    > > tego powodu, ze nikt nie wali salwa pociskow balistcyznych w jeden cel.
    >
    > Własnie tak moga postapić Irańczycy. Atakować kolejne cele całymi salwami, włas
    > nie po to żeby ilośc srodków atakujących przewyższyła ilość antyrakiet PAC-3 w
    > okolicy

    Pytanie w takim razie, czy wystarczy im pociskow.


    (których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3
    > nie będą mogły wspomóc).

    Chcesz powiedziec, ze beda kierowali wiecej niz 16 pociskow na kazdy jeden z
    setek czy tysiecy celów?



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 12:27
    bmc3i napisał:

    > Chce powiedziec ze to wylacznie kwestia mozliwosci obliczeniowych, ktre w
    > przypadku PAC-3 - w odroznieniu od PAC-2 i starszych - nie musza byc wygorowane
    > ,
    > bo PAC-3 nie jest naprowadzany przez systemy naziemne, lecz za pomoca wlasnego
    > raDARU wbudowanego w pocisk. ECS podaje pociskowi podstawowe parametry celu jak
    > predkosc, pulap, azymut i punkt przechwycenia, jeszcze przed startem, a krotko
    > po starcie pocisk zaczyna naprowadzac sie sam.
    >
    >
    > Juz to bylo tu wielokrotnie walkowane, wiec nie kaz mi powtarzac wszystkiego po
    > raz kolejny.

    Tak, tak jak w Amraamach.

    >
    > Pytanie w takim razie, czy wystarczy im pociskow.
    >
    >
    > (których zasięg to tylko 20km, a więc bardziej oddalone wyrzutnie PAC-3
    > > nie będą mogły wspomóc).
    >
    > Chcesz powiedziec, ze beda kierowali wiecej niz 16 pociskow na kazdy jeden z
    > setek czy tysiecy celów?

    Chcesz powiedzieć że Saudyjczycy mają wyrzutnię PAC-3 w każdym z setek czy tysięcy miejsc? To dość dużo tych wyrzutni mają, w dodatku duża większość z nich jest pusta, bo mają tylko 288 antyrakiet do nich. A i te co nie są puste to maja chyba tylko po jednej antyrakiecie załadowanej, bo jeśli mają 16 to 288/16=18, a wiec tyko 18 wyrzutni w pełni obsadzonych. A przecież trzeba tymi 18 wyrzutniami obsadzić wszystkie większe miasta (często dość rozległe, powyżej 20km zasięgu PAC-3), i różne ważne obiekty militarne i przemysłowe.
    Innymi słowa skumulowany atak całą salwą na dany cel jak najbardziej ma sens dla Irańczyków (szczególnie jak jednak dojdzie jeszcze ograniczenie ECS co do ilości jednocześnie naprowadzanych antyrakiet).

    Pozatym, abstrahując już od takiego "ilościowego" przebicia się przez PAC-3, jest jeszcze jedna kwestia. PAC-3 się dobrze sprawdził w 2003, ale tam strzelał do pojedynczych, starych Scudów, które nie wyrzucały decoyów i nie stosowały ECM. Irańskie rakiety wiele nowsze od Scudów nie są, ale będzie ich kilka(naście) naraz i w co którymś może być zamiast głowicy bojowej zabudowany system ECM zakłócający radary. Wiec PAC-3 będzie miał dużo trudniejsze zadanie niż w 2003.
  • bmc3i 25.06.10, 12:38
    Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
    wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
    tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 12:56
    bmc3i napisał:

    > Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
    > wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
    > tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.


    Gdzie - pisząc o irańskich rakietach - napisałem że będa wyrzucać pozoratory? Napisałem tylko że jedna z rakiet w salwie może mieć zamiast głowicy bojowej zamontowany system ECM.
    Pozatym, skoro ICBMy mogą wyrzucać decoye, to dlaczego rakiety średniego i krótkiego zasięgu nie mogą?
  • bmc3i 25.06.10, 13:01
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Oj kmstrv, juz to slyszalem od Ciebie o tych pociskach balistcznych
    > > wyrzucajacych pozoratory tysiace razy. Chocbys powtorzyl to jeszcze kilka
    > > tysiecy razy, nie stanie sie to przez to ani odrobine mnijesza bzdurą.
    >
    >
    > Gdzie - pisząc o irańskich rakietach - napisałem że będa wyrzucać pozoratory? N
    > apisałem tylko że jedna z rakiet w salwie może mieć zamiast głowicy bojowej zam
    > ontowany system ECM.
    > Pozatym, skoro ICBMy mogą wyrzucać decoye, to dlaczego rakiety średniego i krót
    > kiego zasięgu nie mogą?


    Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistcyzne i
    bezradnosci wobec takich Patriotów.

    Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balistyczny
    nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
    wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszukiwania"
    pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a nie w
    terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła jak
    nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to, aby
    powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 13:18
    bmc3i napisał:

    > Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistcyzne i
    > bezradnosci wobec takich Patriotów.
    >

    Rzeczywiście nie trafiłem, ale chodziło mi o coś innego. W 1991 Patrioty wiadomo jak się sprawiły w zwalczaniu Scudów. W 2003 PAC-3 poszło już znacznie lepiej, ale w dalszym ciągu cele były stosunkowo łatwe - pojedyncze stare Scudy, bez wsparcia ECM. Czy PAC-3 sprawdziłby się równie dobrze gdyby Scudów było kilka naraz i miały wsparcie ECM?

    > Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balistyczny
    > nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
    > wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszukiwania
    > "
    > pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a nie w
    > terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła jak
    > nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to, aby
    > powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.

    Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBMa?
  • bmc3i 25.06.10, 13:38
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Tysiace juz razy pisales o pozoratorach wyrzucanych przez pociski balistc
    > yzne i
    > > bezradnosci wobec takich Patriotów.
    > >
    >
    > Rzeczywiście nie trafiłem, ale chodziło mi o coś innego. W 1991 Patrioty wiadom
    > o jak się sprawiły w zwalczaniu Scudów. W 2003 PAC-3 poszło już znacznie lepiej
    > , ale w dalszym ciągu cele były stosunkowo łatwe - pojedyncze stare Scudy, bez
    > wsparcia ECM. Czy PAC-3 sprawdziłby się równie dobrze gdyby Scudów było kilka n
    > araz i miały wsparcie ECM?
    >


    A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?



    > > Ano dlatego to jest bzdura, ze zaden decoy wyrzucony przez pocisk balisty
    > czny
    > > nie wejdzie w atmosfere, i dlatego stosuje sie je tylko i wylacznie i bez
    > > wyjatkow, wylacznie w srodkowej poza atmosferycznej fazie lotu, do "oszuk
    > iwania
    > > "
    > > pociskow antybalistycznych atakujacych w tej wlasnie fazie srodkowej, a n
    > ie w
    > > terminalnej. Kiedy glowica lub pocisk powraca do atmowsfery jest juz goła
    > jak
    > > nalesnik na patelni. I nikt na swiecie nie wymyslil jeszcze sposobu na to
    > , aby
    > > powracajacej do atmosfery glowicy ptowarzyszyly jakies pozoratory.
    >
    > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBMa?

    Zalezy od danego modelu pocisku.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 14:01
    bmc3i napisał:

    > A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?
    >

    Nie, ale można taki stworzyć, zamiast głowicy bojowej zamontować system ECM. W dodatku taki system z racji tego że byłby jednorazowy (w przecieństwie do systemów ECM przenoszonych przez samoloty) można dokonac wielu uproszczeń technologicznych.
    Pozatym można tez zapewnić osłonę ECM własnym rakietom z dalszej odległości. Rosjanie planujac ataki na amerykańskie lotniskowce z udziałem rakiet KSR-2, KSR-5, KSR-11 przewidywali ze będą te rakiety osłaniane przez własne samoloty WRE z dalszej odległości.

    > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzelić ICBM
    > a?
    >
    > Zalezy od danego modelu pocisku.
    >

    Mógłbyś podać na kilku przykładach?
  • bmc3i 25.06.10, 15:39
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > A znasz jakies pociski balistczne stosujace zaklocanie elektorniczne?
    > >
    >
    > Nie, ale można taki stworzyć, zamiast głowicy bojowej zamontować system ECM. W
    > dodatku taki system z racji tego że byłby jednorazowy (w przecieństwie do syste
    > mów ECM przenoszonych przez samoloty) można dokonac wielu uproszczeń technologi
    > cznych.
    > Pozatym można tez zapewnić osłonę ECM własnym rakietom z dalszej odległości. Ro
    > sjanie planujac ataki na amerykańskie lotniskowce z udziałem rakiet KSR-2, KSR-
    > 5, KSR-11 przewidywali ze będą te rakiety osłaniane przez własne samoloty WRE z
    > dalszej odległości.
    >

    Przeciez cala idea uzycia pociskow balistycznych polega na tym, ze mozna nimi
    zaatakowac cele, na ktore poslac ludzi jest zbyt ryzykownie oraz oraz na szybkosci.

    A ty chcesz dawac pociskom balistycznym "ochrone" w poblizu celu z ludzi oraz
    spowalniac atak za pomoca aerodynamicznych samolotow. Kupy to sie nie trzyma.
    Pomijajc juz fakt, jak dlugo te samoloty utrzymalyby sie w powietrzu wobec
    lotniczej i naziemnej obrony obszaru.

    Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna glowice
    dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - przylatuje
    nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duzy
    impuls EM.




    > > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można strzeli
    > ć ICBM
    > > a?
    > >
    > > Zalezy od danego modelu pocisku.
    > >
    >
    > Mógłbyś podać na kilku przykładach?

    Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30 Ma, ma
    wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
    nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie napedu zanim
    wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlonowych, a
    i to tylko w tych najnowoczesniejszych.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 25.06.10, 16:08

    > Przeciez cala idea uzycia pociskow balistycznych polega na tym, ze mozna nimi
    > zaatakowac cele, na ktore poslac ludzi jest zbyt ryzykownie oraz oraz na szybko
    > sci.
    >
    > A ty chcesz dawac pociskom balistycznym "ochrone" w poblizu celu z ludzi oraz
    > spowalniac atak za pomoca aerodynamicznych samolotow. Kupy to sie nie trzyma.
    > Pomijajc juz fakt, jak dlugo te samoloty utrzymalyby sie w powietrzu wobec
    > lotniczej i naziemnej obrony obszaru.


    Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rakiety) z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysokości powyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle niedostępnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).


    >
    > Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna glowice
    > dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - przylatuj
    > e
    > nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duzy
    > impuls EM.


    No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Chodzi o standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.


    > > > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą można s
    > trzeli
    > > ć ICBM
    > > > a?
    > > >
    > > > Zalezy od danego modelu pocisku.
    > > >
    > >
    > > Mógłbyś podać na kilku przykładach?
    >
    > Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30 Ma, ma
    > wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
    > nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie napedu zani
    > m
    > wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlonowych,
    > a
    > i to tylko w tych najnowoczesniejszych.


    Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różnych typów ICBM-ów?
  • bmc3i 25.06.10, 16:21
    kstmrv napisał:


    >
    > Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rakiety)
    > z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysokości p
    > owyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle niedostę
    > pnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).
    >
    >


    Sluchaj, czy Ty na prawde nie widzisz tego ze fantazjujesz? Nie udalo sie z tej
    strony, to wymysle cos innego. Z tej sie nie uda, to jeszcze inna wersja, i tak
    w kolo macieju.


    Jakie panstwo mogace toczyc wojen z panstwem majacym PAC-3, ma samoloty bojowe
    potrafiace prowadzic operacje powietrzne na pulapie 30 kilometrow?


    Ech kmstrv, masz ogolna orientacje w sprawach techniki wojskowej w miare w
    miare, ale te twoj zmysl bajkopisarski jest naprawde niepowtarzalny.



    > >
    > > Ale nie mecz sie kmstrv, podpowiem Ci. Rosjanie ponoc zrobili specjalna g
    > lowice
    > > dla Iskandera, ktorej jedynym zadaniem jest zaklocanie elektronicze - prz
    > ylatuj
    > > e
    > > nad cel i robi bum. Tylko zamiast duzej eksplozji jest malutka, za to duz
    > y
    > > impuls EM.
    >
    >
    > No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Chodzi o
    > standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.


    Nic nie jest zabezpieczone absolutnie. Systemy Patrion maja zwiekszona
    odpornosc, ale nikt nie wymyslil jeszcze i niegdy nie wymysli systemu
    zabezpieczonego w sposob absolutny.



    >
    >
    > > > > > Na marginesie - czy jest minimalna odległość na którą m
    > ożna s
    > > trzeli
    > > > ć ICBM
    > > > > a?
    > > > >
    > > > > Zalezy od danego modelu pocisku.
    > > > >
    > > >
    > > > Mógłbyś podać na kilku przykładach?
    > >
    > > Nie znam zasiegow minimalnych wszystkich pociskow, ale D-5 z BoV kolo 30
    > Ma, ma
    > > wiekszy zasieg minimalny niz MmIII z BoV=25 Ma, czy Topol-M z 22 Ma. W
    > > nowoczesnych pociskach probuje sie obchodzic problem przez odciecie naped
    > u zani
    > > m
    > > wypali sie paliwo, ale stosuja to przede wszyskim w pociskach jednoczlono
    > wych,
    > > a
    > > i to tylko w tych najnowoczesniejszych.
    >
    >
    > Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różnych ty
    > pów ICBM-ów?


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 27.06.10, 00:32
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > >
    > > Po pierwsze chodzi o zakłócanie (jeśli z samolotu a nie ze specjalnej rak
    > iety)
    > > z dalszych odległości, po drugie nosiciel ECM by leciał z 3 Mach na wysok
    > ości p
    > > owyżej 20km, wtedy jest trudnym celem dla Amraamów, a dla PAC-3 wogóle ni
    > edostę
    > > pnym (bo on ma pułap maksymalny poniżej 20 km).
    > >
    > >
    >
    >
    > Sluchaj, czy Ty na prawde nie widzisz tego ze fantazjujesz? Nie udalo sie z tej
    > strony, to wymysle cos innego. Z tej sie nie uda, to jeszcze inna wersja, i tak
    > w kolo macieju.
    >
    >
    > Jakie panstwo mogace toczyc wojen z panstwem majacym PAC-3, ma samoloty bojowe
    > potrafiace prowadzic operacje powietrzne na pulapie 30 kilometrow?

    Widzisz jak manipulujesz. Ja o 20km, ty o 30km.
    Pułap maksymalny PAC-3 wg Wiki (czyli chyba wg ciebie) to 15km. Co oznacza że nawet Mig 21 może sobie przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i operatorzy w ECS będą sobie mogli tylko pooglądać go na radarze bo nic mu nie zrobią.


    > > No właśnie nie - przecież PAC-3 jest podobno zabezpieczony przed EMP. Cho
    > dzi o
    > > standardowe zakłócanie ECM radaru PAC-3.
    >
    >
    > Nic nie jest zabezpieczone absolutnie. Systemy Patrion maja zwiekszona
    > odpornosc, ale nikt nie wymyslil jeszcze i niegdy nie wymysli systemu
    > zabezpieczonego w sposob absolutny.

    Aha, to teraz jednak "jest zabezpieczony ale nie do końca"? W przypadku ataku nie ma opcji że zestaw jest "prawie odporny na EMP". Albo będzie działał albo nie. Wystarczy że najmniejsze ogniwo w systemie przestanie działać i cały system jest bezużyteczny.


    > > Ale mógłbyś podać konkretnie wartości zasięgów minimalnych dla kilku różn
    > ych ty
    > > pów ICBM-ów?

    Ponawiam powyższe pytanie.
  • browiec1 30.06.10, 20:01
    Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
    po wybuchu jadrowym.
    Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
    byc.Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
    PAC-3.Za normalna uznalbyc sytuacje gdyby np. Iran chcial postawic
    tylko na Tory?
  • kstmrv 01.07.10, 01:59
    browiec1 napisał:

    > Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
    > po wybuchu jadrowym.

    Dyskutowaliśmy na ten temat kilka miesięcy temu i wtedy Matrek autorytatywnie stwierdził ze PAC-3 napewno jest odporny na EMP, bo Japończycy przeprowadzili własne testy i to potwierdzili.
    A teraz zmnienił zdanie i okazuje sie że jednak nie do końca jest skuteczna ta odpornośc PAC-3 na EMP.

    > Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
    > byc.

    I 40km też. A nawet 80km.

    > Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
    > PAC-3.

    PAC-2 ma pułap maksymalny 24km. Więc o ile nad wyrzutnią PAC-3 moze przelecieć bezkarnie Mig 21, to nad PAC-2 moze przelecieć Mig 25/31 (które są też dużo szybsze od Miga 21, a wiec tym trudniej byłoby PAC-2 je zestrzelić).
  • bmc3i 01.07.10, 02:33
    kstmrv napisał:

    > browiec1 napisał:
    >
    > > Matrek dobrze pisal ze nie mozna byc 100% pewnym jak sie co zachowa
    > > po wybuchu jadrowym.
    >
    > Dyskutowaliśmy na ten temat kilka miesięcy temu i wtedy Matrek autorytatywnie s
    > twierdził ze PAC-3 napewno jest odporny na EMP, bo Japończycy przeprowadzili wł
    > asne testy i to potwierdzili.


    Bylo by milo, gdybys wrzucil link do mojego postu, w ktorym napisalem ze PAC-3
    jest absolutnie odporny na efekt emp




    > A teraz zmnienił zdanie i okazuje sie że jednak nie do końca jest skuteczna ta
    > odpornośc PAC-3 na EMP.
    >

    Nie zmienil zdania, tylko Ty sobie to wymysliles, tak samo jak japonskie F-22
    atakujace Los Angeles.



    > > Zas co do samolotow napisales o pulapie powyzej 20 km,wiec i 30 moze
    > > byc.
    >
    > I 40km też. A nawet 80km.
    >
    > > Poza tym skad pomysl ze obrona p.lot. ma sie opierac jedynie na
    > > PAC-3.
    >
    > PAC-2 ma pułap maksymalny 24km. Więc o ile nad wyrzutnią PAC-3 moze przelecieć
    > bezkarnie Mig 21, to nad PAC-2 moze przelecieć Mig 25/31 (które są też dużo szy
    > bsze od Miga 21, a wiec tym trudniej byłoby PAC-2 je zestrzelić).



    Najpier musialby wystartowac z lotniska :)

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 30.06.10, 19:51
    Moze im Obama Blackbirdy dostarczy:P
  • browiec1 30.06.10, 19:49
    Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
    pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
    KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
    uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.Pytanie dwa-
    czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.
  • bmc3i 30.06.10, 23:27
    browiec1 napisał:

    > Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
    > pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
    > KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
    > uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.Pytanie dwa-
    > czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.


    pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot na
    pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patriot
    znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zakloci
    elektroniki wlasnej...

    Dla wlasciwego obrazu sytuacji, caly F-22, lacznie z przenoszonymi przez niego w
    komorach pociskami, musi byc specjlanie zabezpieczony przed efektami ubocznymi
    dzialania wlasnego radaru, o mocy przeciez mniejszej niz urzadzenie na pokladzie
    takiego kmstrvowskiego samolotu, ktore mialo by powaznie zakłócic patriota na
    ziemi w odleglosci co najmniej 104,44 km, jak twierdzi Pan Pitagoras.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • kstmrv 01.07.10, 02:00
    bmc3i napisał:

    > pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot na
    > pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patriot
    > znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zakloci
    > elektroniki wlasnej...
    >

    Cała akcja będzie jednorazowa, wiec ten system ECM może być holowany za samolotem, żeby nie zakłócał własnej elektroniki.
  • bmc3i 01.07.10, 02:35
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > pytanie jest jeszcze wieksze, bo kmstrv wychodzi z zalozenia, ze samolot
    > na
    > > pulapie 30 km zakloci elektronicznie dzialanie elektroniki baterii patrio
    > t
    > > znajdujacej sie od niego w odleglosci - dajmy na to - 100 km, ale nie zak
    > loci
    > > elektroniki wlasnej...
    > >
    >
    > Cała akcja będzie jednorazowa, wiec ten system ECM może być holowany za samolot
    > em, żeby nie zakłócał własnej elektroniki.

    Aaaa, jednaorazowa...

    jednorazowo, to samolot wraz z nadajnikiem ugotowalby sie w w wiaze o niezbednej
    dla takiego zasiegu mocy, zanim ta zdazylaby na dobre opuscic nadajnik/.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 01.07.10, 09:13
    Matrek a o czymś takim jak dostosowaniem elektroniki pokładowej do pracy w
    warunkach emitowania przez własne urządzenia silnych zakłóceń
    elektromagnetycznych i elektronicznych to Ty Czytałeś?! Bo Widzisz zazwyczaj tak
    jest ,że urządzenia pokładowe samolotu pracują na innych częstotliwościach niż
    radary obrony przeciwlotniczej - gdyby było inaczej to cała koncepcja samolotów
    WRE była by o du...ę potłuc!
    - Może i F-22 musi być specjalnie zabezpieczany ale akurat zasobniki WRE
    podwieszane pod Su-24M nie wpływają w żaden sposób na działanie elektroniki
    pokładowej tego samolotu!
  • bmc3i 01.07.10, 09:46
    marek_boa napisał:

    > Matrek a o czymś takim jak dostosowaniem elektroniki pokładowej do pracy w
    > warunkach emitowania przez własne urządzenia silnych zakłóceń
    > elektromagnetycznych i elektronicznych to Ty Czytałeś?! Bo Widzisz zazwyczaj ta
    > k
    > jest ,że urządzenia pokładowe samolotu pracują na innych częstotliwościach niż
    > radary obrony przeciwlotniczej - gdyby było inaczej to cała koncepcja samolotów
    > WRE była by o du...ę potłuc!
    > - Może i F-22 musi być specjalnie zabezpieczany ale akurat zasobniki WRE
    > podwieszane pod Su-24M nie wpływają w żaden sposób na działanie elektroniki
    > pokładowej tego samolotu!

    Nie mowimy o zasobnikach wre, lecz o nadajniku zdolnym oslepic patriota czy inne
    zabezpieczone przed efektami emp urzadzenie na odleglosc ponad 100 km w linii
    prostej.

    To jest potezny nadajnik, a nie zwykly zasobnik wre, ktory musi dysponowac
    ogromna moca wyjsciowa.




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 01.07.10, 11:48
    Matrek no to nawet! Nadajnik taki wypromieniowywał by energię kierunkowo a nie
    na wszystkie strony czyli 360 stopni no i pracował by jednak w paśmie ,w którym
    pracuje radar systemu Patriot - inaczej nie miało by to sensu!
  • bmc3i 01.07.10, 14:17
    marek_boa napisał:

    > Matrek no to nawet! Nadajnik taki wypromieniowywał by energię kierunkowo a nie
    > na wszystkie strony czyli 360 stopni no i pracował by jednak w paśmie ,w którym
    > pracuje radar systemu Patriot - inaczej nie miało by to sensu!

    Nie marek - to nie jest laser elektromagnetyczny. Skupienie wiazki nie jest tak
    wielkie jakie zdajesz sie sugerowac.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 01.07.10, 15:36
    Matrek ale nie chodzi aż o takie skupienie wiązki jak w laserze! Chodzi o to
    ,że wypromieniowywana energia poszła by w rozszerzającym się stożku ,którego
    czubem był by samolot - czyli rozszerzenie nastąpiło by już przed samolotem!
  • bmc3i 01.07.10, 22:01
    marek_boa napisał:

    > Matrek ale nie chodzi aż o takie skupienie wiązki jak w laserze! Chodzi o to
    > ,że wypromieniowywana energia poszła by w rozszerzającym się stożku ,którego
    > czubem był by samolot - czyli rozszerzenie nastąpiło by już przed samolotem!

    Tak niestety nie jest nigdy. Wiazka elektromagnetyczna rozchodzi sie falowo,
    wiec zawsze cos idzie na boki.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 02.07.10, 12:14
    Niby dlaczego nie?! To tylko kwestia skonstruowania odpowiedniej anteny emitera!
  • kstmrv 01.07.10, 01:59
    browiec1 napisał:

    > Ja tylko dodam jeszcze ze czym innym jest ewentualnie zabezpieczac
    > pociski skrzydlate a czym innym pocisk balistyczny.Wspomnial ze
    > KSTMRV o glowicy zaklocajacej,niby uproszczonej.Pytanie pierwsze-czy
    > uproszczona elektronika bylaby wystarczajaco skuteczna.

    Chodzi o uproszczenia technologiczne. System który ma zadziałac tylko raz przez kilka minut będzie dużo prostszy technologicznie od systemu którego okres eksploatacji jest liczony w latach.

    > Pytanie dwa-
    > czy badziej skomplikowany system wytrzymalby takie warunki pracy.

    Elektronika na promach kosmicznych i innych Sojuzach wytrzymuje 20 Machów.
  • marek_boa 01.07.10, 09:08
    Browiec bez problemowo! Skoro są dostępne pociski tego typu 122mm/220mm/330mm
    to dlaczego nie większe???!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 30.06.10, 19:42
    Ja wlasnie wymyslilem taki sposob-kilka uchwytow na glowicy,do nich
    na tasiemkach przywiazane baloniki(najlepiej niebieskie dla matrka
    specjalnie:) i juz mamy zalogi zestawow antybalistycznych tak
    zdziwione ze nawet nie zareaguja:P
  • browiec1 30.06.10, 18:58
    W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
    mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.
  • kstmrv 01.07.10, 02:00
    browiec1 napisał:

    > W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
    > mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.

    Saudyjskie lotnictwo? :)
    A nawet jeśli to po każdym strzale wyrzutnia rakiet ziemia-ziemia zmieniałaby położenie. Amerykanie mieli trudności przy polowaniu na mobilne irackie Scudy, więc co dopiero Saudyjczycy.
  • bmc3i 01.07.10, 02:37
    kstmrv napisał:

    > browiec1 napisał:
    >
    > > W ten sposob uda im sie wytrzelic raz,gora dwa,pozniej nie beda
    > > mieli z czego strzelac bo im lotnictwo wszystko wykosi.
    >
    > Saudyjskie lotnictwo? :)
    > A nawet jeśli to po każdym strzale wyrzutnia rakiet ziemia-ziemia zmieniałaby p
    > ołożenie. Amerykanie mieli trudności przy polowaniu na mobilne irackie Scudy, w
    > ięc co dopiero Saudyjczycy.


    A oczywiscie iranczycy wiedzieli8by gdzie jest saudyjska wyrzutnia, w
    przeciwinetswie do braku saudyjskiej wiedzy o lokalizacji wyrzutni iranskiej...


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 18.06.10, 01:44
    A co chcialbys i skad osiagnac tymi pociskami o podanych kalibrach?
  • marek_boa 18.06.10, 17:12
    No może trochę przesadziłem z tymi kalibrami bo faktycznie większość pofrunęła
    by do najbliższego celu czyli Iraku! Nie mniej pocisków z zasięgiem powyżej 300
    kilometrów Iran również ma od metra a taki zasięg już wystarczy by AS macnąć!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 18.06.10, 23:40
    macnac a cos zrobic to dwie rozne rzeczy.poza tym pocisk w stylu
    Scuda zwlacza sie juz inaczej niz rakietowy pocisk artyleryjski.
  • marek_boa 19.06.10, 08:56
    Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
    wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o zasięgu
    pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków PAC-3!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 19.06.10, 09:13
    marek_boa napisał:

    > Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
    > wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o zasięg
    > u
    > pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków PAC-3!
    > -Pozdrawiam!

    juz przestan, przestan. Twoje informacje o "szacunkach zachodnich ekspertow"
    masz z tego samego zrodla, co informacje o braku wlasnych pac-3 przez iran?


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • bmc3i 19.06.10, 09:13
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Uważasz ,że w ostrzale odwetowym Iran będzie strzelał pociski po celach
    > > wojskowych???! No i wedle szacunków Zachodnich ekspertów Iran pocisków o
    > zasięg
    > > u
    > > pozwalającym na ostrzał rakietowy AS ma ponad drugie tyle co AS pocisków
    > PAC-3!
    > > -Pozdrawiam!
    >
    > juz przestan, przestan. Twoje informacje o "szacunkach zachodnich ekspertow"
    > masz z tego samego zrodla, co informacje o braku wlasnych pac-3 przez iran?
    >
    >


    przez arabie saudyjska, chalem napisac


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:27
    Informacji o PAC-3 posiadanych przez AS po prostu nie doczytałem! Szacunki a
    pro po ilości pocisków z zasięgiem ponad 300 kilometrów posiadanych przez Iran
    są dość często publikowane!
  • bmc3i 19.06.10, 09:29
    marek_boa napisał:

    > Informacji o PAC-3 posiadanych przez AS po prostu nie doczytałem! Szacunki a
    > pro po ilości pocisków z zasięgiem ponad 300 kilometrów posiadanych przez Iran
    > są dość często publikowane!

    W innym poscie napisales o 20 tys pociskow rakeitowych w posiadaniu Hezbollachu,
    z adnotacja ze iran na pewno ma ich wiecej....


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:52
    Urwał nać a nie ma???!
  • bmc3i 19.06.10, 09:55
    marek_boa napisał:

    > Urwał nać a nie ma???!


    Urwal mac, a ma wiecej pociskow o zasiego pieciu km jak hezbollach?



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 10:59
    Matrek na wszystkich Bogów Walhalii gdzie widzisz problem?! Ma na pewno więcej
    pocisków o zasięgu WIĘKSZYM niż 5 kilometrów jak Hezbollah! W końcu o ile mnie
    pamięć nie myli to głównym zaopatrzeniowcem Hezbollahu jest właśnie Iran!
  • bmc3i 19.06.10, 11:13
    marek_boa napisał:

    > Matrek na wszystkich Bogów Walhalii gdzie widzisz problem?! Ma na pewno więcej
    > pocisków o zasięgu WIĘKSZYM niż 5 kilometrów jak Hezbollah! W końcu o ile mnie
    > pamięć nie myli to głównym zaopatrzeniowcem Hezbollahu jest właśnie Iran!



    O ile mnie pamiec nie myli, pisales o 20 tys pociskach hezbolachu i na tej
    podstawie twierdizles o pociskach iranksich.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 11:34
    Matrek a kto te pociski dla Hezbollahu wyprodukował i do Libanu dostarczył?!
    Masz trzy możliwe odpowiedzi:
    -A) Izrael
    -B) Wybrzeże Kości Słoniowej
    -C) Iran
    - Którą odpowiedź Wybierasz?!
  • bmc3i 19.06.10, 14:00
    marek_boa napisał:

    > Matrek a kto te pociski dla Hezbollahu wyprodukował i do Libanu dostarczył?!
    > Masz trzy możliwe odpowiedzi:
    > -A) Izrael
    > -B) Wybrzeże Kości Słoniowej
    > -C) Iran
    > - Którą odpowiedź Wybierasz?!


    Wiekszosc, sam hezbollach z saletryu i rur pcv. I to sa pociski o zasiegu kilku
    tysiecy metrow, ktore tyle moga szkody narobic duzej arabii saudyjskiej, co kot
    naplakal. Jak ugryzienie komara.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 14:54
    Nie no oczywiście! Przecież wszyscy wiedzą ,ze pociski Zezal o zasięgu 120
    kilometrów to Hezbollah nie dostaje z Iranu tylko sobie sam produkuje z"saletry
    i rur PCV"!:) No i te pociski przeciwokrętowe odpalone do "Hanita" to pewnie
    były z drewna i papier masze!:)
    - Napisz no więcej takich głupot Matrek to będę miał dobry humor jeszcze jutro!:)
  • bmc3i 19.06.10, 14:57
    marek_boa napisał:

    > Nie no oczywiście! Przecież wszyscy wiedzą ,ze pociski Zezal o zasięgu 120
    > kilometrów to Hezbollah nie dostaje z Iranu tylko sobie sam produkuje z"saletry
    > i rur PCV"!:)

    Nieno, oczywiscie - wszyscy wiedza ze wlasnie tych pociskow Hezbollach dostal z
    Iranu 20 tysiecy....



    No i te pociski przeciwokrętowe odpalone do "Hanita" to pewnie
    > były z drewna i papier masze!:)
    > - Napisz no więcej takich głupot Matrek to będę miał dobry humor jeszcze jutro
    > !:)


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 15:26
    Czyli Twierdzisz ,że Izrael kłamie świadomie podając jako głównego dostawcę
    broni dla Hezbollahu Iran???! Rozwiń to jakoś?!
  • bmc3i 19.06.10, 15:35
    marek_boa napisał:

    > Czyli Twierdzisz ,że Izrael kłamie świadomie podając jako głównego dostawcę
    > broni dla Hezbollahu Iran???! Rozwiń to jakoś?!

    Nie to ty mieszasz fakty z wlasnym chciejstwem. Iran jest najwiekszym dostawcą
    ale nie jedynym "uzbroicielem". Znakomita wiekszosc hezbolaskich rakieto, to
    urzadzenia domowej roboty.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 20.06.10, 08:10
    Oj Matrek,Matrek znakomita większość pocisków rakietowych odpalanych przez
    Hezbollah w stronę terytorium Izraela z prowizorycznych wyrzutni to nie żadne
    "samoróbki" tylko wyprodukowane bez licencyjnie pociski 122mm M-21 (9M22) w
    Iranie i dostarczane z Syrii! Po za tym ,ze nie mają 5 kilometrów tylko ponad 8
    zasięgu to proponuję ,Żebyś Sam zajął się produkcją pocisków o takim zasięgi z
    "saletry" - Bądź Poważny - nie piszemy o petardach tylko o pociskach rakietowych!:)
  • browiec1 22.06.10, 15:08
    Marek,jesli 9M22 to jest podstawowa wersja Grada to ona pominna miec
    zasiek ok 20 km a nie 8.Chyba ze chodzi o cos innego.Swoja droga
    mowilo sie czastoze hezbollah strzela pociskami w stylu starej
    katiuszy.Tu juz zasieg by bardziej pasowal.
  • marek_boa 22.06.10, 18:40
    Pocisk 9M22 ma zasięg do 20 kilometrów jeśli zostanie wystrzelony z wyrzutni do
    tego zaprojektowanej a nie z rury kanalizacyjnej! Te "Katiusze" to właśnie
    pociski 9M22 o lekko uproszczonej konstrukcji produkowane bezlicencyjnie w
    Iranie! To o czym Myślisz to pociski "Kassam" produkowane domowym sposobem w
    Strefie Gazy przez Hamas a bardziej przypominające granaty moździerzowe!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:25
    Kassamy to znam ale o "katiuszy" mowilo sie wlasnie w kontekscie
    Libanu.
  • marek_boa 23.06.10, 15:17
    No i właśnie chodzi o pociski 122mm!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 22.06.10, 15:02
    Znaczy najwiecej takich domowych pociskow i mozdzierzy uzywaja
    hamasowcy strzelajac z Gazy.Ale moze hezbollah doprosi sie w koncu
    takiego cudu techniki jak pocisk balistyczny oparty o SA-2:P
  • marek_boa 22.06.10, 18:41
    Hezbollah Browiec dysponuje o niebo skuteczniejszą bronią niż Hamas i co
    najmniej o 3-4 pokolenia nowocześniejszą!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:23
    To ja to wiem,nie musisz mnie w tej sprawie przekonywac:)
  • browiec1 22.06.10, 14:33
    No racja,a jesli policzyc tak bez przesadyzmu to bedzie gora 500
    tych balistykow.
  • browiec1 22.06.10, 14:12
    Niech probuje strzelac po cywilnych,przesra sobie sprawe jeszcze
    bardziej.
    Poza tym napisz w koncu ile jest tych pociskow 300km+ i wyjasnij mi
    dlaczego przed taka akcja antyrakietry nie mialyby zostac
    rozlokowane na odcinku z ktorego nadleca pociski wroga a Amerykanie
    nie mieliby akurat wpasc z bratnia wizyta na wspolne cwiczenia
    systemow obrony antyrakietowej?
  • marek_boa 22.06.10, 18:45
    Browiec w konfliktach Arabskich nikt nie zaprzątał sobie nigdy głowy takimi
    pierdołami czyli czy jest to cel cywilny czy wojskowy! Wojna Irak-Iran - prali
    balistykami po miastach aż się kurzyło!
    - Dokładnie to cholera go wie! Co ktoś zaczyna pisać coś ciekawego w tym
    temacie to rozrzut jest od 300-400 do ponad 1000 sztuk! Nie mając konkretnych i
    wiarygodnych danych nie podejmuję się!
    - No mogły by! Tylko czy akurat Obama chce być kojarzony z wywołanie wojny z
    Iranem???!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:35
    Nie z wywolaniem wojny bo nie mowie o ataku a obronie,tylko z
    ochrona swego strategicznego sojusznika w regionie:)
  • kstmrv 19.06.10, 03:01
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
    > > pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
    > > zastraszenia Iranu

    >
    > A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?
    >

    Też tu padło wyjaśnienie. Gdyby to była prawda to dowiedzielibyśmy sie o tym dopiero po ataku. A skoro dowiedzieliśmy sie przed atakiem to znaczy że to kontrolowany przeciek.
  • bmc3i 19.06.10, 07:12
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > >
    > > > Padła tu już najprawdopodobniejsza przyczyna:
    > > > pic na wodę poprzez balon z kontrolowanym przeciekiem w celu
    > > > zastraszenia Iranu

    > >
    > > A to "najprawdopodobieństwo" to na czym sie opiera?
    > >
    >
    > Też tu padło wyjaśnienie. Gdyby to była prawda to dowiedzielibyśmy sie o tym do
    > piero po ataku. A skoro dowiedzieliśmy sie przed atakiem to znaczy że to kontro
    > lowany przeciek.


    A kontrolowany przeciek wyklucza sie z prawda?

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 08:57
    Jeśli chodzi o działania wywiadu Matrek?! Oczywiście!
  • bmc3i 19.06.10, 09:06
    marek_boa napisał:

    > Jeśli chodzi o działania wywiadu Matrek?! Oczywiście!

    Nie, czasem swoj cel moze miec rowniez ujawnienie prawdy.

    postawie sprawe inaczej, jak Ty sobie wyobrazasz, Arabia Saudyjska z jakichs
    wzgledow nie zgodzila sie na otwarcie swojej rpzestrzeni powietrznej dla IAF,
    ale zgodzila sie na publiczne poinformowanie ze ja otworzyla i po ujawnieniu
    tych informacji nie zdementowala tej wiadomosci? To przeciez absurd.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:34
    Uno momento Matrek! Od momentu pojawienia się spekulacji na temat tego iż Izrael
    "załatwił " sobie wolny przelot nad AS władze Arabii Saudyjskiej nic innego nie
    robią tylko dementują te doniesienia! Sorry ale dość dobrze szukałem i nie udało
    mnie się znaleźć ANI JEDNEGO potwierdzenie ze strony AS!
    - Dlaczego by mieli dementować coś co zrobili???! Gdzie tu absurd?! Może
    właśnie na tym polegała ich współpraca z Izraelem?!..." Puścimy w świat
    informację,że prowadzono jakieś rozmowy i aby przestraszyć Irańczyków pomimo
    tego ,że spuściliśmy Mossad na szczaw dokonamy próbnego wyłączenia obrony
    przeciwlotniczej - a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło"...!
  • bmc3i 19.06.10, 09:37
    marek_boa napisał:

    > Uno momento Matrek! Od momentu pojawienia się spekulacji na temat tego iż Izrae
    > l
    > "załatwił " sobie wolny przelot nad AS władze Arabii Saudyjskiej nic innego nie
    > robią tylko dementują te doniesienia! Sorry ale dość dobrze szukałem i nie udał
    > o
    > mnie się znaleźć ANI JEDNEGO potwierdzenie ze strony AS!
    > - Dlaczego by mieli dementować coś co zrobili???! Gdzie tu absurd?! Może
    > właśnie na tym polegała ich współpraca z Izraelem?!..." Puścimy w świat
    > informację,że prowadzono jakieś rozmowy i aby przestraszyć Irańczyków pomimo
    > tego ,że spuściliśmy Mossad na szczaw dokonamy próbnego wyłączenia obrony
    > przeciwlotniczej - a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło"...!


    puscilismy w swiat nie informacje ze "prowadzone byly jakies rozmowy", lecz ze
    otworzylismy przestrzen powietrzna. Puscilismy w swiat druga informacje, ze
    prowadzimy cwiczenia w otwieraniu przestrzeni powietrznej, ale zaprzeczenie - o
    ktorym piszesz - zamiescilismy na jakichs pokątnych stronach na ktorych malo kto
    ja zobaczyl? Moglbys wskazac przyklad - najlepiej linkiem - takiego dementi?





    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:55
    Ano właśnie od takiego dementi szefcia AS zaczynał się artykuł na Gazecie a pro
    po próby wyłączenia obrony pelot AS! W temacie leniuchów to Tobie czasami też ni
    nie brakuje!:)
  • browiec1 22.06.10, 14:24
    "a niech sobie myślą ,że damy Izraelowi zielone światło" - i
    opierajac sie na Twoich wczesniejszych wywodach: "A niech mysla ze
    jakby cos sie stalo to byla nasza wina i oberwiemy od Iranu tymi
    tysiacami pociskow balistycznych":)
  • marek_boa 22.06.10, 18:47
    Browiec równie dobrze Saudowie mogli nie mieć innego wyjścia tylko tak właśnie
    zablefować! Któż to wie?!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:35
    A kto ich zmusil,Izrael?
  • marek_boa 17.06.10, 21:27
    No tak! "Wszystkie" serwisy internetowe na świecie miały przedstawicieli w
    centrum obrony przeciwlotniczej Arabii Saudyjskiej i oglądali ci przedstawiciele
    jak szef obrony przeciwlotniczej przekręca kluczyk!:) Czytujesz czasami Matrek
    to co sam Piszesz???! Bo tak już jest dziwnie świat urządzony ,że zazwyczaj jak
    jakiś serwis coś poda to reszta "owczym pędem" to powtarza! Mnie też to kiedyś
    zastanawiało jak to jest ,że jak się miała zacząć rozpierducha z Irakiem na
    wszystkich programach Discovery leciały filmy o tym jaką to niesamowitą techniką
    dysponują Amerykanie - i to trzy razy dziennie!
    - Proponuję zerknąć w jaką encyklopedię i Poczytać znaczenie słowa "propaganda"!
  • bmc3i 17.06.10, 21:37
    marek_boa napisał:

    > - Proponuję zerknąć w jaką encyklopedię i Poczytać znaczenie słowa "propaganda
    > "!

    No tak, tylko twoje rzadowe źródła rosyjskie mowia prawde, bo sa oficjalne a
    przede wszystki rosyjskie.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 17.06.10, 22:45
    Matrek Miałeś przedsmak jak to wygląda na całym świecie właśnie a pro po
    katastrofy pod Smoleńskiem! Reuter podał godzinę katastrofy i przez ponad
    miesiąc wszyscy bezkrytycznie tą informację powtarzali - była prawdziwa?!
  • bmc3i 17.06.10, 22:53
    marek_boa napisał:

    > Matrek Miałeś przedsmak jak to wygląda na całym świecie właśnie a pro po
    > katastrofy pod Smoleńskiem! Reuter podał godzinę katastrofy i przez ponad
    > miesiąc wszyscy bezkrytycznie tą informację powtarzali - była prawdziwa?!


    Co Ty chcesz udowodnic? Ze pomylka o 10 minut w kwestii kompletnie nieistotenej,
    na dodatek wynikla z informacji uzyskanej od samych Rosjan, to to samo co
    sledztwo dziennikarskie przez rok potwierdzane najrozniejszymi faktami, a na
    koncu cwiczeniami systemu obrony powietrznej calego panstwa?

    I wszystko dlatego ze Tobie sie to nie podoba....


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 18.06.10, 17:16
    Może jednak wszystko dla tego ,że jeszcze przed tą "imprezom" Saudyjczycy
    zarzekali się na wszystkie świętości Islamu ,że nie ma to nic wspólnego z
    udostępnieniem przestrzeni powietrznej Izraelowi???!
    - Rzetelnego dziennikarskiego śledztwa Matrek?! Po nagonce na Irak i posiadane
    przez ten kraj niby to bronie ABC w "rzetelne śledztwo dziennikarskie" jakoś
    przestałem wierzyć!
  • bmc3i 18.06.10, 17:22
    marek_boa napisał:

    > Może jednak wszystko dla tego ,że jeszcze przed tą "imprezom" Saudyjczycy
    > zarzekali się na wszystkie świętości Islamu ,że nie ma to nic wspólnego z
    > udostępnieniem przestrzeni powietrznej Izraelowi???!
    > - Rzetelnego dziennikarskiego śledztwa Matrek?! Po nagonce na Irak i posiadane
    > przez ten kraj niby to bronie ABC w "rzetelne śledztwo dziennikarskie" jakoś
    > przestałem wierzyć!

    Nawet w sprawie dociekania przez dziennikarzy tak banalnej sprawy jak ta dokąd
    wybral sie jeden z najwazniejszych urzednikow panstwa?


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 18.06.10, 19:55
    No i jaki z tego morał?! Tak się wzięli zawściekli ,że poddali Izraelskiego
    szefa Mossadu torturą aby wyjawił im cel wizyty???! Bo jak dla mnie to nadal są
    tylko SPEKULACJE i POSZLAKI! Czyli ogólnie pisząc każdy może sobie dowolną
    wersję dośpiewać! Ty ,że szef Mossadu załatwił otwarcie Saudyjskiej przestrzeni
    powietrznej a ja ,że spuścili go Saudowie na drzewo!
    - Sadząc z tego,że informacja taka przeciekła jednak do mediów to bardziej
    skłonny jestem jednak twierdzić ,że był to typowy humbug i szefcio Mossadu nic
    nie załatwił!
  • bmc3i 18.06.10, 21:38
    marek_boa napisał:

    > No i jaki z tego morał?! Tak się wzięli zawściekli ,że poddali Izraelskiego
    > szefa Mossadu torturą aby wyjawił im cel wizyty???! Bo jak dla mnie to nadal są
    > tylko SPEKULACJE i POSZLAKI! Czyli ogólnie pisząc każdy może sobie dowolną
    > wersję dośpiewać! Ty ,że szef Mossadu załatwił otwarcie Saudyjskiej przestrzeni
    > powietrznej a ja ,że spuścili go Saudowie na drzewo!
    > - Sadząc z tego,że informacja taka przeciekła jednak do mediów to bardziej
    > skłonny jestem jednak twierdzić ,że był to typowy humbug i szefcio Mossadu nic
    > nie załatwił!

    Po pierwsze, nie trzeba pytac samego szefa mossadu, aby sie dowiedziec gdzie
    szef pojechal, po drugie Ty sobie zdajesz sprawe z tego co piszesz? Wiesz ze od
    tej pory, dokladnie w ten sam sposob, ja zakwestionuje kazda informacje ktora
    podaqsz na forunm, kazda jedna, jedyną - bez wzgledu na kogo sie powolasz, bez
    wzgeldu na "wiarygodne oficjalne rosyjskie żródła rzadowe", czy tylko na
    rosyjskich autorow ksiazek o rakietach czy okretach.





    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:00
    Matrek gdzie szef pojechał pytać się nie trzeba! CO ZAŁATWIŁ to już pytanie za
    milion dolarów!
    - A kwestionuj Sobie! Nie mam jakoś z tym problemu!
  • bmc3i 19.06.10, 09:07
    marek_boa napisał:

    > Matrek gdzie szef pojechał pytać się nie trzeba! CO ZAŁATWIŁ to już pytanie za
    > milion dolarów!
    > - A kwestionuj Sobie! Nie mam jakoś z tym problemu!

    O to tez nie trzeba pytac szefa. jak cos zalatrwil, to nie tylko on o tym wie.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 16.06.10, 23:17
    jakos nie widze zwiazku z ulatwionym atakiem iranskich rakiet a
    chwilowo wylaczona saudyjska obrona p.lot.Ze juz o tym skad by to
    mieli wiedziec iranczycy nie wspomne.
    P.S.Oczywiscie w tym samym momencie Amerykanie zupelnie przypadkiem
    nie prowadziliby cwiczen w AS z uzyciem np. patriotow.
  • marek_boa 17.06.10, 21:35
    Browiec ja rozumiem ,że można mieć wszystkich przeciwników za idiotów ale to
    się chyba na dłuższą metę nie sprawdza?!?
    - Korea Południowa na stałe ma Patrioty i chyba jakoś nie chcą sprawdzać ich
    skuteczności w starciu z Północno Koreańskimi pociskami rakietowymi???!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 18.06.10, 01:34
    To zupelnie inna sytuacja,chyba ze sie granice przesunely w tamtym
    regionie.poza tym atak na AS bylby wyrokiem smierci dla
    ajatollahow.I to wykonanym nie tylko z reki Izraela/USA.
  • bmc3i 18.06.10, 01:43
    browiec1 napisał:

    > To zupelnie inna sytuacja,chyba ze sie granice przesunely w tamtym
    > regionie.poza tym atak na AS bylby wyrokiem smierci dla
    > ajatollahow.I to wykonanym nie tylko z reki Izraela/USA.


    Tez mi sie tak wydaje. Mysle ze lepszego scenariusza nie moglby sobie wymarzyc
    Izrael, niz atak Iranu na Arabie Saudyjska. Izrael pozbyl by sie problemu
    arabskimi rekoma.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 18.06.10, 01:46
    Dokladnie a i Turcja inaczej by spiewala:)
  • bmc3i 18.06.10, 01:56
    browiec1 napisał:

    > Dokladnie a i Turcja inaczej by spiewala:)

    Nie nop, jest jasne ze ewentualny atak iranu na Arabie Saudyjska, spowodowałby
    natychmiastowa odpowiedz calej koalicji panstw arabskich znad zatoki Perskiej.
    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 18.06.10, 02:08
    No co Ty,jak w ogole smiesz tak sadzisz:))) To ze Iran robilby co
    chcial jest tak pewne jak S-300 za tydzien pod Teheranem :P
  • marek_boa 18.06.10, 17:29
    Tak jest panowie! Macie rację! Po ostatnich doniesieniach na temat zawiązywania
    sojuszu Turecko-Irańskiego już widzę oczami wyobraźni jak Turcja przyłącza się
    do Izraela w ataku na Iran!:)
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 18.06.10, 23:42
    nie przylaczylaby sie do izraelskiego ataku,ale by slowem nie
    pisnela gdyby arabowie z "bratnia pomoca" wpadli z gospodarska
    wizyta do teheranu po zaatakowaniu przez Iran AS.
  • marek_boa 19.06.10, 09:03
    Skąd to Wiesz Browiec?! Będąc sojusznikiem "koalicji AntyIzraelskiej" równie
    dobrze mogli by jednak Iranowi pomoc podesłać! Wątpię szczerze aby w danej
    chwili Turcji zależało na tym aby wzmocnić Izrael poprzez wyeliminowanie
    zagrożenia dla niego płynącego z Iranu!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 19.06.10, 09:11
    marek_boa napisał:

    > Skąd to Wiesz Browiec?! Będąc sojusznikiem "koalicji AntyIzraelskiej" równie
    > dobrze mogli by jednak Iranowi pomoc podesłać! Wątpię szczerze aby w danej
    > chwili Turcji zależało na tym aby wzmocnić Izrael poprzez wyeliminowanie
    > zagrożenia dla niego płynącego z Iranu!
    > -Pozdrawiam!


    Zapewne obecnej turcji bardzo zalezy natomiast aby pogrzebac nawet ten cien
    szansy na wejscie do UE, ktory dzisiaj maja.



    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:36
    Dzisiaj mają Matrek?! To Twoje "dzisiaj" to odległa przyszłość i patrząc na to
    co Turcy robią zaczynam się zastanawiać czy oni sami do Unii chcą!
  • bmc3i 19.06.10, 09:39
    marek_boa napisał:

    > Dzisiaj mają Matrek?! To Twoje "dzisiaj" to odległa przyszłość i patrząc na to
    > co Turcy robią zaczynam się zastanawiać czy oni sami do Unii chcą!

    Gdyby oficjlanie poparli Iran w otwartym konflikcie z Arabia Saudyjska, mogli by
    sie pozegnac wlasciwie nie tylko z UE, ale i z cala przynaleznoscia do
    zachodniej hemisfery. Uwazasz ze doskonale stosunki z Iranem, to dla Turcji cos
    az tak cennego?




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:53
    Nie wiem! Trzeba by Turków spytać!
  • bmc3i 19.06.10, 09:57
    marek_boa napisał:

    > Nie wiem! Trzeba by Turków spytać!

    Ale ja wiem. Nie.


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 11:01
    Czyli znowu Wiesz lepiej od innych (w tym wypadku Turków )czego chcą???!:)
    Pogratulować Matrek!:)
  • bmc3i 19.06.10, 11:13
    marek_boa napisał:

    > Czyli znowu Wiesz lepiej od innych (w tym wypadku Turków )czego chcą???!:)
    > Pogratulować Matrek!:)

    Ja za to gratuluje kojarzenia faktow.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 22.06.10, 14:26
    Szczegolnie z Iranem ktory bedzie w tym momencie zbieral po gebie od
    wszystkich w okolicy.
  • marek_boa 22.06.10, 20:02
    Czyli od kogo Browiec?!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:37
    Po ataku na AS?od wszystkich sasiadow(moze poza Turcja) i nie tylko.
  • browiec1 22.06.10, 14:15
    Tak,jasne,kraj NOTO podsyla pomoc krajowi ktory pierwszy zaatakowal
    AS majaca dzieki temu poparcie wszystkich pozostalych krajow
    Zatoki.Chyba juz za duzy jestes na bajki?
  • marek_boa 22.06.10, 20:04
    A co ma piernik do wiatraka?! AS jest może w NATO?! Od kiedy?!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 22.06.10, 20:05
    marek_boa napisał:

    > A co ma piernik do wiatraka?! AS jest może w NATO?! Od kiedy?!
    > -Pozdrawiam!

    To twoje notoryczne rzniecie głupa na tym forum, juz nawet nie jest smieszne. On
    pisząc o czlonkostwie w NATO miał na mysli Abisynie...

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 22.06.10, 20:19
    Matrek na głupie pytanie głupia odpowiedź! Co z tego ,że Turcja jest w NATO?!
    Przeszkadzało to napie...ć się z Grekami o Cypr?!
  • browiec1 23.06.10, 14:26
    To takie walki jak bojka w pubie,ale jakos nie widze pomocy
    turcekiej przy zwalczaniu np. amerykanskich AWACSow.
  • marek_boa 18.06.10, 17:27
    Tak jest! Czołgi Arabii Saudyjskiej teleportowały by się na terytorium Iranu i
    rozjechały gąsienicami Iran wzdłuż i wszerz! Może mnie Któryś z Was przypomni
    ile jednostek desantowych posiada Arabia Saudyjska?! Bo o ile mnie pamięć nie
    myli to jednak ŻADNEGO!
  • browiec1 18.06.10, 23:44
    A co tu robia czolgi AS?
  • marek_boa 19.06.10, 09:05
    To w jaki sposób Chcesz "posprzątać" w Iranie Saudyjskim wojskiem?! tylko za
    pomocą nalotów?! Mało prawdopodobne!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 22.06.10, 14:14
    A gdzie bylo cos o sprzataniu saudyjskim wojskiem w Iranie?
  • marek_boa 22.06.10, 20:05
    Kilkanaście postów wcześniej?! Jak się pytałem czy Saudyjskie czołgi do Uranu
    będą teleportować!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:25
    Ale skad taki pomysl,czmu mialyby te czolgi saudyjskie byc w Iranie?
  • marek_boa 18.06.10, 17:19
    Tak ,tak Browiec jak komuś stryczek na szyję zakładają to się martwi tym,że za
    chwilę podłogę pobrudzi???! W takich momentach przypomina mnie się Amerykańskie
    bajanie na temat 11 września jak to jeden z uprowadzonych samolotów pasażerskich
    miał się rozbić na terenie Amerykańskiej elektrowni atomowej tylko
    piloci-samobójcy się PRZESTRASZYLI!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 18.06.10, 17:35
    marek_boa napisał:

    > Tak ,tak Browiec jak komuś stryczek na szyję zakładają to się martwi tym,że za
    > chwilę podłogę pobrudzi???! W takich momentach przypomina mnie się Amerykańskie
    > bajanie na temat 11 września jak to jeden z uprowadzonych samolotów pasażerskic
    > h
    > miał się rozbić na terenie Amerykańskiej elektrowni atomowej tylko
    > piloci-samobójcy się PRZESTRASZYLI!
    > -Pozdrawiam!

    A gdzie slyszales ze sie przestraszyli?


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 18.06.10, 19:57
    W jednej z Amerykańskich telewizji(sorry ale nie pamiętam już ,której) gdzieś
    tak kole 5-6 dni po ataku na WTC - miał to być news FBI!
  • bmc3i 18.06.10, 21:34
    marek_boa napisał:

    > W jednej z Amerykańskich telewizji(sorry ale nie pamiętam już ,której) gdzieś
    > tak kole 5-6 dni po ataku na WTC - miał to być news FBI!


    Marku, chcesz powiedziec ze ogladales amerykanska tlewizje? W jakim jezyku? :)


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:07
    Matrek po Polsku?! Było mnóstwo cytrynowa siła komentarzy z różnych
    Amerykańskich stacji telewizyjnych tłumaczonych na Polski!
  • bmc3i 19.06.10, 09:09
    marek_boa napisał:

    > Matrek po Polsku?! Było mnóstwo cytrynowa siła komentarzy z różnych
    > Amerykańskich stacji telewizyjnych tłumaczonych na Polski!


    Czyli w chaosie informacyjnym, po atakach, gdy niekt nie wiedzial co sie dzieje,
    amerykanska telewizja wiedziala i podala do publicznej wiadomosci CO ZAMIERZALI
    I CZEGO SIE prZESTRASZYLI zamachowcy z ktorych nikt nie przezyl? :)


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:40
    W 6 dni po zamachu WSZYSTKIE Amerykańskie telewizje pokazywały zdjęcia z kamer
    lotniskowych jak na pokłady samolotów wsiadają samobójcy Matrek - zdjęcia te
    udostępnione zostały przez FBI! Komentarzy przy tym było więcej niż samych
    informacji!
  • bmc3i 19.06.10, 09:42
    marek_boa napisał:

    > W 6 dni po zamachu WSZYSTKIE Amerykańskie telewizje pokazywały zdjęcia z kamer
    > lotniskowych jak na pokłady samolotów wsiadają samobójcy Matrek - zdjęcia te
    > udostępnione zostały przez FBI! Komentarzy przy tym było więcej niż samych
    > informacji!



    A... i na tych zdjeciach z kamer bylo widac co zamierzli i czego sie
    przestraszyli..... Ok. rozumiem.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 09:57
    Matrek skoro rozumiesz to przyznaję ,że w tym temacie Jesteś od mła Lepszy! Ja
    się z tej informacji śmieję od dobrych 9 lat! Poniekąd trzeba przyznać ,że
    większej bzdury to chyba nikomu nie udało się wymyślić!
  • bmc3i 19.06.10, 09:58
    marek_boa napisał:

    > Matrek skoro rozumiesz to przyznaję ,że w tym temacie Jesteś od mła Lepszy! Ja
    > się z tej informacji śmieję od dobrych 9 lat! Poniekąd trzeba przyznać ,że
    > większej bzdury to chyba nikomu nie udało się wymyślić!

    Ja po prostu watpie w mozliwosc podania przez amerykanskie media informacji,
    czego sie rpzestraszyli zamachowcy z ktorymi nikt nie po zamachu rozmawial
    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • marek_boa 19.06.10, 11:03
    No tak! Zapomniałem ,że Amerykańskie telewizje pokazują tylko prawdę i nic
    wspólnego z wszelkimi humbugami nigdy nie miały!:) No ależ ten Twój świat musi
    być prosty Matrek! Normalnie Ci zazdroszczę!
  • bmc3i 19.06.10, 11:14
    marek_boa napisał:

    > No tak! Zapomniałem ,że Amerykańskie telewizje pokazują tylko prawdę i nic
    > wspólnego z wszelkimi humbugami nigdy nie miały!:) No ależ ten Twój świat musi
    > być prosty Matrek! Normalnie Ci zazdroszczę!


    Za to ja nie zapomnialem, ze Ty nie zawsze mowiasz prawde :)


    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 18.06.10, 23:47
    Chodzi Ci o ten atak na AS? Owszem,jesli jest mozliwosc ze tylko
    pare zebow Ci wybija a w drugim pakiecie masz tzw. "jesien
    sredniowiecza",wiadomo z czego.
  • marek_boa 19.06.10, 09:10
    Browiec a co to znaczy "parę zębów Ci wybiją"?! W tym przypadku program
    nuklearny Iranu to dla nich być albo nie być! Mieli przykład z Irakiem! Gdyby
    Irak dysponował bronią atomową to Saddam rządził by spokojnie dalej!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 22.06.10, 14:19
    No tyle ze po zastopowaniu programu nuklearnego na pare lat nikt sie
    do Iranu pchal nie bedzie,po atakach na cele cywilne w AS moze byc
    inaczej i ajatollahowie moga zawisnac na latarniach.
  • marek_boa 22.06.10, 20:07
    Znaczy się ten program nuklearny to jak chcesz w końcu zastopować w Iranie?!
    Nalotami dywanowymi na te 400 ośrodków czy co?!
    -Pozdrawiam!
  • browiec1 23.06.10, 14:27
    Wstrzymac na jakis czas nalotami,a gdyby Iran fikal i atakowal AS
    zmontowackoalicje jak w 1991 i w duzej czesci rekami Arabow
    pozamiastac ten bajzel.
  • mosze_zblisko_daleka 17.06.10, 12:34
    Z okazji Ramadanu, islamisci zbieraja podpisy zeby zmienic GOOGLE:

    www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000567615&nl=2
  • bmc3i 17.06.10, 12:58
    mosze_zblisko_daleka napisał:

    > Z okazji Ramadanu, islamisci zbieraja podpisy zeby zmienic GOOGLE:
    >
    > www.globes.co.il/news/article.asTx?did=1000567615&nl=2


    Mosze, Ty chyba nas tu przeceniasz: uwazasz ze ktokolwiek poza Tobą na tym forum
    zna jezyk hebrajski? Wklejanie linkow do tekstów po hebrajsku naprawde nie ma
    sensu. Równie dobrze mogłbys linkowac artykuły po chinsku, czy nie
    przymierzajac... po arabsku.




    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 17.06.10, 17:11
    To samo chcialem napisac:)) Ale w sumie obrezek jak mialoby to
    wygladac jest:)
  • mosze_zblisko_daleka 17.06.10, 18:29
    No wiem ze nie znacie heb. ale mozna widziec LOGO...
    Oprocz tego radze wam moi drodzy zaczynac znac sie wiecej na historie Islamu i
    Koran, to zawsze przyda sie.

    Kim sa arabowie, dlaczego szyici zarzynaja sunnych. Sa tez alawi, bahaici (nie
    sa arabami, ale zyja miedzy nimi) Dlaczego arabowie nie lubia persow i otomanow
    (turkow).
    Ale najwiecej nie lubia Zydow. (Czy jest na swiecie kto ich lubi??? ;-))

    Podczas imperii otomanskiej sultan Hamid zbudowal dodatkowa wierze w
    Konstantynopolu. Wynik byl ze muzulmani zrobili powstanie i bunt.

    Nie jest mozliwe zeby bylo wiecej wiez w innym meczetcie oprocz w Mekka. Po
    krwawych zmieszkach, sultan zaplacil "kare" i w Mekka dobudowali nowa i tak to
    jest do tej pory...

    (w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz minaret
    islamski)

    Sultan tak sie nazywa lider otomanow, on nie moze nazywac sie Khalif
    (zastepca Mohhameta) na ziemi. Tylko arab moze byc Khalifem.

    Tak to jest pierwsza lekcja Islamu...
  • bmc3i 17.06.10, 18:38
    mosze_zblisko_daleka napisał:


    > Ale najwiecej nie lubia Zydow. (Czy jest na swiecie kto ich lubi??? ;-))
    >

    Owszem, ja. Tewie Mleczarz był cool :)

    Choc dali Bog nie zawsze rozumiem... Pozwol ze zadam Ci mosze pytanie osobiste -
    Ty tez w sobote nie uzywasz samochodu, bo prowadzenie samochodu to tez praca? W
    miescie gdzie mieszkam, jest bardzo duza spolecznosc zydowska, i nie moge sie
    nadziwic ze wszyscy Twoim ziomkowie w kazda sobote stawiaja samochody na kołki,
    bo to praca... Toz przeciez chodzenie na pieszo jest bardziej praca niz
    jezdzenie samochodem...







    > Podczas imperii otomanskiej sultan Hamid zbudowal dodatkowa wierze w
    > Konstantynopolu. Wynik byl ze muzulmani zrobili powstanie i bunt.
    >
    > Nie jest mozliwe zeby bylo wiecej wiez w innym meczetcie oprocz w Mekka. Po
    > krwawych zmieszkach, sultan zaplacil "kare" i w Mekka dobudowali nowa i tak to
    > jest do tej pory...
    >
    > (w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz minaret
    > islamski)
    >
    > Sultan tak sie nazywa lider otomanow, on nie moze nazywac sie Khalif
    > (zastepca Mohhameta) na ziemi. Tylko arab moze byc Khalifem.
    >
    > Tak to jest pierwsza lekcja Islamu...


    Owszem, ciekawa.

    --
    Czyż nie dobija się koni?
  • browiec1 17.06.10, 20:08
    Ja tam Zydow bardziej lubie niz Amerykanow(szczegolnie ostatnio:) a
    przede wszystkim Was szanuje,bo jest za co.
    "w krajach Islamu wzbronione jest budowac wierze kosciola wyzej niz
    minaret islamski" - jesli pozwola w ogole kosciol budowac:P
    No i zapomniales o perskich ajatollahah i immamach:)
    Np. taki:)
    pl.wikipedia.org/wiki/Omdla%C5%82y_imam

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka