• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego
Dodaj do ulubionych

Modernizacja Polskich MiG-29 Kolejny bezsens?

  • 12.12.11, 15:55
    Założenie jest by utrzymać je w linii do 2025r,i głęboko zmodernizować łącznie z wymianą radaru i dostosowaniem tych maszyn do przenoszenia zachodniego uzbrojenia z AIM -120 włącznie.
    Tylko czy to ma jakiś sens czy w świetle tych planów faktycznie nie lepszym rozwiązaniem by było postaranie(Opcja dosyć mocno skrytykowana na tym forum) się o przejęcie jakiś używanych maszyn zachodnich(nawet USA doraźnie jak jest potrzeba nie cofa się przed takim rozwiązaniem jak pokazuje przykład brytyjskich Harierów ) których nie trzeba by było dostosowywać do przenoszenia uzbrojenia NATOwskiego a jednocześnie dostęp do serwisu(częściowo mamy własny)pakietów modernizacyjnych, jak i części zamiennych byłby bezproblemowy ,czego akurat o MiG-29 napisać się nie da.
    Z drugiej strony mamy na tych maszynach odpowiednio przeszkoloną kadrę ale czy akurat jest to dostateczny atut?
    Jak myślicie jest sens przeprowadzania takiej modernizacji MiG-29 które w strukturach NATO praktycznie już nie istnieją?
    --
    Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
    Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

    Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
    Edytor zaawansowany
    • 12.12.11, 16:37
      a co z przygotowaniem lotnisk?
      z czego co pamiętam na przygotowanie lotnisk pod f16
      wydano mnóstwo kasy
      chodzi o bazę w Krzesinach i w Łasku



      • 12.12.11, 17:14
        rzewuski1 napisał:

        > a co z przygotowaniem lotnisk?
        > z czego co pamiętam na przygotowanie lotnisk pod f16
        > wydano mnóstwo kasy
        > chodzi o bazę w Krzesinach i w Łasku
        >
        >
        Swietny argument:))

        Równie dobrym jest nie trzeba budowac kosztownych autostrad, bo dylizansom wsytarcza zwykłe drogi.

        A pozatem miejsca pracy w manufakturach dylizansów!!!

        Oczywistym jest ze najbzdurniejszy i najkosztowniejszy pomysł.

        Te MIG sprzedac poki i o ile sa cokolwiek warte.

        Kupic wydzierzawic nawet starsze wersje F16 albo wylizac nówki sztuki.

        Mysle ze polskie lotnictwo mysliwskie jest zbyt małe aby w ogóle mogło sobie pozwolic na utrzymywanie dwóch typów samolotów i do tak bardzo z róznych bajek.

        W tym rzykownego miga, któremu kacapy w kazdej chwili moga odciac czesci serwis i beda uziemione, a podbno sa znacznie drozsze w expoatacji


        --
        Sława!
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • 12.12.11, 17:34
          jak masz pieniądze to kupuj nawet F35 jak ci amerykanie sprzedadzą
          ja sie tylko spytałem jaki to będzie koszt\przejecie tych samolotów,wyszkolenie pilotów i obsługi
          i przygotowanie lotnisk , czy znacznie wyższy od modernizacji migów?


          • 13.12.11, 00:41
            rzewuski1 napisał:

            > jak masz pieniądze to kupuj nawet F35 jak ci amerykanie sprzedadzą
            > ja sie tylko spytałem jaki to będzie koszt\przejecie tych samolotów,wyszkolenie
            > pilotów i obsługi
            > i przygotowanie lotnisk , czy znacznie wyższy od modernizacji migów?

            A dlaczego mieliby nie sprzedac jednemu z najlepszych i najbardziej wiarogodnych sojuszników?
            Sprzedac bo nie jestesmy dziadami aby musieli dawac za darmo...

            Ja sie pytam o to samo jaki sens ekonomiczny utrzymywania fikcji bezpieczesństwa opartej na łasce i dobrym humorze wrogiem mocarstwa..?

            Zapewne zakup nowych 16 tek wyjdzie drozej, ale od tego "drozej" trzeba odliczyc wyzsze koszty eksloatacji migów i trzeba skalkulowac niska wartosc bojowa no i koszty modernizacji migów do wspołczesnych standartów i standartów NATO.

            Oczywiscie koszty modernizacji i przystosowania nastepnych lotnisk tez trzeba bedzie ponieść, bo nie wiem ile Polska ma miec lotnisk o standardzie i komapitybilnych dla mysliwców NATO docelowo

            Zakup dzierzawa ogolnie eksploatacja bedzie waznym argumentem aby zmodernizowac lotniska.

            Eksloatowanie i opieranie bezpieczeństwa na kilku typach samolotów powoduje sie pieniadze wyrzuca w błoto.
            >
            >


            --
            Sława!
            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
    • 12.12.11, 17:58
      A któż planuje tak głęboką modernizację tych maszyn?
      Oczywiście że nie ma to sensu.

      PS Amerykanie przejęli Harriery na części.
    • 12.12.11, 18:27
      Moim zdaniem jesli alternatywą jest przejecie rownie wiekowych F-16, to sprawa jest warta świczki. Zgoda, modernizacja migów bedzie kosztowac, ale znacznie mniej niz dostosowanie kolejnych lotnisk pod samoloty ktore nie bedą służzyc dlużej niz one, a dodatkowo jeszcze rpzeszkolenie pilotów 29-tek na F-16. Calosc wyjdzie drozej niz modernizacja migów, a po takiej modernizacji migów jak piszesz - za radarami i kontrola uzbrojenia - maszyny nie powinny być gorsze.
      • 12.12.11, 20:36
        bmc3i napisał:

        > Moim zdaniem jesli alternatywą jest przejecie rownie wiekowych F-16, to sprawa
        > jest warta świczki. Zgoda, modernizacja migów bedzie kosztowac, ale znacznie mn
        > iej niz dostosowanie kolejnych lotnisk pod samoloty ktore nie bedą służzyc dluż
        > ej niz one, a dodatkowo jeszcze rpzeszkolenie pilotów 29-tek na F-16. Calosc wy
        > jdzie drozej niz modernizacja migów, a po takiej modernizacji migów jak piszesz
        > - za radarami i kontrola uzbrojenia - maszyny nie powinny być gorsze.

        Przede wszystkim nie pisałem o wyłącznie F-16
        .Po drugie nikt nie pisze o przyjmowaniu samolotów równie wiekowych jak MiGi ,można poszukać samolotów nowszych acz używanych.
        Po trzecie nawet jeżeli by chodziło o samoloty starsze ale z pełnym dostępem do części serwisu czy pakietów modernizacyjnych ,to jest to na pewno wielkim atutem w utrzymaniu większej gotowości bojowej niż przy samolotach do których trzeba praktycznie części wyszukiwać na" czarnym rynku"czy kanibalizować inne posiadane maszyny.
        Co do lotnisk to żaden argument , już raczej nowych Migów kupować nie będziemy więc wcześniej czy później lotniska do innych standardów i tak trzeba będzie przystosować, poza tym co to MiGi z" pola kukurydzianego"startują? że lotniska trzeba specjalnie przystosowywać? owszem niektóre elementy są inne ,ale już mamy doświadczenie w dostosowanie baz do NATOwskich wymagań, no i są samoloty produkcji zachodniej które specjalnych wymagań co do lotnisk nie mają, choćby JAS-39,a nikt nie napisał ze koniecznie muszą być kolejne "Efki."
        --
        Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
        Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

        Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
      • 13.12.11, 00:43
        bmc3i napisał:

        > Moim zdaniem jesli alternatywą jest przejecie rownie wiekowych F-16, to sprawa
        > jest warta świczki. Zgoda, modernizacja migów bedzie kosztowac, ale znacznie mn
        > iej niz dostosowanie kolejnych lotnisk pod samoloty ktore nie bedą służzyc dluż
        > ej niz one, a dodatkowo jeszcze rpzeszkolenie pilotów 29-tek na F-16. Calosc wy
        > jdzie drozej niz modernizacja migów, a po takiej modernizacji migów jak piszesz
        > - za radarami i kontrola uzbrojenia - maszyny nie powinny być gorsze.

        Rozumiem ze chcesz utrzymywac migi i pakowac w nie kase tylko dlatego ze moga ladowac na jakis lotniskach i jest paru ludzi, którzy potrafia na nich latac..????



        --
        Sława!
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • 13.12.11, 01:27
          ignorant11 napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > Moim zdaniem jesli alternatywą jest przejecie rownie wiekowych F-16, to s
          > prawa
          > > jest warta świczki. Zgoda, modernizacja migów bedzie kosztowac, ale znacz
          > nie mn
          > > iej niz dostosowanie kolejnych lotnisk pod samoloty ktore nie bedą służzy
          > c dluż
          > > ej niz one, a dodatkowo jeszcze rpzeszkolenie pilotów 29-tek na F-16. Cal
          > osc wy
          > > jdzie drozej niz modernizacja migów, a po takiej modernizacji migów jak p
          > iszesz
          > > - za radarami i kontrola uzbrojenia - maszyny nie powinny być gorsze.
          >
          > Rozumiem ze chcesz utrzymywac migi i pakowac w nie kase tylko dlatego ze moga l
          > adowac na jakis lotniskach i jest paru ludzi, którzy potrafia na nich latac..??
          > ??

          Napisałe, ze o ile alternatywa mialyby byc inne rownie stare samolotu
          • 13.12.11, 10:35
            bmc3i napisał:

            > ignorant11 napisał:
            >
            > > bmc3i napisał:
            > >
            > > > Moim zdaniem jesli alternatywą jest przejecie rownie wiekowych F-16
            > , to s
            > > prawa
            > > > jest warta świczki. Zgoda, modernizacja migów bedzie kosztowac, ale
            > znacz
            > > nie mn
            > > > iej niz dostosowanie kolejnych lotnisk pod samoloty ktore nie bedą
            > służzy
            > > c dluż
            > > > ej niz one, a dodatkowo jeszcze rpzeszkolenie pilotów 29-tek na F-1
            > 6. Cal
            > > osc wy
            > > > jdzie drozej niz modernizacja migów, a po takiej modernizacji migów
            > jak p
            > > iszesz
            > > > - za radarami i kontrola uzbrojenia - maszyny nie powinny być gors
            > ze.
            > >
            > > Rozumiem ze chcesz utrzymywac migi i pakowac w nie kase tylko dlatego ze
            > moga l
            > > adowac na jakis lotniskach i jest paru ludzi, którzy potrafia na nich lat
            > ac..??
            > > ??
            >
            > Napisałe, ze o ile alternatywa mialyby byc inne rownie stare samolotu

            gdyby alternatywa były równie stare F16 to byłby zysk:))

            Bo kase przeznaczona na dostosowanie ruskiego złomu mozemy przeznaczyc na:

            szkolenie pilotów
            rozbudowe zaplecza( lotnisk)


            --
            Sława!
            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
      • 13.12.11, 10:04
        Moim zdaniem jest sens modernizacji tych maszyn pomimo ich wad.
        1. nie ma kasy na zakup uzywanych i nowych F-16 (a jak nawet jest to Tusk nie dopusci do tego poniewaz wprowadza oszczednosci (podobno:))
        2. mamy wyszkolone kadry (piloci i obsługa naziemna) na Migi 29
        3. mamy przystosowane bazy do ich przyjecia
        4. posiadamy zaplecze serwisowe
        5. posiadamy symulatory oraz opracowany program szkoleniowy
        6. mamy uzbrojenie do nich
        Moim zdaniem sens ma doprowadzenie tych maszyn do standardu SMT, ale to tylko moje "chcenie".
        Na pewno plusem tej maszyny jest to , ze nie jest tak wymagajaca jak F-16 w serwisie i uzytkowaniu oraz to , ze modernizacja bedzie wykonywana w kraju tzn.pieniadze zostaja w Polsce, a nie ida do wytworcy Coca-Coli:).
        Kasy nie ma i nie bedzie- niestety.
      • 14.12.11, 22:47
        Matrek,to bedzie o wiele drozsze,pomysl,co wyjdzie taniej,wstawienie nowej fordowskiej skrzyni biegow do Forda czy do Poloneza? Juz bardziej oplacalne byloby przejecie nawet prototypow F-16 z jakiegos muzeum niz przerabianie mogow.NIe mowiac juz o tym ze ich loty sa dosc kosztowne,chyba ze silnik tez zmienimy,w sumie to i remont platowca by sie przydal, a i tak bedzie to nadal samolot problemowy dla obslugi sojuszniczej.To jak przerabianie zjechanego T-72 na Abramsa a wyjdzie standardowo ni pies ni wydra. Ze juz nie wspomne o tym,czego sie obaj boimy-ze po takiej "modernizacji" zostalaby to maszyna V generacji z opcja wycofania kolo 2050 roku:)
        • 14.12.11, 23:02
          Browiec z tego co czytałem to jednak wychodzi na to ,że godzina lotu F-16 kosztuje dwa razy tyle co godzina lotu MiG-29! Niestety nie mogą odnaleźć tego źródła!:(
          -Pozdrawiam!
          • 14.12.11, 23:05
            Na dwoch starych silnikach radzieckich? Bo moze samo uzywanie samolotu kosztuje wiecej,ale w spalanie smiem watpic.
            • 14.12.11, 23:27
              Chodzi o ogólny koszt godziny lotu!
              -Pozdrawiam!
          • 14.12.11, 23:08
            www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/polski;f-16;coraz;bardziej;kosztowny,17,0,153873.html
            tutaj nawet wspominają ze 3 razy
            • 14.12.11, 23:12
              A nie zauwazyles dlaczego jest drozsza?
              Ja znalazlem jeszcze cos na ten temat,nie wiem na ile to prawda
              -koszto godziny lotu to 2/3 godziny lotu miga
              -silniki i platowce rosyjskie zuzywaja sie szybciej
              -F-16D w przeciwienstwie do dwumiejscowego Miga 29 jest normalna maszyna bojowa z radarem.
              • 14.12.11, 23:38
                Browiec ale za to silniki i płatowiec MiG-a-29 są o wiele tańsze! Jeśli chodzi o sam płatowiec MiGa-29 (9.12) to jego resurs wynosi 2500 godzin lub 20 lat eksploatacji! Niestety nie znam tych parametrów jeśli chodzi o F-16!
                -Pozdrawiam!
                • 15.12.11, 00:31
                  marek_boa napisał:

                  > Browiec ale za to silniki i płatowiec MiG-a-29 są o wiele tańsze! Jeśli chodzi
                  > o sam płatowiec MiGa-29 (9.12) to jego resurs wynosi 2500 godzin lub 20 lat eks
                  > ploatacji! Niestety nie znam tych parametrów jeśli chodzi o F-16!
                  > -Pozdrawiam!


                  A wiesz co bylo jedna z przyczyn rezygnacji z MiG-29 przez Niemców? To jak kopcą ich silniki.
                  Bylo teo tez kiedys widac w Warszawie, podczas parady z okazdji świeta Wpojska Polskiego, gdy defilowały jednoczesnie Migi-29 i F-16. Efy zostawialy za soba kompletnie przezroczyste i niewidoczne gazy, zas Migi czarna chmure dymu
                • 15.12.11, 00:52
                  Ale też mają niższą żywotność i wymagają częstszych przeglądów/remontów.
                  Resurs płatowca to odpowiednio 2000 i 8000 h
                • 16.12.11, 00:20
                  marek_boa napisał:

                  > Browiec ale za to silniki i płatowiec MiG-a-29 są o wiele tańsze! Jeśli chodzi
                  > o sam płatowiec MiGa-29 (9.12) to jego resurs wynosi 2500 godzin lub 20 lat eks
                  > ploatacji! Niestety nie znam tych parametrów jeśli chodzi o F-16!
                  > -Pozdrawiam!

                  A latwce i balony moze jeszcze tańsze:)))

                  --
                  Sława!
                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
            • 15.12.11, 00:28
              rzewuski1 napisał:

              > www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/polski;f-16;coraz;bardziej;kosztowny,17,0,153873.html
              > tutaj nawet wspominają ze 3 razy


              "Po uwzględnieniu amortyzacji". Mam nadzieje ze wiesz co to jest amortyzacja?
              • 16.12.11, 02:14
                > "Po uwzględnieniu amortyzacji". Mam nadzieje ze wiesz co to jest amortyzacja?

                To nie ma znaczenia. Kazdy pretekst jest dobry zeby siac prosowiecka propagande. Zawsze znajda sie glupi ktorzy uwierza.
            • 15.12.11, 00:45
              Z amortyzacją. Wojsko bardziej interesuje ile płaci za bieżące utrzymanie a najbardziej stosunek potencjał/koszt.

              PS Artykuł z sprzed ponad 5 lat.
              • 16.12.11, 00:33
                gregorxix napisał:

                > Z amortyzacją. Wojsko bardziej interesuje ile płaci za bieżące utrzymanie a naj
                > bardziej stosunek potencjał/koszt.
                >
                > PS Artykuł z sprzed ponad 5 lat.

                I co oznacza termin" wszelkie dopuszalne normy hałasu"
                To moze cos o tych "normach" i poziomie prezkroczenia?

                A i tak nie uwierze...

                Tam sie teraz jreci geszeft na nieruchmosciach nie wiadomo komu zalezy na spadku komu na wzrsocie...

                Mysle ze jak wykupia tanio to okazae sie ze Falkony wcale nie tylko nie przeszkadxzaja ale nawet zapewniaja dodatkowa romantyke:)))




                --
                Sława!
                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
          • 15.12.11, 01:27
            Jedyne znane mi dane oficjalne sugerowały wyższe koszty w przypadku MiGa-29 (zresztą Su-22 też), ale było to parę lat temu. Brak dokładnej informacja co się na te kwoty składało.
            A był to poziom dziesiątek tys zł/h, więc na pewno nie obejmowały tylko kosztów paliwa, części zamiennych i personelu związanego z obsługa samolotów.
            Przypuszczam że uwzględniały całkowite koszty utrzymania baz lotniczych, również przeglądów/remontów w przypadku starszych samolotów, diabeł wie co jeszcze.
            • 16.12.11, 00:35
              gregorxix napisał:

              > Jedyne znane mi dane oficjalne sugerowały wyższe koszty w przypadku MiGa-29 (zr
              > esztą Su-22 też), ale było to parę lat temu. Brak dokładnej informacja co się n
              > a te kwoty składało.
              > A był to poziom dziesiątek tys zł/h, więc na pewno nie obejmowały tylko kosztów
              > paliwa, części zamiennych i personelu związanego z obsługa samolotów.
              > Przypuszczam że uwzględniały całkowite koszty utrzymania baz lotniczych, równie
              > ż przeglądów/remontów w przypadku starszych samolotów, diabeł wie co jeszcze.
              >

              Ale jak poczytasz dusiciela to sowiecki9e nie tylko perpatum mobile co jeszczen towarzysze dostarczaja bezkosztowo a same samoloty zarabiaja jako eksponaty muzealne:)))



              --
              Sława!
              Forum Słowiańskie
              gg 1728585
          • 16.12.11, 00:29
            marek_boa napisał:

            > Browiec z tego co czytałem to jednak wychodzi na to ,że godzina lotu F-16 koszt
            > uje dwa razy tyle co godzina lotu MiG-29! Niestety nie mogą odnaleźć tego źródł
            > a!:(
            > -Pozdrawiam!

            Blablabla znowu pie...sz sowiecko kacapska propagande...

            MIGI sa pase! Jak wszystko posowieckie!

            Musi nieco czasu upłynac aby to gó... wymienic na porzadne samoloty...

            Wiem ale uzbierac trza albo sie zaporzyczyc...


            --
            Sława!
            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
        • 16.12.11, 00:25
          browiec1 napisał:

          > Matrek,to bedzie o wiele drozsze,pomysl,co wyjdzie taniej,wstawienie nowej ford
          > owskiej skrzyni biegow do Forda czy do Poloneza? Juz bardziej oplacalne byloby
          > przejecie nawet prototypow F-16 z jakiegos muzeum niz przerabianie mogow.NIe mo
          > wiac juz o tym ze ich loty sa dosc kosztowne,chyba ze silnik tez zmienimy,w sum
          > ie to i remont platowca by sie przydal, a i tak bedzie to nadal samolot problem
          > owy dla obslugi sojuszniczej.To jak przerabianie zjechanego T-72 na Abramsa a w
          > yjdzie standardowo ni pies ni wydra. Ze juz nie wspomne o tym,czego sie obaj bo
          > imy-ze po takiej "modernizacji" zostalaby to maszyna V generacji z opcja wycofa
          > nia kolo 2050 roku:)

          Dokladnie tak! Zaiste tak!

          Nie policzyłes szkolenia kolejnych pilotów...

          Watpie aby na migach był nadmiar co zapełniłby naturalne braki a pozatem chłopaki chca kase wiec gdy kontrakt sie skończy pojda do cywila pracowac za godziwe pieniadze...

          I znowu trzeba szkoli naSTEPNYCH CO NA MIGACH POLATAJA Z 5 LAT:)))



          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
    • 12.12.11, 21:06
      a co powiesz na modernizację Su-22?;)
      akurat ten samolot mógłby być takim LIFTem. MiG-29 zresztą też. Te samoloty już są i nawet jak się rozlecą w powietrzu, to nie będzie szkoda.
      --
      [img]http://fotoforum.gazeta.pl/photo/7/sc/sf/9seg/Z6EqR3qwYC4b9PiedA.jpg[/img]
      • 12.12.11, 22:57
        wiarusik napisała:

        > a co powiesz na modernizację Su-22?;)
        Jako latający cel??? w sam raz.;-)

        > akurat ten samolot mógłby być takim LIFTem. MiG-29 zresztą też. Te samoloty już
        > są i nawet jak się rozlecą w powietrzu, to nie będzie szkoda.
        A CHCIAŁBYŚ TYM LECIEĆ W CHWILI GDY BĘDZIE SIĘ ROZPADAŁ?

        --
        Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
        Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

        Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
        • 13.12.11, 12:15
          jesteś specjalistą?
          --
          [img]http://fotoforum.gazeta.pl/photo/7/sc/sf/9seg/Z6EqR3qwYC4b9PiedA.jpg[/img]
          • 14.12.11, 12:38
            wiarusik napisała:

            > jesteś specjalistą?

            NIE ,a ty?
            --
            Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
            Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

            Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
    • 12.12.11, 21:19
      Uganda kupuje nowe Su-30, Polska zastanawia się nad modernizacją sposobem gospodarczym swoich MiG-ów -29 wczesnych wersji. Bez komentarza.
      • 13.12.11, 00:45
        gangut napisał:

        > Uganda kupuje nowe Su-30, Polska zastanawia się nad modernizacją sposobem gospo
        > darczym swoich MiG-ów -29 wczesnych wersji. Bez komentarza.

        No właśnie!

        Tyle ze my nie jestesmy... Uganda i nie musimy kupowac suk 30


        --
        Sława!
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • 13.12.11, 10:02
          Bo nas nie stać (-:
          • 13.12.11, 10:33
            gangut napisał:

            > Bo nas nie stać (-:

            Ugande stac a nas nie?

            Napewno nie stac nas aby sie uzalezniac od wrogiego i zacofanego mocarstwa i wspierac ich przestarzałe technologie.



            --
            Sława!
            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
            • 13.12.11, 11:21
              Takie widać nasi rządzący mają priorytety. Armia na szarym końcu.
              Stan budżetu jest zły ale nie aż tak.
              • 13.12.11, 11:25
                gangut napisał:

                > Takie widać nasi rządzący mają priorytety. Armia na szarym końcu.
                > Stan budżetu jest zły ale nie aż tak.

                Budzet jak zwykle jest źle skonstruowany i marnotrwany, ale jako Kraj stac nas.., co wiecej nie stac nas na rozbrojenie


                --
                Sława!
                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
              • 16.12.11, 00:38
                gangut napisał:

                > Takie widać nasi rządzący mają priorytety. Armia na szarym końcu.

                AZrmia i policja to podstawowe obowiazki NIErzadu...
                o witaminki ma zadbac sam:)))'

                > Stan budżetu jest zły ale nie aż tak.

                Ale jest njieracjonalny!

                Stram sie obnizac płacone podatrki skoro zamiast na zsamoloty ida na urzednikjów...'


                --
                Sława!
                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
    • 14.12.11, 22:58
      Dobrze mysmy nie dali sie nabrac na sowieckie sztuczki jak pepiki
      dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/wiadomosc/pokaz/news,2,627,aktualnosci-z-europy,porozumienie-czesko-rosyjskie-ws-smiglowcow
      • 15.12.11, 00:15
        browiec1 napisał:

        > Dobrze mysmy nie dali sie nabrac na sowieckie sztuczki jak pepiki
        > dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/wiadomosc/pokaz/news,2,627,aktualnosci-z-europy,porozumienie-czesko-rosyjskie-ws-smiglowcow

        No bo na ch.... przedłuzac uzaleznienie od kacapów?

        Poki byli grzeczni i siedzieli pod miotła Zadnia to mozna było dojechac do rezursów:))

        Człowiek zyje na upartego 100 lat, ale ni9e 120 czy 150 jak chca nasi sowieciarze by kupowac nowsza produkcje tego samego złomu byleby był sowiecki...

        Przeciwnie skoro wyjezdzony to sprzedac do Papuasw albo nawet preykyac im w darye abz ywieksyzc nasye wpzwz w paupui, kto wie do cyego te wpzwz moga nam sie pryzdac.., moye w jakims gesyefcie z Czechami albo nawet Zydami:)))
        ( mosze sie znowu wqvi.., ale nie ma NATO rady:)))


        --
        Sława!
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • 16.12.11, 00:18
          Nie uzaleznienie a zarabianie.Podobny pomysl kilka lat temu miala koordynowac Polska.A maszyn tych typow jest sporo,wciaz sa kupowane nowe.Ale zarobia Czesi.
          • 16.12.11, 00:40
            browiec1 napisał:

            > Nie uzaleznienie a zarabianie.Podobny pomysl kilka lat temu miala koordynowac P
            > olska.A maszyn tych typow jest sporo,wciaz sa kupowane nowe.Ale zarobia Czesi.

            Skoro potrafia zarobic to niech sie napija pyfka Bracia Czesi na zdrowie!


            --
            Sława!
            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
    • 16.12.11, 00:33
      Czytając takich osobników jak Jopek mam wrażenie, że mamy do czynienia z sabotażem i piąta kolumną. Najlepiej nic nie modernizować, wszystko wycofać zasłaniając się nierealnymi planami pozyskania innego, nowego sprzętu. Czym się to skończy wszyscy wiemy - nie będzie ani starego ani nowego! MW nie będzie modernizować fregat OHP a ja się założę, że ani złotówka zaoszczędzona na tym nie zostanie przeznaczona na nowy okret. Nie będzie ani zmodrnizowanych OHP ani nic innego. A ja sie pytam, co lepsze - zmodernizowane OHP czy nic? Pustka? Powietrze?
      Jeżeli ktos się łudzi, że w dającej się przewidzieć przyszłości PSP pozyskają nowe bądź używane samoloty bojowe to współczuję. Dlatego ubolewam, że nie wprowadzono "tylnymi drzwiami" 16 bojowych LiFTów i trzymam mocno kciuki za modernizację MiG-29 i SU-22. Kiedyś mogą uratować nam d... - także tym bujającym w obłokach Jopkom-marzycielom.

      Pozdrawiam
      • 16.12.11, 08:47
        > Czytając takich osobników jak Jopek mam wrażenie, że mamy do czynienia z sabota
        > żem i piąta kolumną. Najlepiej nic nie modernizować, wszystko wycofać zasłaniaj
        > ąc się nierealnymi planami pozyskania innego, nowego sprzętu.

        W niektórych państwach np. Izrael, które stać na nowy sprzęt, ale które sprawy obronności traktują bardzo poważnie panuje "wielki szacunek" dla starszego sprzętu. Kupuje się nowe, ale te stare też utrzymuje się w dobrej kondycji modernizując (lub utrzymując w sprawności technicznej) regularnie. Tam wiedzą, że gdy zaczyna się wojną zapasy sprzętowe topnieją szybko.
        • 16.12.11, 16:03
          adam_al napisał:

          > > Czytając takich osobników jak Jopek mam wrażenie, że mamy do czynienia z
          > sabota
          > > żem i piąta kolumną. Najlepiej nic nie modernizować, wszystko wycofać zas
          > łaniaj
          > > ąc się nierealnymi planami pozyskania innego, nowego sprzętu.
          >
          > W niektórych państwach np. Izrael, które stać na nowy sprzęt, ale które sprawy
          > obronności traktują bardzo poważnie panuje "wielki szacunek" dla starszego sprz
          > ętu. Kupuje się nowe, ale te stare też utrzymuje się w dobrej kondycji moderniz
          > ując (lub utrzymując w sprawności technicznej) regularnie. Tam wiedzą, że gdy z
          > aczyna się wojną zapasy sprzętowe topnieją szybko.

          Adamie praktycznie każda armia ma sprzęt starszej generacji ,ale też sprzęt który nie oferuje przyzwoitych wartości bojowych jest z tej armii wycofywany i zastępowany innym ,nie koniecznie nowym,ale bardziej wartościowszym,i ta droga powinniśmy i my pójść.
          Pzdr.

          --
          Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
          Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

          Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
      • 16.12.11, 15:52
        mamlas_1 napisał:

        > Czytając takich osobników jak Jopek mam wrażenie, że mamy do czynienia z sabota
        > żem i piąta kolumną. Najlepiej nic nie modernizować, wszystko wycofać zasłaniaj
        > ąc się nierealnymi planami pozyskania innego, nowego sprzętu. Czym się to skońc
        > zy wszyscy wiemy - nie będzie ani starego ani nowego! MW nie będzie modernizowa
        > ć fregat OHP a ja się założę, że ani złotówka zaoszczędzona na tym nie zostanie
        > przeznaczona na nowy okret. Nie będzie ani zmodrnizowanych OHP ani nic innego.
        > A ja sie pytam, co lepsze - zmodernizowane OHP czy nic? Pustka? Powietrze?
        > Jeżeli ktos się łudzi, że w dającej się przewidzieć przyszłości PSP pozyskają n
        > owe bądź używane samoloty bojowe to współczuję. Dlatego ubolewam, że nie wprowa
        > dzono "tylnymi drzwiami" 16 bojowych LiFTów i trzymam mocno kciuki za moderniza
        > cję MiG-29 i SU-22. Kiedyś mogą uratować nam d... - także tym bujającym w obłok
        > ach Jopkom-marzycielom.
        >
        > Pozdrawiam
        Odpowiem w podobnym tonie, a więc:
        Jak czytam takich mamlasów(swoja drogą w pewnych regionach mamlas jest obraźliwym nazwaniem osoby, coś jak popularny "kretyn" a nazwanie się w ten sposób chyba jasno świadczy o osobie noszącej to miano, no ale ja ci nicku nie wybierałem wiec bez urazy)
        to mam wrażenie ze mam do czynienia z wrogą agenturą działającą w naszym kraju, a mającą na celu dbanie o jak najniższą wartość bojową naszej armii
        .Przy tym społeczeństwo musi mieć wrażenie siły.
        Pytasz się czy lepiej nie mieć OHP niż mieć zmodernizowane(na marginesie do standardu wczesnych lat 90 ubiegłego wieku) to ja odpowiadam lepiej ich nie mieć bo nie mają praktycznie żadnej wartości bojowej a generują koszty, to samo dotyczy posiadanych okrętów podwodnych ,obecnie bezwartościowych pudeł.MWP do 2018 roku ma tylko i aż ok 5 miliardów zł na modernizacje . za te pieniądze za dużo okrętów się nie kupi , więc żeby podnieść wartość bojową MWP należało by pójść drogą niekonwencjonalną , a więc pozbyć się okrętów bojowych, pozostawiając pomocnicze jak choćby projektowane patrolowce czy okręty przeciw minowe czy ratownicze . a komponent bojowy umieścić w lotnictwie (samoloty bojowe choćby używane WSB ,śmigłowce i samoloty patrolowe choćby na bazie Bryzy )I założę się że moja wizja MWP bardziej podniesie ogólną wartość bojową naszej armii niż twoja modernizacja OHPów , a co najważniejsze można to uzyskać tymi środkami które są , tylko trzeba chcieć i tylko "wrodzy agenci" nie powinni w tym przeszkadzać.
        A co do modernizacji to gdzie ty chłopie byłeś w 1989 kiedy to wycofywano ostatnie czołgi T-34 ,czy w 2001 kiedy kończono wycofywać T-55 przecież modernizacja tych legendarnych maszyn pozwoliłaby utrzymać ogromną ilość czołgów w naszej armii(Leopardy w marnej ilości 126 były by niepotrzebne), gdzie byłeś gdy "głupowato" kupowano F-16 , przecież za te miliardy dolarów mogliśmy zmodernizować 100 Su-22 i z 200 MiG 21 tak jak to Rumuni zrobili, kurde ale potęgą byśmy byli, a tak mamy marne 48 nowoczesnych maszyn i 32 MiG-29 do których części na czarnym rynku musimy kupować.
        Jak czytam o modernizacji Su-22 i jednocześnie czytam o ćwiczeniach ORZEŁ 2011 ,gdzie w dobie bomb szybujących ,naprowadzanych laserem czy GPS,czy innych zaawansowanych technicznie nowinek, piloci naszych Su-22 ćwiczą bombardowanie z lotu nurkowego konwencjonalnymi bombami ,tak jak to robiono podczas II wojny światowej , i to jeszcze między innymi celów morskich(jak takie ataki się w praktyce kończyły przekonali się Argentyńscy piloci atakujący w ten sposób okręty brytyjskie podczas wojny o Falklandy gdzie zostali praktycznie zmasakrowani),to mnie pusty śmiech ogarnia na twoje wspaniałe propozycje modernizacji Su-22, gdy praktycznie od reki do wzięcia są Tornada GR4 z o niebo lepszymi możliwościami bojowymi dostępem do serwisu i nowoczesnego kierowanego uzbrojenia. Tylko trzeba pomyśleć i chcieć.
        Ato że decydenci w rządzie nie myślą o wzmocnieniu armii to niestety nie wina JOPKÓW a bardziej "mamlasów" którzy do usranej śmierci chcą przedłużać żywot sprzętu o nikłej wartości bojowej ,tylko dlatego ze jest.
        Pozdrawiam.
        --
        Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
        Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

        Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
        • 16.12.11, 17:03
          Jopeczku części zamienne do MiG-ów-29 kupujemy z Rosji całkiem legalnie i całkiem "na prawo"! Był taki moment ,że kupowane były pokątnie ino ,że ciężko jest mieć pretensje akurat o to do Rosjan! Toż byliśmy na nich śmiertelnie obrażeni i kupować w Rosji nie chcieliśmy!
          - A tu ciekawostka:
          wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,6571782,Jak_FSB_uratowala_polskie_Migi_29.html
          Obaj goście obecnie sobie spokojnie siedzą w pierdlu bo dostali po 5,5 roku odsiadki!
          -Pozdrawiam!
          • 16.12.11, 20:02
            marek_boa napisał:

            > Jopeczku części zamienne do MiG-ów-29 kupujemy z Rosji całkiem legalnie i całki
            > em "na prawo"! Był taki moment ,że kupowane były pokątnie ino ,że ciężko jest m
            > ieć pretensje akurat o to do Rosjan! Toż byliśmy na nich śmiertelnie obrażeni i
            > kupować w Rosji nie chcieliśmy!
            > - A tu ciekawostka:
            > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,6571782,Jak_FSB_uratowala_polskie_Migi_29.html
            > Obaj goście obecnie sobie spokojnie siedzą w pierdlu bo dostali po 5,5 roku od
            > siadki!
            > -Pozdrawiam!

            Marku to bez znaczenia, Rosja niestety jest kapryśnym partnerem handlowym, jak i sprzęt w postaci MiG -29 w sojuszu w którym akurat jesteśmy jest dosyć nietypowy i niezbyt nowoczesny, a dostosowanie go do przenoszenia uzbrojenia zachodniego ,tylko upodobni go do wczesnych wersji np. F-16 i to z gorszym radarem nadal bez możliwości używania uzbrojenia precyzyjnego do ataków na cele naziemne.
            Skoro jesteśmy w NATO to czy nam się to podoba czy nie powinnyśmy dostosowywać nasze siły i uzbrojenie do ich standardów ,a po przez obecny kryzys jest to teraz łatwiejsze, bo wiele państw pozbywa się nadmiaru sprzętu i to niekiedy całkiem wartościowego.
            Pzdr.
            --
            Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
            Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

            Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
            • 16.12.11, 21:46
              Ignorując chamski wstęp, odpowiadam na merytoryczną część Twojego postu:
              Myślisz, że był nie chciał żeby PSP miały 120 F-16 albo nawet F-35? Sam osobiście pociąłbym wtedy te MiGi-29 na żyletki :-)
              Ale realia sa takie, że nie będzie żadnego kolejnego F-16 a pieniądze zaoszczędzone na ewentualnym wycofaniu MiGów zostaną błyskawicznie zdefraudowane i rozdysponowane między wtajemniczonych. Ani ty ani ja nic na tym nie zyskamy, za to stracimy wszyscy.
              MiGi-29 i SU-22 same w sobie nie stanowią juz wielkiej siły, ale umiejętnie prowadzone przez F-16 potrafią jeszcze solidnie ugryźć. Wesprzeć Jastrzębie w decydującym momencie, bo jeśli to wsparcie nie nadejdzie, po Jastrzębiach nie zostanie już nic. Przypominam też, że 48 samolotów znacznie łatwiej zniszczyć na ziemi niż 120...
              Może nie wygramy dzięki starym MiGom wojny, ale możemy zyskać trochę czasu na nadejście sojuszniczej pomocy. I własnie dlatego uważam, że powinny zostać jak najdłużej się da.
              A Twoje pobożne zyczenia o kolejnych F-16 przypominają trochę dziecięce marzenia o choinkowym prezencie, brutalnie rozbite przez pusty portfel rodziców.
              Pozdrawiam
              • 16.12.11, 22:40
                A dla czego to niby nie ma byc pieniedzy na nowe samoloty? Czy Polska to jakis biedny kraj? Zakladajac zrownowazony wzrost gospodarczy to 2 lub 3 eskadry F35 Polska powinna spokojnie byc w stanie pozyskac w polowie przyszlej dekady. W miedzy czasie faktycznie moznaby zaoszczedzic korzystajac z chwilowej slabosci potencjalnych przeciwnikow, redukujac najmniej perspektywiczne mysliwce. Biorac tez pod uwage nature wspolczesnych zagrozen rozsadnym by bylo zastapienie su22 bojowymi dronami.
                A generalnie to nalezy modernizowac armie jak najszerzej opierajac sie o wlasny przemysl i mysl techniczna a nie skup zlomu z calego swiata. W pelni zgadzam sie ze polska armia zeby zmierzyc sie z kazdym potencjalnym zagrozeniem musi byc niekonwencjonalna i bardzo nowoczesna. I nie chodzi tu jedynie o nowoczesny sprzet ale przede wszystkim nowoczesna taktyke i dowodzenie.
                Jesli utrzymywanie starego sprzetu ma tylko na celu dostarczenie wiekszej ilosci miesa armatniego dla potencjalnego przeciwnika to nie ma to sensu. Widok wlasnych zniszczonych wozow i samolotow bedzie bardziej demoralizujacy niz ich calkowity brak.
                I trzeba pamietac ze Polska to nie Chile czy Portugalia. Oni nie maja jebanej Rosji za sasiada.
                • 16.12.11, 23:28
                  Tak Mareczku mają za to jebane Stany za sojusznika tak jak i my!
                  -Pozdrawiam!
                  • 17.12.11, 05:25
                    Boa nie wyslilaj sie wiecej. Nie mam zamiaru ponizac sie do dyskusji z toba.
                    • 17.12.11, 13:21
                      Moje odczucia co do Twoich tekstów fachowo nazywają się defekacją!
                • 16.12.11, 23:35
                  marek_ogarek napisał:

                  > A dla czego to niby nie ma byc pieniedzy na nowe samoloty? Czy Polska to jakis
                  > biedny kraj? Zakladajac zrownowazony wzrost gospodarczy to 2 lub 3 eskadry F3
                  > 5 Polska powinna spokojnie byc w stanie pozyskac w polowie przyszlej dekady.

                  Tak, POWINNA, ale nie pozyska wobec wszechogarniającej korupcji, mnogości układów i układzików, naszej mentalności, przez które od lat nic nie jest tu tak jak POWINNO. Skoro tak bogate kraje (i nie borykające się z powyższymi problemami) jak Holandia, Dania, Norwegia redukują swoje zamówienia na F-35 własnie do poziomu mniej wiecej 3 eskadr to sam sobie odpowiedz jakie są szanse na zakup choćby kilku egzemplarzy przez Polskę.

                  Pozdrawiam
                  • 17.12.11, 05:21
                    Bez przesady. Proponuje mniej sluchac Kaczynskiego. W tej chwili bron i wojsko nie jest priorytetem. Najwazniejsze jest odbudowanie gospodarki. To jest na dzis dzien najwazniejsza bron Polski. A w tej dziedzinie postep wobec stanu z roku 1989 jest ogromny.
                    Norwegia, Holandia czy Dania to stosunkowo male kraje. Jesli Polska da rade obronic sie przed kolejnymi rosyjskimi agresjami, a obecnie i w najblizszym czasie sa i beda on prowadzone na polu gospodarczym, to przegonienie pod wzgledem ekonomicznym tych krajow jest kwestia czasu.
                    Ostatnie pokolenie zdemoralizowane przez komune tez juz zaczyna wycofywac sie z aktywnego zycia zawodowego. Z czasem korupcja bedzie sie zmniejszac. A co do mentalnosci, to nie dokonca wiem o co chodzi. Przykladowo w USA polonia to jedna z bogatszych i bardziej aktywnych gospodarczo czy naukowo grup. Pewnie ze zawsze trafi sie jakas grupka glosnych odmiencow spujacych opinie calosci, ale nie dajmy sie poniesc stereotypom.
                    A co do broni. To przyjdzie i czas na nia. Na dzien dzisiejszy ja definitywnie sawialbym na jakosc i innowacje a nie na ilosc. W przyszlosci latwiej bedzie zwiekszyc liczebnosc nowoczesnej armii niz unowoczesnic wielka ale przestarzala.
                  • 18.12.11, 19:02

                    > Tak, POWINNA, ale nie pozyska wobec wszechogarniającej korupcji, mnogości układ
                    > ów i układzików, naszej mentalności, przez które od lat nic nie jest tu tak jak
                    > POWINNO. Skoro tak bogate kraje (i nie borykające się z powyższymi problemami)
                    > jak Holandia, Dania, Norwegia redukują swoje zamówienia na F-35 własnie do poz
                    > iomu mniej wiecej 3 eskadr to sam sobie odpowiedz jakie są szanse na zakup choć
                    > by kilku egzemplarzy przez Polskę.

                    kazddy kraj swiata sie z nimi boryk, takze wymienione przez Ciebie, Holandia i Dania, a przy tym w sensie nominalnej liczby i wartosci posiadanych pieniedzy, biedniejsze od Polski.
              • 17.12.11, 19:57
                mamlas_1 napisał:

                > Ignorując chamski wstęp, odpowiadam na merytoryczną część Twojego postu:
                > Myślisz, że był nie chciał żeby PSP miały 120 F-16 albo nawet F-35? Sam osobiśc
                > ie pociąłbym wtedy te MiGi-29 na żyletki :-)
                > Ale realia sa takie, że nie będzie żadnego kolejnego F-16 a pieniądze zaoszczęd
                > zone na ewentualnym wycofaniu MiGów zostaną błyskawicznie zdefraudowane i rozdy
                > sponowane między wtajemniczonych. Ani ty ani ja nic na tym nie zyskamy, za to s
                > tracimy wszyscy.
                > MiGi-29 i SU-22 same w sobie nie stanowią juz wielkiej siły, ale umiejętnie pro
                > wadzone przez F-16 potrafią jeszcze solidnie ugryźć. Wesprzeć Jastrzębie w decy
                > dującym momencie, bo jeśli to wsparcie nie nadejdzie, po Jastrzębiach nie zosta
                > nie już nic. Przypominam też, że 48 samolotów znacznie łatwiej zniszczyć na zie
                > mi niż 120...
                > Może nie wygramy dzięki starym MiGom wojny, ale możemy zyskać trochę czasu na n
                > adejście sojuszniczej pomocy. I własnie dlatego uważam, że powinny zostać jak n
                > ajdłużej się da.
                > A Twoje pobożne zyczenia o kolejnych F-16 przypominają trochę dziecięce marzeni
                > a o choinkowym prezencie, brutalnie rozbite przez pusty portfel rodziców.
                > Pozdrawiam

                NIE było moim celem ciebie obrażanie, a ten chamski wstęp to jedynie dosadna próba poinformowania ciebie ze twój nick jak już pisałem w pewnych regionach kraju jest synonimem(odpowiednikiem) określeń takich jak "kretyn,głupiec", czy o tym wiedziałeś wcześniej czy nie, mnie to zwisa.jak już pisałem ja ci nicku nie wybierałem,to tyle na temat mojego chamstwa .A teraz do rzeczy:
                Odnoszę wrażenie ze twój post jest przesiąknięty teoriami o mafijnym charakterze państwa ala Jarosław Kaczyński, więcej wiary w ludzi człowieku to ze Polacy to naród złodziei to troszkę niesprawiedliwy stereotyp.
                Realia są takie ze na modernizacji MiGów i Su-22 skorzystają jedynie zakłady remontowe w Bydgoszczy czyli wykonawca modernizacji ,a nie skorzysta na tym armia która dostanie sprzęt niewiele bardziej wartościowszy ani piloci którzy dalej będą ćwicząc samobójcze ataki z lotu nurkowego, a straci państwo które za to wszystko zapłaci.
                A oto przepis jak zwiększyć wartość bojową naszego lotnictwa nie wydając za dużo pieniędzy, a właściwie mieszcząc się w przyznanym budżecie:
                Niemcy i Wielka Brytania w ciągu najbliższych dwóch lat wycofa z swoich arsenałów ok 170 samolotów typu TORNADO w tym wszystkie posiadane przez Brytyjczyków w wersji GR4 samoloty niedawno zmodernizowane i jeszcze w roku 2009 planowano zachować je w jednostkach do 2025 roku, jednak z powodu kryzysu postanowiono je wycofać.
                Jak kształtuje sie wartość bojowa tornada do Su-22? przynajmniej jak 1 do 4 ,Tornado możne przenieść ok 4 razy cięższego uzbrojenia niż Su22 przy tym jest dostosowany do przenoszenia obecnie najnowocześniejszych środków bojowych z pociskami manewrującymi włącznie.
                Przy tym jest to samolot od nowości przystosowany do szybkich lotów na małej wysokości w trudnych warunkach atmosferycznych(jak twierdza piloci tych maszyn nocne przeloty na wysokości 60 m to norma i "kaszka z mleczkiem")
                .Su-22 możne latać w dzień i tylko przy dobrej pogodzie, latanie podczas złej pogody kończy się tak jak lot z 12 czerwca 2001r.

                Teraz troszkę cyferek które tak lubisz:koszt pozyskania 40 samolotów ,tu pole do popisu ma min Sikorski ,mógłby się kształtować od 1euro do powiedzmy 2 mil. w zależności od sprawności negocjacyjnych ,zarobek obecnych właścicieli byłby na serwisie, późniejszych modernizacjach ,dostawach uzbrojenia,czy części zamiennych.
                Koszt przeszkolenia załóg jak wiemy większy od zwykłego szkolenia, w puli lotnictwa są pieniądze na szkolenie pilotów na Su-22 przenosimy te pieniądze na szkolenie na Tornada i dorzucamy kasę która miała być przeznaczona na modernizację Su-22 powinno wystarczyć ,państwo nic nie dokłada.
                Efekt? za dwa lata zamiast małowartościowych choć zmodernizowanych Su-22 moglibyśmy mieć wprawdzie dosyć wiekowe ale uzbrojone w najnowocześniejszą broń maszyny o wartości bojowej równej 160 Su-22(prawda że taka liczba robi wrażenie;-)) zdolnych spokojnie latać do 2025r
                Żeby zadowolić przeciwników przejmowania "używek" ,nasi decydenci powinni już teraz zgłosić akcent do rozwoju europejskiego bojowego BSL którego produkcję planuje się właśnie po 2025roku a który idealnie by się nadał do późniejszego zastąpienia Tornad .
                Czy są to moje życzenia??? tak i miałbym frajdę gdyby "mikołaj" je spełnił, Czy są one z powodu braku finansów nierealne raczej nie , wszystko zależny od dobrej woli decydentów,albo od ich wiedzy, kto wie możne któryś z nich czyta nasze "wypociny" i da to takiemu do myślenia?;-))))))
                Pozdrawiam.
                '
                --
                Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
                Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

                Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
                • 17.12.11, 20:24
                  Jopuś sorry ale skąd Ty Bierzesz dane o samolotach ,o których Piszesz?! Nieustannie mnie to ciekawi?! Maksymalny ciężar uzbrojenia zabierany przez Su-22M4 to 4070 kilogramów a Tornado GR.4 to 9000 kilogramów - jak Żeś wyliczył ,że to 4 razy więcej???!
                  Tu a pro po niemożności latania przez Su-22 w nocy na małych wysokościach:
                  www.youtube.com/watch?v=R31wjPyQ6fY
                  Przypomnę tylko dla zasady ,że Angielscy piloci często -gęsto przebywający swego czasu w Polsce na ćwiczeniach razem ze swoimi Tornadami mieli straszne problemy aby w powietrzu dorównać naszym pilotom latającym na Su-22M4 a myślę ,że ich stwierdzenia ,że oni w taki sposób latać jak Polscy piloci po prostu nie potrafią - mówi samo za siebie!
                  -Pozdrawiam!
                  P.S, Zapomniałeś chyba jednak o jednej sprawie - w momencie wycofania samolotów Tornado z jednostek wojskowych tak Anglicy jak i Niemcy zaprzestaną produkcji części zamiennych jak i zlikwidują serwisy! Jak Myślisz będą chcieli za "frajer" utrzymywać produkcję części do samolotów ,których nie mają w uzbrojeniu?! Bo mnie to się jakoś nie widzi!
                  • 18.12.11, 18:47
                    marek_boa napisał:

                    > Jopuś sorry ale skąd Ty Bierzesz dane o samolotach ,o których Piszesz?! Nieusta
                    > nnie mnie to ciekawi?! Maksymalny ciężar uzbrojenia zabierany przez Su-22M4 to
                    > 4070 kilogramów a Tornado GR.4 to 9000 kilogramów - jak Żeś wyliczył ,że to 4 r
                    > azy więcej???!

                    Oczywiście marek masz rację co do maksymalnego udźwigu Su-22...KALAM SIĘ I posypuję głowę popiołem. Co do źródeł to pewnie są podobne do twoich ,ino dawno do nich nie zaglądałem. Mój błąd wziął się z tego że w pamięci utkwiła masa uzbrojenia w konfiguracji z dwoma zapasowymi zbiornikami paliwa, i stąd pomyłka .
                    Aczkolwiek nie całkowita bo z maksymalną masą uzbrojenia Su -22 ma zdaję się bardzo niewielki zasięg lotu a więc zbiorniki są raczej normą która ogranicza maksymalny udźwig uzbrojenia.
                    Zasięg tornado niestety jest większy przy integralnych zbiornikach(kolejna przewaga tego samolotu) i nie ogranicza zabrania maksymalnego ładunku .Na dodatek nadal przewaga Tornad nad Su-22 to 1 do 2 więc za te same pieniądze przeznaczone na modernizacje Su do standardu upodabniającego go do "Tornada"można ponad dwukrotnie zwiększyć wartość bojową lotnictwa uderzeniowego przy takiej samej ilości maszyn.(czyli mamy odpowiednik 80 Su zamiast 160 gdyby, się uprzeć ze Su kosztem bardzo ograniczonego zasięgu zabiera pełny ładunek niezbyt nowoczesnego uzbrojenia)
                    > Tu a pro po niemożności latania przez Su-22 w nocy na małych wysokościach:
                    > www.youtube.com/watch?v=R31wjPyQ6fY
                    > Przypomnę tylko dla zasady ,że Angielscy piloci często -gęsto przebywający swe
                    > go czasu w Polsce na ćwiczeniach razem ze swoimi Tornadami mieli straszne probl
                    > emy aby w powietrzu dorównać naszym pilotom latającym na Su-22M4 a myślę ,że ic
                    > h stwierdzenia ,że oni w taki sposób latać jak Polscy piloci po prostu nie potr
                    > afią - mówi samo za siebie!

                    Zgadza się marku ,tyle że świadczy to o klasie pilotów którzy na gorszych maszynach potrafili dorównać lepszym, wykorzystajmy ich umiejętności i dajmy im lepsze maszyny.Choć uczciwie trzeba przyznać nie tanie w eksploatacji, ale o możliwościach i uzbrojeniu (pociski manewrujące, o ile by były pozyskane z maszynami)jakich do tej pory w naszej armii nie było.

                    > P.S, Zapomniałeś chyba jednak o jednej sprawie - w momencie wycofania samolotów
                    > Tornado z jednostek wojskowych tak Anglicy jak i Niemcy zaprzestaną produkcji
                    > części zamiennych jak i zlikwidują serwisy! Jak Myślisz będą chcieli za "frajer
                    > " utrzymywać produkcję części do samolotów ,których nie mają w uzbrojeniu?! Bo
                    > mnie to się jakoś nie widzi!

                    Marku na razie całkowicie tornad pozbywają się jedynie Anglicy ,Niemiaszki i Włosi (zdaje się że jeszcze Arabia Saudyjska )częściowo lub całkowicie pozostawiają w dalszej służbie,więc serwis jak i części jeszcze przez parę lat będzie dostępny.
                    Ps
                    Amerykańskie P-4 Phantom od lat nie jest produkowany a Niemcy raczej problemu z serwisem i częściami do nich do tej pory nie mają ;-) więc i my nie mielibyśmy z tym problemu szczególnie że producent i serwisant by na tym miał stabilny zarobek.
                    Pozdrawiam!

                    Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
                    Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

                    Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
                    • 18.12.11, 20:27
                      Jopuś z maksymalnym uzbrojeniem Su-22M4 ma zasięg 1150 km a "Tornado" - 1390km!:) Do przebazowania zasięg Su-22M4 to 2550 km a "Tornado" - 3890 km!
                      - Teraz do meritum! Nie twierdzę ,że Su-22M4 jest lepszym samolotem od "Tornado" bo tak nie jest - odpowiednikiem "Tornado" w ZSRR/Rosji NIGDY nie był Su-17 tylko Su-24! To nie ta klasa samolotów po prostu - Chcesz uczciwego porównania - z drugiej strony postaw SEPECAT "Jaguar"!
                      - Niestety lub stety w Polskich warunkach Su-22M4 ma kilkanaście przewag nad "Tornado"!:
                      1) Jest na stanie!
                      2) Mamy własny serwis do tych samolotów!
                      3) Mamy wyszkolonych pilotów do tych samolotów!
                      4) Części do tych samolotów są relatywnie tanie i łatwo dostępne!
                      5) Mamy bazę szkoleniową i samoloty szkolne-bojowe!
                      6) Mamy całą infrastrukturę logistyczną do tych maszyn!
                      - Teraz a pro po minusów pozyskania "Tornad":
                      1) Trzeba je kupić!
                      2) Trzeba będzie płacić za serwis!
                      3) Trzeba wyszkolić polotów!
                      4) Części do tych samolotów do tanich nie należą i będą jeszcze droższe!
                      5) Nie mamy bazy szkoleniowej i samolotów szkolno-bojowych!
                      6) Nie mamy infrastruktury logistycznej do tych maszyn!
                      Za wszystko to trzeba będzie ZAPŁACIĆ!
                      Kolejna sprawa - hipotetycznie MON pójdzie za Twoją radą i zakupi w przyszłym roku te samoloty! Realnie na stanie Polskich eskadr pojawiły by się kole roku 2016-1017 (przy dobrych układach) - czyli wtedy kiedy to nie licząc Arabii Saudyjskiej będziemy JEDYNYMI ich użytkownikami - jak myślisz stać nas będzie na zakup części zamiennych?! Bo AS na pewno będzie stać! No i w roku 2017 te "Tornada" będą równie przestarzałe jak dzisiaj Su-22M4!
                      -Pozdrawiam!
                      P.S. O ile skłonny jestem uwierzyć ,że Brytole przekazali by nam te maszyny po cenie złomu to sorry ale za cholerę nie uwierzę ,że uzbrojenie do nich też by tyle kosztowało!
                      • 19.12.11, 18:38
                        marek_boa napisał:

                        > Jopuś z maksymalnym uzbrojeniem Su-22M4 ma zasięg 1150 km a "Tornado" - 1390km!
                        > :) Do przebazowania zasięg Su-22M4 to 2550 km a "Tornado" - 3890 km!
                        Marek to są tak zmienne i uzależnione od rożnych czynników dane że trudno o nich dyskutować

                        > - Teraz do meritum! Nie twierdzę ,że Su-22M4 jest lepszym samolotem od "Tornad
                        > o" bo tak nie jest - odpowiednikiem "Tornado" w ZSRR/Rosji NIGDY nie był Su-17
                        > tylko Su-24! To nie ta klasa samolotów po prostu - Chcesz uczciwego porównania
                        > - z drugiej strony postaw SEPECAT "Jaguar"!

                        Marku ale chodzi o to że nie chcę uczciwego porównania, bo o nie porównywanie odpowiedników mi chodzi ,a o zwrócenie uwagi na fakt że za pieniądze z ewentualnej modernizacji Su-22 ,nie wiele dokładając jak ,słusznie zauważyłeś można uzyskać taka samą ilość samolotów o klasę wyższą, o lepszych możliwościach znacznie bardziej zwiększających wartość bojową niż zmodernizowane Su22

                        > - Niestety lub stety w Polskich warunkach Su-22M4 ma kilkanaście przewag nad "
                        > Tornado"!:
                        > 1) Jest na stanie!
                        > 2) Mamy własny serwis do tych samolotów!
                        > 3) Mamy wyszkolonych pilotów do tych samolotów!
                        > 4) Części do tych samolotów są relatywnie tanie i łatwo dostępne!
                        > 5) Mamy bazę szkoleniową i samoloty szkolne-bojowe!
                        > 6) Mamy całą infrastrukturę logistyczną do tych maszyn!

                        To wszystko jest piękne, ale nie uwzględnia faktu ze nadal dotyczy przestarzałych maszyn które w żaden sposób mimo wydania kasy nie zwiększą tak bardzo swojej wartości jak zamienienie je na Tornada.
                        Marku czy nam się to podoba czy nie ,jesteśmy już w innych strukturach wojskowych i do nich powinniśmy się dostosowywać.
                        Po ewentualnej modernizacji Su 22 w 2025 r nadal będziemy te samoloty posiadać ,i co nie kupimy nowych maszyn bo mamy stare? i tą całą listę która do nich wymieniłeś?

                        > - Teraz a pro po minusów pozyskania "Tornad":
                        > 1) Trzeba je kupić!
                        To oczywiste ale napisałem już w jaki sposób i za ile można by było je przejąc.
                        > 2) Trzeba będzie płacić za serwis!
                        Nie ma nic za darmo, ale nie cały serwis koniecznie by było wykonywać za granicą, ale definitywnie tak, trzeba by było płacić.
                        > 3) Trzeba wyszkolić polotów!
                        Tak ,ale pilotów trzeba nie wyszkolić , a przeszkolić na inny typ maszyny,sposób finansowania już wskazałem, a sam słusznie zauważyłeś że mamy dobrych pilotów wiec pewnie nie mieli by z tym kłopotów
                        .
                        > 4) Części do tych samolotów do tanich nie należą i będą jeszcze droższe!

                        Części do samolotów relatywnie do tanich nie należą ,ale czemu by miały być jeszcze droższe?

                        > 5) Nie mamy bazy szkoleniowej i samolotów szkolno-bojowych!
                        Do F-16 też nie mamy.
                        > 6) Nie mamy infrastruktury logistycznej do tych maszyn!
                        ??? Pewnie ta co mamy nie wiele się różni od zachodniej, a poza tym wcześniej czy później i tak całą infrastrukturę będziemy musieli do zachodu przystosować, lepiej żeby to było wcześniej.
                        > Za wszystko to trzeba będzie ZAPŁACIĆ!

                        Za Su 22 też.

                        > Kolejna sprawa - hipotetycznie MON pójdzie za Twoją radą i zakupi w przyszłym
                        > roku te samoloty! Realnie na stanie Polskich eskadr pojawiły by się kole roku 2
                        > 016-1017 (przy dobrych układach) - czyli wtedy kiedy to nie licząc Arabii Saudy
                        > jskiej będziemy JEDYNYMI ich użytkownikami - jak myślisz stać nas będzie na zak
                        > up części zamiennych?!
                        Marku może jestem niedoinformowany ale nie słyszałem by Włosi i Niemcy całkowicie rezygnowali z tych maszyn w najbliżej przyszłości, ale gdyby nawet to dla nas nic nie zmienia bo obecnie w NATO jesteśmy chyba jedynym użytkownikiem Su-22 który chyba już od dawna produkowany nie jest,co więcej chyba jesteśmy jedynym użytkownikiem w europie.

                        Bo AS na pewno będzie stać! No i w roku 2017 te "Tornada
                        > " będą równie przestarzałe jak dzisiaj Su-22M4!
                        Nic nie jest wieczne;-), więc wtedy zmodernizuje się tornada , ale jak brytole GR4 chcieli użytkować do 2025r to chyba takiej potrzeby by nie było.


                        > P.S. O ile skłonny jestem uwierzyć ,że Brytole przekazali by nam te maszyny po
                        > cenie złomu to sorry ale za cholerę nie uwierzę ,że uzbrojenie do nich też by t
                        > yle kosztowało!
                        Marku za nowe uzbrojenie do Su-22 też by trzeba było płacić(no bo chyba nie modernizuje sie maszyny by stare uzbrojenie woził;-) ), więc co za różnica?
                        Pzdr.

                        --
                        Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
                        Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

                        Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
                • 19.12.11, 18:29
                  Ja z całego serca życzę naszemu lotnictwu Tornad, ba, zaszalejmy, nawet Raptorów!
                  Ale prawda jest taka że nie będzie żadnych Tornad a jeśli wycofamy SU-22 i MiGi-29 to w ich miejsce nie pojawi się nic innego. I tej wersji twardo będę się trzymał, bo w przeciwieństwie do Ciebie, nie bujam w chmurach tylko twardo stąpam po ziemi. Może ty nie żyjesz w Polsce tylko na obczyźnie, bo nie wiem jak wytłumaczyć inaczej to Twoje naiwne podejście do sprawy. Jeśli chcesz, tu i teraz na tym forum mogę się o to założyć przy świadkach o flachę i sfinalizujemy zakład po wycofaniu SU i Migów.
                  Pozdrawiam
                  • 19.12.11, 18:45
                    mamlas_1 napisał:

                    > Ja z całego serca życzę naszemu lotnictwu Tornad, ba, zaszalejmy, nawet Raptoró
                    > w!
                    > Ale prawda jest taka że nie będzie żadnych Tornad a jeśli wycofamy SU-22 i MiGi
                    > -29 to w ich miejsce nie pojawi się nic innego. I tej wersji twardo będę się tr
                    > zymał, bo w przeciwieństwie do Ciebie, nie bujam w chmurach tylko twardo stąpam
                    > po ziemi. Może ty nie żyjesz w Polsce tylko na obczyźnie, bo nie wiem jak wytł
                    > umaczyć inaczej to Twoje naiwne podejście do sprawy. Jeśli chcesz, tu i teraz n
                    > a tym forum mogę się o to założyć przy świadkach o flachę i sfinalizujemy zakła
                    > d po wycofaniu SU i Migów.
                    > Pozdrawiam
                    Niestety kolego za cienki sam jestem , i wbrew temu co myślisz zdaje sobie sprawę z tego ze możesz mieć rację.
                    Ale , ale, sam jestem za cienki ale możemy napisać wspólnie list do min obrony z odpowiednia propozycją odpowiednio przedstawioną i podpisaną przez wielu choćby użytkowników tego czy tez innych forum, a co nam szkodzi? tyle ze w Bydgoszczy by się wściekli;-)))
                    To jak piszemy?

                    --
                    Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
                    Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

                    Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu
        • 18.12.11, 18:54
          jopekpl napisał:

          > Pytasz się czy lepiej nie mieć OHP niż mieć zmodernizowane(na marginesie do sta
          > ndardu wczesnych lat 90 ubiegłego wieku) to ja odpowiadam lepiej ich nie mieć b
          > o nie mają praktycznie żadnej wartości bojowej a generują koszty, to samo dotyc
          > zy posiadanych okrętów podwodnych ,obecnie bezwartościowych pudeł.MWP do 2018 r
          > oku ma tylko i aż ok 5 miliardów zł na modernizacje . za te pieniądze za dużo o
          > krętów się nie kupi , więc żeby podnieść wartość bojową MWP należało by pójść d
          > rogą niekonwencjonalną , a więc pozbyć się okrętów bojowych, pozostawiając pomo
          > cnicze jak choćby projektowane patrolowce czy okręty przeciw minowe czy ratown
          > icze . a komponent bojowy umieścić w lotnictwie (samoloty bojowe choćby używane
          > WSB ,śmigłowce i samoloty patrolowe choćby na bazie Bryzy )I założę się że moj
          > a wizja MWP bardziej podniesie ogólną wartość bojową naszej armii niż twoja mod
          > ernizacja OHPów ,


          I przegrałbys, bo wartośc zerowa nijak nie podnosi wartości innej wartosci zerowej.
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.