Dodaj do ulubionych

no i co? Putin rozpęta wojnę o Syrię?

04.09.13, 12:48
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/rosyjski-krazownik-i-dwa-niszczyciele-ruszaja-w-strone-syrii,352086.html
Do tej pory myślałem, że Obama jest miętki...
Ale może Amerykanie wiedzą coś więcej...?

jeep
--
YCDSOYA
Edytor zaawansowany
  • pyza_force 04.09.13, 12:54
    W Rosji wydano rozporzadzenie, ktore zakazuje cywilnym rosyjskim samolotam latac nad i tuz kolo Syrii. Podniesiono stan gotowosci Sztabu Generalnego do nadzwyczajnego. Wezwano do sluzby wszystkich co maja wolne w silach nuklearnych. Na bombowce strategiczne laduja komplekt bojowy, jutro powieksza grupe znajdujaca sie w powietrzu. Na Kamczatce maja przygotowac sie do wyjscia w morze dwa atomowe okrety. Jutro juz ma ich nie byc na bazie. W Gadzijewo, bazie podwodnych okretow floty Polnocnej, tez ogloszono pogotowie. Czy ktos opusci ja w czasie blizszym nie imformuja. Czyli, czekaja na napad terrorystow na Syrije.

    Nakrecaja oczywiscie. Ale, mozno zadac sie pytaniem, a co bedzie , jak ktos u barbarzyncow w morzu Srodziemnym sie pomyli i zamiast w Syrije, trafi w rosyjski okret, samolot czy ambasade? A w Rosji ktos nie bedzie mial chlodnej glowy i odpowie na calego...

    Tak pisze jeden ruski na swoim blogu.
  • tanebo 04.09.13, 12:58
    Pieprzenie. Brakuje jednego ważnego faktu. Ogłoszenia mobilizacji. Putin może się nadymać ale jak ryba fugu ale i tak nie będzie wojny z NATO bez wojny konwencjonalnej. A o takiej nie ma mowy.
  • marek_boa 04.09.13, 13:12
    A po zbója mu mobilizacja przy milionowej armii?! Gdyby miało dojść do wojny to i tak mobilizacja do nuklearnego uderzenia lub kontruderzenia nikomu nie jest do niczego potrzebna!
  • tanebo 04.09.13, 13:21
    Jak to po co?" Bo NATO zmobilizuje ze 20 milionów. I myślisz że NATO będzie stało i pozwoli się zabijać? Tak jak rosyjskie wojska mogą być w tydzień w Paryżu tak równie dobrze niemieckie, francuskie i angielskie w Moskwie. Nie mówiąc o amerykańskich. A do tego wojska rosyjskie są o poziom gorsze od zachodnich. Pokazał to Irak. Wątpię czy Putin chce umrzeć. To po pierwsze. Po drugie nawet doktryna wojenna Rosji zakłada najpierw użycie sił konwencjonalnych. Przypuszcza się że po broń A Moskwa sięgnie dopiero po dwóch tygodniach.
  • marek_boa 04.09.13, 16:24
    Lubię takie teksty!:) Jak Chciałeś mnie rozśmieszyć to Ci się udało!:) Te 20 milionów to chyba pospolitego ruszenia?!:) W Polsce na dzień dzisiejszy jest przeszkolonych rezerwistów 0,5 mln ale już w Wielkiej Brytanii 160 tyś , Francji - 190 tyś, Niemcy - 144 tyś, Norwegia - 60 ty,Holandia - 32 tyś, Włochy - 42 tyś. - nie wiem czy by się z 5 mln uzbierało!:) Paradoksalnie w krajach gdzie pobór był przymusowy rezerwistów jest kilkakrotnie więcej(czytaj - ludzi potrafiących się posługiwać bronią)!
    w samej Rosji rezerwa to 2 mln!
    No faktycznie! To ilu to Rosyjskich żołnierzy walczyło w Iraku?!:)
    Doktryna wojenna Rosji zakłada ADEKWATNĄ odpowiedź na zagrożenie! Teoryjki ,że " po broń A Moskwa sięgnie dopiero po dwóch tygodniach" Możesz babci Opowiadać!
  • tanebo 04.09.13, 16:46
    Wątpię czy Putin zdąży pisknąć w razie czego. Kiedyś przy okazji tarczy rakietowej z ust Rosjanina usłyszałem następującą kalkulację: są trzy metody przenoszenia ładunków jądrowych. Pociski ICBM - łatwo je zniszczyć ale odpalone są w zasadzie nie do powstrzymania. Ich lot trwa 30 minut. Obecnie głównie na wyrzutniach ruchomych. Ciągle zmieniają miejsce i to ma je chronić. Pociski na okrętach - lecą krótko ale okręty muszą odpalać je po kolei. Bomby i pociski lotnicze. W powietrzu nie do wykrycia i mają krótki czas lotu. Obecnie Rosjanie mają cirka 385 pocisków ICBM. Zakładamy że bombowce niszczone są na lotniskach, okręty są śledzone i niszczone. A siły strategiczne USA są w stanie wyśledzić i zniszczyć pociskami z samolotów i okrętów podwodnych te 385 pocisków ICBM. Sęk w tym że nie ma 100% gwarancji. Zawsze jeden lub dwa pociski mogą zostać nie zniszczone. A dla USA krater zamiast Nowego Jorku byłby klęską. Te pociski ma niszczyć tarcza. W takiej sytuacji może w USA zrodzić się pokusa by uderzyć pierwszym. Dlatego byłem przeciwny tarczy.
  • marek_boa 04.09.13, 17:37
    A systemy wczesnego ostrzegania to tak dla picu pewnie mają te prawie 7000 kilometrów zasięgu i patrzą w każdą stronę ,skąd mogą pociski nadlecieć?!
    Nie wiem kto Ci takich głupot do główki nakładł ale Bzdurzysz!
    - Pocisków strategicznych komponentu lądowego RWSP RF posiada na dzień dzisiejszy około 400 sztuk z czego:
    - 188 pocisków w silosach
    - 212 pocisków mobilnych
    - Pocisków strategicznych komponentu morskiego :
    - 128 sztuk
    A) Żeby zniszczyć Rosyjskie bombowce na lotniskach trzeba by dolecieć samolotami w pobliże bo położone są w głębi kraju - przy zintegrowanej obronie OPL może być ciężko!
    B) Pociski wystrzeliwane z silosów nie są tak łatwe do zniszczenia - trzeba trafić bezpośrednio w silos!
    C) Rosyjskie op nie muszą nigdzie wypływać aby odpalić swoje pociski - mogą to zrobić stojąc przy nabrzeżu - interwał odpalenia to kilkanaście sekund!
    militaryrussia.ru/i/284/375/2LCtQ.jpg
  • marko125 04.09.13, 17:43
    > przy zintegrowanej obronie OPL może być ciężko!

    A jak wygląda obrona OPL poza Moskwą i Petersburgiem ? Trochę starych S-300PS. Po dwa trzy dywizjony w okilicach ważnych celów strategicznych.
  • ignorant11 05.09.13, 10:08
    tanebo napisał:

    > Wątpię czy Putin zdąży pisknąć w razie czego. Kiedyś przy okazji tarczy rakiet
    > owej z ust Rosjanina usłyszałem następującą kalkulację: są trzy metody przenosz
    > enia ładunków jądrowych. Pociski ICBM - łatwo je zniszczyć ale odpalone są w za
    > sadzie nie do powstrzymania. Ich lot trwa 30 minut. Obecnie głównie na wyrzutni
    > ach ruchomych. Ciągle zmieniają miejsce i to ma je chronić. Pociski na okrętach
    > - lecą krótko ale okręty muszą odpalać je po kolei. Bomby i pociski lotnicze.
    > W powietrzu nie do wykrycia i mają krótki czas lotu. Obecnie Rosjanie mają cirk
    > a 385 pocisków ICBM. Zakładamy że bombowce niszczone są na lotniskach, okręty s
    > ą śledzone i niszczone. A siły strategiczne USA są w stanie wyśledzić i zniszcz
    > yć pociskami z samolotów i okrętów podwodnych te 385 pocisków ICBM. Sęk w tym ż
    > e nie ma 100% gwarancji. Zawsze jeden lub dwa pociski mogą zostać nie zniszczon
    > e. A dla USA krater zamiast Nowego Jorku byłby klęską. Te pociski ma niszczyć t
    > arcza. W takiej sytuacji może w USA zrodzić się pokusa by uderzyć pierwszym. Dl
    > atego byłem przeciwny tarczy.

    Bzdura!

    Tarcza unieszkodliwi potencjał ataku, co sprawi ze bron jadrowa stanie zbedna i przejdzie do lamusa jak chemiczna...



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • anton_pl 04.09.13, 21:18
    tanebo napisał:

    > Jak to po co?" Bo NATO zmobilizuje ze 20 milionów.

    Już widze te 20 milionów :D, Holendrzy wyciągani z gejbarów, Niemcy po gejparadach, Czesi z 14 lizingowanymi Gripenami, Duńczycy z całym swoim batalionem pancernym, hehe xD
    --
    blogantonapl.blogspot.com/
  • ignorant11 05.09.13, 10:10
    anton_pl napisał:

    > tanebo napisał:
    >
    > > Jak to po co?" Bo NATO zmobilizuje ze 20 milionów.
    >
    > Już widze te 20 milionów :D, Holendrzy wyciągani z gejbarów, Niemcy po gejparad
    > ach, Czesi z 14 lizingowanymi Gripenami, Duńczycy z całym swoim batalionem panc
    > ernym, hehe xD

    I tak to wszystko jeste nowoczesniejsze od kacapskiego o 2-3 generacje i przewaga ilosciowa tez 2/3 krotna:)))


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • anton_pl 05.09.13, 11:37
    ignorant11 napisał:

    > I tak to wszystko jeste nowoczesniejsze od kacapskiego o 2-3 generacje i przewa
    > ga ilosciowa tez 2/3 krotna:)))

    To wszystko w liczbach i co do nowoczesności i jakości się zgadza, UE = pół miliarda ludzi, największy na świecie PKB, tylko że akurat karzeł militarny, a ludzie zdemoralizowane tak jak poniżej pisałem. Często odnoszę wrażenie że ci co rządzą UE to zwykli dywersanci.
    --
    blogantonapl.blogspot.com/
  • tanebo 05.09.13, 11:44
    Karzeł bo wszystko zwala na USA.
  • ignorant11 06.09.13, 01:57
    tanebo napisał:

    > Karzeł bo wszystko zwala na USA.

    Jakie sa wydatki USA?

    Bo w Europie chyba mniejsze niz 2% PKB

    I do tego jednak technologicznie Europa jest dobre 20 lat za USA...



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 06.09.13, 01:56
    anton_pl napisał:

    > ignorant11 napisał:
    >
    > > I tak to wszystko jeste nowoczesniejsze od kacapskiego o 2-3 generacje i
    > przewa
    > > ga ilosciowa tez 2/3 krotna:)))
    >
    > To wszystko w liczbach i co do nowoczesności i jakości się zgadza, UE = pół mil
    > iarda ludzi, największy na świecie PKB, tylko że akurat karzeł militarny, a lud
    > zie zdemoralizowane tak jak poniżej pisałem. Często odnoszę wrażenie że ci co r
    > ządzą UE to zwykli dywersanci.

    Moze lepiej aby nie rzadzili militarysci?

    Aswoja droga militarnie europejska czesc NATO wcale takim karłem nie jest

    np Bundeswehra czy RN sa powaznymi siłami do tego zabozercy makaronozercy, bykobojcy...

    a i Skandywawowie maja powazny potencjał




    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 05.09.13, 10:04
    marek_boa napisał:

    > A po zbója mu mobilizacja przy milionowej armii?! Gdyby miało dojść do wojny to
    > i tak mobilizacja do nuklearnego uderzenia lub kontruderzenia nikomu nie jest
    > do niczego potrzebna!

    pomyslec, ze niektórzy sowieciarze uwazaja ubola za znawce militariów....
    :)))
    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • odyn06 05.09.13, 11:54
    G..o mnie obchodzi, co o mnie myślisz, ale w odróżnieniu od ciebie Marek na sprawach militarnych się zna.
    A ty? Tylko forum zaśmiecasz swoimi od lat powtarzanymi urojeniami.
    Z wumlowskim pozdrowieniem - czubeńku najmilejszy.
  • tanebo 05.09.13, 11:59
    Tu każdy jest "znawcą". To internet.
  • odyn06 05.09.13, 12:27
    Nieprawda. Forum, to nie rynsztok. To miejsce dla myślących ludzi.
    Kompleksy leczy się na leżance, albo u siostry. Wielokrotnie przełożonej.
    Tyle tytułem wtrącenia.
  • tanebo 05.09.13, 12:29
    Kompleksy putinowców też?
  • odyn06 05.09.13, 12:33
    A co to ma do rzeczy? Jakich putinowców? Czy to złośliwość, czy przegrzanie pały?
  • tanebo 05.09.13, 12:40
    Przegrzaniem pały jest to co dzieje się na forum.
  • odyn06 05.09.13, 12:43
    Odpowiedz na pytanie a nie uciekaj "w ogół" jak tchórz.
  • tanebo 05.09.13, 12:45
    Odpowiadam - to forum od dawna ma już przechył na wschód.
  • odyn06 05.09.13, 13:25
    A ja do k..wy nędzy robię wszystko, aby stało na środku. Z pomocą rozumu i wiedzy.
    :-))
  • ignorant11 06.09.13, 01:59
    tanebo napisał:

    > Odpowiadam - to forum od dawna ma już przechył na wschód.

    Chyba jednak nie, tyle, ze moderator nie kasuje wybrykow i chamstwa kacapofili jak równiez ich czyustej i jakze bzdurnej propagandy


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • bmc3i 04.09.13, 17:31
    pyza_force napisała:

    > W Rosji wydano rozporzadzenie, ktore zakazuje cywilnym rosyjskim samolotam lata
    > c nad i tuz kolo Syrii. Podniesiono stan gotowosci Sztabu Generalnego do nadzwy
    > czajnego. Wezwano do sluzby wszystkich co maja wolne w silach nuklearnych. Na b
    > ombowce strategiczne laduja komplekt bojowy, jutro powieksza grupe znajdujaca s
    > ie w powietrzu. Na Kamczatce maja przygotowac sie do wyjscia w morze dwa atomow
    > e okrety. Jutro juz ma ich nie byc na bazie. W Gadzijewo, bazie podwodnych okre
    > tow floty Polnocnej, tez ogloszono pogotowie. Czy ktos opusci ja w czasie blizs
    > zym nie imformuja. Czyli, czekaja na napad terrorystow na Syrije.
    >

    Taki bajki tylko w Erze.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 04.09.13, 17:41
    Jakie bajki?! Nie licząc informacji o atomowych op bo tych się akurat do wiadomości publicznej nie podaje wszystko inne to prawda!
    - Obecnie trwa w Rosji sprawdzanie gotowości bojowej sił strategicznych - troszki przyspieszyli termin!
  • tanebo 04.09.13, 17:49
    No to proszę, walcie!!!
  • jeepwdyzlu 04.09.13, 18:35
    bo stawia na Syrię cały swój autorytet...
    Powstrzyma USA?
    jeep
    --
    YCDSOYA
  • tanebo 04.09.13, 18:41
    Ale po co? Ropy nie potrzebuje. Baza morska? Po co skoro jego flota i tak rdzewieje. Niby imperium? Robi dobrze Iranowi?
  • ignorant11 05.09.13, 10:16
    tanebo napisał:

    > Ale po co? Ropy nie potrzebuje. Baza morska? Po co skoro jego flota i tak rdzew
    > ieje. Niby imperium? Robi dobrze Iranowi?


    KOnflikty i ogniska zapalne podbijaja cene ropy i pewnie tylko o to mu chodzi...
    :)))

    Dobre jest to tylko taktycznie, wspierac Iranu strategicznie nie ma co, bo Iran jest dla Rosji najgorzniejszym konkurentem:

    1
    Olbrzymie złoza weglodorów

    2. szlaki transportowe z Azji centralnej

    Sam Iran ma potencjał aby rzucic Rosj na kolana i posłąc z torami

    Dlatego kremliny boja jak ognia stabilizacji wokól Iranu i stad ich podtrzymania wrzenia.





    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 05.09.13, 10:12
    jeepwdyzlu napisał:

    > bo stawia na Syrię cały swój autorytet...
    > Powstrzyma USA?
    > jeep

    Bo tyle tylko zostało z mocarstwowosci Rosji/cccp pokrzyczy, porywa resztki włosów potupie i straci ostatnia nadzieje na mocarstwowosc kacapii

    Moze zacznie sie intensywnie zbroic, czym dobije frfr gospodarczo:)))







    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • anton_pl 04.09.13, 13:02
    Sytuacja staje się coraz bardziej napięta, i przy takiej eskalacji nawet jakiś drobny incydent może mieć ciężkie konsekwencje, itd.
    --
    blogantonapl.blogspot.com/
  • jorl 04.09.13, 19:28
    No dobrze a jak by wygladal taki scenariusz?
    Zachod twierdzi ze chemiczenj bronii uzylo wojsko rzadowe a Rosja ze powstancy.
    Obie strony sie zgadzaja ze ci co uzyli powinni byc ukarani.
    USA strzela na wojska rzadowe bo ci sa wg USA winni ataka chemiczngeo a Rosja w tym samym czasie strzela po powstancach.
    Pytanie czym moze Rosja strzelac? I jak? Wezmy te pociski samostrujace. Z czego Rosja moze je strzelac? Z samolöotpw? Tu160? Jak tak jaka droga musieliby Rosyjskie samoloty przebyc? Prze Giblartar? Albo od strony Arabii Saudyjskiej?
    A mogliby Rosjanie strzelac swoimi Tomahawkami z jakis okretow? Caly czas chodzi mi o techniczna mozliwosc jak Rosja ma do dyspozycji aby wykonas solidne uderzenia na powstancow w Syrii?
    Byloby smieszne prawda? Kazdy zgodnie ramie przy ramieniu wali w Syrie ale kazdy w tego innego.
    Z tego mialaby byc wojna z NATO? Dlaczego?

    Pozdrowienia
  • tanebo 04.09.13, 19:40
    Jedyna możliwość to uderzenie na okręty NATO. Ale to raczej bajka.
  • jorl 04.09.13, 19:59
    tanebo napisał:

    > Jedyna możliwość to uderzenie na okręty NATO. Ale to raczej bajka.

    Jeszcze raz to samo pytanie.
    Jakie mozliwosci techniczne ma Rosja aby swoimi odpowiednikami Tomahawkow uderzyc masowo po bazach powstancow w Syrii?
    Przeciez takow maja, prawda? Czy nie?


    Nie chodzi o uderzenia na okrety NATO, atomowego na USA tylko na powstancow w Syrii.

    Czy moze moje pytanie jest dalej niezrozumiale?

    Pozdrowienia

  • bmc3i 04.09.13, 20:02
    jorl napisał:

    > tanebo napisał:
    >
    > > Jedyna możliwość to uderzenie na okręty NATO. Ale to raczej bajka.
    >
    > Jeszcze raz to samo pytanie.
    > Jakie mozliwosci techniczne ma Rosja aby swoimi odpowiednikami Tomahawkow ud
    > erzyc masowo po bazach powstancow w Syrii?

    > Przeciez takow maja, prawda? Czy nie?
    >
    >
    > Nie chodzi o uderzenia na okrety NATO, atomowego na USA tylko na powstancow
    > w Syrii
    .
    >


    Putin: Jesli okaże się że za atakiem stoi rzad Syrii, to zajmiemy zdecydowane stanowisko



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • jorl 04.09.13, 20:12
    bmc3i napisał:

    > Putin: Jesli okaże się że za atakiem stoi rzad Syrii, to zajmiemy zdecydowane s
    > tanowisko

    A to skad wytrzasneles? Powiedzial ale napewno ze Kerry lze i wie o tym ze lze. Akurat to powiedzial naprawde.
    Poza tym to tylko kawal rozumowania. Przeciez Putin tym kpi z USA. Wie przeciez ze to pomagierzy USA wykonali atak chemiczny aby dac pretekst do ingerencji militarnej przeciw rzadowej armii syryjskiej bo akurat biora w d.. od niej i potrzebuja pomoc.

    Poza tym nie o to tu mi chodzi przeciez. To forum militaria a nie propaganda. I chodzi mi o techniczne mozliwosci Rosji wykonac swoimi Tomahawkami masowy atak na powstancow w Syrii. Czy to taki smierdzacy temat ze o nim nie mozna podyskutowac? Ja bym sie chetnie dowiedzial co jest w tym zakresie dla Rosji mozliwe a co nie.
    Nie daj mi specjalisto matrek umrzec glupi, pomoz mi!

    Pozdrowienia
  • bmc3i 04.09.13, 20:57
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Putin: Jesli okaże się że za atakiem stoi rzad Syrii, to zajmiemy zdecydo
    > wane s
    > > tanowisko
    >
    > A to skad wytrzasneles? Powiedzial ale napewno ze Kerry lze i wie o tym ze lze.
    > Akurat to powiedzial naprawde.
    > Poza tym to tylko kawal rozumowania. Przeciez Putin tym kpi z USA. Wie przecie
    > z ze to pomagierzy USA wykonali atak chemiczny aby dac pretekst do ingerencji m
    > ilitarnej przeciw rzadowej armii syryjskiej bo akurat biora w d.. od niej i pot
    > rzebuja pomoc.


    Ze wspólnego wywiadu Putina dla medów amerykanskich i rosyjskich

    >
    > Poza tym nie o to tu mi chodzi przeciez. To forum militaria a nie propaganda. I
    > chodzi mi o techniczne mozliwosci Rosji wykonac swoimi Tomahawkami masowy atak
    > na powstancow w Syrii. Czy to taki smierdzacy temat ze o nim nie mozna podysku
    > towac? Ja bym sie chetnie dowiedzial co jest w tym zakresie dla Rosji mozliwe a
    > co nie.
    > Nie daj mi specjalisto matrek umrzec glupi, pomoz mi!
    >


    Ja juz napsiałem wyzej, ale rpzeciez Ty wszystko wiesz o broni, jej mozliwosćiach technicznycch, konstrukcji i taktyczno-operacyjnych aspektach jej użycia, czym nie raz już się popisywales na forum. Popisz sie wiec i teraz.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • ignorant11 05.09.13, 10:21
    bmc3i napisał:

    > j
    >
    > Putin: Jesli okaże się że za atakiem stoi rzad Syrii, to zajmiemy zdecydowane s
    > tanowisko


    Po to maja te swoje anodiny aby sie nie okazało:)))

    www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/rosja-odpowiada-swoim-raportem-rebelianci-zorganizowali-atak-chemiczny,352227.html
    >
    >
    >


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • tanebo 04.09.13, 20:31
    No to odpowiadam: działo 130 mm. I nic poza tym.
  • marek_boa 04.09.13, 21:01
    Mają bardzo duże możliwości! Poczynając od nalotu lotniczego! Nie muszą lecieć ani nad AS, ani nad Turcją! Są kraje ,które bez problemu przepuszczą samoloty! Na op kończąc!
    -Pozdrawiam!
  • ignorant11 05.09.13, 10:19
    tanebo napisał:

    > Jedyna możliwość to uderzenie na okręty NATO. Ale to raczej bajka.

    Nop jsne nawet liliputna wcale nie marzy aby wyparowac:)))



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • bmc3i 04.09.13, 19:46
    jorl napisał:

    > No dobrze a jak by wygladal taki scenariusz?
    > Zachod twierdzi ze chemiczenj bronii uzylo wojsko rzadowe a Rosja ze powstancy.
    >

    Rosja nie twierdzi ze powstańcy - ani z ust Putina, ani z jej MSZ nie padlo takie twierdzenie. Twierdzą że widoki dzieci sa przerażające, ale nie wiadomo kto tego dokonał.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • jorl 04.09.13, 20:04
    bmc3i napisał:

    > Rosja nie twierdzi ze powstańcy - ani z ust Putina, ani z jej MSZ nie padlo tak
    > ie twierdzenie. Twierdzą że widoki dzieci sa przerażające, ale nie wiadomo kto
    > tego dokonał.

    To ze powstancy uzyli tej broni chemicznej Rosja moze powiedziec zawsze. Za piec minut czy piec minut przed uderzeniem na bazy powstancow w Syrii.
    Narazie moze przygotowuje teren do tej wypowiedzie mowiac ze ci co bron chemiczna uzyli musza byc ukarani?
    Wiec nie rozumiem o co Ci chodzi matrek.

    Pozatym tu jest Forum Militaria i fajne byloby rozwazyc techniczne mozliwosci masowego uderzenie Rosji po powstancach w Syrii, prawda? Stada specjalistow od tych spraw tu siedzi przeciez.


    Pozdrowienia
  • jeepwdyzlu 04.09.13, 20:07
    Pozatym tu jest Forum Militaria i fajne byloby rozwazyc techniczne mozliwosci masowego uderzenie Rosji po powstancach w Syrii, prawda? Stada specjalistow od tych spraw tu siedzi przeciez.
    -------------
    no właśnie
    jak są uzbrojone te ich krążowniki rakietowe?

    jeep
    --
    YCDSOYA
  • jorl 04.09.13, 20:15
    jeepwdyzlu napisał:

    > no właśnie
    > jak są uzbrojone te ich krążowniki rakietowe?

    No juz lepiej. Ale co z lotnictwem Rosji? Nie maja Tomahawkow swoich na pokladzie? Jakie samoloty? Ktoredy by musialy i mogly leciec? Nie ograniczajmy sie tylko do floty rosyjskiej.

    Pozdrowienia
  • marko125 04.09.13, 20:29
    Maja CH-555 to odpowiednik Tomahowk, w przyszłości Ch-101.
  • tanebo 04.09.13, 20:33
    Tylko że nie mają ich na okrętach. A lotnictwo odpada. Turcja nie przepuści kacapów.
  • jorl 04.09.13, 20:35
    tanebo napisał:

    > Tylko że nie mają ich na okrętach. A lotnictwo odpada. Turcja nie przepuści kac
    > apów.

    Juz cos konkretnego. A moze maja samoloty inna droge aby te Tomahawki odpalic? No i jakie samoloty?

    Pozdrowienia
  • marko125 04.09.13, 20:38
    Litości ten pocisk ma zasięg 3000 Km tak więc moga odpalić ze swojego terytorium. na AOP mają SS N-21 to odpowiednick Ch-55 tyle, że chyba właśnie obecnie z głowicą konwencjonalną bo SSNy nie przenoszą obecnie broni jądrowej.
  • jorl 04.09.13, 20:49
    marko125 napisał:

    > Litości ten pocisk ma zasięg 3000 Km tak więc moga odpalić ze swojego terytoriu
    > m. na AOP mają SS N-21 to odpowiednick Ch-55 tyle, że chyba właśnie obecnie z g
    > łowicą konwencjonalną bo SSNy nie przenoszą obecnie broni jądrowej.

    Czyli Rosja ma na swoich okretach podwodnych swoje Tomahawki? No to zaden problem. Okret podwodny jako rampa stratowa, obok okret z zapasowymi Tomahawkami i tylko strzelac, przeladowywac i dalej. W pelnym wynurzeniu aby bylo wygodnie.

    Jak tak jest to Rosja ma wygodna metode ramie w ramie z USA walic po Syrii. Kazdy po swoim wrogu naturalnie. Za kare za uzycie bronii chemicznej naturalnie.


    Naturalie pytanie czy Zachod sie odwazy zaczac 3 Wojne Swiatpowa o tych go..nych powstancow czy nie. Jak mysla WIELCY SPECJALISCI TEGO FORUM?


    A maja powstancy zintegrowany system opl? Aby sie przed ruskimi Tomahawakami chronic?

    Pozdrowienia

  • marko125 04.09.13, 20:51
    Ale USA ma tych pocisków znacznie więcej.
  • ignorant11 05.09.13, 10:31
    jorl napisał:


    Bo jak jestes głodny zaczynsz strasznie bzdurzyc:))

    >
    >
    > Naturalie pytanie czy Zachod sie odwazy zaczac 3 Wojne Swiatpowa o tych go..nyc
    > h powstancow czy nie. Jak mysla WIELCY SPECJALISCI TEGO FORUM?

    :)))

    NATO zrobi co zechce, afrfr nawet nie podskoczy:)))

    Wysłali swoje pływadełka, ale wysyłali zawsze, aby popatrzec, i moze czegos sie nauczyc od duuuuzo madrzejszych:))

    >
    >
    > A maja powstancy zintegrowany system opl? Aby sie przed ruskimi Tomahawakami ch
    > ronic?
    >

    ????

    A moze przed naszymi górlaskimi ciupagami????????

    > Pozdrowienia
    >


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 05.09.13, 10:28
    marko125 napisał:

    > Litości ten pocisk ma zasięg 3000 Km tak więc moga odpalić ze swojego terytoriu
    > m. na AOP mają SS N-21 to odpowiednick Ch-55 tyle, że chyba właśnie obecnie z g
    > łowicą konwencjonalną bo SSNy nie przenoszą obecnie broni jądrowej.

    Prez terytorium Turcji czyli NATO???

    A co jesli beda zestrzeliwane a beda napewno:))


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • tanebo 04.09.13, 20:41
    Jaką drogę? Przez morze Kaspijskie Iran? I gdzie dalej? No chyba że przez Atlantyk na Śródziemne. Mają bombowce strategiczne. Tylko że są one szkolone do zrzucania bomb atomowych. Precyzyjne bombardowanie to insza inszość. Po pierwsze trzeba mieć broń. I trzeba ćwiczyć. Nic z tych rzeczy nie zostało zrobione. Armia Rosji to nędzne resztki.
  • marko125 04.09.13, 20:51
    lko że są one szkolone do zrzu
    > cania bomb atomowych. Precyzyjne bombardowanie to insza inszość. Po pierwsze tr
    > zeba mieć broń. I trzeba ćwiczyć. Nic z tych rzeczy nie zostało zrobione. Armia
    > Rosji to nędzne resztki.

    Co Ty bredzisz. Tu -160 już nie raz odpalał ćwiczebnie pociski Ch-555 to prawie to samo co jego wczesniejsza broń Ch-55 tyle, że jest zmodernizowany i ma głowice konwencjonalną.

    Tu -160 i Tu 95 zrzucające bomby atomowe. No normalnie kupa śmiechu :)
  • jorl 04.09.13, 20:55
    tanebo napisał:

    > Jaką drogę? Przez morze Kaspijskie Iran? I gdzie dalej? No chyba że przez Atlan
    > tyk na Śródziemne. Mają bombowce strategiczne. Tylko że są one szkolone do zrzu
    > cania bomb atomowych. Precyzyjne bombardowanie to insza inszość. Po pierwsze tr
    > zeba mieć broń. I trzeba ćwiczyć. Nic z tych rzeczy nie zostało zrobione. Armia
    > Rosji to nędzne resztki.

    Oj chlopie chlopie masz jakies zacmienie umyslu! Ja sie pytam czy np. samoloty strategiczne Rosji przenosza ichniejsze Tomahawki. Nie mowie o bombach, Tomahwaki. Takie to trudne? Np. Tu160?
    Przeciez tez pisalem np. Przez Giblartar. Moga?
    No ale sie dowiedzialem ze ich op moga swoimi Tomahawkami strzelac. No to jak tak jest naprawde to moga setki wystrzelic chyba. Wygodnie, z Morza Srodziemnego.

    Pozdrowienia

  • marko125 04.09.13, 20:56
    Tu-160 i Tu-95 też mogą strzelać teraz je uzbrajają w Ch-555. W przyszłosci w Ch-101 pocisk o zasięgu 5000km.
  • tanebo 04.09.13, 21:02
    OK. I co będą strzelać przez Turcję? I Turcy będą się przyglądać?
  • bmc3i 04.09.13, 21:04
    tanebo napisał:

    > OK. I co będą strzelać przez Turcję? I Turcy będą się przyglądać?

    Przede wszystkim w co konkretnie będa strzelac? Skad wezmą namiary na cele?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • bmc3i 04.09.13, 21:03
    jorl napisał:



    > No ale sie dowiedzialem ze ich op moga swoimi Tomahawkami strzelac. No to jak t
    > ak jest naprawde to moga setki wystrzelic chyba. Wygodnie, z Morza Srodziemnego


    Napisz jeszcze skąd wezma informacje o celach..... Inaczej mowiac skad bedą wiedziec gdzie stzrelac? Ile maja samolotów podobnych do Joint STARS i RC-135 zdolnych wleciec w przestrzeń syryjską i pod bokiem Amerykanów prowadzić tam rozpoznanie? Chyba że będa stzrelac na ślepo, co całkiem do nich podobne.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 04.09.13, 23:33
    A dlaczego maja strzelać "na ślepo" skoro namiary mogą pobrać z dwóch źródeł:
    1)- satelitarnie
    2)- Od Syryjskiej Armii
  • bmc3i 05.09.13, 00:25
    marek_boa napisał:

    > A dlaczego maja strzelać "na ślepo" skoro namiary mogą pobrać z dwóch źródeł:
    > 1)- satelitarnie
    > 2)- Od Syryjskiej Armii

    Satelitarnie, satelitarnie wykryjesz sztab jakiejś jednostki w jakimś prywatnym domu?
    Syryjska skąd bedzie o tym wiedziała?


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 00:46
    Satelitarnie wykryjesz zgrupowanie techniki a Syryjska Armia jest tam na miejscu!
  • bmc3i 05.09.13, 00:55
    marek_boa napisał:

    > Satelitarnie wykryjesz zgrupowanie techniki



    Jakiej techniki? Moxdzierzy przenośnych, czy kałasznikowów? Dlaczego satelity nie wystarczyły w Bośni, mimo że wszyscy tam mieli ciężkie uzbrojenie, łącznie z czołgami?


    a Syryjska Armia jest tam na miejsc
    > u!

    Znaczy wsród rebaliantów?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 01:09
    A na przykład zdobytych na Armii Syryjskiej czołgów i innej techniki zmechanizowanej!
    A to nie wiedziałem ,że w Syrii jest od cholery lasów i ciagle niska podstawa chmur albo leje deszcz?!
    Po za tym mogą pierdyknąć po pracujących radiostacjach rebeliantów - kilka rebelianckich sztabów wytłuką!
    A to ja przepraszam ,zapomniałem ,że Asad stracił pamięć i nie wie ,że ma do dyspozycji dywizję specnazu i 10 samodzielnych pułków specjalnego przeznaczenia!
  • bmc3i 05.09.13, 01:27
    marek_boa napisał:

    > A na przykład zdobytych na Armii Syryjskiej czołgów i innej techniki zmechanizo
    > wanej!

    Tak, wszystkie 4.

    > A to nie wiedziałem ,że w Syrii jest od cholery lasów i ciagle niska podstawa
    > chmur albo leje deszcz?!

    Możliwość czytatania gazety z satelity to mit.

    > Po za tym mogą pierdyknąć po pracujących radiostacjach rebeliantów - kilka reb
    > elianckich sztabów wytłuką!
    > A to ja przepraszam ,zapomniałem ,że Asad stracił pamięć i nie wie ,że ma do d
    > yspozycji dywizję specnazu i 10 samodzielnych pułków specjalnego przeznaczenia!

    A to przepraszam, i ten "syryjski specnaz" bedzie sobie jeździł po kraju tam i wszędy, w poszukiwaniu? A'propos czego? A jak cos znajdzie, jak przekaże namiar bojowy "rosyjskim Tomahawkom" i czym? Radiostacją UKF plutonu?

    Czy tez moze bedzie sie kontaktował ze swoim sztabem, sztab zatefonuje do Moskwy i będzie podawał rosyjskiemu SztGen namiary bojowe przez telefon? Ten je przekaze przez telefon do dowodztwa operacyjnego, a Ci połacza sie z rosyjskim bombowcem nad M. Śr. i Ci wklepią w klawiature?

    Rozumiem. Zupełnie niepotrzebnie wobec tego, już w pierwszej połowie lat 90. Amerykanie martwili sie że w systemach łąszności europejskie kraje NATO są o 2 generacje do tyłu, co rodzi problemy braku interoperacyjności i kompatybilności. Wystarczy radio UKF, ewentualnie jakis telefon satelitarny i już mozna naprowadzać TLAM.....



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 01:52
    Jeśli Uważasz za mit zdjęcia satelitarne czołgów ,dział czy też samochodów to sorry Ciebie bardzo!
    No to jeszcze raz sorry - pewnie w Syrii nie ma odbiorników GPS-u(pewnie wszystkie wyszły!) a telefony satelitarne to też pewnie mit?!
    No rozśmieszyłeś mnie Matrek!:)
    Wystarczy GPS i telefon satelitarny ,żeby wskazać cel ataku!
    O jakiej niekompatybilności może być mowa pomiędzy sprzętem Syryjskim a Rosyjskim?! Przypadkiem ten Syryjski nie był dostarczony przez Rosjan??!
  • bmc3i 05.09.13, 02:08
    marek_boa napisał:

    > Jeśli Uważasz za mit zdjęcia satelitarne czołgów ,dział czy też samochodów to s
    > orry Ciebie bardzo!
    > No to jeszcze raz sorry - pewnie w Syrii nie ma odbiorników GPS-u(pewnie wszys
    > tkie wyszły!) a telefony satelitarne to też pewnie mit?!
    > No rozśmieszyłeś mnie Matrek!:)
    > Wystarczy GPS i telefon satelitarny ,żeby wskazać cel ataku!
    > O jakiej niekompatybilności może być mowa pomiędzy sprzętem Syryjskim a Rosyjs
    > kim?! Przypadkiem ten Syryjski nie był dostarczony przez Rosjan??!

    Chcesz powiedziec że Rosjanie dostarczyli Syryjczykom sprzęt do naprowadzania pocisków manewrujących? Rozumiem, że rosjanie opanowali już technologię zmiany głosu na zapis cyfrowy odczytywany przez komputery kierownia ogniem.... A propos, ktory rosyjski pocisk manewrujacy ma mozliwość zmiany celu lub koordynatów celu w locie?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 03:01
    Matrek nie Rezonuj! Nie wiadomo co Rosjanie dostarczyli i co w magazynach Tartusa leży! W pobliżu jest po za tym okręt zwiadu radioelektronicznego!
    Czy Ch-55SM/Ch-555 mają to po prostu nie wiem! Na pewno ma 3M-14 wchodzący w skład zestawu "Kłab"!
  • bmc3i 05.09.13, 03:47
    z informacji jakie znalazłem, wynika że 3M-14 moze atakowac tylko zaprogamowane przed startem cele

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 11:59
    W wersji eksportowej - czyli 3M-14E tak! W wersji Rosyjskiej istnieje możliwość zmiany celu w locie już po odpaleniu!
  • jeepwdyzlu 05.09.13, 09:28
    Chcesz powiedziec że Rosjanie dostarczyli Syryjczykom sprzęt do naprowadzania pocisków manewrujących?
    ----------
    mogą mieć własnych specjalistów

    Samoloty mogą lecieć przez Bułgarię i Grecję
    Reasumując - Putin ma narzędzia do działań w Syrii - zwłaszcza, że nie wiemy tak naprawdę jaki jest potencjał jego powiększającej się eskadry na Sródziemnym...
    Pytanie - czy zdecyduje się MILITARNIE bronić Syrii?
    Na razie obrona Asada nic go nie kosztuje, ale lada moment USA powiedzą SPRAWDZAM. Nawet jak to będzie za dwa tygodnie...
    I co wtedy?
    jeep
    --
    YCDSOYA
  • bmc3i 05.09.13, 09:33
    jeepwdyzlu napisał:

    > Chcesz powiedziec że Rosjanie dostarczyli Syryjczykom sprzęt do naprowadzania p
    > ocisków manewrujących?
    > ----------
    > mogą mieć własnych specjalistów


    ... i znają algorytmy łączności z układem kierowania ogniem rosyjskich Tomahawków...


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 04.09.13, 23:20
    Co ty chłopie Bredzisz?! Jedyne samoloty lotnictwa strategicznego przystosowane do zrzutu bomb grawitacyjnych jak i kierowanych mają Tu-22M3/M3M i JEDEN Tu-160M! 64 Tu-95MS6/MS16 i 15 Tu-160 tylko i wyłącznie pociski rakietowe!
  • ignorant11 05.09.13, 10:32
    tanebo napisał:

    > Jaką drogę? Przez morze Kaspijskie Iran? I gdzie dalej? No chyba że przez Atlan
    > tyk na Śródziemne. Mają bombowce strategiczne. Tylko że są one szkolone do zrzu
    > cania bomb atomowych. Precyzyjne bombardowanie to insza inszość. Po pierwsze tr
    > zeba mieć broń. I trzeba ćwiczyć. Nic z tych rzeczy nie zostało zrobione. Armia
    > Rosji to nędzne resztki.


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • marek_boa 04.09.13, 21:04
    Rosjanie Turków mają głęboko w du..e! Ich samoloty spokojnie latają do Syrii bez wchodzenia w Turecką przestrzeń!
  • ignorant11 05.09.13, 10:26
    jorl napisał:

    > jeepwdyzlu napisał:
    >
    > > no właśnie
    > > jak są uzbrojone te ich krążowniki rakietowe?
    >
    > No juz lepiej. Ale co z lotnictwem Rosji? Nie maja Tomahawkow swoich na pokladz
    > ie? Jakie samoloty? Ktoredy by musialy i mogly leciec? Nie ograniczajmy sie tyl
    > ko do floty rosyjskiej.
    >
    > Pozdrowienia

    A o przejscie floty musza grzecznie zapytac i Turków i Duńczyków czyli pytac w Bruxeli:))


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • bmc3i 04.09.13, 20:26
    jeepwdyzlu napisał:

    > Pozatym tu jest Forum Militaria i fajne byloby rozwazyc techniczne mozliwosci m
    > asowego uderzenie Rosji po powstancach w Syrii, prawda? Stada specjalistow od t
    > ych spraw tu siedzi przeciez.


    Trudno uderzyć za pomoca pocisków manewrujacych na mrówki, bez ciezkiego sprzetu, lotnisk,etc.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • jorl 04.09.13, 20:40
    bmc3i napisał:


    > Trudno uderzyć za pomoca pocisków manewrujacych na mrówki, bez ciezkiego sprzet
    > u, lotnisk,etc.

    No matrek, ja mysle ze maja swoje bazy ci powstancy. I ze sporymi magazynami uzbrojenia. Obozy rekrutow itp. Mysle ze jest co niszczyc i u nich. W koncu USA Tomahawkami strzelalala i w Afganistanie.
    Jak maja dobry wywiad to moga sporo powstancow pozabijac. I to nawet z pozytkiem dla siebie bo Czeczency itp sa tam tez.

    Pozdrowienia

  • bmc3i 04.09.13, 20:24
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Rosja nie twierdzi ze powstańcy - ani z ust Putina, ani z jej MSZ nie pad
    > lo tak
    > > ie twierdzenie. Twierdzą że widoki dzieci sa przerażające, ale nie wiadom
    > o kto
    > > tego dokonał.
    >
    > To ze powstancy uzyli tej broni chemicznej Rosja moze powiedziec zawsze. Za pie
    > c minut czy piec minut przed uderzeniem na bazy powstancow w Syrii.
    > Narazie moze przygotowuje teren do tej wypowiedzie mowiac ze ci co bron chemicz
    > na uzyli musza byc ukarani?
    > Wiec nie rozumiem o co Ci chodzi matrek.
    >
    > Pozatym tu jest Forum Militaria i fajne byloby rozwazyc techniczne mozliwosc
    > i masowego uderzenie Rosji po powstancach w Syrii
    , prawda? Stada specjalist
    > ow od tych spraw tu siedzi przeciez.
    >
    >

    O to że napisałes że "Rosja twierdzi" ze to powstańcy, a to nie prawda. Co wiecej, Putin mowi że jesli okaże sie ze to Assad, to Rosja "zajmie zdecydowane stanowisko". To ze Ty chcesz tak a nie inaczej widzieć swiat, to jeszcze nie znaczy że Rosja tak samo go widzi. Chyba że chcesz powiedziec, ze wiesz lepiej od Putina co wie i uważa Rosja.



    > Pozdrowienia


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • jorl 04.09.13, 20:33
    bmc3i napisał:

    > O to że napisałes że "Rosja twierdzi" ze to powstańcy, a to nie prawda. Co wiec
    > ej, Putin mowi że jesli okaże sie ze to Assad, to Rosja "zajmie zdecydowane sta
    > nowisko". To ze Ty chcesz tak a nie inaczej widzieć swiat, to jeszcze nie znacz
    > y że Rosja tak samo go widzi. Chyba że chcesz powiedziec, ze wiesz lepiej od Pu
    > tina co wie i uważa Rosja.
    >

    To przeczytaj sobie TO

    forum.gazeta.pl/forum/w,539,146719920,146727582,Re_no_i_co_Putin_rozpeta_wojne_o_Syrie_.html
    Pozat tym jeszcze raz. Putin jak to znany klamca zawsze moze naklamac ze to powstancy i rownolegle z atakiem USA na rzadowe wojska syryjskie wykonywac ataki na powstancow. Naturalnie klamiac ze tej chemicznej broni uzyli powstatncy. Przeciez dzisiaj juz Putin naklamal mowiac ze Kerry klamie i wie ze klamie.
    Mnie ciekawi czy jak Rosja bedzie ramie w ramie z USA atakowac Syrie ale powstancza strone czy Zachod rozpeta 3 Wojne Swiatowa w ich, czyli powstancow, obronie? No jak specjalisci FM?

    No i pozostaje ciagle moje pytanie jakie mozliwosci techniczne ma Rosja takie ataki wykonac?
    Takie to trudne dla WIEKICH TUTEJSZYCH MILITARNYCH SPECJALISTOW?

    Pozdrowienia
  • bmc3i 04.09.13, 20:51
    To nie jest trudne, tyle ze nie mozna opierac sie na chciejstwie. Trudno odnosic sie do wydumanego chciejstwa.

    Rosja moze zaatakwoac ugrupowania powstanców - sile zywa, za pomoca pocisków z subamunicją, ale to wymaga informacji, informacji i jeszscze raz informacji, w czasie rzeczywistym.

    Ale czy Rosja ma techncizne mozliwosci zapewnienia sobie informacji w czasie rzeczywistym? Pytanie pozostawiam otwarte. Poza tym, taki atak przypominałby raczej wojny w Czeczenii i w Gruzji, niz natowskie operacje w Jugosławii.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • ignorant11 05.09.13, 10:25
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Rosja nie twierdzi ze powstańcy - ani z ust Putina, ani z jej MSZ nie pad
    > lo tak
    > > ie twierdzenie. Twierdzą że widoki dzieci sa przerażające, ale nie wiadom
    > o kto
    > > tego dokonał.
    >
    > To ze powstancy uzyli tej broni chemicznej Rosja moze powiedziec zawsze. Za pie
    > c minut czy piec minut przed uderzeniem na bazy powstancow w Syrii.
    > Narazie moze przygotowuje teren do tej wypowiedzie mowiac ze ci co bron chemicz
    > na uzyli musza byc ukarani?
    > Wiec nie rozumiem o co Ci chodzi matrek.
    >
    > Pozatym tu jest Forum Militaria i fajne byloby rozwazyc techniczne mozliwosc
    > i masowego uderzenie Rosji po powstancach w Syrii
    , prawda? Stada specjalist
    > ow od tych spraw tu siedzi przeciez.
    >
    >
    > Pozdrowienia


    Rosja nie zadnych mozliwosci dla wiekszej akcji militarnej w regionie, spojrz na mape

    No moze te wspaniałe rosyjskie lotniskowce:)))

    buahahhaha


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 05.09.13, 10:18
    jorl napisał:

    > No dobrze a jak by wygladal taki scenariusz?
    > Zachod twierdzi ze chemiczenj bronii uzylo wojsko rzadowe a Rosja ze powstancy.
    >
    > Obie strony sie zgadzaja ze ci co uzyli powinni byc ukarani.
    > USA strzela na wojska rzadowe bo ci sa wg USA winni ataka chemiczngeo a Rosja w
    > tym samym czasie strzela po powstancach.
    > Pytanie czym moze Rosja strzelac? I jak? Wezmy te pociski samostrujace. Z czego
    > Rosja moze je strzelac? Z samolöotpw? Tu160? Jak tak jaka droga musieliby Rosy
    > jskie samoloty przebyc? Prze Giblartar? Albo od strony Arabii Saudyjskiej?
    > A mogliby Rosjanie strzelac swoimi Tomahawkami z jakis okretow? Caly czas chodz
    > i mi o techniczna mozliwosc jak Rosja ma do dyspozycji aby wykonas solidne uder
    > zenia na powstancow w Syrii?
    > Byloby smieszne prawda? Kazdy zgodnie ramie przy ramieniu wali w Syrie ale kazd
    > y w tego innego.
    > Z tego mialaby byc wojna z NATO? Dlaczego?
    >
    > Pozdrowienia


    Z sowieciarzy Ty wydajesz mi sie najbardziej racjonalny czasami, np teraz:)))

    No własnie jakie frfr ma techniczne mozliwosci ropoczac działania w regionie???
    Zgadzam sie z Toba, ze zadnych:)))


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • jeepwdyzlu 05.09.13, 13:50
    chciałbym jak Ty stwierdzić, że Rosja nie ma żadnych możliwości działań militarnych, ale obawiam się, że się mylisz...
    Eskadra okrętów na 99% ma pociski manewrujące, na miejscu w Syrii u Assada są setki rosyjskich specjalistów, niewykluczone, że w Damaszku zainstalowano zaawansowany system przeciwrakietowy...
    Sam jestem zaskoczony, że Putin TAK WIELE kładzie na szali - sprawia wrażenie, że będzie bronił Assada.
    Co będzie jak Amerykanie zaatakują?
    Nic?
    To Putin całkowicie straci twarz...
    Z bardziej błahych powodów wybuchały wojny...
    Nie martwi Cię sytuacja?
    jeep

    --
    YCDSOYA
  • odyn06 05.09.13, 14:02
    Podzielam Twoje obawy. jeżeli wystartuje pierwsza amerykańska rakieta, to już nie będzie "Interwencja", ale konflikt zbrojny z wieloma bohaterami na teatrze wojny. Trzy tygodnie temu było inaczej.
    Co gra Rosja?
    Myślę, że zgodnie z doktryną Rosja próbuje grać role mocarstwa, któremu do działań potrzebna jest legitymacja ONZ. To chytra zagrywka tym bardziej, że Obamie nie udało się "umiędzynarodowienie" własnych zamiarów.
    Mozliwą zatem staje się hipoteza, że rosyjskie pociski manewrujące walną w cele na innej ulicy niż Tomahawki. W tm samym mniej więcej czasie. A to już nie będzie kaszka z masłem.
  • ignorant11 06.09.13, 02:11
    jeepwdyzlu napisał:

    > chciałbym jak Ty stwierdzić, że Rosja nie ma żadnych możliwości działań militar
    > nych, ale obawiam się, że się mylisz...
    > Eskadra okrętów na 99% ma pociski manewrujące, na miejscu w Syrii u Assada są s
    > etki rosyjskich specjalistów, niewykluczone, że w Damaszku zainstalowano zaawan
    > sowany system przeciwrakietowy...
    > Sam jestem zaskoczony, że Putin TAK WIELE kładzie na szali - sprawia wrażenie,
    > że będzie bronił Assada.
    > Co będzie jak Amerykanie zaatakują?
    > Nic?
    > To Putin całkowicie straci twarz...
    > Z bardziej błahych powodów wybuchały wojny...
    > Nie martwi Cię sytuacja?
    > jeep

    Raczej cieszy, ze kacapstwo po raz kolejny straci twarz jesli ta kgbowska maska ja posiada:)))

    A co bardziej cieszy, to, ze z upadkiem asada upadna kacapskie mrzonki na odbudowe imperium zła...

    >


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • jorl 04.09.13, 20:26
    bmc3i napisał:


    > Rosja nie twierdzi ze powstańcy - ani z ust Putina, ani z jej MSZ nie padlo tak
    > ie twierdzenie. Twierdzą że widoki dzieci sa przerażające, ale nie wiadomo kto
    > tego dokonał.

    No wlasnie cos takiego przeczytalem. Na oficjalnej stronie rosyjskiej.

    polish.ruvr.ru/2013_09_04/MSZ-Rosji-pocisk-pod-Aleppo-zostal-wykonany-rzemieslniczym-sposobem/

    A tu cytat z tego linku:

    Użyty pocisk wykonany został sposobem rzemieślniczym na podstawie typu i parametrów rakietowych pocisków niekierowanych produkowanych na północy Syrii przez tak zwaną brygadę Bashair al-Nasr” – mówi komentarz MSZ Rosji w związku z sytuacją związaną z badaniem użycia broni chemicznej w Syrii.

    Jak widzisz matrek Rosja powolutku coraz bardziej stopniuje twierdzenie ze to powstancy wykonywuja ataki chemiczne. W tym komunikacie mowa o Aleppo sprzed paru miesuecy. Narazie o tym.

    Nie ludz sie matrek.
    Ale jeszcze raz, jakie mozliwosci techniczne ma Rosja wykonania ataku na powstancow w Syrii. Masowego.

    Pozdrowineia




  • bmc3i 04.09.13, 20:53
    Chciałbym zobaczyc to oświadcznie w oryginale ze stron rżadowych, a nie z rosyjskiego aparatu propagandowego.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • jorl 04.09.13, 21:00
    bmc3i napisał:

    > Chciałbym zobaczyc to oświadcznie w oryginale ze stron rżadowych, a nie z rosyj
    > skiego aparatu propagandowego.

    Chciej sobie co tam chcesz. To przeciez nie ma znaczenia co chcesz. Putin w kazdej chwili moze wylezsc i tak jak teraz naklamal ze Kerry klamie i wie ze klamie moze naklamac ze to powstancy wystrzelili te chemikalia.
    Myslisz ze nie moze? I co mu zrobisz?
    I jak po tym klamstwie bedzie rownolegle z Obama strzelal po Syrii? Po powstanczej stronie naturalnie?
    Wojne Swiatowa wywolasz? W obronie powstancow?



    Pozdrowienia


  • bmc3i 04.09.13, 21:07
    Ja bym nie chciał, aby doszło do tej interewncji. Nie powołuj się jednak wobec mnie, na rosyjskie strony utworzone tylko i wylacznie w celu prowadzenia propagandy. Wole normalne rosyjskie źródła.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.09.13, 01:12
    To Masz zbliżone:
    i-korotchenko.livejournal.com/726177.html
    Co Byś nie Pisał ,że to zwykły user:
    i-korotchenko.livejournal.com/tag/%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%20%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
  • jorl 04.09.13, 21:09
    Widze ze dalem tutaj roznym medrkom popalic w tym watku. Coz, jak sa bezmyslni to tak im sie nalezy.
    Odwrocilem tytul tego watku na
    "No i co Obama rozpeta wojne o Syrie?"

    Cisza sie zrobila, rozni propagandysci chowaja sie za to ze Putin czagos tam nie powiedzial jakby Putin byl dla nich wyrocznia, inni tarzaja sie w smiesznych opowiesciach o bombardowaniach bombami grawitacyjnymi mimo ze ciagle mowie o ruskich Tomahawkach, wystep nedzny.
    Ale jak za 1,5tyg lece na Rodos na krotki urlop i nie chcialbym aby w tamtej okolicy jakies zle latajace Tomahawki mi na leb spadly. Albo mi ktos samolot w ktorym lece zestrzel.

    Wystarczy na dzisiaj
    Pozdrowienia


  • bmc3i 04.09.13, 21:11
    jorl napisał:

    > Widze ze dalem tutaj roznym medrkom popalic w tym watku. Coz, jak sa bezmyslni
    > to tak im sie nalezy.
    > Odwrocilem tytul tego watku na
    > "No i co Obama rozpeta wojne o Syrie?"
    >
    > Cisza sie zrobila, rozni propagandysci chowaja sie za to ze Putin czagos tam ni
    > e powiedzial jakby Putin byl dla nich wyrocznia, inni tarzaja sie w smiesznych
    > opowiesciach o bombardowaniach bombami grawitacyjnymi mimo ze ciagle mowie o ru
    > skich Tomahawkach, wystep nedzny.
    > Ale jak za 1,5tyg lece na Rodos na krotki urlop i nie chcialbym aby w tamtej ok
    > olicy jakies zle latajace Tomahawki mi na leb spadly. Albo mi ktos samolot w k
    > torym lece zestrzel.
    >

    Tylko jakoś nie byłeś w stanie ani się zająknąć, na temat problemu informacji niezbędnych do wyznaczenia celów dla rosyjskich Tomahawków. Ale cóż, miłych wakacji.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • rzewuski1 04.09.13, 21:16
    Moskale nic nie zrobią , nie bój sie, nawet jak USA zdecyduja sie posłac pare rakiet w Asada.
    Najwyzej wysla note protestacyjna a ich flota bedzie sobie to obserwowala jak zwykle zresztą, zrobią sobie troche fotek.
    Ciesze sie ze wybrałeś normalny kraj europejski a nie jakis Egipt czy Tunezje.
  • bmc3i 04.09.13, 21:20
    rzewuski1 napisał:

    > Moskale nic nie zrobią , nie bój sie, nawet jak USA zdecyduja sie posłac pare r
    > akiet w Asada.
    > Najwyzej wysla note protestacyjna a ich flota bedzie sobie to obserwowala jak z
    > wykle zresztą, zrobią sobie troche fotek.
    > Ciesze sie ze wybrałeś normalny kraj europejski a nie jakis Egipt czy Tunezje.

    Tez możesz wybrać - za 200 Euro per weekend, hotel na Rodos. Sprzedawane przez supermarkety w Niemczech na wagę. Za wlasne pieniadze musisz tylko dojechac.




    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • rzewuski1 04.09.13, 21:25
    Może 200 euro to mało ale Grekom jest potrzebny każdy grosz i postawa Jorla się chwali.
  • jorl 04.09.13, 21:49
    bmc3i napisał:

    > Tez możesz wybrać - za 200 Euro per weekend, hotel na Rodos. Sprzedawane przez
    > supermarkety w Niemczech na wagę. Za wlasne pieniadze musisz tylko dojechac.

    Nie matrek, nie kazdy jest dziadem jak Ty. No i ty sadzisz po sobie.
    Moj hotel to ten
    www.rodospalladium.gr/luxury-5-hotel-rhodes-,default-en.html
    5* jest niezly, moja corka juz w nim byla i mi polecila. Za 1 tydzien place 1300Euro, naturalnie z lotem i z wyzywieniem.

    A do Egiptow i innych juz nie jezdze. Bylem w Egipcie grudzien 2011 pare tygodni przed rewolucja i mysle ze na 10 lat conajmniej moga tam jezdzic tylko kamikadze. Czyli Osteuropejczycy.

    Pozdrowienia
  • bmc3i 04.09.13, 21:58
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Tez możesz wybrać - za 200 Euro per weekend, hotel na Rodos. Sprzedawane
    > przez
    > > supermarkety w Niemczech na wagę. Za wlasne pieniadze musisz tylko dojech
    > ac.
    >
    > Nie matrek, nie kazdy jest dziadem jak Ty. No i ty sadzisz po sobie.
    > Moj hotel to ten
    > www.rodospalladium.gr/luxury-5-hotel-rhodes-,default-en.html
    > 5* jest niezly, moja corka juz w nim byla i mi polecila. Za 1 tydzien place 130
    > 0Euro, naturalnie z lotem i z wyzywieniem.



    A ty myslisz ze pokoje za 200 Euro na wekend w jakich hotelach wykupił DM? 1 gwaizdkowych? Nie, w 5. Powiem Ci wiecej, mozesz w ten sposob pojechac tez na wyspy kanarysjke. Sprzedaz dosłwonie na wage. Supermarket hurtem wykupuje wszystkei pokoje w hotelu, po czym sprzedaje je klientom tez po cenie hurtowej.





    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • wielki_czarownik 05.09.13, 00:21
    Kogo oni chcą tam wspierać? Przecież ci "rebelianci" to Al-Kaida wsparta skrajnym odłamem Bractwa Muzułmańskiego i różnej maści fanatykami religijnymi.
    Assad to morderca, ale złapie ich wszystkich za jaja i nie dopuści ani do tego, żeby tam sobie budowali jakiś taliban, ani do tego, żeby nam w Europie odpalali bombki.
    Z punktu widzenia cywilizacji zachodu - niech się mordują ile wlezie a potem niech wygra świecki Assad.
    --
    "Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przesłuchani."
    FELIKS DZIERŻYŃSKI

    Proszę nie pisać do mnie na maila, bo i tak nie sprawdzam skrzynki na GW.
  • say69mat 05.09.13, 05:21
    ... przygotowania do ataku bronią WMD, w Syrii???
    Jak podaje amerykański portal 'Stars and Stripes', amerykańskie agencje wywiadu nie wykryły przygotowań wojsk Assada. Do ataku, na pozycje rebeliantów przy pomocy broni chemicznej. Jak wyjaśniają przedstawiciele agencji, dane z elektronicznych źródeł rozpoznania były już, co prawda w rękach amerykanów. Ale nie zdołano ich ... przetworzyć, zabrakło czasu. Jednym słowem priorytetowa operacja wywiadu, gdzie dane wywiadowcze powinny być w zasadzie opracowywane na bieżąco. Dojrzewają na półce niczym kalifornijski ... Chardonnay.
    Czy zatem, od czasu Pearl Harbor czy 9/11, cokolwiek w metodologii pracy amerykańskiego wywiadu uległo zmianie???? Czy też wywiad amerykański działa według modelu korporacyjnego, a nie służby dedykowanej obronie interesów USA. A także jego ... sojuszników. Czy też liczba gromadzonych danych wywiadowczych sprawia, że te najistotniejsze objawiają się wg. antycznego ... post factum, miast wg. modelu ... preemptive.

    k'link:www.stripes.com/news/middle-east/us-spies-missed-signs-of-aug-21-syrian-wmd-strike-1.239301
  • marek_boa 06.09.13, 18:33
    Putin w przemówieniu na G-20 - "Rosja będzie pomagać Syryjskiemu rządowi nawet po tym jak Amerykanie dokonają ostrzału Syrii" ! Czyli cały Amerykański plan można spokojnie o kant du..y potłuc!
    ria.ru/arab_riot/20130906/961344791.html
    Pozdrawiam!
  • o333 06.09.13, 19:28
    marek_boa napisał:

    > Putin w przemówieniu na G-20 - "Rosja będzie pomagać Syryjskiemu rządowi nawet
    > po tym jak Amerykanie dokonają ostrzału Syrii" ! Czyli cały Amerykański plan mo
    > żna spokojnie o kant du..y potłuc!
    > ria.ru/arab_riot/20130906/961344791.html
    > Pozdrawiam!
    Ustawić okręty kordonem przed syryjskim wybrzeżem. Wpiąć się w sieć OPL i przekazywać dane. Jedyne co widzę. Ewentualnie rajdy specnazu po kluczowym celom terrorystów. CIA przekazuje dane satelitarne bandytom już od dawna, czyli kichy z tego nie będzie a jak będą chcieli zrobić z tego aferę wystarczy odbić piłeczkę. Oczywiście mam nadzieję na taki scenariusz.
  • jorl 08.09.13, 14:29
    bmc3i napisał:


    > Tylko jakoś nie byłeś w stanie ani się zająknąć, na temat problemu informacji n
    > iezbędnych do wyznaczenia celów dla rosyjskich Tomahawków.

    Najpierw juz Tobie boa napisal ze Rosjanie maja swieze i na biezaco informacje o tych bandytach od armii syryjskiej. Nastepne swoj zwiad satelitarny.
    Ale ci bandyci to nie mrowki z paroma mozdzierzami jak piszesz.

    1. Najpierw gospodarczo. Mozna ich bardzo bolesnie tu uderzyc. Jak? Byla ciekawa histroria. Najpierw tak przed 2 laty EU nalozyla embargo na kupno syryjskiech ropy. Syria to nie exportowy gogant w tej dziedzine ale cos tam ropy exportowala. Nagle, tak prze kilku miesiacami to embargo Unii na kupowanie syryjskiech ropy zostalo zdjete. Dlaczego? Nawet stalo, nie za glosno ale zawsze, w niemieckich mediach ze co bandyci walczacy z syryjska armia zdobyli te roponosne tereny i zaczeli na wlasna reke exportowac to rope. No i aby ja mogli do EU zdjeto embargo. A wiec sa piekne cele dla rosyjskich Tomahawkow ta exportowa infrastrukture poniszczyc i przy okazji tych zlodzieji ropy pozabijac. Mysle ze tam sa i przedstawiciele zachodnich krajow. Przy tych pompach.
    2.Nastepne cele dla rosyjskich Tomahawkow. Przeciez Turcja przed ponad rokiem juz zaczela plakac jak to z Syrii ostrzelano ich miasteczko. I w ramach odwetu sciagneli artylerie i obstrzelali ze 20-30km w glab Syrii tak skutecznie ze wojska syryjskie musialy sie wycofac. I na tym obszarze sa magazyny, bazy wlasnie tych bandytow. Chronione wlasnie przez turecka artylerie. Duze stale znane dla i armyi syryjskiej i oczywiscie dla Rosjan. Znowu jest mnogo do niszczenia i zabijania po bandyckiej stronie. Zadne mrowki. No i nie pare mozdzierzy a duzo broni przetransportowane chodzby z Libii. Razem z tymi bojownikami stamtad.
    3. Na polnocy kraju, na terenach przez siebie zajetych ci bandyci popierani przez Zachod uruchomili nawet fabryki prymitywnej ale zawsze broni. Rakiet. Wlasnie taka rakieta z tej produkcji byl wykonyny atak chemiczny poda Aleppo te pol roku temu. Link w tym watku podalem. Mysle ze polozenie tych fabryk jest znana Rosjanom i wdzieczny cel do niszczenia prawda?

    A wiec drogi martek Rosjanie maja znanych celow dostatecznie duzo. A po ich zniszczeniu zostana Twoje mrowki a tych wybije armia syryjska. Bo beda nagle bez zaopatrzenia.

    Teraz jak moga strzelac Rosjanie swoimi Tomahawkami. Mysle ze z nad Morza Kaspijskiego z samolotow moga. Tomahawki rosyjskie lecialyby najpierw nad Iranem potem na Irakiem i Syria. Jak maja zasieg 3000km zaden problem. Pytanie czy Iran sie zgodzi na to? No jak? Nie? A moze tak? A Irak? Musi sie Irak zgodzic? Jak Amis strzelali na Afganistan to przez Pakistan lecialy ich Tomahawki. Moze Irak te rosyjskie zestrzeliwac? Ma czym? Moze bedzie tylko potem swiecie oburzony byc.

    Ale cos slysze w mediach niemieckich nagle ze to nie Asad wydal rozkaz o uzyciu broni chemiczne pod Damskiem teraz tylko dowodcy jego oddzialow od miesiecy prosili Assada o zezwolenie na jej uzycie ale Assad zawsze odmawial. I jak co uzyli na wlasna reke.
    Idiotyzm tego twierdzenia, popartego znowu "wywiadem" jest na miare idiotow ale swiadczy to o tym ze zaczyna sie szukanie jak by wyjsc z twarza z tej historii.

    Jakby nie mialo dojsc do napasci na Syrie prze Amis to wlasciwie szkoda. Ja bym chetnie zobaczyl co by sie dzialo. Ja nie pacyfista.

    >Ale cóż, miłych wakacji.

    Mozesz sie martek odwalic z takimi zyczeniami w stosunku do mnie? Olewam je, zrozumiano?
    A olewam, bo myslisz dokladnie odwrotnie jak mi zyczyc, hipokryto. Tylko jadzik Tobie z zazdrosci cieknie po zabkach bo klepiesz biede cale swoje zycie dotad. I bedziesz dalej ja klepal. Dlaczego? Bo nic nie umiesz.

    Pozdrowienia


  • marek_boa 08.09.13, 14:50
    Rosyjskie nieoficjalne media twierdzą ,że już w 2003 roku Iran otworzył swoją przestrzeń powietrzną dla Rosyjskich samolotów wojskowych!
    navy-korabel.livejournal.com/5384.html
    Pozdrawiam!
  • tornson 09.09.13, 12:02

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka