Dodaj do ulubionych

Spirala strachu - rosyjski S-500

24.04.16, 12:55
A GazoWnia się rozkęca - Rosyjski system rakietowy będzie kontrolował całe niebo nad Polską

Swoją drogą to interesujący przyczynek do dyskusji jakim to nowoczesnym systemem przeciwlotniczym i przeciwrakietowym po 26 latach nieustannej modernizacji dysponują nasze SZ... :>

No tak, zapomniałem: przyjadą Niemcy albo Amerykanie i będą nas bronić. :>
--
Tako rzecze Cysorz!

-------------------
There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
Edytor zaawansowany
  • a4095211 24.04.16, 13:07
    Chciałbym zobaczyć jak zostanie rozwiązany problem kontroli obszaru terytorium Polski - jak rozumiem antena będzie się musiała znajdować powyżej atmosfery żeby ogarnąć całość (?) - chyba że Ziemia jest jednak płaska ;-)

    Pozdrawiam
  • marek_boa 24.04.16, 13:42
    No nie wiem?! Może jak to mają w zwyczaju anteny radarów będą umieszczone na wysokim maszcie?! O na przykład na takim:
    militaryrussia.ru/i/284/373/nFwSf.jpg
    Że już nie wspomnę o możliwości przyjmowania informacji z innych źródeł :
    www.militaryrussia.ru/blog/topic-768.html
    Zasięg wykrywania - 3000 km!
    Lub A-50U:
    militaryrussia.ru/i/284/599/JNaa1.jpg
    Pozdrawiam!
  • a4095211 24.04.16, 14:27
    marek_boa napisał:

    > No nie wiem?! Może jak to mają w zwyczaju anteny radarów będą umieszczone na wy
    > sokim maszcie?! O na przykład na takim:
    > militaryrussia.ru/i/284/373/nFwSf.jpg

    :-) Interesująca nas zmienna to wysokość masztu. Jak bardzo będzie wysoki? Kilometr, więcej? AWACS na pułapie ma horyzont ok 500 km - ten natowski AWACS - cyfrowy.

    > Że już nie wspomnę o możliwości przyjmowania informacji z innych źróde
    > ł :
    > www.militaryrussia.ru/blog/topic-768.html
    > Zasięg wykrywania - 3000 km!

    Zasięg wykrywania przy odbiciu wiązki od jonosfery... Nie da się tego praktycznie użyć do naprowadzania czegokolwiek na cokolwiek - wiesz o tym? To może jedynie służyć do wzbudzania-ostrzegania innych systemów że coś do nas leci z tego kierunku.

    > Lub A-50U:
    > militaryrussia.ru/i/284/599/JNaa1.jpg

    Żeby na dzień dzisiejszy spełnić kasandryczne wizje dziennikarzy, to wszystkie (trzy) rosyjskie A-50U musiałby stacjonować w centrum Polski, przykładowo w Radomiu i nad Radomiem dyżurować. Wówczas, zakładając że A-50U mają zasięg dozoru porównywalny z AWACS'em mogłyby kontrolować i naprowadzać na większej części naszego kraju (zresztą jak Rosjanie wchodzili na Krym to faktycznie NATO trzymało w powietrzu dyżury AWACSa w trójkącie baz lotniczych Mińsk Mazowiecki - Radom - Dęblin).

    Moim zdaniem jakiś geniusz dziennikarstwa zauważył gdzieś 600 km zasięgu rakiet i się mu napisało artykuł ;-)

    Pozdrawiam
  • buona_parte 24.04.16, 15:58
    a4095211 napisała:
    > Moim zdaniem jakiś geniusz dziennikarstwa zauważył gdzieś 600 km zasięgu rakiet
    > i się mu napisało artykuł ;-)


    No i przy okazji znowu można postraszyć Ruskimi i Putinem, że przyjdą i nas zjedzą ;)
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 24.04.16, 19:20
    a4095211 napisała:


    > Moim zdaniem jakiś geniusz dziennikarstwa zauważył gdzieś 600 km zasięgu rakiet
    > i się mu napisało artykuł ;-)


    Dokładnie tak było, ale to nic nowego - tak samo pisali o systemie NSM, że pokrywamy nim pół Bałtyku. Ale tego że możemy nim wykryć jedynie cele w promieniu 50 km od radaru, już nie wiedział.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 28.04.16, 15:25
    A czy ja pisałem o jakowymś naprowadzaniu za pomocą 29B6 "Kontejner" Drogi Pawle???! Pisałem a pro po WYKRYWANIA! Ot taka drobna różnica!:)
    Co do A-50U (faktycznie 4 sztuk NA RAZIE - kolejne dwa A-50 są obecnie modernizowane do wariantu U) to chyba jednak nie musiał by latać nad Radomiem!:) Według mnie wystarczyło by aby latał nad Białorusią!
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 24.04.16, 17:43
    a4095211 napisała:

    > Chciałbym zobaczyć jak zostanie rozwiązany problem kontroli obszaru terytorium
    > Polski - jak rozumiem antena będzie się musiała znajdować powyżej atmosfery żeb
    > y ogarnąć całość (?) - chyba że Ziemia jest jednak płaska ;-)
    >
    > Pozdrawiam


    Cóż to za problem? Nasz radar Odra, ma zasieg wykrywania i sledzenia celów powietrznych 500 km. Jaki to pronblem pokryc radarem przestrzen powietrzna kraju wielkosci Polski?


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • a4095211 24.04.16, 18:07
    bmc3i napisał:

    > a4095211 napisała:
    >
    > > Chciałbym zobaczyć jak zostanie rozwiązany problem kontroli obszaru teryt
    > orium
    > > Polski - jak rozumiem antena będzie się musiała znajdować powyżej atmosfe
    > ry żeb
    > > y ogarnąć całość (?) - chyba że Ziemia jest jednak płaska ;-)
    > >
    > > Pozdrawiam
    >
    >
    > Cóż to za problem? Nasz radar Odra, ma zasieg wykrywania i sledzenia celów powi
    > etrznych 500 km. Jaki to pronblem pokryc radarem przestrzen powietrzna kraju wi
    > elkosci Polski?
    >

    Ten? pl.wikipedia.org/wiki/NUR-15 Jesteś pewien że "pińćset" on ma? Bo producent dla celów powietrznych podaje 250? ;-)

    Pozdrawiam

  • bmc3i 24.04.16, 19:15
    a4095211 napisała:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > a4095211 napisała:
    > >
    > > > Chciałbym zobaczyć jak zostanie rozwiązany problem kontroli obszaru
    > teryt
    > > orium
    > > > Polski - jak rozumiem antena będzie się musiała znajdować powyżej a
    > tmosfe
    > > ry żeb
    > > > y ogarnąć całość (?) - chyba że Ziemia jest jednak płaska ;-)
    > > >
    > > > Pozdrawiam
    > >
    > >
    > > Cóż to za problem? Nasz radar Odra, ma zasieg wykrywania i sledzenia celó
    > w powi
    > > etrznych 500 km. Jaki to pronblem pokryc radarem przestrzen powietrzna kr
    > aju wi
    > > elkosci Polski?
    > >
    >
    > Ten? pl.wikipedia.org/wiki/NUR-15 Jesteś pewien że "pińćset" on ma? Bo producent dla celów powietrznych podaje 250? ;-)
    >
    > Pozdrawiam
    >

    No dobra, trochę przesadziłem, ale w przypadku wykrywania i śledzenia celów powietrznych, z prostej trygonometrii wynika, ze horyzont radarowy jest znacznie dalszy niż w przypadku celów powierzchniowych, i tym dalszy na im wyższym pułapie znajduje się cel. W tej sytuacji znaczenia nabiera moc sygnału na wyjściu.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 24.04.16, 20:43
    bmc3i napisał:
    > No dobra, trochę przesadziłem


    No dobra, nie będę się czepiał. :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • kstmrv 24.04.16, 20:21
    a4095211 napisała:

    > Chciałbym zobaczyć jak zostanie rozwiązany problem kontroli obszaru terytorium
    > Polski - jak rozumiem antena będzie się musiała znajdować powyżej atmosfery żeb
    > y ogarnąć całość (?) - chyba że Ziemia jest jednak płaska ;-)

    Nie ma potrzeby obejmować całego obszaru Polski. Wystarczy kontrolować ten obszar na odległość zasięgu rakiet powietrze-powietrze F-16 (100 km dla AIM-120). Praktycznie chroni się w ten sposób również przed rakietami powietrze-ziemia F-16, bo tylko AGM-158 ma większy zasięg, ale tu z kolei zamiast niszczyć nosiciela tych rakiet to zniszczy się same rakiety.
  • a4095211 24.04.16, 20:38
    kstmrv napisał:

    >
    > Nie ma potrzeby obejmować całego obszaru Polski. Wystarczy kontrolować ten obsz
    > ar na odległość zasięgu rakiet powietrze-powietrze F-16 (100 km dla AIM-120). P
    > raktycznie chroni się w ten sposób również przed rakietami powietrze-ziemia F-1
    > 6, bo tylko AGM-158 ma większy zasięg, ale tu z kolei zamiast niszczyć nosiciel
    > a tych rakiet to zniszczy się same rakiety.

    hmm no wiem, można też upić, porwać, zabić wszystkich pilotów itd. Samych możliwości unicestwienia naszego lotnictwa jest pewnie wiele.

    Tu jednak chodzi o konkret. Jakiś dziennikarz postawił tezę iż cały obszar Polski będzie pod zasięgiem systemu S-500 i nic nie wystartuje w Polsce, bo jak "ruski" zechce to zestrzeli. No i dobra, no i git.

    Ja stawiam konkretne pytanie: jaka to stacja radiolokacyjna (stacja - pewnie cały system) wskaże cel pod Wrocławiem systemowi S-500 rozmieszczonemu w okolicy Kaliningradu czy na innej Białorusi? Jest coś takiego, będą A-50U wlatywały w naszą przestrzeń żeby wskazać cel pod Poznaniem?

    Kiedyś radzieccy mieli system radarowy który obejmował dozorem cały północny Atlantyk... tylko że on latał na satelitach z siłowniami jądrowymi itd. No i przeznaczony był do wykrywania i wskazywania mniej dynamicznych celów niż samoloty.

    Pozdrawiam
  • buona_parte 24.04.16, 20:46
    a4095211 napisała:
    > hmm no wiem, można też upić, porwać, zabić wszystkich pilotów itd. Samych możli
    > wości unicestwienia naszego lotnictwa jest pewnie wiele.


    No właśnie.
    O ile sami nie planujemy zaczynać wojny jako pierwsi to nasze lotnictwo (czyli w praktyce F-16) wobec wzrostu napięcia i ryzyka wojny zostanie w pierwszej kolejności wycofane gdzieś tam.

    The rest is silence... Jak powiedział pewien pan.
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • a4095211 25.04.16, 14:58
    buona_parte napisał:

    >
    > No właśnie.
    > O ile sami nie planujemy zaczynać wojny jako pierwsi to nasze lotnictwo (czyli
    > w praktyce F-16) wobec wzrostu napięcia i ryzyka wojny zostanie w pierwszej kol
    > ejności wycofane gdzieś tam.
    >

    Kolega przedwojenny jakiś, dziecko minionej epoki... kto dziś wojny zaczyna? Dziś zjawisko wojny nie występuje.

    Pozdrawiam
  • kstmrv 24.04.16, 23:24
    a4095211 napisała:

    > Ja stawiam konkretne pytanie: jaka to stacja radiolokacyjna (stacja - pewnie ca
    > ły system) wskaże cel pod Wrocławiem systemowi S-500 rozmieszczonemu w okolicy
    > Kaliningradu czy na innej Białorusi? Jest coś takiego, będą A-50U wlatywały w n
    > aszą przestrzeń żeby wskazać cel pod Poznaniem?

    Mig-31 lecąc na bardzo wysokim pułapie może przekazać namiary celu (zresztą ten samolot jest przystosowany do naprowadzania 4 myśliwców na cel). A dzięki radarowi dalekiego zasięgu nawet nie musi wlatywać w przestrzeń powietrzną Polski, podobnie Su-30/Su-35 również dysponujące radarami dalekiego zasięgu ze skanowaniem fazowym.
    Inną metodą jest użycie systemów typu Kolczuga, zasięg 500+ km. F-16 jako maszyna non-stealth nie ma żadnego EMCON i doskonale go widać na takich systemach.
  • a4095211 25.04.16, 14:55
    kstmrv napisał:

    >
    > Mig-31 lecąc na bardzo wysokim pułapie może przekazać namiary celu (zresztą ten
    > samolot jest przystosowany do naprowadzania 4 myśliwców na cel). A dzięki rada
    > rowi dalekiego zasięgu nawet nie musi wlatywać w przestrzeń powietrzną Polski,
    > podobnie Su-30/Su-35 również dysponujące radarami dalekiego zasięgu ze skanowan
    > iem fazowym.

    W przypadku MiG-31 to maks 400 km dla celów o RCS 20m2 i większych. Gdy cel ma RCS równy 5m2 zasięg wykrycia celu (jeżeli rozgraniczają wykrycie, to chyba się oznacza że cel nie jest prowadzony[?]) spada 280 km. Taki F-16C ma RCS równy 1,2m2.... obstawiam 100km w sprzyjających warunkach.

    Gdzie te 600 km?

    > Inną metodą jest użycie systemów typu Kolczuga, zasięg 500+ km. F-16 jako maszy
    > na non-stealth nie ma żadnego EMCON i doskonale go widać na takich systemach.

    Ukraińska Kolczuga może wykryć silną emisję z odległości 800 km dla celu w stratosferze. Zasięg zależy od mocy łowionego impulsu i oczywiście wysokości na której jest on emitowany. Ideałem jest retranslator latający powyżej 18 km - takie coś z 800 km spokojne. ;-) Niestety i tak dostajesz punkt na płaszczyźnie z bardzo hipotetycznym promieniem wodzącym (wektorem położenia) celu. No i wykrycie z odległości 800 km radiowysokościomierza na F-16 to tylko w sali bezechowej. ;-)

    Ergo do strzelania potrzebny będzie dodatkowy ping z radaru.

    Pozdrawiam
    Paweł
  • kstmrv 25.04.16, 22:13
    a4095211 napisała:

    > kstmrv napisał:
    >
    > >
    > > Mig-31 lecąc na bardzo wysokim pułapie może przekazać namiary celu (zresz
    > tą ten
    > > samolot jest przystosowany do naprowadzania 4 myśliwców na cel). A dzięk
    > i rada
    > > rowi dalekiego zasięgu nawet nie musi wlatywać w przestrzeń powietrzną Po
    > lski,
    > > podobnie Su-30/Su-35 również dysponujące radarami dalekiego zasięgu ze sk
    > anowan
    > > iem fazowym.
    >
    > W przypadku MiG-31 to maks 400 km dla celów o RCS 20m2 i większych. Gdy cel ma
    > RCS równy 5m2 zasięg wykrycia celu (jeżeli rozgraniczają wykrycie, to chyba się
    > oznacza że cel nie jest prowadzony[?]) spada 280 km. Taki F-16C ma RCS równy 1
    > ,2m2


    Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.


    > obstawiam 100km w sprzyjających warunkach.
    >
    > Gdzie te 600 km?


    Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dzięki temu że nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardzo dużą prędkością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupili PAC-3/MEADS.


    > > Inną metodą jest użycie systemów typu Kolczuga, zasięg 500+ km. F-16 jako
    > maszy
    > > na non-stealth nie ma żadnego EMCON i doskonale go widać na takich system
    > ach.
    >
    > Ukraińska Kolczuga może wykryć silną emisję z odległości 800 km dla celu w stra
    > tosferze. Zasięg zależy od mocy łowionego impulsu i oczywiście wysokości na któ
    > rej jest on emitowany. Ideałem jest retranslator latający powyżej 18 km - takie
    > coś z 800 km spokojne. ;-) Niestety i tak dostajesz punkt na płaszczyźnie z ba
    > rdzo hipotetycznym promieniem wodzącym (wektorem położenia) celu. No i wykrycie
    > z odległości 800 km radiowysokościomierza na F-16 to tylko w sali bezechowej.
    > ;-)


    Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu. Rosjanie prowadzili nawet próby z naprowadzeniem S-400 w pierwszej fazie lotu właśnie przez Kolczugę (dopiero w finalnej fazie był włączany radar). Podobnie Amerykanie w F-22, ponieważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem jego pracy jest "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane przez czujnik opromieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko informację 2D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe spektrum generowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).
    A najnowszym hitem jest system wykrywania w ten sposób obiektów stealth:
    www.tvn24.pl/polacy-tworza-rewolucyjny-radar-ma-zobaczyc-niewykrywalne-samoloty,558917,s.html
  • bmc3i 26.04.16, 02:50
    kstmrv napisał:

    > a4095211 napisała:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > > >
    > > > Mig-31 lecąc na bardzo wysokim pułapie może przekazać namiary celu
    > (zresz
    > > tą ten
    > > > samolot jest przystosowany do naprowadzania 4 myśliwców na cel). A
    > dzięk
    > > i rada
    > > > rowi dalekiego zasięgu nawet nie musi wlatywać w przestrzeń powietr
    > zną Po
    > > lski,
    > > > podobnie Su-30/Su-35 również dysponujące radarami dalekiego zasięgu
    > ze sk
    > > anowan
    > > > iem fazowym.
    > >
    > > W przypadku MiG-31 to maks 400 km dla celów o RCS 20m2 i większych. Gdy c
    > el ma
    > > RCS równy 5m2 zasięg wykrycia celu (jeżeli rozgraniczają wykrycie, to chy
    > ba się
    > > oznacza że cel nie jest prowadzony[?]) spada 280 km. Taki F-16C ma RCS r
    > ówny 1
    > > ,2m2
    >
    >
    > Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.

    Wciąż dużo mniej niż 20m2 rosyjskich samolotów z rodziny MiG-29, Su-27 i klonów.




    >
    >
    > > obstawiam 100km w sprzyjających warunkach.
    > >
    > > Gdzie te 600 km?
    >
    >
    > Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dzięki temu że
    > nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardzo dużą prędk
    > ością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupili PAC-3/MEA
    > DS.


    Wtedy jeszcze przed wejsciem w polską przestrzen powietrzna zostanie zestrzelony przez polskie f-16


    > > > Inną metodą jest użycie systemów typu Kolczuga, zasięg 500+ km. F-1
    > 6 jako
    > > maszy
    > > > na non-stealth nie ma żadnego EMCON i doskonale go widać na takich
    > system
    > > ach.
    > >
    > > Ukraińska Kolczuga może wykryć silną emisję z odległości 800 km dla celu
    > w stra
    > > tosferze. Zasięg zależy od mocy łowionego impulsu i oczywiście wysokości
    > na któ
    > > rej jest on emitowany. Ideałem jest retranslator latający powyżej 18 km -
    > takie
    > > coś z 800 km spokojne. ;-) Niestety i tak dostajesz punkt na płaszczyźni
    > e z ba
    > > rdzo hipotetycznym promieniem wodzącym (wektorem położenia) celu. No i wy
    > krycie
    > > z odległości 800 km radiowysokościomierza na F-16 to tylko w sali bezech
    > owej.
    > > ;-)
    >
    >
    > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu. Rosjanie prowadzili na
    > wet próby z naprowadzeniem S-400 w pierwszej fazie lotu właśnie przez Kolczugę
    > (dopiero w finalnej fazie był włączany radar).


    Przeprowadzili testy, I co z nich wynikło? Wielkorotnie przeprowadzali testy Moskiewskiego ABM, i wnikski byly fatalne. 80 pocisków nie jest w stanie zestrzelic jednego ICBM. Tylko ze w rosyjskim internecie dopiero od niedawna można o tym przeczytac.




    Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem jego pracy je
    > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane przez czujnik op
    > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko informację 2
    > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe spektrum ge
    > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).


    Mógłbyś pochwalić się źródłami tych informacji?


    > A najnowszym hitem jest system wykrywania w ten sposób obiektów stealth:
    > www.tvn24.pl/polacy-tworza-rewolucyjny-radar-ma-zobaczyc-niewykrywalne-samoloty,558917,s.html



    To ma współpracowac z F-22 i śledzić T-50, a nie amerykanskie samoloty

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:40
    bmc3i napisał:

    > > Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.
    >
    > Wciąż dużo mniej niż 20m2 rosyjskich samolotów z rodziny MiG-29, Su-27 i klonów


    To i tak mniej niż F-14 czy F-15. Za to już Mig-21 miał RCS mniejszy niż F-16.


    > > > obstawiam 100km w sprzyjających warunkach.
    > > >
    > > > Gdzie te 600 km?
    > >
    > >
    > > Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dzięki t
    > emu że
    > > nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardzo dużą
    > prędk
    > > ością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupili PAC
    > -3/MEA
    > > DS.
    >
    >
    > Wtedy jeszcze przed wejsciem w polską przestrzen powietrzna zostanie zestrzelon
    > y przez polskie f-16


    To musiałby się zbliżyć do granicy na odległość mniejszą niż 100 km (zasięg Amraama), a zanim by to zrobił to dawno zostałby zestrzelony przez systemy plot.


    > > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu. Rosjanie prowadz
    > ili na
    > > wet próby z naprowadzeniem S-400 w pierwszej fazie lotu właśnie przez Kol
    > czugę
    > > (dopiero w finalnej fazie był włączany radar).
    >
    >
    > Przeprowadzili testy, I co z nich wynikło? Wielkorotnie przeprowadzali testy Mo
    > skiewskiego ABM, i wnikski byly fatalne. 80 pocisków nie jest w stanie zestrzel
    > ic jednego ICBM. Tylko ze w rosyjskim internecie dopiero od niedawna można o ty
    > m przeczytac.


    Od dawna są rakiety nawet w finalnej fazie naprowadzające się na źródło emisji elektromagnetycznej (np. na radar w samolocie przeciwnika, albo na źródło zakłóceń czyli na zasobnik ECM w tym samolocie).


    > Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem jego pr
    > acy je
    > > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane przez czuj
    > nik op
    > > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko inform
    > ację 2
    > > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe spekt
    > rum ge
    > > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).
    >
    >
    > Mógłbyś pochwalić się źródłami tych informacji?


    Altair, Ogarek.


    > > A najnowszym hitem jest system wykrywania w ten sposób obiektów stealth:
    > > www.tvn24.pl/polacy-tworza-rewolucyjny-radar-ma-zobaczyc-niewykrywalne-samoloty,558917,s.html
    >
    >
    >
    > To ma współpracowac z F-22 i śledzić T-50, a nie amerykanskie samoloty


    Nie, F-35 będzie rozpowszechniony (to następca F-16) i to właśnie do wykrywania F-35 ten system powstaje.

  • bmc3i 27.04.16, 02:56
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.
    > >
    > > Wciąż dużo mniej niż 20m2 rosyjskich samolotów z rodziny MiG-29, Su-27 i
    > klonów
    >
    >
    > To i tak mniej niż F-14 czy F-15. Za to już Mig-21 miał RCS mniejszy niż F-16.




    Ani F-14, ani F-15, ani MiG 21 nie bedzie działał nigdy przeciw Polsce, a wlasnie Su-27 i jego klony 3x, maja duzo wiekszy RCS od F16. I to z nimi beda musialy sie zetrzec F16, a nie z podanymi przez Ciebie




    >
    >
    > > > > obstawiam 100km w sprzyjających warunkach.
    > > > >
    > > > > Gdzie te 600 km?
    > > >
    > > >
    > > > Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dz
    > ięki t
    > > emu że
    > > > nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardz
    > o dużą
    > > prędk
    > > > ością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupi
    > li PAC
    > > -3/MEA
    > > > DS.
    > >
    > >
    > > Wtedy jeszcze przed wejsciem w polską przestrzen powietrzna zostanie zest
    > rzelon
    > > y przez polskie f-16
    >
    >
    > To musiałby się zbliżyć do granicy na odległość mniejszą niż 100 km (zasięg Amr
    > aama), a zanim by to zrobił to dawno zostałby zestrzelony przez systemy plot.
    >


    No patrz, w dwa pisty wyzej pislaes ze MiG31 wleci we polska przestrzen aby naprowadzac rosyjskie rakiety.... Zdecyduj sie.



    >
    > > > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu. Rosjanie p
    > rowadz
    > > ili na
    > > > wet próby z naprowadzeniem S-400 w pierwszej fazie lotu właśnie prz
    > ez Kol
    > > czugę
    > > > (dopiero w finalnej fazie był włączany radar).
    > >
    > >
    > > Przeprowadzili testy, I co z nich wynikło? Wielkorotnie przeprowadzali te
    > sty Mo
    > > skiewskiego ABM, i wnikski byly fatalne. 80 pocisków nie jest w stanie ze
    > strzel
    > > ic jednego ICBM. Tylko ze w rosyjskim internecie dopiero od niedawna możn
    > a o ty
    > > m przeczytac.
    >
    >
    > Od dawna są rakiety nawet w finalnej fazie naprowadzające się na źródło emisji
    > elektromagnetycznej (np. na radar w samolocie przeciwnika, albo na źródło zakłó
    > ceń czyli na zasobnik ECM w tym samolocie).



    O ile wiem, z nielicznymi wyjatkami ICBM, IRBM, MRBM, ani SLBM nie generuja emisjni elektromagnetycznej, wiec naprowadzanie S-500 - o tym pisales - na pociski balisgtyczne mozesz jedynie w rosyjskim photoshopie ogladac. Bo jak dotad nie udalo im sie nawet zblizyc do jakiegokolwiek pocisku balistycznego.


    >
    >
    > > Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > > > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem j
    > ego pr
    > > acy je
    > > > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane prze
    > z czuj
    > > nik op
    > > > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko
    > inform
    > > ację 2
    > > > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe
    > spekt
    > > rum ge
    > > > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).
    > >
    > >
    > > Mógłbyś pochwalić się źródłami tych informacji?
    >
    >
    > Altair, Ogarek.



    Konkrety proszę.


    >
    >
    > > > A najnowszym hitem jest system wykrywania w ten sposób obiektów ste
    > alth:
    > > > www.tvn24.pl/polacy-tworza-rewolucyjny-radar-ma-zobaczyc-niewykrywalne-samoloty,558917,s.html
    > >
    > >
    > >
    > > To ma współpracowac z F-22 i śledzić T-50, a nie amerykanskie samoloty
    >
    >
    > Nie, F-35 będzie rozpowszechniony (to następca F-16) i to właśnie do wykrywania
    > F-35 ten system powstaje.
    >

    Nie, Rosja nie dostanie nigdy F35 ani jakiegokolwiek zachodneigo samolotu Stealth, a Polska nie przymierza sie do wojny z USA, wiec to przeciw rosyjkim samolotom berdzie uzyty, a nie F-22/ F-35

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 27.04.16, 13:52
    Szkoda tylko ,że poprzez nowe pokrycia "klony" Su-27 czyli Su-27SM3,Su-30SM czy też Su-35S mają RCS MNIEJSZE od F-16 - na dzień dzisiejszy jest to wartość od 0,5 do 2.0! Dla porównania - RCS Su-34 to 3 m2 - czyli nie wiele więcej niż F-16 a w porównaniu do wielkości maszyn - Su-34 to duże bydlę!
  • bmc3i 27.04.16, 14:14
    marek_boa napisał:

    > Szkoda tylko ,że poprzez nowe pokrycia "klony" Su-27 czyli Su-27SM3,Su-30SM czy
    > też Su-35S mają RCS MNIEJSZE od F-16 - na dzień dzisiejszy jest to wartość od
    > 0,5 do 2.0! Dla porównania - RCS Su-34 to 3 m2 - czyli nie wiele więcej niż F-
    > 16 a w porównaniu do wielkości maszyn - Su-34 to duże bydlę!

    To niewiele wiecej, to dwa razy wiecej, bo RCS F16 block 52 to 1,6 m2

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 28.04.16, 11:30
    Ale Wziąłeś pod uwagę ,że to 1,7m2 (a nie 1,6) w przypadku F-16 Block 52 to w konfiguracji "gładkiej" - czyli bez żadnych podwieszeń?! Z podwieszeniami (jakimikolwiek) jego RCS zwiękzsza się do prawie 5 m2 a Su-34 z częściowymi podwieszeniami ma RCS zwiększony raptem o 1m2 czyli do 4!
  • stary_chinczyk 28.04.16, 10:59
    Kolejna ruska bzdura. Ogromny RCS maszyn rodziny Su-27 bierze sie z prostych tuneli silinikow. Od czola samolotu pieknie sa widoczne cale wirniki kompresorow.
    Mozesz sobie na te graty nakladac jakie chcesz materialy RAM, wirniki i tak dadza przynajmniej z 10m2.
    F-16 natomiast ma silnik w osi kadluba a wlot powietrza pod kabina pilota. Wirnik jest schowany, na dodatek tylko jeden.
  • marek_boa 28.04.16, 11:41
    Kolejny "wyprysk" nie wiedzy Ogarek?! Ależ oczywiście ,że wirniki kompresorów ,które zaczynają się prawie półtora metra od wlotów są "doskonale widoczne" :) Szczególnie wtedy kiedy kanały wlotowe są w takim kształcie jak u Su-30SM,Su-35S lub Su-34!:)
    - "widoczne wirniki kompresorów":
    militaryrussia.ru/i/284/8/JNFF1.jpg
    "Proste tunele wlotowe":
    militaryrussia.ru/i/284/533/QyqhD.jpg
    A tu "prosty kształt silnika AL-41F1S":
    militaryrussia.ru/i/284/533/PxTLL.jpg
    Palnij jeszcze coś śmiesznego Ogarek!:)
  • stary_chinczyk 28.04.16, 21:03
    Oj Boa, czy ty jestes powazny ? Przedstawiasz zdjecie Su-34 od czola pieknie pokazujace jak wloty powietrza ustawione wspolosiowo z silnikami i twierdzisz ze nie sa one proste. Jednym slowem pokazujesz czarne i mowisz ze jest biale.
    Co ma wspolnego ksztalt silnika z tym wszyskim ???
    wirniki silnikow sa zawsze w pewnej odleglosci od wlotow powietrza. Tylko co z tego ??? Uwazasz ze fale radiowe nie potrafia poruszac sie w tunelu wlotow powietrza ?
    Jedyny sposob zeby schowac wirniki to wstawic w tunele wlotow specjalne ekrany, jak to zrobiono w Super hornecie. Tylko wtedy zegnajcie wysokie osiagi areodynamiczne.
    Z krowy konia nie zrobisz, jak kolwiek mocnao bys sie staral.
  • marek_boa 30.04.16, 13:35
    Oj Ogarek,Ogarek - Napisałeś ,że poprzez proste wloty silników ich sprężarki są dobrze widoczne od czoła - no to śmiało Pokaż to co według Ciebie widać a czego nie! Nie Potrafisz tego zrobić na zdjęciu przedstawiającym Su-34 od czoła???!
    Łał - objawił nam się nowy szpenio od konstrukcji silników!:) Jednym słowem jeśli silnik ma taki a nie inny kształt to na pewno da się go "prosto" zamontować w płatowcu co nie??!:)
    A te kanały wlotowe są faktycznie "proste":
    militaryrussia.ru/i/284/533/GLCtt.jpg
    co widać na powyższym zdjęciu - Zainwestuj w odwiedziny u okulisty Ogarek!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 20:29
    Boa, samoloty rodziny Su-27 podczas operacji naziemnych maja opuszczone oslony zabezpieczajace silniki przed dostaniem sie obiektow zewnetrznych z pluty lotniska. To raz. A dwa, cziezko zrobic zdjecie czegos co jest zupelnie ciemnym miejscu. Na tym zdjeciu nie widac nawet owych oslon, zupelna czern.
    Owszem te wloty sa proste. Znajduja sie dokladnie w osi silnikow.
    Nie wiem tez co takiego jest w kszalcie prawie ze idealnego walca, ze nie da sie go zinstalowac "prosto" w platowcu ????
  • marek_boa 30.04.16, 21:43
    Ogarek nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?! Opuszczane osłony na wloty są koloru czerwonego więc były by BARDZO widoczne gdyby były opuszczone! Wloty nie są proste tak samo jak nie nie są proste silniki - i nie są w żadnej osi - pojęcia nie Masz o czym Piszesz!
    Jeśli kształt tego silnika jest dla Ciebie "prawie idealnym walcem" to jak Tyś chłopie przez geometrię Przeszedł w szkole???!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 23:35
    > Ogarek nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?! Opuszczane osłony na wloty są koloru
    > czerwonego więc były by BARDZO widoczne gdyby były opuszczone! Wloty nie są pro

    A moze sa koloru fiolkowego Boa ? Ojca dzieci ? Ty chlopie nie rozrozniasz nawet oslon ktore zaklada sie na wloty i wyloty samolotow w czasie ich postoju od wewnetrznych roboczych oslon chroniacych przed obiektami zewnetrznymi.
    Tu masz ich kolor. Choc, po tym wszystkim co piszesz nie zdziwie sie jesli stwierdzisz ze sa czerwone.

    www.google.com/search?q=su-35+engine+intakes+pictures&espv=2&biw=1920&bih=949&tbm=isch&imgil=umzptWgpCpwwbM%253A%253BpBP8b36e5fXCFM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fforum.keypublishing.com%25252Fshowthread.php%25253F96337-The-PAK-FA-Saga-Episode-X%25252Fpage32&source=iu&pf=m&fir=umzptWgpCpwwbM%253A%252CpBP8b36e5fXCFM%252C_&usg=__qJtZnbJHgTacJum8kTMYkR_mMuI%3D&ved=0ahUKEwigx8aWpbfMAhVO2GMKHaiZD-4QyjcILw&ei=hiElV6DsKs6wjwOos77wDg#imgrc=zo9bAENQNvjhJM%3A
    A tu zobacz sobie jak to silinki "nie sa" wspolosiowe z wlotami i jak to wirniki sa "niewidoczne"

    www.google.com/search?q=su-27+engine+inlet+pictures&biw=1920&bih=949&tbm=isch&imgil=UiSHZDeSJcvGGM%253A%253BN7kKELK61tpYyM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fcombatace.com%25252Ftopic%25252F47236-su-27-experts-i-need-help%25252F&source=iu&pf=m&fir=UiSHZDeSJcvGGM%253A%252CN7kKELK61tpYyM%252C_&usg=__4c4RB50ySJbLsj_BYqPo9GIjVAw%3D&dpr=1&ved=0ahUKEwjc_IuxpLfMAhVOzGMKHdyrAQkQyjcILw&ei=sSAlV5zgOM6YjwPc14ZI#imgrc=UiSHZDeSJcvGGM%3A
  • marek_boa 01.05.16, 09:58
    Ogarek bo zdechnę ze śmiechu!:) W takim razie JESZCZE raz:
    - pierwsze zdjęcie przedstawia osłony kanałów wlotowych samolotu Su-27 - NIE PISZEMY o Su-27 tylko o Su-30SM/Su-35! Osłony kanałów wlotowych Su-35 malowane są specjalną farbą z dodatkiem tytanu i są w kolorze czerwonym - nie nie mylę z zewnętrznymi osłonami na ,których po środku malowany jest numer taktyczny samolotu i zakładane ,i zdejmowane są ręcznie!
    - Drugie zdjęcie to fotomontaż MODELU Su-27 - w dodatku błędnie podpisany jako nieistniejący Su-33UB!
    No widzę ,że się Starasz!:) Tylko cienko Ci to wychodzi!
  • stary_chinczyk 01.05.16, 11:25
    Jesli juz to mowimy o su-34 bo to jego zdjecie wstawiles, na czerwono w lotnictwie, zwlaszcza bojowym, maluje sie wszystkie elementy ktore nalezy usunac przed startem. Zastanow sie po co.
    Drugie zdjecie przedstawia wyglad kanalu wlotowego samolotu rodziny su-27. Jak byk widac ze jest wspolosiowy z silnikiem. A ty wykrecasz sie ze to zdjecie modelu tak jakby to mialo znaczenie.
  • marek_boa 05.05.16, 14:24
    Ogarek ja na prawdę lubię te Twoje "wypociny" a pro po Radzieckiego/Rosyjskiego lotnictwa! Cały czas tylko dowodzą tego jak mało Wiesz na ten temat!
    Nie pisałem o "zagłuszkach" czyli pokrywach zdejmowanych ręcznie ,które zakładane są w kanały wlotowe podczas nielotnych dni na lotnisku :
    militaryrussia.ru/i/284/8/zEEvm.jpg
    tylko o przegrodach ,które w tych samolotach działają automatycznie! Przegrody malowane są ciemnoczerwonym kolorem specjalną tytanową farbą - w prfzeciwieństwie do "zagłuszek" malowanych jasnoczerwoną farbą olejną!
    Drugie zdjęcie ,które Wkleiłeś to fotoszop modelu "wklejonego" na zdjęcie! W ten sposób można i wieżę od T-34 ustawić na samolocie i dowodzić czego się tam tylko chce!
  • stary_chinczyk 05.05.16, 17:37
    Czy model nie przedstawia Su-27 ? Od tego sa rysunki i modele zeby mozna na nich pokazac to czego nie widac na oryginalach. Zeby zobaczyc turbiny silinikow w Su-27, musialbys zrobic zdjecie z fleszem w czasie lotu. Bez flesza nie wyjdzie bo ciemno a na postoju sa opuszczone oslony a zwykla nalozone pokrywy.
  • marek_boa 05.05.16, 19:49
    Ależ oczywiście - a ten film przedstawia Rosyjskie mikrobusy tzw. "marszrutki"
    www.youtube.com/watch?v=fudjz-8uhfY
    No i czy jest jakaś nieprawda w tym filmie?! Przecież tysiące takich "marszrytek" porusza się po Rosji - może nie wszystkie mają dodatkowy ,niebieski guzik...
    A to zdjęcie przedstawia "Awrorę" po remoncie i modernizacji:
    ic.pics.livejournal.com/gorjatschew/22742974/60548/60548_900.jpg
    I Spróbuj zaprzeczyć ,ze to nie "Awrora"!
    Bzdury Ogarek do potęgi entej! Automatyczne osłony wlotów powietrza w czasie postoju samolotów Rosyjskich na lotnisku nie są wcale opuszczone! Kolejny raz nie Masz pojęcia o czym Piszesz! Te osłony opuszczają się w momencie włączenia silników i podnoszą gdy rozpoczyna się składanie przedniego podwozia!
  • fidziaczek 02.05.16, 12:17
    www.google.com/search?q=su-27+engine+inlet+pictures&biw=1920&bih=949&tbm=isch&imgil=UiSHZDeSJcvGGM%253A%253BN7kKELK61tpYyM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fcombatace.com%25252Ftopic%25252F47236-su-27-experts-i-need-help%25252F&source=iu&pf=m&fir=UiSHZDeSJcvGGM%253A%252CN7kKELK61tpYyM%252C_&usg=__4c4RB50ySJbLsj_BYqPo9GIjVAw%3D&dpr=1&ved=0ahUKEwjc_IuxpLfMAhVOzGMKHdyrAQkQyjcILw&ei=sSAlV5zgOM6YjwPc14ZI#imgrc=UiSHZDeSJcvGGM%3A

    Nie wiem jak jest z tymi silnikami ale wklejanie zdjęcia z gry komputerowej i powoływanie się na nie to ma być jakiś rodzaj żartu czy o co chodzi?
  • stary_chinczyk 02.05.16, 17:11
    Czy uwazasz ze Su-27 na tym zdjeciu nie odpowiada rzeczywistosci. Myslisz ze silniki w oryginale sa w poprzek gondol jak sugeruje Boa ???
  • marek_boa 05.05.16, 14:38
    No i proszę - jak lekko Ci kłamstwo przez klawiaturę przechodzi?! Gdzie ja pisałem ,że "silniki są w poprzek gondol" Manipulatorze?!
  • stary_chinczyk 05.05.16, 17:10
    Boa, no to jak wg ciebie sa ustawione ? Skoro nie wspolosiowo z wltem i wylotem ? PRzestan kuczyc i pisac frazesy, tylko powiedz.
  • marek_boa 05.05.16, 20:11
    Tylko skleroza czy po prostu złośliwość???! Kanały wlotowe do silników Su-35S są praktycznie dwa razy dłuższe od samych silników
    militaryrussia.ru/i/284/533/GLCtt.jpg
    Na tym zdjęciu doskonale widać gdzie zaczyna się silnik - prawie równo z golenią głównego podwozia! Gdyby patrzeć idealnie od przodu to głęboko we wlotach można by było dostrzec łopatki turbin od strony kadłuba czyli część lewej strony prawego silnika i część prawej strony lewego silnika! Poprzez rozsunięcie na boki i częściowe zagłębienie silników w gondolach skrajne części turbin czyli prawa część prawego silnika i lewa część lewego silnika są nie widoczne bo zasłaniają je przednie części kanałów wlotowych!
  • stary_chinczyk 07.05.16, 07:18
    Boa, przestan pieprzyc. Nie pasowal ci model, to sobie popatrz jak to wyglada na oryginale.
    su-27flanker.com/walkaround-su-27-flanker/#

    I gdzie ta czerwona farba, zaglebione silniki ???
  • marek_boa 11.05.16, 14:34
    Ogarek nie Pier...l! Mowa od początku jest o Su-30SM i Su-35S a nie o stareńkim Su-27!
  • stary_chinczyk 12.05.16, 06:41
    I znowu chamskie odzywki ? Braku merytorycznej wiedzy wulfaryzmami nie nadrobisz. To nie komenda MO.
    Jesli juz to mowa byla o Su-34, to jego zdjeciepodales jako dowod na to ze turbiny sa niewudoczne.
    No to sobie popatrz jak kanaly wlotowe wygladaja w tym samolocie:
    survincity.com/2013/10/what-is-sibnia-photos-2/

    Poszukasz sobie sam Su-35 czy mam ci zrobic jeszcze wiekszy wstyd i tez podac link ?
  • marek_boa 14.05.16, 14:38
    Chamskie odzywki za chamskie odzywki HIPOKRYTO!
    Przyjrzyj się dobrze tym zdjęciom ,które sam wkleiłeś - czyli nie lotny egzemplarz Su-34 do badań statycznych i pod jakim kątem zrobiono zdjęcie - choć i tak uważam ,że nadal Będziesz Bredził o "prostych kanałach silnikowych"!
    No śmiało - Zrób mi ten "wielki wstyd" i Pokaż zdjęcie Su-35S od przodu gdzie ponoć tak dobrze widać sprężarki turbin - tylko już Rżnij głupa wklejając zdjęcia modeli lub skrinów gier komputerowych!
  • stary_chinczyk 14.05.16, 17:55
    Boa, ty naprawde nie masz pojecia jak wygladaja samoloty rodziny Su-27. Caly kanal silnika w kazdym z samolotow wywodzacych sie z Su-27 jest prosty jak strzala. Lopatek turbin nie ma gdzie ukryc. Chyba ze zastosuje sie specjalne oslany jak w F/A-18E. Tylko wtedy zapomnij o wspanialych aerodynamicznych osiagach. Cos za cos.
    Tu masz widok od tylu, zdjecie zrobione niemal wspolosiowo z kanalem wlotowym Su-35. Nic sie tam nie odchyla i nic nie zagina. Prostokatny otwor wlotowy bedzie dokladnie pokrywal sie z osia silnika.
  • kstmrv 30.04.16, 03:05
    stary_chinczyk napisał:

    > Kolejna ruska bzdura. Ogromny RCS maszyn rodziny Su-27 bierze sie z prostych tu
    > neli silinikow. Od czola samolotu pieknie sa widoczne cale wirniki kompresorow.
    > Mozesz sobie na te graty nakladac jakie chcesz materialy RAM, wirniki i tak dad
    > za przynajmniej z 10m2.

    To jest ważne tylko przy frontalnym RCS, przy widokach z innych stron nie ma to znaczenia. Po drugie w dzisiejszych czasach nie ma znaczenia czy masz RCS 1m2 czy 100m2, i tak widać cię z daleka na różnego rodzaju detektorach.
  • stary_chinczyk 30.04.16, 09:21
    > To jest ważne tylko przy frontalnym RCS, przy widokach z innych stron nie ma to
    > znaczenia.

    Wyobraz sobie ze od czasow prehistorycznych, w czasie bitwy walczace strony staraja sie zawsze byc frontem do przeciwnika. Ciekawe czemu ?
    Podobnie jest i w lotnictwie. Samoloty nie atakuja lecac tylem ani bokiem.
  • kstmrv 30.04.16, 19:08
    stary_chinczyk napisał:

    > > To jest ważne tylko przy frontalnym RCS, przy widokach z innych stron nie
    > ma to
    > > znaczenia.
    >
    > Wyobraz sobie ze od czasow prehistorycznych, w czasie bitwy walczace strony sta
    > raja sie zawsze byc frontem do przeciwnika. Ciekawe czemu ?
    > Podobnie jest i w lotnictwie. Samoloty nie atakuja lecac tylem ani bokiem.

    Tyle że dany samolot będzie obserwowany nie tylko przez samolot lecący naprzeciwko, ale i przez inne samoloty przeciwnika, a przede wszystkim przez naziemne radary. Więc kwestia frontalnego RCS istotna jest tylko dla samolotu lecącego naprzeciwko, inne samoloty przeciwnika, obserwujące daną maszynę z innych kątów, nie będą widzieć tych wirników (w szczególności tyczy się to radarów naziemnych, które patrzą na cel od spodu). A i ten samolot lecący z naprzeciwka będzie naprowadzany przez AWACS lub naziemny radar.
  • kstmrv 30.04.16, 03:00
    bmc3i napisał:

    > > > > Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.
    > > >
    > > > Wciąż dużo mniej niż 20m2 rosyjskich samolotów z rodziny MiG-29, Su
    > -27 i
    > > klonów
    > >
    > >
    > > To i tak mniej niż F-14 czy F-15. Za to już Mig-21 miał RCS mniejszy niż
    > F-16.
    >
    >
    >
    >
    > Ani F-14, ani F-15, ani MiG 21 nie bedzie działał nigdy przeciw Polsce, a wlasn
    > ie Su-27 i jego klony 3x, maja duzo wiekszy RCS od F16.


    Już Su-32FN ("prototyp" Su-34) lat temu 20 miał znacznie zredukowany RCS. Po drugie w dzisiejszych czasach nie ma znaczenia czy masz RCS 1m2 czy 100m2, i tak widać cię z daleka na różnego rodzaju detektorach.


    > I to z nimi beda musial
    > y sie zetrzec F16, a nie z podanymi przez Ciebie


    Taki pędzący bardzo wysoko i bardzo szybko Mig-31 jest poza zasięgiem F-16. Po drugie najgroźniejszy dla samolotu nie jest inny samolot, ale naziemna OPL.


    > > > Wtedy jeszcze przed wejsciem w polską przestrzen powietrzna zostani
    > e zest
    > > rzelon
    > > > y przez polskie f-16
    > >
    > >
    > > To musiałby się zbliżyć do granicy na odległość mniejszą niż 100 km (zasi
    > ęg Amr
    > > aama), a zanim by to zrobił to dawno zostałby zestrzelony przez systemy p
    > lot.
    > >
    >
    >
    > No patrz, w dwa pisty wyzej pislaes ze MiG31 wleci we polska przestrzen aby nap
    > rowadzac rosyjskie rakiety.... Zdecyduj sie.


    Chodziło mi o F-16, a nie Miga. Jeszcze raz:
    To F-16 musiałby się zbliżyć do granicy na odległość mniejszą niż 100 km (zasięg Amraama), a zanim by to zrobił to dawno zostałby zestrzelony przez systemy plot.


    > > > Przeprowadzili testy, I co z nich wynikło? Wielkorotnie przeprowadz
    > ali te
    > > sty Mo
    > > > skiewskiego ABM, i wnikski byly fatalne. 80 pocisków nie jest w sta
    > nie ze
    > > strzel
    > > > ic jednego ICBM. Tylko ze w rosyjskim internecie dopiero od niedawn
    > a możn
    > > a o ty
    > > > m przeczytac.
    > >
    > >
    > > Od dawna są rakiety nawet w finalnej fazie naprowadzające się na źródło e
    > misji
    > > elektromagnetycznej (np. na radar w samolocie przeciwnika, albo na źródło
    > zakłó
    > > ceń czyli na zasobnik ECM w tym samolocie).
    >
    >
    >
    > O ile wiem, z nielicznymi wyjatkami ICBM, IRBM, MRBM, ani SLBM nie generuja emi
    > sjni elektromagnetycznej


    Rakiety balistyczne z daleka widać na radarze S-500, nie ma potrzeby wykrywania ich emisji EM.


    > > > Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > > > > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym tr
    > ybem j
    > > ego pr
    > > > acy je
    > > > > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywan
    > e prze
    > > z czuj
    > > > nik op
    > > > > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje
    > tylko
    > > inform
    > > > ację 2
    > > > > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a ni
    > e całe
    > > spekt
    > > > rum ge
    > > > > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczug
    > a).
    > > >
    > > >
    > > > Mógłbyś pochwalić się źródłami tych informacji?
    > >
    > >
    > > Altair, Ogarek.
    >
    >
    >
    > Konkrety proszę.


    Altair i (bodaj) Ogarek o tym pisali że ponieważ radar LPI F-22 jest już wykrywalny to lata on standardowo z wyłączonym radarem, a dane dla Amraama wypracowuje mu czujnik opromieniowania.


    > > > > A najnowszym hitem jest system wykrywania w ten sposób obiekt
    > ów ste
    > > alth:
    > > > > www.tvn24.pl/polacy-tworza-rewolucyjny-radar-ma-zobaczyc-niewykrywalne-samoloty,558917,s.html
    > > >
    > > >
    > > >
    > > > To ma współpracowac z F-22 i śledzić T-50, a nie amerykanskie samol
    > oty
    > >
    > >
    > > Nie, F-35 będzie rozpowszechniony (to następca F-16) i to właśnie do wykr
    > ywania
    > > F-35 ten system powstaje.
    > >
    >
    > Nie, Rosja nie dostanie nigdy F35 ani jakiegokolwiek zachodneigo samolotu Stealth


    Już dostała (RQ-170).


    > a Polska nie przymierza sie do wojny z USA, wiec to przeciw rosyjkim samolo
    > tom berdzie uzyty, a nie F-22/ F-35


    To będzie system na eksport. A każdy będzie chciał widzieć co robią F-35 sąsiadów.
  • a4095211 26.04.16, 11:13
    kstmrv napisał:

    >
    >
    > Podwieszenia pod samolotem znacząco zwiększają jego RCS.
    >

    Czasami, w przypadku uderzeniowej konfiguracji naszych F-16C to jest to około x2 więc niech on ma nawet 3m2 RCS'a. Skuteczny zasięg MiG-31 jest i tak mocno upośledzony - ten samolot może strzelać na 300 km, ale do celów typu B-52 bez załączonego WRE itd.

    >
    > Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dzięki temu że
    > nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardzo dużą prędk
    > ością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupili PAC-3/MEA
    > DS.
    >

    Dziwna logika. Wprowadzać system OPL który ma nominalny zasięg 600 km, ale do jego rozwinięcia na rubieży musisz wysłać nad rejon operowania npla własne myśliwce dalekiego zasięgu.

    Pytanie - po kiego Ci tu ten S-500 w takim wypadku?

    >
    > > > Inną metodą jest użycie systemów typu Kolczuga, zasięg 500+ km. F-1
    > 6 jako
    > > maszy
    > > > na non-stealth nie ma żadnego EMCON i doskonale go widać na takich
    > system
    > > ach.
    > >
    > > Ukraińska Kolczuga może wykryć silną emisję z odległości 800 km dla celu
    > w stra
    > > tosferze. Zasięg zależy od mocy łowionego impulsu i oczywiście wysokości
    > na któ
    > > rej jest on emitowany. Ideałem jest retranslator latający powyżej 18 km -
    > takie
    > > coś z 800 km spokojne. ;-) Niestety i tak dostajesz punkt na płaszczyźni
    > e z ba
    > > rdzo hipotetycznym promieniem wodzącym (wektorem położenia) celu. No i wy
    > krycie
    > > z odległości 800 km radiowysokościomierza na F-16 to tylko w sali bezech
    > owej.
    > > ;-)
    >
    >
    > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu.

    To ciekawe. To mówisz że jak określają pozycję emisji w przestrzeni 3D ? Anteny Kolczugi podczas jednej lub wielokrotności fazy unoszą się i opadają o 1000-2000 m czy jak oni to robią? ;-)

    > Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem jego pracy je
    > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane przez czujnik op
    > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko informację 2
    > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe spektrum ge
    > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).

    Zdajesz się nie dostrzegać subtelnej różnicy między myśliwcem i wypracowywaniem przez jego system danych do strzelania na dystansie powiedzmy 150 km, a systemem który ma razić cel odległy o 600 km. Pomijam fakt że czujniki na myśliwcu mają doskonale lepszą możliwość zmiany położenia względem źródła emisji - czyli więcej zmiennych potencjalnie system otrzyma do opracowania.

    Jeżeli sugerujesz że oba czyli F-22 i S-500 mają pracować w oparciu o dane zbierane w identyczny sposób to mi pozostaje stwierdzić że jesteś dużym optymistą, czyli źle poinformowanym pesymistą. ;-)

    Powiadam, moim zdaniem skuteczne objęcie całego obszaru z rejonu Białorusi i Kaliningradu to na dzień dzisiejszy nieporozumienie wynikające z niewiedzy dziennikarza.

    Pozdrawiam

  • kstmrv 26.04.16, 20:34
    a4095211 napisała:

    > > Ergo - Mig-31 musiałby wlecieć nad przestrzeń powietrzną Polski. Dzięki t
    > emu że
    > > nie ma uzbrojenia to mógłby lecieć na bardzo dużym pułapie z bardzo dużą
    > prędk
    > > ością, praktycznie poza zasięgiem polskiej OPL, nawet jakbyśmy kupili PAC
    > -3/MEA
    > > DS.
    > >
    >
    > Dziwna logika. Wprowadzać system OPL który ma nominalny zasięg 600 km, ale do j
    > ego rozwinięcia na rubieży musisz wysłać nad rejon operowania npla własne myśli
    > wce dalekiego zasięgu.
    >
    > Pytanie - po kiego Ci tu ten S-500 w takim wypadku?


    To system przede wszystkim do zwalczania rakiet balistycznych średniego i dalekiego zasięgu, które latają powyżej pułapu samolotów, a że są przy okazji bardzo duże, to można je wykrywać i zwalczać z daleka. Funkcje przeciwlotnicze S-500 to dodatkowa funkcjonalność (której np. THAAD nie ma, to system wyłącznie antyrakietowy). Dlatego jak spod polsko-czeskiej granicy zostanie odpalony SRBM to S-500 z Kaliningradu go zniszczy.


    > > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu.
    >
    > To ciekawe. To mówisz że jak określają pozycję emisji w przestrzeni 3D ? Anteny
    > Kolczugi podczas jednej lub wielokrotności fazy unoszą się i opadają o 1000-20
    > 00 m czy jak oni to robią? ;-)


    Po to takie systemy składają się z kilku anten odbiorczych żeby jednoznacznie ustalać pozycję celu (w przeciwieństwie do lotniczych alerterów RWR, które określają tylko kierunek odbieranego sygnału, ale już nie odległość).


    > > Podobnie Amerykanie w F-22, poni
    > > eważ jego radar LPI może już być wykrywany to standardowym trybem jego pr
    > acy je
    > > st "disabled", a dane do strzelania Amraamami są wypracowywane przez czuj
    > nik op
    > > romieniowania. Przy czym ten RWR na F-22 rzeczywiście podaje tylko inform
    > ację 2
    > > D, pozatym może wykrywać tylko pracę radaru przeciwnika, a nie całe spekt
    > rum ge
    > > nerowanej przez niego emisji elektromagnetycznej (jak Kolczuga).
    >
    > Zdajesz się nie dostrzegać subtelnej różnicy między myśliwcem i wypracowywaniem
    > przez jego system danych do strzelania na dystansie powiedzmy 150 km, a system
    > em który ma razić cel odległy o 600 km.


    Nie dostrzegam bo jej nie ma.


    > Pomijam fakt że czujniki na myśliwcu ma
    > ją doskonale lepszą możliwość zmiany położenia względem źródła emisji - czyli w
    > ięcej zmiennych potencjalnie system otrzyma do opracowania.


    Po to właśnie już stara Tamara miała kilka anten odbiorczych rozstawionych co kilkadziesiąt/kilkaset km.


    > Jeżeli sugerujesz że oba czyli F-22 i S-500 mają pracować w oparciu o dane zbie
    > rane w identyczny sposób to mi pozostaje stwierdzić że jesteś dużym optymistą,
    > czyli źle poinformowanym pesymistą. ;-)


    Systemy typu Kolczuga maja nieporównywalnie większe możliwości detekcyjne niż czujniki opromieniowania przez radar przeciwnika na samolotach.


    > Powiadam, moim zdaniem skuteczne objęcie całego obszaru z rejonu Białorusi i Ka
    > liningradu to na dzień dzisiejszy nieporozumienie wynikające z niewiedzy dzienn
    > ikarza.


    Oczywiście.
  • a4095211 29.04.16, 08:34
    kstmrv napisał:

    >
    > To system przede wszystkim do zwalczania rakiet balistycznych średniego i dalek
    > iego zasięgu, które latają powyżej pułapu samolotów, a że są przy okazji bardzo
    > duże, to można je wykrywać i zwalczać z daleka. Funkcje przeciwlotnicze S-500
    > to dodatkowa funkcjonalność (której np. THAAD nie ma, to system wyłącznie antyr
    > akietowy). Dlatego jak spod polsko-czeskiej granicy zostanie odpalony SRBM to S
    > -500 z Kaliningradu go zniszczy.
    >

    Do czego jest system to jedno, a jak jego zastosowanie przedstawia dziennikarz któremu potrzebny jest argument na poparcie konkretnej tezy to drugie. Ergo ma zestrzeliwać wszystko nad Polską, 600 km i koniec, kropka. ;-)

    >
    > > > Takie systemy bardzo dokładnie określają położenie celu.
    > >
    > > To ciekawe. To mówisz że jak określają pozycję emisji w przestrzeni 3D ?
    > Anteny
    > > Kolczugi podczas jednej lub wielokrotności fazy unoszą się i opadają o 1
    > 000-20
    > > 00 m czy jak oni to robią? ;-)
    >
    >
    > Po to takie systemy składają się z kilku anten odbiorczych żeby jednoznacznie u
    > stalać pozycję celu (w przeciwieństwie do lotniczych alerterów RWR, które okreś
    > lają tylko kierunek odbieranego sygnału, ale już nie odległość).
    >
    >

    Tak, dzięki triangulacji system daje możliwość ustalenia pozycji emisji. Podobnie jak w przypadku RWR również tu przeciwnik musi coś wypromieniowywać i to najlepiej w idealnych warunkach.

    Przykładowo rosyjski następca Tamary - system Lantan / Waleria E ma następującą dokładność podawaną przez producenta:

    odległość: 500-700 m
    azymut: 1-4 minut kątowych
    wysokość: dla dystansu do 250km z dokładnością 500-800 metrów
    dla dystansu do 500km z dokładnością 2000-2500 metrów

    Tak więc o dużej dokładności Kolczugi i innych możemy rozmawiać w kontekście długotrwałego śledzenia systematycznych emisji i dozoru prowadzonego przez dłuższy czas, porównując dane zbierane o różnej porze doby, w różnych warunkach atmosferycznych, przy różnym stopniu zakłóceń, a najlepiej ich braku.

    Namierzenie ad-hoc z dużą dokładnością, z odległości 600 km, pozycji, krótkotrwałej ruchomej emisji, w warunkach pracy systemów WRE przeciwnika i ograniczenia emisji przez jego środki to już fikcja, lub ewentualny łut szczęścia.

    Ergo system musi być wspomagany aktywnym systemem radarowym, jednak głębokość 600 km to wciąż fikcja.

    > >
    > > Zdajesz się nie dostrzegać subtelnej różnicy między myśliwcem i wypracowy
    > waniem
    > > przez jego system danych do strzelania na dystansie powiedzmy 150 km, a
    > system
    > > em który ma razić cel odległy o 600 km.
    >
    >
    > Nie dostrzegam bo jej nie ma.
    >

    Nie ma? Czyli albo udajesz głupiego, albo postulujesz zaistnienie następujących warunków: emisję w próżni, brak wpływu ziemi, brak jakiejkolwiek emisji na wszystkich innych pasmach, długotrwała emisja, nadajnik-odbiornik zachowuje stałą pozycję względem siebie itd. itp.

    Wówczas faktycznie możesz napisać "bo jej nie ma" ;-)


    >
    > Po to właśnie już stara Tamara miała kilka anten odbiorczych rozstawionych co k
    > ilkadziesiąt/kilkaset km.
    >

    Kilkaset? ;-) To chyba że oni pulsary chcieli lokalizować? Któryś system w typie Tamary miał/ma możliwość rozwinięcia odbiorników w odległości większej niż 35 km?

    Pozdrawiam
  • kstmrv 30.04.16, 03:03
    a4095211 napisała:

    > kstmrv napisał:
    >
    > >
    > > To system przede wszystkim do zwalczania rakiet balistycznych średniego i
    > dalek
    > > iego zasięgu, które latają powyżej pułapu samolotów, a że są przy okazji
    > bardzo
    > > duże, to można je wykrywać i zwalczać z daleka. Funkcje przeciwlotnicze
    > S-500
    > > to dodatkowa funkcjonalność (której np. THAAD nie ma, to system wyłącznie
    > antyr
    > > akietowy). Dlatego jak spod polsko-czeskiej granicy zostanie odpalony SRB
    > M to S
    > > -500 z Kaliningradu go zniszczy.
    > >
    >
    > Do czego jest system to jedno, a jak jego zastosowanie przedstawia dziennikarz
    > któremu potrzebny jest argument na poparcie konkretnej tezy to drugie. Ergo ma
    > zestrzeliwać wszystko nad Polską, 600 km i koniec, kropka. ;-)


    Zgadza się, dziennikarz to laik.


    > Namierzenie ad-hoc z dużą dokładnością


    Nie musi być duża. Dopiero rakieta plot musi mieć ścisłą lokalizację celu.


    > z odległości 600 km, pozycji, krótkotrw
    > ałej ruchomej emisji, w warunkach pracy systemów WRE przeciwnika


    Tamara itp to systemy pasywne i mają możliwość namierzania źródeł zakłóceń (np. zasobników ECM na samolotach).


    > i ograniczenia
    > emisji przez jego środki


    F-16 nie jest stealth i o żadnym EMCON w jego przypadku nie ma mowy. Zresztą jak pisałem najnowszy tego typu system, powstający w Polsce, ma możliwość namierzania obiektów "wyciszonych" elektromagnetycznie (czyli samolotów stealth).


    > > > Zdajesz się nie dostrzegać subtelnej różnicy między myśliwcem i wyp
    > racowy
    > > waniem
    > > > przez jego system danych do strzelania na dystansie powiedzmy 150
    > km, a
    > > system
    > > > em który ma razić cel odległy o 600 km.
    > >
    > >
    > > Nie dostrzegam bo jej nie ma.
    > >
    >
    > Nie ma? Czyli albo udajesz głupiego, albo postulujesz zaistnienie następujących
    > warunków: emisję w próżni, brak wpływu ziemi, brak jakiejkolwiek emisji na wsz
    > ystkich innych pasmach, długotrwała emisja, nadajnik-odbiornik zachowuje stałą
    > pozycję względem siebie itd. itp.


    Wszystko co wymieniłeś ma ten sam wpływ na pracę zwykłych radarów. A mimo to mają one zasięgi setek km.

  • marko125 29.04.16, 11:08
    Mają nowe radary pozahoryzontalne
  • a4095211 29.04.16, 12:39
    marko125 napisał:

    > Mają nowe radary pozahoryzontalne

    Fakt, mają dużo nowych radarów pozahoryzontalnych... Radar pozahoryzontalny ma taką rozdzielczość że się nadaje najwyżej do wczesnego ostrzegania - przy czym nawet jego zasięg jest zmienny i zależy od takich czynników jak pora doby, czy roku. Ostatecznie otrzymujesz informuje że 2000 km dalej (ze zmienną dokładnością 10-15%) widać zbliżający się z dużą prędkością obiekt.

    Nawet klasyfikacja celów może opierać się tylko na dopplerowskim pomiarze prędkości - czyli z całej masy widocznych celów za niebezpieczne uznajesz te które lecą z prędkością np. większą niż 1000 km/h.

    Wszystkie te "Kontenery", Woroneże itd. ostrzegają, lecz nie są w stanie czegokolwiek naprowadzić na cokolwiek ;-) Służą do wzbudzania kolejnych elementów systemów obrony służących do ochrony istotnych obiektów własnego terytorium.

    Pozdrawiam
  • marko125 29.04.16, 12:59
    Wsadzasz do jednego worka woroneża i kontenera a to dwa różne typy radiolokatorów. Ten pierwszy ma znacznie lepszą dokładność ale nie widzi poza horyzont. Radar OTH ma dać.tylko zgrubne koordynaty a jak pocisk z głowicą aktywną i może coś z tego być z tym że strzelać na takie odległości to tylko do AWacs itp
  • a4095211 29.04.16, 13:10
    marko125 napisał:

    > Wsadzasz do jednego worka woroneża i kontenera a to dwa różne typy radiolokator
    > ów. Ten pierwszy ma znacznie lepszą dokładność ale nie widzi poza horyzont. Rad
    > ar OTH ma dać.tylko zgrubne koordynaty a jak pocisk z głowicą aktywną i może co
    > ś z tego być z tym że strzelać na takie odległości to tylko do AWacs itp

    Woroneż-M - zasięg maks 4200 km,
    Woroneż-DM - zasięg maks 6000 km

    - to ile ma Twój horyzont skoro 4200 km to jest "nie widzi poza horyzont"?

    ru.wikipedia.org/wiki/Вoрoнеж_(рaдиoлoкaциoннaя_cтaнция)
    Pozdrawiam
  • marko125 29.04.16, 13:21
    A teraz przeczytaj na jakich falach pracują Woroneże. Mają taki zasięg dla celów lecących na wysokości kilkaset km czyli glowice pocisków balistycznych ale nie widzą celów poza horyzontem
  • a4095211 09.05.16, 14:17
    marko125 napisał:

    > A teraz przeczytaj na jakich falach pracują Woroneże. Mają taki zasięg dla celó
    > w lecących na wysokości kilkaset km czyli glowice pocisków balistycznych ale ni
    > e widzą celów poza horyzontem

    Ups.. faktycznie, masz rację & zwracam honor. Czyli nad Poznaniem F-16 będzie musiał lecieć na paru tysiach żeby go "Woroneż" miał możliwość podświetlić... dobrze rozumuje?

    Pozdrawiam
  • marek_boa 24.04.16, 13:24
    A najbardziej śmieszy frazes ..."W tej chwili Polska i kraje bałtyckie nie mają żadnej broni mogącej zneutralizować rosyjskie rakiety ziemia-powietrze"... - tak jak by ktokolwiek na świecie miał jakąś broń zdolną "zneutralizować" pociski z-p!
    -Pozdrawiam!
  • buona_parte 24.04.16, 16:02
    marek_boa napisał:
    > A najbardziej śmieszy frazes ..."W tej chwili Polska i kraje bałtyckie nie mają
    > żadnej broni mogącej zneutralizować rosyjskie rakiety ziemia-powietrze"...


    No a czego się spodziewasz po Koszer Cajtung?

    Swoją drogą szkoda, że nie napisali o obecnym stanie polskiej OPL boby się ludożerka zesrała ze strachu w gacie wiedząc czym dysponuje filar NATO w bantustanie a co wyprodukowali Ruskie na swojej pustyni technologicznej... :>

    Dysosnas poznawczy murowany. ;)
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 24.04.16, 17:45
    buona_parte napisał:

    > marek_boa napisał:
    > > A najbardziej śmieszy frazes ..."W tej chwili Polska i kraje bałtyckie ni
    > e mają
    > > żadnej broni mogącej zneutralizować rosyjskie rakiety ziemia-powietrze"..
    > .

    >
    > No a czego się spodziewasz po Koszer Cajtung?


    Może tylko lepszej nomenklatury. Po tobie juz niekonicznie, ale po M.b. nalezy za to spodizewac sie wiedzy, ze systemy Z-p unieszkodliwia sie systemami SEAD.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 24.04.16, 17:56
    bmc3i napisał:
    > Może tylko lepszej nomenklatury.


    Aha.
    Czyli również za Koszer Cajtung uważasz S-500 za istniejące realnie, obecne zagrożenie?... :>

    bmc3i napisał:
    Po tobie juz niekonicznie


    O! Zaczynamy dyskusję na argumenty.
    Lepiej uważaj.... :>

    BTW - jakieś uwagi co do obecnego stanu obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej nadwiślańskiego mocarstwa?... :>

    Może jakieś podwodne krążowniki przeciwlotnicze / przeciwrakietowe?...


    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • buona_parte 24.04.16, 18:00
    bmc3i napisał:
    ze systemy Z-p unieszkodliwia sie systemami SEAD.


    Aha, jeszcze jedno: jakimi systemami SEAD dysponują nasze SZ? :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 24.04.16, 19:01
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > ze systemy Z-p unieszkodliwia sie systemami SEAD.

    >
    > Aha, jeszcze jedno: jakimi systemami SEAD dysponują nasze SZ? :>

    Niestety żadnego bo nasi politycy kupując F-16 w wersji przystosowanej do wykonywania misji sead, zapomnieli kupić wyposażenia sead dla nich. Bo nie będą na zbytki wydawać.
    \
    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 24.04.16, 20:49
    bmc3i napisał:
    > Niestety żadnego bo nasi politycy kupując F-16 w wersji przystosowanej do wykon
    > ywania misji sead, zapomnieli kupić wyposażenia sead dla nich. Bo nie będą na z
    > bytki wydawać.


    I tyle... Nasz potencjał w tym temacie wynosi okrągłe ZERO. :>

    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • marek_boa 24.04.16, 21:46
    Co Ty Matrek nie Powiesz?! Przeczytaj jeszcze raz najpierw - nikt nie pisał o NEUTRALIZACJI SYSTEMÓW PRZECIWLOTNICZYCH tylko o >>NEUTRALIZACJI POCISKÓW ZIEMIA-POWIETRZE<<! No to jak się neutralizuje pociski p-z systemami SEAD????!
  • bmc3i 25.04.16, 04:15
    marek_boa napisał:

    > Co Ty Matrek nie Powiesz?! Przeczytaj jeszcze raz najpierw - nikt nie pisał o N
    > EUTRALIZACJI SYSTEMÓW PRZECIWLOTNICZYCH tylko o >>NEUTRALIZACJI POCISKÓ
    > W ZIEMIA-POWIETRZE<<! No to jak się neutralizuje pociski p-z systemami
    > SEAD????!

    Najłatwiej się to robi neutralizując ich wyrzutnie i radary. A same pociski tez można zestrzeliwać. Np. za pomoca aim-9x, czy Patriot.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 25.04.16, 06:32
    A tak,tak - jest taka teoria opracowana przez Amerykanów,że można pociskiem p-p zestrzelić pocisk z-p - tylko ja pytam o PRAKTYKĘ a nie teorię!
  • bmc3i 25.04.16, 07:07
    marek_boa napisał:

    > A tak,tak - jest taka teoria opracowana przez Amerykanów,że można pociskiem p-p
    > zestrzelić pocisk z-p - tylko ja pytam o PRAKTYKĘ a nie teorię!

    No tak praktycznie, to Amerykanie zestrzeliwują Harmy o zdaje sie trzykrotnej predkosci dzwieku jesli się nie mylę w ramach testów Patriotów, a Francuzi testują sobie SAMP/T atakując symulujące pociski balistyczne pociski powietrze-powietrze. O jakiej teorii wiec mowisz?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 25.04.16, 22:16
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > A tak,tak - jest taka teoria opracowana przez Amerykanów,że można pociski
    > em p-p
    > > zestrzelić pocisk z-p - tylko ja pytam o PRAKTYKĘ a nie teorię!
    >
    > No tak praktycznie, to Amerykanie zestrzeliwują Harmy o zdaje sie trzykrotnej p
    > redkosci dzwieku jesli się nie mylę w ramach testów Patriotów

    Doskonale wiesz że się mylisz, Harm ma prędkość 2 Ma. Pozatym takie cele jak Harm to mógł zwalczać już Tor 30 lat temu.

  • bmc3i 26.04.16, 00:19
    i dokladnie takbsamo bedzie z S-500. nie ma pocisku ktorego nie mizna zestrzelic. jego predkosc jestvtylko nieznacznym utrudnieniem

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:45
    bmc3i napisał:

    > i dokladnie takbsamo bedzie z S-500. nie ma pocisku ktorego nie mizna zestrzeli
    > c. jego predkosc jestvtylko nieznacznym utrudnieniem

    Więc dlaczego do zwalczania MRBM potrzebny jest THAAD/SM-3, a nie wystarczy PAC-3?
  • bmc3i 27.04.16, 03:20
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > i dokladnie takbsamo bedzie z S-500. nie ma pocisku ktorego nie mizna zes
    > trzeli
    > > c. jego predkosc jestvtylko nieznacznym utrudnieniem
    >
    > Więc dlaczego do zwalczania MRBM potrzebny jest THAAD/SM-3, a nie wystarczy PAC
    > -3?


    Wystarczy. Tylko wg Twoich powtafrxzanhych co chwila myślini, nie. PAC3 jeste przeznaczony do zwalczania wszelkich TBM. Jest bez znaczenia z jaką prędkoscią leci RPB, jesli tylko nie ucieka od wyrzutni. Jedynym problemem jest tu czas reakcji. Przy mnijeszym zasięgu i prędkosci pocisku ABM, juz pierwsze trafienie musi byc punkt. Nie ma czasu na poprawkę. Thsad jako ze jest szybszy i ma wiekszy zasieg, moze atakować w wiekszej odleglosci od wyrzutni. I po to zostal wlasnie zrobiony, aby stworzyc kolejną warstwe zawalczania TRB. Aby zwalczac pociski balistyczne na pulapie wiekszym niz pociski fazy terminalnej. Bo obrona barstwowa, jesgt najlepszym sposobem obrony,



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 03:08
    bmc3i napisał:

    > > Więc dlaczego do zwalczania MRBM potrzebny jest THAAD/SM-3, a nie wystarc
    > zy PAC
    > > -3?
    >
    >
    > Wystarczy.


    Skądże. Info ze strony producenta obu systemów:

    Terminal High Altitude Area Defense (THAAD),
    a key element of the Ballistic Missile Defense
    System (BMDS), is designed to defend U.S.
    troops, allied forces, population centers, and
    critical infrastructure against short and medium
    range ballistic missiles.

    www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/thaad/mfc-thaad-pc.pdf
    The hit-to-kill PAC-3 Missile is the world’s most advanced, and capable theater
    air defense missile and defender against the entire threat to the PATRIOT Air Defense
    System: Tactical Ballistic Missiles (TBMs) carrying weapons of mass destruction,
    evolving cruise missiles and aircraft.

    www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/pac-3-missile-segment-enhancement/mfc-pac-3-mse-pc.pdf
    Jak widać o ile przy THAAD Lockheed jednoznacznie pisze że może on niszczyć rakiety bliskiego i średniego zasięgu, o tyle przy PAC-3 MSE pisze że zdolny jest on tylko do niszczenia TBM.


    > Tylko wg Twoich powtafrxzanhych co chwila myślini, nie. PAC3 jeste p
    > rzeznaczony do zwalczania wszelkich TBM. Jest bez znaczenia z jaką prędkoscią l
    > eci RPB, jesli tylko nie ucieka od wyrzutni. Jedynym problemem jest tu czas rea
    > kcji. Przy mnijeszym zasięgu i prędkosci pocisku ABM, juz pierwsze trafienie mu
    > si byc punkt. Nie ma czasu na poprawkę. Thsad jako ze jest szybszy i ma wiekszy
    > zasieg, moze atakować w wiekszej odleglosci od wyrzutni. I po to zostal wlasni
    > e zrobiony, aby stworzyc kolejną warstwe zawalczania TRB. Aby zwalczac pociski
    > balistyczne na pulapie wiekszym niz pociski fazy terminalnej. Bo obrona barstwo
    > wa, jesgt najlepszym sposobem obrony,


    To po co Amerykanie wydali tyle forsy na GBI, skoro już THAAD i PAC-3 byłyby zdolne do niszczenia nadlatujących ICBM-ów?
  • bmc3i 30.04.16, 06:39
    kstmrv napisał:


    > To po co Amerykanie wydali tyle forsy na GBI, skoro już THAAD i PAC-3 byłyby zd
    > olne do niszczenia nadlatujących ICBM-ów?

    W celu obrony warstwowej, bo tylko taka ma szanse powodzenia.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 19:04
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > To po co Amerykanie wydali tyle forsy na GBI, skoro już THAAD i PAC-3 był
    > yby zd
    > > olne do niszczenia nadlatujących ICBM-ów?
    >
    > W celu obrony warstwowej, bo tylko taka ma szanse powodzenia.

    Obrona warstwowa ma sens tylko wtedy gdy kolejna warstwa w istotny sposób podnosi możliwości systemu obronnego. A tych antyrakiet GBI jest tylko kilkadziesiąt, są one bardzo drogie (100 mln $ za sztukę), jak też bardzo drogie było R&D programu GBI. Więc nawet gdyby rzeczywiście GBI była skuteczna (a nie pudłowała nawet w warunkach dalekich od rzeczywistych), to i tak znacznie bardziej opłacalne byłoby kupno kolejnych PAC-3 i THAAD-ów zamiast wydawać ogromne pieniądze na opracowanie i produkcję GBI. A skoro mimo to rozwijano GBI to powód mógł być tylko jeden - GBI miał zwalczać cele nieosiągalne dla THAAD-ów i PAC-3. I to samo podaje Lockheed pisząc że THAAD może zwalczać rakiety balistyczne krótkiego i średniego zasięgu, ale nie dalekiego zasięgu ICBM (i analogicznie PAC-3, w którego opisie na stronie Lockheeda nie ma ani słowa o zwalczaniu SRBM i MRBM, a wyłącznie TBM).
  • bmc3i 01.05.16, 03:01
    kstmrv napisał:


    > Obrona warstwowa ma sens tylko wtedy gdy kolejna warstwa w istotny sposób podno
    > si możliwości systemu obronnego. A tych antyrakiet GBI jest tylko kilkadziesiąt
    > , są one bardzo drogie (100 mln $ za sztukę), jak też bardzo drogie było R&D pr
    > ogramu GBI. Więc nawet gdyby rzeczywiście GBI była skuteczna (a nie pudłowała n
    > awet w warunkach dalekich od rzeczywistych), to i tak znacznie bardziej opłacal
    > ne byłoby kupno kolejnych PAC-3 i THAAD-ów zamiast wydawać ogromne pieniądze na
    > opracowanie i produkcję GBI. A skoro mimo to rozwijano GBI to powód mógł być t
    > ylko jeden - GBI miał zwalczać cele nieosiągalne dla THAAD-ów i PAC-3. I to sam
    > o podaje Lockheed pisząc że THAAD może zwalczać rakiety balistyczne krótkiego i
    > średniego zasięgu, ale nie dalekiego zasięgu ICBM (i analogicznie PAC-3, w któ
    > rego opisie na stronie Lockheeda nie ma ani słowa o zwalczaniu SRBM i MRBM, a w
    > yłącznie TBM).

    Nie wiesz o czym mowisz. Teorię obrony warstwowej, layered defence, opracowano juz wiele dekad temu, na potrzeby SDI. Żaden system ABM nie moze byc w 100% skuteczny, co wiecej, im więcej rakiet balistycznych przeciwnika przedrze sie przez kazda kolejna warstwe, tym bardziej obciązona jest warstwa kolejna. Stad wymyslono ze im wiecej warstw tym lepiej. Zaczyna sie od boost phase defence, dalej midcourse defence, i ostatnia warstwa terminal defence. Kazda z tych warstw ma swoje "podwarstwy", w celu zwalczania w kazdej podwarstwie innymi srodkami. w Terminal phase, tez sa dwie podfazy - higher terminal defence i lower terminal defence. W pierwszj sa THAAD i SM-3, w drugiej systemy ostatniej szansy, jak Patriot. Kazdy z tych dwoch systemow bierze udział w ogolnej trzywarstowej obronie przeciw pociskom balistycznym i ma w niej do spelnienia swoja rolę.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 02.05.16, 01:31
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Obrona warstwowa ma sens tylko wtedy gdy kolejna warstwa w istotny sposób
    > podno
    > > si możliwości systemu obronnego. A tych antyrakiet GBI jest tylko kilkadz
    > iesiąt
    > > , są one bardzo drogie (100 mln $ za sztukę), jak też bardzo drogie było
    > R&D pr
    > > ogramu GBI. Więc nawet gdyby rzeczywiście GBI była skuteczna (a nie pudło
    > wała n
    > > awet w warunkach dalekich od rzeczywistych), to i tak znacznie bardziej o
    > płacal
    > > ne byłoby kupno kolejnych PAC-3 i THAAD-ów zamiast wydawać ogromne pienią
    > dze na
    > > opracowanie i produkcję GBI. A skoro mimo to rozwijano GBI to powód mógł
    > być t
    > > ylko jeden - GBI miał zwalczać cele nieosiągalne dla THAAD-ów i PAC-3. I
    > to sam
    > > o podaje Lockheed pisząc że THAAD może zwalczać rakiety balistyczne krótk
    > iego i
    > > średniego zasięgu, ale nie dalekiego zasięgu ICBM (i analogicznie PAC-3,
    > w któ
    > > rego opisie na stronie Lockheeda nie ma ani słowa o zwalczaniu SRBM i MRB
    > M, a w
    > > yłącznie TBM).
    >
    > Nie wiesz o czym mowisz.


    Wiem.


    > Teorię obrony warstwowej, layered defence, opracowano
    > juz wiele dekad temu, na potrzeby SDI. Żaden system ABM nie moze byc w 100% sku
    > teczny, co wiecej, im więcej rakiet balistycznych przeciwnika przedrze sie prze
    > z kazda kolejna warstwe, tym bardziej obciązona jest warstwa kolejna. Stad wymy
    > slono ze im wiecej warstw tym lepiej.


    Koncepcja obrony warstwowej powstała znacznie wcześniej niż SDI. Już zwykła obrona przeciwlotnicza (a nie przeciwrakietowa) jest zorganizowana warstwowo (rakiety ziemia-powietrze dalekiego, średniego i krótkiego zasięgu, a na najkrótszym zasięgu działka plot). To samo jest z rakietową obroną przeciwpancerną (ppk dalekiego, średniego, krótkiego zasięgu, a na najkrótszym zasięgu granatniki).


    > Zaczyna sie od boost phase defence, dalej
    > midcourse defence, i ostatnia warstwa terminal defence. Kazda z tych warstw ma
    > swoje "podwarstwy", w celu zwalczania w kazdej podwarstwie innymi srodkami. w
    > Terminal phase, tez sa dwie podfazy - higher terminal defence i lower terminal
    > defence. W pierwszj sa THAAD i SM-3, w drugiej systemy ostatniej szansy, jak Pa
    > triot. Kazdy z tych dwoch systemow bierze udział w ogolnej trzywarstowej obroni
    > e przeciw pociskom balistycznym i ma w niej do spelnienia swoja rolę.


    Tyle że te systemy się uzupełniają a nie dublują. PAC-3 nie może zwalczać tych samych celi co THAAD. Dlatego THAAD nie powstał żeby dublować zadania PAC-3 (tyle że na wyższym pułapie), ale żeby zwalczać zagrożenia których PAC-3 nie mógł zneutralizować (a jednocześnie THAAD ma pułap minimalny 20 km, więc poniżej tego pułapu musi być uzupełniony Patriotem).
    I analogicznie GBI, powstało żeby zwalczać cele których nie mogły zestrzeliwać PAC-3, SM-3, THAAD (czyli rakiety międzykontynentalne).

  • bmc3i 02.05.16, 04:21
    kstmrv napisał:


    > Wiem.


    Nie wiesz. I dlatego ze nie wiesz piszesz bzdury ze GBI powstał dlatego że Patriot nie moze zwalczac ICBM


    > > Teorię obrony warstwowej, layered defence, opracowano
    > > juz wiele dekad temu, na potrzeby SDI. Żaden system ABM nie moze byc w 10
    > 0% sku
    > > teczny, co wiecej, im więcej rakiet balistycznych przeciwnika przedrze si
    > e prze
    > > z kazda kolejna warstwe, tym bardziej obciązona jest warstwa kolejna. Sta
    > d wymy
    > > slono ze im wiecej warstw tym lepiej.
    >
    >
    > Koncepcja obrony warstwowej powstała znacznie wcześniej niż SDI. Już zwykła obr
    > ona przeciwlotnicza (a nie przeciwrakietowa) jest zorganizowana warstwowo (raki
    > ety ziemia-powietrze dalekiego, średniego i krótkiego zasięgu, a na najkrótszym
    > zasięgu działka plot). To samo jest z rakietową obroną przeciwpancerną (ppk da
    > lekiego, średniego, krótkiego zasięgu, a na najkrótszym zasięgu granatniki).
    >
    >

    Nie ma to znaczenia dla ABM.

    > > Zaczyna sie od boost phase defence, dalej
    > > midcourse defence, i ostatnia warstwa terminal defence. Kazda z tych war
    > stw ma
    > > swoje "podwarstwy", w celu zwalczania w kazdej podwarstwie innymi srodka
    > mi. w
    > > Terminal phase, tez sa dwie podfazy - higher terminal defence i lower ter
    > minal
    > > defence. W pierwszj sa THAAD i SM-3, w drugiej systemy ostatniej szansy,
    > jak Pa
    > > triot. Kazdy z tych dwoch systemow bierze udział w ogolnej trzywarstowej
    > obroni
    > > e przeciw pociskom balistycznym i ma w niej do spelnienia swoja rolę.
    >
    >
    > Tyle że te systemy się uzupełniają a nie dublują. PAC-3 nie może zwalczać tych
    > samych celi co THAAD. Dlatego THAAD nie powstał żeby dublować zadania PAC-3 (ty
    > le że na wyższym pułapie), ale żeby zwalczać zagrożenia których PAC-3 nie mógł
    > zneutralizować (a jednocześnie THAAD ma pułap minimalny 20 km, więc poniżej teg
    > o pułapu musi być uzupełniony Patriotem).
    > I analogicznie GBI, powstało żeby zwalczać cele których nie mogły zestrzeliwać
    > PAC-3, SM-3, THAAD (czyli rakiety międzykontynentalne).
    >

    Wlasnie mają się uzupełniać, tak aby Thaad nmogl przechwytywac ICBM kotore nie zostaną przechwycone przez pociski warstwy srodkowej, a pociski najnizszej fazy terminalnej, maja przechwytywac pociski ktore zdolaja sie przedrzec przez wszystkie wczesniejsze fazy, jako ostatnia linia obrony.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 26.04.16, 22:47
    No i super - TRZYKROTNA prędkość dźwięku Matrek (czyli około 3000 km/h) to jednak ciut małowato w porównaniu z 12960 km/h - nie sądzisz?!
  • bmc3i 27.04.16, 03:44
    marek_boa napisał:

    > No i super - TRZYKROTNA prędkość dźwięku Matrek (czyli około 3000 km/h) to jedn
    > ak ciut małowato w porównaniu z 12960 km/h - nie sądzisz?!

    Chcesdz powiedziec ze pocisk przeciwlotniczy systemu S-500 leci z prędkoscią 13 tys km/h?
    Zgubiłem się.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 27.04.16, 13:59
    Właśnie chcę to powiedzieć ,że prędkość lotu pocisku 45T6 w ,który ma być wyposażony system przeciwlotniczo-przeciwrakietowy S-500 "Triumfator-M" jest właśnie taka! Prędkość pocisku 48N6 w ,które wyposażone są systemy S-400 już od z górą 9 lat jest nie wiele mniejsza i wynosi 2500 m/s!
  • stary_chinczyk 26.04.16, 17:40
    W praktyce Boa, robia to na poligonach do 30 lat.
  • marek_boa 26.04.16, 22:49
    Co robią na poligonach???! Zestrzeliwują pociski rakietowe o prędkości przekraczającej 10Ma????! Możesz podać przykłady - bardzom ciekaw?!
  • stary_chinczyk 27.04.16, 00:12
    Pociski przeciwlotnicze w fazie dolotu nie osiagaja takich predkosci, mylisz pociski przeciwlotnicze z pociskami do zwalczania rakiet balistycznych w gornych warstwach atmosfery. Standardowe pociski plot z systemow s300 czy s400 osiagaja wlasnie kolo 3Macha.
  • marek_boa 27.04.16, 14:15
    Rozumiem ,że bredzenie to Twój sposób na dyskusję ale tak to się niestety nie da!
    - 5W55K/5W55KD/5W55R/5W55RM - 2000 m/s
    - 5W55S - 1700m/s
    - 5W55U - 2000 m/s
    - 48N6E/48N6E2 - 2100 m/s
    - 9M96E1/9M96E2 - 2100 m/s
    - 9M83 - 1800m/s (3,62 Ma)
    - 9M83M - 5,14Ma
    - 9M82 - 2500 m/s (5,4 Ma)
    - 9M82M - 7,85Ma
    - 48N6E3/48N6-2/48N6DM - 2500 m/s
    Ło i tyli na ten temat!
    P.S. Czas pracy silników (dane przybliżone:
    - startowy - 6,2 sekundy
    - marszowy - 17,21 sekundy
  • stary_chinczyk 28.04.16, 07:03
    Pic na wode, panie Boa. Strasznie mieszasz. Podajesz predkosci w m/s, Machach, srednie, maksymalne. Wszystko wymieszane w jednej tabelce.
    Jak zauwazyles, po kilkunastu sekundach rakieta porusza sie juz tylko dzieki energii kinetycznej ktora posiada i sile grawitacji. Sila oporu powietrza proporcjonalna do kwadratu predkosci bedzie ja dosc szybko hamowac. Dlatego predkosc tych pociskow nie jest liczba a funkcja. Z 5 czy 7 Mach jakie pocisk uzyskuje tuz po wypaleniu silinika, po 100 km zostanie polowa.
  • marek_boa 28.04.16, 11:57
    Znaczy się matematyka już zapomniana i ciężko sobie przeliczyć??!
    No bardzoooo ciekawe to co Piszesz! Szkoda tylko ,że tak producent jak i użytkownicy podają całkiem inne parametry - czyli a pro po pocisku 48N6E3 (bo akurat danych na jego temat jest ciut więcej) Po starcie i w trakcie lotu pocisk utrzymuje prędkość średnią 1340m/s a w czasie dolotu do celu prędkość ta zwiększa się do 2500m/s! Przypomnę tylko tak dla porządku ,że NIKT i NIGDY a także NIGDZIE nie podał KIEDY włącza się silnik marszowy!
    I to by było na tyle w tym temacie!
  • stary_chinczyk 28.04.16, 21:06
    Co za belkot. "Utrzymuje predkosc srednia", " NIKT i NIGDY a także NIGDZIE nie podał KIEDY włącza się silnik marszowy". Boa, ty nie wiesz o czym piszesz. Nie masz pojecia ani o technice ani o fizyce. Propaganda niczego nie wyjasnisz.
  • marek_boa 30.04.16, 13:39
    Strasznie się cieszę ,że jest w USA taki forumowicz co to lepiej zna się na fizyce i technice od Rosyjskich konstruktorów pocisków przeciwlotniczych!:) Tylko czemu jeszcze nie skonstruował jakiegoś pocisku???!
  • stary_chinczyk 24.04.16, 19:10
    A jaki widzisz w tym problem? Kazdy nowoczesny system plot/prak mozna uzyc przeciw pociskom z-p dalekiego zasiegu.
  • kstmrv 24.04.16, 20:18
    stary_chinczyk napisał:

    > A jaki widzisz w tym problem? Kazdy nowoczesny system plot/prak mozna uzyc prze
    > ciw pociskom z-p dalekiego zasiegu.

    Sami Rosjanie na ćwiczeniach poligonowych Torów strzelają do rakiet Os (dużo mniejszych od rakiet z-p dalekiego zasięgu). Ale chodzi o ekonomię, amerykańskie rakiety z-p są dużo droższe od rosyjskich. Więc ekonomicznie wychodzi to niewiele lepiej niż strzelanie Tamirami z Iron Dome (100 tys $ za sztukę) do Kassamów (1000 $ za sztukę).
  • stary_chinczyk 25.04.16, 04:44
    Dla kogo drozsze drogi Kstmrv ??? Pieniadz ma wartosc relatywna. 10k$ w Polsce to kupa kasy. W Rosji jeszcze wiecej. Ale np w rejonie San Francisco Bay trudno za to przezyc miesiac.
    Tak samo jest z rakietami, nie ludz sie ze pociski S-400 sa dla Rosjan mniej kosztowne nic pociski systemow Patriot dla Amerykanow.
  • kstmrv 25.04.16, 22:15
    stary_chinczyk napisał:

    > Dla kogo drozsze drogi Kstmrv ??? Pieniadz ma wartosc relatywna. 10k$ w Polsce
    > to kupa kasy. W Rosji jeszcze wiecej. Ale np w rejonie San Francisco Bay trudno
    > za to przezyc miesiac.


    Dla 50 milionów Amerykanów którzy pobierają food stamps to też kupa kasy.


    > Tak samo jest z rakietami, nie ludz sie ze pociski S-400 sa dla Rosjan mniej ko
    > sztowne nic pociski systemow Patriot dla Amerykanow.


    Do każdej rakiety trzeba odpalić dwie antyrakiety, co na dzień dobry podwaja koszty. Do tego Rosjanie mogą wysłać cele pozorne (rakiety pozbawione zasadniczej części czyli elektroniki oraz głowicy bojowej).
  • bmc3i 26.04.16, 03:11
    kstmrv napisał:

    > stary_chinczyk napisał:
    >
    > > Dla kogo drozsze drogi Kstmrv ??? Pieniadz ma wartosc relatywna. 10k$ w P
    > olsce
    > > to kupa kasy. W Rosji jeszcze wiecej. Ale np w rejonie San Francisco Bay
    > trudno
    > > za to przezyc miesiac.
    >
    >
    > Dla 50 milionów Amerykanów którzy pobierają food stamps to też kupa kasy.


    Nie, tyle to oni dostają rocznie samego tylko zwrotu podatku.




    >
    >
    > > Tak samo jest z rakietami, nie ludz sie ze pociski S-400 sa dla Rosjan mn
    > iej ko
    > > sztowne nic pociski systemow Patriot dla Amerykanow.
    >
    >
    > Do każdej rakiety trzeba odpalić dwie antyrakiety, co na dzień dobry podwaja ko
    > szty. Do tego Rosjanie mogą wysłać cele pozorne (rakiety pozbawione zasadniczej
    > części czyli elektroniki oraz głowicy bojowej).

    Wyslą pozorne pociski przeciwlotnicze? Atrapy tez bedą leciały 400 km?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:47
    bmc3i napisał:

    > > Dla 50 milionów Amerykanów którzy pobierają food stamps to też kupa kasy.
    >
    >
    > Nie, tyle to oni dostają rocznie samego tylko zwrotu podatku.

    Bez food stamps zmarliby z głodu.

    > > Do każdej rakiety trzeba odpalić dwie antyrakiety, co na dzień dobry podw
    > aja ko
    > > szty. Do tego Rosjanie mogą wysłać cele pozorne (rakiety pozbawione zasad
    > niczej
    > > części czyli elektroniki oraz głowicy bojowej).
    >
    > Wyslą pozorne pociski przeciwlotnicze? Atrapy tez bedą leciały 400 km?

    Zgadza się. Oczywiście ze względu na brak głowicy naprowadzającej nie trafią w cel, ale przez dużą większość trasy będą lecieć tak samo jak prawdziwe pociski, więc antyrakiety będą musiały do nich zostać odpalone.
  • bmc3i 27.04.16, 03:24
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > Dla 50 milionów Amerykanów którzy pobierają food stamps to też kupa
    > kasy.
    > >
    > >
    > > Nie, tyle to oni dostają rocznie samego tylko zwrotu podatku.
    >
    > Bez food stamps zmarliby z głodu.


    Zanim umrą z głodu, sprzedadzą dom i dwie Acury.


    >
    > > > Do każdej rakiety trzeba odpalić dwie antyrakiety, co na dzień dobr
    > y podw
    > > aja ko
    > > > szty. Do tego Rosjanie mogą wysłać cele pozorne (rakiety pozbawione
    > zasad
    > > niczej
    > > > części czyli elektroniki oraz głowicy bojowej).
    > >
    > > Wyslą pozorne pociski przeciwlotnicze? Atrapy tez bedą leciały 400 km?
    >
    > Zgadza się. Oczywiście ze względu na brak głowicy naprowadzającej nie trafią w
    > cel, ale przez dużą większość trasy będą lecieć tak samo jak prawdziwe pociski,
    > więc antyrakiety będą musiały do nich zostać odpalone.


    Czyli twierdzisz ze atrapa bedzie wyposazona w taki sam silnik jak pocisk ktory ma symulowac, tak jak on bedzie leciec 400 km? To co szkodzi aby tez trafil w samolot, skoro juz doleci do niego? Tak a'propos, koszt takiej rakiety-atraopy bedzie nizszy czy wyzszszy od kosztu samego pocisku? W koncu glowica to niewielka czesc kosztu rakiety.






    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 03:10
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > bmc3i napisał:
    > >
    > > > > Dla 50 milionów Amerykanów którzy pobierają food stamps to te
    > ż kupa
    > > kasy.
    > > >
    > > >
    > > > Nie, tyle to oni dostają rocznie samego tylko zwrotu podatku.
    > >
    > > Bez food stamps zmarliby z głodu.
    >
    >
    > Zanim umrą z głodu, sprzedadzą dom i dwie Acury.


    Jak sprzedadzą dom i dwie Acury to starczy im akurat na spłatę długów. A potem umrą z głodu.


    > > > > Do każdej rakiety trzeba odpalić dwie antyrakiety, co na dzie
    > ń dobr
    > > y podw
    > > > aja ko
    > > > > szty. Do tego Rosjanie mogą wysłać cele pozorne (rakiety pozb
    > awione
    > > zasad
    > > > niczej
    > > > > części czyli elektroniki oraz głowicy bojowej).
    > > >
    > > > Wyslą pozorne pociski przeciwlotnicze? Atrapy tez bedą leciały 400
    > km?
    > >
    > > Zgadza się. Oczywiście ze względu na brak głowicy naprowadzającej nie tra
    > fią w
    > > cel, ale przez dużą większość trasy będą lecieć tak samo jak prawdziwe po
    > ciski,
    > > więc antyrakiety będą musiały do nich zostać odpalone.
    >
    >
    > Czyli twierdzisz ze atrapa bedzie wyposazona w taki sam silnik jak pocisk ktory
    > ma symulowac, tak jak on bedzie leciec 400 km?


    Tak. A nawet prostszy, skoro rakieta nie będzie manewrować za celem w ostatniej fazie lotu (które to manewry mogą być wspomagane silnikiem, ale w przypadku atrapy nie będzie ta funkcja silnika potrzebna).


    > To co szkodzi aby tez trafil w
    > samolot, skoro juz doleci do niego?


    Brak głowicy naprowadzającej i brak ładunku wybuchowego.


    > Tak a'propos, koszt takiej rakiety-atraopy
    > bedzie nizszy czy wyzszszy od kosztu samego pocisku? W koncu glowica to niewiel
    > ka czesc kosztu rakiety.


    Będzie dużo niższy. Najdroższy komponent rakiety plot to elektronika w głowicy naprowadzającej. Cała reszta rakiety (korpus, silnik) to już "taniocha" w porównaniu do kosztu elektroniki. A atrapa będzie właśnie tego najdroższego elementu pozbawiona.

  • bmc3i 30.04.16, 06:42
    kstmrv napisał:


    > Będzie dużo niższy. Najdroższy komponent rakiety plot to elektronika w głowicy
    > naprowadzającej. Cała reszta rakiety (korpus, silnik) to już "taniocha" w porów
    > naniu do kosztu elektroniki. A atrapa będzie właśnie tego najdroższego elementu
    > pozbawiona.
    >

    Przecieniw, najdroższy pojedynczy element kazdego pocisku to caly system kierowania i kontroli, a pocisk pozorujacy nie moze byc go pozbawiony, bo nigdzie wowczas nie poleci.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 19:09
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Będzie dużo niższy. Najdroższy komponent rakiety plot to elektronika w gł
    > owicy
    > > naprowadzającej. Cała reszta rakiety (korpus, silnik) to już "taniocha" w
    > porów
    > > naniu do kosztu elektroniki. A atrapa będzie właśnie tego najdroższego el
    > ementu
    > > pozbawiona.
    > >
    >
    > Przecieniw, najdroższy pojedynczy element kazdego pocisku to caly system kierow
    > ania i kontroli, a pocisk pozorujacy nie moze byc go pozbawiony, bo nigdzie wow
    > czas nie poleci.

    Taka atrapa będzie leciała mniej więcej w stronę celu, do tego nie potrzebuje głowicy naprowadzającej. Co najwyżej odbiornik radiokomend, żeby był możliwy mid-course update, ale on kosztuje tyle co nic w porównaniu do kosztu głowicy naprowadzającej.
  • bmc3i 01.05.16, 03:05
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >

    > > Przecieniw, najdroższy pojedynczy element kazdego pocisku to caly system
    > kierow
    > > ania i kontroli, a pocisk pozorujacy nie moze byc go pozbawiony, bo nigdz
    > ie wow
    > > czas nie poleci.
    >
    > Taka atrapa będzie leciała mniej więcej w stronę celu, do tego nie potrzebuje g
    > łowicy naprowadzającej. Co najwyżej odbiornik radiokomend, żeby był możliwy mid
    > -course update, ale on kosztuje tyle co nic w porównaniu do kosztu głowicy napr
    > owadzającej.

    Taka atrapa wciaz potrzebuje systemu kontorli, anwet jesli ma leciec wylacznie po linii prostej. System kontroli to cos innego niz system naprowadzania. A wystarczy ze cel nieco jedynie zboczy z kursu, i juz Twoja atrapa poleci w zupelnie innym kierunku niz powinna lecieć - wg twojej teorii.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 02.05.16, 01:36
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > bmc3i napisał:
    > >
    >
    > > > Przecieniw, najdroższy pojedynczy element kazdego pocisku to caly s
    > ystem
    > > kierow
    > > > ania i kontroli, a pocisk pozorujacy nie moze byc go pozbawiony, bo
    > nigdz
    > > ie wow
    > > > czas nie poleci.
    > >
    > > Taka atrapa będzie leciała mniej więcej w stronę celu, do tego nie potrze
    > buje g
    > > łowicy naprowadzającej. Co najwyżej odbiornik radiokomend, żeby był możli
    > wy mid
    > > -course update, ale on kosztuje tyle co nic w porównaniu do kosztu głowic
    > y napr
    > > owadzającej.
    >
    > Taka atrapa wciaz potrzebuje systemu kontorli, anwet jesli ma leciec wylacznie
    > po linii prostej.


    Do tego wystarczy system kontroli ze starego S-200.


    > System kontroli to cos innego niz system naprowadzania.


    Za to jest znacznie tańszy od niego.


    > A wys
    > tarczy ze cel nieco jedynie zboczy z kursu, i juz Twoja atrapa poleci w zupelni
    > e innym kierunku niz powinna lecieć - wg twojej teorii.


    Dlaczego? Rakiety dalszych zasięgów, zanim złapią cel swoimi własnymi głowicami, to lecą kursem korygowanym przez radar macierzysty (np. mid-course update w AIM-120). Więc odbiornik komend korygujących można zamontować, kosztuje tyle co nic w porównaniu do głowicy naprowadzającej.
    Na marginesie, Brytyjczycy jak modernizowali swoje Tornado wymieniając im uzbrojenie z półaktywnych Skyflashów na aktywne Amraamy to początkowo chcieli mieć prawdziwe "fire & forget" i odpalane Amraamy nie były korygowane po odpaleniu. Testy wykazały jednak że taki układ ma bardzo niską celność, i trzeba było korygować lot Amraamów (dlatego AIM-120, wbrew temu że często się go tak określa, wcale nie jest rakietą fire & forget).

  • bmc3i 02.05.16, 04:29
    kstmrv napisał:

    > Dlaczego?

    Dlatego ze nie wiesz co to jest uklad kontroli. To system który kontroluje lot lub jakikolwiek ruch pojazdu, a nie kieruje nim. Od tego są uklady kierowania i naprowadzania. Uklad kontroli utrzymuje pojazd na zadanej trasie lotu, a nie wybiera nowe trasy, uklad ktory kontroluje stan pojazdu i utrzymuje go w kupie, przyjmując komendy z ukladów kierowania i naprowadzania, wykonując ich polecenia. Sowieckie drugowojenne Katiusze, wyposazone byly w uklady kontroli, nie mialy natomaist ukladów kierowania. Nawet sredniowieczne strzały wystrzeliwane z łuków miały swoje proste uklady kontroli, w postaci brzechw.

    Rakiety dalszych zasięgów, zanim złapią cel swoimi własnymi głowicami
    > , to lecą kursem korygowanym przez radar macierzysty (np. mid-course update w A
    > IM-120). Więc odbiornik komend korygujących można zamontować, kosztuje tyle co
    > nic w porównaniu do głowicy naprowadzającej.


    To juz się nazywa uklad kierowania i naprowadzania.




    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 30.04.16, 09:28
    > Będzie dużo niższy. Najdroższy komponent rakiety plot to elektronika w głowicy
    > naprowadzającej. Cała reszta rakiety (korpus, silnik) to już "taniocha" w porów
    > naniu do kosztu elektroniki. A atrapa będzie właśnie tego najdroższego elementu
    > pozbawiona.

    Elektronika jest droga, ale tylko w fazie R&D. Sama produkcja droga juz nie jest. Stad nowy IPhone kosztuje zaledwie 500$ mimo ze jego opracowanie kosztuje kilkadziesiat miliardow.
  • kstmrv 30.04.16, 19:16
    stary_chinczyk napisał:

    > > Będzie dużo niższy. Najdroższy komponent rakiety plot to elektronika w gł
    > owicy
    > > naprowadzającej. Cała reszta rakiety (korpus, silnik) to już "taniocha" w
    > porów
    > > naniu do kosztu elektroniki. A atrapa będzie właśnie tego najdroższego el
    > ementu
    > > pozbawiona.
    >
    > Elektronika jest droga, ale tylko w fazie R&D. Sama produkcja droga juz nie jes
    > t. Stad nowy IPhone kosztuje zaledwie 500$ mimo ze jego opracowanie kosztuje ki
    > lkadziesiat miliardow.

    Więc dlaczego rakieta PAC-3 kosztuje 4 mln $ za sztukę?
  • stary_chinczyk 30.04.16, 20:04
    Bo nie sprzedaja jej milion sztuk dziennie jak Iphona. Koszyt R&D trzeba pokryc, skoro produkcja jest niskoseryjna (bo co to jest kilka tysiecy sztuk) to i cena jednostkowa wychodzi wysoka.
    Tylk oze w czasie wojny wszystko sie zminia. Bron amunicje produkuje sie w duzo wiekszych ilosciach, przez co koszt jednostkowy drastycznie spada. A najbardziej ten spadek jest odczuwalny w elektronice, ktora wytwarza sie z piasku a sam proces produkcji jest calkowicie automatyczny i nie wymaga dzuej sily roboczej.
  • kstmrv 02.05.16, 01:40
    stary_chinczyk napisał:

    > Bo nie sprzedaja jej milion sztuk dziennie jak Iphona. Koszyt R&D trzeba pokryc
    > , skoro produkcja jest niskoseryjna (bo co to jest kilka tysiecy sztuk) to i ce
    > na jednostkowa wychodzi wysoka.
    > Tylk oze w czasie wojny wszystko sie zminia. Bron amunicje produkuje sie w duz
    > o wiekszych ilosciach, przez co koszt jednostkowy drastycznie spada. A najbardz
    > iej ten spadek jest odczuwalny w elektronice, ktora wytwarza sie z piasku a sam
    > proces produkcji jest calkowicie automatyczny i nie wymaga dzuej sily roboczej

    No widzisz, a rosyjskie rakiety ziemia-powietrze już w czasie pokoje są znacznie tańsze od amerykańskich, a co dopiero w czasie wojny. Tym bardziej rosyjska atrapa będzie duża tańsza niż amerykańska antyrakieta.
  • stary_chinczyk 02.05.16, 02:11
    Nie sa tansze. Liczysz koszty w dolarach a te maja zupelnie inna wartosc w USA i inna w Rosji. Koszt liczy sie w nakladzie pracy jaki wkladaja w rozwoj i budowe Amerykanie i Rosjanie.
  • buona_parte 24.04.16, 20:50
    stary_chinczyk napisał:

    > A jaki widzisz w tym problem? Kazdy nowoczesny system plot/prak mozna uzyc prze
    > ciw pociskom z-p dalekiego zasiegu.


    Jaki nowoczesny system plot/prak mają nasze SZ?
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 24.04.16, 19:17
    marek_boa napisał:

    > A najbardziej śmieszy frazes ..."W tej chwili Polska i kraje bałtyckie nie mają
    > żadnej broni mogącej zneutralizować rosyjskie rakiety ziemia-powietrze"... - t
    > ak jak by ktokolwiek na świecie miał jakąś broń zdolną "zneutralizować" pociski
    > z-p!
    > -Pozdrawiam!


    Chcesz powiedzieć że nie mpżna zestrzeliwać pocisków z-p, albo niszczyć radarów, czy sytemów kontroli ognia i nikt na swiecie nie dysponuje służącymi do tego środkami?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 24.04.16, 19:27
    Nie wspominajac o obezwladnianiu za pomoca walki elektronicznej.
  • buona_parte 24.04.16, 20:53
    stary_chinczyk napisał:
    > Nie wspominajac o obezwladnianiu za pomoca walki elektronicznej.


    Jaki nowoczesny system WRE mogący obezwładnić rosyjskie systemy OPL mają na wyposażeniu nasze SZ?
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 25.04.16, 02:39
    ten ktory maja. nowoczesniejszy niz na f16 w 199r, ktory pozwalal unikac trafien przy strzekaniy przez Serbow po 17 pociskow do jednego samolotu

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 25.04.16, 16:25
    bmc3i napisał:

    > ten ktory maja. nowoczesniejszy niz na f16 w 199r, ktory pozwalal unikac trafie
    > n przy strzekaniy przez Serbow po 17 pociskow do jednego samolotu


    Więc sugerujesz, że nasze SZ mają system WRE zdolny obezwładnić rosyjską OPL szczebla taktyczno-operacyjnego? :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 26.04.16, 02:53
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > ten ktory maja. nowoczesniejszy niz na f16 w 199r, ktory pozwalal unikac
    > trafie
    > > n przy strzekaniy przez Serbow po 17 pociskow do jednego samolotu

    >
    > Więc sugerujesz, że nasze SZ mają system WRE zdolny obezwładnić rosyjską OPL sz
    > czebla taktyczno-operacyjnego? :>



    A masz jakies poważne powody aby w to wątpić? Gdy F16 wchodziły do służby, miały najnowoczensiejsze WRE całym europejskim NATO.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 26.04.16, 20:00
    bmc3i napisał:
    > A masz jakies poważne powody aby w to wątpić


    Aha :>

    bmc3i napisał:
    Gdy F16 wchodziły do służby, miał
    > y najnowoczensiejsze WRE całym europejskim NATO.


    Rozumiem.
    Czyli nasz F-16 jest cudem WRE i obezwładnia rosyjską OPL od Kaliningradu, przez Moskwę, Kazań po Astrachań.

    No ... Gratuluję fachoFFcu. :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 27.04.16, 03:27
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > > A masz jakies poważne powody aby w to wątpić

    >
    > Aha :>


    No wlasnie, w tym sie zasadza cala Twoja fachowosc w temacie.


    >
    > bmc3i napisał:
    > Gdy F16 wchodziły do służby, miał
    > > y najnowoczensiejsze WRE całym europejskim NATO.

    >
    > Rozumiem.
    > Czyli nasz F-16 jest cudem WRE i obezwładnia rosyjską OPL od Kaliningradu, prze
    > z Moskwę, Kazań po Astrachań.


    Z Twojego punktu widzenia na pewno nie. Bo jak rosyjskie, to musi byc lepsze. A juz zwlaszcza od polskiego.

    >
    > No ... Gratuluję fachoFFcu. :>

    Czyli tylko tyle na ten temasz wiesz. I to by było na tyle dyskusji z Tobą., bo za naukę trzeba płacić. Nie ma nic za free.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 27.04.16, 18:52
    bmc3i napisał:
    > No wlasnie, w tym sie zasadza cala Twoja fachowosc w temacie.


    Hmm... :>

    bmc3i napisał:
    > Z Twojego punktu widzenia na pewno nie. Bo jak rosyjskie, to musi byc lepsze.


    Argumentum ad russorum. :>

    bmc3i napisał:
    > A juz zwlaszcza od polskiego.


    Sugerujesz, że F16 w PSP posiadają jakiś system WRE zaprojektowany, wyprodukowany i wdrożony na F 16 w Polsce? :>
    Zadałem ci proste pytanie:

    buona_parte napisał:
    Jaki nowoczesny system WRE mogący obezwładnić rosyjskie systemy OPL mają na wyposażeniu nasze SZ?
    (AD2016)

    a ty mi odpowiadasz:

    bumcyk napisał:
    Gdy F16 wchodziły do służby, miały najnowoczensiejsze WRE całym europejskim NATO.
    (AD2005)

    Ale ani śladu odpowiedzi jakim nowoczesnym systemem WRE zdolnym obezwładnić rosyjską OPL dysponują nasze SZ nie ma. :>

    bumcyk napisał:
    >bo za naukę trzeba płacić


    1. I to pisze człowiek, któremu mylą się zera przy liczbie uchodźców z Kosowobadu; :>
    2. I to pisze człowiek, który roi o przerzuceniu 2 rosyjskich brygad zmechanizowanych na bałtyckie wybrzeże Polski w czasie wojny, w warunkach panowania NATO w powietrzu (jak sam twierdzi), przy pomocy okrętów, które mogą przewieźć łącznie 58 pojazdów i 3 tys. ludzi. :>

    bumcyk napisał:
    Nie ma nic za free.


    Niewątpliwie. Poza twoją ewidentną nieiwedzą. :>

    bmc3i napisał:
    > Czyli tylko tyle na ten temasz wiesz.


    Czyli jeszcze raz: jakimi środkami WRE, pozwalającymi wyłączyć rosyjską OPL dysponują nasze SZ?


    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 01.05.16, 03:25
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > > No wlasnie, w tym sie zasadza cala Twoja fachowosc w temacie.

    >
    > Hmm... :>
    >
    > bmc3i napisał:
    > > Z Twojego punktu widzenia na pewno nie. Bo jak rosyjskie, to musi byc lep
    > sze.

    >
    > Argumentum ad russorum. :>
    >
    > bmc3i napisał:
    > > A juz zwlaszcza od polskiego.

    >
    > Sugerujesz, że F16 w PSP posiadają jakiś system WRE zaprojektowany, wyprodukowa
    > ny i wdrożony na F 16 w Polsce? :>
    > Zadałem ci proste pytanie:
    >


    Lawirujesz. Produkcja w Polsce nie byla tematem, lecz jakosc tego systemu WRE w naszych F16 i jego skutecznosć przeciw rosyjskim samolotom


    > buona_parte napisał:
    > Jaki nowoczesny system WRE mogący obezwładnić rosyjskie systemy OPL mają na wyp
    > osażeniu nasze SZ?
    (AD2016)
    >
    > a ty mi odpowiadasz:
    >
    > bumcyk napisał:
    > Gdy F16 wchodziły do służby, miały najnowoczensiejsze WRE całym europejskim NAT
    > O.
    (AD2005)
    >
    > Ale ani śladu odpowiedzi jakim nowoczesnym systemem WRE zdolnym obezwładnić ros
    > yjską OPL dysponują nasze SZ nie ma. :>



    Wlasnie tym ktory w 2006 roku byl najnowoczensiejszy w calym NATO. Nie odpowiada Ci? To juz Twoj problem.

    >
    > bumcyk napisał:
    > >bo za naukę trzeba płacić

    >
    > 1. I to pisze człowiek, któremu mylą się zera przy liczbie uchodźców z Kosowoba
    > du; :>
    > 2. I to pisze człowiek, który roi o przerzuceniu 2 rosyjskich brygad zmechanizo
    > wanych na bałtyckie wybrzeże Polski w czasie wojny, w warunkach panowania NATO
    > w powietrzu (jak sam twierdzi), przy pomocy okrętów, które mogą przewieźć łączn
    > ie 58 pojazdów i 3 tys. ludzi. :>
    >


    Tak, to pisze ten czlowiek, ktory zdaje sobie sprawe za tego, ze naweert przerzucenia 3 tysiecy ludzi polskie wojjko liczace 20 tysiecy ludzi nie bedzie moglo zignorowac. Pisze to do czlowieka, ktory nie ma o tym pojecia, dla ktorego wspolczezsna wojna do 5 milionowe armie.



    > bumcyk napisał:
    > Nie ma nic za free.

    >
    > Niewątpliwie. Poza twoją ewidentną nieiwedzą. :>
    >
    > bmc3i napisał:
    > > Czyli tylko tyle na ten temasz wiesz.

    >
    > Czyli jeszcze raz: jakimi środkami WRE, pozwalającymi wyłączyć rosyjską OPL dys
    > ponują nasze SZ?

    Układ walki elektronicznej ASPIS 2, uklad zakłóceniowy ALQ-187 i radar AN/APG-68(V)

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 01.05.16, 10:57
    musisz bumcyk zrozumieć że 3000 armia rosyjski przemieli na pył silne 20 000 wojsko polskie. 300 000 armia rosyjska zmiecie z powierzchni ziemi całą Europę zachodnią w tym Polskę.Ostaną się tylko zaprzyjaźnione państwa z Rosją.
    Teraz nikt nie tworzy 2 mln armii ze względu na masową siłę rażenia obecnej broni rakietowej. Bomby lotnicze tylko dokończą to co zapoczątkowała artyleria rakietowa.
    I skończy się żywot rusofoba w Europie.
  • bmc3i 01.05.16, 18:38
    berek_p napisał:


    > I skończy się żywot rusofoba w Europie.

    Dopiero sie zacznie

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 24.04.16, 21:56
    Śmiało Matrek - Napisz o tym jak zestrzeliwuje się pociski przeciwlotnicze ,których prędkość dochodzi do 4000 m/s???! Jestem bardzo ciekaw!
  • bmc3i 25.04.16, 04:21
    marek_boa napisał:

    > Śmiało Matrek - Napisz o tym jak zestrzeliwuje się pociski przeciwlotnicze ,któ
    > rych prędkość dochodzi do 4000 m/s???! Jestem bardzo ciekaw!

    Zestrzeliwuje sie nawet głowice ktorych prędkośc wynopsi 7600 m/s, a co dopiero pociski.
    Amerykanie zestrzeliwali nawet pociski Sprint, które od 0 do Mach 10 przyspieszały w 5 sekund.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 25.04.16, 06:37
    A tak,ta - zestrzeliwuje się NIEMANEWRUJĄCE głowice lecące torem balistycznym w stronę ziemi! Ja się Ciebie grzecznie pytam jak zestrzelić pocisk ,który AKTYWNIE MANEWRUJE i leci praktycznie równolegle do powierzchni ziemi!
  • bmc3i 25.04.16, 07:11
    marek_boa napisał:

    > A tak,ta - zestrzeliwuje się NIEMANEWRUJĄCE głowice lecące torem balistycznym w
    > stronę ziemi! Ja się Ciebie grzecznie pytam jak zestrzelić pocisk ,który AKTYW
    > NIE MANEWRUJE i leci praktycznie równolegle do powierzchni ziemi!

    Najpierw wyjasnij w jaki sposób "aktywnie manewruje lecąc praktycznie równolegle do powierzni ziemi" pocisk z-p który ma przed sobą do pokonania dystans 400 km....

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 26.04.16, 22:51
    Bardzo prosto - trajektoria lotu pocisku przeciwlotniczego dalekiego zasięgu nieustannie się zmienia korygowana wskazaniami radaru naprowadzania! Nie wiedziałeś tego???!
  • bmc3i 27.04.16, 03:33
    marek_boa napisał:

    > Bardzo prosto - trajektoria lotu pocisku przeciwlotniczego dalekiego zasięgu ni
    > eustannie się zmienia korygowana wskazaniami radaru naprowadzania! Nie wiedział
    > eś tego???!


    Chcesz powiedziec ze pocisk S-500 przez 400 km leci radiokomentodowo, śledzonhy i naprowadzany caly czas przez wlasny radar ktory nie jest wobec tego narazony na atak SEAD, a z drugiej strony ten pocisk moż byc śledzony przez wlasny radar i naprowadzany, a nie moze byc sledzony przez radar przeciwnika i celem dla naprowadzanych na niego pocisków przeciwrakietowych? Smiała teza, szkoda tylko że ma sie nijak do rzecyzwistosci.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 27.04.16, 14:22
    No ale coś Ty:) System przeciwlotniczy przecież naprowadza pocisk nie na poruszający się cel - czyli zmieniające się jego położenie w przestrzeni powietrznej tylko na ostatnie koordynaty wykrycia - dzięki temu pocisk przeciwlotniczy nigdy nie trafia!:) - To była ironia Gdybyś nie czaił!:)
  • bmc3i 27.04.16, 14:35
    marek_boa napisał:

    > No ale coś Ty:) System przeciwlotniczy przecież naprowadza pocisk nie na porusz
    > ający się cel - czyli zmieniające się jego położenie w przestrzeni powietrznej
    > tylko na ostatnie koordynaty wykrycia - dzięki temu pocisk przeciwlotniczy nigd
    > y nie trafia!:) - To była ironia Gdybyś nie czaił!:)

    Nie, nie. W jednym poscie piszesz ?ktio ma taki system, ktory jest w stanie zniszczyc pocisk manewrujacy lecacy rownolegle do ziemi", a w innym poscie piszesz ze wlasny radar jest w stanie sledzic ów pocisk i narowadzac go na cel. Czyli ten wlasny radar korzysta z jakichs nieznanych innym zjawisk fizycznych dzieki ktorym jest w stanie kontrolowac pocisk, ale obce radary juz nie sa w stanie go "kontrolowac".

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 28.04.16, 12:02
    Odwracanie kota ogonem i czepianie się pojedynczych słów nie przekłada się Matrek na JAKĄKOLWIEK wiedzę w danym temacie! Doskonale Wiesz o czym piszę - zamiast klarownych odpowiedzi z Twojej strony dobiega zaś tylko bełkot (sorry!)!
    No to jak?! Według Ciebie pociski dalekiego zasięgu naprowadza się na ostatnią znaną pozycję celu czyli STAŁĄ w czasie i przestrzeni?! Czy jednak akurat ta funkcja jest zmienna?!
  • bmc3i 28.04.16, 14:19
    marek_boa napisał:

    > Odwracanie kota ogonem i czepianie się pojedynczych słów nie przekłada się Matr
    > ek na JAKĄKOLWIEK wiedzę w danym temacie! Doskonale Wiesz o czym piszę - zamias
    > t klarownych odpowiedzi z Twojej strony dobiega zaś tylko bełkot (sorry!)!
    > No to jak?! Według Ciebie pociski dalekiego zasięgu naprowadza się na ostatnią
    > znaną pozycję celu czyli STAŁĄ w czasie i przestrzeni?! Czy jednak akurat ta f
    > unkcja jest zmienna?!

    Naprowadza sie na wyliczoony w czasie i przestrzeni z wyprzedzeniem punkt przechwycenia w przyszlosci. I dlatego tak wazne jest nie wykruycioe celu, o czym ciagle zwlaszcza z kmstrv piszenicie. lecz sledzenie, bo na poidstawie wykrywcia nie mozna wypracowac danych do przechwycenia,m czyli ustalic w ktorym mijescu i kiedy pocisk spotka sie z celem.,

    W razie zmiany kurs, predkosci czy pulapu celu, ociywiscie radar - czy raczej uklad zarzadzania walka - komunikuje sie z pociskiem aby ustalic nowy piunkt przechwycenia, czy ewentualnie naprowadzac go (w zaleznosci or rodzaju systemu naprowadzania w pocisku), ale cala dyskusja w tym watku wziela sie z Twojego stwierdzenia, "pokaz mi system na swiecie ktory jest w stanie zniszczyc pocisk z-p". Czyz nie taK? Nie jest to wiec czepianie sie słówek.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 30.04.16, 13:53
    A du...a tam! Ten "wyliczony w czasie i przestrzeni punkt" nie jest funkcją stałą tylko zmienną! Weź pod uwagę ,że cel się PRZEMIESZCZA!
    Ależ ja się z Tobą zgadzam - tylko trzeba jeszcze brać pod uwagę prędkość celu - piszemy przecież o systemach przeciwlotniczych a nie przeciwrakietowych!
  • bmc3i 30.04.16, 14:33
    marek_boa napisał:

    > A du...a tam! Ten "wyliczony w czasie i przestrzeni punkt" nie jest funkcją sta
    > łą tylko zmienną! Weź pod uwagę ,że cel się PRZEMIESZCZA!

    Wlasnie dlategio ze cel sie przemieszcza, a nie stoi w miejscu, porzebne jest namierzenie, a nie tylko wykrycie, i dlatego ze cel sie przemieszcza ustala sie punkt przechwycenia z wyprzedzeniem, czyli punkt w innym mijescu niz cel jest aktualnie widoczny w superprecyzyjnie wyliczonym momencie w przyszłości.




    > Ależ ja się z Tobą zgadzam - tylko trzeba jeszcze brać pod uwagę prędkość celu
    > - piszemy przecież o systemach przeciwlotniczych a nie przeciwrakietowych!

    jw,

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 30.04.16, 19:16
    Ech..... A tak wyznacza się punkt przechwycenia z wyprzedzeniem - A JAK CEL ZMIENI KIERUNEK LOTU TO POCISK NAPROWADZA SIĘ NA INNE KOORDYNATY CZYLI >>POCISK WYKONUJE MANEWR<<!
  • bmc3i 01.05.16, 03:27
    marek_boa napisał:

    > Ech..... A tak wyznacza się punkt przechwycenia z wyprzedzeniem - A JAK CEL ZMI
    > ENI KIERUNEK LOTU TO POCISK NAPROWADZA SIĘ NA INNE KOORDYNATY CZYLI >>P
    > OCISK WYKONUJE MANEWR<<!

    Wtedy dokonuje się aktualizacji namiaru za pomocą zewnętrznego źródła informacji i linku z pociskiem dzialajacego w czasie rzeczywistym, albo za pomocą włąsnego ukladu namierzania i naprowadzania pocisku.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 01.05.16, 10:00
    No ale Dokończ Matrek zdanie.... I WTEDY POCISK WYKONUJE MANEWR.....!:)
  • bmc3i 01.05.16, 18:39
    marek_boa napisał:

    > No ale Dokończ Matrek zdanie.... I WTEDY POCISK WYKONUJE MANEWR.....!:)

    Tak, manwer zmiany trajektyorii badz kursu z przejsciem na inny wektor badź pułap lotu.
    To rzeczywiscie manewr utrudniajacy zestrzelenie go....

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.05.16, 14:40
    No pewnie - jak by manewr sam w sobie nie utrudniał zestrzelenia celu powietrznego!:)
  • bmc3i 09.05.16, 14:34
    No wielkie utrudnienie zmiana wektora lotu o kilkanascie stopni, dla pocisku przeciwlotniczego mogacego manewrowac z przeciazeniem 60G


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 25.04.16, 10:46
    Boa, z tresci twojego postu wynika ze nie masz bladego pojecia jak dzialaja systemy plot dalekiego zasiegu. Ich pociski w czasie dolotu do celu ani nie manewruja (nie wiem co oznacza slowo aktywnie ? jest jakies pasywne manewrowanie ?), ani nie leca rownolegle do ziemi. Cos cie sie z tomahawkami pomerdalo.
  • marek_boa 26.04.16, 22:57
    Najpierw obaj nauczcie się czytać ze zrozumieniem a później wróćcie do dyskusji! Cieszę się niezmiernie ,że Ty Masz pojęcie o działaniu pocisków przeciwlotniczych dalekiego zasięgu!
    - "Aktywnie manewruje" - zmienia profil lotu wedle wskazań radiolokatora naprowadzania - proces nieunikniony jeśli się chce PRZECHWYCIĆ cel poruszający się!
    - "Równolegle do ziemie" - w porównaniu do lotu balistycznego głowicy atomowej ,która porusza się na końcowym odcinku lotu prawie lotem prostopadłym do powierzchni ziemi!
    - "Pasywne manewrowanie" - zaprogramowane schematyczne zmiany profilu lotu!
  • bmc3i 27.04.16, 03:41
    marek_boa napisał:

    > Najpierw obaj nauczcie się czytać ze zrozumieniem a później wróćcie do dyskusji
    > ! Cieszę się niezmiernie ,że Ty Masz pojęcie o działaniu pocisków przeciwlotnic
    > zych dalekiego zasięgu!
    > - "Aktywnie manewruje" - zmienia profil lotu wedle wskazań radiolokatora napro
    > wadzania - proces nieunikniony jeśli się chce PRZECHWYCIĆ cel poruszający się!

    > - "Pasywne manewrowanie" - zaprogramowane schematyczne zmiany profilu lotu!

    Skąd wytrzasnąłeś taką nomenklaturę? To się nazywa odpowiednio naprowadzanie komendowe i autonomiczne.


    > - "Równolegle do ziemie" - w porównaniu do lotu balistycznego głowicy atomowej
    > ,która porusza się na końcowym odcinku lotu prawie lotem prostopadłym do powie
    > rzchni ziemi!


    Raczej jest o wiele łatwiej zestzrelić pocisk, ktory leci w plaszczyźnie ropwnoległej do Ziemi, niz ten lecący skośnie, czy jak piszesz lotem prostopadłym do powierzchni ziemi!


    A tu masz jak prostopadle do Ziemi lecą głowice atomowe
    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 27.04.16, 14:26
    Nie jest to do końca prawda Matrek! Pocisk SPADAJĄCY nie przemieszcza się praktycznie względem podłużnym w stosunku do przechwytywania! Zawsze więc będzie to strzelanie "na wprost" czyli na przeciw celowi!
  • kstmrv 25.04.16, 22:17
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Śmiało Matrek - Napisz o tym jak zestrzeliwuje się pociski przeciwlotnicz
    > e ,któ
    > > rych prędkość dochodzi do 4000 m/s???! Jestem bardzo ciekaw!
    >
    > Zestrzeliwuje sie nawet głowice ktorych prędkośc wynopsi 7600 m/s, a co dopiero
    > pociski.
    > Amerykanie zestrzeliwali nawet pociski Sprint, które od 0 do Mach 10 przyspiesz
    > ały w 5 sekund.

    PAC-3 może zwalczać cele lecące z max 5 Ma. Do zwalczania celi lecących z 4000 m/s trzeba już THAAD, bo 10 Ma to zakres prędkości MRBM. Tyle że pułap minimalny THAAD to 20 km, a więc powyżej tego o którym rozmawiamy.
  • stary_chinczyk 25.04.16, 04:50
    > Śmiało Matrek - Napisz o tym jak zestrzeliwuje się pociski przeciwlotnicze ,któ
    > rych prędkość dochodzi do 4000 m/s???! Jestem bardzo ciekaw!

    A w czym jest problem ??? Strzela sie do celu nadlatujacego. Tak samo jak przy zwalczaniu glowic pociskow balistycznych.
  • marek_boa 25.04.16, 06:38
    No to jak Ogarek zestrzeliwuje się MANEWRUJĄCY cel nadlatujący???!
  • bmc3i 25.04.16, 07:13
    marek_boa napisał:

    > No to jak Ogarek zestrzeliwuje się MANEWRUJĄCY cel nadlatujący???!

    Tak samo jak zestrzeliwuje sie supersoniczny pocisk przeciwradarowy,.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 26.04.16, 23:01
    Mocne!:) Niestety termin "supersoniczny" określa PRĘDKOŚĆ WIĘKSZĄ OD PRĘDKOŚCI DŹWIĘKU - i nic po za tym - ja się grzecznie pytam jak zestrzelić pocisk ,który rozwija ponad 10 krotną prędkość dźwięku!
  • bmc3i 27.04.16, 04:03
    marek_boa napisał:

    > Mocne!:) Niestety termin "supersoniczny" określa PRĘDKOŚĆ WIĘKSZĄ OD PRĘDKOŚCI
    > DŹWIĘKU - i nic po za tym - ja się grzecznie pytam jak zestrzelić pocisk ,który
    > rozwija ponad 10 krotną prędkość dźwięku!


    Powiem inaczej. Z powodzeniem zestrzeliwuje sie pociski lecące z prędkoscia 7,6 km/s, więc ldarczego miałoby nie byc możliwe zestrzeliwanie pocisków lecacych z prędkościa 3,3 km/s, zwlaszcza na kursie spotkaniowym?


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 28.04.16, 12:13
    Rozumiem ,że skoro " z powodzeniem zestrzeliwuje się pociski lecące z prędkością 7,6 km/s" i NIE MÓWIMY tu o swobodnie spadających głowicach strategicznych to Dasz przykład takiego zestrzeliwania przez systemy PRZECIWLOTNICZE a nie PRZECIWRAKIETOWE?! Bo według mojej wiedzy jak dotąd NIKT nie posiada takiego systemu przeciwlotniczego ,który zdolny by był zestrzeliwać cele aerodynamiczne lecące z hiperprędkościami!
  • bmc3i 28.04.16, 14:34
    marek_boa napisał:

    > Rozumiem ,że skoro " z powodzeniem zestrzeliwuje się pociski lecące z prędkości
    > ą 7,6 km/s" i NIE MÓWIMY tu o swobodnie spadających głowicach strategicznych to
    > Dasz przykład takiego zestrzeliwania przez systemy PRZECIWLOTNICZE a nie PRZEC
    > IWRAKIETOWE?! Bo według mojej wiedzy jak dotąd NIKT nie posiada takiego systemu
    > przeciwlotniczego ,który zdolny by był zestrzeliwać cele aerodynamiczne lecące
    > z hiperprędkościami!


    A jaką my cywile mamy wiedze na ten temat? Tyle ile wiemy z mniej lub bardziej fachowych mediów. Na zdrowy rozum, prędkość celu sama w sobie nie jest trudnoscia nie do pokonania. Przy kursie spotkaniowym zestrzelic mozna wszystko. Jedyna trudnosc to czas reakcji, czyli czy dysponujemy systemem ktory jest w stanie wstzraczajaco szybko zareagowac, czyli wykryc, namierzyć, i przechwycic. Tzrzeba zalozyc, ze jak leci szybko, to leci wysoko. Jak leci wysoko, to zwiększa ilosc czasu jaki mamy do dyspozycji od wykrycia do zestrzelnia. Jak leci nisko, to nie moze leciec bardzo szybko, bo ma zbyt duze straty energii, a wiec nie moze z taką prędkoscią na takiej wysokosci zalecieć zbyt daleko - ale też zmniejsza dostępny czas reakcji do minimum.

    Czyli szybko - wysoko - daleko zaleci: wiecej czasu dla obrony
    Szybko - nisko - nie poleci daleko: minimum czasu dla obrony
    wolno - nisko - poleci daleko - malo czasu dla obrony
    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 29.04.16, 05:18
    Zestrzeliwano obiekty lecace nawet z predkoscia ponad 20000km/h. Np pociskami SM-3 i ASM-135.
    I nie byly to swobodnie spadajace glowice.
  • marek_boa 30.04.16, 13:55
    A tak oczywiście - były to manewrujące cele co nie?!:) Ogarek nie Wciskaj ciemnoty!
  • stary_chinczyk 25.04.16, 10:35
    Boa, pocisk przeciwlotniczy nie manewruje przez cale 100, 200 czy 300 km swojego lotu. Wiekszosc trasy pokonuje on juz z wypalonym silnikiem, wiec kazdy manewr oznaczalby utrate energii a co za tym idzie skrocenie zasiegu lotu. Manewry zaczynaja sie w mamencie ataku na cel. W co lepszych pociskach wlacza sie wtedy drugi impuls silnika.
    Druga rzecz, pociski przeciwlotnicze sa wlasnie przeznaczone do atakowania celow manewrujacych A cel nadlatujacy jest znacznie latwiejszy. Zamiast go gonic sam lezie na rakiete. Przy szybkich celach jedyny problem to czas reakcji. Np bateria patriotow stojaca 100 km od granicy z Krolewcem (ciekawe kiedy wreszcie Ruscy zmiena te idiotyczna i ahistoryczna nazwe Kaliningrad), bedzie miala dosc krotkie okienko zeby przechwytywac pociski systemow S-300/400 czy 500 lecace wglab Polski. Co nie oznacza ze nie bedzie mogla tego robic.
  • kstmrv 25.04.16, 22:18
    stary_chinczyk napisał:

    > Boa, pocisk przeciwlotniczy nie manewruje przez cale 100, 200 czy 300 km swojeg
    > o lotu. Wiekszosc trasy pokonuje on juz z wypalonym silnikiem, wiec kazdy manew
    > r oznaczalby utrate energii a co za tym idzie skrocenie zasiegu lotu. Manewry z
    > aczynaja sie w mamencie ataku na cel. W co lepszych pociskach wlacza sie wtedy
    > drugi impuls silnika.

    THAAD / PAC-3 ledwie do niemanewrujących rakiet balistycznych trafiają. A i to, żeby trafić taki cel to antyrakieta musi być ściśle wyprowadzona w punkt spotkania. Jeśli cel leci nieruchomo to da się to wyliczyć, ale wystarczą lekkie zmiany kursu (powodujące tylko minimalne straty energii) żeby antyrakieta już nie trafiła.
  • bmc3i 26.04.16, 02:55
    kstmrv napisał:

    > stary_chinczyk napisał:
    >
    > > Boa, pocisk przeciwlotniczy nie manewruje przez cale 100, 200 czy 300 km
    > swojeg
    > > o lotu. Wiekszosc trasy pokonuje on juz z wypalonym silnikiem, wiec kazdy
    > manew
    > > r oznaczalby utrate energii a co za tym idzie skrocenie zasiegu lotu. Man
    > ewry z
    > > aczynaja sie w mamencie ataku na cel. W co lepszych pociskach wlacza sie
    > wtedy
    > > drugi impuls silnika.
    >
    > THAAD / PAC-3 ledwie do niemanewrujących rakiet balistycznych trafiają. A i to,
    > żeby trafić taki cel to antyrakieta musi być ściśle wyprowadzona w punkt spotk
    > ania. Jeśli cel leci nieruchomo to da się to wyliczyć, ale wystarczą lekkie zmi
    > any kursu (powodujące tylko minimalne straty energii) żeby antyrakieta już nie
    > trafiła.


    Takich bzdur to nawet na Onecie nie mozna rpzeczytac.
    Zapewne dlatego w ostarniej wersi MSE, Amerykanie skutecnzie przetestowali 60g w koncowej fazie lotu. Wartośc, o której połowie nawet nie może marzyć zaden z rosyjskim pocisków SAM

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:50
    bmc3i napisał:

    > > THAAD / PAC-3 ledwie do niemanewrujących rakiet balistycznych trafiają. A
    > i to,
    > > żeby trafić taki cel to antyrakieta musi być ściśle wyprowadzona w punkt
    > spotk
    > > ania. Jeśli cel leci nieruchomo to da się to wyliczyć, ale wystarczą lekk
    > ie zmi
    > > any kursu (powodujące tylko minimalne straty energii) żeby antyrakieta ju
    > ż nie
    > > trafiła.
    >
    >
    > Takich bzdur to nawet na Onecie nie mozna rpzeczytac.
    > Zapewne dlatego w ostarniej wersi MSE, Amerykanie skutecnzie przetestowali 60g
    > w koncowej fazie lotu.


    PAC-3 może manewrować z 60g za powolnym samolotem, ale celu lecącego z Mach 10 nie trafi nawet jak ten nie manewruje, a co dopiero jak manewruje.


    > Wartośc, o której połowie nawet nie może marzyć zaden z
    > rosyjskim pocisków SAM


    Już 30 lat temu R-73 mógł manewrować z 60g.
  • bmc3i 27.04.16, 04:07
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > THAAD / PAC-3 ledwie do niemanewrujących rakiet balistycznych trafi
    > ają. A
    > > i to,
    > > > żeby trafić taki cel to antyrakieta musi być ściśle wyprowadzona w
    > punkt
    > > spotk
    > > > ania. Jeśli cel leci nieruchomo to da się to wyliczyć, ale wystarcz
    > ą lekk
    > > ie zmi
    > > > any kursu (powodujące tylko minimalne straty energii) żeby antyraki
    > eta ju
    > > ż nie
    > > > trafiła.
    > >
    > >
    > > Takich bzdur to nawet na Onecie nie mozna rpzeczytac.
    > > Zapewne dlatego w ostarniej wersi MSE, Amerykanie skutecnzie przetestowal
    > i 60g
    > > w koncowej fazie lotu.
    >
    >
    > PAC-3 może manewrować z 60g za powolnym samolotem, ale celu lecącego z Mach 10
    > nie trafi nawet jak ten nie manewruje, a co dopiero jak manewruje.


    Czyli można trafić w cel lecący 7,6 km/s, ale jak 3,3 km/s to już nie...



    >
    >
    > > Wartośc, o której połowie nawet nie może marzyć zaden z
    > > rosyjskim pocisków SAM
    >
    >
    > Już 30 lat temu R-73 mógł manewrować z 60g.

    Jakoś S-300 nie manewruje nawet tuż po starcie z przeciążeniem wiekszym niz 15-18g, ale zapewne po to z czZsem zdolnoąść do manewrowania mu malej, wlasnie po to aby 300 km od startu osiągnąć ile?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 25.04.16, 22:35
    stary_chinczyk napisał:

    > Druga rzecz, pociski przeciwlotnicze sa wlasnie przeznaczone do atakowania celo
    > w manewrujacych A cel nadlatujacy jest znacznie latwiejszy. Zamiast go gonic sa
    > m lezie na rakiete.

    No patrz Mareczku jakie to proste. Powiedz mi tylko dlaczego do zestrzeliwania choćby stareńkich Scudów trzeba kupować Patrioty/S-300, a nie wystarczy Hawk, Buk czy Tor?
  • bmc3i 26.04.16, 02:59
    kstmrv napisał:

    > stary_chinczyk napisał:
    >
    > > Druga rzecz, pociski przeciwlotnicze sa wlasnie przeznaczone do atakowani
    > a celo
    > > w manewrujacych A cel nadlatujacy jest znacznie latwiejszy. Zamiast go go
    > nic sa
    > > m lezie na rakiete.
    >
    > No patrz Mareczku jakie to proste. Powiedz mi tylko dlaczego do zestrzeliwania
    > choćby stareńkich Scudów trzeba kupować Patrioty/


    >S-300

    Nie ma żadnych dowodów na to że S-300 wystarczy na R-11, poza mętnymi i nic nie mowiacymi oświadczeniami "przetestowaliśmy", które ty powtarzasz.


    , a nie wystarczy Hawk, B
    > uk czy Tor?

    Bo to są pociski przeciwlotnicze, anie antybalistyczne. Odłamki z eksplozji głowicy lecą wolniej niz Scud.
    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:46
    bmc3i napisał:

    > > No patrz Mareczku jakie to proste. Powiedz mi tylko dlaczego do zestrzeli
    > wania
    > > choćby stareńkich Scudów trzeba kupować Patrioty/
    >
    >
    > >S-300
    >
    > Nie ma żadnych dowodów na to że S-300 wystarczy na R-11, poza mętnymi i nic nie
    > mowiacymi oświadczeniami "przetestowaliśmy", które ty powtarzasz.


    Wielu zagranicznych użytkowników S-300 miało również Scudy. I te Scudy którym kończył się resurs nieraz wykorzystywali do testów S-300. I jeszcze nikt jak dotąd nie zgłosił że mu "S-300 nie trafia do Scudów".


    > , a nie wystarczy Hawk, B
    > > uk czy Tor?
    >
    > Bo to są pociski przeciwlotnicze, anie antybalistyczne. Odłamki z eksplozji gło
    > wicy lecą wolniej niz Scud.


    A jakoś S-300, nie posiadające głowicy HTK, zestrzeliwują Scudy. Pozatym wystarczy eksplozja rakiety przed Scudem, wtedy odłamki "nadziewają się" na Scuda, a nie go "gonią".
  • bmc3i 27.04.16, 04:11
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > No patrz Mareczku jakie to proste. Powiedz mi tylko dlaczego do zes
    > trzeli
    > > wania
    > > > choćby stareńkich Scudów trzeba kupować Patrioty/
    > >
    > >
    > > >S-300
    > >
    > > Nie ma żadnych dowodów na to że S-300 wystarczy na R-11, poza mętnymi i n
    > ic nie
    > > mowiacymi oświadczeniami "przetestowaliśmy", które ty powtarzasz.
    >
    >
    > Wielu zagranicznych użytkowników S-300 miało również Scudy. I te Scudy którym k
    > ończył się resurs nieraz wykorzystywali do testów S-300. I jeszcze nikt jak dot
    > ąd nie zgłosił że mu "S-300 nie trafia do Scudów".



    Pewnie ze nie zglosił. Nie zglosil nawet ze przetestował




    >
    >
    > > , a nie wystarczy Hawk, B
    > > > uk czy Tor?
    > >
    > > Bo to są pociski przeciwlotnicze, anie antybalistyczne. Odłamki z eksploz
    > ji gło
    > > wicy lecą wolniej niz Scud.
    >
    >
    > A jakoś S-300, nie posiadające głowicy HTK, zestrzeliwują Scudy.


    Link do jakiejkowliek informacji o takim teście uprzejmie proszę.



    Pozatym wystar
    > czy eksplozja rakiety przed Scudem, wtedy odłamki "nadziewają się" na Scuda, a
    > nie go "gonią".

    Tylko że zanim odlamki dolecą do TBM, TBM bedzie juz 500 metrów za nimi..


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 03:12
    bmc3i napisał:

    > > > Nie ma żadnych dowodów na to że S-300 wystarczy na R-11, poza mętny
    > mi i n
    > > ic nie
    > > > mowiacymi oświadczeniami "przetestowaliśmy", które ty powtarzasz.
    > >
    > >
    > > Wielu zagranicznych użytkowników S-300 miało również Scudy. I te Scudy kt
    > órym k
    > > ończył się resurs nieraz wykorzystywali do testów S-300. I jeszcze nikt j
    > ak dot
    > > ąd nie zgłosił że mu "S-300 nie trafia do Scudów".
    >
    >
    >
    > Pewnie ze nie zglosił. Nie zglosil nawet ze przetestował


    Chcesz powiedzieć że żaden zagraniczny użytkownik S-300 nie przetestował go przeciwko Scudom?


    > > > , a nie wystarczy Hawk, B
    > > > > uk czy Tor?
    > > >
    > > > Bo to są pociski przeciwlotnicze, anie antybalistyczne. Odłamki z e
    > ksploz
    > > ji gło
    > > > wicy lecą wolniej niz Scud.
    > >
    > >
    > > A jakoś S-300, nie posiadające głowicy HTK, zestrzeliwują Scudy.
    >
    >
    > Link do jakiejkowliek informacji o takim teście uprzejmie proszę.


    Chcesz powiedzieć że nawet Rosjanie nie trafiali z S-300 do Scudów i tylko kłamią że S-300 to potrafi?


  • bmc3i 30.04.16, 06:44
    kstmrv napisał:


    > Chcesz powiedzieć że nawet Rosjanie nie trafiali z S-300 do Scudów i tylko kłam
    > ią że S-300 to potrafi?

    To napisz kiedy sie taki tekst odbyl. Nie klamia, zakladaja ze jest w stanie zestrzelic. Tak samo jak francuzi zakladaja, mimo ze sampt/t nigdy nie zestrzelil zadnego prawdziwego pocisku balistyczego.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 30.04.16, 19:16
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Chcesz powiedzieć że nawet Rosjanie nie trafiali z S-300 do Scudów i tylk
    > o kłam
    > > ią że S-300 to potrafi?
    >
    > To napisz kiedy sie taki tekst odbyl.

    Ze 20 lat temu na targach broni w Azji Rosjanie przeprowadzili test S-300. Odpalono jednocześnie 6 rakiet do 5 celi, zarówno Scudów jak i nisko lecących pocisków. 5 rakiet trafiło, szósta uległa samolikwidacji ponieważ nie miała już czego zestrzeliwać.
    Zresztą S-300 trafiły też do USA. Amerykanie natychmiast by ogłosili światu że S-300 pudłuje do TBM gdyby ich testy wypadły negatywnie.

    > Nie klamia, zakladaja ze jest w stanie ze
    > strzelic.

    Chcesz powiedzieć że podczas prób fabrycznych S-300 (zanim weszły one do produkcji seryjnej) nie strzelano nimi do Scudów? Ba, nawet na ćwiczeniach poligonowych gdzie wojsko używało seryjnych S-300 nie strzelano nimi do Scudów?
  • bmc3i 01.05.16, 03:33
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > >
    > > > Chcesz powiedzieć że nawet Rosjanie nie trafiali z S-300 do Scudów
    > i tylk
    > > o kłam
    > > > ią że S-300 to potrafi?
    > >
    > > To napisz kiedy sie taki tekst odbyl.
    >
    > Ze 20 lat temu na targach broni w Azji Rosjanie przeprowadzili test S-300. Odpa
    > lono jednocześnie 6 rakiet do 5 celi, zarówno Scudów jak i nisko lecących pocis
    > ków. 5 rakiet trafiło, szósta uległa samolikwidacji ponieważ nie miała już czeg
    > o zestrzeliwać.


    TGest na targasch broni to zaden test. To jakich celów? Konkretnie? Do pocisku balistytcznego (jaki model), czy to rakiety plot symulujacej pocisk balistyczny? To pokazówka. Zresztą, to pokazuje jedynie że dany pocisk potrafi trafić. W taki sposob, to i Patriot w 1991 roku mial 99,99% skutecznosci. Problem w tym co sie dzieje z zestrzelnioą głowica. Czy jest fizycznie zniszczona, czy sobie po prostu spada i eksploduje komus przypadkowemuy na dole na gllowie.

    > Zresztą S-300 trafiły też do USA. Amerykanie natychmiast by ogłosili światu że
    > S-300 pudłuje do TBM gdyby ich testy wypadły negatywnie.

    Amertykanie nie testowali S300 z pociskami balistycznymi.


    > Chcesz powiedzieć że podczas prób fabrycznych S-300 (zanim weszły one do produk
    > cji seryjnej) nie strzelano nimi do Scudów? Ba, nawet na ćwiczeniach poligonowy
    > ch gdzie wojsko używało seryjnych S-300 nie strzelano nimi do Scudów?

    To ja CIebie pytam, czy, kiedy i na jakich pociskach testowali te swoje systemy ABM, bo scudow juz od dawna nie maja.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 02.05.16, 01:40
    bmc3i napisał:

    > > > > Chcesz powiedzieć że nawet Rosjanie nie trafiali z S-300 do S
    > cudów
    > > i tylk
    > > > o kłam
    > > > > ią że S-300 to potrafi?
    > > >
    > > > To napisz kiedy sie taki tekst odbyl.
    > >
    > > Ze 20 lat temu na targach broni w Azji Rosjanie przeprowadzili test S-300
    > . Odpa
    > > lono jednocześnie 6 rakiet do 5 celi, zarówno Scudów jak i nisko lecących
    > pocis
    > > ków. 5 rakiet trafiło, szósta uległa samolikwidacji ponieważ nie miała ju
    > ż czeg
    > > o zestrzeliwać.
    >
    >
    > TGest na targasch broni to zaden test. To jakich celów? Konkretnie? Do pocisku
    > balistytcznego (jaki model), czy to rakiety plot symulujacej pocisk balistyczny
    > ? To pokazówka. Zresztą, to pokazuje jedynie że dany pocisk potrafi trafić. W t
    > aki sposob, to i Patriot w 1991 roku mial 99,99% skutecznosci. Problem w tym co
    > sie dzieje z zestrzelnioą głowica. Czy jest fizycznie zniszczona, czy sobie po
    > prostu spada i eksploduje komus przypadkowemuy na dole na gllowie.


    Głowice mają zabezpieczenia żeby przypadkiem nie wybuchnąć (dlatego żadna z zagubionych dotąd głowic atomowych, które spadły na ziemię po katastrofie nosiciela, jak dotąd nie wybuchła).


    > > Zresztą S-300 trafiły też do USA. Amerykanie natychmiast by ogłosili świa
    > tu że
    > > S-300 pudłuje do TBM gdyby ich testy wypadły negatywnie.
    >
    > Amertykanie nie testowali S300 z pociskami balistycznymi.


    Dlaczego? Też już nie mają TBM?


    > > Chcesz powiedzieć że podczas prób fabrycznych S-300 (zanim weszły one do
    > produk
    > > cji seryjnej) nie strzelano nimi do Scudów? Ba, nawet na ćwiczeniach poli
    > gonowy
    > > ch gdzie wojsko używało seryjnych S-300 nie strzelano nimi do Scudów?
    >
    > To ja CIebie pytam, czy, kiedy i na jakich pociskach testowali te swoje systemy
    > ABM


    Top Secret, zwłaszcza w czasach kiedy konstruowano S-300.


    > bo scudow juz od dawna nie maja.


    Ale mieli w latach 70', gdy projektowali i testowali S-300.

  • bmc3i 02.05.16, 04:37
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:

    > > TGest na targasch broni to zaden test. To jakich celów? Konkretnie? Do po
    > cisku
    > > balistytcznego (jaki model), czy to rakiety plot symulujacej pocisk balis
    > tyczny
    > > ? To pokazówka. Zresztą, to pokazuje jedynie że dany pocisk potrafi trafi
    > ć. W t
    > > aki sposob, to i Patriot w 1991 roku mial 99,99% skutecznosci. Problem w
    > tym co
    > > sie dzieje z zestrzelnioą głowica. Czy jest fizycznie zniszczona, czy so
    > bie po
    > > prostu spada i eksploduje komus przypadkowemuy na dole na gllowie.
    >
    >
    > Głowice mają zabezpieczenia żeby przypadkiem nie wybuchnąć (dlatego żadna z zag
    > ubionych dotąd głowic atomowych, które spadły na ziemię po katastrofie nosiciel
    > a, jak dotąd nie wybuchła).


    Każda głowica czy pocisk uzbrajają się automatycznie chwilę po wystzreleniu. A już na pewno wystrzelone glowice pocisków balistycznych wybuchną wtedy kiedy maja eksplodować. Obojetnie czy przy osiagnieciu okreslonego cisnienia atmosferycznego, czy po zetknieciu z przeszkodą. Obojetnie czy w bedzie miala postac glowicy zestrzelnoej, czy w jednym kawalku z pociskiem. NIkt nie wystrzeliwuje RPB ktorych glowice bojowe nie eksploduja.



    > > > Zresztą S-300 trafiły też do USA. Amerykanie natychmiast by ogłosil
    > i świa
    > > tu że
    > > > S-300 pudłuje do TBM gdyby ich testy wypadły negatywnie.
    > >
    > > Amertykanie nie testowali S300 z pociskami balistycznymi.
    >
    >
    > Dlaczego? Też już nie mają TBM?


    Bo testy sa drogie i nie mieli potrzeby.


    >
    >
    > > > Chcesz powiedzieć że podczas prób fabrycznych S-300 (zanim weszły o
    > ne do
    > > produk
    > > > cji seryjnej) nie strzelano nimi do Scudów? Ba, nawet na ćwiczeniac
    > h poli
    > > gonowy
    > > > ch gdzie wojsko używało seryjnych S-300 nie strzelano nimi do Scudó
    > w?
    > >
    > > To ja CIebie pytam, czy, kiedy i na jakich pociskach testowali te swoje s
    > ystemy
    > > ABM
    >
    >
    > Top Secret, zwłaszcza w czasach kiedy konstruowano S-300.



    Jasne ze top secret. Tak top secret ze bali sie xzeby chocby generalowie odpowiedzialni za wprowadzanie nowych modeli rodzajów uzbrojenia dowiedzieli sie o tych testach.


    >
    >
    > > bo scudow juz od dawna nie maja.
    >
    >
    > Ale mieli w latach 70', gdy projektowali i testowali S-300.
    >

    Wtedy jeszcze nikt nie myslal o obronie antybalistycznej pola walki.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 26.04.16, 23:31
    Ogarek - pocisk przeciwlotniczy dalekiego zasięgu NIEUSTANNIE manewruje zmieniając kierunek lotu na taki ,który zaprowadzi go na spotkanie z jego celem! Jeśli nie Wiesz o tak PODSTAWOWYCH rzeczach to znaczy ,że bladego pojęcia o temacie nie Masz! Aby wykonywać manewry nie jest w ogóle potrzebna praca czy to silnika głównego czy silników korekcyjnych!
    Jak do tej pory NIKOMU nie udało się zestrzelić manewrującego celu lecącego z dużą prędkością więc bardzo proszę nie pitolić mnie głupot ,że "Amerykanie ćwiczą zestrzeliwanie takich celów od 30 lat"! Cała Amerykańska GBI w momencie wprowadzenie manewrujących głowic indywidualnych w pociskach strategicznych idzie na szczaw - ciekawe ,że wszyscy o tym wiedzą tylko mnie Ty?!
    Z czym graniczy???! Z Koningsbergiem?!
    A ja jestem ciekaw kiedy Amerykanie zmienią tę idiotyczną i ahistoryczną nazwę Washington na Aleksandria!
    Ależ tak,tak - pociski S-1000 też będzie przechwytywać!:)
  • bmc3i 27.04.16, 04:13
    marek_boa napisał:

    > Ogarek - pocisk przeciwlotniczy dalekiego zasięgu NIEUSTANNIE manewruje zmienia
    > jąc kierunek lotu na taki ,który zaprowadzi go na spotkanie z jego celem! Jeśli
    > nie Wiesz o tak PODSTAWOWYCH rzeczach to znaczy ,że bladego pojęcia o temacie
    > nie Masz! Aby wykonywać manewry nie jest w ogóle potrzebna praca czy to silnika
    > głównego czy silników korekcyjnych!
    > Jak do tej pory NIKOMU nie udało się zestrzelić manewrującego celu lecącego z
    > dużą prędkością więc bardzo proszę nie pitolić mnie głupot ,że "Amerykanie ćwic
    > zą zestrzeliwanie takich celów od 30 lat"! Cała Amerykańska GBI w momencie wpro
    > wadzenie manewrujących głowic indywidualnych w pociskach strategicznych idzie n
    > a szczaw - ciekawe ,że wszyscy o tym wiedzą tylko mnie Ty?!


    Tylko że Ci wszyscy to tacy którzy myślą że taka głowica manewruje jak baletnica na lodzie.
    Słowem nie mają grama wiedzy na ten temat.



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 27.04.16, 14:30
    No pewnie ,że "nie mają grama grama wiedzy na ten temat"! Napisz to do naukowców ,którzy opracowali najnowszą głowicę manewrującą "Obiekt 4202" czyli 15Ju71 - ostatnio pomyślnie przeszła testy!
  • bmc3i 27.04.16, 14:38
    marek_boa napisał:

    > No pewnie ,że "nie mają grama grama wiedzy na ten temat"! Napisz to do naukowcó
    > w ,którzy opracowali najnowszą głowicę manewrującą "Obiekt 4202" czyli 15Ju71 -
    > ostatnio pomyślnie przeszła testy!


    Ale co mam napisac? Zróbcie cos aby publika nie myslała glowica balsityczna moze manewrowac z przeciazeniem 80g?


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 28.04.16, 12:15
    Nie wiem z jakim przeciążeniem manewruje 15Ju71 - Ty tego też nie Wiesz więc Twoja odpowiedź ma się nijak do tego co napisałem!
  • bmc3i 28.04.16, 14:41
    marek_boa napisał:

    > Nie wiem z jakim przeciążeniem manewruje 15Ju71 - Ty tego też nie Wiesz więc Tw
    > oja odpowiedź ma się nijak do tego co napisałem!

    Oj ma sie, ma sie. Zaden obiekt lecacy z prędkosciami pocisku balistycznego nie moze gwaltownie manewrowac, bo wywołałoby to tak wielkie przeciazenia, ze obiekt zostalbny rozerwany, nie mówiąc o wielokrotnych manewrach tego typu i jeszcze trafianiu w wyznaczony cel. GLowica czy pocisk balistczny to nie samolot. Glowice MaRV natomiast, ktore zdolne są do manewrów wielokrotnmych i bardziej gwaltownych, nie robia tego gdy lecą w kosmosie z predkoscia Ma20, lecz juz w niskich warstwach atmosfery gdy leca z predkoscia Ma 2.
    Co mozna zrobic poza atmosefera, to lagodnie zmienic trajektorię

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 30.04.16, 13:59
    Czy ja gdzieś napisałem Matrek taką bzdurę ,którą sugerował Ogarek ,że "manewrowanie to jest wtedy,kiedy pocisk zmienia kierunek o 90 stopni"???!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 20:52
    Boa, nie manipuluj. Napisales ze pocisk plot jest niemozliwy do zestrzelenia bo leci szybko i manewruje. Korekty lotu o kilka stopni nie sa manewrami majacymi na celu unikniecie trafienia przeciwrakieta. Przeciwrakieta tez potrafi manewrowac i dokonywac korekt na zmiany kursu rakiety. A predkosc jest wartoscia wzgledna. Z punktu widzenia przeciwrakiety mozna przyjac ze to one zauwa 10Mach a cel stoi w miejscu. Manewry pozwalajace na unikniecie trafienia musialyby byc "ostre" pozwalajace na wyjscie z zasiegu przeciwrakiety.
  • marek_boa 01.05.16, 10:10
    Ogarek MANIPULUJESZ! NIGDZIE i NIGDY nie twierdziłem "....że pocisk plot jest niemożliwy do zestrzelenia"...!Zadałem pytanie kto ma doświadczenie w zestrzeliwaniu takich pocisków ,które później uściśliłem a pro po prędkości! Zrobiłem to celowo aby wykazać Waszą indolencję w tym temacie! Swego czasu była dyskusja a pro po Amerykańskiego X-37 i cała Wasza pro Amerykańska opcja twierdziła ,że ze względu na prędkość przy ewentualnym wykorzystaniu militarnym będzie niemożliwy do zestrzelenia przez jakąkolwiek obronę przeciwlotniczą!
    A teraz do meritum - jak na razie nie ma na świecie systemu przeciwlotniczego ,który zdolny by był zestrzelić cel poruszający się z takimi prędkościami! Stąd Rosyjskie prace właśnie nad S-500 a także nad następcą czyli S-1000!
  • bmc3i 02.05.16, 07:02
    marek_boa napisał:


    > celowo aby wykazać Waszą indolencję w tym temacie! Swego czasu była dyskusja a
    > pro po Amerykańskiego X-37 i cała Wasza pro Amerykańska opcja twierdziła ,że ze
    > względu na prędkość przy ewentualnym wykorzystaniu militarnym będzie niemożliw
    > y do zestrzelenia przez jakąkolwiek obronę przeciwlotniczą!


    To ciekawe, bo ogarek zawsze twierdzil ze z uwagi na wysokość, prędkość np. pokr nie stanowi czynnika uniemozliwiajacego zestrzelenie.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 05.05.16, 14:42
    Tak,tak - wiem - Wasza pamięć z upływem czasu zmienia swoje tezy o 180 stopni!:)
  • bmc3i 09.05.16, 14:35
    marek_boa napisał:

    > Tak,tak - wiem - Wasza pamięć z upływem czasu zmienia swoje tezy o 180 stopni!:
    > )

    To przypomnj sobie dyskusje na temat Brahmosów

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • maciejw86 30.04.16, 09:41
    Panie Marku czy zna pan może oznaczenia rosyjskich głowic MIRV na rosyjskich pociskach strategicznych ? Może pan podać ? Chodzi np o SS-18 czy Yars itp
  • marek_boa 30.04.16, 14:43
    - Noie ma problemu ale..... na forum się nie "panuje" - wszyscy są równi!:)
    R-36:
    -> R-36 (8K67)
    - 8F676 - 3 x 3,2Mt
    - 8F677 - 1 x 20 Mt
    - 8F678 - 1 x 8 Mt
    -> R-36Orb (8K69)
    - ??? - 1 x 2,3 Mt
    -> R-35M (15A14)
    - 15F170 - 1 x 25Mt
    - 8F678 - 1 x 8Mt
    - 15F169 - 8 x 1Mt
    -> R-36M UTTCh (15A18)
    - 15F173 - 10 x 0,8Mt
    -> R-36M2 (15A18M)
    - 15F171 - 1 x 25Mt
    - 15F173 - 10 x 0,8Mt
    - 15F175 - 1 x 8,3 Mt
    - 15F177 - 6 x 0,8Mt + 4 x 0,15Mt
    - 15F178 - uniwersalna od 8 x 0,8 Mt do 32 x 0,15Mt
    RS-24 "Jars":
    -> 15Ż55M/15Ż67:
    - ??? - 3/4 x 0.15/0,30Mt
    - ??? - 6 x 0.15Mt
    - ??? - 6/10 x 0,15/0,30Mt
    Niestety oznaczenia głowic "Jarsów" i "Topoli-M" nadal nie zostały odtajnione!
    -Pozdrawiam!
  • maciejw86 30.04.16, 14:49
    Ok czy Jars nie jest za mały aby przenieść 10 MIRV 150 kT?
  • marek_boa 30.04.16, 19:19
    Nie wiem czy jest za mały czy nie ale według Rosyjskich źródeł opracowano taką głowicę do tego pocisku - może związane jest to ze zmniejszeniem zasięgu pocisku w tym przypadku lub pracami na temat miniaturyzacji głowic - tego niestety nie wiem!
  • stary_chinczyk 28.04.16, 06:54
    > Ogarek - pocisk przeciwlotniczy dalekiego zasięgu NIEUSTANNIE manewruje zmienia
    > jąc kierunek lotu na taki ,który zaprowadzi go na spotkanie z jego celem!

    Nie, nie manewruje. Korekty kursu to nie sa zadne manewry. Pocisk lecacy na spotkanie celu zanjdujacego sie klkaset km przed nim, nie wykonuje naglych zwrotow o 90 stopni. Cel takiej rakiety nie moze w kilka minut zmienic polozenia o 1000km. Te korekty kursu wynosza zwykle kilka stopni. I wcale nie robi sie ich ciagle a jedynie wtedy gdy zajdzie taka potrzeba, np cel zacznie zmieniac kurs. Jesli pocisk rakietowy leci na baterie rekiet plot, to ma to bardzo male znaczenie czy przeleci 10km z lewej czy z prawej strony. I tak znajdzie sie w zasiegu. Nowoczesne pociski przeciwrakietowe potrafia nadazac za zmianami kursu nadlatujacego celu.

    > A ja jestem ciekaw kiedy Amerykanie zmienią tę idiotyczną i ahistoryczną nazwę
    > Washington na Aleksandria!

    Waszyngton nie wzial nazwy od nazwiska pospolitego bandyty. A Rosjanie juz jeden Kaliningrad przywrocili do oryginalnej nazwy. Podobnie jak Leningrad, Stalingrad i pare innych.
  • marek_boa 28.04.16, 12:31
    Ależ oczywiście!:) Zmiana kursu/kierunku,prędkości czy wysokości lotu to przecież "nie są żadne manewry" - co nie?! Napiszesz jeszcze coś głupszego???!
    Poproszę o definicję "manewrowania" gdzie napisane jest ,iż zaczyna się od tego ,że pocisk zmienia kierunek lotu o 90 stopni!:)
    Ależ tak - oczywiście - cel lecący z prędkością 2000 km/h w ciągu "kilku minut" nie może zmienić swojego położenia o 100km!:) To w ile minut osiągnie te 100km Ogarek??!:)
    No oczywiście - Indianie uważają przecież Washingtona za swojego bohatera narodowego!:) Napiszesz jeszcze coś głupiego?! Szczególnie ,że to ma zależeć od Rosjan a nie od jakiegoś Amerykanina!
  • bmc3i 29.04.16, 03:43
    marek_boa napisał:


    > No oczywiście - Indianie uważają przecież Washingtona za swojego bohatera naro
    > dowego!:) Napiszesz jeszcze coś głupiego?! Szczególnie ,że to ma zależeć od Ros
    > jan a nie od jakiegoś Amerykanina!


    A mógłbyś wyjaśnić co ma wspolnego z George Washington z Indianami, tzn, z kolonizacją dziekiego zachodu? Znasz jakiś przypadek, kiedy GW rozkazal zabić 20 milionów, albo chociaż 1000?



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 30.04.16, 14:51
    A muszę znać?! Rozumiem ,że za to Ty Znasz przypadek kiedy to Kalinin rozkazał (SIC!) zabić CHOĆ JEDNEGO człowieka?!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 20:45
    Kalinin podpisal rozkaz zabicia polskich oficerow w Katyniu. Wystarczy czy chcesz wiecej przykladow ?
  • marek_boa 30.04.16, 22:03
    Kalinin z polecenia Stalina podpisał rozkaz najprawdopodobnie wydany przez samego Stalina - jego podpis nie miał najmniejszego znaczenia! I co to zmienia w sposobie postrzegania go przez Rosjan?! Będąc w temacie - miasteczko Kaliningrad w Moskiewskiej Obłastii ,którego nazwa została zmieniona na Koroliow w 1996 roku swoją nazwę miało nie od Michaiła Kalinina tylko od Konstantego Aleksiejewicza Kalinina - konstruktora lotniczego!
    Tak -bardzo proszę o więcej przykładów!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 23:07
    A takie miasto jak Twer znasz ? Bagatelka prawie pol miliona ludzi. Jak najbardziej nosilo imie towarzysza Kalinina.
    Oczywiscie, wszystkiemu winien byl Stalin. Wszyscy inni bolszewicy byli swieci. Zwlaszcza ci na kluczowych stanowiskach kierowniczych.
  • marek_boa 01.05.16, 10:19
    Jeśli chodzi o Twer to faktycznie został nazwany tak w latach 30-stych na cześć Michaiła Kalinina a powrót do historycznej nazwy nastąpił w 1990 roku - co nie jest niczym dziwnym - historia Tweru sięga 1135 roku!
    E tam Stalin wcale nie był winien - przecież to był dusza nie człowiek - ot taki "Wujaszek Joe"!
  • stary_chinczyk 29.04.16, 05:08
    > Ależ oczywiście!:) Zmiana kursu/kierunku,prędkości czy wysokości lotu to przeci
    > eż "nie są żadne manewry" - co nie?!

    To nie sa manewry majace na celu wymanewrowanie przeciwrakiety. To sa drobne korekty kursu. Jaki problem widzisz w skorygowaniu kursu przeciwrakiety o kilka stopni ???

    > Ależ tak - oczywiście - cel lecący z prędkością 2000 km/h w ciągu "kilku minu
    > t" nie może zmienić swojego położenia o 100km!

    Wogole nie wiem o czym mowisz. Jakie kilka minut ? Jakie 100km ???

    > No oczywiście - Indianie uważają przecież Washingtona za swojego bohatera naro
    > dowego!

    Co maja do tego Indianie ??? Washington im nic zlego nie zrobil. On nie okradal i mordowal masowo ludzi jak Kalinin, Lenin, Stalin i reszta bandy.
  • marek_boa 30.04.16, 14:52
    Kalinin "masowo okradał i mordował ludzi"???! Ale Masz jakiś dowód na to??!
  • stary_chinczyk 30.04.16, 20:38
    Chyba kpisz. Jego banda w latach 1918 - 1945 wymordowala kilkadziesiat milionow ludzi.
    W samym Krolewcu przy okazji "wyzwolenia" zamordowano w prutalny sposob dziesiatki tysiecy kobiet, dzieci i starcow. Historycy do dzis nie moga sie doliczyc 100 tys mieszkancow, ktorzy po przyjsciu armii czerwonej wyparowali.
    To tak samo jakby napisac ze nie ma dowodow na to ze Gebels czy Goering byli odpowiedialni za zbrodnie nazistow.
  • marek_boa 30.04.16, 22:32
    No ,no - "jego banda"?! A ja bez kozery powiem "pińcset" - a dla kogo ten wywiad?! Rozumiem ,że jakieś dowody na "zniknięcie dziesiątek tysięcy kobiet i dzieci ,które zostały brutalnie zamordowane podczas zajmowania Koningsberga " to Masz?! Bo pomimo Twojego bredzenia jak to "historycy nie mogą się doliczyć" nie znalazłem żadnych opracowań na ten temat?! Oczywiście takich drobnostek jak rozkaz NSDAP o ewakuacji ludności cywilnej wydany 27 stycznia ,który przyczynił się do największych strat w ludności cywilnej to już ci "historycy" nie zauważyli?! No i jakim cudem ...."100 tysięcy mieszkańców,którzy po przejściu Armii Czerwonej wyparowali".... skoro razem z Niemieckimi wojskami w Koningsbergu na początku 1945 roku było ogółem około 200 000 ludzi:
    - 42 000 Niemieckich żołnierzy zginęło
    - 92 000 Niemieckich żołnierzy wzięto do niewoli
    - 30 000 Niemieckich cywilów wzięto do niewoli na punktach zbornych Wermahtu
    - 20 000 Niemieckich cywilów zostało w Koningsbergu
    No to gdzie te "zaginięte" 100 000????
  • stary_chinczyk 30.04.16, 23:04
    Boa, przestan perfidne klamac. Ksiazek na ten temat jest duzo. Wystarczy tylko czytac. To co mowisz jest takim samym swinstwem i dranstwem jak brednie tych, ktorzy kwestionuja istnienie nazistowskich obozow koncentracyjnych. Sowieci w 1945 dokonali w Prusach zwyklej exterminacji ludnosci. Topli statki z uciekinierami, ostrzeliwali z samolotow kolumny uciekajacych cywyli. Zabijali dzieci, gwalcili kobiety, niszczyli zabytki.
    Klamanie na ten temat jest brakiem szacunku i zniewaga dla ofiar sowieckich, ktore wtedy w straszny sposob ginely. Trzeba byc totalnym dnem moralnym zeby cos takiego twierdzic.
  • berek_p 30.04.16, 23:55
    przestań bredzić.Sowieci to dobrzy ludzie i nie gwałcili kobiet.Jeśli już doszło do czegoś,to musiała to być magia albo słabość kobiet do żołnierzy.
    Trzeba wziąć pod uwagę że Niemcy przegrali wojnę a mężczyzn był deficyt. A kobieta grzeszna jest,lubi nie tylko dobrze zjeść.
  • marek_boa 01.05.16, 11:09
    Ogarek Przestań pierd....ć takie farmazony bo Gebbels w grobie zacznie Ci klaskać! A oczywiście ,że topili Niemieckie statki ,na których Niemcy przewozili uciekinierów - wbrew wszelkim konwencjom międzynarodowym były to jednostki uzbrojone,idące w konwojach pod eskortom okrętów wojennych i po za uciekinierami przewoziły Niemieckich żołnierzy! Ostrzeliwali też z powietrza kolumny uchodźców ,które poruszały się drogami wraz z kolumnami wojskowymi! Żaden rozsądny historyk nie ma o to do ZSRR pretensji - Poczytaj coś na temat "Fall Eva" lub "Operation Hannibal" to może Przestaniesz Bredzić!
    I pisze to mieszkaniec Zachodu ,którego samoloty CZTERY razy bombardowały śródmieście Koningsbergu - tylko dwa naloty RAF-u w 1944 roku przyniosły ponad 5000 cywilnych ofiar! O bombardowaniu Drezna czy Hiroszimy i Nagasaki już nie ma co pisać - to jak się czuje "totalny cham"(Twoje słowa) i na dodatek HIPOKRYTA???!
  • stary_chinczyk 01.05.16, 21:40
    Mylisz Boa historykow z propagandzistami rosyjskimi. Niemieccy podwodniacy dobrze wiedzieli ze topia okrety z uciekinierami. Np Wilhelma Gustlofa sledzili przez dwie godziny zanim zatopili. Musieli widziec ze jest przeladowany ludzmi.
    Ostrzeliwali ludzi uciekajacych przez zamarzmiety Zalew Wislany. Zadnych nemieckich wojsk tam nie bylo. Cywilnych niemcow ktorym nie udalo sie uciec, zwykle kobiety z dziecmi i starcow, mordowali na masowa skale. Czym to usprawiedliwisz ?
    Boa, na zachodzie nikt nie jest dumny z bombardowania Drezna, Hiroszimy czy Nagaski. Nikt nie stawia sobie z tego powodu pomnikow. Zaden znormalny Amerykanin czy Brytyjczyk tego nie pochwala. W ostatecznosci przyznajeze ze byla to smutna koniecznosc. Alianci po wejsciu do Niemiec i Japoni odbudowali te kraje a nie wymordowali ludnosc i zburzyli miasta jak Rosjanie w Prusach. Widzisz roznice ?
    W czasie wwII zlo czynili wszyscy. Bo na tym polega wojna. Ale tylko jeden z glownych sprawcow wojny - Rosja, idzie w zaparte i nie chce sie z tego zla rozliczyc. Klamie w zaparte, przedstawia zbrodnie jako chwalebne czyny. Np podbicie i brutalne spacyfikowanie Europy Wschodniej przedstawia sie jako jej wyzwolenie. To jest hipokryzja i zaklamanie.
    Njsmutniejsze jest to ze znajduja sie Polacy, przedstawiciele narodu, ktory tak ucierpial od Rosji w czasie ww2, powtarzajacy te klamstwa. To jest Boa sranie do wlasnego gniazda.
  • berek_p 02.05.16, 11:02
    a na zachodzie są dumni ze zbombardowania Libii,Syrii,Iraku i Afganistanu ? Fajnie to bombardować wiedząc że jest się bezkarnym.Z Rosją już tak gładko nie będzie i bombki spadną nie tylko na Paryż i Londyn ale również Nowy York,Miami, Los Angeles czy Dallas.
  • marek_boa 05.05.16, 15:07
    Ogarek - PRZESTAŃ BREDZIĆ!!! Chyba Ci się kontynenty pomieszały na całego skoro takie kosmiczne bzdury Wypisujesz! 30 stycznia o godzinie 21:16 (data i czas zaatakowania "WG" przez "S-13") w tej części świata jest zazwyczaj ciemno jak w du...e i choćby "S-13" śledził "GW" i 6 godzin to nie miał absolutnie żadnych szans widzieć ani wiedzieć o tym ,że na pokładzie NIE OŚWIETLONEGO I UZBROJONEGO OKRĘTU POMOCNICZEGO KRIEGSMARINE ,KTÓRY PŁYNĄŁ POD ESKORTOM OKRĘTÓW WOJENNYCH znajdują się uchodźcy! W styczniu słońce zachodzi nad Bałtykiem około godziny 15:30! Zgodnie z prawem międzynarodowym Marinesko miał pełne prawo zatopić ten okręt!
    Usprawiedliwię to tym ,że Piszesz bzdury wymyślane i powielane przez Niemieckich "historyków" chcących w ten przewrotny sposób usprawiedliwić ogrom zbrodni popełnionych przez hitlerowców w ZSRR podczas okupacji zajętych terenów!
    Ależ oczywiście ,że Rosjanie czy Polacy nie odbudowali miast zniszczonych podczas działań wojennych po wojnie! Kaliningrad przecież to kompletna ruina:
    www.google.pl/imgres?imgurl=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Kaliningrad_philharmonic.jpg&imgrefurl=https://pl.wikipedia.org/wiki/Kaliningrad&h=640&w=480&tbnid=yzgoz5VzgGT34M:&tbnh=160&tbnw=119&docid=DmNrlzdS_mKtxM&itg=1&usg=__ehigiXbxAxVSpxJqCwrU_lLT2iE=
    http://0.s.dziennik.pl/pliki/5917000/5917251-kaliningrad-900-513.jpg
    A inne miasta Pruskie przecież zniknęły z mapy świata co nie?! Dużo jeszce tych głupot Potrafisz Wypisać???!
    Jak do tej pory to nie Rosja a Ty Kłamiesz w zaparte i Bredzisz od rzeczy!
    A najbardziej boli to ,że co nie,którzy Polacy mieszkający za oceanem przedkładają interes swojej nowej ojczyzny nad interesy swojego rodzinnego kraju i judzą na sąsiadów bezpiecznie siedząc daleko! Masz rację - Sr...sz w swoje własne gniazdo!
  • stary_chinczyk 05.05.16, 17:33
    > OKRĘTU POMOCNICZEGO KRIEGSMARINE ,KTÓRY PŁYNĄŁ POD ESKORTOM OKRĘTÓW WOJENNYCH
    > znajdują się uchodźcy! W styczniu słońce zachodzi nad Bałtykiem około godziny 1
    > 5:30! Zgodnie z prawem międzynarodowym Marinesko miał pełne prawo zatopić ten o
    > kręt!

    Rosjanie dobrze wiedzieli kto plywa Guslofem i innymi statkami. To byla duza operacja ewakuacyjna.

    > Usprawiedliwię to tym ,że Piszesz bzdury wymyślane i powielane przez Niemiecki
    > ch "historyków" chcących w ten przewrotny sposób usprawiedliwić ogrom zbrodni p
    > opełnionych przez hitlerowców w ZSRR podczas okupacji zajętych terenów!

    Ogrom zbrodni radzieckich wcale nie byl mniejszy. Ani ciut. Historykow czytam niezaleznych. Ani nie rosyjskich ani nie niemieckich.

    > zas działań wojennych po wojnie! Kaliningrad przecież to kompletna ruina:

    Wyglada nie jak historyczne sredniowieczne miasto, tylko jak jakis pieprzony Irkuck.

    > A najbardziej boli to ,że co nie,którzy Polacy mieszkający za oceanem przedkła
    > dają interes swojej nowej ojczyzny nad interesy swojego rodzinnego kraju i judz

    Judze ? Rosja jest panstwem gdzie od kilkuset lat, z malymi przerwami, rzadza bandyci a wiekszosc zmian polega na wyparciu jednej bandy przez druga. Przepraszam, ale ja nie uwazam, ze znalezienie sie w strefie wplywow czy zaleznosci od takiego kraju, lezy w interesie Polski. Wrecz przeciwnie czym dalej tym lepiej. Trzeba byc zwykly zdrajca, albo buc bardzo, bardzo naiwnym zeby widziec w podporzadkowaniu sie Rosji jakiekolwiek korzysci.
  • marek_boa 05.05.16, 21:01
    Ależ oczywiście ,że wiedzieli - bo w każdym Niemieckim ówczesnym porcie wprost roiło się od Radzieckich agentów ,którzy nic nie robili tylko sprawdzali kto wsiada na jaki statek! Dla przypomnienia kto płynął na "WG":
    - 918 oficerów i marynarzy II Flotylli szkolnej U-Bootów
    - 373 kobiety z Pomocniczego korpusu Kriegsmarine
    - Wśród ewakuowanych "cywilów" byli:
    - Funkcjonariusze organizacji Todt
    - funkcjonariusze Gestapo
    - funkcjonariusze policji
    - działacze NSDAP
    Według prawa międzynarodowego przestępstwo w tym przypadku popełnili hitlerowcy biorąc na pokład uzbrojonej jednostki pomocniczej marynarki wojennej cywilów, zaciemniając okręt na czas rejsu i przydzielając mu eskortę okrętów wojennych! W ten sam sposób postępowali Japończycy biorąc na pokłady swoich wojskowych statków transportowych Alianckich jeńców wojennych - no chyba ,że Twierdzisz ,iż w tych 10 przypadkach winni jednak byli dowódcy Amerykańskich i Brytyjskich okrętów podwodnych???!
    members.iinet.net.au/~vanderkp/Shipstorped.htm
    No pewnie ,że "nie był mniejszy" - to ile milionów cywilów zostało zamordowanych w "obozach koncentracyjnych utworzonych na terenach okupowanych przez Armię Czerwoną po 1945 roku"???
    Twoja głupota Ogarek i rusofobstwo po prostu poraża! Ależ oczywiście ,że "wygląda jak pieprzony Irkuck" - bo w Irkucku wszelkiej maści Pruskich zabytków jest przecież zatrzęsienie:
    i.wp.pl/a/f/jpeg/35737/kaliningrad_Gl0ck_shutterstock_152973848.jpeg
    www.tomek.strony.ug.edu.pl/imaa/DSC_2772ww.jpg
    st.depositphotos.com/1006011/2998/i/950/depositphotos_29989531-Church-of-the-holy-family.jpg
    mototourism.eu/wp-content/uploads/2015/02/Ru_kaliningrad_amber_museum_08.jpg
    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Kaliningrad_Brandenburg_Gate.JPG
    A po za tym Irkuck jest bardzo ładnym miastem - byłem więc wiem co mówię!
    A jak inaczej nazwać Twoją anty Rosyjską propagandę pisaną z "bezpiecznej" odległości ???! W dodatku Piszesz to jako obywatel kraju ,który przez ostatnie 30 lat wywołał lub przyczynił się do wywołania największej ilości wojen a w dodatku uzurpuje sobie prawo do bycia światowym żandarmem! HIPOKRYZJA!!!!!
  • stary_chinczyk 07.05.16, 07:40
    > Według prawa międzynarodowego przestępstwo w tym przypadku popełnili hitlerowc
    > y biorąc na pokład uzbrojonej jednostki pomocniczej marynarki wojennej cywilów,
    > zaciemniając okręt na czas rejsu i przydzielając mu eskortę okrętów wojennych!

    Uzbrojenie Gustlofa bylo symboliczne panie wladzo. I trudno dziwic sie Niemcom ze z niego nie rezygnowali, wiedzac ze Rosjanie nie oszczedzaja cywiliow.
    Na marginesie, skad zalozenie ze kazdy Niemiec to hitlerowiec ? Czy kazdy Rosjanin to byl bolszewik i stalinowiec ? Znowu prostackie ale jakze uzyteczne uproszczenie sprawy. Tak jak w przypadku Syrii. Kazdy za linia frontu to terrorysta z ISIS. Nie Boa ?

    > No pewnie ,że "nie był mniejszy" - to ile milionów cywilów zostało zamo
    > rdowanych w "obozach koncentracyjnych utworzonych na terenach okupowanych przez
    > Armię Czerwoną po 1945 roku"???

    A czemuz to mamy rozmawiac o czasach po 1945 ? Porozmawiajmy o czasach miedzy 1939 a 1945. Niemcy mogliby sie uczyc od Rosjan jak sie skutecznie eksterminuje cale narody.

    > ąda jak pieprzony Irkuck" - bo w Irkucku wszelkiej maści Pruskich zabytków jest
    > przecież zatrzęsienie:

    Co jest pruskim zabytkiem ? Te blokowiska w tle ?

    > egłości ???! W dodatku Piszesz to jako obywatel kraju ,który przez ostatnie 30
    > lat wywołał lub przyczynił się do wywołania największej ilości wojen a w dodatk
    > u uzurpuje sobie prawo do bycia światowym żandarmem! HIPOKRYZJA!!!!!

    Jesli nawet bylaby to prawda Boa, to USA nigdy, ani przez minute nie byly zagrozeniem dla suwerennosci Polski. Rosja stanowi takie zagrozenie nieprzerwanie od 500 lat.
    Druga sprawa, to strach pomyslec co by sie dzialo na swiecie gdyby zandarmem zostala Rosja. Jak to kiedys powiedzial pewien Iranczyk, USA to bydlaki, ale woli juz ich w roli zandarma niz gdyby mialy sie tym zajac Rosja lub Chiny.
  • marek_boa 11.05.16, 15:03
    Kpisz czy o drogę Pytasz Ogarek?! Znajdź no w konwencji międzynarodowej wyjątek" ,który mówi o nieatakowaniu "symbolicznie uzbrojonych okrętów pomocniczych marynarki wojennej"!
    Ano z tego powodu ,że dyskusja jest o 1945 roku i później a nie o "latach 1939-45"!
    Kolejny raz się spytam - Kpisz czy o drogę Pytasz?! Nie ma Pruskich zabytków w Kaliningradzie???!
    Bredzisz Ogarek! To Amerykańskie jądrowe pociski strategiczne i bomby atomowe były wymierzone w Polskę przez 44 lata a nie Radzieckie czy Rosyjskie!
    No pewnie!:) A nie powiedział tego Ormianin z Erewania???!:)
  • stary_chinczyk 12.05.16, 06:59
    > Kpisz czy o drogę Pytasz Ogarek?! Znajdź no w konwencji międzynarodowej wyjątek
    > " ,który mówi o nieatakowaniu "symbolicznie uzbrojonych okrętów pomocniczych ma
    > rynarki wojennej"!

    No i co z tego ? Bezsensowne mordowanie cywilow, czy nawet wycofujacych sie zolnierzy jest cacy o ile zezwala na to prawo ?

    > Ano z tego powodu ,że dyskusja jest o 1945 roku i później a nie o "latach 1939
    > -45"!

    Bzdura, dyskusja jest o zbrodniach sowietow w odniesieniu do zbrodnii faszystow. Przed 1945 mordowali tak samo. Po 1945 faszystowskich Niemiec juz nie bylo wiec nie ma punktu odniesienia.

    > Kolejny raz się spytam - Kpisz czy o drogę Pytasz?! Nie ma Pruskich zabytków w
    > Kaliningradzie???!

    Czy ja to mowilem ? Powiedzialem tylko ze wyglada jak Irkuck. Odbudowana kataedra otoczona blokowiskami tego nie zminia.

    > Bredzisz Ogarek! To Amerykańskie jądrowe pociski strategiczne i bomby atomowe
    > były wymierzone w Polskę przez 44 lata a nie Radzieckie czy Rosyjskie!

    Tak bylo. Ale tylko i wylacznie przez to ze ZSRR okupowal Polske i zrobil sobie z niej kraj w 100% podlegly. Celem nie byla Polska sama w sobie. Nikt na zachodzie nie mial za cel podbijac ani unicestwiac Polski. Chodzilo tylko i wylacznie o sowieckie armie, ich instalacjie, komunikacje itp. Zrodlem tego zagrozenia byli wiec znowu Rosjanie.
  • marek_boa 14.05.16, 14:50
    I znowu Ci się "bredziawka" włączyła?! Atakowanie przez ZSRR wycofujące się Niemieckie oddziały to "zbrodnia" a atakowanie Tokio bombami zapalającymi lub atomówką Hiroszimy to już nie "zbrodnia"???!
    Skleroza czy umyślne kłamstwa Ogarek?! Jeśli to pierwsze to wróć do postów ,które tą dyskusję rozpoczęły a jeśli to drugie - to Masz pecha - na mnie to nie działa!
    No tak - powinni zostawić tak z 1000 hektarów wolnego miejsca w centrum miasta - pewnie tylko po to Abyś darł gębę ,że są nie gospodarni i nie potrafią nic zrobić!
    I znowu Bredzisz! Ilość odtajnionych planów atomowego ATAKU na ZSRR i kraje związane sojuszami przewyższa propagandowy bełkot jak to "UW był paktem zaczepnym a NATO obronnym"!
  • stary_chinczyk 14.05.16, 18:15
    > I znowu Ci się "bredziawka" włączyła?! Atakowanie przez ZSRR wycofujące się Nie
    > mieckie oddziały to "zbrodnia" a atakowanie Tokio bombami zapalającymi lub atom
    > ówką Hiroszimy to już nie "zbrodnia"???!

    Czy ktos w USA jest dumny z bombardowania Tokio i Hieroszimy ??? Na dodatek te bombardowania byly prowadzone zeby zmusic Japonie do kapitulacji a nie zeby wybic jak najwiecej dajcych nogi za pas Japonczykow. Nie byly tez polaczone z masowymi gwaltami i mordami na tych, ktorzy pozostali.
    Boa, propagowanie idei komunizmu to dokladnie to samo co propagowanie idei faszyzmu a wybielanie i usprawiedlianie zbrodni armii sowieckiej to to samo co usprawiedliwianie zbrodni wemahtu i SS. Moim zdaniem zwlaszcza w Polsce powinien byc na to paragraf.

    > I znowu Bredzisz! Ilość odtajnionych planów atomowego ATAKU na ZSRR i kraje z
    > wiązane sojuszami przewyższa propagandowy bełkot jak to "UW był paktem zaczepny
    > m a NATO obronnym"!

    NATO bylo agresywne bo mialo plany ? Boa, a kto zajal i okupowal pol Europy ? USA, NATO, czy moze jednak ZSRR ? Gdyby nie te NATOwskie i amerykanskie glowice nuklearne, kto wie czy nie zajalby w koncu calej. A w Polsce dzis zamiast demokracji i wolnosci, mielibysmy dalej przy wladzy zdrajcow z PZPR a reszta tyralaby na nich i ich armie kolaborantow z LWP, ZOMO itp za 20$ miesiecznie.
    To co piszesz jest wlasie szczytem hipokryzji i cynizmu. To tak jakby bandyta, ktory wzial zakladnikow, twierdzil ze policjanci sa zli bo przy odbiciu ryzykowali ich zyciem.
  • kstmrv 25.04.16, 22:19
    Pokaż w którymkolwiek opisie amerykańskich rakiet ziemia-powietrze (czy choćby broszurze reklamowej producenta) że są one zdolne do zwalczania innych rakiet ziemia-powietrze. A przecież to byłoby istotne zwiększenie ich możliwości, więc gdyby naprawdę mogły to robić to napewno na liście typów zwalczanych celi by się to znalazło.
  • bmc3i 26.04.16, 03:00
    kstmrv napisał:

    > Pokaż w którymkolwiek opisie amerykańskich rakiet ziemia-powietrze (czy choćby
    > broszurze reklamowej producenta) że są one zdolne do zwalczania innych rakiet z
    > iemia-powietrze. A przecież to byłoby istotne zwiększenie ich możliwości, więc
    > gdyby naprawdę mogły to robić to napewno na liście typów zwalczanych celi by si
    > ę to znalazło.

    Zacznij czytac zródła a nie rosyjskie blogi. Wszystkie kolejne wersje Patriot, zaczynajac od MIM-104A były wielokrotnie z sukcesem testowane w zestrzeliwaniu m.in. siebie nawzajem

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • kstmrv 26.04.16, 20:51
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > Pokaż w którymkolwiek opisie amerykańskich rakiet ziemia-powietrze (czy c
    > hoćby
    > > broszurze reklamowej producenta) że są one zdolne do zwalczania innych ra
    > kiet z
    > > iemia-powietrze. A przecież to byłoby istotne zwiększenie ich możliwości,
    > więc
    > > gdyby naprawdę mogły to robić to napewno na liście typów zwalczanych celi
    > by si
    > > ę to znalazło.
    >
    > Zacznij czytac zródła a nie rosyjskie blogi. Wszystkie kolejne wersje Patriot,
    > zaczynajac od MIM-104A były wielokrotnie z sukcesem testowane w zestrzeliwaniu
    > m.in. siebie nawzajem


    No właśnie, siebie nawzajem. A Patrioty latają z prędkością 3-4 Ma, a nie 10 Ma jak S-500.
  • bmc3i 27.04.16, 04:16
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > > > Pokaż w którymkolwiek opisie amerykańskich rakiet ziemia-powietrze
    > (czy c
    > > hoćby
    > > > broszurze reklamowej producenta) że są one zdolne do zwalczania inn
    > ych ra
    > > kiet z
    > > > iemia-powietrze. A przecież to byłoby istotne zwiększenie ich możli
    > wości,
    > > więc
    > > > gdyby naprawdę mogły to robić to napewno na liście typów zwalczanyc
    > h celi
    > > by si
    > > > ę to znalazło.
    > >
    > > Zacznij czytac zródła a nie rosyjskie blogi. Wszystkie kolejne wersje Pat
    > riot,
    > > zaczynajac od MIM-104A były wielokrotnie z sukcesem testowane w zestrzeli
    > waniu
    > > m.in. siebie nawzajem
    >
    >
    > No właśnie, siebie nawzajem. A Patrioty latają z prędkością 3-4 Ma, a nie 10 Ma
    > jak S-500.

    Pytales o informacje na temat zetrzeliwani pociskow plot przez inne pociski plot. Twierdziles ze nie ma czegos takiego., To dostales taką informacje. A teraz wyjasnij niby dlaczego mialoby byc nie mozliwe zestrzelenie pocisku lecacego 3.3 km/s?



    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 26.04.16, 17:33
    Juz ci Matrek napisal ze w USA pociski plot wykorzystuje sie jako cele dla innych pociskow plot. Nawet pierwszy test PAC-2 w 1987 byl przeprowadzany w ten sposob.
    Predkosci pociskow przecwilotniczych to nie sa zadne kosmiczne wielkosci. Srednio jest to okolo 1000m/s. Przykladowo dla 9M96E to 750/ms dla 9M96E 1000m/s.
    Skuteczna neutralizacja pocisku plot, w przeciwienstwie do balistycznego, wcale nie wymaga bezposredniego trafienia.
    Pociski przeciwlotnicze dalekiego zasiegu lataja dosc wysoko. Jako ze wiekszosc trasy pokonuja bez silika, trzeba nadac im na poczatku duza energe potencjalna zeby mogly daleko "poszybowac". W trakcie dolotu do celu nie manewruja. Jedyne co to dokonuja korekt kursu. O zadnych wywijasach z dwucyfrowym przeciazeniem nie ma mowy. A taki np PAC-3 MSE ma silnik dwuplsowy. W fazie ataku daje mu to bardzo duza manewrowosc.
  • kstmrv 26.04.16, 20:44
    stary_chinczyk napisał:

    > Juz ci Matrek napisal ze w USA pociski plot wykorzystuje sie jako cele dla inny
    > ch pociskow plot. Nawet pierwszy test PAC-2 w 1987 byl przeprowadzany w ten spo
    > sob.

    Toteż pisałem że już Tory na ćwiczeniach poligonowych strzelają do rakiet Osy. Tyle że Osa czy Patriot lata z prędkością 3-4 Ma, a nie 10 Ma.

    > Predkosci pociskow przecwilotniczych to nie sa zadne kosmiczne wielkosci. Sredn
    > io jest to okolo 1000m/s. Przykladowo dla 9M96E to 750/ms dla 9M96E 1000m/s.

    Mówimy o strzelaniu do rakiet S-500, które osiągają 10 Mach.

    > Skuteczna neutralizacja pocisku plot, w przeciwienstwie do balistycznego, wcale
    > nie wymaga bezposredniego trafienia.
    > Pociski przeciwlotnicze dalekiego zasiegu lataja dosc wysoko. Jako ze wiekszosc
    > trasy pokonuja bez silika, trzeba nadac im na poczatku duza energe potencjalna
    > zeby mogly daleko "poszybowac". W trakcie dolotu do celu nie manewruja. Jedyne
    > co to dokonuja korekt kursu. O zadnych wywijasach z dwucyfrowym przeciazeniem
    > nie ma mowy. A taki np PAC-3 MSE ma silnik dwuplsowy. W fazie ataku daje mu to
    > bardzo duza manewrowosc.

    PAC-3 MSE nie trafi do celu lecącego z 10 Ma nawet jak ten nie manewruje, a co dopiero jak manewruje.
  • stary_chinczyk 26.04.16, 22:26
    > Mówimy o strzelaniu do rakiet S-500, które osiągają 10 Mach.

    szkoda ze nie 50 Mach. To maja byc te tanie ruskie rakiety co ? Czy ty chlopie zdajesz sobie sprawe jakich materialow trzeba uzyc zeby obiekt latajacy 10Mach w dolnych warstwach atmosfery sie nie spalil od tarcia powietrza ?
    Te 3 -4 Mach to dla pociskow plot predkosci optymalne i nie sadze zeby wieksze osiagaly przeciwlotnicze pociski sytemu S-500. O ile, biorac pod uwage przewidywany nieuchronny upadek ekonomiczny Rosji, on wogole powstanie.
    Predkosci rzedu 10 czy 15Mach osiagaja wysoko latajace, antybalistyczne pociski w rodzaju THAAD czy SM-3.

    > PAC-3 MSE nie trafi do celu lecącego z 10 Ma nawet jak ten nie manewruje, a co
    > dopiero jak manewruje.

    Maksymalna predkosc zwalczanego celu jest zwykle duzo wieksza niz maksymalna predkosc pocisku. A jak juz pisalem, do samolotow nie strzela sie pociskami o predkosci 10Mach.
  • kstmrv 30.04.16, 03:13
    Już rakieta (przeciwlotnicza) S-200 osiągała 8 Mach. A to było 40 lat temu.
  • krzy-czy 24.04.16, 16:20
    no chłopaki- a ło cóż siem rozchodzi??????
    chcielim mieć tarczę- mamy tarczę. że nie amerykanca to ruska nasz obroni.
    wszak w tych tarczach chi9ba biegało o obronę przed rakietamy państw bandyckich a mianopwicvie irana i korei, ze o kadafim nie wspomnę.p[rzecie paru głupolków się przy tym upierało.
  • menel13 24.04.16, 17:11
    A ile ruscy mają tych S-500?
  • buona_parte 24.04.16, 17:52
    menel13 napisała:
    > A ile ruscy mają tych S-500?


    Jeśli już to Ruscy, tak jak Amerykanie. :>

    Zapytaj w GazoWni.
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • menel13 24.04.16, 19:10
    Czyli nie mają.
  • buona_parte 24.04.16, 20:56
    menel13 napisała:
    > Czyli nie mają.


    BINGO!

    Czyli za pomocą fałszywego przekazu medialnego budujemy fałszywe poczucie zagrożenia. :>

    Dr Goebbels przewraca sie w grobie z radochy.
    Tym bardziej, że to gazeta Szechtera szczuje. :>

    Der Stürmer z Czerskiej? :.
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 24.04.16, 20:15
    menel13 napisała:

    > A ile ruscy mają tych S-500?

    Nie ważne ile, bo Ruscy jak to Ruscuy. Do garnka nie włożą, a kupią 100 zestawów.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 25.04.16, 16:27
    bmc3i napisał:

    > menel13 napisała:
    >
    > > A ile ruscy mają tych S-500?
    >
    > Nie ważne ile, bo Ruscy jak to Ruscuy. Do garnka nie włożą, a kupią 100 zestawó
    > w.


    To tak jak my.
    Tyle tylko, że oni se kupią 100 zestawów, a my 24 helikoptery. :>
    A do garnka tak samo nie włożymy...
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • bmc3i 26.04.16, 03:02
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > menel13 napisała:
    > >
    > > > A ile ruscy mają tych S-500?
    > >
    > > Nie ważne ile, bo Ruscy jak to Ruscuy. Do garnka nie włożą, a kupią 100 z
    > estawó
    > > w.

    >
    > To tak jak my.
    > Tyle tylko, że oni se kupią 100 zestawów, a my 24 helikoptery. :>
    > A do garnka tak samo nie włożymy...

    A to już karalne pomówienie. Gdybyś pisał prawde, to mielibyśmy dziś 300 F-16, jak za komuny.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 26.04.16, 20:03
    bmc3i napisał:
    > A to już karalne pomówienie.


    Oj bumcyk... :>

    bmc3i napisał:
    Gdybyś pisał prawde, to mielibyśmy dziś 300 F-16,


    Widzisz bumcyk - miarą naszego sukcesu jest to, że za komuny nie było co do gara włożyć, ale było 400 samolotów, a teraz tak samo nie ma co do gara włożyć, ale samolotów jest 48. :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • stary_chinczyk 24.04.16, 19:51
    Polska dysponuje np samolotami f-16 z pociskami AIM-120 C5. To jest nowoczesny system przeciwlotniczy. Pociski grom czy piotun to tez nowoczesne systemy plot. Polska po 26 latach przemian jest rozwinietym krajem ze stabilnym wzrostem gospodarczym i to mimo braku nieograniczonych zloz paliw i surowcow ktorymi dysponuje Rosja.
    Zakup kilkudziesieciu baterii THAAD i Patriot w razie pilnej potrzeby nie jest zadnym problemem. Nie jest to jednak najwazniejsza rzecz do zrobienia na dzien dzisiejszy. To ze Rosja jest krajem militarystycznym nie oznacza ze musi nim byc Polska. Po to sa sojusze zebys nie musial dziadowac wydajac 90% tego co zarobisz na armie.
  • bmc3i 24.04.16, 19:58
    stary_chinczyk napisał:


    > Zakup kilkudziesieciu baterii THAAD i Patriot w razie pilnej potrzeby nie jest
    > zadnym problemem. Nie jest to jednak najwazniejsza rzecz do zrobienia na dzien
    > dzisiejszy. To ze Rosja jest krajem militarystycznym nie oznacza ze musi nim by
    > c Polska. Po to sa sojusze zebys nie musial dziadowac wydajac 90% tego co zarob
    > isz na armie.

    No jednak pilny zakup thaad czy patriot może być problemem, choćby z uwagi na ograniczone mozliwosci produkcyjne. A jesli nie dysponuje się wlasnym przemyslem tego rodzaju, nie jest mozliowe przestawienie zakładów Raytheona czy LockMartu w tryb 24 godzinnej produkcji, jak zrobili to Amerykanie gdy potrzebowali pilnej dostawy Patriot przed Storm Desert.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • buona_parte 24.04.16, 21:00
    stary_chinczyk napisał:
    > Zakup kilkudziesieciu baterii THAAD i Patriot w razie pilnej potrzeby nie jest
    > zadnym problemem.


    No widać jest!

    Skoro w 2016 roku szczątkowa OPL szczebla operacyjnego wciąż oparta jest o Newy i Wegi. :>

    No i bmc3i napisał ci dlaczego. :>
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • patmate 25.04.16, 15:53
    Zanim się komuna rozleciała, szkoliliśmy nasz personel w ZSRS na "Buki" których o mały włos nie zakupiliśmy na przełomie 80/90. Znajomy który robił wtedy w pe-lotce opowiadał, że wtedy wyjechała do Związku ekipa na szkolenia.

    Pzdr

    --
    patmate
  • buona_parte 25.04.16, 16:29
    patmate napisał:

    > Zanim się komuna rozleciała, szkoliliśmy nasz personel w ZSRS na "Buki" których
    > o mały włos nie zakupiliśmy na przełomie 80/90. Znajomy który robił wtedy w pe
    > -lotce opowiadał, że wtedy wyjechała do Związku ekipa na szkolenia.


    No to mielibyśmy w tej chwili coś względnie nowoczesnego na wyposażeniu.
    Zamiast mocno archaicznych Kubów .
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • marek_boa 26.04.16, 23:44
    A w Moskwie na Placu Czerwonym rozdawali Wołgi!:) Powiedz Swojemu koledze ,że od bajek to byli bracia Grimm! Polska prowadziła rozmowy z ZSRR na temat zakupu systemu przeciwlotniczego S-300PS-1 i po ich zakończeniu miano wysłać grupę na szkolenie! Rozmowy skończyły się niczym i żadnej grupy nie wysłano!
  • patmate 25.04.16, 13:56
    www.defence24.pl/354784,kalibry-odpalane-z-wyrzutni-iskanderow-rosja-zlamala-traktat-inf

    daj spokój GW.
    Pzdr

    --
    patmate
  • buona_parte 25.04.16, 16:37
    patmate napisał:

    > rel="nofollow">www.defence24.pl/354784,kalibry-odpalane-z-wyrzutni-iskanderow-rosja-zlamala-traktat-inf
    >
    > daj spokój GW.


    Przyjmijmy, że ja to wiem i Ty to wiesz, w końcu całe te kontrowersje wokół Iskanderów nie są niczym nowym.
    Tyle tylko, że GazoWnia pomija co jest ważne, a straszy ludożerkę tym co nie istnieje. :>

    No i przy okazji widać w jakiej czarnej dupie jesteśmy...

    Defence24.com napisał:
    Dlatego zarówno Warszawa, jak i całe NATO powinniśmy być zainteresowani zbudowaniem w Polse dobrze działającego, dookólnego, zintegrowanego, mobilnego i sieciocentrycznego systemu obrony powietrznej.


    Co w obecnej chwili w naszych warunkach jest abstrakcją...


    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    There are no real pilots anymore, just people in nifty uniforms who operate computers, who never touch an engine, who never heard sound of the Spitfire, who never pullup into the spinn on less than 1000 feets...
  • czizus 25.04.16, 16:54
    patmate napisał:

    > www.defence24.pl/354784,kalibry-odpalane-z-wyrzutni-iskanderow-rosja-zlamala-traktat-inf
    >
    > daj spokój GW.
    > Pzdr


    Ale chyba najciekawsza jest ta opinia:
    W artykule bardzo często używane jest słowo „prawdopodobnie”, ponieważ zdaniem autora informacje przekazywane przez firmy i władze rosyjskie są w bardzo dużej części nieprawdziwe lub zmanipulowane. Rosjanie chcą w ten sposób ukryć prawdziwe parametry swoich systemów uzbrojenia – często gorsze od tego, jakie oficjalnie deklarują. Niestety dezinformacja i propaganda to nadal jedne z podstawowych narzędzi władz na Kremlu."

    Więc róbmy swoje i nie dajmy się nabrać na kremlowskie strachy.
    A Rosja zawsze kłamała i dalej będzie kłamała i Rosja po Krymie to już chyba nigdy nie będzie przestrzegała umów międzynarodowych.
    Więc tym bardziej róbmy swoje a nawet jeszcze więcej róbmy.


  • bmc3i 26.04.16, 03:05
    czizus napisał:

    > patmate napisał:
    >
    > > www.defence24.pl/354784,kalibry-odpalane-z-wyrzutni-iskanderow-rosja-zlamala-traktat-inf
    > >
    > > daj spokój GW.
    > > Pzdr
    >
    >
    > Ale chyba najciekawsza jest ta opinia:
    > W artykule bardzo często używane jest słowo „prawdopodobnie”, ponie
    > waż zdaniem autora informacje przekazywane przez firmy i władze rosyjskie są w
    > bardzo dużej części nieprawdziwe lub zmanipulowane. Rosjanie chcą w ten sposób
    > ukryć prawdziwe parametry swoich systemów uzbrojenia – często gorsze od t
    > ego, jakie oficjalnie deklarują. Niestety dezinformacja i propaganda to nadal j
    > edne z podstawowych narzędzi władz na Kremlu."
    >
    > Więc róbmy swoje i nie dajmy się nabrać na kremlowskie strachy.
    > A Rosja zawsze kłamała i dalej będzie kłamała i Rosja po Krymie to już chyba ni
    > gdy nie będzie przestrzegała umów międzynarodowych.
    > Więc tym bardziej róbmy swoje a nawet jeszcze więcej róbmy.

    Tak samo robił Saddam Husain przed Pustynną Burzą. Zachodnie media zalały informacjie, jakie to wspaniale uzbrojenie posiada Irak, i jaką to jego armia zrobi rzeź koalicji amerykańsko-europejsko-arabskiej. Przyszlo co do czego, to okazało się strachy na Lachy.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • marek_boa 26.04.16, 23:59
    I znowu pan Dura!:) No tak - "Prawdopodobnie" bo informacje przekazywane są przez Rosję ale już "pewnie" bo informacje przekazywane są przez tych co to nie udało im się znaleźć broni ABC w Iraku!:)
    Tak już na prawdę krótko - szkoda ,że panu Durze i jego "specjalistom" nie jest wiadome kosztem czego skracany jest pocisk rakietowy! Podpowiem z litości - kosztem paliwa czyli zasięgu lotu!
  • berek_p 26.04.16, 03:00
    Systemy S300/400/500 są modułowe i mają zapewnić kompatybilność.Również różne typy rakiet o innych parametrach jak zasięg,pułap. Wystarczy wdrożyć jakiś moduł S-500 i uzupełnić z powodzeniem o S-300 i S-400.S-500 ma panować w kosmosie,mieć możliwość niszczenia rakiet poza orbitą okołoziemską. Na pewno Rosja wprowadzi systemy które będą kontrolować przestrzeń międzyplanetarną. Księżyc i inne planety zostaną włączone w rosyjską strefę wpływów a następnie przyłączone do Federacji Rosyjskiej.
  • bmc3i 26.04.16, 03:06
    berek_p napisał:

    > Systemy S300/400/500 są modułowe i mają zapewnić kompatybilność.Również różne t
    > ypy rakiet o innych parametrach jak zasięg,pułap. Wystarczy wdrożyć jakiś moduł
    > S-500 i uzupełnić z powodzeniem o S-300 i S-400.S-500 ma panować w kosmosie,mi
    > eć możliwość niszczenia rakiet poza orbitą okołoziemską.


    Przypomnj ileż to rakiet poza orbita okołoziemską owe S-500 i S-400 zestrzełiły do tej pory w testach?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 26.04.16, 19:32
    to nie ma znaczenia ile rakiet zostało wystrzelonych. Wystarczy że radar S-500 będzie miał na tyle duży zasięg że będzie mógł kontrolować ruch poza orbitą okołoziemską.
    Zaś rakietą która będzie niszczyć obiekty w kosmosie na dalekich odległościach może być zmodernizowana rakieta nośna.Czyli jednym słowem,Topol M.
    Ta technologia jest sprawdzona na naszej planecie.Można ją przetestować w kosmosie.
    Na pewno są takie plany,na pewno są możliwości aby je zrealizować.
  • bmc3i 27.04.16, 04:20
    berek_p napisał:

    > to nie ma znaczenia ile rakiet zostało wystrzelonych. Wystarczy że radar S-500
    > będzie miał na tyle duży zasięg że będzie mógł kontrolować ruch poza orbitą oko
    > łoziemską.
    > Zaś rakietą która będzie niszczyć obiekty w kosmosie na dalekich odległościach
    > może być zmodernizowana rakieta nośna.Czyli jednym słowem,Topol M.


    Takie same ktorych 80 rozmieszcoznych wokol, Moskwy nie potrafi zniszczyc jednego ICBMa MIRV, nawet gdy byly wyposażone w glociwce jadrowe, czy jakies inne?


    > Ta technologia jest sprawdzona na naszej planecie.Można ją przetestować w kosmo
    > sie.
    > Na pewno są takie plany,na pewno są możliwości aby je zrealizować.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 27.04.16, 10:14
    skąd wiesz że nie potrafi. Strzelałeś ICBM w rejonie Moskwy ?
  • bmc3i 27.04.16, 14:25
    berek_p napisał:

    > skąd wiesz że nie potrafi. Strzelałeś ICBM w rejonie Moskwy ?


    Bo czytam, kolego, bo czytam. Czytam cos innego niz youtubowe bzdrury. Najpierw oczekiwano ze cały system A-35 będzie mógł jednocześnie przechwycić pięć do sześciu celów Ale wkrotce stwierdzo ze i to ejst nie realne, wiec zrezygnowano z A-35, Zgodnie nową strategią, opracowywano system zdolny do przechwycenia jedynie pojedynczej głowicy bojowej w obronie przed ograniczonym uderzeniem balistycznym, a ostatecznie gdy rozwijano system A-135, stwioerdzono ze jest watpliwe aby byl w stanie przechwcicwiecej niż jeden wielogłowicowy ICBM. I mowa o ludziach z Wympieł, czy proseforach moskiewskiego uwerku uczesniczacych w programie Moskiewskeigo ABM, skaldajacych raportu w tej sprawie do Biura Politycznego KC KPZR



    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 28.04.16, 10:47
    Bumcyk,jednak jesteś śmieszny i mało wiesz o historii techniki militarnej.
    Przecież system A-35 jest systemem który swój początek bierze z lat 1950.
    A nowy system jest systemem który swój początek bierze choćby z lat 2005 .
    Te 50 lat rozwoju rakiet i systemów radarowych daje nowy impuls w rozwoju ABM. To powiedz kto i w jaki sposób mógłby zaatakować Moskwę w 1980 roku ?
    To teraz dam cytat z Wikipedii
    "
    System A-35 wycofano ze służby w 1990 roku[1].

    Trzon systemu A-135 stanowił wielofunkcyjny radar Don-2N opracowany w Instytut Radiotechniczny Akademii Nauk Związku Radzieckiego oraz centrum dowodzenia umieszczone niedaleko Sofrino, 30 km na północny wschód od Moskwy[4][1]. Radar ten zapewnia śledzenie celów wykrytych przez radary wczesnego ostrzegania i naprowadzanie pocisków przechwytujących[1]. Stacja radarowa posiada utwardzoną strukturę w kształcie czterościennej piramidy o wysokości około 40 metrów. Każda ściana posiada jedną okrągłą antenę ze skanowaniem fazowym o średnicy 16 metrów oraz jedną antenę w kształcie kwadratu o bokach 10,4 m x 10,4 m[1]. Możliwości techniczne Don-2N zapewniają obserwację całej wyższej hemisfery[1].

    W systemie A-135 używane są zmodernizowane pociski egzosferyczne dalekiego zasięgu A-350 oraz pociski przechwytujące krótkiego zasięgu 53T6 ? obydwa wystrzeliwane z silosów rakietowych. Wyrzutnie pocisków A-350 zlokalizowane są w sześciu stacjach bojowych wzdłuż Wielkiej Obwodnicy Moskwy (dawne, przebudowane pozycje stacje bojowe systemu A-35 oraz dwie nowe)[1]. Pociski krótkiego zasięgu natomiast, rozmieszczone są na pięciu pozycjach pomiędzy moskiewska obwodnicą, Mniejszą Obwodnicą Moskwy[1].
  • bmc3i 28.04.16, 14:44
    berek_p napisał:

    > Bumcyk,jednak jesteś śmieszny i mało wiesz o historii techniki militarnej.
    > Przecież system A-35 jest systemem który swój początek bierze z lat 1950.
    > A nowy system jest systemem który swój początek bierze choćby z lat 2005 .
    > Te 50 lat rozwoju rakiet i systemów radarowych daje nowy impuls w rozwoju ABM.
    > To powiedz kto i w jaki sposób mógłby zaatakować Moskwę w 1980 roku ?
    > To teraz dam cytat z Wikipedii


    Cytujesz mi artykuł napisany przeze mnie? Dzieki Ci bardzo.
    Kto tu jest śmieszny.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 28.04.16, 21:14
    Bumcyk,może stworzyłeś system A-135 i nikt o tym nie wie ?
    podałem cytat pierwszy z brzegu.
    Jeśli ktoś wystrzeli 100 rakiet i każda będzie mieć po 10 głowic,kto ma aż tyle antyrakiet aby każdą głowicę zestrzelić ?
  • bmc3i 29.04.16, 03:46
    berek_p napisał:

    > Bumcyk,może stworzyłeś system A-135 i nikt o tym nie wie ?
    > podałem cytat pierwszy z brzegu.

    Bynajmniej. Wystarczy za to przeczytać kilka ksiązek aby coś wiedzieć. Radzę, zacznij czytać. Slowo daję - wkrótce nie bedziesz mogl sie oderwac od książek. Dzialaja jak narkotyk.



    > Jeśli ktoś wystrzeli 100 rakiet i każda będzie mieć po 10 głowic,kto ma aż tyle
    > antyrakiet aby każdą głowicę zestrzelić ?

    No patrz, przeczytales, a nawet skopiowales moj artykul na Wiki, i jeszcze go nie zrozumiales.

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 30.04.16, 01:09
    bumcyk,a może musisz nauczyć się liczyć. Analfabetą nie jesteś ?
  • czizus 26.04.16, 08:58
    berek_p napisał:

    Na pewno Rosja wprowad
    > zi systemy które będą kontrolować przestrzeń międzyplanetarną. Księżyc i inne p
    > lanety zostaną włączone w rosyjską strefę wpływów a następnie przyłączone do Fe
    > deracji Rosyjskiej.

    Gogol w pełnej krasie. Ale przyznam, że bardzo lubiłem sztuki Gogola. Pamiętam świetną rolę J. Gajosa w Ożenku przed laty w Teatrze Powszechnym w Wa-wie.

    Prosimy o więcej. Śmiech to samo zdrowie. Śmiechem dotlenia się organizm, rozładowuje stres, poprawia mięśnie przepony, krtani, twarzy, . . . . !, i generalnie poprawia nastrój.
  • stary_chinczyk 28.04.16, 11:02
    > zi systemy które będą kontrolować przestrzeń międzyplanetarną. Księżyc i inne p
    > lanety zostaną włączone w rosyjską strefę wpływów a następnie przyłączone do Fe
    > deracji Rosyjskiej.

    Najlepiej zeby przylaczyli Plutona. I koniecznie wszyscy sie tam przeniesli.
  • berek_p 28.04.16, 11:45
    wy jankesi zniszczycie każdą planetę.Jeszcze nikomu nic dobrego nie przynieśliście .
  • stary_chinczyk 28.04.16, 20:06
    Rosja za to przynosi samo dobro. Wystarczy tylko popatrzec na syf panujacy we wszystkich zaleznych od niej terytoriach.
  • berek_p 28.04.16, 21:17
    UE i USA to samo dobro.Widzę na własnych oczach jaki syf przynoszą. W Polsce dziadostwo,ziemia zaśmiecona.Ukraina i Gruzja zależne od USA aż szkoda gadać.
    Niemcy przyjeżdżają do Polski wyrzucać śmieci.I liczą na łut szczęścia,że nikt nie zobaczy.
  • bmc3i 29.04.16, 08:43
    berek_p napisał:

    > Niemcy przyjeżdżają do Polski wyrzucać śmieci.I liczą na łut szczęścia,że nikt
    > nie zobaczy.

    A jak łutu szczęścia zabraknie?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • stary_chinczyk 29.04.16, 09:13
    Odnosnie wyrzucania. Kiedys pewien czlowiek opiwadal mi ze gdy sluzyl w jednostce lotniczej w latach 70, nagminnie wylewano paliwo lotnicze. Biurokraci zaplanowali ze samoty maja wylatac okreslona liczbe godzin i na papierze musialo sie zgadzac. Mimo ze samoloty lub piloci nie byli zdolni do lotu. Wiec w papiery wpisywano loty, ktorych nie bylo. A zeby sie zgadzal stan paliwa w magazynach, nadmiar wylewano. Poczatkowo nie wierzylem.
    Ale pozniej, zupelnie inny czlowiek, sluzacy w innej jednostce w latach 80 opowiedzial mi dokladnie taka sama historie. A pozniej przyszly lata 90, wycofanie wojsk ZSRR i okazalo sie ze ziemie wokol postradzieckich lotnisk jest przesiagnieta paliwem.
  • berek_p 30.04.16, 00:30
    Chodzi o jednostkę w okolicy Borne Sulinowo .
    Tak,paliwo było przez mieszkańców wydobywane spod powierzchni ziemi.
    I na tym paliwie chłopi jeździli autami.
  • berek_p 30.04.16, 00:24
    płacą karę i sprawa idzie do sądu w Niemczech. Wtedy mają naprawdę problem.
  • bmc3i 30.04.16, 01:02
    berek_p napisał:

    > płacą karę i sprawa idzie do sądu w Niemczech. Wtedy mają naprawdę problem.

    A w Niemczech nie licza na łut szczęścia?

    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 30.04.16, 01:12
    tam inne prawo. W Polsce możesz w swoim garażu wymienić olej w aucie. Ale w Niemczech od ponad 20 lat taki proceder zakazany.Kary tak wysokie że płaci się całe życie.
  • bmc3i 30.04.16, 01:20
    berek_p napisał:

    > tam inne prawo. W Polsce możesz w swoim garażu wymienić olej w aucie. Ale w Nie
    > mczech od ponad 20 lat taki proceder zakazany.Kary tak wysokie że płaci się cał
    > e życie.

    A co to ma wspolnego z przywozeniem do Polski śmieci? A pewnie że w Niemczech mają inne prawo. Zamkną Cię jesli wrócisz z dzieckiem o jeden dzień później z ferii szkolnych i Twoje dziecko wróci w zwiazku z tym do szkoly o jeden dzien pozniej. Nie kazdy niemeicki przepis prawa jest lepszy od poslkiego.


    --
    ________________________________________
    "Tanks decide battles, unless aircraft are around."
  • berek_p 30.04.16, 11:43
    to Ci chłopie piszę jaki jest zachód.zachód jest bee i bee był zawsze. jedynie czym przyciągał to kolorowymi opakowaniami produktów roślinnych i przemysłowych.
    w niemieckich lasach jest limit na zbieranie grzybów . nie znam konkretnej liczby,może 2 kg od osoby. Lasy są patrolowane a zbieracze grzybów kontrolowani.
    Taka tam demokracja.Zero wolności :)
    Niech żyje Rosja,nasza Ojczyzna ! :)
  • czizus 29.04.16, 16:05
    berek_p napisał:

    > UE i USA to samo dobro.Widzę na własnych oczach jaki syf przynoszą. W Polsce dz
    > iadostwo,ziemia zaśmiecona.Ukraina i Gruzja zależne od USA aż szkoda gadać.
    > Niemcy przyjeżdżają do Polski wyrzucać śmieci.I liczą na łut szczęścia,że nikt
    > nie zobaczy.



    Wy berek w tych Tworkach(taki słynny zakład dla umysłowo chorych pod Wa-wą) to ganiacie się w berka?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka