Dodaj do ulubionych

Orka na dniach?

28.12.17, 11:09
www.wnp.pl/przemyslobronny/mon-w-tym-roku-zostanie-wybrany-partner-w-produkcji-okretow-podwodnych,314015_1_0_0.html
W tym roku czyli do niedzieli...



--
Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585
Obserwuj wątek
      • rzewuski1 Re: Orka na dniach? 28.12.17, 17:38
        Pewnie chyba już podjął decyzje bo w 3 dni to jednak trudno zapomnieć co mówił minister..
        W maju Kownacki zapewniał ze w ciągu kilku tygodni a teraz 3 dni , może wiec coś jest na rzeczy.
        www.defence24.pl/597352,kownacki-w-berlinie-o-programie-orka-decyzja-w-ciagu-najblizszych-tygodni

        --
        Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
        Stanisław Lem
        • ignorant11 Re: Orka na dniach? 28.12.17, 18:25
          rzewuski1 napisał:

          > Pewnie chyba już podjął decyzje bo w 3 dni to jednak trudno zapomnieć co mówił
          > minister..
          > W maju Kownacki zapewniał ze w ciągu kilku tygodni a teraz 3 dni , może wiec
          > coś jest na rzeczy.
          > www.defence24.pl/597352,kownacki-w-berlinie-o-programie-orka-decyzja-w-ciagu-najblizszych-tygodni
          >

          Tak wygląda NATO, że już wybrali i czekają tylko na ogłoszenie, może własnie mają podpisać umowe


          Co obstawiacie?

          Chyba jednak wybrali oferte francuską ale czy najlepszą?



          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
            • maxikasek Re: Orka na dniach? 28.12.17, 21:07
              Być może, ale skoro już Maciar "kupił" tyle śmigłowców, dronów i Wisłę to może być dalej "sprzedawanie dymu". A w styczniu powie że "przemysł wprowadził go w błąd" ;-)
                • ignorant11 Re: Orka na dniach? 28.12.17, 22:10
                  maxikasek napisał:

                  > Z drugiej strony- "partnera do Wisły" wybrano 2,5 roku temu (to ten Tusk i Kom
                  > oruski zrobili)- a umowy dalej nie ma i nie widać światełka w tunelu.

                  Antos mowił, że jeszcze trochę trzeba ponegocjowac szczegóły...





                  --
                  Sława!
                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • maxikasek Re: Orka na dniach? 28.12.17, 23:27
                    "Antos mowił, że jeszcze trochę trzeba ponegocjowac szczegóły..."
                    A co ma mówić? Negocjujemy szczegoły Wisły, Orki, śmiglaków... a kupujemy sprzęt logistyczny czy wsparcia. I UKM 2000 za 110 tys./szt (upraszczając przelicznik). A kiedy PO kupowała te same za 65 tys. szt był krzyk że przepłacają. DO tego Honkery za 1,5 mln/szt.. A wystrczyło że Tymiński parę razy pojawił się w TV Trwam ;-)
                      • maxikasek Re: Orka na dniach? 28.12.17, 23:48
                        "Mamy forse na to ,kumulacja to jest dobra w totku.Nie gonimy czasem króliczka? "
                        Zabrakło pytajnika ? Mógłbyś rozwinąc myśl- bo nie wiem co miałes na myśli.
                          • maxikasek Re: Orka na dniach? 29.12.17, 17:31
                            "Mamy forse na to ,kumulacja to jest dobra w totku.Nie gonimy czasem króliczka? "
                            Chodziło mi o to zdanie. Albo użyłes niewłaściwych znaków diakrycznych albo nie ogarniam sensu zdania ;-) Dlatego prosiłem Cię o rozwinięcie myśli.
                            • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 29.12.17, 17:37
                              Fakt, sory

                              Negocjujemy szczegoły Wisły, Orki, śmiglaków...
                              //////////////////////////////////////////////////////////////////////////
                              Mamy forse na to? .Kumulacja to jest dobra w totku.Nie gonimy czasem króliczka?
                              • maxikasek Re: Orka na dniach? 29.12.17, 18:19
                                Dzięki. I miało być oczywiście znaków interpunkcyjnych a nie diakrytycznych ;-) Tak to jest jak się przegląda jednocześnie dwa fora. Mea culpa.
                                Czy mamy forsę? Teoretycznie tak. Wydatki zaplanowano w budżecie. Ale wtedy nie można by się chwalić rekordowym wykonaniem budżetu ;-) W dodatku część środków przeniesiono na kolejny rok 2018 (ale nie wiem jaka to kwota).

                                Dorzucono też MON-wi wydatek tych 2,5 mld zł za samoloty VIP, remonty dróg lokalnych, 400 mln na MSW. MON z włąsnej woli dorzucił budowanie pomników czy muzeum 1920. Tak więc zwiększenie budżetu do 2% pięknie wykorzystano propagandowo, ale póki co rozeszło się na inne wydatki- do tej pory w innych ministerstwach wykazywane.

                                A w praktyce? Przecież PiS nie różni się w tym względzie wiele od PO. Od wyborów do wyborów. Autokreacja polityka kosztem armii.
                                • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 30.12.17, 10:33
                                  maxikasek napisał:


                                  > Czy mamy forsę? Teoretycznie tak. Wydatki zaplanowano w budżecie

                                  A te wydatki nie są zaplanowane czasem przy budżecie MON, 2.5 procent?
                                  Jeżeli tak to wszystko jest bardzo....teoretyczne

                                  Takie pytanko. Ten Honker za 1.5 miliona dalej ma mosty od Żuka?
                                  • maxikasek Re: Orka na dniach? 30.12.17, 19:03
                                    "A te wydatki nie są zaplanowane czasem przy budżecie MON, 2.5 procent?
                                    Jeżeli tak to wszystko jest bardzo....teoretyczne"
                                    Te wydatki zaplanowano nawet przy tym niższym niż 2%. ;-)
                                    Ale jak cały budżet panstwa- jest to teoretyczne ;-)
                                    "Takie pytanko. Ten Honker za 1.5 miliona dalej ma mosty od Żuka?"
                                    Tego nei wiem, ale chyba poza jakimś liftingiem zewnętrznym wiele przy nim nie zrobiono. Ew. z braku dostępnych części zastosowano inne zamienniki.
          • maxikasek Re: Orka na dniach? 29.12.17, 17:34
            "Tak wygląda NATO, że już wybrali i czekają tylko na ogłoszenie, może własnie mają podpisać umowe"
            Nie trzeba było długo czekać na kolejny termin, decyzja w styczniu ;-)
              • maxikasek Re: Orka na dniach? 29.12.17, 18:23
                "W styczniu to wymienią ministra podobno..."
                Nie sądzę. Cała ta hucpa w wymianą premiera- poza poniżeniem Szydło- nie mam pojęcia po co. A AM ma za silne poparcie ojca Dyrektora, a na wojnę z nim JAro nie jest gotowy. A i chętny- przecież AM skupia na sobie niechęć "opozycji" odwracając uwagę od innych dzialań. A w razie czego wyciągnie się bomby helowe, słabośc do młodych chłopców i skieruje AM do Tworek ;-)
          • patmate Re: Jednak w styczniu 2018 30.12.17, 14:50
            ignorant11 napisał:

            > maxikasek napisał:
            >
            > > A w styczniu napiszą że w I kwartale 2018 i tak dalej...
            >
            >
            > :))) Zobaczymy Twoje proroctwa:)))
            >
            >

            Przypomnimy Twoje

            Pzdr
            --
            patmate
            • ignorant11 Re: Jednak w styczniu 2018 30.12.17, 21:17
              patmate napisał:

              > ignorant11 napisał:
              >
              > > maxikasek napisał:
              > >
              > > > A w styczniu napiszą że w I kwartale 2018 i tak dalej...
              > >
              > >
              > > :))) Zobaczymy Twoje proroctwa:)))
              > >
              > >
              >
              > Przypomnimy Twoje
              >
              > Pzdr

              W odróznieniu od Ciebie nie prorokuję ale cytuję oficjeli.


              --
              Sława!
              Forum Słowiańskie
              gg 1728585
                • ignorant11 Re: Jednak w styczniu 2018 31.12.17, 10:47
                  patmate napisał:

                  > ignorant11 napisał:
                  >
                  > > W odróznieniu od Ciebie nie prorokuję ale cytuję oficjeli.
                  > >
                  > >
                  >
                  > Tych co obiecywali śmigłowce już pod koniec zeszłego roku? :-)))))
                  >
                  > Pzdr
                  >

                  Tych, którzy decyduja o zakupach.
                  Wiele wykonali w kolejnym roku.
                  A ze smiglaków sie tłumaczyli. ze wynika to ze strony firm uczestników, którzy prosili o przedluzenie terminów



                  --
                  Sława!
                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • maxikasek Re: Jednak w styczniu 2018 31.12.17, 14:28
                    "Wiele wykonali w kolejnym roku."
                    Jak wiele wyszło przy kolejnej odsłonie wojenki Prezydent-MON. Po 2 latach rządzenia miłościwego nam AM z 16szt. CASA są sprawne 2 szt. Z 4 Herculesów- 1, który rozszczelnił się podczas lotu z obstawą prezydenta i pilot musiał "związać drzwi sznurkiem"- to nie żart to słowa niedorzeczniczki MON.
                    • stary_chinczyk Re: Jednak w styczniu 2018 31.12.17, 21:24
                      > "Wiele wykonali w kolejnym roku."
                      > Jak wiele wyszło przy kolejnej odsłonie wojenki Prezydent-MON. Po 2 latach rząd
                      > zenia miłościwego nam AM z 16szt. CASA są sprawne 2 szt. Z 4 Herculesów- 1,

                      Piszesz "sa". Masz jakis dowod ze jest to stan pernamentny? Bo z artykulu w "Fakcie" wynika tylko ze tak twierdzilo wojsko w dniu wylotu.

                      > óry rozszczelnił się podczas lotu z obstawą prezydenta i pilot musiał "związać
                      > drzwi sznurkiem"- to nie żart to słowa niedorzeczniczki MON.

                      W takim razie jak nalezy zabezpieczac rozszczelnione drzwi?
                      • maxikasek Re: Jednak w styczniu 2018 01.01.18, 22:32
                        "Piszesz "sa". Masz jakis dowod ze jest to stan pernamentny? Bo z artykulu w "Fakcie" wynika tylko ze tak twierdzilo wojsko w dniu wylotu."
                        Oczywiście że nie jest to stan pernamentny- może być gorzej. Nie sądzisz jednak że po 2 latach stan sprawnych maszyn powinien być lepszy od "słynnych" Caracali czy HErculesów w armii francuskiej? ;-)

                        "W takim razie jak nalezy zabezpieczac rozszczelnione drzwi?"
                        Sądzisz że sznurek wystarczyłby? ;-)
    • ignorant11 A 26? 30.12.17, 10:12
      Wydaje mi sie, że szwedzka oferta jest chyba najlepsza....

      A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedzi proponuja koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk, pozatem sąsiad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedynie przy wspołracy ze Szwecja...


      --
      Sława!
      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • ignorant11 Re: A 26? 30.12.17, 10:14
        ignorant11 napisał:

        > Wydaje mi sie, że szwedzka oferta jest chyba najlepsza....
        >
        > A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedzi proponuja
        > koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk, pozatem sąs
        > iad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedynie przy wspo
        > łracy ze Szwecja...
        >
        >

        No i bardzo nie ufam FRANIEom...


        --
        Sława!
        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
      • kstmrv Re: A 26? 30.12.17, 15:16
        ignorant11 napisał:

        > Wydaje mi sie, że szwedzka oferta jest chyba najlepsza....
        >
        > A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedzi proponuja
        > koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk, pozatem sąs
        > iad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedynie przy wspo
        > łracy ze Szwecja...

        A26 jest najnowocześniejszy, ale rakiet cruise nie przenosi (tylko Scorpene takie przenoszą, ale nie Tomahawki tylko francuskie rakiety). Tyle że to nie problem. Rosja już w latach 80-tych miała skuteczny system anti-cruise (Migi-31, A50, różnego rodzaju rakiety ziemia-powietrze zdolne do zwalczania nisko lecących celi). Od tego czasu rosyjska OPL znacznie się wzmocniła, znacznie wzrosło jej nasycenie nowoczesnymi radarami. Więc nawet zmasowany atak (a co dopiero krótka salwa z jednego okrętu podwodnego) Tomahawkami zostałby odparty. Za to rakiety cruise zabierają cenne miejsce na okręcie (im więcej Tomahawków na pokładzie, tym mniej torped). A to własnie ilość torped limituje działania OP przeciwko swoim podstawowym celom - okrętom nawodnym przeciwnika. Szczególnie że te najgroźniejsze, duże transportowce przewożące żołnierzy, wymagają trafienia kilkoma torpedami.
        A do niszczenia celi w głębi Rosji, zamiast Tomahawków, lepsze są JASSM-ER. Mają mniejszy zasięg (choć niewykluczone że JASSM będzie dalej ewoluował i w przyszłości dorówna zasięgiem Tomahawkom), ale za to są stealth, co utrudni ich zwalczanie. A kosztują tyle samo co Tomahawki.



        --
        Kim jest Owsiak:
        niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
        • kstmrv Re: A 26? 30.12.17, 15:22
          kstmrv napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > > Wydaje mi sie, że szwedzka oferta jest chyba najlepsza....
          > >
          > > A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedzi prop
          > onuja
          > > koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk, pozat
          > em sąs
          > > iad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedynie prz
          > y wspo
          > > łracy ze Szwecja...
          >
          > A26 jest najnowocześniejszy, ale rakiet cruise nie przenosi (tylko Scorpene tak
          > ie przenoszą, ale nie Tomahawki tylko francuskie rakiety). Tyle że to nie probl
          > em. Rosja już w latach 80-tych miała skuteczny system anti-cruise (Migi-31, A50
          > , różnego rodzaju rakiety ziemia-powietrze zdolne do zwalczania nisko lecących
          > celi). Od tego czasu rosyjska OPL znacznie się wzmocniła, znacznie wzrosło jej
          > nasycenie nowoczesnymi radarami. Więc nawet zmasowany atak (a co dopiero krótka
          > salwa z jednego okrętu podwodnego) Tomahawkami zostałby odparty. Za to rakiety
          > cruise zabierają cenne miejsce na okręcie (im więcej Tomahawków na pokładzie,
          > tym mniej torped). A to własnie ilość torped limituje działania OP przeciwko sw
          > oim podstawowym celom - okrętom nawodnym przeciwnika. Szczególnie że te najgroź
          > niejsze, duże transportowce przewożące żołnierzy, wymagają trafienia kilkoma to
          > rpedami.
          > A do niszczenia celi w głębi Rosji, zamiast Tomahawków, lepsze są JASSM-ER. Maj
          > ą mniejszy zasięg (choć niewykluczone że JASSM będzie dalej ewoluował i w przys
          > złości dorówna zasięgiem Tomahawkom), ale za to są stealth, co utrudni ich zwal
          > czanie. A kosztują tyle samo co Tomahawki.

          I pytanie czy USA wogóle sprzedadzą nam Tomahawki, skoro jak dotąd nikt poza UK ich nie dostał (a i UK dostała je z restrykcjami).




          --
          Kim jest Owsiak:
          niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
          • berek_p Re: A 26? 30.12.17, 17:59
            Zgodnie z traktatem USA mogą sprzedać rakiety o zasięgu do 300km. UK jeśli ma takie same jak USA być może jest wspólproducentem tych systemów.
            Rosja sprzedaje rakiety Kalibr do Wietnamu,bodajże Club o zasięgu do 300km.
            • kstmrv Re: A 26? 30.12.17, 18:39
              berek_p napisał:

              > Zgodnie z traktatem USA mogą sprzedać rakiety o zasięgu do 300km. UK jeśli ma t
              > akie same jak USA być może jest wspólproducentem tych systemów.
              > Rosja sprzedaje rakiety Kalibr do Wietnamu,bodajże Club o zasięgu do 300km.

              To ograniczenie dotyczy "balistyków" i rakiet cruise, a nie dotyczy JASSM-ER (zasięg 1000 km, dodatkowo to pocisk stealth)?



              --
              Kim jest Owsiak:
              niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
              • berek_p Re: A 26? 31.12.17, 10:15
                Reklama jest fajna ale w co będą strzelać te rakiety. Trzeba do rakiety przesłać koordynaty celu a to możliwe tylko kiedy jest zasięg radiolokacyjny. Przy minimum potrzebne satelity a maksimum samoloty swobodnie operujące na niebie przeciwnika.
                • kstmrv Re: A 26? 31.12.17, 14:36
                  berek_p napisał:

                  > Reklama jest fajna ale w co będą strzelać te rakiety. Trzeba do rakiety przesł
                  > ać koordynaty celu a to możliwe tylko kiedy jest zasięg radiolokacyjny. Przy mi
                  > nimum potrzebne satelity a maksimum samoloty swobodnie operujące na niebie prze
                  > ciwnika.

                  W wojnie NATO-Rosja dane dla rakiet dostaniemy z USA. A nawet jeśli to będzie ograniczony konflikt Polska-Rosja to można przyjąć że Amerykanie wspomogą nas danymi satelitarnymi. A w sytuacji gdybyśmy jednak sami musieli walczyć to tych rakiet i tak jest za mało żeby uganiać się za małymi, ruchomymi celami. Atakowane będą duże cele stacjonarne, a ich lokalizację mamy już dziś.




                  --
                  Kim jest Owsiak:
                  niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                  • berek_p Re: A 26? 31.12.17, 15:20
                    Kto i skąd będzie strzelał przy wojnie Polski z Rosją kiedy teren Polski do dwóch dni będzie zajęty przez wojska lądowe armii rosyjskiej. Myślisz że Rosjanie nie wiedzą co i gdzie jest ulokowane na terenie Polski?
                    Całe NATO jest potężne w wojnie z Somalią zaś z przeciwnikiem typu Rosja ma niewielkie znaczenie.
                    Nawet fabryki na terenie USA mogą zostać zniszczone a co dopiero te w małej Europie.
                    Wydaje mi się że czas kiedy w Europie były zagony pancerne już minęły a za 30 lat większość armii w Europie będzie mieć wartość muzealną.
                    • kstmrv Re: A 26? 31.12.17, 16:38
                      berek_p napisał:

                      > Kto i skąd będzie strzelał przy wojnie Polski z Rosją kiedy teren Polski do dwó
                      > ch dni będzie zajęty przez wojska lądowe armii rosyjskiej.


                      1. To już nie czasy ZSRR, część Rosjan odmówi uczestnictwa w ataku na Polskę.
                      2. Przewagę liczebną armii rosyjskiej musimy neutralizować przewagą techniczną (Spike są nowocześniejsze od Kornetów, nowe Leo 2 od T-90) oraz...
                      3. ... przewagą sytuacyjną. To my się bronimy, a Rosja atakuje. Agresor zawsze ponosi większe straty niż obrońca.


                      > Myślisz że Rosjanie
                      > nie wiedzą co i gdzie jest ulokowane na terenie Polski?


                      Zgadza się, i mając choćby najnowocześniejsze systemy plot nie poradzimy jeśli Rosjanie po prostu "zasypią" nas rakietami. Pozostaje przejście do partyzantki (wojny asymetrycznej).


                      > Całe NATO jest potężne w wojnie z Somalią zaś z przeciwnikiem typu Rosja ma nie
                      > wielkie znaczenie.
                      > Nawet fabryki na terenie USA mogą zostać zniszczone a co dopiero te w małej Eur
                      > opie.


                      Jeśli to będzie jednak wojna NATO-Rosja (lub Zachodnia Europa - Rosja) to jak wyżej pisałem, dane dla rakiet otrzymamy z Zachodu.


                      > Wydaje mi się że czas kiedy w Europie były zagony pancerne już minęły a za 30 l
                      > at większość armii w Europie będzie mieć wartość muzealną.


                      Teraz jest nacisk na wojny asymetryczne. Jednak i w takich wojnach zachodzi potęp techniczny. Może nastąpić spowolnienie rozwoju marynarki (nawodnej i podwodnej), lotnictwa (od myśliwców po ciężkie bombowce, choć drony zwłaszcza te "kieszonkowe", przydatne zwykłej piechocie będą powstawać), ale broń pancerna, a zwłaszcza broń ręczna (karabiny, granatniki, ppk, MANPADS) będzie się rozwijać. Już niebawem Javeliny trafią na Ukrainę, będzie można zobaczyć jak sprawdza się w walce najnowsza generacja środków ppanc.






                      --
                      Kim jest Owsiak:
                      niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                      • berek_p Re: A 26? 31.12.17, 18:44
                        Tak samo jak większość ludzi w Polsce odmówi walki przeciw Rosjanom. Nie myśl że żołnierze,poza garstką napaleńców chcą umierać za hasełka o demokrację i wolność ameryki.
                        Rosyjskich rakiet i czołgów będzie na tyle dużo że choćby nie wiem jak nowoczesne będą Leo 2 czy Javeliny,rozjadą je nie tylko T90 ale i T72 nie wspominając o T80 i czołg Armata.
                        Poza tym Chryzantemy będą siały spustoszenie w wojskach NATO.
                        Będą jeszcze Tos1a Sołcenpiok i Koalicja SW.
                        Su 35,Su34,Tu160,Pakfa,Pakda i Mig35 z Su30SM.
                        Słynne Kalibry,Iskandery i inne rakiety.
                        Marzycie o poligonie w Polsce tak jak w Syrii ?
                        • kstmrv Re: A 26? 31.12.17, 19:47
                          berek_p napisał:

                          > Tak samo jak większość ludzi w Polsce odmówi walki przeciw Rosjanom. Nie myśl ż
                          > e żołnierze,poza garstką napaleńców chcą umierać za hasełka o demokrację i woln
                          > ość ameryki.

                          Ale Polska będzie prowadzić wojnę obronną. Co innego bronić własnego kraju, a co innego atakować inny.

                          > Rosyjskich rakiet i czołgów będzie na tyle dużo że choćby nie wiem jak nowoczes
                          > ne będą Leo 2 czy Javeliny,rozjadą je nie tylko T90 ale i T72 nie wspominając o
                          > T80 i czołg Armata.
                          > Poza tym Chryzantemy będą siały spustoszenie w wojskach NATO.
                          > Będą jeszcze Tos1a Sołcenpiok i Koalicja SW.

                          Dlatego samodzielną wojnę z Rosją przegramy (tzn. przejdziemy do działań asymetrycznych). I dlatego, niezależnie od NATO, trzeba zawrzeć ścisły związek z armiami innych krajów Europy Środkowej (Ukraina, Czechy, Węgry). Bo po nas następni będą oni.

                          > Su 35,Su34,Tu160,Pakfa,Pakda i Mig35 z Su30SM.
                          > Słynne Kalibry,Iskandery i inne rakiety.

                          Dlatego kluczowy dla krajów środkowoeuropejskich (zwłaszcza Polski) jest zakup F-35.

                          > Marzycie o poligonie w Polsce tak jak w Syrii ?

                          Wszystkie potencjalne scenariusze wojny zakładają że to Rosja będzie agresorem.
                          A poligonem niebawem stanie się Ukraina. Można przyjąć że Javeliny to dopiero początek dostaw dla ukraińskiej armii. W ślad za nimi pójdą następne typy uzbrojenia, jeśli oczywiście będą potrzebne (może się okazać że Javeliny zniszczą cały sprzęt pancerny znajdujący się w rękach separatystów).



                          --
                          Kim jest Owsiak:
                          niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                          • berek_p Re: A 26? 31.12.17, 20:41
                            Daj spokój. Największym wrogiem który zniszczy Polskę to huragany i zima połączona z silnym mrozem i obfitymi opadami śniegu. Drogi są w opłakanym stanie,koleje żelazne to złom i próchno. I wojska NATO na front będą jechały kilka lat.
                            Niedługo będzie brak gazu ziemnego w całej wschodniej Europie. Na Ukrainie już za rok.
                            A skoro Rosja waszym wrogiem, po co sprzedaje wam nośniki energii?
                            Czym będą jeździły wasze czołgi jeśli będzie blokada całej Europy ?
                            A czy wiesz że po zamknięciu marketów nastanie głód ?
                            Nie ma już tradycyjnych rolników a ci biedni są na granicy z Rosją i Białorusią.
                          • ignorant11 Re: A 26? 01.01.18, 16:35
                            kstmrv napisał:

                            > berek_p napisał:
                            >
                            > > Tak samo jak większość ludzi w Polsce odmówi walki przeciw Rosjanom. Nie
                            > myśl ż
                            > > e żołnierze,poza garstką napaleńców chcą umierać za hasełka o demokrację
                            > i woln
                            > > ość ameryki.

                            ruski troll i kacap berek to wcale nie wiekszośc:))
                            Ja bede kacapów zabijał podwójnie!
                            >
                            > Ale Polska będzie prowadzić wojnę obronną. Co innego bronić własnego kraju, a c
                            > o innego atakować inny.
                            >
                            > > Rosyjskich rakiet i czołgów będzie na tyle dużo że choćby nie wiem jak no
                            > woczes
                            > > ne będą Leo 2 czy Javeliny,rozjadą je nie tylko T90 ale i T72 nie wspomin
                            > ając o
                            > > T80 i czołg Armata.
                            > > Poza tym Chryzantemy będą siały spustoszenie w wojskach NATO.
                            > > Będą jeszcze Tos1a Sołcenpiok i Koalicja SW.
                            >
                            > Dlatego samodzielną wojnę z Rosją przegramy (tzn. przejdziemy do działań asymet
                            > rycznych). I dlatego, niezależnie od NATO, trzeba zawrzeć ścisły związek z armi
                            > ami innych krajów Europy Środkowej (Ukraina, Czechy, Węgry). Bo po nas następni
                            > będą oni.

                            NATO trzeba wzmacniac i intensyfikować umowami bilateralnymi.
                            >
                            > > Su 35,Su34,Tu160,Pakfa,Pakda i Mig35 z Su30SM.
                            > > Słynne Kalibry,Iskandery i inne rakiety.
                            >
                            > Dlatego kluczowy dla krajów środkowoeuropejskich (zwłaszcza Polski) jest zakup
                            > F-35.
                            >
                            > > Marzycie o poligonie w Polsce tak jak w Syrii ?
                            >
                            > Wszystkie potencjalne scenariusze wojny zakładają że to Rosja będzie agresorem.
                            > A poligonem niebawem stanie się Ukraina. Można przyjąć że Javeliny to dopiero p
                            > oczątek dostaw dla ukraińskiej armii. W ślad za nimi pójdą następne typy uzbroj
                            > enia, jeśli oczywiście będą potrzebne (może się okazać że Javeliny zniszczą cał
                            > y sprzęt pancerny znajdujący się w rękach separatystów).
                            >
                            >
                            owinniśmy dostarczy Spkei i wyrobowac je. POnadto cały postsowiecki złóm z rpg7 i malutkimi oddac im za darmo, niech to wsystrzelają





                            --
                            Sława!
                            Forum Słowiańskie
                            gg 1728585
                      • marek_boa Re: A 26? 09.01.18, 18:56
                        1) To już nie czasy "zimnej wojny" - po ostatnich sondażach w Niemczech,Francji i Włoszech - wychodzi na to ,że NATO może wcale nie wtrącić się w ewentualny taki konflikt!
                        2) "Spike" nie są wcale nowocześniejsze od "Kotnetów-EM" - tą "nowoczesność" skrytykowali ostatnio Hindusi i zerwali kontrakt na "Spiki" / "Nowe Leo 2A4/A5" - czyli te ,które Turkom wytłukli Kurdowie i ISIS ostatnio??!:)
            • bmc3i Re: A 26? 31.12.17, 22:16
              berek_p napisał:

              > Zgodnie z traktatem USA mogą sprzedać rakiety o zasięgu do 300km. UK jeśli ma t
              > akie same jak USA być może jest wspólproducentem tych systemów.
              > Rosja sprzedaje rakiety Kalibr do Wietnamu,bodajże Club o zasięgu do 300km.


              Nie ma zadnego traktatu w tej mierze

              --
              ________________
              "Sink 'Em All"
          • bmc3i Re: A 26? 31.12.17, 22:16
            kstmrv napisał:

            ytanie czy USA wogóle sprzedadzą nam Tomahawki, skoro jak dotąd nikt poza UK
            > ich nie dostał (a i UK dostała je z restrykcjami).

            Nie miala zadnego problemu z otrzymaniem zgody nie nie Hiszpania, a nam USA jeszcze nigdy niczego nie odmowily.



            --
            ________________
            "Sink 'Em All"
            • kstmrv Re: A 26? 01.01.18, 23:55
              bmc3i napisał:

              > kstmrv napisał:
              >
              > ytanie czy USA wogóle sprzedadzą nam Tomahawki, skoro jak dotąd nikt poza UK
              > > ich nie dostał (a i UK dostała je z restrykcjami).
              >
              > Nie miala zadnego problemu z otrzymaniem zgody nie nie Hiszpania, a nam USA jes
              > zcze nigdy niczego nie odmowily.

              Skoro nie ma problemu z otrzymaniem zgody USA na zakup Tomahawków - a z drugiej strony twierdzisz że to bardzo skuteczna broń - to dlaczego nikt poza USA jej nie ma? Do jej obsługi nie trzeba drogiej infrastruktury (jak np. radary dla rakiet plot), nie ma problemu z wyrzutnią (można je odpalić z powietrza, lądu, wody). I jakoś mimo tego nikt się na Tomahawki nie zdecydował. Może... hmm... może przed zakupem każdy potencjalny klient poprosił o możliwość sprawdzenia na ile trudno przechwycić Tomahawki? I okazało się że nawet nie trzeba Patriotów i F-16, zupełnie wystarczą nowsze wersje Hawków i F-4 (oraz Stingery). A przy użyciu AWACS to już wogóle wszystkie nadlatujące Tomahawki widać jak na dłoni?






              --
              Kim jest Owsiak:
              niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
              • ignorant11 Re: A 26? 02.01.18, 09:58
                kstmrv napisał:


                >
                > Skoro nie ma problemu z otrzymaniem zgody USA na zakup Tomahawków - a z drugiej
                > strony twierdzisz że to bardzo skuteczna broń - to dlaczego nikt poza USA jej
                > nie ma? Do jej obsługi nie trzeba drogiej infrastruktury (jak np. radary dla ra
                > kiet plot), nie ma problemu z wyrzutnią (można je odpalić z powietrza, lądu, wo
                > dy). I jakoś mimo tego nikt się na Tomahawki nie zdecydował. Może... hmm... moż
                > e przed zakupem każdy potencjalny klient poprosił o możliwość sprawdzenia na il
                > e trudno przechwycić Tomahawki? I okazało się że nawet nie trzeba Patriotów i F
                > -16, zupełnie wystarczą nowsze wersje Hawków i F-4 (oraz Stingery). A przy użyc
                > iu AWACS to już wogóle wszystkie nadlatujące Tomahawki widać jak na dłoni?
                >
                >
                Była mowa o Hiszpanii UK, nie wiem czy Japonia?

                A p tym rzekomym łatwym zestrzeliwaniu chwalili sie kacapy w Syrii ale podobno przepuscili z litości:)))


                Przed wyborem pocisku zawsze odbywają sie testy.

                Nie ma też zadnego doniesienia o zestrzeleniu Tomahawka...
                >
                >
                >




                --
                Sława!
                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
                • kstmrv Re: A 26? 02.01.18, 15:21
                  ignorant11 napisał:


                  > Przed wyborem pocisku zawsze odbywają sie testy.

                  No i właśnie testy przechwyceń wypadły skrajnie niekorzystnie, dlatego nikt poza USA Tomahawków nie kupił.

                  > Nie ma też zadnego doniesienia o zestrzeleniu Tomahawka...

                  Jeśli testów dokonali sojusznicy z NATO to oczywiście ich (negatywne) wyniki są utajnione.





                  --
                  Kim jest Owsiak:
                  niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                  • ignorant11 Re: A 26? 02.01.18, 15:33
                    kstmrv napisał:

                    > ignorant11 napisał:
                    >
                    >
                    > > Przed wyborem pocisku zawsze odbywają sie testy.
                    >
                    > No i właśnie testy przechwyceń wypadły skrajnie niekorzystnie, dlatego nikt poz
                    > a USA Tomahawków nie kupił.
                    >
                    > > Nie ma też zadnego doniesienia o zestrzeleniu Tomahawka...
                    >
                    > Jeśli testów dokonali sojusznicy z NATO to oczywiście ich (negatywne) wyniki są
                    > utajnione.
                    Pachnie mi teoriami spiskowymi i to najgorszymi, bo o UFO:))) Nie ma dowodów na ladowanie kosmitów? BO SA UTAJNIONE:))) i Jest to dowód na utajnienie:)))
                    Testy walki manewrowej z F36 zostały ujawnione, wiec i tutaj pewnie dowiedzielibyśmy sie.

                    Tomahawki sa trudne do zestrzelenia a nawet do namierzenia jesli potrafią latać na pułapie 10m i manewrować miedzy drzewami...

                    >
                    >
                    >




                    --
                    Sława!
                    Forum Słowiańskie
                    gg 1728585
                  • speedy13 Re: A 26? 02.01.18, 21:01
                    Hej

                    Ja z małą poprawką:

                    kstmrv napisał:

                    > No i właśnie testy przechwyceń wypadły skrajnie niekorzystnie, dlatego nikt poza
                    > USA Tomahawków nie kupił.

                    Tomahawki zakupiła Wielka Brytania (a konkretnie Royal Navy dla okrętów podwodnych): pierwszą partię w 1995, potem dokupywała kilkakrotnie coraz to nowsze wersje, ostatnio w 2014.

                    --
                    Pozdrawiam
                    Speedy
                    • kstmrv Re: A 26? 03.01.18, 02:10
                      speedy13 napisał:

                      > > No i właśnie testy przechwyceń wypadły skrajnie niekorzystnie, dlatego ni
                      > kt poza
                      > > USA Tomahawków nie kupił.
                      >
                      > Tomahawki zakupiła Wielka Brytania (a konkretnie Royal Navy dla okrętów podwodn
                      > ych): pierwszą partię w 1995, potem dokupywała kilkakrotnie coraz to nowsze wer
                      > sje, ostatnio w 2014.

                      Oni nie mieli wyboru. Jedyne co można zainstalować w ich okrętach podwodnych to Tomahawki. Dla floty nawodnej i lotnictwa już Tomahawków nie kupili.




                      --
                      Kim jest Owsiak:
                      niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                      • speedy13 Re: A 26? 03.01.18, 06:57
                        Hej

                        kstmrv napisał:

                        > speedy13 napisał:

                        > > Tomahawki zakupiła Wielka Brytania (a konkretnie Royal Navy dla okrętów p
                        > odwodn
                        > > ych): pierwszą partię w 1995, potem dokupywała kilkakrotnie coraz to nows
                        > ze wer
                        > > sje, ostatnio w 2014.
                        >
                        > Oni nie mieli wyboru. Jedyne co można zainstalować w ich okrętach podwodnych to
                        > Tomahawki. Dla floty nawodnej i lotnictwa już Tomahawków nie kupili.

                        Czy może powiedzmy ściślej - jedyne co można było zainstalować w 1995. Jeśli się nie mylę, nie było po prostu wtedy "na rynku" innego pocisku o odpowiednich cechach.

                        Rzeczywiście, z jakichś względów Brytyjczycy nie trzymają Tomahawków na okrętach nawodnych. Niszczyciele typu 48 przystosowane są do zabudowy 12 dodatkowych kontenerów w wyrzutniach VLS, o takiej długości że pomieściłyby pocisk manewrujący. Póki co jednak o takiej modyfikacji nie mówi się za wiele.

                        RAF użytkuje inne pociski manewrujące, Storm Shadow. Tomahawk nie ma w ogóle szczęścia do wersji lotniczych. USAF przebadały takiego swojego AGM-109 w latach 70./80. i chociaż generalnie próby wypadły zadowalająco, to ostatecznie wyżej oceniony został AGM-86 i to jego wybrano do uzbrojenia. Potem swoje projekty "tomahawkowe" miały jeszcze USNavy i USMC ale i one nie zakończyły się wdrożeniem.

                        --
                        Pozdrawiam
                        Speedy
              • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 23:17
                kstmrv napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                > > kstmrv napisał:
                > >
                > > ytanie czy USA wogóle sprzedadzą nam Tomahawki, skoro jak dotąd nikt poza
                > UK
                > > > ich nie dostał (a i UK dostała je z restrykcjami).
                > >
                > > Nie miala zadnego problemu z otrzymaniem zgody nie nie Hiszpania, a nam U
                > SA jes
                > > zcze nigdy niczego nie odmowily.
                >
                > Skoro nie ma problemu z otrzymaniem zgody USA na zakup Tomahawków - a z drugiej
                > strony twierdzisz że to bardzo skuteczna broń - to dlaczego nikt poza USA jej
                > nie ma? Do jej obsługi nie trzeba drogiej infrastruktury (jak np. radary dla ra
                > kiet plot), nie ma problemu z wyrzutnią (można je odpalić z powietrza, lądu, wo
                > dy). I jakoś mimo tego nikt się na Tomahawki nie zdecydował. Może... hmm... moż
                > e przed zakupem każdy potencjalny klient poprosił o możliwość sprawdzenia na il
                > e trudno przechwycić Tomahawki? I okazało się że nawet nie trzeba Patriotów i F
                > -16, zupełnie wystarczą nowsze wersje Hawków i F-4 (oraz Stingery). A przy użyc
                > iu AWACS to już wogóle wszystkie nadlatujące Tomahawki widać jak na dłoni?


                Bo wszyscy pozostali poważni gracze w NATO, przez lata albo cieli wydatki zbrojeniowe gdyż uznali ze historia się skończyła, albo mieli ambicje rozwijać własne pociski manewrujące.,

                --
                ________________
                "Sink 'Em All"
                • kstmrv Re: A 26? 11.01.18, 01:10
                  bmc3i napisał:

                  > > Skoro nie ma problemu z otrzymaniem zgody USA na zakup Tomahawków - a z d
                  > rugiej
                  > > strony twierdzisz że to bardzo skuteczna broń - to dlaczego nikt poza US
                  > A jej
                  > > nie ma? Do jej obsługi nie trzeba drogiej infrastruktury (jak np. radary
                  > dla ra
                  > > kiet plot), nie ma problemu z wyrzutnią (można je odpalić z powietrza, lą
                  > du, wo
                  > > dy). I jakoś mimo tego nikt się na Tomahawki nie zdecydował. Może... hmm.
                  > .. moż
                  > > e przed zakupem każdy potencjalny klient poprosił o możliwość sprawdzenia
                  > na il
                  > > e trudno przechwycić Tomahawki? I okazało się że nawet nie trzeba Patriot
                  > ów i F
                  > > -16, zupełnie wystarczą nowsze wersje Hawków i F-4 (oraz Stingery). A prz
                  > y użyc
                  > > iu AWACS to już wogóle wszystkie nadlatujące Tomahawki widać jak na dłoni
                  > ?
                  >
                  >
                  > Bo wszyscy pozostali poważni gracze w NATO, przez lata albo cieli wydatki zbroj
                  > eniowe gdyż uznali ze historia się skończyła, albo mieli ambicje rozwijać własn
                  > e pociski manewrujące.,

                  Nikt (a nie tylko poważni gracze) poza USA nie kupił pocisków cruise. A za cenę jednego F-16 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Skoro jak piszesz to bardzo skuteczna broń, sprawdzająca się tam gdzie jest zbyt duże ryzyko dla lotnictwa, to praktycznie każdy powinien ją mieć, choćby ze 100 sztuk. A nie ma nikt.





                  --
                  Kim jest Owsiak:
                  niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                  • bmc3i Re: A 26? 11.01.18, 01:28
                    kstmrv napisał:

                    > bmc3i napisał:

                    > > Bo wszyscy pozostali poważni gracze w NATO, przez lata albo cieli wydatki
                    > zbroj
                    > > eniowe gdyż uznali ze historia się skończyła, albo mieli ambicje rozwijać
                    > własn
                    > > e pociski manewrujące.,
                    >
                    > Nikt (a nie tylko poważni gracze) poza USA nie kupił pocisków cruise. A za cenę
                    > jednego F-16 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Skoro jak piszesz to bardzo
                    > skuteczna broń, sprawdzająca się tam gdzie jest zbyt duże ryzyko dla lotnictwa
                    > , to praktycznie każdy powinien ją mieć, choćby ze 100 sztuk. A nie ma nikt.


                    I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                    Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza USA to cioty, myslace tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jutrze.


                    --
                    ________________
                    "Sink 'Em All"
                    • ignorant11 Re: A 26? 11.01.18, 13:11
                      bmc3i napisał:


                      > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                      > Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza USA to cioty, myslac
                      > e tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jutrze.
                      >
                      >

                      Trzeba pamietac o tych debilnych ograniczenia.
                      Nie mozna odpalać Tomahawków z ladu ale z morza mozna.
                      Czyli z keji nie możesz, ale z barki zacumowanej przy keji juz tak.

                      Moze to jest sposób, na który wpadli Rosjanie. maja małe statki, które służa jako platformy.

                      Tu zamiast drogiego OP takie korwety ale ilośc znaczna. Gdy korwety stealth, nawet biedny podstawowy to była to grozna i tania bron.

                      Te pływające wyrzutnie mogłyby byc nawet plastikowe:)))

                      --
                      Sława!
                      Forum Słowiańskie
                      gg 1728585
                    • kstmrv Re: A 26? 12.01.18, 01:11
                      bmc3i napisał:

                      > > > Bo wszyscy pozostali poważni gracze w NATO, przez lata albo cieli w
                      > ydatki
                      > > zbroj
                      > > > eniowe gdyż uznali ze historia się skończyła, albo mieli ambicje ro
                      > zwijać
                      > > własn
                      > > > e pociski manewrujące.,
                      > >
                      > > Nikt (a nie tylko poważni gracze) poza USA nie kupił pocisków cruise. A z
                      > a cenę
                      > > jednego F-16 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Skoro jak piszesz to
                      > bardzo
                      > > skuteczna broń, sprawdzająca się tam gdzie jest zbyt duże ryzyko dla lot
                      > nictwa
                      > > , to praktycznie każdy powinien ją mieć, choćby ze 100 sztuk. A nie ma ni
                      > kt.
                      >
                      >
                      > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.


                      Bo potrzebuje ich do tego samego co USA - do wojen kolonialnych/asymetrycznych. Jak przeciwnik nie ma nowoczesnej OPL (lub nie ma jej wogóle jak ISIS w Syrii) to Tomahawki jak najbardziej są skuteczne.


                      > Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza USA to cioty, myslac
                      > e tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jutrze.


                      1. Miałbyś rację gdyby państwa NATO wogóle nie inwestowały w nową broń lub inwestowały jakieś marginalne fundusze. Tymczasem wszyscy w NATO szykują się do zakupu F-35, wszyscy mają/kupują nowoczesne okręty, samoloty, czołgi. A za cenę jednego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków.
                      2. Lista odbiorców amerykańskiej techniki wojskowej obejmuje państwa spoza NATO. I spoza NATO też nikt nie chce Tomahawków.
                      3. Już kilka razy na forum poruszaliśmy temat wyścigu zbrojeń czy w to w Azji czy w Ameryce Południowej. Zwłaszcza w tych rejonach powinny się pojawić Tomahawki, skoro rzekomo są tak skuteczne.




                      --
                      Kim jest Owsiak:
                      niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                      • bmc3i Re: A 26? 12.01.18, 03:09
                        kstmrv napisał:

                        > bmc3i napisał:
                        >

                        > > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                        >
                        >
                        > Bo potrzebuje ich do tego samego co USA - do wojen kolonialnych/asymetrycznych.
                        > Jak przeciwnik nie ma nowoczesnej OPL (lub nie ma jej wogóle jak ISIS w Syrii)
                        > to Tomahawki jak najbardziej są skuteczne.

                        > > Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza USA to cioty,
                        > myslac
                        > > e tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jutrze.
                        >
                        >
                        > 1. Miałbyś rację gdyby państwa NATO wogóle nie inwestowały w nową broń lub inwe
                        > stowały jakieś marginalne fundusze. Tymczasem wszyscy w NATO szykują się do zak
                        > upu F-35, wszyscy mają/kupują nowoczesne okręty, samoloty, czołgi. A za cenę je
                        > dnego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków.

                        Od kiedy inwestuje? Od 2014 roku? Od napasci Rosji na Ukrainę? Nawet lewak Clinton kilkakrotnie napominał Europejskich członków NATO, ze musza wiecej inwestowac w nowe technologie wojskowe i sprzet, bo grozi im niekompatybiolność nawet w zakresie sprzetu łączności, w ktorym amerykański sprzet juz wtedy - jak powiedział na szczycie NATO - wyprzedzał europejski o dwie generacje.



                        > 2. Lista odbiorców amerykańskiej techniki wojskowej obejmuje państwa spoza NATO
                        > . I spoza NATO też nikt nie chce Tomahawków.
                        > 3. Już kilka razy na forum poruszaliśmy temat wyścigu zbrojeń czy w to w Azji c
                        > zy w Ameryce Południowej. Zwłaszcza w tych rejonach powinny się pojawić Tomahaw
                        > ki, skoro rzekomo są tak skuteczne.


                        O ich skuteczności świadczą rezultaty ich użycia bojowego, a nie o tym czy ktoś je kupuje.
                        Wietnamowi, czy Pakistanowi, zapewne Wój Sam by ich nie sprzedał.

                        --
                        ________________
                        "Sink 'Em All"
                        • kstmrv Re: A 26? 13.01.18, 03:55
                          bmc3i napisał:

                          > > > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                          > >
                          > >
                          > > Bo potrzebuje ich do tego samego co USA - do wojen kolonialnych/asymetryc
                          > znych.
                          > > Jak przeciwnik nie ma nowoczesnej OPL (lub nie ma jej wogóle jak ISIS w
                          > Syrii)
                          > > to Tomahawki jak najbardziej są skuteczne.
                          >
                          > > > Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza USA to c
                          > ioty,
                          > > myslac
                          > > > e tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jutrze.
                          > >
                          > >
                          > > 1. Miałbyś rację gdyby państwa NATO wogóle nie inwestowały w nową broń lu
                          > b inwe
                          > > stowały jakieś marginalne fundusze. Tymczasem wszyscy w NATO szykują się
                          > do zak
                          > > upu F-35, wszyscy mają/kupują nowoczesne okręty, samoloty, czołgi. A za c
                          > enę je
                          > > dnego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków.
                          >
                          > Od kiedy inwestuje? Od 2014 roku? Od napasci Rosji na Ukrainę?


                          Już pisałem. Np. większość europejskich państwa NATO planuje kupić F-35. A za cenę jednego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Które w dodatku nie generują kosztów eksploatacji, w przeciwieństwie do samolotów.


                          > Nawet lewak Clin
                          > ton kilkakrotnie napominał Europejskich członków NATO, ze musza wiecej inwestow
                          > ac w nowe technologie wojskowe i sprzet, bo grozi im niekompatybiolność nawet w
                          > zakresie sprzetu łączności


                          "Nawet w zakresie sprzetu łączności"? W takim razie w zakresie czołgów i myśliwców to będzie już z pięć generacji?


                          > w ktorym amerykański sprzet juz wtedy - jak powied
                          > ział na szczycie NATO - wyprzedzał europejski o dwie generacje.


                          Pisałem już nieraz skąd się bierze przewaga techniczna USA nad Europą.


                          > > 2. Lista odbiorców amerykańskiej techniki wojskowej obejmuje państwa spoz
                          > a NATO
                          > > . I spoza NATO też nikt nie chce Tomahawków.
                          > > 3. Już kilka razy na forum poruszaliśmy temat wyścigu zbrojeń czy w to w
                          > Azji c
                          > > zy w Ameryce Południowej. Zwłaszcza w tych rejonach powinny się pojawić T
                          > omahaw
                          > > ki, skoro rzekomo są tak skuteczne.
                          >
                          >
                          > O ich skuteczności świadczą rezultaty ich użycia bojowego, a nie o tym czy ktoś
                          > je kupuje.


                          No właśnie - mimo tych rezultatów NIKT na świecie nie chce kupować Tomahawków.


                          > Wietnamowi, czy Pakistanowi, zapewne Wój Sam by ich nie sprzedał.


                          Ale Japonii, Korei Południowej, Singapurowi już chyba tak?

                          Dlaczego rakiet cruise nie kupił Tajwan? Lotnictwo ChRL do niedawna było mocno przestarzałe, ich myśliwce to były przeważnie klony Migów-21. Ale mimo to Tajwan nie kupił Tomahawków, bo nawet te stare Migi-21 świetnie się nadawały do niszczenia Tomahawków (oczywiście po naprowadzeniu na cel przez AWACS lub myśliwiec nowszej generacji).

                          Dlaczego nie ma rakiet cruise w Ameryce Południowej? Europa, Azja (Bliski Wschód) to w znacznej mierze pola, równiny, tundry, pustynie. Na takim otwartym terenie świetnie się zwalcza rakiety cruise. Ale Ameryka Południowa to przeważnie lasy, gdzie mocno utrudnione jest zwalczanie Tomahawków przez systemy ziemia-powietrze. A mimo to nikt w Ameryce Pd nie kupił Tomahawków.

                          Już nie mówiąc o Izraelu. Mając przewagę w powietrzu szybko zniszczyłby lotnictwo arabskiego przeciwnika, uniemożliwiając zwalczanie swoich Tomahawków z powietrza. Tyle że tych Tomahawków nie kupił.






                          --
                          Kim jest Owsiak:
                          niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                          • bmc3i Re: A 26? 13.01.18, 04:45
                            kstmrv napisał:

                            > bmc3i napisał:
                            >
                            > > > > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                            > > >
                            > > >
                            > > > Bo potrzebuje ich do tego samego co USA - do wojen kolonialnych/asy
                            > metryc
                            > > znych.
                            > > > Jak przeciwnik nie ma nowoczesnej OPL (lub nie ma jej wogóle jak I
                            > SIS w
                            > > Syrii)
                            > > > to Tomahawki jak najbardziej są skuteczne.
                            > >
                            > > > > Taka to beznadziena broń. A członkowie NATO - wszyscy poza US
                            > A to c
                            > > ioty,
                            > > > myslac
                            > > > > e tylko o tym ja zrobic sobie dobrze dziś, bez myślenia o jut
                            > rze.
                            > > >
                            > > >
                            > > > 1. Miałbyś rację gdyby państwa NATO wogóle nie inwestowały w nową b
                            > roń lu
                            > > b inwe
                            > > > stowały jakieś marginalne fundusze. Tymczasem wszyscy w NATO szykuj
                            > ą się
                            > > do zak
                            > > > upu F-35, wszyscy mają/kupują nowoczesne okręty, samoloty, czołgi.
                            > A za c
                            > > enę je
                            > > > dnego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków.
                            > >
                            > > Od kiedy inwestuje? Od 2014 roku? Od napasci Rosji na Ukrainę?
                            >
                            >
                            > Już pisałem. Np. większość europejskich państwa NATO planuje kupić F-35. A za c
                            > enę jednego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Które w dodatku nie gene
                            > rują kosztów eksploatacji, w przeciwieństwie do samolotów.
                            >
                            >
                            > > Nawet lewak Clin
                            > > ton kilkakrotnie napominał Europejskich członków NATO, ze musza wiecej in
                            > westow
                            > > ac w nowe technologie wojskowe i sprzet, bo grozi im niekompatybiolność n
                            > awet w
                            > > zakresie sprzetu łączności
                            >
                            >
                            > "Nawet w zakresie sprzetu łączności"? W takim razie w zakresie czołgów i myśliw
                            > ców to będzie już z pięć generacji?
                            >
                            >
                            > > w ktorym amerykański sprzet juz wtedy - jak powied
                            > > ział na szczycie NATO - wyprzedzał europejski o dwie generacje.
                            >
                            >
                            > Pisałem już nieraz skąd się bierze przewaga techniczna USA nad Europą.
                            >
                            >
                            > > > 2. Lista odbiorców amerykańskiej techniki wojskowej obejmuje państw
                            > a spoz
                            > > a NATO
                            > > > . I spoza NATO też nikt nie chce Tomahawków.
                            > > > 3. Już kilka razy na forum poruszaliśmy temat wyścigu zbrojeń czy w
                            > to w
                            > > Azji c
                            > > > zy w Ameryce Południowej. Zwłaszcza w tych rejonach powinny się poj
                            > awić T
                            > > omahaw
                            > > > ki, skoro rzekomo są tak skuteczne.
                            > >
                            > >
                            > > O ich skuteczności świadczą rezultaty ich użycia bojowego, a nie o tym cz
                            > y ktoś
                            > > je kupuje.
                            >
                            >
                            > No właśnie - mimo tych rezultatów NIKT na świecie nie chce kupować Tomahawków.
                            >
                            >
                            > > Wietnamowi, czy Pakistanowi, zapewne Wój Sam by ich nie sprzedał.
                            >
                            >
                            > Ale Japonii, Korei Południowej, Singapurowi już chyba tak?
                            >
                            > Dlaczego rakiet cruise nie kupił Tajwan?


                            Pociski manewrujace maja charakter broni ofensywnej, dlatego nie mogła ich kupowac Japonia, z uwagi na jej wlasne prawo. Tajwanowi tego rodzaju broni Amerykanie nie sprzedadzą z uwagi na Chiny, a Singapur nie jest żadnym klientem.



                            Lotnictwo ChRL do niedawna było mocno
                            > przestarzałe, ich myśliwce to były przeważnie klony Migów-21. Ale mimo to Tajwa
                            > n nie kupił Tomahawków, bo nawet te stare Migi-21 świetnie się nadawały do nisz
                            > czenia Tomahawków (oczywiście po naprowadzeniu na cel przez AWACS lub myśliwiec
                            > nowszej generacji).
                            >


                            jw.

                            > Dlaczego nie ma rakiet cruise w Ameryce Południowej?


                            Bo to zAcofane kraje.


                            Europa, Azja (Bliski Wschó
                            > d) to w znacznej mierze pola, równiny, tundry, pustynie. Na takim otwartym tere
                            > nie świetnie się zwalcza rakiety cruise.


                            Jakoś nie bardzo wychodzi to zwalczanie nikomu na Bliskim Wschodzie.


                            Ale Ameryka Południowa to przeważnie l
                            > asy, gdzie mocno utrudnione jest zwalczanie Tomahawków przez systemy ziemia-pow
                            > ietrze. A mimo to nikt w Ameryce Pd nie kupił Tomahawków.
                            >

                            A kto by im sprzedał?



                            > Już nie mówiąc o Izraelu. Mając przewagę w powietrzu szybko zniszczyłby lotnict
                            > wo arabskiego przeciwnika, uniemożliwiając zwalczanie swoich Tomahawków z powie
                            > trza. Tyle że tych Tomahawków nie kupił.


                            Bop ma przewage w powietrzu nie nie boi się plot sąsiadów.

                            --
                            ________________
                            "Sink 'Em All"
                            • rabbi.rozencwajg Czy jak sie ku... cytuje 13.01.18, 13:52
                              tekst interlokutora to nie mozna cytatu uczynic bardziej czytelnym?!
                              Wku...a mnie takie polsko-katolickie niechlujstwo!

                              bmc3i napisał:

                              > kstmrv napisał:
                              >
                              > > bmc3i napisał:
                              > >
                              > > > > > I dlatego np. Rosja ma ich kila tysięcy.
                              > > > >

                              >
                              >
                              > jw.
                              >
                              > > Dlaczego nie ma rakiet cruise w Ameryce Południowej?
                              >
                              >
                              > Bo to zAcofane kraje.
                              >
                              >
                              > Europa, Azja (Bliski Wschó
                              > > d) to w znacznej mierze pola, równiny, tundry, pustynie. Na takim otwarty
                              > m tere
                              > > nie świetnie się zwalcza rakiety cruise.
                              >
                              >
                              > Jakoś nie bardzo wychodzi to zwalczanie nikomu na Bliskim Wschodzie.
                              >
                              >
                              > Ale Ameryka Południowa to przeważnie l
                              > > asy, gdzie mocno utrudnione jest zwalczanie Tomahawków przez systemy ziem
                              > ia-pow
                              > > ietrze. A mimo to nikt w Ameryce Pd nie kupił Tomahawków.
                              > >
                              >
                              > A kto by im sprzedał?
                              >
                              >
                              >
                              > > Już nie mówiąc o Izraelu. Mając przewagę w powietrzu szybko zniszczyłby l
                              > otnict
                              > > wo arabskiego przeciwnika, uniemożliwiając zwalczanie swoich Tomahawków z
                              > powie
                              > > trza. Tyle że tych Tomahawków nie kupił.
                              >
                              >
                              > Bop ma przewage w powietrzu nie nie boi się plot sąsiadów.
                              >




                              --
                              Naród,który nie szanuje swej przeszłości nie zasługuje na szacunek teraźniejszości i nie ma prawa do przyszłości.
                              Im dalej społeczeństwo dryfuje od prawdy, tym bardziej nienawidzi tych, co ją głoszą. Prawda jest mową nienawiści. Mówienie prawdy w epoce zakłamania, jest rewolucyjnym czynem. George Orwell



                              --
                              Naród,który nie szanuje swej przeszłości nie zasługuje na szacunek teraźniejszości i nie ma prawa do przyszłości.
                              Im dalej społeczeństwo dryfuje od prawdy, tym bardziej nienawidzi tych, co ją głoszą. Prawda jest mową nienawiści. Mówienie prawdy w epoce zakłamania, jest rewolucyjnym czynem. George Orwell
                            • kstmrv Re: A 26? 13.01.18, 14:51
                              bmc3i napisał:

                              > > > > 1. Miałbyś rację gdyby państwa NATO wogóle nie inwestowały w
                              > nową b
                              > > roń lu
                              > > > b inwe
                              > > > > stowały jakieś marginalne fundusze. Tymczasem wszyscy w NATO
                              > szykuj
                              > > ą się
                              > > > do zak
                              > > > > upu F-35, wszyscy mają/kupują nowoczesne okręty, samoloty, cz
                              > ołgi.
                              > > A za c
                              > > > enę je
                              > > > > dnego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków.
                              > > >
                              > > > Od kiedy inwestuje? Od 2014 roku? Od napasci Rosji na Ukrainę?
                              > >
                              > >
                              > > Już pisałem. Np. większość europejskich państwa NATO planuje kupić F-35.
                              > A za c
                              > > enę jednego F-35 można kupić kilkadziesiąt Tomahawków. Które w dodatku ni
                              > e gene
                              > > rują kosztów eksploatacji, w przeciwieństwie do samolotów.


                              I odpowiedzi brak.


                              > > > > 2. Lista odbiorców amerykańskiej techniki wojskowej obejmuje
                              > państw
                              > > a spoz
                              > > > a NATO
                              > > > > . I spoza NATO też nikt nie chce Tomahawków.
                              > > > > 3. Już kilka razy na forum poruszaliśmy temat wyścigu zbrojeń
                              > czy w
                              > > to w
                              > > > Azji c
                              > > > > zy w Ameryce Południowej. Zwłaszcza w tych rejonach powinny s
                              > ię poj
                              > > awić T
                              > > > omahaw
                              > > > > ki, skoro rzekomo są tak skuteczne.
                              > > >
                              > > >
                              > > > O ich skuteczności świadczą rezultaty ich użycia bojowego, a nie o
                              > tym cz
                              > > y ktoś
                              > > > je kupuje.
                              > >
                              > >
                              > > No właśnie - mimo tych rezultatów NIKT na świecie nie chce kupować Tomaha
                              > wków.


                              I znowu odpowiedzi brak.


                              > > > Wietnamowi, czy Pakistanowi, zapewne Wój Sam by ich nie sprzedał.
                              > >
                              > >
                              > > Ale Japonii, Korei Południowej, Singapurowi już chyba tak?
                              > >
                              > > Dlaczego rakiet cruise nie kupił Tajwan?
                              >
                              >
                              > Pociski manewrujace maja charakter broni ofensywnej


                              LOL. A F-15 to mają charakter broni defensywnej?
                              Nie ma podziału na broń ofensywną i defensywną, każdą broń można użyć i do tego i do tego.


                              > dlatego nie mogła ich kupo
                              > wac Japonia, z uwagi na jej wlasne prawo.


                              AFAIR chyba to prawo zostało już zmienione.


                              > Tajwanowi tego rodzaju broni Amerykan
                              > ie nie sprzedadzą z uwagi na Chiny


                              Teraz nie sprzedadzą. Ale w czasach gdy Tajwan kupował F-16 sprzedaliby.


                              > a Singapur nie jest żadnym klientem.


                              Singapur wydał miliardy dolarów na zakup F-15 z radarami AESA, ale to "żaden klient" na (dużo tańsze od F-15) Tomahawki? Gdyby Tomahawki były rzeczywiście skuteczne to stanowiłyby idealną broń właśnie dla takich małych krajów. Bo w przeciwieństwie do samolotów i okrętów nie wymagają portów, lotnisk, pasów startowych ani rozbudowanej infrastruktury do obsługi.

                              I co z Koreą Południową, Indonezją i innymi azjatyckimi posiadaczami F-16? Zwłaszcza Korea Południowa powinna mieć rakiety cruise, ze względu na zagrożenie z Północy.


                              > Lotnictwo ChRL do niedawna było mocno
                              > > przestarzałe, ich myśliwce to były przeważnie klony Migów-21. Ale mimo to
                              > Tajwa
                              > > n nie kupił Tomahawków, bo nawet te stare Migi-21 świetnie się nadawały d
                              > o nisz
                              > > czenia Tomahawków (oczywiście po naprowadzeniu na cel przez AWACS lub myś
                              > liwiec
                              > > nowszej generacji).
                              > >
                              >
                              >
                              > jw.


                              Teraz jak prezydentem USA jest "bojowy" Trump (który nie ugnie się przed Chinami) to całkiem możliwe że Tajwan dostanie F-35.


                              > > Dlaczego nie ma rakiet cruise w Ameryce Południowej?
                              >
                              >
                              > Bo to zAcofane kraje.


                              A co to ma do rzeczy? A właściwie to wręcz odwrotnie, właśnie przez to że są zacofane (śladowe ilości nowoczesnej OPL i lotnictwa) to Tomahawki byłyby świetną bronią bo nie byłoby czym ich zwalczać. A jednocześnie same Tomahawki nie wymagają nowoczesnej infrastruktury do obsługi, to broń typu "Odpal i zapomnij". No i są dużo tańsze (w zakupie i eksploatacji) od samolotów, więc właśnie takie biedne kraje powinny ich mieć duże ilości.


                              > Europa, Azja (Bliski Wschó
                              > > d) to w znacznej mierze pola, równiny, tundry, pustynie. Na takim otwarty
                              > m tere
                              > > nie świetnie się zwalcza rakiety cruise.
                              >
                              >
                              > Jakoś nie bardzo wychodzi to zwalczanie nikomu na Bliskim Wschodzie.


                              Wielokrotnie pisałem dlaczego tak było.


                              > Ale Ameryka Południowa to przeważnie l
                              > > asy, gdzie mocno utrudnione jest zwalczanie Tomahawków przez systemy ziem
                              > ia-pow
                              > > ietrze. A mimo to nikt w Ameryce Pd nie kupił Tomahawków.
                              > >
                              >
                              > A kto by im sprzedał?


                              Pisałeś że nie ma żadnych ograniczeń przy eksporcie Tomahawków.


                              > > Już nie mówiąc o Izraelu. Mając przewagę w powietrzu szybko zniszczyłby l
                              > otnict
                              > > wo arabskiego przeciwnika, uniemożliwiając zwalczanie swoich Tomahawków z
                              > powie
                              > > trza. Tyle że tych Tomahawków nie kupił.
                              >
                              >
                              > Bop ma przewage w powietrzu nie nie boi się plot sąsiadów.


                              Dlaczego Tomahawków nie mają prozachodnie kraje arabskie? W zeszłym roku Arabia Saudyjska podpisała kontrakt na 100 miliardów $ na zakup broni w USA. Widziałeś w tym kontrakcie coś o Tomahawkach? Za 1% tej sumy dałoby się kupić ich kilkaset.




                              --
                              Kim jest Owsiak:
                              niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
        • bmc3i Re: A 26? 31.12.17, 22:14
          kstmrv napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > > Wydaje mi sie, że szwedzka oferta jest chyba najlepsza....
          > >
          > > A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedzi prop
          > onuja
          > > koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk, pozat
          > em sąs
          > > iad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedynie prz
          > y wspo
          > > łracy ze Szwecja...
          >
          > A26 jest najnowocześniejszy, ale rakiet cruise nie przenosi (tylko Scorpene tak
          > ie przenoszą, ale nie Tomahawki tylko francuskie rakiety). Tyle że to nie probl
          > em. Rosja już w latach 80-tych miała skuteczny system anti-cruise (Migi-31, A50
          > , różnego rodzaju rakiety ziemia-powietrze zdolne do zwalczania nisko lecących
          > celi). Od tego czasu rosyjska OPL znacznie się wzmocniła, znacznie wzrosło jej
          > nasycenie nowoczesnymi radarami. Więc nawet zmasowany atak (a co dopiero krótka
          > salwa z jednego okrętu podwodnego) Tomahawkami zostałby odparty.

          One nie sluza do zmasowanych atakow, lecz do precyzyjnych uderzen na punktowo wybrane cele, ktore trudno l,ub zbyt ryzykownie unieszkodliwic za pomoca lotnictwa. Jeszcze niegdy rosyjska bron nie popisala sie w zwalczaniu pociskow manewrujacych, mimo uzycia setek crusie do tej pory. Za to jak uda sie jej zestrzelic jednego albo dwa, to jest wielkie propagandowe halo. Co wlasnie swiadczy o slabosci rosyjskich systemow.



          A to własnie ilość torped limituje działania OP przeciwko sw
          > oim podstawowym celom - okrętom nawodnym przeciwnika. Szczególnie że te najgroź
          > niejsze, duże transportowce przewożące żołnierzy, wymagają trafienia kilkoma to
          > rpedami.


          Bzdura. Wystarczyla jedna, aby poslac na dno Rio de Janeiro z cala jednostka piechoty.


          > A do niszczenia celi w głębi Rosji, zamiast Tomahawków, lepsze są JASSM-ER. Maj
          > ą mniejszy zasięg (choć niewykluczone że JASSM będzie dalej ewoluował i w przys
          > złości dorówna zasięgiem Tomahawkom), ale za to są stealth, co utrudni ich zwal
          > czanie. A kosztują tyle samo co Tomahawki.

          My my nie mamy ambicji atakowac celow w glebi Rosji - celem naszycgh cruise maja byc punbkty w bezposrednim zapleczu rosyjskiego frontu.





          --
          ________________
          "Sink 'Em All"
          • maxikasek Re: A 26? 01.01.18, 22:36
            "Bzdura. Wystarczyla jedna, aby poslac na dno Rio de Janeiro z cala jednostka piechoty.
            "
            Dokładnie dwie- druga odpalona ponad godzinę po trafieniu pierwszą.
            • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 21:53
              maxikasek napisał:

              > "Bzdura. Wystarczyla jedna, aby poslac na dno Rio de Janeiro z cala jednostka p
              > iechoty.
              > "
              > Dokładnie dwie- druga odpalona ponad godzinę po trafieniu pierwszą.


              O ile mi wiadomo, RdJ został trafiony tylko jedną. Zdaje sie Borowiak "obalając mity" pisał o pierwszej ktora nie trafila bo marynarze nie potrafili trafic w okręt.


              --
              ________________
              "Sink 'Em All"
              • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 21:59
                bmc3i napisał:

                > maxikasek napisał:
                >
                > > "Bzdura. Wystarczyla jedna, aby poslac na dno Rio de Janeiro z cala jedno
                > stka p
                > > iechoty.
                > > "
                > > Dokładnie dwie- druga odpalona ponad godzinę po trafieniu pierwszą.
                >
                >
                > O ile mi wiadomo, RdJ został trafiony tylko jedną. Zdaje sie Borowiak "obalając
                > mity" pisał o pierwszej ktora nie trafila bo marynarze nie potrafili trafic w
                > okręt.
                >
                >

                Poza tym, wracajac jeszcze do:

                A to własnie ilość torped limituje działania OP przeciwko sw
                > oim podstawowym celom - okrętom nawodnym przeciwnika. Szczególnie że te najgroź
                > niejsze, duże transportowce przewożące żołnierzy, wymagają trafienia kilkoma to
                > rpedami


                O tym co jest celem, czy tym bardziej podstawowym celem, decyduje w każdym przypadku flota używająca op. Bynajmniej nie musza to być jednostki nawodne. Równie dobrze, nie tylko podstawowym, ale nawet jedynym celem danego op, mogą być jednostki podwodne przeciwnika. Dlatego powstały okręty SSK, hunter killer w nomenklaturze NATO, jak jednostki typu 212A dla przykładu. A w przypadku ataku na zanurzony konwencjonalny op, zwykle wystarczy jedna torpeda, ktorej uda sie pokonać systemy samoobrony atakowanego okrętu podwodnego.


                --
                ________________
                "Sink 'Em All"
              • maxikasek Re: A 26? 09.01.18, 22:21
                "O ile mi wiadomo, RdJ został trafiony tylko jedną. Zdaje sie Borowiak "obalając mity" pisał o pierwszej ktora nie trafila bo marynarze nie potrafili trafic w okręt."
                Nie pisałem o tej pierwszej która rzekomo nie trafiła, a o której pisał ROmanowski w "torpedzie w celu". RdJ dostał dwie torpedy celne. Pierwsza o 12.15 powoduje przechył i panikę na pokładzie. Druga o 13.15 powoduje przełamanie statku. (godzin nie jestem pewien- nie mam nic pod ręką i przepisałem z artykułu). Strzelano z wyrzutni 2 i 3.
          • kstmrv Re: A 26? 01.01.18, 23:59
            bmc3i napisał:

            > > > A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, co więcej Szwedz
            > i prop
            > > onuja
            > > > koprodukcje. Wazne tez, że oni projektuja okrety własnie na Bałtyk,
            > pozat
            > > em sąs
            > > > iad i wspolnota strategiczna. Kondominium na Bałtyki moze byc jedyn
            > ie prz
            > > y wspo
            > > > łracy ze Szwecja...
            > >
            > > A26 jest najnowocześniejszy, ale rakiet cruise nie przenosi (tylko Scorpe
            > ne tak
            > > ie przenoszą, ale nie Tomahawki tylko francuskie rakiety). Tyle że to nie
            > probl
            > > em. Rosja już w latach 80-tych miała skuteczny system anti-cruise (Migi-3
            > 1, A50
            > > , różnego rodzaju rakiety ziemia-powietrze zdolne do zwalczania nisko lec
            > ących
            > > celi). Od tego czasu rosyjska OPL znacznie się wzmocniła, znacznie wzrosł
            > o jej
            > > nasycenie nowoczesnymi radarami. Więc nawet zmasowany atak (a co dopiero
            > krótka
            > > salwa z jednego okrętu podwodnego) Tomahawkami zostałby odparty.
            >
            > One nie sluza do zmasowanych atakow, lecz do precyzyjnych uderzen na punktowo w
            > ybrane cele, ktore trudno l,ub zbyt ryzykownie unieszkodliwic za pomoca lotnict
            > wa.


            Każda większa kampania USA (Irak, Serbia) zaczynała się od zmasowanego uderzenia Tomahawkami.


            > Jeszcze niegdy rosyjska bron nie popisala sie w zwalczaniu pociskow manewru
            > jacych, mimo uzycia setek crusie do tej pory. Za to jak uda sie jej zestrzelic
            > jednego albo dwa, to jest wielkie propagandowe halo. Co wlasnie swiadczy o slab
            > osci rosyjskich systemow.


            Czy choć 1 raz użyto przeciwko Tomahawkom nowoczesnego rosyjskiego systemu plot? Nie mówię już o S-300, ale choćby Tunguski? Już nie mówiąc o tym że przy miażdżącej przewadze lotniczej USA nie można było Tomahawków zwalczać z powietrza.


            > A to własnie ilość torped limituje działania OP przeciwko sw
            > > oim podstawowym celom - okrętom nawodnym przeciwnika. Szczególnie że te n
            > ajgroź
            > > niejsze, duże transportowce przewożące żołnierzy, wymagają trafienia kilk
            > oma to
            > > rpedami.
            >
            >
            > Bzdura. Wystarczyla jedna, aby poslac na dno Rio de Janeiro z cala jednostka pi
            > echoty.


            Czasem wystarczy jedna, czasem trzeba będzie więcej.


            > > A do niszczenia celi w głębi Rosji, zamiast Tomahawków, lepsze są JASSM-E
            > R. Maj
            > > ą mniejszy zasięg (choć niewykluczone że JASSM będzie dalej ewoluował i w
            > przys
            > > złości dorówna zasięgiem Tomahawkom), ale za to są stealth, co utrudni ic
            > h zwal
            > > czanie. A kosztują tyle samo co Tomahawki.
            >
            > My my nie mamy ambicji atakowac celow w glebi Rosji - celem naszycgh cruise maj
            > a byc punbkty w bezposrednim zapleczu rosyjskiego frontu.


            W takim razie wystarczą nawet zwykłe JASSM lub NSM, mające nad Tomahawkiem tą przewagę że są stealth.





            --
            Kim jest Owsiak:
            niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
            • berek_p Re: A 26? 02.01.18, 00:50
              Rozumiem że osobiście będziesz w miejscu odpalenia rakiet w stronę Rosji i zaczekasz na odpowiedź rosyjskiej armii?
              Naprawdę myślisz że Rosjanie nie będą wiedzieć gdzie znajdują się cele na początku konfliktu ?
              A znasz wynik wojenki Gruzji z Osetią i Abchazją ?
              • kstmrv Re: A 26? 02.01.18, 15:19
                berek_p napisał:

                > Rozumiem że osobiście będziesz w miejscu odpalenia rakiet w stronę Rosji i zacz
                > ekasz na odpowiedź rosyjskiej armii?
                > Naprawdę myślisz że Rosjanie nie będą wiedzieć gdzie znajdują się cele na począ
                > tku konfliktu ?
                > A znasz wynik wojenki Gruzji z Osetią i Abchazją ?

                Putin do ruskch:
                - Musimy zaatakować Polskę !
                Ruskie myślą, patrzą na polskie Leopardy, Spike, F-16, JASSM oraz majaczące się w oddali sojusznicze F-22, F-35, B-2, Amraamy, Javeliny, Leclerki, Abramsy i mówią:
                - Jakże nam atakować Polskę skoro oni tacy mocni ?!
                Putin: Na Polskę ! Za Stalina !
                Ruskie: Putin, a idź ty w ch**. My wolimy na Zachód przyjeżdżać do pracy, a nie ich atakować. Chcesz to se sam atakuj Polskę ze swoimi oligarchami.




                --
                Kim jest Owsiak:
                niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                • berek_p Re: A 26? 02.01.18, 16:42
                  Saakaszwili też tak myślał i pogoniły ich dywizje spod Lenigradskiej Oblasti. Isis też tak myśleli az w końcu F22 spieprz.ł na widok Su35.
                  • rabbi.rozencwajg Re: A 26? 02.01.18, 16:45
                    Chyba na ugorze...

                    --
                    Naród,który nie szanuje swej przeszłości nie zasługuje na szacunek teraźniejszości i nie ma prawa do przyszłości.
                    Im dalej społeczeństwo dryfuje od prawdy, tym bardziej nienawidzi tych, co ją głoszą. Prawda jest mową nienawiści. Mówienie prawdy w epoce zakłamania, jest rewolucyjnym czynem. George Orwell
                  • kstmrv Re: A 26? 02.01.18, 19:33
                    berek_p napisał:

                    > Saakaszwili też tak myślał i pogoniły ich dywizje spod Lenigradskiej Oblasti. I
                    > sis też tak myśleli az w końcu F22 spieprz.ł na widok Su35.

                    I tyle właśnie może Putin. Wojować z kurduplami typu Gruzja, Czeczenia czy Krym. Ale Polska to już zupełnie inna sprawa.




                    --
                    Kim jest Owsiak:
                    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                    • berek_p Re: A 26? 02.01.18, 20:40
                      Daj spokój. Rosja zniszczy Polskę w kilka godzin. Poza tym na ten złom w polskich koszarach szkoda rakiet. Za 20 lat armia polska będzie wartości muzealnej. Kto zechce dłużej oglądać zabytki zostanie wojskowym.
                      W czym problem spróbować wam przekroczyć granicę FR ? Wtedy zobaczycie rosyjskich źołnierzy na Odrze i Nysie Łużyckiej już następnej doby.
                      Kraje Bałtyckie plus Polska budzą śmiech i litość w świecie.
      • maxikasek Re: A 26? 30.12.17, 18:50
        "A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, "
        A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi. A A26 w dodaną sekcją wyrzutni to na razie prezentacja w Rhino ;-)
        • ignorant11 Re: A 26? 30.12.17, 21:21
          maxikasek napisał:

          > "A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, "
          > A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi. A A26 w dodaną sekcją
          > wyrzutni to na razie prezentacja w Rhino ;-)

          OK ale naucz się gramatyki: LOT USA to rzeczowniki zbiorowe, więc nie odmówiłó ale odmówiły...



          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
        • bmc3i Re: A 26? 31.12.17, 22:20
          maxikasek napisał:

          > "A 26 z Tomahawkami wydaje sie najlepszym typem OP, "
          > A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi. A A26 w dodaną sekcją
          > wyrzutni to na razie prezentacja w Rhino ;-)

          Moglbys cos blizej na ten temat? USA nie odmowily Tomahawkow nawet Hiszpani.


          --
          ________________
          "Sink 'Em All"
          • pak40 Re: A 26? 31.12.17, 23:42
            Jeśli chodzi o Tomki dla nas, to z Amerykanami stanęło na tym, że powiedzieli żeby wybrać platformę (czyli op) i wtedy zgłosić się do nich na konkretne rozmowy. Niczego nie odmawiali. Więc sensowniej i szybciej wychodzi wziąć od razu Scorpene z MdCN w jednym kontrakcie, niż załatwiać oddzielnie op i oddzielnie Tomki.
            Ale pociski manewrujące sobie a system rozpoznania strategicznego, wyznaczania celów i dowodzenia taką bronią - sobie. Niczego z tych elementów nie posiadamy.

            --
            Pozdrawiam
            PAK
          • maxikasek Re: A 26? 01.01.18, 22:45
            "Moglbys cos blizej na ten temat? USA nie odmowily Tomahawkow nawet Hiszpani."
            USA dwukrotnie odmówiły sprzedaży ich Izraelowi. Pierwszy raz za CLintona w 2000 roku, drugi za Obamy.
            • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 20:38
              maxikasek napisał:

              > "Moglbys cos blizej na ten temat? USA nie odmowily Tomahawkow nawet Hiszpani."
              > USA dwukrotnie odmówiły sprzedaży ich Izraelowi. Pierwszy raz za CLintona w 200
              > 0 roku, drugi za Obamy.

              Za to nie odmówiły członkowi NATO Hiszpanii, ktora nie kupiła ich tylko dlatego że zmienił się rząd, a nastopny postanowił ciąć wydatki na zbrojenia.



              --
              ________________
              "Sink 'Em All"
              • maxikasek Re: A 26? 09.01.18, 22:01
                "Za to nie odmówiły członkowi NATO Hiszpanii, ktora nie kupiła ich tylko dlatego że zmienił się rząd, a nastopny postanowił ciąć wydatki na zbrojenia."
                Bo przeciw komu mogłaby ich użyć Hiszpania? ;-) Lub inaczej komu przeszkadzałoby posiadanie przez nich tych rakiet? Portugalii? ;-)
                • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 22:11
                  maxikasek napisał:

                  > "Za to nie odmówiły członkowi NATO Hiszpanii, ktora nie kupiła ich tylko dlateg
                  > o że zmienił się rząd, a nastopny postanowił ciąć wydatki na zbrojenia."
                  > Bo przeciw komu mogłaby ich użyć Hiszpania? ;-) Lub inaczej komu przeszkadzałob
                  > y posiadanie przez nich tych rakiet? Portugalii? ;-)


                  Jakie to ma znaczenie w kwestii czy Stany odmawiają Polsce UGM-109, czy nie?
                  Twierdzisz ze nikomu nie sprzedadzą Tomahawków, a juz na pewno nie Polsce.


                  --
                  ________________
                  "Sink 'Em All"
                  • maxikasek Re: A 26? 09.01.18, 22:27
                    "Twierdzisz ze nikomu nie sprzedadzą Tomahawków, a juz na pewno nie Polsce.
                    "
                    Nic takiego nie twierdzę. Twierdzę że nie sprzedadzą ich Polsce:
                    Napisałem bowiem:
                    "A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi."
                    • amunicyjny1 Re: A 26? 09.01.18, 22:44
                      maxikasek napisał:

                      > "Twierdzisz ze nikomu nie sprzedadzą Tomahawków, a juz na pewno nie Polsce.
                      > "
                      > Nic takiego nie twierdzę. Twierdzę że nie sprzedadzą ich Polsce:
                      > Napisałem bowiem:
                      > "A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi."


                      A ja myślę z odejściem Antka, nie będzie takiego parcia na te szpeje. To była jego idea-fixe, zresztą nie jedyna
                    • bmc3i Re: A 26? 09.01.18, 23:13
                      maxikasek napisał:

                      > "Twierdzisz ze nikomu nie sprzedadzą Tomahawków, a juz na pewno nie Polsce.
                      > "
                      > Nic takiego nie twierdzę. Twierdzę że nie sprzedadzą ich Polsce:
                      > Napisałem bowiem:
                      > "A kto ci sprzeda Tomahawki? USA odmówiło nawet Izraelowi."


                      A ja twierdze ze nie odmowia ich Polsce. Tak jak nie odmówili tomahawków Hiszpani i tak jak nie odmówili Polsce JASM-ER. Z jakiego to powodu mieliby nam odmówić? Sprzedaży czegokolwiek, jakiejkolwiek broni, kiedykolwiek nam odmówili?


                      --
                      ________________
                      "Sink 'Em All"
    • ignorant11 Niestety scorpene:((( 01.01.18, 18:22

      wpolityce.pl/polityka/374221-nasz-news-mon-podpisze-kontrakt-na-okrety-podwodne-z-francuskim-koncernem-naval-group-beda-wyposazone-w-rakiety-manewrujace
      Trzymałem kciuki za A26, z kraju przyjaznego i nasz bałtycki okręt.

      Ale jak widać trzeba bylo dać lapówe dla makaron...

      --
      Sława!
      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • patmate Re: Niestety scorpene:((( 02.01.18, 23:06
        ignorant11 napisał:

        > www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/37990-wpolityce-pl-mon-wybral-francuskie-okrety-podwodne-z-naval-group
        >

        Portal morski cytuje wpolityce, wiec poczekajmy na oficjalną wiadomość.

        Pzdr
        --
        patmate
        • ignorant11 Re: Niestety scorpene:((( 03.01.18, 06:57
          patmate napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > > www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/37990-wpolityce-pl-mon-wybral-francuskie-okrety-podwodne-z-naval-group
          > >
          >
          > Portal morski cytuje wpolityce, wiec poczekajmy na oficjalną wiadomość.
          >

          Potraktujmy ten przeciek jako zwiastun.




          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
          • say69mat Re: Niestety scorpene:((( 09.01.18, 19:28
            Co wiedział Duda na temat Macierewicza, że pomimo wielu minusów zdecydował się go utrącić??? Co wiedział na temat DCNS i Scorpene, czego my nie wiemy??? Że zdecydował się zatopić, bądź co bądź, legendę opozycji???
            • amunicyjny1 Re: Niestety scorpene:((( 09.01.18, 19:39
              say69mat napisał:

              > Co wiedział Duda na temat Macierewicza, że pomimo wielu minusów zdecydował się
              > go utrącić??? Co wiedział na temat DCNS i Scorpene, czego my nie wiemy??? Że zd
              > ecydował się zatopić, bądź co bądź, legendę opozycji???

              wiadomosci.onet.pl/kraj/krystyna-pawlowicz-sluzby-i-lewactwo-pokonaly-szyszke-waszczykowskiego-i-macierewicza/xxxsp4v
              Krystyna Pawłowicz: służby i lewactwo pokonały Szyszkę, Waszczykowskiego i Macierewicza
            • bmc3i Re: Niestety scorpene:((( 09.01.18, 20:36
              say69mat napisał:

              > Co wiedział Duda na temat Macierewicza, że pomimo wielu minusów zdecydował się
              > go utrącić??? Co wiedział na temat DCNS i Scorpene, czego my nie wiemy??? Że zd
              > ecydował się zatopić, bądź co bądź, legendę opozycji???


              Zastanów sie nad tym na swoim blogu. Napisz rozprawke na ten temat.


              --
              ________________
              "Sink 'Em All"
        • bmc3i Re: Niestety scorpene:((( 09.01.18, 21:19
          patmate napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > > www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/37990-wpolityce-pl-mon-wybral-francuskie-okrety-podwodne-z-naval-group
          > >
          >
          > Portal morski cytuje wpolityce, wiec poczekajmy na oficjalną wiadomość.
          >
          > Pzdr


          Sam nie wiem co o tym sądzić. Nie jestem entuzjastą francuskich op. Na dodatek jako kraj mamy z nimi historycznie jak najgorsze doświadczenia. Z drugiej strony, jakakolwiek decyzja w tej mierze, będzie lepsza niż brak decyzji.


          --
          ________________
          "Sink 'Em All"
      • kstmrv Re: Niestety scorpene:((( 09.01.18, 22:44
        ignorant11 napisał:

        > www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/37990-wpolityce-pl-mon-wybral-francuskie-okrety-podwodne-z-naval-group


        Oferta Franzuzów też ma zalety. Chyba oferują najszerszy pakiet offsetowy, włącznie z produkcją tych okrętów w Polsce (A26 nie wiem czy byśmy budowali u nas).






        --
        Kim jest Owsiak:
        niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
        • ignorant11 Re: Niestety scorpene:((( 10.01.18, 16:19
          kstmrv napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > > www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/37990-wpolityce-pl-mon-wybral-francuskie-okrety-podwodne-z-naval-group
          >
          >
          > Oferta Franzuzów też ma zalety. Chyba oferują najszerszy pakiet offsetowy, włąc
          > znie z produkcją tych okrętów w Polsce (A26 nie wiem czy byśmy budowali u nas).
          >
          >
          Akurat Szwedzi mowili o duzym udziale polskiego przemysłu. Diabel jak zwykle w szczegołach ale to porównanie tych ofert tylko pod wzgledem wspołpracy przemysłowej i transferu technologii to juz temat na srednia broszurę
          >
          >
          >




          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
          • maxikasek Re: Niestety scorpene:((( 10.01.18, 22:33
            'Akurat Szwedzi mowili o duzym udziale polskiego przemysłu. Diabel jak zwykle w szczegołach ale to porównanie tych ofert tylko pod wzgledem wspołpracy przemysłowej i transferu technologii to juz temat na srednia broszurę"
            Wg doniesień prasy francuskiej zaawansowane sa rozmowy między NG a Saab o współpracy. NG miałby przejąć kontrakty oceaniczne, zaś Saab- dla oop przybrzeznych.
            • bmc3i Re: Niestety scorpene:((( 10.01.18, 22:43
              maxikasek napisał:

              > 'Akurat Szwedzi mowili o duzym udziale polskiego przemysłu. Diabel jak zwykle w
              > szczegołach ale to porównanie tych ofert tylko pod wzgledem wspołpracy przemys
              > łowej i transferu technologii to juz temat na srednia broszurę"
              > Wg doniesień prasy francuskiej zaawansowane sa rozmowy między NG a Saab o współ
              > pracy. NG miałby przejąć kontrakty oceaniczne, zaś Saab- dla oop przybrzeznych.


              Jakaś bzdura. Co to są okręty oceaniczne, a co to przybrzezne? Niemiecki oceaniczny typ VIIC wypierał ok. 700 ton, a stworzony specjalnie na Bałtyk "przybrzeżny" typ 212A wypiera ok. 1450 ton.

              --
              ________________
              "Sink 'Em All"
              • ignorant11 Re: Niestety scorpene:((( 11.01.18, 13:19
                bmc3i napisał:


                > Jakaś bzdura. Co to są okręty oceaniczne, a co to przybrzezne? Niemiecki oceani
                > czny typ VIIC wypierał ok. 700 ton, a stworzony specjalnie na Bałtyk "przybrzeż
                > ny" typ 212A wypiera ok. 1450 ton.
                >

                No akurat mozna powiedziec co jest oceaniczne a co przybrzeżne.

                Zegluge klasyfikuje:
                pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBegluga
                I jacht 9m moze miec zegluge oceaniczną zas 30m i wiecej statek tylko przybrzeżna, a nawet portowa:)))


                --
                Sława!
                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
                • bmc3i Re: Niestety scorpene:((( 11.01.18, 13:35
                  ignorant11 napisał:

                  > bmc3i napisał:
                  >
                  >
                  > > Jakaś bzdura. Co to są okręty oceaniczne, a co to przybrzezne? Niemiecki
                  > oceani
                  > > czny typ VIIC wypierał ok. 700 ton, a stworzony specjalnie na Bałtyk "prz
                  > ybrzeż
                  > > ny" typ 212A wypiera ok. 1450 ton.
                  > >
                  >
                  > No akurat mozna powiedziec co jest oceaniczne a co przybrzeżne.
                  >
                  > Zegluge klasyfikuje:
                  > pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBegluga
                  > I jacht 9m moze miec zegluge oceaniczną zas 30m i wiecej statek tylko przybrzeż
                  > na, a nawet portowa:)))
                  >
                  >

                  Ale okręty podwodne to nie jachty. Jak sie zrobi op mogacy zabrac na poklad 3 torpedy, to mozna jeszcze powiedziec ze to przybrzeżny, ale o takich w Europie juz nikt nie mysli. Poza tym wszystko jest zbyt płynne na takie podziały. Kazy op buduje sie dzis z wymaganiem wytrzymania co najmniej tego mca w morzu calkowicie autonomicznie.



                  --
                  ________________
                  "Sink 'Em All"
    • patmate Re: Orka na dniach? 17.01.18, 14:20
      A raczej Orka NA DNIE
      wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/566829,okrety-podwodne-wciaz-w-glebinach.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

      Pzdr

      --
      patmate
      • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 17.01.18, 14:33
        patmate napisał:

        > A raczej Orka NA DNIE
        > wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/566829,okrety-podwodne-wciaz-w-glebinach.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
        >



        > Pzdr

        Gdyby nie durne pomysły z Tomahawkami, to może by coś z tego było.Dalej gonimy króliczka
        >
        • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 20.01.18, 12:39
          amunicyjny1 napisał(a):

          www.defence24.pl/marynarka-reanimuje-stare-zdolnosci-zapalniki-do-bomb-glebinowych-pilnie-poszukiwane
          To chyba dobrze obrazuje możliwości umysłowe naszych decydentów
          • bmc3i Re: Orka na dniach? 20.01.18, 18:06
            amunicyjny1 napisał(a):

            > amunicyjny1 napisał(a):
            >
            > www.defence24.pl/marynarka-reanimuje-stare-zdolnosci-zapalniki-do-bomb-glebinowych-pilnie-poszukiwane
            > To chyba dobrze obrazuje możliwości umysłowe naszych decydentów


            Raczej stopien uzbrojenia naszej MW i poziom nakladow na nia.


            --
            ________________
            "Sink 'Em All"
            • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 20.01.18, 18:17
              bmc3i napisał:

              > amunicyjny1 napisał(a):
              >
              > > amunicyjny1 napisał(a):
              > >
              > > www.defence24.pl/marynarka-reanimuje-stare-zdolnosci-zapalniki-do-bomb-glebinowych-pilnie-poszukiwane
              > > To chyba dobrze obrazuje możliwości umysłowe naszych decydentów
              >
              >
              > Raczej stopien uzbrojenia naszej MW i poziom nakladow na nia.
              >
              >
              Nakłady są proporcjonalne do naszego PKB
              • bmc3i Re: Orka na dniach? 20.01.18, 20:59
                amunicyjny1 napisał(a):

                > bmc3i napisał:
                >
                > > amunicyjny1 napisał(a):
                > >
                > > > amunicyjny1 napisał(a):
                > > >
                > > > www.defence24.pl/marynarka-reanimuje-stare-zdolnosci-zapalniki-do-bomb-glebinowych-pilnie-poszukiwane
                > > > To chyba dobrze obrazuje możliwości umysłowe naszych decydentów
                > >
                > >
                > > Raczej stopien uzbrojenia naszej MW i poziom nakladow na nia.
                > >
                > >
                > Nakłady są proporcjonalne do naszego PKB


                Bynajmniej. Naklady na MW sa najmnijesze z nakladow na wszystkie rodzaje naszych sil zbrojnych. Jeszcze do niedawna, do zaledwie kilka tygodni temu, nasz marynarka nie potrafila wystawic jednego sprawnego okretu o jakiejkolwiek zdolnosci bojowej. Mimo ze wedlug OECD bijemy sie ze Szwecja o 20 miejsce na liscie 20 najbogatszych panstw swiata.

                --
                ________________
                "Sink 'Em All"
                  • bmc3i Re: Orka na dniach? 20.01.18, 21:43
                    amunicyjny1 napisał(a):

                    > bmc3i napisał:
                    >
                    > Mimo ze wedlug OECD bijemy sie ze Szwecja o 20 miejsce na liscie 20 n
                    > > ajbogatszych panstw swiata.
                    > >
                    > Durnoty piszesz


                    statisticstimes.com/economy/countries-by-projected-gdp.php
                    W tym zestawieniu PKB Polska jest na 23 miejscu na swiecie, tuz za Szwecja. Juz w tym roku GW pisala ze Szwecja jest na 20 miejscu, Polska tuz za nia z minimalna roznica.
                    Kto pisze glupoty?


                    --
                    ________________
                    "Sink 'Em All"
                    • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 20.01.18, 21:58
                      bmc3i napisał:

                      > amunicyjny1 napisał(a):
                      >
                      > > bmc3i napisał:
                      > >
                      > > Mimo ze wedlug OECD bijemy sie ze Szwecja o 20 miejsce na liscie 20 n
                      > > > ajbogatszych panstw swiata.
                      > > >
                      > > Durnoty piszesz
                      >
                      >
                      > statisticstimes.com/economy/countries-by-projected-gdp.php
                      > W tym zestawieniu PKB Polska jest na 23 miejscu na swiecie, tuz za Szwecja. Juz
                      > w tym roku GW pisala ze Szwecja jest na 20 miejscu, Polska tuz za nia z minima
                      > lna roznica.
                      > Kto pisze glupoty?
                      >
                      >
                      Tak..... a jak przeskoczymy o 4 miejsca to będziemy bogatsi od AS.Chciałbym żeby tak było niestety,pod względem bogactwa jesteśmy na 48? miejscu Ładnie brzmi tuż za Szwecją tylko co z tego
                      • bmc3i Re: Orka na dniach? 20.01.18, 22:10
                        amunicyjny1 napisał(a):

                        > bmc3i napisał:
                        >
                        > > amunicyjny1 napisał(a):
                        > >
                        > > > bmc3i napisał:
                        > > >
                        > > > Mimo ze wedlug OECD bijemy sie ze Szwecja o 20 miejsce na liscie 2
                        > 0 n
                        > > > > ajbogatszych panstw swiata.
                        > > > >
                        > > > Durnoty piszesz
                        > >
                        > >
                        > > statisticstimes.com/economy/countries-by-projected-gdp.php
                        > > W tym zestawieniu PKB Polska jest na 23 miejscu na swiecie, tuz za Szwecj
                        > a. Juz
                        > > w tym roku GW pisala ze Szwecja jest na 20 miejscu, Polska tuz za nia z
                        > minima
                        > > lna roznica.
                        > > Kto pisze glupoty?
                        > >
                        > >
                        > Tak..... a jak przeskoczymy o 4 miejsca to będziemy bogatsi od AS.Chciałbym żeb
                        > y tak było niestety,pod względem bogactwa jesteśmy na 48? miejscu Ładnie brzmi
                        > tuż za Szwecją tylko co z tego


                        Bogactwo jest takim szerokim i pojemnym terminem, ze nie do zastosowania w praktyce do jakichkolwiek porownan.


                        --
                        ________________
                        "Sink 'Em All"
                        • bmc3i Re: Orka na dniach? 20.01.18, 22:12
                          bmc3i napisał:

                          > amunicyjny1 napisał(a):

                          > > Tak..... a jak przeskoczymy o 4 miejsca to będziemy bogatsi od AS.Chciałb
                          > ym żeb
                          > > y tak było niestety,pod względem bogactwa jesteśmy na 48? miejscu Ładnie
                          > brzmi
                          > > tuż za Szwecją tylko co z tego
                          >
                          >
                          > Bogactwo jest takim szerokim i pojemnym terminem, ze nie do zastosowania w prak
                          > tyce do jakichkolwiek porownan.

                          A a'oprops Twojego "co z tego", wg NATO - kraj z potencjalem ludnosciowym i ekonomicznym Polski, powinien dysponowac 300 samolotami bojowymi.





                          --
                          ________________
                          "Sink 'Em All"



                          --
                          ________________
                          "Sink 'Em All"
                          • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 20.01.18, 22:25
                            bmc3i napisał:


                            > > Bogactwo jest takim szerokim i pojemnym terminem, ze nie do zastosowania
                            > w prak
                            > > tyce do jakichkolwiek porownan.
                            >

                            Uwierz że to rzecz jak najbardziej policzalna, paru gości dostało nawet Nobla za to

                            > A a'oprops Twojego "co z tego", wg NATO - kraj z potencjalem ludnosciowym i eko
                            > nomicznym Polski, powinien dysponowac 300 samolotami bojowymi.

                            A wszyscy powinni być bogaci i zdrowi, Obydwa zdania to truizm

                            Ile twoim zdaniem polska powinna przeznaczać na zbrojenia,tak konkretnie
                            • bmc3i Re: Orka na dniach? 21.01.18, 00:57
                              amunicyjny1 napisał(a):

                              > bmc3i napisał:
                              >
                              >
                              > > > Bogactwo jest takim szerokim i pojemnym terminem, ze nie do zastoso
                              > wania
                              > > w prak
                              > > > tyce do jakichkolwiek porownan.
                              > >
                              >
                              > Uwierz że to rzecz jak najbardziej policzalna, paru gości dostało nawet Nobla z
                              > a to
                              >
                              > > A a'oprops Twojego "co z tego", wg NATO - kraj z potencjalem ludnosciowym
                              > i eko
                              > > nomicznym Polski, powinien dysponowac 300 samolotami bojowymi.
                              >
                              > A wszyscy powinni być bogaci i zdrowi, Obydwa zdania to truizm
                              >
                              > Ile twoim zdaniem polska powinna przeznaczać na zbrojenia,tak konkretnie


                              Biorac pod uwage otoczenie geopolityczne i zapoznienie sil zbrojnych, nie mniej niz 4%
                              Niestety mowa nie o szczesciu, lecz o bezpieczenstwie. Najbardziej podstawowej potrzebie ludzi, panstw i spoleczenstw.

                              --
                              ________________
                              "Sink 'Em All"
                              • amunicyjny1 Re: Orka na dniach? 21.01.18, 11:14
                                bmc3i napisał:


                                > Biorac pod uwage otoczenie geopolityczne i zapoznienie sil zbrojnych, nie mniej
                                > niz 4%

                                Nie realne.Wątpliwą sprawą jest nawet 2.5 procent

                                > Niestety mowa nie o szczesciu, lecz o bezpieczenstwie. Najbardziej podstawowej
                                > potrzebie ludzi, panstw i spoleczenstw.

                                Najważniejsze jest zdrowie i nauka.Jak tego nie będzie to nie ma czego bronić
                                • bmc3i Re: Orka na dniach? 21.01.18, 14:17
                                  amunicyjny1 napisał(a):

                                  > bmc3i napisał:
                                  >
                                  >
                                  > > Biorac pod uwage otoczenie geopolityczne i zapoznienie sil zbrojnych, nie
                                  > mniej
                                  > > niz 4%
                                  >
                                  > Nie realne.Wątpliwą sprawą jest nawet 2.5 procent
                                  >
                                  > > Niestety mowa nie o szczesciu, lecz o bezpieczenstwie. Najbardziej podsta
                                  > wowej
                                  > > potrzebie ludzi, panstw i spoleczenstw.
                                  >
                                  > Najważniejsze jest zdrowie i nauka.Jak tego nie będzie to nie ma czego bronić


                                  Najwazniejsze jest bezpieczenstwo, na dole piramidy Masłowa. Waznijesze od tego, jest tylko jeść i pić.

                                  --
                                  ________________
                                  "Sink 'Em All"
        • ignorant11 Re: Orka na dniach? 11.02.18, 10:35
          stasi1 napisał:

          > Jak zwykle się mylił. Powie że nie zrealizował go Antek bo go zdjeli. Gdyby nie
          > zdjeli to już by okręty w porcie stały

          Pewnie kontrakt byłby podpisany. Kowmnackiego żal. Ale mimo wszystko zyczę nowemu SUKCESÓW!



          --
          Sława!
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
          • maxikasek Re: Orka na dniach? 11.02.18, 16:42
            "Pewnie kontrakt byłby podpisany. Ko końca stycznia miał być wybór partnera strategicznego. DO kontraktu jeszcze daleka droga- najpierw umowa międzyrządowa (za MAciara tak miały być kupione) następnie rok negocjacji z Francuzami (to ich MAciar faworyzował) i podpisanie kontraktu gdzieś w połowie 2019. Do tego pod koniec 2017 ogłoszono że oop mają mieć na uzbrojeniu rakiety plot, choć jak sami przyznali (Kownacki) problem w tym , że żadna marynarka na świecie nie ma takich rakiet.
            Obecnie ma być ogłoszony prawdopodobnie przetarg.