Dodaj do ulubionych

Koalicja uderza w Syrii - odwet za broń chemiczną

14.04.18, 07:18
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/trump-nakazalem-precyzyjne-uderzenia-na-syrie,829476.html
Około setki pocisków uderzyło w trzy cele. Rosja nie była w stanie nic zrobić poza ewakuacją swoich baz. Amerykanie ostrzegli tylko, że bedą korzystać z przestrzeni powietrznej nad Syrią.


--
Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
Edytor zaawansowany
  • jorl 14.04.18, 09:04
    Znowu moj wielbiciel. Podlacze sie pod Twoj post dobrze?


    wykrywacz_klamcow napisał:

    > Około setki pocisków uderzyło w trzy cele.

    Klamiesz drogi w_k. Okolo setki pociskow bylo wystrzelonych. Ile uderzylo w cele to calkiem osobna sprawa.

    Wezmy Damaszek. Podobno bylo slychac explozje z 6-8 pociskow. Naprawde tylko tyle zostalo na Damaszek wystrzelonych?? Jak mowi, conajmniej tak czytam, ten glowny general amerykanski 3 geograficznie cele byly zaatakowane. Conajmniej bym uznal ze na Damaszek powinno byc co najmniej 1/3 ze 100. Czyli >30. Explozji duuuuzo mniej.

    Co bylo na tych celach kolo Homs? Nie wiadomo jeszcze.
    Poprzednio, przed rokiem, z 59 Tomahawkow dolecialo 26. 26/59 ze 44% skutecznosci. Jak teraz bylo jest ciekawe.

    Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosyjskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Poprzednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodziemnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym okretow rosyjskich nie ma.

    Poza tym strzelano tez pociski z samolotow, tez z tego powodu napewno. Samolot strzelil i zwiewal, okret szybko uciec nie moze.


    >Rosja nie była w stanie nic zrobić

    Jestem przekonany ze samoloty rosyjskie sie niezle uwijaly zestrzeliwujac, jak poprzednio, te pociski.

    Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrzelila. Oczywiscie tylko te ktore przylatywaly blisko, tak < 10km. No ale ze Damaszek byl tez celem wiec to akurat pasowalo
    Maja tez Syryjczycy Igly, one sie tez nadaja, tak jak Gromy na Kalibry, do zestrzeliwania tych pociskow.

    > oza ewakuacją swoich baz.

    Tartus i Hmeimim ewakuowane?



    Jak slysze Trump ma dosc napadania na Syrie, i jest OK. Za tydzien lece w tamte okolicy, na jedna grecka wyspe kajakiem po morzu powioslowac, kto wie jak by sie skonczylo, dobrze ze po juz.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 13:28
    Rosyjski generalny sztab mowi ze wystrzelono na Syrie 103 pociski a 71 z nich bylo zeatrzelonych. Wg tych danych skutecznosc ca. 30%, przed rokiem byli 44%.
    Tez widac ze zaatakowano z roznych stron. Zapewne aby samoloty rosyjskie te pociski zestrzeliwujace mialy wiekszy obszar donszukania tych pociskow.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 13:46
    Wyglada na to ze pociski wystrzelone na wazne cele jak jakies lotnisko zostaly WSZYSTKIE zestrzelone. Te 30 niezestrzelonych to trafily w nic waznego.
    Ciekawe czy GPS podczas ataku byl zaklocany, mysle ze tak wiec za celne te pociski i nie byly.
    Jakies zeatrzelone trafily jako zlom na bogu ducha winnych ludzi. Tak juz jest

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • ultimate.strike 14.04.18, 13:34
    "Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosyjskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Poprzednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodziemnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym okretow rosyjskich nie ma."

    Nie wiadomo kiedy wariat żartuje dlatego strzelać należy tak, by pociski obok nich nie przelatywały. I co w związku z tym?

    --
    Spodnie zabijają! Rzuć teraz.
    Strony kiltowe
    Forum kiltowe
    18 maja - Dzień kiltów i Męskich Spódnic
  • jorl 14.04.18, 14:06
    Drogi u.s trudno mi zrozumiec Twoja pokretna logike ale zakladam ze chodzi Tobie o to ze Amis woleli nie strzelac z okretow jak w poblizu byly rosjskie okret. I Rosjanie to Twoi wariaci. Tak milao byc?
    A wiec niekoniecznie Roajanie mieli topic za kare Amerykanow. Technicznie mogliby np. W odleglosci np. 1km byc i w pierwszych sekundach startu Tomahawka jego zestrzeliwac. Najlatwiej wtedy. I to by wgladalo jak strzelanie sportowe do rzutkow, pytanie tylko komu sie to czym strzela skonczy jako pierwsze. Pociski Amis czy rakiety plot Rosjanowi.
    No ale nie strzelaly Amerykanie z Morza Srodziemnego jak slychac od Sztabu Rosji


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 14.04.18, 13:45
    jorl napisał:


    > Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosy
    > jskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Popr
    > zednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu
    > syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodzie
    > mnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym
    > okretow rosyjskich nie ma.
    >

    No masz, nie są w stanie dopłynąć?


    > Poza tym strzelano tez pociski z samolotow, tez z tego powodu napewno. Samolot
    > strzelil i zwiewal, okret szybko uciec nie moze.
    >
    >
    > >Rosja nie była w stanie nic zrobić
    >
    > Jestem przekonany ze samoloty rosyjskie sie niezle uwijaly zestrzeliwujac, jak
    > poprzednio, te pociski.
    >
    > Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrze
    > lila. Oczywiscie tylko te ktore przylatywaly blisko, tak < 10km. No ale ze
    > Damaszek byl tez celem wiec to akurat pasowalo
    > Maja tez Syryjczycy Igly, one sie tez nadaja, tak jak Gromy na Kalibry, do zest
    > rzeliwania tych pociskow.
    >

    "Zestrzelimy każdy pocisk i uderzymy na platformę z której został wystrzelony" - wbrew Twoim próbom mataczenia, wikłania i propagandzie, na które nikogo nie nabierzesz, bez względu na to jak dużo piany będziesz toczył. Eot


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 14.04.18, 13:49
    Gdzie Mtruniu ja matacze? Caly czas twierdzilem ze beda masowo zestrzeliwanente Twoje pociski ale naturalnie nie wszystkie. I wlasnie sie tak stalo, czy zaprzeczasz?


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:00
    nie wiem jaka jest prawda ale u nas podaja ze rosjanie nie strzelali a tylko syryjczycy

    forsal.pl/swiat/aktualnosci/artykuly/1117422,naloty-w-syrii-rosyjski-resort-obrony-syria-przechwycila-znaczna-czesc-rakiet-zachodniej-koalicji.html
  • jorl 14.04.18, 14:11
    Wiem ze mowia ze Syryjczycy cjd. Naprawde strzelali jedni i drudzy, Syryjczcy z ziemi, Rosjanie ganiali za tymi pociskami samolotami. Przeciez to technicznie oczywiste ze tak musialo byc.
    Jako ze Amis nie atakowali baz rosyjskich to Rosjanie nie mirli jakby powodu strzelac do wlasnosci rzadz USA. Dlatego o tym nie mowia.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:25
    >Przeciez to technicznie oczywiste ze tak musialo byc.

    technicznie tak, ale politycznie już nie, mogli się dogadac ruskie z amerykańcami na jakich zasadach odbędzie sie ta gierka
    no ale jak pisałem, o to sprzeczał sie nie bede bo pojecia nie mam

    www.defence24.pl/rosja-przechwycono-znaczna-czesc-wystrzelonych-pociskow-mozemy-wrocic-do-kwestii-dostaw-systemow-s-300-dla-syrii
    tutaj podają ze syryjczycy zdjęli 71 pocisków ze 101, choć fakt ze to rosyjska wersja wiec zachodnia moze byc inna a prawda bedzie po środku
  • jorl 14.04.18, 14:35
    Wcale prawdy nie musza byc posrodku cjd. Przed rokiem wg Amerykanow nie zestrzelono zadnego. Wg. Rosjan ponad polowe. Gdzie srode?
    Nie sadze ze Amis przyznaja ze jakiekolwiek pociski byly zestrzelone. I znowu posrodku?
    Sztab Rosji mowi ze Francuzi wogole struelac ze swoich samolotow nie mogli bo nie dolecieli dostatecznie blisko do Syrii. Znowu prawda posrodku?

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:45
    z tym pośrodku to bardziej chodziło mi "pomiędzy" bo w historii konfliktów chyba sie nie zdarzało by któraś ze stron nie przesadziła w ilości swoich sukcesów
    pytanie zawsze było kto przesadza mocniej
  • bmc3i 14.04.18, 20:20
    cojestdoktorku napisał:

    > z tym pośrodku to bardziej chodziło mi "pomiędzy" bo w historii konfliktów chyb
    > a sie nie zdarzało by któraś ze stron nie przesadziła w ilości swoich sukcesów
    > pytanie zawsze było kto przesadza mocniej

    Chyba ten ktory w ogole nie strzela, a twierdzi ze zestrzelil 70 procent celow.\



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 14.04.18, 22:21
    ten co mówi ze odpalił 105 pocisków i żaden z nich nie nawalił też jest całkiem niezły
  • bmc3i 14.04.18, 22:56
    cojestdoktorku napisał:

    > ten co mówi ze odpalił 105 pocisków i żaden z nich nie nawalił też jest całkiem
    > niezły

    Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpalony pocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, francuskie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowane dzis floty srodziemnomorskie swoich krajow.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:00
    bmc3i napisał:

    > Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpalony p
    > ocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, francus
    > kie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowane dzi
    > s floty srodziemnomorskie swoich krajow.
    >
    >
    >
    Następny pan potrzebuje stenogramu ?
  • bmc3i 14.04.18, 23:09
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpa
    > lony p
    > > ocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, f
    > rancus
    > > kie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowa
    > ne dzi
    > > s floty srodziemnomorskie swoich krajow.
    > >
    > >
    > >
    > Następny pan potrzebuje stenogramu ?


    Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjskiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:13
    Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjskiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.


    Nie żartuj, równie dobrze słuchaj polskich posłów.mówiłem że każde .... wklejasz
  • bmc3i 14.04.18, 23:19
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjs
    > kiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.
    >
    >
    > Nie żartuj, równie dobrze słuchaj polskich posłów.mówiłem że każde .... wkleja
    > sz

    Posel, to po ichniemu ambasador. Twierdzisz ze gada co chce, a nie co mu Lawrow kazal mowic?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:28
    Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kółko ,zaprzeczysz?
  • bmc3i 14.04.18, 23:30
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kółko ,za
    > przeczysz?

    Tak, ambasador za granica mowi tylko to co mu jego msz kaze mowic/.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:35
    bmc3i napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kół
    > ko ,za
    > > przeczysz?
    >
    > Tak, ambasador za granica mowi tylko to co mu jego msz kaze mowic/.
    >
    >

    Czy ja cie zmuszam byś podzielał mój punkt widzenia ?Wymieniamy poglądy,tylko tyle i aż tyle
  • amunicyjny1 15.04.18, 09:21
    USA, Wielka Brytania i Francja przedłożyły w sobotę w Radzie Bezpieczeństwa ONZ projekt rezolucji w sprawie Syrii potępiający użycie broni chemicznej w tym kraju, a także wzywający do utworzenia niezależnego mechanizmu badania takich incydentów.
    We wniosku „kategorycznie potępiono wszystkie przypadki użycia broni chemicznej w Syrii, a zwłaszcza atak w Dumie z 7 kwietnia”. Francja zaproponowała też utworzenie „niezależnego mechanizmu badania przypadków użycia substancji trujących opartego na zasadach obiektywizmu i profesjonalizmu".


    Dziwne
  • bmc3i 15.04.18, 14:53
    amunicyjny1 napisał(a):

    > USA, Wielka Brytania i Francja przedłożyły w sobotę w Radzie Bezpieczeństwa ONZ
    > projekt rezolucji w sprawie Syrii potępiający użycie broni chemicznej w tym kr
    > aju, a także wzywający do utworzenia niezależnego mechanizmu badania takich inc
    > ydentów.
    > We wniosku „kategorycznie potępiono wszystkie przypadki użycia broni chemicznej
    > w Syrii, a zwłaszcza atak w Dumie z 7 kwietnia”. Francja zaproponowała też utw
    > orzenie „niezależnego mechanizmu badania przypadków użycia substancji trujących
    > opartego na zasadach obiektywizmu i profesjonalizmu".
    >
    >
    > Dziwne


    Co Cie dziwi? Od pierwszej wojny światowej doszło do iluś incydentalnych przypadków uzycia brini chemicznej, generalnie jednak państwa w swoim własnym interesie przestrzegają zakazu stosowania tego rodzaju środków. O ile jednak istnieją instytucje zajmujace się badaniem rozwoju broni jądrowej, nie istnieją żadne monitorujące tego rodzaju broń.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 14.04.18, 14:41
    Politycznie mowia ze nienstrzelali do pociskow amerykanskich ale kto im mogl zabronic? Teraz rzna glupa, to nie my to Syryjczcy. Amerykanie beda klamac jak poprzednio ze zaden nie byl zestrzelony a wiec sie nie moga skarzyc ze Rosjanie zestrzeliwali ich pociski.
    Ale jedni i drudzy wiedza jak bylo.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 14:45
    A to d24to se mozna o kant d... Rozbic. Troche w tym pismie jak pisza o technice moze byc interesujace ale o polityce itd wodospady glupot.
    Nawet o technice trzeba u nich krytycznie patrzec ale to ja akurat umiem. Mnie w technice nie da sie oszukac.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 14.04.18, 15:03

    > tutaj podają ze syryjczycy zdjęli 71 pocisków ze 101, choć fakt ze to rosyjska
    > wersja wiec zachodnia moze byc inna a prawda bedzie po środku


    A dlaczego pośrodku? Jak Ci powiem ze żebrasz po ulicach a mieszkasz co nic pod innym mostem, a Ty ze masz stala dobra prace i przyzwoity dom, to prawda leży posrodku?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 15:57
    Nie,wtedy to jest zdanie bmc3i .Zacząłeś nagle szukać prawdy na blogach?
  • bmc3i 14.04.18, 18:43
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Nie,wtedy to jest zdanie bmc3i .Zacząłeś nagle szukać prawdy na blogach?


    To Twoja opinia. Nie zgadzam sie z nia, ale oddam zycie abys mogl ja glosic.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 14:16
    Syryjczycy sami załatwili sprawe
  • jorl 14.04.18, 14:30
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Syryjczycy sami załatwili sprawe

    E tam, propaganda.
    Ja wierze w rechnike amerykanska i wiem za aby sie jej przeciwstawic trzeba miec tez dobra technike. Stare possowieckie systemy sa za malo skuteczne. A jak widac bylo to strzelanie skuteczne.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:43
    w sumie taki układ w którym ruskie strzelają do rakiet ile chcą, ale się tym nie chwalą tez jest "politycznie poprawny"
    ot poligon obu stron na terenie syrii
  • jorl 14.04.18, 14:46
    cojestdoktorku napisał:

    > w sumie taki układ w którym ruskie strzelają do rakiet ile chcą, ale się tym ni
    > e chwalą tez jest "politycznie poprawny"
    > ot poligon obu stron na terenie syrii

    Wlasnie


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 14:54
    Poza tym lepiej abAmerykanie nie wiwdzieli dokladnie jakie systemy bronii jaka mialy skutecznosc w zestrzeliwaniu ich pociskow..Rosjanie sila rzeczy wiedza lepiej ale tego nie beda rozpowiadali. Aby Amerykanie nie mogli dokladnych wnioskow wyciagac dla modyfikacji.
    Tak ze najlepiej opowiadac ze postsowieckie syryjskie systemy to byly. Niech Amis nie wiedza.
    Ale wystarczy, juz w Polsce, teraz przyjemnoaci. Hotel, dziewczyna..


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • amunicyjny1 14.04.18, 13:57
    Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrze
    > lila.


    Panzyry ponoć nie strzelały.Jak rzekli Syryjczycy ''jeszcze dużo nocy przed nimi ''
  • jorl 14.04.18, 14:18
    Ja mysle ze Panzyr strzelaly. Jak naturalnie pocisk byl blisko. Tak ponizej 5km i mysle ze pod Damaszkiem tak bylo. Tez jakies lotnisko, pisalem wyzej, bylo zaatakowane 12 pociskami, mysle ze tez Panzyre. Oczywiscie i stare syryjskie mogly strzelac. Jak pociski byly wyzej zwlaszcza. A mogly byc jak im GPS zagluszano wiec leciec nisko jak nienwie sie dokladnie gdzie sie jest tez niedobrze. Latwo sie rozbic.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:21
    jakieś screeny z gier pokażcie to chociaż będzie trochę śmiechu ;)

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 14.04.18, 18:38
    Podobno jorl miales plywac kajakiem a nie wypisywac bzdury na forum...
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego ;)
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego ;)
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 14.04.18, 22:58
    I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.


    www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/

    Odszczekujesz?
  • bmc3i 14.04.18, 23:07
    amunicyjny1 napisał(a):

    > I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the
    > Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise
    > missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.
    >
    >
    > www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/
    >
    > Odszczekujesz?


    Jaka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spadly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:15
    aka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spadly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    Angielska trudna język? Strzelano z morza czerwonego czy nie ?
  • bmc3i 14.04.18, 23:20
    amunicyjny1 napisał(a):

    > aka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy
    > wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spad
    > ly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.
    >
    >
    > Angielska trudna język? Strzelano z morza czerwonego czy nie ?


    Ja gdzies twierdzilem ze nie strzelano? Ale co z tym strzelaniem przez Rosjan i Syryjczykow?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:23
    A kto mówi że ty ?Wykrywacz sie nie zdrowo podniecał,to było do jego i tylko o tym
  • bmc3i 14.04.18, 23:27
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A kto mówi że ty ?Wykrywacz sie nie zdrowo podniecał,to było do jego i tylko o
    > tym

    Jesli wiec odpowiadasz na moj post, to o kim piszesz?



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:31
    Odpowiadałem temu geniuszowi


    wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego wink
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego wink
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? wink

    Jak zaszła pomyłka ,to przepraszam,była nie zamierzona
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 23:21

    The missiles that I've just described were delivered from British, French and U.S. air and naval platforms in the Red Sea, the Northern Arabian Gulf and the Eastern Mediterranean.

    To z twojego linka ;)

    Ruscy nie potrafili zestrzelić ani jednego pocisku ;) a najlepszy smaczek w całej historii jest taki, ze rakiety wystrzelili z Donalda Cooka, któremu to ruscy mieli niby jakiś czas temu wyłączyć cała elektronikę ;) teraz jakoś im się to nie udało ;)
    Nie będę się już pastwił nad wami sowieci z powodu przechwałek Zasypkina, bo nie kopie się lezacego

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • czizus 14.04.18, 18:04
    No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać wszystkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???

    Jak na razie to Rosja ograniczyła się do zwiewania gdzie pieprz rośnie, wycofywania swoich sprzętów, chowania się po kątach z podkulonym ogonem. Mają szczęści, bo tym razem Amerykanie pozwolili im żyć!!

    Brawo Koalicja, udana akcja chociaż bardzo ograniczona. No taka jest cywilizacja zachodnia, . . . . . . . . nie zabija się na ślepo wszystkiego co się rusza i żyje wokół jak to robią Rosjanie!!
  • bmc3i 14.04.18, 20:02
    czizus napisał:

    > No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać wszys
    > tkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???
    >


    Zapomniales o strzelaniu do platform z ktorych te pociski byly wystrzelone. Ani chybi beda musieli teraz strzelac do:

    * B-1B ktore wystrzelily 19 JASM-ER na centrum naukowo-badawcze Barzah w poblizu Damaszku (wg wstepnego rozpoznania, centrum zostalo zniszczone),
    * amerykanskich okjretow ktore wystrzelily na to samo centrum 57 Tomahawkow
    * amerykanskich okretow ktore wystrzelily Tomahawki na fabryuke broni chemicznej Him Shinshar na zachod od Homs
    * do brytyjskich Tornado i EF2000 ktore wystrzelily SCALPy na ta sama fabryke Him Shinshar (fabryka zniszczona)
    * Francuskich samolotow ktore wystrzelily Storm Shadow rowniez na Him Shinshar
    * francuskichy Rafale w weskorcie mysliwskiej Mirage'ow ktore wystrzelily 7 SCALP-ow na bunkier tej samej fabryki w stanowiacy magazyn broni chemicznej w odleglosci ok. 7 km od samej fabryki (nie zniszczony - tylko uszkodzony)

    Informacje o zestrzeleniu 70% koalicyjnych pociskow pochodza z social media. W rzeczywostosci Rosjanie W OGOLE NIE STRZELALI, natomiast Syryjczycy wystrzelili 40 pociskow SAM, gdy wszystkie zachodnie pociski osiagnely juz swoje cel



    > Jak na razie to Rosja ograniczyła się do zwiewania gdzie pieprz rośnie, wycofyw
    > ania swoich sprzętów, chowania się po kątach z podkulonym ogonem. Mają szczęści
    > , bo tym razem Amerykanie pozwolili im żyć!!
    >
    > Brawo Koalicja, udana akcja chociaż bardzo ograniczona. No taka jest cywilizacj
    > a zachodnia, . . . . . . . . nie zabija się na ślepo wszystkiego co się rusza
    > i żyje wokół jak to robią Rosjanie!!
    >


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 14.04.18, 20:11
    bmc3i napisał:

    > czizus napisał:
    >
    > > No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać
    > wszys
    > > tkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???
    > >
    >
    >
    > Zapomniales o strzelaniu do platform z ktorych te pociski byly wystrzelone. Ani
    > chybi beda musieli teraz strzelac do:
    >
    > * B-1B ktore wystrzelily 19 JASM-ER na centrum naukowo-badawcze Barzah w pobliz
    > u Damaszku (wg wstepnego rozpoznania, centrum zostalo zniszczone),
    > * amerykanskich okjretow ktore wystrzelily na to samo centrum 57 Tomahawkow
    > * amerykanskich okretow ktore wystrzelily Tomahawki na fabryuke broni chemiczne
    > j Him Shinshar na zachod od Homs
    > * do brytyjskich Tornado i EF2000 ktore wystrzelily SCALPy na ta sama fabryke H
    > im Shinshar (fabryka zniszczona)
    > * Francuskich samolotow ktore wystrzelily Storm Shadow rowniez na Him Shinshar
    > * francuskichy Rafale w weskorcie mysliwskiej Mirage'ow ktore wystrzelily 7 SCA
    > LP-ow na bunkier tej samej fabryki w stanowiacy magazyn broni chemicznej w odle
    > glosci ok. 7 km od samej fabryki (nie zniszczony - tylko uszkodzony)
    >
    > Informacje o zestrzeleniu 70% koalicyjnych pociskow pochodza z social media. W
    > rzeczywostosci Rosjanie W OGOLE NIE STRZELALI, natomiast Syryjczycy wystrzelili
    > 40 pociskow SAM, gdy wszystkie zachodnie pociski osiagnely juz swoje cel
    >
    >

    Zeby nie bylo

    www.defensenews.com/pentagon/2018/04/14/us-launched-105-weapons-against-syria-with-none-intercepted-dod-says/



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • wtop.ek 14.04.18, 20:37
    Olgino dwoi się i troi aby udowodnić świetne osiągnięcia oręża syrysjsko-sowieckiego :)))

    na forum Rosja i Śwait, zadekretowano, że wszystkie pociski zostało zestrzelone :)))
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:27
    trąbi w swojej piaskownicy sukces syryjskiej oplot ;)
    oczywiście nie ma żadnych na to dowodów poza bełkotem propagandonów opłacanych przez kreml ;)
    tymczasem ruscy nawet nie wykryli francuskich samolotów


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • marek_boa 15.04.18, 19:28
    Według zapewnień Pentagonu 76 pocisków skrzydlatych uderzyło w Naukowo-Badawcze Centrum w Damaszku!
    Tak wygląda obiekt po tym ataku:
    ic.pics.livejournal.com/twower/18730437/208459/208459_1000.jpg
    No i nasuwa się pytanie - kto tu komu robi wodę z mózgu?! Zniszczenia pokazane na zdjęciu odpowiadają uderzeniu 3 do 5 bomb lotniczych FAB-500 o nominalnym wagomiarze mw w granicach 900 do 1500 kg! Amerykanie twierdzą że w ten obszar uderzyło 76 pocisków czyli 76 x 454 kg = 34 504 kg mw - 34,5 tony mw! Jako były saper mogę śmiało stwierdzić ,że po użyciu 34,5 tony mw na tym zdjęciu nie tylko nie pozostało by jakiegokolwiek śladu po tych budynkach ale i po okolicznych w promieniu pół kilometra!
    I to by było tyli na ten temat!
  • speedy13 15.04.18, 21:22
    Hej

    marek_boa napisał:

    > Według zapewnień Pentagonu 76 pocisków skrzydlatych uderzyło w Naukowo-Badawcze
    > Centrum w Damaszku!
    > Tak wygląda obiekt po tym ataku:
    > ic.pics.livejournal.com/twower/18730437/208459/208459_1000.jpg
    > No i nasuwa się pytanie - kto tu komu robi wodę z mózgu?! Zniszczenia
    > pokazane na zdjęciu odpowiadają uderzeniu 3 do 5 bomb lotniczych FAB-500 o nom
    > inalnym wagomiarze mw w granicach 900 do 1500 kg!

    Tu bym dyskutował, raczej powiedziałbym że chyba więcej. Po pojedynczych trafieniach takich wagomiarów nowoczesne żelbetowe budynki zazwyczaj stoją, tylko zdemolowane, tutaj przynajmniej część obiektów nie tylko się zawaliła, ale wręcz została zmielona na proszek. Ale nie chcę się mądrzyć póki więcej zdjęć nie zobaczę.

    Amerykanie twierdzą że w ten
    > obszar uderzyło 76 pocisków czyli 76 x 454 kg = 34 504 kg mw - 34,5 tony mw! Ja
    > ko były saper mogę śmiało stwierdzić ,że po użyciu 34,5 tony mw na tym zdjęciu
    > nie tylko nie pozostało by jakiegokolwiek śladu po tych budynkach ale i po okol
    > icznych w promieniu pół kilometra!

    A tu natomiast muszę skorygować twoje kalkulacje:

    1. Obecnie stosowane pociski Tomahawk mają głowicę WDU-36 o masie 340 kg - takie pociski dostarczane są od 1993, ponadto gdzieś od II połowy lat 90. starsze pociski z głowicami WDU-25 (450 kg) otrzymywały nowe głowice w ramach okresowych przeglądów, remontów i modernizacji. Od tego czasu minęło blisko 20 lat i kilka konfliktów zbrojnych z masowym użyciem Tomahawków i przypuszczam że tych starych głowic już dawno nie ma - zostały wystrzelane lub wymienione w ramach modernizacji.

    2. Masa głowicy 450 kg to nie znaczy, że jest tam 450 kg m.w. przecież! Masa skorupy, zapalnika itp., to wszystko swoje waży. W starej głowicy 450 kg było 187 kg m.w., ile jest w nowej tego nie ujawniono chyba jeszcze.

    3, (to już spekulacje) być może część pocisków uzbrojona była w jakieś "magiczne" ładunki zapalające w rodzaju Crash PAD, do niszczenia arsenałów broni chemicznej i biologicznej. Nie wiadomo oczywiście czy są takowe do Tomahawków (na pewno jest bomba/głowica 900 kg BLU-119). Ale uważam to za niewykluczone. Np. wiadomo że są do nich głowice kasetowe z ładunkami do atakowania linii i instalacji elektroenergetycznych (bombki BLU-114 z włóknami grafitowymi powodującymi zwarcia elektr.). Ale też nigdy oficjalnie nie podano jakiegoś opisu tych głowic itp. Chociaż są od lat stosowano je w wojnie w Kosowie, w Iraku i pewnie przy innych okazjach też bywało...

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • marek_boa 16.04.18, 00:06
    Okej - Masz rację - przyjąłem błędnie masę głowicy za masę mw zawartą w niej! Ale nie zmienia to faktu,że - przyjmijmy średnią - czyli 200 kg mw na głowicę - daje to 15800 kg czyli 15 ton mw! Taka ilość zostawiła by krater na kraterze a nie resztki budynków! Chyba ,że rakiety atakowały o tak:
    ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/931291/931291_original.jpg
  • bmc3i 16.04.18, 00:28
    marek_boa napisał:

    > Okej - Masz rację - przyjąłem błędnie masę głowicy za masę mw zawartą w niej! A
    > le nie zmienia to faktu,że - przyjmijmy średnią - czyli 200 kg mw na głowicę
    > - daje to 15800 kg czyli 15 ton mw! Taka ilość zostawiła by krater na kraterze
    > a nie resztki budynków! Chyba ,że rakiety atakowały o tak:
    > ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/931291/931291_original.jpg


    No to zobacz jak wyglądało Drezdno, nie po 15 tonach materiałów wybuchowych, lecz po 4000 ton materiałów wybuchowych

    www.dailymail.co.uk/news/article-2951279/Seventy-years-Britain-dropped-3-900-tonnes-explosives-city-pictures-reveal-Dresden-recovered-near-obliteration-German-cultural-centre.html

    Gdzie masz te krater na kraterze?

    I dla odmiany, tak wyglądaja przedmieścia Damaszku po kilku latach bombardowań lotniczych przez lotnictwo Assada.


    www.dailymail.co.uk/news/article-3371675/Bombed-houses-rubble-far-eye-apocalyptic-landscape-remains-one-region-Syrian-capital-Damascus.html


    Ruiny, bo ruiny, ale kikuty budynków stoją.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 16.04.18, 16:27
    Ciekawy wpis z fejsa na grupie o geopolityce :
    "Ogladam właśnie CNN, gdzie przedstawiciel Pentagonu chełpi się, że atak rakietowy w wyniku ktorego zniszczono centra badawcze w syryjskich miejscowosciach Barzeh i Jamrayah "cofa syryjski program produkcji broni chemicznej o lata".

    Nie byloby moze w tym nic szczególnego gdyby nie jeden istotny fakt. Oba te centra były niedawno przedmiotem inspekcji OPCW (Organizacja ds. Zakazu Broni Chemicznej z siedzibą w Hadze).

    W marcu 2018 OPCW opublikowała raport mówiący o tym, że inspektorzy nie znaleźli tam ani śladów broni chemicznej ani nawet śladów jakiejkolwiek podejrzanej aktywności. Co wiecej w Barzeh produkowano lekarstwa na raka i antidotum na ukąszenia węży.

    Czy w dzisiejszych mediach głównego nurtu ostało się jeszcze jakiekolwiek rzetelne dziennikarstwo? Czy po prostu została tępa propaganda przeplatana tanimi sensacjami?

    Ponizej link do calego raportu t.co/IzEm5g3Ufv "


    Dziwne troche
  • bmc3i 16.04.18, 17:03
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Ciekawy wpis z fejsa na grupie o geopolityce :
    > "Ogladam właśnie CNN, gdzie przedstawiciel Pentagonu chełpi się, że atak rakiet
    > owy w wyniku ktorego zniszczono centra badawcze w syryjskich miejscowosciach Ba
    > rzeh i Jamrayah "cofa syryjski program produkcji broni chemicznej o lata".
    >
    > Nie byloby moze w tym nic szczególnego gdyby nie jeden istotny fakt. Oba te cen
    > tra były niedawno przedmiotem inspekcji OPCW (Organizacja ds. Zakazu Broni Chem
    > icznej z siedzibą w Hadze).
    >
    > W marcu 2018 OPCW opublikowała raport mówiący o tym, że inspektorzy nie znaleźl
    > i tam ani śladów broni chemicznej ani nawet śladów jakiejkolwiek podejrzanej ak
    > tywności. Co wiecej w Barzeh produkowano lekarstwa na raka i antidotum na ukąsz
    > enia węży.
    >

    To przeciez oczywiste. George Orwell tez znalazl w Potiomkinowie piekna, sielska, bogata i ozdobna wies. Inspeckcje Miedzynarodowej Agencji Atomistyki tez znajdowaly fabryki lekarstw w iranskich podziemiach, a izraelski cyberatak na wirowki w tym samym bunkrze, ktory wylaczyl je na wiele miesiecy, nigdy nie mial miesca - to bujda prawicowych politykow po 1989 roku.



    > Czy w dzisiejszych mediach głównego nurtu ostało się jeszcze jakiekolwiek rzete
    > lne dziennikarstwo? Czy po prostu została tępa propaganda przeplatana tanimi se
    > nsacjami?
    >
    > Ponizej link do calego raportu t.co/IzEm5g3Ufv "


    Ty w ogole ten pdf przeczytales zanim go tu wrzuciles?

    The Secretariat has verified the destruction of 25 of the 27 chemical weapons
    production facilities (CWPFs) declared by the Syrian Arab Republic.


    "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?

    Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko te instalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 17.04.18, 07:54
    bmc3i napisał:



    >
    >
    > "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?
    >
    > Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko te in
    > stalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.
    >
    >
    czyli potwierdzono produkcje broni chemicznej Syrii?
  • bmc3i 20.04.18, 04:04
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    >
    > >
    > >
    > > "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?
    > >
    > > Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko
    > te in
    > > stalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.
    > >
    > >
    > czyli potwierdzono produkcje broni chemicznej Syrii?

    PrzecZytaj w koncu ten dokument, i sam ocen. A nie polegaj na zdaniu tego, ktory Ci go podsunal.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 18:57
    Matrek ależ nie krępuj się - wklej mapę Sahary z zaznaczoną JEDNĄ bombom lotniczą! Bo tak mniej więcej wygląda porównanie przez Ciebie bombardowania Drezna ( 328,8 km2) z Damaszkiem (105 km2) i ostrzałem tego laboratorium o powierzchni 0,5 km2?! Na Drezno jednorazowo w największym nalocie spadło 2659,3 tony z czego 1477 burzących i 1181 zapalających - z prostego rachunku wychodzi ,że na kilometr kwadratowy Drezna spadło 4,5 tony bomb burzących i 3,6 tony bomb zapalających - na Syryjskie laboratorium - 15 ton na 0,5 km2!
  • stary_chinczyk 16.04.18, 18:36
    Gdy pocisk trafia w kupke gruzu, ta nadal pozostaje kupka gruzu. Wbrew temu co myslisz nie dematerializuje sie od tego.
    To nie bylo 15 ton ladunku, tylko 70 x sto pare kilo. Kazdy pocisk eksplodowal w innym miejscu i innym czasie. O jakim wiec kraterze mowisz ???
  • amunicyjny1 17.04.18, 07:57
    stary_chinczyk napisał:

    > Gdy pocisk trafia w kupke gruzu, ta nadal pozostaje kupka gruzu. Wbrew temu co
    > myslisz nie dematerializuje sie od tego.
    > To nie bylo 15 ton ladunku, tylko 70 x sto pare kilo. Kazdy pocisk eksplodowal
    > w innym miejscu i innym czasie. O jakim wiec kraterze mowisz ???

    Słabo te szpeje wyglądają przy Kalibrach,Zasięg mniejszy,głowica malutka,nośniki drogie [tonaż]
  • speedy13 17.04.18, 17:44
    Hej

    amunicyjny1 napisał(a):

    > Słabo te szpeje wyglądają przy Kalibrach,Zasięg mniejszy,głowica malutka,nośnik
    > i drogie [tonaż]

    Jeśli myślisz o Tomahawkach, zauważ że są to konstrukcje o jakieś 30 lat starsze; mimo wszelkich modernizacji pewnych rzeczy się jednak nie przeskoczy.

    Zasięg to powiedziałbym że mają porównywalny. Dla wersji Tomahawka z głowicą jądrową najczęściej podaje się 2500 km, dla Kalibra - 2600 km. Dla Tomahawka w obecnych wersjach konwencjonalnych z głowicą unitarną - 1500-1700 km się spotyka, dla Kalibra - 1400 km (wypowiedź Putina) lub około 1500 km. Ponadto Tomahawk ma jeszcze wersję z głowicą kasetową, Kalibr póki co jeszcze nie.

    Głowica w Tomahawkach jest mniejsza ale to nie jest jakaś dramatyczna różnica. Obecnie jest to taka uniwersalna WDU-36 o masie ok. 320 kg, lub penetrująca (być może WDU-43) o masie ok. 360 kg. Dla Kalibra podaje się 400 lub 450 kg. Powiedziałbym, że to nie jest bardzo istotna różnica.

    Co do nosicieli to już odrębna kwestia, związana raczej ze strategiczną koncepcją wykorzystania takich czy innych środków bojowych, a nie z cechami samego Tomahawka/ Kalibra. Tomahawk jest wyraźnie lżejszy i gdyby zaszła konieczność zainstalowania go na małym okręcie to też by się z pewnością dało. Tyle że Amerykanie takowej opcji nie zakładają.
    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • stary_chinczyk 18.04.18, 07:45
    Jak speedy napisal, pociski sa porownywalne. Rosyjskie korwety i fregaty owszem sa tansze od niszczycieli i krazownikow. Ale to okrety na bliskie akweny w rodzaju Baltyku czy Morza Czarnego. Burki i Ticondrogi to okrety oceaniczne. Na dodatek przenoszenie pociskow manewrujacych to jedynie czesc ich zadan. A jek juz je przenosza to nie po 8 sztuk jak okrety rosyjskie tylko po 30 i wiecej.
    Tak wiec slabo to wciaz wygladaja Rosjanie. Amerykanie sa w stanie odpalic 100 pociskow ot tak, bez wikszych przygotowan, z tego co maja w poblizu. Rosjanie do tego musieliby pozbierac wszystkie okrety jakie maja i jeszcze by im braklo.
  • marek_boa 18.04.18, 21:54
    Ale Napiszesz po co Rosjanom na morzy Śródziemnym oceaniczne okręty czy pozostanie to słodką tajemnicą?! No i ciekawym co Napiszesz jak do służby wróci "Admirał Nachimow" ze 160 pociskami rodziny "Kłab"!:)
  • stary_chinczyk 18.04.18, 22:24
    Czy ja cos mowilem ze Rosjanom sa potrzebne oceaniczne okrety na Morzu Srodziemnym ???
    Nachimow wraca do sluzby od kilkunastu lat i wrocic nie moze. A jak juz wroci to tanszy od DDG-51 nie bedzie. Wiec argumentu ze Rosjanie sa lepsi bo maja tansze nosiciele podeprzec sie tym nie bedzie dalo.
  • kstmrv 16.04.18, 00:39
    speedy13 napisał:

    > 3, (to już spekulacje) być może część pocisków uzbrojona była w jakieś "magiczn
    > e" ładunki zapalające w rodzaju Crash PAD, do niszczenia arsenałów broni chemic
    > znej i biologicznej. Nie wiadomo oczywiście czy są takowe do Tomahawków (na pew
    > no jest bomba/głowica 900 kg BLU-119). Ale uważam to za niewykluczone. Np. wiad
    > omo że są do nich głowice kasetowe z ładunkami do atakowania linii i instalacji
    > elektroenergetycznych (bombki BLU-114 z włóknami grafitowymi powodującymi zwar
    > cia elektr.). Ale też nigdy oficjalnie nie podano jakiegoś opisu tych głowic it
    > p. Chociaż są od lat stosowano je w wojnie w Kosowie, w Iraku i pewnie przy inn
    > ych okazjach też bywało...

    bumcek kiedyś pisał że w skład każdej salwy Tomahawków wchodzi kilka rakiet które zamiast głowic bojowych mają głowice zakłócające napotkane po trasie radary. Teraz, biorąc pod uwagę że w grę wchodziło bojowe użycie najnowszych rosyjskich systemów plot to Amerykanie mogli umieścić w kilku Tomkach głowice "ELINT", które zamiast zakłócaniem radarów zajmowały się zbieraniem informacji o emisjach tych radarów.



    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • jorl 15.04.18, 15:28
    Znowu moj wielbiciel!

    wykrywacz_klamcow napisał:

    > według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego ;)
    > No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śród
    > ziemnego ;)


    Amerykanie klamia jak psy, to jasne ale wezmy ten link jeszcze raz:

    www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/
    I teraz skad co bylo strzelane, zalozmy ze klamca amerykanin o tym wlasnie nie klamal:

    I'd now just like to talk a minute about the specific platforms that were part of this strike, and let's go back to the first slide, please. The missiles that I've just described were delivered from British, French and U.S. air and naval platforms in the Red Sea, the Northern Arabian Gulf and the Eastern Mediterranean. All weapons hit their targets at very close to the designated time on target, of about 4:00 a.m. in Syria, which of course is 9:00 here on the East Coast.

    I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.

    In the North Arabian Gulf, the Burke-class destroy Higgins fired 23 Tomahawks.

    In the Eastern Mediterranean the French Frigate Languedoc fired three missiles of their naval version of the SCAT missile.

    Also in the Mediterranean, the Virginia-class submarine John Warner fired six Tomahawk missiles.

    In the air, two B-1 Lancer bombers fired 19 joint air-to-surface standoff missiles.

    In addition, our British allies flew a combination of Tornadoes and Typhoons, and launched eight Storm Shadow missiles.

    Our French allies flew a combination of Rafales and Mirages, and launched nine Scout missiles.


    Okrety nawodne amerykanskie, stoi wyzej, strzelaly z Morza Czerwonego i Zatoki Perskiej.

    Z Morza Srodziemnego, nie podano skad, zapewne z daleka i nie wschodniej jego czesci, w koncu Tomahawki maja spory zasieg okret podwodny Virginia wytrzelil.

    Z Eastern Mediterranean tylko francuzki okret wystrzelil te mizerne swoje 3 pociski. Maly zasieg, musial podplynac.

    Widzisz drogi w_k trzeba angielski troche umiec, prawda?

    Podobno podswitlono radarem kierowania ogniem Francuskie samoloty i zawrocily. W koncu musialy blisko podejsc, zasieg ich pociskow < 500km. Fregata z trzema pociskami wykazala sie odwaga, zapewne przy niej zaden rosysjki okret nie stal, w koncu bylo co miala do strzelania, to nie amerykaskie z Tomahawkami.

    O strzelaniu z Donalda Cooka ani slowa.

    Dotarlo drogi w_k?




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 15:33
    stary_chinczyk napisał:

    > Podobno jorl miales plywac kajakiem

    Znowu klamiesz drogi s_ch. jade na kajaki nie teraz, troche pozniej, tak i pisalem.

    Acha, juz wiesz gdzie mozna znalezc ze pod Slubskiem maja byc tylko 10 SM-3? Jest wiadomo na forum zem slaby googlarz i moze tylko dlatego nie znalazlem?




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 15:50
    jorl napisał:


    > Nie sadze ze Amis przyznaja ze jakiekolwiek pociski byly zestrzelone. I znowu p
    > osrodku?

    No prosze, jest jak mowilem, Amerykanie twierdza ze nic nie bylo zestrzelonego. Ja wiem co bedzie, jasnowidz jestem!

    bmc3i napisał:


    > Jaka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy
    > wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spa
    > dly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    A tu bym sie zgodzil. Tez mi sie wydaje ze te Nevy itd postsowieckie byly strzelane przez Syryjczykow na wiwat. I tu akurat ten gen. amerykanski mial racje mowiac ze syryjska obrona nie zestrzelila zadnego pocisku.

    Bo wszystkie 71 zestrzelili Rosjanie. Z samolotow i zapewne Pancyry na ziemi Rosjanie obsluguja. Arabowi dac zegarek bedzie widlami nakrecal.

    I ten atak wcale nie byl przeciw jakims chemicznym skladom. Mial na celu zniszczac duzo techniki wojennej Syryjczykow tylko ze sie nie udalo. Zreszta jak przed rokiem.
    Amis postapili teraz chytrzej strzelali z roznych azymutow aby samoloty rosyjskiego goniace za Tomahawkami mialy jak najtrudniej. No ale skuteczne mimo to byly, reszta Panzyry zalatwily. A te co przeszly to niewiele cos zrobily.
    Napewno GPS byl zaklocany przez Rosje zapewne a wiec nawigacja Tomahawkow byly utrudniona czyli dokladnosc dojsca do celu duzo gorsza bo tylko system inercyjny dzialal a on bez zerowania np. GPSem sie rozjezdza. Technicznie oczywiste. I wtedy musza te Tomahawki leciec wyzej aby nie walnac w jakis minaret a wtedy naziemna obrona widzi go dalej. Nie pare km a kilka km wiecej.

    Oczywiscie zaden pocisk nie byl w zasiegi S400 czy S300 ktore stoja w bazach rosysjkich a wiec one nie mogly byc uzyte. Jedyne co podswietlajac samoloty Francuzow czy Anglikow straszyli ich. Mawet skutecznie jak slychyc. Bo te pociski ang/fr maja maly zasieg wiec inaczej jak B1 musialy poleciec stosunkowo blisko.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 16:08
    jorl napisał:

    > Oczywiscie zaden pocisk nie byl w zasiegi S400 czy S300 ktore stoja w bazach ro
    > sysjkich a wiec one nie mogly byc uzyte.


    Chyba musze dodac o co tu chodzi bo widze ze wodospady glupot ludzie pisza.

    A wiec jako ze te pociski nisko leca w odleglosci np. 10km od radaru sa juz niewidoczne. w zaleznosci od uksztaltowania terenu. A wiec wystarczylo te Tomahawki puscic troche dalej od nich, a gdzie S400/S300 stoja jest wiadome, w 2 bazach rosysjkich, i nie moga byc przez nie zwalczane. Inaczej jakby te bazy przez te pociski mialy byc zaatakowane, wtedy by im rzez urzadzily no ale tego sie Amis naturalnie wystrzegali. 3 Wosjna Swiatowa to nie teraz.
    Panzyry tak samo, kilka km zasiegu, ale Rosjanie je zapewne maja i w bazach syryjskich ktore byly zaatakowane wiec one mialy zniwo.

    Zastanawiam sie jak ludzie tak prostych spraw nie rozumieja. Zapewne efekt kraju Montowni im. Balcerowicze gdzie techniki sie nie rozumie. I to dotyczny nie tylko forumowiczow ale i dziennikarzy nawet z takiego niby fachowego d24 itp.
    No ale macie mnie tutaj, jorla, kaganeg oswiaty pod polskie strzechy jestem zmuszony niesc...

    Wystarczy nauki dla Was, teraz fitnesstudio..

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 15.04.18, 21:41
    jestem też ciekaw dlaczego tylko 71 rakiet mieli zestrzelić ruscy a nie od razu milion albo dwa? ;)
    reszty nie ma co komentować bo wyssane z brudnego ruskiego palucha

    Amerykanie nie dość, że dokładnie podali czas i miejsce uderzenia to okazało się, że wasze systemy nic wykryły i nic nie zestrzeliły ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • jorl 15.04.18, 21:58
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > jestem też ciekaw dlaczego tylko 71 rakiet mieli zestrzelić ruscy a nie od razu
    > milion albo dwa? ;)

    70% tego co wystrzeliliscie. Proste

    > Amerykanie nie dość, że dokładnie podali czas i miejsce uderzenia to okazało si
    > ę, że wasze systemy nic wykryły i nic nie zestrzeliły ;)

    Jakbys troche technike znal to bys wiedzial ze te Tomahawki sa z samolotu widoczne jak na dloni. Jak samolot leci na 10km to zapewne w promieniu ponad 100km od niego

    wszystkie widzi. OK te w jego przedniej polsferze.

    Jak tam drogi w_k z telepeortacja Donalda Cooka? Strzelal czy j. angielska trudna jezyk dla Twoja?

    Przedstawilem link do oficjalnego dokumentu ze strony Ministerstwa Obrony Rosji. Nie wystarczy?


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 15.04.18, 22:13
    zamiast dowodów kolejne bajeczki propagandonów sowieckich ;)
    czekam na dowody a nie bzdury wysysane z brudnych kremlowskich paluchów ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 16.04.18, 17:07
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > zamiast dowodów kolejne bajeczki propagandonów sowieckich ;)
    > czekam na dowody a nie bzdury wysysane z brudnych kremlowskich paluchów ;)
    >
    >

    Rosyjski MON ma dobra historie w przedstawianiu dowodow - w postaci animacji z gier komputerowych.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 19:01
    Amerykanie Matrek mają wyraźnie lepsze!:) Mamy dowody ale ich nie pokażemy bo są tajne!
  • bmc3i 17.04.18, 20:09
    marek_boa napisał:

    > Amerykanie Matrek mają wyraźnie lepsze!:) Mamy dowody ale ich nie pokażemy bo s
    > ą tajne!


    I co w tym dziwnego? Rosyjski mon ujawniła źródła wywiadowcze dowodów?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 23:00
    A Znasz jakiś przypadek ,że Rosyjski MON na międzynarodowym forum twierdził ,że posiada dowody i zasłonił się od ujawnienia ich tym ,że zostały zdobyte poprzez źródła wywiadowcze?! Bo ja nie!
  • menel13 15.04.18, 20:45
    jorl napisał:

    > Samoloty tylko tak sobie lataly, prawda?

    Prawda.
  • jorl 15.04.18, 22:12
    O wiedze cenzorowi prawda nie wsmak, wiec jeszcze raz link do oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Rosji o tej ostatniej wojence w Syrii:

    eng.mil.ru/en/news_page/country/more.htm?id=12171300@egNews
    In total, 71 cruise missiles have been intercepted.

    I nastepny cytat stamtad:

    The Russian air defence systems have been alerted.



    Systemy (naziemne) rosyjskie byly w pogotowiu (ale nie byly uzyte bo nic nie przelatywalo dostatecznie blisko)

    Fighter jets are on combat air patrol now.

    A mysliwce byly na bojowych patrolach. Su30 czy Su35 maja chyba z 8 wezlow powieszen a wiec zabrayly 8 rakiet powietrze-powietrze i rabaly te Tomahawki az milo. Naprawde latwizna, zadna sztuka.



    Widze ze musze sobie ten watek odlozyc bo cenzor tego linku za cholere nie lubi.
    Prawda drogi cenzorku?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:12
    pokazują screeny z gier wideo? ;)

    no tak to ci sami, więc daruj sobie linkowanie propagandonów produkujących fake newsy w ilościach hurtowych


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 18.04.18, 17:51
    > In total, 71 cruise missiles have been intercepted.

    Ja nie wiem Jorl czy masz z czego sie cieszyc.
    Gdyby to byla prawda, oznaczloby to ze rosyjski system zawidol. Dysponujac informacjami od Amerykanow o przyblizonym celu i czasie ataku, sami nie atakowani, Rosjanie przepuscili 34 pociski (czyli 1/3) i dopuscili do zniszczenia wszystkich atakowanych obiektow.
    Toz to totalna porazka.
    Co by bylo gdyby atak zostal przeprowadzony z zaskoczenia. W koordynacji z atakiem radio-elektornicznym. Z uzyciem celow pozornych i pociskow antyradarowych ? Co by bylo gdyby atak przeprowadzono nie 100 a np tysiacem pociskow (tak. jak najbardziej do zrobienia - jeden amerykanski SSGN przenosi 140 pociskow menwerujacych, DDG przynajmniej po 40, bombowce po 24, wiec kwestia paru tygodni na sciagniecie odpowiednich sil z innych akwenow ) ?
    Rosyjskie baterie przeciwlotnicze i lotnictwo w Syrii zostaloby zdziesiatkowane.
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:06
    Czy Rosjanie w ogóle byli w stanie zatrzymać zachodni atak na Syrię? Jak sami stwierdzili, amerykańskie, brytyjskie i francuskie rakiety nie wleciały w strefy bronione przez ich systemy przeciwlotnicze. Prawda jest taka, że pociski w rodzaju tomahawków strącić jest jednak bardzo trudno, a często pokazywane w sieci fantastyczne możliwości rosyjskich systemów przeciwlotniczych S-400 są znacznie mniejsze, niż chciałaby tego Moskwa. Możliwości Rosjan ogranicza czasami zwykła fizyka. W kontekście rosyjskich przechwałek uderzenie na Syrię z 14 kwietnia przeprowadzone przez Waszyngton, Londyn i Paryż można byłoby uznać za swoiste powiedzenie "sprawdzam" przez Zachód. Wcześniej Rosjanie głośno ostrzegali, że będą odpierać taki atak. Rosyjski ambasador w Libanie wręcz się przechwalał, że "każda" rakieta lecąca na Syrię zostanie zestrzelona, a na dodatek zaatakowane zostaną miejsca, z których się je wystrzeli.
    W sobotę nad ranem amerykańskie, brytyjskie i francuskie rakiety trafiły jednak w cele znajdujące się na obszarze tychże okręgów, czyli - teoretycznie - w zasięgu rosyjskiej obrony przeciwlotniczej. Pomimo tego Rosjanie twierdzą, że "żadna nie wleciała w strefę działania naszej obrony". Wskazuje to paradoksalnie, że rysowanie takich okręgów przez rosyjskich wojskowych wokół punktów rozmieszczenia baterii S-300 czy S-400 nie ma wielkiego sensu. (www.tvn24.pl)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:11
    A jak z tym morzem czerwonym było geniuszu?
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:14
    A jak z tym morzem czerwonym było geniuszu?

    Przecież to proste pytanie ?
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:18
    przybędzie? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:14
    pisaliście towarzysze, że wszystkie rakiety leciały z Morza Czerwonego, no to jak to było sowieci? ;) były rakiety z Morza Śródziemnego czy nie było? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:20
    wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego wink
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego wink
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? wink

    To co geniuszu strzelano z morza czerwonego czy nie ? Odszczekaj ładnie
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:23
    nigdzie nie pisałem, że nie strzelano z Morza Czerwonego, to ty rusku z jorlem pisałeś, że strzelano tylko z Morza Czerwonego, bo bano sie S-400 ;) ale oczywiście bzdur nie potrafiliście udowodnić ;)



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:27
    z prawdomównością wykrywacz_kłamców
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:31
    jednej rakiety rusku? ;)
    czekam i czekam i nie mogę się doczekać ;)

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • jorl 19.04.18, 21:36
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > Wskazuje to paradoksalnie, że rysowanie takich okręgów przez rosyjskich wojskowych wokół punktów rozmieszczenia baterii S-300 czy S-400 nie ma wielkiego sensu. (www.tvn24.pl)

    Te okregi to rysujecie wy, Polacy.
    Dla pociskow manewrujacych lecacych 30m na ziemia radar moze widziec go z ca 15km
    Ale dla samolotow bedacych w powietrzu sa te pociski widoczne na >100km. Jak leci odpowiedni wysoko. I latwe sa dla samolotow do zestrzelenia. I to mysliwce rosyjskie robily.



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 19.04.18, 21:31
    stary_chinczyk napisał:

    > > In total, 71 cruise missiles have been intercepted.
    >
    > Ja nie wiem Jorl czy masz z czego sie cieszyc.
    > Gdyby to byla prawda, oznaczloby to ze rosyjski system zawidol. Dysponujac info
    > rmacjami od Amerykanow o przyblizonym celu i czasie ataku, sami nie atakowani,



    > Rosjanie przepuscili 34 pociski (czyli 1/3) i dopuscili do zniszczenia wszystk
    > ich atakowanych obiektow.
    > Toz to totalna porazka.

    To Tylko Tobie opowiadaja ze wszystkie cele byly zniszczone drogi s_ch. Wg Rosjan byla atakowane tez lotniska do ktorych zaden Twoj pocisk nie dotarl. Bo byly wszystkie zestrzelone



    > Co by bylo gdyby atak zostal przeprowadzony z zaskoczenia. W koordynacji z atak
    > iem radio-elektornicznym. Z uzyciem celow pozornych i pociskow antyradarowych ?
    > Co by bylo gdyby atak przeprowadzono nie 100 a np tysiacem pociskow (tak. jak
    > najbardziej do zrobienia - jeden amerykanski SSGN przenosi 140 pociskow menwer
    > ujacych, DDG przynajmniej po 40, bombowce po 24, wiec kwestia paru tygodni na s
    > ciagniecie odpowiednich sil z innych akwenow ) ?

    To wtedy byscie dostali w odpowiedzi bronia jadrowa. Myslisz ze to zarty?
    Nie odwazyliscie sie napasc na zadna baze rosyjska, widac planisci amerykanscy madrzejsi od takich jak Ty domoroslych strategow.



    > Rosyjskie baterie przeciwlotnicze i lotnictwo w Syrii zostaloby zdziesiatkowane

    W czasie tego ataku naziemna obrona S400, S300 i Panzyrow kolo tych 2 baz rosyjskich nie uczestniczyla w boju bo Twoje pociski je odpowiednio omijaly. Wystarczy 15-20 km dalej od radarow. Wiem pojecie horyzontu radarowego za trudne. Jakbyscie chcieli te bazy zaatakowac Toby bylo duzo inaczej.
    W walce braly udzial tylko mysliwce rosyjskie ktorych ilosc jest tam ograniczona. No i naziemne Panzyry z obsluga rosyjska ale te mogly zestrzeliwac pociski jak staly akurat tam gdzie Twoi wspolplemiency chcieli zniszczyc.




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • stary_chinczyk 20.04.18, 02:28
    > To Tylko Tobie opowiadaja ze wszystkie cele byly zniszczone drogi s_ch. Wg Rosj
    > an byla atakowane tez lotniska do ktorych zaden Twoj pocisk nie dotarl. Bo byly
    > wszystkie zestrzelone

    Tak, tak. A jeden pocisk byl nawet wycelowany w kajak Jorla. zostal zestrzelony przez pancyra z ladzi podwodnej ... zoltej.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.