Dodaj do ulubionych

Koalicja uderza w Syrii - odwet za broń chemiczną

14.04.18, 07:18
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/trump-nakazalem-precyzyjne-uderzenia-na-syrie,829476.html
Około setki pocisków uderzyło w trzy cele. Rosja nie była w stanie nic zrobić poza ewakuacją swoich baz. Amerykanie ostrzegli tylko, że bedą korzystać z przestrzeni powietrznej nad Syrią.


--
Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
Edytor zaawansowany
  • jorl 14.04.18, 09:04
    Znowu moj wielbiciel. Podlacze sie pod Twoj post dobrze?


    wykrywacz_klamcow napisał:

    > Około setki pocisków uderzyło w trzy cele.

    Klamiesz drogi w_k. Okolo setki pociskow bylo wystrzelonych. Ile uderzylo w cele to calkiem osobna sprawa.

    Wezmy Damaszek. Podobno bylo slychac explozje z 6-8 pociskow. Naprawde tylko tyle zostalo na Damaszek wystrzelonych?? Jak mowi, conajmniej tak czytam, ten glowny general amerykanski 3 geograficznie cele byly zaatakowane. Conajmniej bym uznal ze na Damaszek powinno byc co najmniej 1/3 ze 100. Czyli >30. Explozji duuuuzo mniej.

    Co bylo na tych celach kolo Homs? Nie wiadomo jeszcze.
    Poprzednio, przed rokiem, z 59 Tomahawkow dolecialo 26. 26/59 ze 44% skutecznosci. Jak teraz bylo jest ciekawe.

    Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosyjskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Poprzednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodziemnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym okretow rosyjskich nie ma.

    Poza tym strzelano tez pociski z samolotow, tez z tego powodu napewno. Samolot strzelil i zwiewal, okret szybko uciec nie moze.


    >Rosja nie była w stanie nic zrobić

    Jestem przekonany ze samoloty rosyjskie sie niezle uwijaly zestrzeliwujac, jak poprzednio, te pociski.

    Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrzelila. Oczywiscie tylko te ktore przylatywaly blisko, tak < 10km. No ale ze Damaszek byl tez celem wiec to akurat pasowalo
    Maja tez Syryjczycy Igly, one sie tez nadaja, tak jak Gromy na Kalibry, do zestrzeliwania tych pociskow.

    > oza ewakuacją swoich baz.

    Tartus i Hmeimim ewakuowane?



    Jak slysze Trump ma dosc napadania na Syrie, i jest OK. Za tydzien lece w tamte okolicy, na jedna grecka wyspe kajakiem po morzu powioslowac, kto wie jak by sie skonczylo, dobrze ze po juz.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 13:28
    Rosyjski generalny sztab mowi ze wystrzelono na Syrie 103 pociski a 71 z nich bylo zeatrzelonych. Wg tych danych skutecznosc ca. 30%, przed rokiem byli 44%.
    Tez widac ze zaatakowano z roznych stron. Zapewne aby samoloty rosyjskie te pociski zestrzeliwujace mialy wiekszy obszar donszukania tych pociskow.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 13:46
    Wyglada na to ze pociski wystrzelone na wazne cele jak jakies lotnisko zostaly WSZYSTKIE zestrzelone. Te 30 niezestrzelonych to trafily w nic waznego.
    Ciekawe czy GPS podczas ataku byl zaklocany, mysle ze tak wiec za celne te pociski i nie byly.
    Jakies zeatrzelone trafily jako zlom na bogu ducha winnych ludzi. Tak juz jest

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 26.04.18, 09:21
    a nie ssanie z brudnego palucha
    bo jak na razie żadnych dowodów nie macie towarzysze radzieccy
    czyżby produkcja fake'ów wam nie szła tak dobrze jak dotychczas? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • ultimate.strike 14.04.18, 13:34
    "Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosyjskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Poprzednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodziemnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym okretow rosyjskich nie ma."

    Nie wiadomo kiedy wariat żartuje dlatego strzelać należy tak, by pociski obok nich nie przelatywały. I co w związku z tym?

    --
    Spodnie zabijają! Rzuć teraz.
    Strony kiltowe
    Forum kiltowe
    18 maja - Dzień kiltów i Męskich Spódnic
  • jorl 14.04.18, 14:06
    Drogi u.s trudno mi zrozumiec Twoja pokretna logike ale zakladam ze chodzi Tobie o to ze Amis woleli nie strzelac z okretow jak w poblizu byly rosjskie okret. I Rosjanie to Twoi wariaci. Tak milao byc?
    A wiec niekoniecznie Roajanie mieli topic za kare Amerykanow. Technicznie mogliby np. W odleglosci np. 1km byc i w pierwszych sekundach startu Tomahawka jego zestrzeliwac. Najlatwiej wtedy. I to by wgladalo jak strzelanie sportowe do rzutkow, pytanie tylko komu sie to czym strzela skonczy jako pierwsze. Pociski Amis czy rakiety plot Rosjanowi.
    No ale nie strzelaly Amerykanie z Morza Srodziemnego jak slychac od Sztabu Rosji


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 14.04.18, 13:45
    jorl napisał:


    > Nastepne o pociskach z okretow amerykanskich. Z informacji ze strony armii rosy
    > jskiej, strzelano z okretow nie z Morza Srodziemnego a z Morza Czerwonego. Popr
    > zednio z Morza Srodziemnego. Ciekawe dlaczego? Okrety rosyjskie wyszly z portu
    > syryjskiego i napewno byly blisko tych amerykanskich, ale tych na Morzu Srodzie
    > mnym. I te nie strzelaly, wolaly nie ryzykowac, tak wyglada. Na Morzu Czerwonym
    > okretow rosyjskich nie ma.
    >

    No masz, nie są w stanie dopłynąć?


    > Poza tym strzelano tez pociski z samolotow, tez z tego powodu napewno. Samolot
    > strzelil i zwiewal, okret szybko uciec nie moze.
    >
    >
    > >Rosja nie była w stanie nic zrobić
    >
    > Jestem przekonany ze samoloty rosyjskie sie niezle uwijaly zestrzeliwujac, jak
    > poprzednio, te pociski.
    >
    > Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrze
    > lila. Oczywiscie tylko te ktore przylatywaly blisko, tak < 10km. No ale ze
    > Damaszek byl tez celem wiec to akurat pasowalo
    > Maja tez Syryjczycy Igly, one sie tez nadaja, tak jak Gromy na Kalibry, do zest
    > rzeliwania tych pociskow.
    >

    "Zestrzelimy każdy pocisk i uderzymy na platformę z której został wystrzelony" - wbrew Twoim próbom mataczenia, wikłania i propagandzie, na które nikogo nie nabierzesz, bez względu na to jak dużo piany będziesz toczył. Eot


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 14.04.18, 13:49
    Gdzie Mtruniu ja matacze? Caly czas twierdzilem ze beda masowo zestrzeliwanente Twoje pociski ale naturalnie nie wszystkie. I wlasnie sie tak stalo, czy zaprzeczasz?


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:00
    nie wiem jaka jest prawda ale u nas podaja ze rosjanie nie strzelali a tylko syryjczycy

    forsal.pl/swiat/aktualnosci/artykuly/1117422,naloty-w-syrii-rosyjski-resort-obrony-syria-przechwycila-znaczna-czesc-rakiet-zachodniej-koalicji.html
  • jorl 14.04.18, 14:11
    Wiem ze mowia ze Syryjczycy cjd. Naprawde strzelali jedni i drudzy, Syryjczcy z ziemi, Rosjanie ganiali za tymi pociskami samolotami. Przeciez to technicznie oczywiste ze tak musialo byc.
    Jako ze Amis nie atakowali baz rosyjskich to Rosjanie nie mirli jakby powodu strzelac do wlasnosci rzadz USA. Dlatego o tym nie mowia.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:25
    >Przeciez to technicznie oczywiste ze tak musialo byc.

    technicznie tak, ale politycznie już nie, mogli się dogadac ruskie z amerykańcami na jakich zasadach odbędzie sie ta gierka
    no ale jak pisałem, o to sprzeczał sie nie bede bo pojecia nie mam

    www.defence24.pl/rosja-przechwycono-znaczna-czesc-wystrzelonych-pociskow-mozemy-wrocic-do-kwestii-dostaw-systemow-s-300-dla-syrii
    tutaj podają ze syryjczycy zdjęli 71 pocisków ze 101, choć fakt ze to rosyjska wersja wiec zachodnia moze byc inna a prawda bedzie po środku
  • jorl 14.04.18, 14:35
    Wcale prawdy nie musza byc posrodku cjd. Przed rokiem wg Amerykanow nie zestrzelono zadnego. Wg. Rosjan ponad polowe. Gdzie srode?
    Nie sadze ze Amis przyznaja ze jakiekolwiek pociski byly zestrzelone. I znowu posrodku?
    Sztab Rosji mowi ze Francuzi wogole struelac ze swoich samolotow nie mogli bo nie dolecieli dostatecznie blisko do Syrii. Znowu prawda posrodku?

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:45
    z tym pośrodku to bardziej chodziło mi "pomiędzy" bo w historii konfliktów chyba sie nie zdarzało by któraś ze stron nie przesadziła w ilości swoich sukcesów
    pytanie zawsze było kto przesadza mocniej
  • bmc3i 14.04.18, 20:20
    cojestdoktorku napisał:

    > z tym pośrodku to bardziej chodziło mi "pomiędzy" bo w historii konfliktów chyb
    > a sie nie zdarzało by któraś ze stron nie przesadziła w ilości swoich sukcesów
    > pytanie zawsze było kto przesadza mocniej

    Chyba ten ktory w ogole nie strzela, a twierdzi ze zestrzelil 70 procent celow.\



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 14.04.18, 22:21
    ten co mówi ze odpalił 105 pocisków i żaden z nich nie nawalił też jest całkiem niezły
  • bmc3i 14.04.18, 22:56
    cojestdoktorku napisał:

    > ten co mówi ze odpalił 105 pocisków i żaden z nich nie nawalił też jest całkiem
    > niezły

    Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpalony pocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, francuskie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowane dzis floty srodziemnomorskie swoich krajow.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:00
    bmc3i napisał:

    > Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpalony p
    > ocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, francus
    > kie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowane dzi
    > s floty srodziemnomorskie swoich krajow.
    >
    >
    >
    Następny pan potrzebuje stenogramu ?
  • bmc3i 14.04.18, 23:09
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Ale nie az tak dobry jak ten ktory mowi ze zestrzeli nie tylko kazdy odpa
    > lony p
    > > ocisk, ale i platforme z ktorej zostal wystrzelony. Widac amerykanskie, f
    > rancus
    > > kie i brytyjskie stocznie beda mialy zlote gody, odtwarzajac znichilizowa
    > ne dzi
    > > s floty srodziemnomorskie swoich krajow.
    > >
    > >
    > >
    > Następny pan potrzebuje stenogramu ?


    Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjskiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:13
    Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjskiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.


    Nie żartuj, równie dobrze słuchaj polskich posłów.mówiłem że każde .... wklejasz
  • bmc3i 14.04.18, 23:19
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Juz tu pare dni temu umkiescilem na forum oryginalne wideo z wypowiadzia rosyjs
    > kiego posla w Libanie, wiec bez kolejnego powtarzania sciem prosze.
    >
    >
    > Nie żartuj, równie dobrze słuchaj polskich posłów.mówiłem że każde .... wkleja
    > sz

    Posel, to po ichniemu ambasador. Twierdzisz ze gada co chce, a nie co mu Lawrow kazal mowic?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:28
    Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kółko ,zaprzeczysz?
  • bmc3i 14.04.18, 23:30
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kółko ,za
    > przeczysz?

    Tak, ambasador za granica mowi tylko to co mu jego msz kaze mowic/.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:35
    bmc3i napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > Dokładnie tak.podobnie jest w usa, jeden gada drugi dementuje i tak w kół
    > ko ,za
    > > przeczysz?
    >
    > Tak, ambasador za granica mowi tylko to co mu jego msz kaze mowic/.
    >
    >

    Czy ja cie zmuszam byś podzielał mój punkt widzenia ?Wymieniamy poglądy,tylko tyle i aż tyle
  • amunicyjny1 15.04.18, 09:21
    USA, Wielka Brytania i Francja przedłożyły w sobotę w Radzie Bezpieczeństwa ONZ projekt rezolucji w sprawie Syrii potępiający użycie broni chemicznej w tym kraju, a także wzywający do utworzenia niezależnego mechanizmu badania takich incydentów.
    We wniosku „kategorycznie potępiono wszystkie przypadki użycia broni chemicznej w Syrii, a zwłaszcza atak w Dumie z 7 kwietnia”. Francja zaproponowała też utworzenie „niezależnego mechanizmu badania przypadków użycia substancji trujących opartego na zasadach obiektywizmu i profesjonalizmu".


    Dziwne
  • bmc3i 15.04.18, 14:53
    amunicyjny1 napisał(a):

    > USA, Wielka Brytania i Francja przedłożyły w sobotę w Radzie Bezpieczeństwa ONZ
    > projekt rezolucji w sprawie Syrii potępiający użycie broni chemicznej w tym kr
    > aju, a także wzywający do utworzenia niezależnego mechanizmu badania takich inc
    > ydentów.
    > We wniosku „kategorycznie potępiono wszystkie przypadki użycia broni chemicznej
    > w Syrii, a zwłaszcza atak w Dumie z 7 kwietnia”. Francja zaproponowała też utw
    > orzenie „niezależnego mechanizmu badania przypadków użycia substancji trujących
    > opartego na zasadach obiektywizmu i profesjonalizmu".
    >
    >
    > Dziwne


    Co Cie dziwi? Od pierwszej wojny światowej doszło do iluś incydentalnych przypadków uzycia brini chemicznej, generalnie jednak państwa w swoim własnym interesie przestrzegają zakazu stosowania tego rodzaju środków. O ile jednak istnieją instytucje zajmujace się badaniem rozwoju broni jądrowej, nie istnieją żadne monitorujące tego rodzaju broń.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 14.04.18, 14:41
    Politycznie mowia ze nienstrzelali do pociskow amerykanskich ale kto im mogl zabronic? Teraz rzna glupa, to nie my to Syryjczcy. Amerykanie beda klamac jak poprzednio ze zaden nie byl zestrzelony a wiec sie nie moga skarzyc ze Rosjanie zestrzeliwali ich pociski.
    Ale jedni i drudzy wiedza jak bylo.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 14:45
    A to d24to se mozna o kant d... Rozbic. Troche w tym pismie jak pisza o technice moze byc interesujace ale o polityce itd wodospady glupot.
    Nawet o technice trzeba u nich krytycznie patrzec ale to ja akurat umiem. Mnie w technice nie da sie oszukac.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 14.04.18, 15:03

    > tutaj podają ze syryjczycy zdjęli 71 pocisków ze 101, choć fakt ze to rosyjska
    > wersja wiec zachodnia moze byc inna a prawda bedzie po środku


    A dlaczego pośrodku? Jak Ci powiem ze żebrasz po ulicach a mieszkasz co nic pod innym mostem, a Ty ze masz stala dobra prace i przyzwoity dom, to prawda leży posrodku?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 15:57
    Nie,wtedy to jest zdanie bmc3i .Zacząłeś nagle szukać prawdy na blogach?
  • bmc3i 14.04.18, 18:43
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Nie,wtedy to jest zdanie bmc3i .Zacząłeś nagle szukać prawdy na blogach?


    To Twoja opinia. Nie zgadzam sie z nia, ale oddam zycie abys mogl ja glosic.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 14:16
    Syryjczycy sami załatwili sprawe
  • jorl 14.04.18, 14:30
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Syryjczycy sami załatwili sprawe

    E tam, propaganda.
    Ja wierze w rechnike amerykanska i wiem za aby sie jej przeciwstawic trzeba miec tez dobra technike. Stare possowieckie systemy sa za malo skuteczne. A jak widac bylo to strzelanie skuteczne.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • cojestdoktorku 14.04.18, 14:43
    w sumie taki układ w którym ruskie strzelają do rakiet ile chcą, ale się tym nie chwalą tez jest "politycznie poprawny"
    ot poligon obu stron na terenie syrii
  • jorl 14.04.18, 14:46
    cojestdoktorku napisał:

    > w sumie taki układ w którym ruskie strzelają do rakiet ile chcą, ale się tym ni
    > e chwalą tez jest "politycznie poprawny"
    > ot poligon obu stron na terenie syrii

    Wlasnie


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 14.04.18, 14:54
    Poza tym lepiej abAmerykanie nie wiwdzieli dokladnie jakie systemy bronii jaka mialy skutecznosc w zestrzeliwaniu ich pociskow..Rosjanie sila rzeczy wiedza lepiej ale tego nie beda rozpowiadali. Aby Amerykanie nie mogli dokladnych wnioskow wyciagac dla modyfikacji.
    Tak ze najlepiej opowiadac ze postsowieckie syryjskie systemy to byly. Niech Amis nie wiedza.
    Ale wystarczy, juz w Polsce, teraz przyjemnoaci. Hotel, dziewczyna..


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • amunicyjny1 14.04.18, 13:57
    Naziemna obrona syryjska wyposazona i w Panzyry kolo Damaszku tez sporo zestrze
    > lila.


    Panzyry ponoć nie strzelały.Jak rzekli Syryjczycy ''jeszcze dużo nocy przed nimi ''
  • jorl 14.04.18, 14:18
    Ja mysle ze Panzyr strzelaly. Jak naturalnie pocisk byl blisko. Tak ponizej 5km i mysle ze pod Damaszkiem tak bylo. Tez jakies lotnisko, pisalem wyzej, bylo zaatakowane 12 pociskami, mysle ze tez Panzyre. Oczywiscie i stare syryjskie mogly strzelac. Jak pociski byly wyzej zwlaszcza. A mogly byc jak im GPS zagluszano wiec leciec nisko jak nienwie sie dokladnie gdzie sie jest tez niedobrze. Latwo sie rozbic.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:21
    jakieś screeny z gier pokażcie to chociaż będzie trochę śmiechu ;)

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 14.04.18, 18:38
    Podobno jorl miales plywac kajakiem a nie wypisywac bzdury na forum...
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego ;)
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego ;)
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 14.04.18, 22:58
    I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.


    www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/

    Odszczekujesz?
  • bmc3i 14.04.18, 23:07
    amunicyjny1 napisał(a):

    > I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the
    > Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise
    > missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.
    >
    >
    > www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/
    >
    > Odszczekujesz?


    Jaka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spadly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:15
    aka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spadly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    Angielska trudna język? Strzelano z morza czerwonego czy nie ?
  • bmc3i 14.04.18, 23:20
    amunicyjny1 napisał(a):

    > aka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy
    > wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spad
    > ly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.
    >
    >
    > Angielska trudna język? Strzelano z morza czerwonego czy nie ?


    Ja gdzies twierdzilem ze nie strzelano? Ale co z tym strzelaniem przez Rosjan i Syryjczykow?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:23
    A kto mówi że ty ?Wykrywacz sie nie zdrowo podniecał,to było do jego i tylko o tym
  • bmc3i 14.04.18, 23:27
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A kto mówi że ty ?Wykrywacz sie nie zdrowo podniecał,to było do jego i tylko o
    > tym

    Jesli wiec odpowiadasz na moj post, to o kim piszesz?



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:31
    Odpowiadałem temu geniuszowi


    wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego wink
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego wink
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? wink

    Jak zaszła pomyłka ,to przepraszam,była nie zamierzona
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 23:21

    The missiles that I've just described were delivered from British, French and U.S. air and naval platforms in the Red Sea, the Northern Arabian Gulf and the Eastern Mediterranean.

    To z twojego linka ;)

    Ruscy nie potrafili zestrzelić ani jednego pocisku ;) a najlepszy smaczek w całej historii jest taki, ze rakiety wystrzelili z Donalda Cooka, któremu to ruscy mieli niby jakiś czas temu wyłączyć cała elektronikę ;) teraz jakoś im się to nie udało ;)
    Nie będę się już pastwił nad wami sowieci z powodu przechwałek Zasypkina, bo nie kopie się lezacego

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • czizus 14.04.18, 18:04
    No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać wszystkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???

    Jak na razie to Rosja ograniczyła się do zwiewania gdzie pieprz rośnie, wycofywania swoich sprzętów, chowania się po kątach z podkulonym ogonem. Mają szczęści, bo tym razem Amerykanie pozwolili im żyć!!

    Brawo Koalicja, udana akcja chociaż bardzo ograniczona. No taka jest cywilizacja zachodnia, . . . . . . . . nie zabija się na ślepo wszystkiego co się rusza i żyje wokół jak to robią Rosjanie!!
  • bmc3i 14.04.18, 20:02
    czizus napisał:

    > No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać wszys
    > tkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???
    >


    Zapomniales o strzelaniu do platform z ktorych te pociski byly wystrzelone. Ani chybi beda musieli teraz strzelac do:

    * B-1B ktore wystrzelily 19 JASM-ER na centrum naukowo-badawcze Barzah w poblizu Damaszku (wg wstepnego rozpoznania, centrum zostalo zniszczone),
    * amerykanskich okjretow ktore wystrzelily na to samo centrum 57 Tomahawkow
    * amerykanskich okretow ktore wystrzelily Tomahawki na fabryuke broni chemicznej Him Shinshar na zachod od Homs
    * do brytyjskich Tornado i EF2000 ktore wystrzelily SCALPy na ta sama fabryke Him Shinshar (fabryka zniszczona)
    * Francuskich samolotow ktore wystrzelily Storm Shadow rowniez na Him Shinshar
    * francuskichy Rafale w weskorcie mysliwskiej Mirage'ow ktore wystrzelily 7 SCALP-ow na bunkier tej samej fabryki w stanowiacy magazyn broni chemicznej w odleglosci ok. 7 km od samej fabryki (nie zniszczony - tylko uszkodzony)

    Informacje o zestrzeleniu 70% koalicyjnych pociskow pochodza z social media. W rzeczywostosci Rosjanie W OGOLE NIE STRZELALI, natomiast Syryjczycy wystrzelili 40 pociskow SAM, gdy wszystkie zachodnie pociski osiagnely juz swoje cel



    > Jak na razie to Rosja ograniczyła się do zwiewania gdzie pieprz rośnie, wycofyw
    > ania swoich sprzętów, chowania się po kątach z podkulonym ogonem. Mają szczęści
    > , bo tym razem Amerykanie pozwolili im żyć!!
    >
    > Brawo Koalicja, udana akcja chociaż bardzo ograniczona. No taka jest cywilizacj
    > a zachodnia, . . . . . . . . nie zabija się na ślepo wszystkiego co się rusza
    > i żyje wokół jak to robią Rosjanie!!
    >


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 14.04.18, 20:11
    bmc3i napisał:

    > czizus napisał:
    >
    > > No to teraz czekamy z wypiekami na twarzy na "odwet" Rosji. Mieli strącać
    > wszys
    > > tkie amerykańskie rakiety, . . . . . . ., przepraszam a ile strącili???
    > >
    >
    >
    > Zapomniales o strzelaniu do platform z ktorych te pociski byly wystrzelone. Ani
    > chybi beda musieli teraz strzelac do:
    >
    > * B-1B ktore wystrzelily 19 JASM-ER na centrum naukowo-badawcze Barzah w pobliz
    > u Damaszku (wg wstepnego rozpoznania, centrum zostalo zniszczone),
    > * amerykanskich okjretow ktore wystrzelily na to samo centrum 57 Tomahawkow
    > * amerykanskich okretow ktore wystrzelily Tomahawki na fabryuke broni chemiczne
    > j Him Shinshar na zachod od Homs
    > * do brytyjskich Tornado i EF2000 ktore wystrzelily SCALPy na ta sama fabryke H
    > im Shinshar (fabryka zniszczona)
    > * Francuskich samolotow ktore wystrzelily Storm Shadow rowniez na Him Shinshar
    > * francuskichy Rafale w weskorcie mysliwskiej Mirage'ow ktore wystrzelily 7 SCA
    > LP-ow na bunkier tej samej fabryki w stanowiacy magazyn broni chemicznej w odle
    > glosci ok. 7 km od samej fabryki (nie zniszczony - tylko uszkodzony)
    >
    > Informacje o zestrzeleniu 70% koalicyjnych pociskow pochodza z social media. W
    > rzeczywostosci Rosjanie W OGOLE NIE STRZELALI, natomiast Syryjczycy wystrzelili
    > 40 pociskow SAM, gdy wszystkie zachodnie pociski osiagnely juz swoje cel
    >
    >

    Zeby nie bylo

    www.defensenews.com/pentagon/2018/04/14/us-launched-105-weapons-against-syria-with-none-intercepted-dod-says/



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • wtop.ek 14.04.18, 20:37
    Olgino dwoi się i troi aby udowodnić świetne osiągnięcia oręża syrysjsko-sowieckiego :)))

    na forum Rosja i Śwait, zadekretowano, że wszystkie pociski zostało zestrzelone :)))
  • wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:27
    trąbi w swojej piaskownicy sukces syryjskiej oplot ;)
    oczywiście nie ma żadnych na to dowodów poza bełkotem propagandonów opłacanych przez kreml ;)
    tymczasem ruscy nawet nie wykryli francuskich samolotów


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • marek_boa 15.04.18, 19:28
    Według zapewnień Pentagonu 76 pocisków skrzydlatych uderzyło w Naukowo-Badawcze Centrum w Damaszku!
    Tak wygląda obiekt po tym ataku:
    ic.pics.livejournal.com/twower/18730437/208459/208459_1000.jpg
    No i nasuwa się pytanie - kto tu komu robi wodę z mózgu?! Zniszczenia pokazane na zdjęciu odpowiadają uderzeniu 3 do 5 bomb lotniczych FAB-500 o nominalnym wagomiarze mw w granicach 900 do 1500 kg! Amerykanie twierdzą że w ten obszar uderzyło 76 pocisków czyli 76 x 454 kg = 34 504 kg mw - 34,5 tony mw! Jako były saper mogę śmiało stwierdzić ,że po użyciu 34,5 tony mw na tym zdjęciu nie tylko nie pozostało by jakiegokolwiek śladu po tych budynkach ale i po okolicznych w promieniu pół kilometra!
    I to by było tyli na ten temat!
  • speedy13 15.04.18, 21:22
    Hej

    marek_boa napisał:

    > Według zapewnień Pentagonu 76 pocisków skrzydlatych uderzyło w Naukowo-Badawcze
    > Centrum w Damaszku!
    > Tak wygląda obiekt po tym ataku:
    > ic.pics.livejournal.com/twower/18730437/208459/208459_1000.jpg
    > No i nasuwa się pytanie - kto tu komu robi wodę z mózgu?! Zniszczenia
    > pokazane na zdjęciu odpowiadają uderzeniu 3 do 5 bomb lotniczych FAB-500 o nom
    > inalnym wagomiarze mw w granicach 900 do 1500 kg!

    Tu bym dyskutował, raczej powiedziałbym że chyba więcej. Po pojedynczych trafieniach takich wagomiarów nowoczesne żelbetowe budynki zazwyczaj stoją, tylko zdemolowane, tutaj przynajmniej część obiektów nie tylko się zawaliła, ale wręcz została zmielona na proszek. Ale nie chcę się mądrzyć póki więcej zdjęć nie zobaczę.

    Amerykanie twierdzą że w ten
    > obszar uderzyło 76 pocisków czyli 76 x 454 kg = 34 504 kg mw - 34,5 tony mw! Ja
    > ko były saper mogę śmiało stwierdzić ,że po użyciu 34,5 tony mw na tym zdjęciu
    > nie tylko nie pozostało by jakiegokolwiek śladu po tych budynkach ale i po okol
    > icznych w promieniu pół kilometra!

    A tu natomiast muszę skorygować twoje kalkulacje:

    1. Obecnie stosowane pociski Tomahawk mają głowicę WDU-36 o masie 340 kg - takie pociski dostarczane są od 1993, ponadto gdzieś od II połowy lat 90. starsze pociski z głowicami WDU-25 (450 kg) otrzymywały nowe głowice w ramach okresowych przeglądów, remontów i modernizacji. Od tego czasu minęło blisko 20 lat i kilka konfliktów zbrojnych z masowym użyciem Tomahawków i przypuszczam że tych starych głowic już dawno nie ma - zostały wystrzelane lub wymienione w ramach modernizacji.

    2. Masa głowicy 450 kg to nie znaczy, że jest tam 450 kg m.w. przecież! Masa skorupy, zapalnika itp., to wszystko swoje waży. W starej głowicy 450 kg było 187 kg m.w., ile jest w nowej tego nie ujawniono chyba jeszcze.

    3, (to już spekulacje) być może część pocisków uzbrojona była w jakieś "magiczne" ładunki zapalające w rodzaju Crash PAD, do niszczenia arsenałów broni chemicznej i biologicznej. Nie wiadomo oczywiście czy są takowe do Tomahawków (na pewno jest bomba/głowica 900 kg BLU-119). Ale uważam to za niewykluczone. Np. wiadomo że są do nich głowice kasetowe z ładunkami do atakowania linii i instalacji elektroenergetycznych (bombki BLU-114 z włóknami grafitowymi powodującymi zwarcia elektr.). Ale też nigdy oficjalnie nie podano jakiegoś opisu tych głowic itp. Chociaż są od lat stosowano je w wojnie w Kosowie, w Iraku i pewnie przy innych okazjach też bywało...

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • marek_boa 16.04.18, 00:06
    Okej - Masz rację - przyjąłem błędnie masę głowicy za masę mw zawartą w niej! Ale nie zmienia to faktu,że - przyjmijmy średnią - czyli 200 kg mw na głowicę - daje to 15800 kg czyli 15 ton mw! Taka ilość zostawiła by krater na kraterze a nie resztki budynków! Chyba ,że rakiety atakowały o tak:
    ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/931291/931291_original.jpg
  • bmc3i 16.04.18, 00:28
    marek_boa napisał:

    > Okej - Masz rację - przyjąłem błędnie masę głowicy za masę mw zawartą w niej! A
    > le nie zmienia to faktu,że - przyjmijmy średnią - czyli 200 kg mw na głowicę
    > - daje to 15800 kg czyli 15 ton mw! Taka ilość zostawiła by krater na kraterze
    > a nie resztki budynków! Chyba ,że rakiety atakowały o tak:
    > ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/931291/931291_original.jpg


    No to zobacz jak wyglądało Drezdno, nie po 15 tonach materiałów wybuchowych, lecz po 4000 ton materiałów wybuchowych

    www.dailymail.co.uk/news/article-2951279/Seventy-years-Britain-dropped-3-900-tonnes-explosives-city-pictures-reveal-Dresden-recovered-near-obliteration-German-cultural-centre.html

    Gdzie masz te krater na kraterze?

    I dla odmiany, tak wyglądaja przedmieścia Damaszku po kilku latach bombardowań lotniczych przez lotnictwo Assada.


    www.dailymail.co.uk/news/article-3371675/Bombed-houses-rubble-far-eye-apocalyptic-landscape-remains-one-region-Syrian-capital-Damascus.html


    Ruiny, bo ruiny, ale kikuty budynków stoją.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 16.04.18, 16:27
    Ciekawy wpis z fejsa na grupie o geopolityce :
    "Ogladam właśnie CNN, gdzie przedstawiciel Pentagonu chełpi się, że atak rakietowy w wyniku ktorego zniszczono centra badawcze w syryjskich miejscowosciach Barzeh i Jamrayah "cofa syryjski program produkcji broni chemicznej o lata".

    Nie byloby moze w tym nic szczególnego gdyby nie jeden istotny fakt. Oba te centra były niedawno przedmiotem inspekcji OPCW (Organizacja ds. Zakazu Broni Chemicznej z siedzibą w Hadze).

    W marcu 2018 OPCW opublikowała raport mówiący o tym, że inspektorzy nie znaleźli tam ani śladów broni chemicznej ani nawet śladów jakiejkolwiek podejrzanej aktywności. Co wiecej w Barzeh produkowano lekarstwa na raka i antidotum na ukąszenia węży.

    Czy w dzisiejszych mediach głównego nurtu ostało się jeszcze jakiekolwiek rzetelne dziennikarstwo? Czy po prostu została tępa propaganda przeplatana tanimi sensacjami?

    Ponizej link do calego raportu t.co/IzEm5g3Ufv "


    Dziwne troche
  • bmc3i 16.04.18, 17:03
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Ciekawy wpis z fejsa na grupie o geopolityce :
    > "Ogladam właśnie CNN, gdzie przedstawiciel Pentagonu chełpi się, że atak rakiet
    > owy w wyniku ktorego zniszczono centra badawcze w syryjskich miejscowosciach Ba
    > rzeh i Jamrayah "cofa syryjski program produkcji broni chemicznej o lata".
    >
    > Nie byloby moze w tym nic szczególnego gdyby nie jeden istotny fakt. Oba te cen
    > tra były niedawno przedmiotem inspekcji OPCW (Organizacja ds. Zakazu Broni Chem
    > icznej z siedzibą w Hadze).
    >
    > W marcu 2018 OPCW opublikowała raport mówiący o tym, że inspektorzy nie znaleźl
    > i tam ani śladów broni chemicznej ani nawet śladów jakiejkolwiek podejrzanej ak
    > tywności. Co wiecej w Barzeh produkowano lekarstwa na raka i antidotum na ukąsz
    > enia węży.
    >

    To przeciez oczywiste. George Orwell tez znalazl w Potiomkinowie piekna, sielska, bogata i ozdobna wies. Inspeckcje Miedzynarodowej Agencji Atomistyki tez znajdowaly fabryki lekarstw w iranskich podziemiach, a izraelski cyberatak na wirowki w tym samym bunkrze, ktory wylaczyl je na wiele miesiecy, nigdy nie mial miesca - to bujda prawicowych politykow po 1989 roku.



    > Czy w dzisiejszych mediach głównego nurtu ostało się jeszcze jakiekolwiek rzete
    > lne dziennikarstwo? Czy po prostu została tępa propaganda przeplatana tanimi se
    > nsacjami?
    >
    > Ponizej link do calego raportu t.co/IzEm5g3Ufv "


    Ty w ogole ten pdf przeczytales zanim go tu wrzuciles?

    The Secretariat has verified the destruction of 25 of the 27 chemical weapons
    production facilities (CWPFs) declared by the Syrian Arab Republic.


    "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?

    Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko te instalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 17.04.18, 07:54
    bmc3i napisał:



    >
    >
    > "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?
    >
    > Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko te in
    > stalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.
    >
    >
    czyli potwierdzono produkcje broni chemicznej Syrii?
  • bmc3i 20.04.18, 04:04
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    >
    > >
    > >
    > > "chemical weapons production facilities" - to te "fabryki lekarstw", tak?
    > >
    > > Zwracam dodatkowo uwage na wyraz declared, a wiec sprawdzano tylko
    > te in
    > > stalacje, ktorych istnienie rzad Assada przyznal.
    > >
    > >
    > czyli potwierdzono produkcje broni chemicznej Syrii?

    PrzecZytaj w koncu ten dokument, i sam ocen. A nie polegaj na zdaniu tego, ktory Ci go podsunal.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 18:57
    Matrek ależ nie krępuj się - wklej mapę Sahary z zaznaczoną JEDNĄ bombom lotniczą! Bo tak mniej więcej wygląda porównanie przez Ciebie bombardowania Drezna ( 328,8 km2) z Damaszkiem (105 km2) i ostrzałem tego laboratorium o powierzchni 0,5 km2?! Na Drezno jednorazowo w największym nalocie spadło 2659,3 tony z czego 1477 burzących i 1181 zapalających - z prostego rachunku wychodzi ,że na kilometr kwadratowy Drezna spadło 4,5 tony bomb burzących i 3,6 tony bomb zapalających - na Syryjskie laboratorium - 15 ton na 0,5 km2!
  • bmc3i 23.04.18, 21:26
    marek_boa napisał:

    > Matrek ależ nie krępuj się - wklej mapę Sahary z zaznaczoną JEDNĄ bombom lotnic
    > zą! Bo tak mniej więcej wygląda porównanie przez Ciebie bombardowania Drezna (
    > 328,8 km2) z Damaszkiem (105 km2) i ostrzałem tego laboratorium o powierzchni 0
    > ,5 km2?! Na Drezno jednorazowo w największym nalocie spadło 2659,3 tony z czego
    > 1477 burzących i 1181 zapalających - z prostego rachunku wychodzi ,że na kilom
    > etr kwadratowy Drezna spadło 4,5 tony bomb burzących i 3,6 tony bomb zapalający
    > ch - na Syryjskie laboratorium - 15 ton na 0,5 km2!


    N a Drezno nie spadlo 2: bomb lecz 4000. Nigdzie nie jest powiedziane ze w jednym nalocie.
    Co, program odbudowy miast Hitler prowadził po kazdym nalocie?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 23.04.18, 21:42
    > > Matrek ależ nie krępuj się - wklej mapę Sahary z zaznaczoną JEDNĄ bombom
    > lotnic
    > > zą! Bo tak mniej więcej wygląda porównanie przez Ciebie bombardowania Dre
    > zna (
    > > 328,8 km2) z Damaszkiem (105 km2) i ostrzałem tego laboratorium o powierz
    > chni 0
    > > ,5 km2?! Na Drezno jednorazowo w największym nalocie spadło 2659,3 tony z
    > czego
    > > 1477 burzących i 1181 zapalających - z prostego rachunku wychodzi ,że na
    > kilom
    > > etr kwadratowy Drezna spadło 4,5 tony bomb burzących i 3,6 tony bomb zapa


    Drezno to ma 328,8 km2 ale dzis a nie w 1945. Na dodatek nie cale Drezno bylo bombardowane. W najwiekszym nalocie wzielo udzial okolo 700 bombowcow. 2 bombowce na km2 raczej wielkich zniszczen by nie spowodowaly.
    Bombardowane bylo zaledwie 6.5 km2 centrum maista. Czyli na km2 zrzucono ponad 600 ton bomb.
  • bmc3i 23.04.18, 21:29
    marek_boa napisał:

    > Matrek ależ nie krępuj się - wklej mapę Sahary z zaznaczoną JEDNĄ bombom lotnic
    > zą! Bo tak mniej więcej wygląda porównanie przez Ciebie bombardowania Drezna (
    > 328,8 km2) z Damaszkiem (105 km2) i ostrzałem tego laboratorium o powierzchni 0
    > ,5 km2?! Na Drezno jednorazowo w największym nalocie spadło 2659,3 tony z czego
    > 1477 burzących i 1181 zapalających - z prostego rachunku wychodzi ,że na kilom
    > etr kwadratowy Drezna spadło 4,5 tony bomb burzących i 3,6 tony bomb zapalający
    > ch - na Syryjskie laboratorium - 15 ton na 0,5 km2!


    N a Drezno nie spadlo 2: bomb lecz 4000. Nigdzie nie jest powiedziane ze w jednym nalocie.
    Co, program odbudowy miast Hitler prowadził po kazdym nalocie?

    A po bombardowaniach kilkoma czy dkikudziesiecioma pociskami, nie powstaje burza ogniowa jak po nalocie dywanowym 1000 bombowców.
    A ofekcie megatonowym kiedys słyszałeś? Wiesz dlaczego eksplozja w trójkacie 3 głowic jądrowych o mocy 450 Kt daje wieksze zniszczenia obszaru miedzy nimi, niż eksplozja nad tym samym obszarem jednej bomby 20 Mt?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 16.04.18, 18:36
    Gdy pocisk trafia w kupke gruzu, ta nadal pozostaje kupka gruzu. Wbrew temu co myslisz nie dematerializuje sie od tego.
    To nie bylo 15 ton ladunku, tylko 70 x sto pare kilo. Kazdy pocisk eksplodowal w innym miejscu i innym czasie. O jakim wiec kraterze mowisz ???
  • amunicyjny1 17.04.18, 07:57
    stary_chinczyk napisał:

    > Gdy pocisk trafia w kupke gruzu, ta nadal pozostaje kupka gruzu. Wbrew temu co
    > myslisz nie dematerializuje sie od tego.
    > To nie bylo 15 ton ladunku, tylko 70 x sto pare kilo. Kazdy pocisk eksplodowal
    > w innym miejscu i innym czasie. O jakim wiec kraterze mowisz ???

    Słabo te szpeje wyglądają przy Kalibrach,Zasięg mniejszy,głowica malutka,nośniki drogie [tonaż]
  • speedy13 17.04.18, 17:44
    Hej

    amunicyjny1 napisał(a):

    > Słabo te szpeje wyglądają przy Kalibrach,Zasięg mniejszy,głowica malutka,nośnik
    > i drogie [tonaż]

    Jeśli myślisz o Tomahawkach, zauważ że są to konstrukcje o jakieś 30 lat starsze; mimo wszelkich modernizacji pewnych rzeczy się jednak nie przeskoczy.

    Zasięg to powiedziałbym że mają porównywalny. Dla wersji Tomahawka z głowicą jądrową najczęściej podaje się 2500 km, dla Kalibra - 2600 km. Dla Tomahawka w obecnych wersjach konwencjonalnych z głowicą unitarną - 1500-1700 km się spotyka, dla Kalibra - 1400 km (wypowiedź Putina) lub około 1500 km. Ponadto Tomahawk ma jeszcze wersję z głowicą kasetową, Kalibr póki co jeszcze nie.

    Głowica w Tomahawkach jest mniejsza ale to nie jest jakaś dramatyczna różnica. Obecnie jest to taka uniwersalna WDU-36 o masie ok. 320 kg, lub penetrująca (być może WDU-43) o masie ok. 360 kg. Dla Kalibra podaje się 400 lub 450 kg. Powiedziałbym, że to nie jest bardzo istotna różnica.

    Co do nosicieli to już odrębna kwestia, związana raczej ze strategiczną koncepcją wykorzystania takich czy innych środków bojowych, a nie z cechami samego Tomahawka/ Kalibra. Tomahawk jest wyraźnie lżejszy i gdyby zaszła konieczność zainstalowania go na małym okręcie to też by się z pewnością dało. Tyle że Amerykanie takowej opcji nie zakładają.
    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • stary_chinczyk 18.04.18, 07:45
    Jak speedy napisal, pociski sa porownywalne. Rosyjskie korwety i fregaty owszem sa tansze od niszczycieli i krazownikow. Ale to okrety na bliskie akweny w rodzaju Baltyku czy Morza Czarnego. Burki i Ticondrogi to okrety oceaniczne. Na dodatek przenoszenie pociskow manewrujacych to jedynie czesc ich zadan. A jek juz je przenosza to nie po 8 sztuk jak okrety rosyjskie tylko po 30 i wiecej.
    Tak wiec slabo to wciaz wygladaja Rosjanie. Amerykanie sa w stanie odpalic 100 pociskow ot tak, bez wikszych przygotowan, z tego co maja w poblizu. Rosjanie do tego musieliby pozbierac wszystkie okrety jakie maja i jeszcze by im braklo.
  • marek_boa 18.04.18, 21:54
    Ale Napiszesz po co Rosjanom na morzy Śródziemnym oceaniczne okręty czy pozostanie to słodką tajemnicą?! No i ciekawym co Napiszesz jak do służby wróci "Admirał Nachimow" ze 160 pociskami rodziny "Kłab"!:)
  • stary_chinczyk 18.04.18, 22:24
    Czy ja cos mowilem ze Rosjanom sa potrzebne oceaniczne okrety na Morzu Srodziemnym ???
    Nachimow wraca do sluzby od kilkunastu lat i wrocic nie moze. A jak juz wroci to tanszy od DDG-51 nie bedzie. Wiec argumentu ze Rosjanie sa lepsi bo maja tansze nosiciele podeprzec sie tym nie bedzie dalo.
  • marek_boa 22.04.18, 18:00
    Znaczy się Twoje pretensje ,że "Rosyjskie korwety i fregaty to nadają się tylko na morza typu Bałtyk i Czarne" do czego piją?! No i jak by nie było śmiesznie to brzmi - wrzucanie do jednego worka korwet o wyporności 2200 t i fregat o wyporności 4000 - 4350 t !
    Znaczy się w ,którym momencie "Admirał Nachimow" będzie droższy od najnowszej serii "Burków"?! Koszt wybudowania DDG-112 to "jedynie tylko" 2,2 mld $! Modernizacja "Nachimowa" wyniesie budżet MON około 65 mld Ru - przeliczyć Ci czy sam Dasz radę?!
    No i gdzie porównywać okręt z nieograniczonym zasięgiem pływania o wyporności prawie 27 000 t do niszczyciela o wyporności 9200 t?!
    A że nosiciele pocisków manewrujących w Rosji są dużo tańsze to przekonywać nie trzeba! Wystarczy wziąć pod uwagę obecnie budowane MOR-y czyli typ Projekt 22800 "Karakurt" lub typ Projekt 21631 "Bujan-M" - cena jednostkowa to około 2 mld Ru!
  • stary_chinczyk 23.04.18, 07:28
    > Znaczy się Twoje pretensje ,że "Rosyjskie korwety i fregaty to nadają się tylko
    > na morza typu Bałtyk i Czarne" do czego piją?!

    Jakie pretensje ? Co ty sobie znowu ubzdurales ? Nasalem tylko ze okrety te sa tansze od nszczycieli ale maja tez duzo mniejsze mozliwosci. To wszystko.

    > No i jak by nie było śmiesznie
    > to brzmi - wrzucanie do jednego worka korwet o wyporności 2200 t i fregat o wyp
    > orności 4000 - 4350 t !

    Freagata o wyporonosci ok 4tyst to jest na dzisiejsze czasy mala fregata. Co najwyzej moze sluzyc jako uzpelnienie ocanicznego zespolu okretow. A do niszczycieli ma sie pod wzgledem uniwersalnosci, sily ognia, wyposazenia i autonomicznosci nijak.

    > Znaczy się w ,którym momencie "Admirał Nachimow" będzie droższy od najnowszej
    > serii "Burków"?! Koszt wybudowania DDG-112 to "jedynie tylko" 2,2 mld $! Modern
    > izacja "Nachimowa" wyniesie budżet MON około 65 mld Ru - przeliczyć Ci czy sam
    > Dasz radę?!

    Sam niszczyciel typu Arliegh Burke dzis buduje sie w cenie okolo 1.8 mld$.
    Jak piszesz, modernizacja Nachimowa to 65mld rubli, czyli okolo 1mld $. Teraz uwzglednijmy sile nabywcza. Dolar w USA to jednak nie to samo co dolar w Rosji. Przy obliczniau GDP Rosji per capita vs PPP bierze sie wspolczynnik 2.7. Przyjmujac taki sam, wychodzi ze sama modernizacja okretu to 2.7 mld$. A gdzie jego wybudowanie ? A gdzie kpszty projektowe ?
    W praktyce Nachimow jest dla rosyjskiego podatnika obciazeniem porownywalnym z przynajmniej obciazeniem dwoma DDG dla podatnika ameryksnaskiego.

    > No i gdzie porównywać okręt z nieograniczonym zasięgiem pływania o wyporności
    > prawie 27 000 t do niszczyciela o wyporności 9200 t?!

    Po pierwsze to ty z tym porownaniem wyskoczyles a nie ja. Pytaj wiec sam siebie.
    Po drugie Amerykanie przerabiali pomysl krazownikow atomowych w latach 60/70. Okazalo sie ze maja znacznie wiecej wad niz zalet a najwieksza wada byly koszty utrzymania. Ze wzgledu na nie, wszystkie zostaly wycofane z zakonczeniem zimnej wojny. Niektore ledwie w polowie planowanej dlugosci sluzby. W Rosji bylo zreszta podobnie. Z 4 ataomowych krazownikow w sluzbie pozostal jeden. Ciekawe czemu.

    > A że nosiciele pocisków manewrujących w Rosji są dużo tańsze to przekonywać ni
    > e trzeba! Wystarczy wziąć pod uwagę obecnie budowane MOR-y czyli typ Projekt 22
    > 800 "Karakurt" lub typ Projekt 21631 "Bujan-M" - cena jednostkowa to około 2 m
    > ld Ru!

    Powaznie ? To ile tych okretow potreba zeby zrownowazyc mosliwosci jednego niszczyciela ???
    Porownywanie miedzy soba okreotw oceancznych jest zle ale porwnywanie malych przybrzeznych korwet z niszczycielami jest OK ????
  • marek_boa 23.04.18, 17:44
    Jednym słowem mam rozumieć ,że ja to napisałem czy święty Mikołaj?! ..." Ale to okrety na bliskie akweny w rodzaju Baltyku czy Morza Czarnego. ...."
    - Znaczy się Twierdzisz ,że po oceanie to tylko niszczyciele mogą pływać?!:) No i kolejny raz zapytam o różnicę pomiędzy Bałtykiem i morzem Śródziemnym?!
    - Co to znaczy "sam niszczyciel"?! Koszt budowy DDG-112 to 2,2 mld $ - nie za bardzo interesuje mnie rozdzielenie kosztów "to za kadłub" to za "elektronikę" itd bo to tylko zamydla temat!
    No pewnie bym się z Tobą zgodził gdyby pracownikom w Siewierodwińskiej stoczni płacili w dolarach i zakupy oprzyrządowania dla modernizacji tego krążownika również były za dolary! Sęk w tym ,że pracownikom płacą w rublach i stocznia poddostawcą również płaci rublami za podzespoły wyprodukowane w Federacji Rosyjskiej również za ruble!
    No i gdzie tu sens?! Jakie przełożenie ma to co postanowili Amerykanie z rozwojem Radzieckiej/Rosyjskiej WMF???! Powinieneś jeszcze zacząć pisać ,że cały świat się myli a tylko Amerykanie mają rację nie produkując okrętów podwodnych z napędem konwencjonalnym! W spisach floty Rosyjskiej WMF jest TRZY krążowniki atomowe typoszeregu typ Projekt 1144! Jeden w służbie,drugi w remoncie i modernizacji a trzeci w rezerwie!
    Ty poważnie pytasz?! No to mogę Ci śmiało odpowiedzieć - aby celnie uderzyć w jakiś cel na lądzie wystarczy jeden mały okręt rakietowy - niszczyciel nie jest do tego wcale potrzebny!
  • stary_chinczyk 23.04.18, 19:34
    > Jednym słowem mam rozumieć ,że ja to napisałem czy święty Mikołaj?! ..." Ale to
    > okrety na bliskie akweny w rodzaju Baltyku czy Morza Czarnego. ...."

    No i co ??? Cos jest nie tak w tym stwierdzeniu ???

    > - Znaczy się Twierdzisz ,że po oceanie to tylko niszczyciele mogą pływać?!:)
    Oczywiscie ze nie. Kajak czy plasitkowa butelka tez po nim moze plywac. Ale plywac a prowadzic operacje bojowe tysiace mil od wlasnych baz to inna sprawa. Po cos okrety oceaniczne sa znacznie wieksze i zabieraja zancznie wiecej wyposazenia. Nie uwazasz ???

    > No i kolejny raz zapytam o różnicę pomiędzy Bałtykiem i morzem Śródziemnym?!

    Kolejny ? Nie pytales o to. A co cie interesuje ? Klimat, flora, fauna ?

    > - Co to znaczy "sam niszczyciel"?! Koszt budowy DDG-112 to 2,2 mld $ - nie za
    > bardzo interesuje mnie rozdzielenie kosztów "to za kadłub" to za "elektronikę"
    > itd bo to tylko zamydla temat!

    Mowie o calym okrecie, nie kadlubie.
    Skad wziales te 2.2 mld ???

    > No pewnie bym się z Tobą zgodził gdyby pracownikom w Siewierodwińskiej stoczni
    > płacili w dolarach i zakupy oprzyrządowania dla modernizacji tego krążownika r
    > ównież były za dolary! Sęk w tym ,że pracownikom płacą w rublach i stocznia pod
    > dostawcą również płaci rublami za podzespoły wyprodukowane w Federacji Rosyjski
    > ej również za ruble!

    No to co ??? Okretu nie robi sie ani z rubli ani z dolarow. Do tego potrzebne sa odpowiednie materialy i odpowiednia liczba roboczogodzin zeby te materialy przetworzyc w okret. I drozszy jest ten okret na ktorego tych materialow i roboczogodzin potrzeba wiecej.
    To ty podales ceny w rublach w rosji i w USD w USA i zaproponowales porownanie.

    > No i gdzie tu sens?! Jakie przełożenie ma to co postanowili Amerykanie z rozwo
    > jem Radzieckiej/Rosyjskiej WMF???! Powinieneś jeszcze zacząć pisać ,że cały świ
    > at się myli a tylko Amerykanie mają rację nie produkując okrętów podwodnych z n
    > apędem konwencjonalnym! W spisach floty Rosyjskiej WMF jest TRZY krążowniki ato
    > mowe typoszeregu typ Projekt 1144! Jeden w służbie,drugi w remoncie i moderniza
    > cji a trzeci w rezerwie!

    Nie ptiol. Od lat 90 w sluzbie jest tylko Piotr Wielki. Reszta stala i rdzewiala przez 20 lat. Teraz podobno remontuja Nachimowa. To wszystko.

    > Ty poważnie pytasz?! No to mogę Ci śmiało odpowiedzieć - aby celnie uderzyć w
    > jakiś cel na lądzie wystarczy jeden mały okręt rakietowy - niszczyciel nie jest
    > do tego wcale potrzebny!

    Pod warunkiem ze cel nie jest na drugim koncu swiata, w rejonie nie trzeba pozostawac przez 6 miesiecy a przy okazji zapewniac jeszcze obrone przeciwlotnicza, przeciwrakietowa, przeciw pociskom balistycznym i ZOP.
  • marek_boa 24.04.18, 15:46
    A no to jest "nie tak w tym stwierdzeniu",że Rosyjskie Fregaty nie tylko działają na morzach typu Bałtyk i Czarne!
    - Ależ oczywiście ,e nie pytałem - Wróć kilka postów wyżej!
    - Z Wikipedii!
    - Ależ oczywiście - okręty robi się z materiałów kupionych albo za własną walutę albo za obcą - w tym przypadku za własną - przeliczanie ile co drożej kosztuje w USA mija się z celem!
    - A skąd takie informacje?! :
    - "Admirał Łazariew" - ,który pozostaje w rezerwie - co kilka lat przechodzi planowe dokowania!
    - "Admirał Nachimow" - jest remontowany i modernizowany
    Tylko "Admirał Uszakow" został przeznaczony do utylizacji i to nie w żadnych "latach 90-tych" tylko od 2002 roku!
    A no to sorry - czyli aby dokonać uderzenia na konkretny cel trzeba utrzymywać całą flotę w pobliżu tegoż celu przez pół roku?! To jakaś nowa strategia?!
  • stary_chinczyk 24.04.18, 20:15
    > A no to jest "nie tak w tym stwierdzeniu",że Rosyjskie Fregaty nie tylko działa
    > ją na morzach typu Bałtyk i Czarne!

    Boa skup sie. Ja pisalem ze to okrety na takie akweny jak Baltyk czy Morze Czarne a nie ze wylacznie tam dzialaja. Rosja ostani niszczyciel wcielila do suzby dwadziescia lat temu. W ilosci JEDNA sztuka. Reszta to wynalazki jeszcze z zimnej wojny, ktorych amerykanskie rowiesniki sa juz dawno na zlomie.
    Uzywaja wiec fregat jak niszczycieli ,bo nie maja innego wyjscia.

    > - Z Wikipedii!

    No to dziwne bo w wikipedii tez pisze o 1.8mld$ i to za nowsze okrety niz DDG-112
    en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke-class_destroyer
    > - Ależ oczywiście - okręty robi się z materiałów kupionych albo za własną walu
    > tę albo za obcą - w tym przypadku za własną - przeliczanie ile co drożej kosztu
    > je w USA mija się z celem!

    Po pierwsze to ty zaczales przeliczac co drozej kosztuje. Po drugie, nie ma znaczenia z jaka walute kupujesz materialy. Pieniadz ma tylko wartosc umowna. W jednym miejscu za 2000$ miesiecznie zyjesz na wyskim poziomie, w innym jestes dziadem.
    W przypadku budowy okretow, liczy sie wysilek poniesiony przez panstwo/podatnika. to wszystko.

    > - A skąd takie informacje?! :
    > - "Admirał Łazariew" - ,który pozostaje w rezerwie - co kilka lat przechodzi pl
    > anowe dokowania!
    > - "Admirał Nachimow" - jest remontowany i modernizowany
    > Tylko "Admirał Uszakow" został przeznaczony do utylizacji i to nie w żadnych "
    > latach 90-tych" tylko od 2002 roku!

    Od lat 90 operacyjny jest jedynie Piotr Wielki. Nie ma znacznie jak Rosjanie klasyfikuja status pozostalych okretow. W praktyce flota nie moze ich uzyc od ponad 20 lat.

    > A no to sorry - czyli aby dokonać uderzenia na konkretny cel trzeba utrzymywać
    > całą flotę w pobliżu tegoż celu przez pół roku?! To jakaś nowa strategia?!

    Wojny zwykle nie trwaja 5 dni. Bywa ze trwaja dlugie lata a nawet dekady. To co, gdy zajdzie potrzeba dokonanaia ataku, bedziesz za kazdym razem gnal te korwety przez pol swiata ?
    Zanim doplyna zadanie moze sie juz zdeaktualizowac.
  • kstmrv 16.04.18, 00:39
    speedy13 napisał:

    > 3, (to już spekulacje) być może część pocisków uzbrojona była w jakieś "magiczn
    > e" ładunki zapalające w rodzaju Crash PAD, do niszczenia arsenałów broni chemic
    > znej i biologicznej. Nie wiadomo oczywiście czy są takowe do Tomahawków (na pew
    > no jest bomba/głowica 900 kg BLU-119). Ale uważam to za niewykluczone. Np. wiad
    > omo że są do nich głowice kasetowe z ładunkami do atakowania linii i instalacji
    > elektroenergetycznych (bombki BLU-114 z włóknami grafitowymi powodującymi zwar
    > cia elektr.). Ale też nigdy oficjalnie nie podano jakiegoś opisu tych głowic it
    > p. Chociaż są od lat stosowano je w wojnie w Kosowie, w Iraku i pewnie przy inn
    > ych okazjach też bywało...

    bumcek kiedyś pisał że w skład każdej salwy Tomahawków wchodzi kilka rakiet które zamiast głowic bojowych mają głowice zakłócające napotkane po trasie radary. Teraz, biorąc pod uwagę że w grę wchodziło bojowe użycie najnowszych rosyjskich systemów plot to Amerykanie mogli umieścić w kilku Tomkach głowice "ELINT", które zamiast zakłócaniem radarów zajmowały się zbieraniem informacji o emisjach tych radarów.



    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • jorl 15.04.18, 15:28
    Znowu moj wielbiciel!

    wykrywacz_klamcow napisał:

    > według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego ;)
    > No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śród
    > ziemnego ;)


    Amerykanie klamia jak psy, to jasne ale wezmy ten link jeszcze raz:

    www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1493749/department-of-defense-press-briefing-by-pentagon-chief-spokesperson-dana-w-whit/
    I teraz skad co bylo strzelane, zalozmy ze klamca amerykanin o tym wlasnie nie klamal:

    I'd now just like to talk a minute about the specific platforms that were part of this strike, and let's go back to the first slide, please. The missiles that I've just described were delivered from British, French and U.S. air and naval platforms in the Red Sea, the Northern Arabian Gulf and the Eastern Mediterranean. All weapons hit their targets at very close to the designated time on target, of about 4:00 a.m. in Syria, which of course is 9:00 here on the East Coast.

    I'm going to give you a little more details about the platforms. First, in the Red Sea, the Ticonderoga-class, Monterey, fired 30 Tomahawk land-attack cruise missiles. And the Arleigh Burke-class destroyer Laboon fired seven Tomahawks.

    In the North Arabian Gulf, the Burke-class destroy Higgins fired 23 Tomahawks.

    In the Eastern Mediterranean the French Frigate Languedoc fired three missiles of their naval version of the SCAT missile.

    Also in the Mediterranean, the Virginia-class submarine John Warner fired six Tomahawk missiles.

    In the air, two B-1 Lancer bombers fired 19 joint air-to-surface standoff missiles.

    In addition, our British allies flew a combination of Tornadoes and Typhoons, and launched eight Storm Shadow missiles.

    Our French allies flew a combination of Rafales and Mirages, and launched nine Scout missiles.


    Okrety nawodne amerykanskie, stoi wyzej, strzelaly z Morza Czerwonego i Zatoki Perskiej.

    Z Morza Srodziemnego, nie podano skad, zapewne z daleka i nie wschodniej jego czesci, w koncu Tomahawki maja spory zasieg okret podwodny Virginia wytrzelil.

    Z Eastern Mediterranean tylko francuzki okret wystrzelil te mizerne swoje 3 pociski. Maly zasieg, musial podplynac.

    Widzisz drogi w_k trzeba angielski troche umiec, prawda?

    Podobno podswitlono radarem kierowania ogniem Francuskie samoloty i zawrocily. W koncu musialy blisko podejsc, zasieg ich pociskow < 500km. Fregata z trzema pociskami wykazala sie odwaga, zapewne przy niej zaden rosysjki okret nie stal, w koncu bylo co miala do strzelania, to nie amerykaskie z Tomahawkami.

    O strzelaniu z Donalda Cooka ani slowa.

    Dotarlo drogi w_k?




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 15:33
    stary_chinczyk napisał:

    > Podobno jorl miales plywac kajakiem

    Znowu klamiesz drogi s_ch. jade na kajaki nie teraz, troche pozniej, tak i pisalem.

    Acha, juz wiesz gdzie mozna znalezc ze pod Slubskiem maja byc tylko 10 SM-3? Jest wiadomo na forum zem slaby googlarz i moze tylko dlatego nie znalazlem?




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 15:50
    jorl napisał:


    > Nie sadze ze Amis przyznaja ze jakiekolwiek pociski byly zestrzelone. I znowu p
    > osrodku?

    No prosze, jest jak mowilem, Amerykanie twierdza ze nic nie bylo zestrzelonego. Ja wiem co bedzie, jasnowidz jestem!

    bmc3i napisał:


    > Jaka szkoda ze nie skopiowales i nie wkleiles tu fragmentu o tym, ze Syryjczycy
    > wystrzelili swoje pociski na vivat, aby strzelane bez zadnego celu pociski spa
    > dly lotem kamienia spowrotem swoim Syryjczykom na glowy.


    A tu bym sie zgodzil. Tez mi sie wydaje ze te Nevy itd postsowieckie byly strzelane przez Syryjczykow na wiwat. I tu akurat ten gen. amerykanski mial racje mowiac ze syryjska obrona nie zestrzelila zadnego pocisku.

    Bo wszystkie 71 zestrzelili Rosjanie. Z samolotow i zapewne Pancyry na ziemi Rosjanie obsluguja. Arabowi dac zegarek bedzie widlami nakrecal.

    I ten atak wcale nie byl przeciw jakims chemicznym skladom. Mial na celu zniszczac duzo techniki wojennej Syryjczykow tylko ze sie nie udalo. Zreszta jak przed rokiem.
    Amis postapili teraz chytrzej strzelali z roznych azymutow aby samoloty rosyjskiego goniace za Tomahawkami mialy jak najtrudniej. No ale skuteczne mimo to byly, reszta Panzyry zalatwily. A te co przeszly to niewiele cos zrobily.
    Napewno GPS byl zaklocany przez Rosje zapewne a wiec nawigacja Tomahawkow byly utrudniona czyli dokladnosc dojsca do celu duzo gorsza bo tylko system inercyjny dzialal a on bez zerowania np. GPSem sie rozjezdza. Technicznie oczywiste. I wtedy musza te Tomahawki leciec wyzej aby nie walnac w jakis minaret a wtedy naziemna obrona widzi go dalej. Nie pare km a kilka km wiecej.

    Oczywiscie zaden pocisk nie byl w zasiegi S400 czy S300 ktore stoja w bazach rosysjkich a wiec one nie mogly byc uzyte. Jedyne co podswietlajac samoloty Francuzow czy Anglikow straszyli ich. Mawet skutecznie jak slychyc. Bo te pociski ang/fr maja maly zasieg wiec inaczej jak B1 musialy poleciec stosunkowo blisko.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 15.04.18, 16:08
    jorl napisał:

    > Oczywiscie zaden pocisk nie byl w zasiegi S400 czy S300 ktore stoja w bazach ro
    > sysjkich a wiec one nie mogly byc uzyte.


    Chyba musze dodac o co tu chodzi bo widze ze wodospady glupot ludzie pisza.

    A wiec jako ze te pociski nisko leca w odleglosci np. 10km od radaru sa juz niewidoczne. w zaleznosci od uksztaltowania terenu. A wiec wystarczylo te Tomahawki puscic troche dalej od nich, a gdzie S400/S300 stoja jest wiadome, w 2 bazach rosysjkich, i nie moga byc przez nie zwalczane. Inaczej jakby te bazy przez te pociski mialy byc zaatakowane, wtedy by im rzez urzadzily no ale tego sie Amis naturalnie wystrzegali. 3 Wosjna Swiatowa to nie teraz.
    Panzyry tak samo, kilka km zasiegu, ale Rosjanie je zapewne maja i w bazach syryjskich ktore byly zaatakowane wiec one mialy zniwo.

    Zastanawiam sie jak ludzie tak prostych spraw nie rozumieja. Zapewne efekt kraju Montowni im. Balcerowicze gdzie techniki sie nie rozumie. I to dotyczny nie tylko forumowiczow ale i dziennikarzy nawet z takiego niby fachowego d24 itp.
    No ale macie mnie tutaj, jorla, kaganeg oswiaty pod polskie strzechy jestem zmuszony niesc...

    Wystarczy nauki dla Was, teraz fitnesstudio..

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 15.04.18, 21:41
    jestem też ciekaw dlaczego tylko 71 rakiet mieli zestrzelić ruscy a nie od razu milion albo dwa? ;)
    reszty nie ma co komentować bo wyssane z brudnego ruskiego palucha

    Amerykanie nie dość, że dokładnie podali czas i miejsce uderzenia to okazało się, że wasze systemy nic wykryły i nic nie zestrzeliły ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • jorl 15.04.18, 21:58
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > jestem też ciekaw dlaczego tylko 71 rakiet mieli zestrzelić ruscy a nie od razu
    > milion albo dwa? ;)

    70% tego co wystrzeliliscie. Proste

    > Amerykanie nie dość, że dokładnie podali czas i miejsce uderzenia to okazało si
    > ę, że wasze systemy nic wykryły i nic nie zestrzeliły ;)

    Jakbys troche technike znal to bys wiedzial ze te Tomahawki sa z samolotu widoczne jak na dloni. Jak samolot leci na 10km to zapewne w promieniu ponad 100km od niego

    wszystkie widzi. OK te w jego przedniej polsferze.

    Jak tam drogi w_k z telepeortacja Donalda Cooka? Strzelal czy j. angielska trudna jezyk dla Twoja?

    Przedstawilem link do oficjalnego dokumentu ze strony Ministerstwa Obrony Rosji. Nie wystarczy?


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 15.04.18, 22:13
    zamiast dowodów kolejne bajeczki propagandonów sowieckich ;)
    czekam na dowody a nie bzdury wysysane z brudnych kremlowskich paluchów ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 16.04.18, 17:07
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > zamiast dowodów kolejne bajeczki propagandonów sowieckich ;)
    > czekam na dowody a nie bzdury wysysane z brudnych kremlowskich paluchów ;)
    >
    >

    Rosyjski MON ma dobra historie w przedstawianiu dowodow - w postaci animacji z gier komputerowych.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 19:01
    Amerykanie Matrek mają wyraźnie lepsze!:) Mamy dowody ale ich nie pokażemy bo są tajne!
  • bmc3i 17.04.18, 20:09
    marek_boa napisał:

    > Amerykanie Matrek mają wyraźnie lepsze!:) Mamy dowody ale ich nie pokażemy bo s
    > ą tajne!


    I co w tym dziwnego? Rosyjski mon ujawniła źródła wywiadowcze dowodów?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 23:00
    A Znasz jakiś przypadek ,że Rosyjski MON na międzynarodowym forum twierdził ,że posiada dowody i zasłonił się od ujawnienia ich tym ,że zostały zdobyte poprzez źródła wywiadowcze?! Bo ja nie!
  • menel13 15.04.18, 20:45
    jorl napisał:

    > Samoloty tylko tak sobie lataly, prawda?

    Prawda.
  • jorl 15.04.18, 22:12
    O wiedze cenzorowi prawda nie wsmak, wiec jeszcze raz link do oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Rosji o tej ostatniej wojence w Syrii:

    eng.mil.ru/en/news_page/country/more.htm?id=12171300@egNews
    In total, 71 cruise missiles have been intercepted.

    I nastepny cytat stamtad:

    The Russian air defence systems have been alerted.



    Systemy (naziemne) rosyjskie byly w pogotowiu (ale nie byly uzyte bo nic nie przelatywalo dostatecznie blisko)

    Fighter jets are on combat air patrol now.

    A mysliwce byly na bojowych patrolach. Su30 czy Su35 maja chyba z 8 wezlow powieszen a wiec zabrayly 8 rakiet powietrze-powietrze i rabaly te Tomahawki az milo. Naprawde latwizna, zadna sztuka.



    Widze ze musze sobie ten watek odlozyc bo cenzor tego linku za cholere nie lubi.
    Prawda drogi cenzorku?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:12
    pokazują screeny z gier wideo? ;)

    no tak to ci sami, więc daruj sobie linkowanie propagandonów produkujących fake newsy w ilościach hurtowych


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 18.04.18, 17:51
    > In total, 71 cruise missiles have been intercepted.

    Ja nie wiem Jorl czy masz z czego sie cieszyc.
    Gdyby to byla prawda, oznaczloby to ze rosyjski system zawidol. Dysponujac informacjami od Amerykanow o przyblizonym celu i czasie ataku, sami nie atakowani, Rosjanie przepuscili 34 pociski (czyli 1/3) i dopuscili do zniszczenia wszystkich atakowanych obiektow.
    Toz to totalna porazka.
    Co by bylo gdyby atak zostal przeprowadzony z zaskoczenia. W koordynacji z atakiem radio-elektornicznym. Z uzyciem celow pozornych i pociskow antyradarowych ? Co by bylo gdyby atak przeprowadzono nie 100 a np tysiacem pociskow (tak. jak najbardziej do zrobienia - jeden amerykanski SSGN przenosi 140 pociskow menwerujacych, DDG przynajmniej po 40, bombowce po 24, wiec kwestia paru tygodni na sciagniecie odpowiednich sil z innych akwenow ) ?
    Rosyjskie baterie przeciwlotnicze i lotnictwo w Syrii zostaloby zdziesiatkowane.
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:06
    Czy Rosjanie w ogóle byli w stanie zatrzymać zachodni atak na Syrię? Jak sami stwierdzili, amerykańskie, brytyjskie i francuskie rakiety nie wleciały w strefy bronione przez ich systemy przeciwlotnicze. Prawda jest taka, że pociski w rodzaju tomahawków strącić jest jednak bardzo trudno, a często pokazywane w sieci fantastyczne możliwości rosyjskich systemów przeciwlotniczych S-400 są znacznie mniejsze, niż chciałaby tego Moskwa. Możliwości Rosjan ogranicza czasami zwykła fizyka. W kontekście rosyjskich przechwałek uderzenie na Syrię z 14 kwietnia przeprowadzone przez Waszyngton, Londyn i Paryż można byłoby uznać za swoiste powiedzenie "sprawdzam" przez Zachód. Wcześniej Rosjanie głośno ostrzegali, że będą odpierać taki atak. Rosyjski ambasador w Libanie wręcz się przechwalał, że "każda" rakieta lecąca na Syrię zostanie zestrzelona, a na dodatek zaatakowane zostaną miejsca, z których się je wystrzeli.
    W sobotę nad ranem amerykańskie, brytyjskie i francuskie rakiety trafiły jednak w cele znajdujące się na obszarze tychże okręgów, czyli - teoretycznie - w zasięgu rosyjskiej obrony przeciwlotniczej. Pomimo tego Rosjanie twierdzą, że "żadna nie wleciała w strefę działania naszej obrony". Wskazuje to paradoksalnie, że rysowanie takich okręgów przez rosyjskich wojskowych wokół punktów rozmieszczenia baterii S-300 czy S-400 nie ma wielkiego sensu. (www.tvn24.pl)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:11
    A jak z tym morzem czerwonym było geniuszu?
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:14
    A jak z tym morzem czerwonym było geniuszu?

    Przecież to proste pytanie ?
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:18
    przybędzie? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:14
    pisaliście towarzysze, że wszystkie rakiety leciały z Morza Czerwonego, no to jak to było sowieci? ;) były rakiety z Morza Śródziemnego czy nie było? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:20
    wykrywacz_klamcow 14.04.18, 22:31
    według ruskich strzelano z morza czerwonego a nie ze śródziemnego wink
    No to ciekawe, ze Donald Cook musiał się teleportować na morze Czerwone ze Śródziemnego wink
    a jakieś dowody na zestrzelenie jakiejkolwiek rakiety? wink

    To co geniuszu strzelano z morza czerwonego czy nie ? Odszczekaj ładnie
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:23
    nigdzie nie pisałem, że nie strzelano z Morza Czerwonego, to ty rusku z jorlem pisałeś, że strzelano tylko z Morza Czerwonego, bo bano sie S-400 ;) ale oczywiście bzdur nie potrafiliście udowodnić ;)



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 17.04.18, 10:27
    z prawdomównością wykrywacz_kłamców
  • wykrywacz_klamcow 17.04.18, 10:31
    jednej rakiety rusku? ;)
    czekam i czekam i nie mogę się doczekać ;)

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • jorl 19.04.18, 21:36
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > Wskazuje to paradoksalnie, że rysowanie takich okręgów przez rosyjskich wojskowych wokół punktów rozmieszczenia baterii S-300 czy S-400 nie ma wielkiego sensu. (www.tvn24.pl)

    Te okregi to rysujecie wy, Polacy.
    Dla pociskow manewrujacych lecacych 30m na ziemia radar moze widziec go z ca 15km
    Ale dla samolotow bedacych w powietrzu sa te pociski widoczne na >100km. Jak leci odpowiedni wysoko. I latwe sa dla samolotow do zestrzelenia. I to mysliwce rosyjskie robily.



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • stary_chinczyk 20.04.18, 16:59
    Popatrz jorl, a Boa twierdzil ze cele da rosyjskich systemow przeciwlotniczych moga byc wskazywane przez samoloty A-50. Twierdzisz ze tak nie jest ? Takiemu ekspertowi jak Boa smiesz sie tutaj sprzeciwiac ?
  • jorl 19.04.18, 21:31
    stary_chinczyk napisał:

    > > In total, 71 cruise missiles have been intercepted.
    >
    > Ja nie wiem Jorl czy masz z czego sie cieszyc.
    > Gdyby to byla prawda, oznaczloby to ze rosyjski system zawidol. Dysponujac info
    > rmacjami od Amerykanow o przyblizonym celu i czasie ataku, sami nie atakowani,



    > Rosjanie przepuscili 34 pociski (czyli 1/3) i dopuscili do zniszczenia wszystk
    > ich atakowanych obiektow.
    > Toz to totalna porazka.

    To Tylko Tobie opowiadaja ze wszystkie cele byly zniszczone drogi s_ch. Wg Rosjan byla atakowane tez lotniska do ktorych zaden Twoj pocisk nie dotarl. Bo byly wszystkie zestrzelone



    > Co by bylo gdyby atak zostal przeprowadzony z zaskoczenia. W koordynacji z atak
    > iem radio-elektornicznym. Z uzyciem celow pozornych i pociskow antyradarowych ?
    > Co by bylo gdyby atak przeprowadzono nie 100 a np tysiacem pociskow (tak. jak
    > najbardziej do zrobienia - jeden amerykanski SSGN przenosi 140 pociskow menwer
    > ujacych, DDG przynajmniej po 40, bombowce po 24, wiec kwestia paru tygodni na s
    > ciagniecie odpowiednich sil z innych akwenow ) ?

    To wtedy byscie dostali w odpowiedzi bronia jadrowa. Myslisz ze to zarty?
    Nie odwazyliscie sie napasc na zadna baze rosyjska, widac planisci amerykanscy madrzejsi od takich jak Ty domoroslych strategow.



    > Rosyjskie baterie przeciwlotnicze i lotnictwo w Syrii zostaloby zdziesiatkowane

    W czasie tego ataku naziemna obrona S400, S300 i Panzyrow kolo tych 2 baz rosyjskich nie uczestniczyla w boju bo Twoje pociski je odpowiednio omijaly. Wystarczy 15-20 km dalej od radarow. Wiem pojecie horyzontu radarowego za trudne. Jakbyscie chcieli te bazy zaatakowac Toby bylo duzo inaczej.
    W walce braly udzial tylko mysliwce rosyjskie ktorych ilosc jest tam ograniczona. No i naziemne Panzyry z obsluga rosyjska ale te mogly zestrzeliwac pociski jak staly akurat tam gdzie Twoi wspolplemiency chcieli zniszczyc.




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • stary_chinczyk 20.04.18, 02:28
    > To Tylko Tobie opowiadaja ze wszystkie cele byly zniszczone drogi s_ch. Wg Rosj
    > an byla atakowane tez lotniska do ktorych zaden Twoj pocisk nie dotarl. Bo byly
    > wszystkie zestrzelone

    Tak, tak. A jeden pocisk byl nawet wycelowany w kajak Jorla. zostal zestrzelony przez pancyra z ladzi podwodnej ... zoltej.
  • stary_chinczyk 20.04.18, 17:18
    > To wtedy byscie dostali w odpowiedzi bronia jadrowa. Myslisz ze to zarty?

    Oj jorl, o czym ty mowisz. Przeciez wladcy kremal to tchorze. Boja sie nawet portali spolecznosciowych takich jak np telegram. A tym myslisz ze odwazyliby sie na wojne jadrowa ? Przeciez atak jadrowy automatycznie spowodowalb odwet. W pol godziny po wydaniu rozkazu przestaliby zyc.
    Amerykanie nie zaatakowali zednego z celow gdzie istnialo ryzyko ze zginie chocby jeden rosyjski zolnierz. Bo takim atakiem oddaliby wielka przysluge Putinowi i jego mafii. Przeciez to ich marzenie zeby wreszcie pokazac wlasnemu oglupialemu spolecznstwu ze zachod jest wrogiem i dybie na mateczke Rosje. I jak bardzo w zwiazku z tym sa oni temu okradanemu i gnojonemu spoleczenstwu potrzebni. Lepszego prezentu Putin nie moglby dostac.


    > W czasie tego ataku naziemna obrona S400, S300 i Panzyrow kolo tych 2 baz rosyj
    > skich nie uczestniczyla w boju bo Twoje pociski je odpowiednio omijaly. Wystar
    > czy 15-20 km dalej od radarow. Wiem pojecie horyzontu radarowego za trudne. Jak
    > byscie chcieli te bazy zaatakowac Toby bylo duzo inaczej.
    > W walce braly udzial tylko mysliwce rosyjskie ktorych ilosc jest tam ograniczon
    > a. No i naziemne Panzyry z obsluga rosyjska ale te mogly zestrzeliwac pociski j
    > ak staly akurat tam gdzie Twoi wspolplemiency chcieli zniszczyc.

    Jorl, moi wspolplemiency to Polacy. Wstyd sie przyznac, ale ty tez jestes moim wspolplemiencem. Bo przeciez nie jestes zadnym Niemcem. W USA moimu wspolplemiencami sa tylko osoby polskiego pochodzenia. Osoby pochodzenia irlandzkiego, wloskiego, niemieckiego czy rosyjskiego juz nie.
    Jesli chodzi o S-300 i S-400, te systemy ponoc mialy posiadac mozliwosc zwalczania celow pozahoryzontalnie w oparcio o namiary z samolotow A-50, ktore tez sa rozmieszczone w Syrii. Czyli co ? Albo Rosjanie do niczego nie strzelali, albo kolejny mit prysl ?

    Kiedys upierales sie tutaj ze rosyjski smaolot WRE wylaczyl radary na amerykanskim niszczycielu. Dziwne ze teraz nic nie piszesz. Przeciez Amerykanie uzyli w akcji przynajmniej jednego dedykowanego samolotu WRE. A nie wykluczone ze czesc pociskow manewrujacych tez przenosila glowice WRE. Nie wszystko jest i bedzie jawne.
    Dla ciebie jorl to technka dziala niw wedlug zasad fizyki ale chwilowych potrzeb politycznych :)
  • marek_boa 22.04.18, 18:05
    No faktycznie "boją" się portali społecznościowych!:) Szczególnie po tym jak okazało się ,że wszystkie Zachodnie portale społecznościowe "dobrowolnie" zgodziły się na nieograniczony dostęp do swoich zasobów przez FBI!:) No ale to FSB ,które zażądało tego samego od "Telegramu" jest tym złym!:)
    Wychodzi na to Ogarek ,że to na Zachodzie boją się swoich rządów bardziej jak w Rosji!
  • bmc3i 23.04.18, 01:23
    marek_boa napisał:

    > No faktycznie "boją" się portali społecznościowych!:) Szczególnie po tym jak ok
    > azało się ,że wszystkie Zachodnie portale społecznościowe "dobrowolnie" zgodził
    > y się na nieograniczony dostęp do swoich zasobów przez FBI!:) No ale to FSB ,kt
    > óre zażądało tego samego od "Telegramu" jest tym złym!:)
    > Wychodzi na to Ogarek ,że to na Zachodzie boją się swoich rządów bardziej jak
    > w Rosji!

    Telegram to komunikator, a nie strona www. Gdy z podobnym żadaniem o przekazanie kluczy kodowania FBI zwrocilo się do WhatsApp, ten ostatni powiedział walcie sie. I do dzis WhatsApp ma sie dobrze.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 23.04.18, 17:55
    A jakie to ma Matrek znaczenie czy jest to komunikator czy portal społecznościowy - Google,Facebook i wszelkie inne Zachodnie portale społecznościowe położyły uszy po sobie i przekazały do nieograniczonego dostępu wszystkie informacje ,które umieszczone są na ich serwerach!
  • bmc3i 23.04.18, 21:39
    marek_boa napisał:

    > A jakie to ma Matrek znaczenie czy jest to komunikator czy portal społeczności
    > owy - Google,Facebook i wszelkie inne Zachodnie portale społecznościowe położy
    > ły uszy po sobie i przekazały do nieograniczonego dostępu wszystkie informacje
    > ,które umieszczone są na ich serwerach!

    Takie ma znaczenie, że przypadku Telegrama nie chodziło o przekazanie danych lecz o ujawnienie kluczy szyfrowania. Tak aby FSB miała swobodny dostep do korespondencji za jego pomoca. Dokladnie to samo, czego domagało sie FBI od WhatsApp i od Appla. Jeden i drugi niczego nie ujawnił, i tak jeden jak i drugi ma sie dobrze. W przeciwieństwie do Telegrama.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 24.04.18, 15:48
    No Apple szczególnie ma się dobrze po tym jak FBI złamało jego kody i ma nieograniczony dostęp do przesyłu informacji!
  • bmc3i 24.04.18, 16:43
    marek_boa napisał:

    > No Apple szczególnie ma się dobrze po tym jak FBI złamało jego kody i ma nieogr
    > aniczony dostęp do przesyłu informacji!


    FBI wydalo na to grubą kase, ale zaden amerykański urząd ani sąd nie zablokował appla ani whatsAppa za odmowe udostepnienia kodów.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 03.05.18, 01:48
    Matrek Udajesz czy jaja Sobie robisz?! FBI wycofało sprawę z sądu po tym jak wynajęta prywatna firma złamała zabezpieczenia! Po grzyba im się sądzić skoro już mają kody?! Ale Wiesz o tym ,że FBI wydało państwową kasę na to?!
  • bmc3i 05.05.18, 02:46
    marek_boa napisał:

    > Matrek Udajesz czy jaja Sobie robisz?! FBI wycofało sprawę z sądu po tym jak wy
    > najęta prywatna firma złamała zabezpieczenia! Po grzyba im się sądzić skoro już
    > mają kody?! Ale Wiesz o tym ,że FBI wydało państwową kasę na to?!

    To lepiez zamiast tego zamklnąć cala prywatna firme, aby nikt nie korzystal z jej usług, skoro nie możemy ich podsłuchiwać i kontrolowac jej......




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 05.05.18, 02:50
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Matrek Udajesz czy jaja Sobie robisz?! FBI wycofało sprawę z sądu po tym
    > jak wy
    > > najęta prywatna firma złamała zabezpieczenia! Po grzyba im się sądzić sko
    > ro już
    > > mają kody?! Ale Wiesz o tym ,że FBI wydało państwową kasę na to?!
    >
    > To lepiez zamiast tego zamklnąć cala prywatna firme, aby nikt nie korzystal z j
    > ej usług, skoro nie możemy ich podsłuchiwać i kontrolowac jej......
    >
    >
    >
    >


    By the way, przy okazji rosyjskiego uderzenia w w Telegrafa, oberwalo sie nawet innym dzialajacym w Rosji komunikatorom - jak Viber, bo rosyjski urząd uderzyl na slepo, blokujac dziesiatki serwerow, obojetnie jaki komunikator z nich korzysta, na dziesiatki godzin. W minijny weekend, przez ponad 70 godzin, nikt w Rosji nie mogl korzystac nawet z Vibera w ramach uderzenia w Telegrafa.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 06.05.18, 16:03
    Jeśli firma działa wbrew obowiązującemu prawu?! Oczywiście ,że lepiej zamknąć! A jak to się dzieje w USA?!
  • bmc3i 12.05.18, 14:57
    marek_boa napisał:

    > Jeśli firma działa wbrew obowiązującemu prawu?! Oczywiście ,że lepiej zamknąć!
    > A jak to się dzieje w USA?!


    Oczywiscie. Tylko jakie jest to prawo...
    Widzisz, w demokracji istotne jest nie tylko czy odbywaja sie wybory, ale i jakie prawo wladza stanowi. Juz studentow 1 roku prawa w każdej cywilizowanej zachodniej uczelni, uczą że demokracja to nie wladza wiekszosci, lecz wladza wiekszosci z poszanowaniem praw mniejszosci. Bo w odwrotnym przypadku, to nie zadna demokracja, lecz dyktatura wiekszosci. Państwo nie może wiec sobie ograniczyć prawa obywateli do swodobnej nie przestępczej komunikacji, tylko dlatego że tworzone przez to spoleczeństwo srodki komunikacji, nie chcą się poddać calkowitej kontroli panstwa. Dlatego w USA FBI moze sobie tylko narzekac na WhatsAppa, a w Rosji panstwo zamyka "WhatsAppa".


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 25.04.18, 00:20
    > No Apple szczególnie ma się dobrze po tym jak FBI złamało jego kody i ma nieogr
    > aniczony dostęp do przesyłu informacji!

    Apple wciaz ma sie dobrze. A jesli ma sie nie tak dobrze jak kiedys, to nie z powodu FBI, ale z powodu braku pomyslow na dalszy rozwoj IPhona.
    W przeciwienstwie do przypadku Telegramu, rzad w USA nie mogl ani nie chcial zablokowac dzialalnosci firmy. Co najwyzej mogl sobie zlamac zabezpieczenia Apple, ktore ten juz pewnie i tak poprawil.
    Rzad w Rosji sra w pory widzac wszystko co moze mu w jakis sposob zaszkodzic (np mozliwosc niogranicznego komunikowania sie obywateli). Goscie wiedz ze dla nich smierc polityczna rowna sie fizycznej.
  • marek_boa 03.05.18, 01:57
    Tak się Biedaku przejmujesz tym ,że Rosyjskie FSB chce mieć dostęp do informacji mogących zapobiec atakom terrorystycznym a nie przejmujesz się tym ,że FBI spokojnie czyta Twoje maile?!:) No to faktycznie - Amerykański rząd sra w pory chcąc podsłuchiwać cały świat - czyli mają tego świadomość jak cały świat ich "kocha"?!:)
  • stary_chinczyk 03.05.18, 07:06
    To kto blokuje Telegram ? Rzad USA czy Rosji ?
  • marek_boa 03.05.18, 14:45
    To kto swobodnie czyta Twoje maile?! FSB czy FBI?!
  • buona_parte 03.05.18, 10:10
    stary_chinczyk napisał:
    > Rzad w Rosji sra w pory widzac wszystko co moze mu w jakis sposob zaszkodzic (n
    > p mozliwosc niogranicznego komunikowania sie obywateli).


    To nie jest kwestia nieograniczonego komunikowania się obywateli.
    To możliwość zrobienia miejscowej ludożerce wody z mózgu i zasterowania jej z zewnątrz. :>

    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • jorl 02.05.18, 20:32
    stary_chinczyk napisał:

    > Jorl, moi wspolplemiency to Polacy. Wstyd sie przyznac, ale ty tez jestes moim
    > wspolplemiencem.

    Ja wiem ze jestem od forumowiczow:
    1. Volksdeutschem
    2. Ruskiem

    I mi to pasuje. Tak trzymac.
    Nie wciagaj mnie na sile do Polakow.




    >Bo przeciez nie jestes zadnym Niemcem.

    Mam obywatelstwo niemieckie i jestem porzadnym obywatelem tego kraju




    >W USA moimu wspolplemie
    > ncami sa tylko osoby polskiego pochodzenia. Osoby pochodzenia irlandzkiego, wlo
    > skiego, niemieckiego czy rosyjskiego juz nie.


    Masz poglady typowo amerykanskie. Jakie?
    1. Chcesz wojny w Europie, szczujesz kraje na siebie
    2. Chcesz aby Europa byla podzielona.

    Wiec nie jestes Polakiem a Amerykaninem, w Europie nie mieszkasz i tez dlatego dla Ciebie, jak dla typowego Amerykanina, im gorzej w Europie tym lepiej.

    Nie przysigales na wiernosc USA? Przy przyjmowaniu obywatelstwa?




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • stary_chinczyk 03.05.18, 08:48
    Obywatelstwo nie ma nic wspolnego z plemieniem z ktorego pochodzisz - czyli narodowoscia. Na dobra sprawe nawet cos takiego jak narodowosc amerykanska nie istnieje. Wszyscy sa tu Niemcami, Rosjanami, Polakami, Irlandczykamo, Wlochami, Chinczykami itp, I nikomu to nie przeszkadza.
    A w Niemczech jak to w Niemczech. W latach 20 XX wieku Zydom tez wydawalo sie ze sa porzadnymi obywatelami Niemiec.

    W sczuciu to akurat przoduje panstwo Niemieckie. Ile to juz nagonek na Polske od czasu zmiany wladzy nie po mysli Berlina ???
  • jorl 03.05.18, 12:31
    stary_chinczyk napisał:

    > Obywatelstwo nie ma nic wspolnego z plemieniem z ktorego pochodzisz - czyli nar
    > odowoscia.

    Oczywista oczywistosc, ale co ma to rzeczy? Masz obywatelstwo amerykanskie, przysiegales na wiernosc USA, Twoje wypowiedzi sa typowo wg amerykanskiej polityki. A wiec Amerykanie sa Twoimi obecnymi wspolplemiencami.
    Ja mam w Niemczech swoja corke, wnuczke i zamierzam aby one zyly w porzadnym kraju, i w takim zyja, co bedzie potrzeba to ja w tym pomoge. Zreszta pomagam bo solidnie tu pracuje.



    >Na dobra sprawe nawet cos takiego jak narodowosc amerykanska nie ist
    > nieje. Wszyscy sa tu Niemcami, Rosjanami, Polakami, Irlandczykamo, Wlochami, Ch
    > inczykami itp, I nikomu to nie przeszkadza.

    Tak? A dlaczego zescie w 2WS Japonczykow amrykanskich ryczaltem w obozach pozamykali? Przeciez nie przeszkadzali wam czy jednak?

    > A w Niemczech jak to w Niemczech. W latach 20 XX wieku Zydom tez wydawalo sie z
    > e sa porzadnymi obywatelami Niemiec.

    Zeby nie wasz prezydent Wilson i jego 14 punktow czy jakos tam jak i ich wymuszenie na Europie zaden Hitler by do wladzy w Niemczech nie doszedl. To wyscie chcieli aby byla nastepna wojna i osiagneliscie to.
    Ale rozumiem ze uwazasz ze Niemcy maja w genach mordowac inne narody. Pokazujesz znowu ze jestes rasista. I jestes, nie pierwszy raz to Tobie mowie.


    > W sczuciu to akurat przoduje panstwo Niemieckie. Ile to juz nagonek na Polske o
    > d czasu zmiany wladzy nie po mysli Berlina ???

    Nie drogi s_ch, to Polska za podszczuciem przez USA robi syf w Europie. To wlasnie wasza polityka realizowana przez i Polske. Po to wlasnie Wilson Polska chcial.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • buona_parte 03.05.18, 19:24
    jorl napisał:
    > Ale rozumiem ze uwazasz ze Niemcy maja w genach mordowac inne narody


    Ciężko powiedzieć co wy tam macie w genach, ale przemysłowe gazowanie ludzi i palenie nimi w piecach to niemiecki wynalazek. :>

    jorl napisał:
    Pokazujes
    > z znowu ze jestes rasista


    I mówi to członek Herrenvolku, Übermensch... :>
    Ciekawe jak będziesz śpiewał, kiedy Arabowie zrobią wam z dupy jesień średniowiecza...
    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • jorl 03.05.18, 19:48
    buona_parte napisał:

    > Ciężko powiedzieć co wy tam macie w genach, ale przemysłowe gazowanie ludzi i p
    > alenie nimi w piecach to niemiecki wynalazek. :>

    Czyli Niemcv maja w genach gazowac ludzi, nie wykrecaj sie.
    Nastepny rasista. Logiczne, tylko czemu sie wyklamujesz drogi b_p? Cos jak s_ch, tez rasista ale przyznac sie do tego jakos wstyd czy co?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • buona_parte 03.05.18, 21:36
    jorl napisał:
    > Czyli Niemcv maja w genach gazowac ludzi, nie wykrecaj sie.


    Ja nie powiedziałem, że gazowanie i palenie ludzi macie w genach.
    Ja stwierdziłem, że to niemiecki pomysł... :>

    jorl napisał:
    > Nastepny rasista.


    Mordowanie ludzi na skalę przemysłową to wasz niemiecki wynalazek.
    I rasizm jest tutaj o tyle na miejscu, że to wam się wydało, że jesteście nadludźmi...

    Ogólnie pomysł Bismarcka, żeby zjednoczyć Niemcy na francuskiej klęsce był dobrze wykoncypowany. Ale od tego momentu zaczęło wam odbijać...

    Najpierw PWS, ale było mało.

    Potem DWS... I dopiero kiedy amerykańskie i angielskie bombowce przeorały wam miasta, a ACz wzbogaciła wam pulę genetyczną trochę przystopowaliście...

    Poza tym jorl Twój problem jest dość prosty - cokolwiek byś nie robił i jak bardzo byś się nie starał to dla prawdziwych Niemców na zawsze będziesz tylko "Katschmarkiem"...

    Niemiec drugiego, albo trzeciego sortu :>




    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • stary_chinczyk 04.05.18, 22:12
    > Zeby nie wasz prezydent Wilson i jego 14 punktow czy jakos tam jak i ich wymusz
    > enie na Europie zaden Hitler by do wladzy w Niemczech nie doszedl. To wyscie ch
    > cieli aby byla nastepna wojna i osiagneliscie to.
    > Ale rozumiem ze uwazasz ze Niemcy maja w genach mordowac inne narody.

    No tak. Bo Niemcy sa Nadludzmi i powinni byli okupowac tereny Polski i innych krajow po wsze czasy. Co Jorl ?
    Hitler mogl dosjc do wladzy jedynie w Niemczech. W kazdym innym cywilizowanym kraju skonczylby w wiezieniu albo wariatkowie. Ale w Niemczech zyskal poparcie zarowno pospolitego ludu jak i wielkiego przemyslu a takze bylych generalow, ktorzy nie mogli sie pogodzic z przegrana wojna. To wystarczylo. Przejal wladze na drodze demokratycznej.
    Najgorsze jest to z i dzis spora czesc Niemcow mysli podobnie jak ich dziadkowie 90 lat temu.
    A z tymi genami to masz racje. Z Germanami zawsze byly problemy. Od czasow Gotow.
  • wykrywacz_klamcow 04.05.18, 10:59
    Bez wątpienia misja koalicji zakończyła się skucesem. Bez względu na ocenę polityczno-wojskową sam aspekt techniczny nie wydaje się wątpliwy – zmasowany atak rakiet manewrujących zdemolował trzy wskazane do zniszczenia cele związane z syryjską bronią chemiczną. Z punktu widzenia przełamywania syryjskiej obrony przeciwlotniczej rzecz jest oczywista i poświadczona filmami. Nawet jeśli nie obyło się bez strat i problemów technicznych, była to bez wątpienia udana pokazówka, która nie mogła zostać bez odpowiedzi w świecie informacyjnym.

    Natychmiast, szczególnie na stronach prosyryjskich (arabskich) i prorosyjskich (rosyjskich), pojawiły się liczne komentarze, analizy i spekulacje, które miały jeden cel – zdyskredytować wynik ataku i wskazać na skuteczność syryjskiej obrony przeciwlotniczej, która jest – co oficjalnie przyznano – elementem tzw. zintegrowanej obrony przeciwlotniczej. Polega ona między innymi na wzajemnej, syryjsko-rosyjskiej, wymianie danych, przykładowo ze stacji radiolokacyjnych i wszechstronnej pomocy rosyjskiej, np. w odtwarzaniu technicznej zdolności bojowej niektórych baterii OPL.

    Jednolity przekaz na wszystkich - en masse - rosyjskojęzycznych portalach i serwisach pozwala stwierdzić, że mamy do czynienia z elementem wojny informacyjnej, czy też raczej dezinformacyjnej. Poniżej omówimy kilka technik i aspektów, które można wyróżnić wśród zastosowanego wachlarza środków dezinformujących.


    na tym forum jest kilku specjalistów od kopiowania fakeów z ruskich blogów oraz ze strony producenta screenów z gier wideo - idealnie opisano tych speców w artykule.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • czizus 07.05.18, 18:01
    Pęknę ze śmiechu!!!! Ha!, ha!, ha! To skompromitowanie i ośmieszenie Rosji i jej opl. przez koalicję to strzał w dziesiątkę. Już Izrael przymierza się ze swoimi F-35 do akcji przeciwko Asadowi i brodatym z Iranu. Rosyjskie opl. odpowiedzą, czy znowu podkulą ogon i zwieją gdzie pieprz rośnie ???
  • jorl 07.05.18, 14:31
    stary_chinczyk napisał:

    > Popatrz jorl, a Boa twierdzil ze cele da rosyjskich systemow przeciwlotniczych
    > moga byc wskazywane przez samoloty A-50. Twierdzisz ze tak nie jest ? Takiemu e
    > kspertowi jak Boa smiesz sie tutaj sprzeciwiac ?

    Po pierwsze dla mnie boa nie jest technicznym expertem. Ale stara sie uczciwie przytaczac linki do dosc wiarygodnych rosyjskich stron. Chociaz ja wiem ze i po rosyjsku sa wodospady glupot pisanych ale to potrafie juz sam ocenic. Bo znam technike.
    Poza tym boa ma dobra ceche bo jest uczciwy, nie klamie, jak sie pomyli, poprawi sie, za to go tez cenie. Bo reszta tutaj, nawet po napisaniu oczywistych swoich bzdur, nie ma cywilnej odwagi odwolac. Jak dzieci, tez taki jestes drogi s_ch.

    Teraz do techniki. Tez sadze ze rakiety z S400 moga miec cele wskazywane z A50. Ale co musza miec te rakiety plot aby to wskazywane moglo funkcjonowac? Ja wiem znwu ta technika a nie haselka tylko no ale ja taki juz jestem.
    A wiec te rakiety musza miec glowice aktywna, tzn, aby nie bylo niejasnosci, majaca kompletny radar czyli nadajnik i odbiornik. Do tego musza miec urzadzenia do lacznosci i ta sadze ze dwustronnej z tym A50. A to juz ogranicza jakie rakiety moga miec cele wskazywane przez A50. Mysle ze sa to rakiety dalekiego zasiegu. Te ktore sa przeznaczone do zestrzeliwania AWACsow czy B52. Z parustet km To te kolka ktore sa malowana o promieniu 400km.
    Takie rakiety sa drogie i wlasciwie ich uzycie do zestrzeliwania tych go..nych Tomahawkow ktore i tak jakas syryjska syfiasta chalupe ma zniszczac jest glupota.
    Do zestrzeliwania Tomahawkow najlepsze sa jak najtansze rakiety, najlepiej sterowana z radaru, nawet nie te z polaktywna glowica a kompletnie bez radaru w sobie, bo odleglosc i tak ze wzgledu na horyzont radarowy jest niewielka czyli doskonale moze ten system funkcjonowac. Poza tym mala, najlepiej takie ktore 4 wchodza do jednego konteneru bo wazne jest wlasnie aby przy zmasowanym ataku na broniony przez takie S400 obiekt jak najwiecej ich miec. A czy taki atak nie nastapilby to w koncu Rosjanie ne mogli na 100% wiedziec. I u nich proritet byl swoje bazy chronic.
    Do zestrzeliwania Tomahawkow lecacych nie na nich meli swoje mysliwce i Panzyry ktore akurat stacjonowaly tam gdzie Twoi drogi s_ch wspolplemiency chcieli cos poniszczyc. I jak widac z dobrym resultatem je zestrzeliwali.

    Do tego oficjalna wypowiedz rosyjska:

    eng.mil.ru/en/news_page/country/more.htm?id=12171300@egNews
    Fighter jets are on combat air patrol now.

    Ze tylko, tak nalezy sie spodziewac z jego wypowiedzi, tylko mysliwce byly w powietrzu, nie A50.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • marek_boa 09.05.18, 16:34
    To jednak trochę inaczej działa Jorl! System wykrywania zamontowany na A-50U służy jak sama nazwa wskazuje do wykrywania celów i przekazywania w trybie automatycznym danych o wykrytych celach do stanowiska dowodzenia! Może to być (jak w tym przypadku) stanowisko dowodzenia obroną przeciwlotniczą jak i konkretny pododdział tejże obrony! Nie jest zadaniem tego systemu naprowadzanie przeciwlotniczych pocisków rakietowych na wykryte cele bo od tego są środki wykrywania i naprowadzania konkretnych systemów przeciwlotniczych! Jeśli chodzi o system przeciwlotniczy S-400 to większość pocisków tego systemu ma albo półaktywne naprowadzania z samonaprowadzaniem na końcowym odcinku lotu albo całkowicie aktywne samonaprowadzanie!
    W tym przypadku wcale nie musi chodzić o pociski dalekiego zasięgu - także pociski mniejszego zasięgu przeznaczone do niszczenia celów nisko lecących!
    -Pozdrawiam!
  • jorl 07.05.18, 14:54
    buona_parte napisał:
    > Poza tym jorl Twój problem jest dość prosty - cokolwiek byś nie robił i jak bar
    > dzo byś się nie starał to dla prawdziwych Niemców na zawsze będziesz tylko "Kat
    > schmarkiem"...
    >
    > Niemiec drugiego, albo trzeciego sortu :>

    O, widze drogi b_p zes specjalista od emigracji. Mysle ze nadajesz ale z Polski. To moze mi pomozesz w czyms troche innym?

    Jak wiadomo od 2004r mnostwo Twoich wspolplemiencow wyjechalo do np. Anglii. Powinnienes, jako specjalista emigracyjny, z latwoscia i kompetentnie mi powiedziec czy:

    > Poza tym xxxx Twój problem jest dość prosty - cokolwiek byś nie robił i jak bar
    > dzo byś się nie starał to dla prawdziwych Anglikow/Belgow/Dunczykow itd na zawsze będziesz tylko "Kat
    > schmarkiem"...
    >
    > Anglik/Belg/Dunczyk itd drugiego, albo trzeciego sortu :>

    Czy bedzie inaczej i Twoi wspolplemiency na emigracji nie do Niemiec sa pierwszym sortem?

    Zauwaz ze Anglicy zrobili sobie Brexit bo sie was pozbyc inaczej nie mogli.
    Bo ich prawa unijne krepowaly.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • stary_chinczyk 07.05.18, 17:12
    > Zauwaz ze Anglicy zrobili sobie Brexit bo sie was pozbyc inaczej nie mogli.
    > Bo ich prawa unijne krepowaly.
    >

    Anglicy zrobili sobie Brexit bo mieli dosc Niemcow a ne Polakow. I wcale sie im nie dziwie.
    Ostatnio Niemcy oddaja czesc Karolowi Marxowi:
    www.express.co.uk/news/world/955635/Juncker-speech-EU-chief-Marx-200th-Birthday-Trier
    UE jest na prostej drodze aby przeksztalcic sie w kolejny zwyrodnialy system w rodzaju III Rzeszy czy ZSRR. Najwyrazniej Brytyjczycy nie chca bra w tym udzialu.
  • czizus 07.05.18, 17:53
    stary_chinczyk napisał:

    > > Zauwaz ze Anglicy zrobili sobie Brexit bo sie was pozbyc inaczej nie mogl
    > i.
    > > Bo ich prawa unijne krepowaly.
    > >
    >
    > Anglicy zrobili sobie Brexit bo mieli dosc Niemcow a ne Polakow. I wcale sie im
    > nie dziwie.
    > Ostatnio Niemcy oddaja czesc Karolowi Marxowi:
    > www.express.co.uk/news/world/955635/Juncker-speech-EU-chief-Marx-200th-Birthday-Trier
    > UE jest na prostej drodze aby przeksztalcic sie w kolejny zwyrodnialy system w
    > rodzaju III Rzeszy czy ZSRR. Najwyrazniej Brytyjczycy nie chca bra w tym udzial
    > u.

    Trochę przesadziłeś. Brytyjczycy już żałują że wychodzą z UE i na pewno sporo stracą a UE to fantastyczny ale jednocześnie trudny projekt budowania wspólnych wartości, wszelkiej wspólnoty i ścisłej współpracy państw, społeczeństw, . . . bardzo jednak zróżnicowanych. Ale to że trudny nie znaczy że niewykonalny. Zaś Niemcy ze swoją potężną gospodarką i dojrzałą demokracją są naturalnym liderem przemian i budowy wspólnej Europy. Czas już zapomnieć o zaborach o Hitlerze, . . . . . ! .Dzisiejsze Niemcy to niezwykle ciekawy, przyjazny Polsce kraj a miejsce Polski jest tylko i wyłącznie w jądrze UE, właśnie obok Niemiec(nawet za cenę utraty jakiejś tam części suwerenności bo ta absolutna suwerenność dzisiaj ma znacznie mniejsze znaczenie niż kiedyś).

    Ps. Jorl to żaden Niemiec i jego opinie nie mają nic wspólnego z opiniami rodowitych Niemców a ja mam z nimi kontakt towarzyski jako rodowity Polak a nie jakiś udawany . On ma duszę nie niemiecką a rosyjską i tylko korzysta z dobrodziejstw cywilizacji zachodniej w tym niemieckiej i polskiej.
    Do tego swojego syfu rosyjskiego jakoś mu nie spieszno!
  • buona_parte 11.05.18, 20:14
    czizus napisał:
    > Trochę przesadziłeś. Brytyjczycy już żałują że wychodzą z UE i na pewno sporo s
    > tracą a UE to fantastyczny ale jednocześnie trudny projekt budowania wspólnych
    > wartości, wszelkiej wspólnoty i ścisłej współpracy państw, społeczeństw, . . .
    > bardzo jednak zróżnicowanych. Ale to że trudny nie znaczy że niewykonalny. Zaś
    > Niemcy ze swoją potężną gospodarką i dojrzałą demokracją są naturalnym lidere
    > m przemian i budowy wspólnej Europy. Czas już zapomnieć o zaborach o Hitlerze,


    No tak...
    Dwa razy wysyłali panów w mundurach, teraz poszli po rozum do głowy i wysłali panów w garniturach...
    Tymczasem im się udało zawierając sojusz z Moskwą. :>

    czizus napisał:
    Dzisiejsze Niemcy to niezwykle ciekawy, przyjazny Polsce kraj


    Przerabialiśmy - Generalne Gubernatorstwo.
    Tak btw - kim tym razem będą palić w piecach, kiedy zabrakło Żydów? :>

    --
    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 13.05.18, 04:04
    stary_chinczyk napisał:

    > > Zauwaz ze Anglicy zrobili sobie Brexit bo sie was pozbyc inaczej nie mogl
    > i.
    > > Bo ich prawa unijne krepowaly.
    > >
    >
    > Anglicy zrobili sobie Brexit bo mieli dosc Niemcow a ne Polakow. I wcale sie im
    > nie dziwie.
    > Ostatnio Niemcy oddaja czesc Karolowi Marxowi:
    > www.express.co.uk/news/world/955635/Juncker-speech-EU-chief-Marx-200th-Birthday-Trier

    Anglicy zrobili sobnie brexit, bo mieli swojego wlasnego Trumpa, ktory najpierw zrobil im wode z mozgu, a pozniej powiedzial im publicznie w telewizji "uwierzyli w to? To zrobili błąd."


    > UE jest na prostej drodze aby przeksztalcic sie w kolejny zwyrodnialy system w
    > rodzaju III Rzeszy czy ZSRR. Najwyrazniej Brytyjczycy nie chca bra w tym udzial
    > u.




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • buona_parte 11.05.18, 20:05
    jorl napi[u]sał:
    > Anglik/Belg/Dunczyk itd drugiego, albo trzeciego sortu :>


    Jak zapewne doskonale sobie zdajesz sprawę to nie kwestia Anglika / Belga / Dunczyka drugiego sortu.

    To kwestia jorla - Katschmarek... :>
    Możesz być bardziej niemiecki niż Niemcy, ale i tak dla nich będziesz obcy.
    I do tego pogardzany - taki "polaczek"... :>

    jorl napisał:
    > Zauwaz ze Anglicy zrobili sobie Brexit bo sie was pozbyc inaczej nie mogli.


    Anglikom zrobiono brexit z zupełnie innego powodu.
    Ale cieszy mnie ta Twoja megalomania... :>





    Tako rzecze Cysorz!

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • jorl 12.05.18, 18:29
    marek_boa napisał:

    > To jednak trochę inaczej działa Jorl! System wykrywania zamontowany na A-50U sł
    > uży jak sama nazwa wskazuje do wykrywania celów i przekazywania w trybie automa
    > tycznym danych o wykrytych celach do stanowiska dowodzenia! Może to być (jak w
    > tym przypadku) stanowisko dowodzenia obroną przeciwlotniczą jak i konkretny pod
    > oddział tejże obrony! Nie jest zadaniem tego systemu naprowadzanie przeciwlotni
    > czych pocisków rakietowych na wykryte cele bo od tego są środki wykrywania i na
    > prowadzania konkretnych systemów przeciwlotniczych!


    OK

    > Jeśli chodzi o system przec
    > iwlotniczy S-400 to większość pocisków tego systemu ma albo półaktywne naprowad
    > zania z samonaprowadzaniem na końcowym odcinku lotu albo całkowicie aktywne sam
    > onaprowadzanie!
    > W tym przypadku wcale nie musi chodzić o pociski dalekiego zasięgu - także poc
    > iski mniejszego zasięgu przeznaczone do niszczenia celów nisko lecących!


    W tym przypadku trzeba napewno miec aktywne naprowadzania. Bo radar wyrzutnie celu nie widzi.
    Poszukalem na rosyjskiej WiKi o S400, na niemieckiej czy angielskiej jest malo, faktycznie podaja ze i ca. 0,5 tonowe rakiety sa z naprowadzaniem aktywnym na wyposazeniu. Wiec OK ale ten caly tryb musi byc nastepujacy. Ten A50U (ten nowy rozumiem) podaje w czasie realnym do wyrzutni polozenie celu nisko lecacego ktory radar wyrzutni nie moze widziec z uwagi na horyzont radarowy. Wyrzutnia strzela w ta strone swoja rakiete, ona bedac dotatecznie wysoko aby byla widoczna ze swojego radaru i majaca wiazanie komedowe z nia, jak rakieta jest w poblizu celu dostaje jego wspolrzedne od swojej wyrzutnie ktora dostala z A50U i musi sama szukac swoja aktywna glowica cel. OK, to tez tak moze funkcjonowac i wlasciwie powinno.
    W tamtej nocy zapewne A50U nie byly w powietrzu. Ale moze byc ze tez jakies mysliwce dla wyrzutni moga podobne dane podawac. Kto wie czy jednak w ten sposob Tomahawki nie byly stracane. Nie tylko samoloty je stracaly.

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.