Dodaj do ulubionych

Odwet USA Syria nieskuteczne rakiety Rosji

14.04.18, 18:08
Nie mogę jednego zrozumieć Rosjanie niedawno Chwalili się że zastrzelą wszystko co pojawi się nad Syria teraz Amerykanie i inni wystrzelili mnóstwo rakiet i te ich rakiety cudowne s400 s300 w ogóle się nie sprawdziły i takie tłumaczenie że nie weszły w ich zasięg jest bez sensu bo weszły Czyżby to się okazał bubel? Wydaje mi się że Putin ma godnego rywala w postaci trumpa i ten teraz go normalnie goni po rogach.
Edytor zaawansowany
  • bmc3i 14.04.18, 20:14
    W rzeczywistosci Rosjanie w ogole nie strzelali, a Syryjczycy wystrzelili 40 pociskow, gdy wszystkie koalicyjne pociski osiagnely juz swoje cele.

    www.defensenews.com/pentagon/2018/04/14/us-launched-105-weapons-against-syria-with-none-intercepted-dod-says/


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • eryk777 14.04.18, 20:41
    To co to za ściema że zestrzelili 70 sztuk? Podobno świętuja sukces Rosjanie.
  • amunicyjny1 14.04.18, 21:34
    Panie moderatorze dlaczego skasowałeś mój post.Bo podałem w wątpliwość uderzenia 76 rakiet w jeden obiekt O,K


    prosze
    youtu.be/GHVU_ttXgzI

    Film ma 47 minut, czas wystarczający na udowodnienie swoich racji
  • cojestdoktorku 14.04.18, 22:24
    to wychodzi ze jak juz te wszystki JASSM-y kupimy i wdrożymy to tez będziemy mieli mozliwośc zniszczyć CAŁY JEDEN BUDYNEK :P
  • stary_chinczyk 14.04.18, 22:42
    Jesli bedzie ich 40, to pewnie tak. Tylko ze inne ilosci uzbrojenia kupuje sie w okresie pokoju a inne w okresie wojny.
    JASSM, to pocisk, ktory w warunkach konfliktu w rodzaju ww2, bedzie produkowany w setkach tysiecy, jesli nie w milionach sztuk. Nikt przy zdrowych zmyslach nie twierdzi ze kilkadziesiat czy nawet kilkaset pociskow to wystarczajaca ilosc. Wazne jest ze system zostal wprowadzony do armii. A amunicje mozna uzupelniac w zaleznosci od potrzeb.
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:18
    takich pocisków nie kupuje sie w sklepie
    jak wojna sie zacznie juz nie dasz rady ich raczej dokupic zreszta ich cena powoduje ze nie bardzo bedzie nas na nie stać (w sensownych ilościach)
  • stary_chinczyk 15.04.18, 01:11
    Nie dasz rady ich dokupic ? Bo co ??? Wlasnie wojna jest czynnikiem powodujacycm drastyczne zwiekszenie produkcji zbrojeniowej. Cena jest pochodna skali produkcji. Inaczej tez wyglada budzet panstwa w stanie pelnoskalowej wojny. To nie jest 2% PKB, tylko kilkadziesiat.
  • bmc3i 15.04.18, 06:06
    stary_chinczyk napisał:

    > Nie dasz rady ich dokupic ? Bo co ??? Wlasnie wojna jest czynnikiem powodujacyc
    > m drastyczne zwiekszenie produkcji zbrojeniowej. Cena jest pochodna skali produ
    > kcji. Inaczej tez wyglada budzet panstwa w stanie pelnoskalowej wojny. To nie j
    > est 2% PKB, tylko kilkadziesiat.


    Nie wspominając o tym, że gdy Francuzom i Brytyjczykom skończyła się po tygodniu lotów nad Libią inteligentna amunicja, w ciągu kilku kolejnych dni Amerykanie dostarczyli im bomby kierowane za darmo.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 15.04.18, 10:17
    mozliwosci jest wiele:
    1. bo nastąpił rozpad struktur państwowych po ataku rakietowym i nie ma kto zamówienia zlożyć
    2. bo łamiemy demokracje i USA sie na nas obraziło
    3. bo zakup musi zatwierdzic kongres co sie nie dzieje z minuty na minute a w tym czasie ruskie juz czołgami przjechały Polskę wzdłuz i wszerz i nie ma gdzie nawet wyładowac pocisków
    4. bo ruskie zagroziły ze zbrojenie Polski spotka sie z wytrzelniem rakiet balistycznych na USA

    i wiele innych
  • bmc3i 14.04.18, 22:46
    cojestdoktorku napisał:

    > to wychodzi ze jak juz te wszystki JASSM-y kupimy i wdrożymy to tez będziemy mi
    > eli mozliwośc zniszczyć CAŁY JEDEN BUDYNEK :P


    To kup bron jadrowa, wtedy glowica o takiej samej masie 450 kg, bedziesz mogl zniszczyc cale miasto.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:15
    nie no jądrowej kupic sie nie da
    ale to własnie pokazuje jak racjonalnie zbroi sie nasza armia
    JASSM-y sprzet za prawie miliard dolców (nie licząc nosicieli i ich utrzymania) i mamy potencjał do ostrzelania jednego, no moze dwóch budynków?
    to samo jest z "patriotem"
    jesteśmy za małym za biednym krajem na takie zabawki
    ze wzgledu na ograniczenia finnasowe musimy wybierac sprzet o gorszych parametrach, ale dzieki temu znacznie tańszy co pozwoliłoby uzbroic sie masowo a nie w pojedyncze sztuki na jakies defilad

    teraz pozostaje czekac na okrety podwodne za ciezkie miliardy dolarów przenoszace kolejne 24 rakiety - moze starczy na kolejny budynek - to bedzie jeszcze wiekszy śmiech przez łzy
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:16
    no troche przesadziłem
    razem 110 pocisków za prawie pół miliarda dolców chyba?
  • bmc3i 14.04.18, 23:24
    cojestdoktorku napisał:

    > nie no jądrowej kupic sie nie da
    > ale to własnie pokazuje jak racjonalnie zbroi sie nasza armia
    > JASSM-y sprzet za prawie miliard dolców (nie licząc nosicieli i ich utrzymania)
    > i mamy potencjał do ostrzelania jednego, no moze dwóch budynków?


    Pociski manewrujace nie sluza do strzelania do budynkow, lecz do strzelania do silnie bronionych celow, obojetnie czym sa. Tym razem to fabryka broni chemicznej, innym razem rosyjskie dowodztwo frontu.



    > to samo jest z "patriotem"
    > jesteśmy za małym za biednym krajem na takie zabawki
    > ze wzgledu na ograniczenia finnasowe musimy wybierac sprzet o gorszych parametr
    > ach, ale dzieki temu znacznie tańszy co pozwoliłoby uzbroic sie masowo a nie w
    > pojedyncze sztuki na jakies defilad
    >

    A jaka cene ma zycie pilota, dowozacego nad cel ta tania bron?



    > teraz pozostaje czekac na okrety podwodne za ciezkie miliardy dolarów przenosza
    > ce kolejne 24 rakiety - moze starczy na kolejny budynek - to bedzie jeszcze wie
    > kszy śmiech przez łzy

    Wystarczy na kilka wyrzutni Iskanderow, mogacych inaczej zrownac z Ziemia pol Warszawy.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:33
    rakiety wystrzeliwane z ladu też mogą niszczyć wyrzutnie iskanderów, róznica polega na tym ze w tej samej cenie mozemy miec ich 500 albo i 1000 zamiast 24 na okretach
  • bmc3i 14.04.18, 23:41
    cojestdoktorku napisał:

    > rakiety wystrzeliwane z ladu też mogą niszczyć wyrzutnie iskanderów, róznica po
    > lega na tym ze w tej samej cenie mozemy miec ich 500 albo i 1000 zamiast 24 na
    > okretach

    Tylko ze te na ladzie Iskandery moga zniszczyc tak samo jak one moga zniszczyc Iskandery.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:45
    to nie jest argument z dwóch powodów:
    1. te na morzu można zniszczyć nawet bez używania iskanderów - szczególnie jak ma się przewagę na morzu
    2. jeśli będzie ich 500 to można je rozrzucić po całym kraju i przez to te 500 nieporównnaie trudniej zniszczyć niz te tylko 3 okręty na morzu
  • cojestdoktorku 14.04.18, 23:50
    dodam jeszcze ze nawet jeśli iskandery zniszcza 450 z tych 500 to pozostałe 50 to i tak bedzie dwa razy wiecej niż zaden niezniszczony na morzu, a dodatkjowo iskandery beda sie musiały zając rakietami a nie warszawa
  • bmc3i 14.04.18, 23:54
    cojestdoktorku napisał:

    > to nie jest argument z dwóch powodów:
    > 1. te na morzu można zniszczyć nawet bez używania iskanderów - szczególnie jak
    > ma się przewagę na morzu

    Nie, nie mozna. Nie jesli przenoszone sa przez okrety podowodne. Te ostatnie daja im "immunited". Zatopic wspolczeny op moze tylko inny op.


    > 2. jeśli będzie ich 500 to można je rozrzucić po całym kraju i przez to te 500
    > nieporównnaie trudniej zniszczyć niz te tylko 3 okręty na morzu


    Za cene jednego op - ok. $400 mln USD - nie kupisz 500 nowoczesnych pociskow manewrujacych. A jeszcze tych 500 pociskow bedzie musialo byc obslugiowane przez ogromna rzesze zolnierzy. W kazdej armii koszty osobowe to ponad 60% budzetu MON. Nie wspominajac o calej infrastrukturze i pojazdach dla tych 500 pociskow manewrujacych.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 15.04.18, 00:03
    >Nie, nie mozna. Nie jesli przenoszone sa przez okrety podowodne. Te ostatnie daja im "immunited". Zatopic wspolczeny op moze >tylko inny op.

    alez rosjanie maja okręty podwodne, włąsnie o tym mowa, naszymi rakietami zajmą sie russkie OP a nie iskandery, te polca na warszawę

    >Za cene jednego op - ok. $400 mln USD - nie kupisz 500 nowoczesnych pociskow manewrujacych.

    jeden okręt 400mln przenosi 8 rakiet
    to ile rakie kupie wydajac te 400mln tylko na rakiety?
    mi wychodzi ze conajmniej 100
    taka jest róznica
    100 na lądzie, albo 8 na morzu
    i te 8 moze zniknąc od jednego celnego strzału
    a te 100 na lądzie nie
  • bmc3i 15.04.18, 02:04
    cojestdoktorku napisał:

    > >Nie, nie mozna. Nie jesli przenoszone sa przez okrety podowodne. Te ostatn
    > ie daja im "immunited". Zatopic wspolczeny op moze >tylko inny op.
    >
    > alez rosjanie maja okręty podwodne, włąsnie o tym mowa, naszymi rakietami zajmą
    > sie russkie OP a nie iskandery, te polca na warszawę


    I rownie dobrze tej jeden nasz op, może zając się wszystkimi rosyjskimi. Bo to op wlasnie. Matematyka przestaje pod woda odgrywac taką role jak na lądzie - tu nie dziala Nec hercules contra plures. Tu liczy się wiecej technologia i umiejętnosci załogi.


    >
    > >Za cene jednego op - ok. $400 mln USD - nie kupisz 500 nowoczesnych pocisk
    > ow manewrujacych.
    >
    > jeden okręt 400mln przenosi 8 rakiet



    Mógłbyś wyujasnić z jakiego źródła wziąłes te 8 rakiet?
    Moze z tego samego co Jorl, pisżacy że "torpedy cięzkie to tylko na atomowe op"?
    Jeden okręt za 400 mln moze przenosic tyle "rakiet" ile ma miejsca w rakach i w wyrzutniach torpedowych oraz ile mu dowodztwo da. Pociski dla okretów podwodnych niczym nie roznia sie rozmiarami ani wagą od torped ktore standardowo zabiera.

    > to ile rakie kupie wydajac te 400mln tylko na rakiety?
    > mi wychodzi ze conajmniej 100
    > taka jest róznica
    > 100 na lądzie, albo 8 na morzu
    > i te 8 moze zniknąc od jednego celnego strzału
    > a te 100 na lądzie nie

    Szansa że te osiem w op jak piszesz zniknie od jednego strzału, jest mniejsza niż szansa na to że złamiesz dziś nogę z otwartym złamaniem.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 15.04.18, 10:14
    aj dobra, jestes fanem okrętów wiec dyskusja z Toba to jak dyskusja z kibicem barcelony o tym ze bayern jest lepszy
  • bmc3i 15.04.18, 21:14
    cojestdoktorku napisał:

    > aj dobra, jestes fanem okrętów wiec dyskusja z Toba to jak dyskusja z kibicem b
    > arcelony o tym ze bayern jest lepszy

    No troche jestem, ale tez nie dlatego ze rzucilem sobie kostka, lecz dlatego ze co nieco o nich wiem


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 15.04.18, 00:05
    > A jeszcze tych 500 pociskow bedzie musialo byc obslugiowane przez ogromna rzesze zolnierzy. W kazdej armii koszty osobowe >to ponad 60% budzetu MON. Nie wspominajac o calej infrastrukturze i pojazdach dla tych 500 pociskow manewrujacych.

    utrzymanie okrętyuu podwodnego zawsze będzie drośższe niż dajmy na to 50 ciężarówek
    a i wyszkolenie ząłóg ciezarówek jest szbsze i łatwiejsze niż wyszkolenie załogi okretu podwodnego
    cięzarówki rzadziej stoją na przeglądach i naprawach niż okrety podwodne
    jak sie jedna zepsuje to nic sie nie stanie, a jak siądzie okret to wszystko stoi
  • bmc3i 15.04.18, 02:08
    cojestdoktorku napisał:

    > > A jeszcze tych 500 pociskow bedzie musialo byc obslugiowane przez ogromna
    > rzesze zolnierzy. W kazdej armii koszty osobowe >to ponad 60% budzetu MON.
    > Nie wspominajac o calej infrastrukturze i pojazdach dla tych 500 pociskow mane
    > wrujacych.
    >
    > utrzymanie okrętyuu podwodnego zawsze będzie drośższe niż dajmy na to 50 ciężar
    > ówek
    > a i wyszkolenie ząłóg ciezarówek jest szbsze i łatwiejsze niż wyszkolenie załog
    > i okretu podwodnego
    > cięzarówki rzadziej stoją na przeglądach i naprawach niż okrety podwodne
    > jak sie jedna zepsuje to nic sie nie stanie, a jak siądzie okret to wszystko st
    > oi


    Jeden pocisk, to nie jedna wyrzutnia, lecz caly szereg pojazdów. Na dodatek takich wyrzutni nikt dzisiaj nie pozostawia bez ochrony, a wiec dochopdza jeszcze wyrzutnie przeciwlotnicze i przeciwrakietowe, ktore w warunkach wojennych poswiecone są wyłącznie obronie tej wyrzutni pocisków manewrujacych.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:45
    bmc3i napisał:

    > cojestdoktorku napisał:
    >
    > > nie no jądrowej kupic sie nie da
    > > ale to własnie pokazuje jak racjonalnie zbroi sie nasza armia
    > > JASSM-y sprzet za prawie miliard dolców (nie licząc nosicieli i ich utrzy
    > mania)
    > > i mamy potencjał do ostrzelania jednego, no moze dwóch budynków?
    >
    >
    > Pociski manewrujace nie sluza do strzelania do budynkow, lecz do strzelania do
    > silnie bronionych celow, obojetnie czym sa. Tym razem to fabryka broni chemiczn
    > ej, innym razem rosyjskie dowodztwo frontu.
    >
    A co łatwiej zniszczyć,silnie broniony cel ,czy opuszczony budynek Wsadzono w niego 28, 30 rakiet [od 2013 to 4 atak na niego] kiepsko . Dowództwo frontu to w ogóle śmiech na sali
  • bmc3i 14.04.18, 23:56
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    > > cojestdoktorku napisał:
    > >
    > > > nie no jądrowej kupic sie nie da
    > > > ale to własnie pokazuje jak racjonalnie zbroi sie nasza armia
    > > > JASSM-y sprzet za prawie miliard dolców (nie licząc nosicieli i ich
    > utrzy
    > > mania)
    > > > i mamy potencjał do ostrzelania jednego, no moze dwóch budynków?
    > >
    > >
    > > Pociski manewrujace nie sluza do strzelania do budynkow, lecz do strzelan
    > ia do
    > > silnie bronionych celow, obojetnie czym sa. Tym razem to fabryka broni ch
    > emiczn
    > > ej, innym razem rosyjskie dowodztwo frontu.
    > >
    > A co łatwiej zniszczyć,silnie broniony cel ,czy opuszczony budynek Wsadzono w n
    > iego 28, 30 rakiet [od 2013 to 4 atak na niego] kiepsko . Dowództwo frontu to
    > w ogóle śmiech na sali


    To jest fabryka, a nie bydynek. Fabryka to zwykle nie jeden byudybnek lecz wiele budybnkow, a przede wszystkim drogie i rozbudowane linie produkcyjne. W tym przypadku jeszcze specjalistycnze laboratoria.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • amunicyjny1 15.04.18, 00:07
    Jest film, bardzo długi,jest ich coraz więcej.Wskaz na nim cokolwiek przypominającego ''ozbudowane linie produkcyjne'' ewentualnie . '' specjalistycnze laboratoria'' Nie musisz wierzyć , ale te budynki były opuszczone po poprzednich bombardowaniach te było czwarte

    .
  • cojestdoktorku 15.04.18, 00:14
    trzeba pytac nie o linie produkcyjne tylko w promieniu ilu kilometrów ludzie odczuli działanie śmiercionosnych gazów z tych zniszczonych fabryk i magazynów
  • amunicyjny1 15.04.18, 00:20
    cojestdoktorku napisał:

    > trzeba pytac nie o linie produkcyjne tylko w promieniu ilu kilometrów ludzie od
    > czuli działanie śmiercionosnych gazów z tych zniszczonych fabryk i magazynów

    Nie jestem złosliwy
  • stary_chinczyk 15.04.18, 01:31
    > A co łatwiej zniszczyć,silnie broniony cel ,czy opuszczony budynek Wsadzono w n
    > iego 28, 30 rakiet [od 2013 to 4 atak na niego] kiepsko . Dowództwo frontu to
    > w ogóle śmiech na sali

    Smiech nie smiech. Ze wzgledu na obeconsc Rosjan, Amerykanie musieli wczesniej poinformowac ze zaatakuja. Oczywiscie ze w takiej sytuacji wszystko co mialo jakas wartosc zostalo ewkuowane przez Syryjczykow. Najpewniej zniszczono wiec puste budynki.
    Sam atak praktycznego znaczenia wiec nie mial. Znaczenie mialo natomiast zamieszanie jakiego narobila jego zapowiedz. No i samo pokazanie ze mimo poddania sie pod protekcje Rosji, Assad nie jest bezkarny.
    Wpakowanie 30 ton ladunkow wybuchowych w 3 budynki i parking to moze i przesada. Ale tu liczyl sie pokaz sily a nie ilosc zniszczonych celow. 3 panstwa potrafily skoordynowac atak z wielu kierunkow ponad 100 pociskow.
    To daje do myslenie. Bo nastepnym razem cos takiego moze byc bez ostrzezenia i nie w pusty budynek a np w siedzibe rzadu Assada.
  • bmc3i 15.04.18, 02:12
    stary_chinczyk napisał:

    > > A co łatwiej zniszczyć,silnie broniony cel ,czy opuszczony budynek Wsadzo
    > no w n
    > > iego 28, 30 rakiet [od 2013 to 4 atak na niego] kiepsko . Dowództwo fron
    > tu to
    > > w ogóle śmiech na sali
    >
    > Smiech nie smiech. Ze wzgledu na obeconsc Rosjan, Amerykanie musieli wczesniej
    > poinformowac ze zaatakuja. Oczywiscie ze w takiej sytuacji wszystko co mialo ja
    > kas wartosc zostalo ewkuowane przez Syryjczykow. Najpewniej zniszczono wiec pus
    > te budynki.
    > Sam atak praktycznego znaczenia wiec nie mial. Znaczenie mialo natomiast zamie
    > szanie jakiego narobila jego zapowiedz. No i samo pokazanie ze mimo poddania si
    > e pod protekcje Rosji, Assad nie jest bezkarny.
    > Wpakowanie 30 ton ladunkow wybuchowych w 3 budynki i parking to moze i przesada
    > . Ale tu liczyl sie pokaz sily a nie ilosc zniszczonych celow. 3 panstwa potraf
    > ily skoordynowac atak z wielu kierunkow ponad 100 pociskow.
    > To daje do myslenie. Bo nastepnym razem cos takiego moze byc bez ostrzezenia i
    > nie w pusty budynek a np w siedzibe rzadu Assada.



    Przede wszystkim, chodziło o to, aby podtrzymać działające od zakończenia 1 wojny światowej pisaną i niepisaną zgodę na to, że nie można bezzkarnie używac broni chemicznej. Podczas 2. wojny swiatowej Niemcy ani żadna inna ze stron nie użyły tego rodzaju broni tylko z uwagi na konsekwencje jakie byą ją samą spotkały. W tej chwili puszczenie płazem użycia broni chemicznej, pokazałoby wszystkim satrapom na świecie, że tego typu broni można sobie używać i nikt palcem nie kiwnie poza pokrzyczeniem w mediach, a i na forum Rady Bezpieczeństwa ONZ Rosja jeszcze obroni przed jakimikolwiek sankcjami za to.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cojestdoktorku 15.04.18, 10:23
    ta, tylko gdzie sąd, badanie dowodów i wyrok?
    przeciez to co sie stało to odpowiednik samosądu
    to są te standardy demokratyczne?

    co byłoby jak kaczyński wsadził by do kicia schetyne bo świadkowie twierdzą ze potracił kogos na pasch i uciekł z miejsca wypadku?
    podejrzewam ze zachód by sie oburzył, bo gdzie niezależny sąd i rozprawa
    ale jak trzeba ten sam zachód zadnych sądów nie potrzebuje

  • bmc3i 15.04.18, 14:33
    cojestdoktorku napisał:

    > ta, tylko gdzie sąd, badanie dowodów i wyrok?
    > przeciez to co sie stało to odpowiednik samosądu
    > to są te standardy demokratyczne?
    >


    Nie istnieje sad karny który sądzi panstwa., Poza tym, nawet gdyby istniał, jakie miałby szanse na wydanie wyroku, skoro Rosja zablokowała w RB ONZ rezolucje powołująca jedynie inspektorów ONZ w tej sprawie?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 15.04.18, 17:04
    No to jakoś dziwnie ci Rosjanie zablokowali cokolwiek skoro misja Organizacji do spraw Zakazu Broni Chemicznej jest obecnie w Damaszku! Czy w ogóle Wiesz o czym Piszesz?!
  • bmc3i 17.04.18, 20:00
    marek_boa napisał:

    > No to jakoś dziwnie ci Rosjanie zablokowali cokolwiek skoro misja Organizacji d
    > o spraw Zakazu Broni Chemicznej jest obecnie w Damaszku! Czy w ogóle Wiesz o cz
    > ym Piszesz?!


    W Damaszku.... Natomiast Syryjczycy nie pozwoli jej wejsc na terez 2 z 27 zakładów zadeklarowanych przez rzad Syryjski jako zakłady produkcji broni chemicznej, ani też wejśc na teren abjety atakiem z 7 kwietnia w Doumie..


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 17.04.18, 22:33
    Rozumiem ,że masz jakieś dowody na to ,że Syryjczycy nie pozwolili misji udać się do Dumy aby zbadać wiarygodność doniesień o użyciu broni chemicznej w tym mieście?! Bo o ile się orientuję to po to tam pojechali!
  • amunicyjny1 17.04.18, 22:46
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > No to jakoś dziwnie ci Rosjanie zablokowali cokolwiek skoro misja Organiz
    > acji d
    > > o spraw Zakazu Broni Chemicznej jest obecnie w Damaszku! Czy w ogóle Wies
    > z o cz
    > > ym Piszesz?!
    >
    >
    > W Damaszku.... Natomiast Syryjczycy nie pozwoli jej wejsc na terez 2 z 27 zakła
    > dów zadeklarowanych przez rzad Syryjski jako zakłady produkcji broni chemicznej
    > , ani też wejśc na teren abjety atakiem z 7 kwietnia w Doumie..
    >
    >
    Przetłumacz ten tekst

    The Secretariat has verified the destruction of 25 of the 27 chemical weapons
    production facilities (CWPFs) declared by the Syrian Arab Republic.
    As previously reported, in November 2017 the Secretariat conducted an initial
    inspection of the last two stationary above-ground facilities in accordance with
    paragraph 44 of Part V of the Verification Annex to the Chemical Weapons
    Convention (hereinafter “the Convention”). Thanks to the voluntary
    contributions provided by States Parties to the Syria Trust Fund for the
    Destruction of Chemical Weapons, including contributions provided in
    response to the Secretariat’s Note S/1541/2017 (dated 9 October 2017), the
    Secretariat, together with the United Nations Office for Project Services
    (UNOPS), has been making all the required arrangements to assist the Syrian
    Arab Republic in the destruction of the facilities located at these two sites.
    (b) In this regard, the Steering Committee, which consists of representatives of the



    Teraz pokaz w którym miejscu tak piszę
  • czizus 15.04.18, 09:27
    stary_chinczyk napisał:

    >
    > Smiech nie smiech. Ze wzgledu na obeconsc Rosjan, Amerykanie musieli wczesniej
    > poinformowac ze zaatakuja. Oczywiscie ze w takiej sytuacji wszystko co mialo ja
    > kas wartosc zostalo ewkuowane przez Syryjczykow. Najpewniej zniszczono wiec pus
    > te budynki.
    > Sam atak praktycznego znaczenia wiec nie mial. Znaczenie mialo natomiast zamie
    > szanie jakiego narobila jego zapowiedz. No i samo pokazanie ze mimo poddania si
    > e pod protekcje Rosji, Assad nie jest bezkarny.
    > Wpakowanie 30 ton ladunkow wybuchowych w 3 budynki i parking to moze i przesada
    > . Ale tu liczyl sie pokaz sily a nie ilosc zniszczonych celow. 3 panstwa potraf
    > ily skoordynowac atak z wielu kierunkow ponad 100 pociskow.
    > To daje do myslenie. Bo nastepnym razem cos takiego moze byc bez ostrzezenia i
    > nie w pusty budynek a np w siedzibe rzadu Assada.

    Dokładnie tak.
    Nic dodać, nic ująć!!
  • cojestdoktorku 15.04.18, 10:28
    > wszystko co mialo jakas wartosc zostalo ewkuowane przez Syryjczykow

    chłopie, ewakuacja instalacji do produkcji broni chemicznej to nie jest spakowanie do cieżarówki kartonów
    to bardzie przypomina ewakuacje cieknącego reaktora jądrowego i nie da sie tego zrobić w kilka dni
  • stary_chinczyk 15.04.18, 23:57
    Insalacje dostana nowa od braci Rosjan. Najwazniejsza nie jest instalacja a wiedza jak robic te chemikalia.
  • stary_chinczyk 15.04.18, 01:15
    To wlasnie twoja propozycja jest nieracjonalna.
  • amunicyjny1 14.04.18, 23:18
    Wszystkie uderzenia w Barza Według [wiadomość z rana] Syryjczyków było 30, Ja naliczyłem 28

    youtu.be/QuRKs-uHQ9U
  • bmc3i 14.04.18, 21:59
    eryk777 napisał:

    > To co to za ściema że zestrzelili 70 sztuk? Podobno świętuja sukces Rosjanie.

    Fake z social media.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 14.04.18, 22:10
    Ciekawe ze Amerykanie uzyli "emerytowanego" EA-6B
  • bmc3i 14.04.18, 22:48
    stary_chinczyk napisał:

    > Ciekawe ze Amerykanie uzyli "emerytowanego" EA-6B


    Nie musieli zaraz wprowadzac najnowszych maszyn walki elektronicznej. Bo i po co?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 15.04.18, 01:04
    Mysle ze moze byc wrecz przeciwnie. Amerykanie czesto na typach wycofanych ze skladow dywizjonow testuja nowe rozwiazania. Byc moze przeprowadzili jakies proby bojowe Jammera nowej generacji.
  • bmc3i 15.04.18, 06:02
    stary_chinczyk napisał:

    > Mysle ze moze byc wrecz przeciwnie. Amerykanie czesto na typach wycofanych ze s
    > kladow dywizjonow testuja nowe rozwiazania. Byc moze przeprowadzili jakies prob
    > y bojowe Jammera nowej generacji.


    To całkowite gdybanie. Równie uprawnione jak to że zastosowali jakiś reverse engineering i zamontowali jakiś całkowicie przestarzały model z lat 70. tych aby przetestować jego skuteczność w warunkach współczesnych.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • eryk777 15.04.18, 08:08
    Panowie
    Chciałem ponowic pytanie.
    Jak to w końcu wyszło z tą skutecznością rakiet amerykańskich i rakiet rosyjskich kto ma rację Amerykanie bezpiecznie wystrzeliła rakiety które wszystkie dotarły do celu? czy jest prawdą To co mówią Rosjanie że większość zestrzelili starym dziadostwem tą nowoczesną amunicję?
  • amunicyjny1 15.04.18, 09:17
    zapodaj.net/images/82e563ac67edf.jpg
  • el_minio 15.04.18, 09:36
    Wg Pentagonu na Barzah wystrzelono 76 pocisków. Czy z tego zdjęcia wynika, że tam spadło c.a. 34 tony materiałów wybuchowych??
  • amunicyjny1 15.04.18, 09:43
    Jest film,spadło 28 rakiet.Gdzie reszta,Allah wie
  • czizus 15.04.18, 10:05
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Jest film,spadło 28 rakiet.Gdzie reszta,Allah wie

    Mówili w RMF FM, że aktywność rosyjskich trolli w internecie wzrosła o 2000%.

    Mieli rację!
  • amunicyjny1 15.04.18, 10:09
    Zauważyłem,troluj dalej
  • cojestdoktorku 15.04.18, 10:19
    prawda pośrodku moze polgac na tym ze faktycznie dotarło do celu tylko 31 rakiet jak mówia ruskie, ale nie zestrzelono żadnej jak mówią amerykanie :P
  • amunicyjny1 15.04.18, 10:25
    W sumie dla sytuacji w Syrii rzecz trzeciorzędna.Żadnego znaczenia ten teatr ni ma.Ot pobrandzlujemy się intelektualnie przed monitorami i tyle
  • bmc3i 15.04.18, 14:39
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Jest film,spadło 28 rakiet.Gdzie reszta,Allah wie


    A jak na podstawiw filmu dowiedziales sie tego?

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • speedy13 16.04.18, 07:14
    el_minio napisał:

    > Wg Pentagonu na Barzah wystrzelono 76 pocisków. Czy z tego zdjęcia wynika, że t
    > am spadło c.a. 34 tony materiałów wybuchowych??

    Gwoli ścisłości nie 34 t lecz 14 t (a zapewne mniej).

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • adam_al 16.04.18, 13:19
    > Gwoli ścisłości nie 34 t lecz 14 t (a zapewne mniej)

    Sytuacja pokazała, że nowoczesne środki (którymi i Polska dysponuje -> Jassm) są w stanie przedrzeć się przez kordon opl/prak. Ciekawe byłyby szczegółowe informacje o rzeczywistej skuteczności - tu poza propagandowym bełkotem raczej niczego nie należy się spodziewać. Jak na razie te masowe zestrzelenia dokumentowane są fotkami wraków Toczek czy R-40. Z drugiej strony liczba użytych pocisków do zniszczenia 3 obiektów (wcześniej 1 lotniska) jest znaczna. Być może część z nich posłużyła do stworzenia korytarza, czyli niszczyła środki obrony i rozpoznania plot po drodze do celu. Liczby pokazują, że zamawiane ilości nowoczesnych środków z konwencjonalnymi głowicami (my JASSM, potencjalne pociski manewrujące dla Orki, czy z drugiej strony Iskandery w Kaliningradzie) mogą służyć do podrażnienia potencjalnego przeciwnika i zniszczenia 2-3 obiektów, a nie do prowadzenia regularnej wojny.
  • bmc3i 16.04.18, 13:46
    adam_al napisał:

    > > Gwoli ścisłości nie 34 t lecz 14 t (a zapewne mniej)
    >
    > Sytuacja pokazała, że nowoczesne środki (którymi i Polska dysponuje -> Jass
    > m) są w stanie przedrzeć się przez kordon opl/prak. Ciekawe byłyby szczegółowe
    > informacje o rzeczywistej skuteczności - tu poza propagandowym bełkotem raczej
    > niczego nie należy się spodziewać. Jak na razie te masowe zestrzelenia dokument
    > owane są fotkami wraków Toczek czy R-40. Z drugiej strony liczba użytych pocisk
    > ów do zniszczenia 3 obiektów (wcześniej 1 lotniska) jest znaczna. Być może częś
    > ć z nich posłużyła do stworzenia korytarza, czyli niszczyła środki obrony i roz
    > poznania plot po drodze do celu. Liczby pokazują, że zamawiane ilości nowoczesn
    > ych środków z konwencjonalnymi głowicami (my JASSM, potencjalne pociski manewru
    > jące dla Orki, czy z drugiej strony Iskandery w Kaliningradzie) mogą służyć do
    > podrażnienia potencjalnego przeciwnika i zniszczenia 2-3 obiektów, a nie do pro
    > wadzenia regularnej wojny.


    Do zniszczenia centrum zintegrowanej obrony przeciwlotniczej na górze Luisina w latach 90. posłużyło 12 pocisków, po wcześnejszych bezskutecznych bombardowaniach za pomoca GBU-15

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 16.04.18, 18:45
    > podrażnienia potencjalnego przeciwnika i zniszczenia 2-3 obiektów, a nie do pro
    > wadzenia regularnej wojny.

    Bo nikt nie robi zapasow uzbrojenia wystarczajacych do przeprowadzenia calej wojny. To wymagaloby nastawinia gospodarki na peodukcje wojenna i drastycznego obnizenia stopy zyciowej spoleczenstwa. W demokracji nie do przeprowadzenia a w dyktaturze wcesnie jczy pozniej konczy sie rewolucja.
    Nawet USA maja takich pociskow ledwie kilka tysiecy. W warunkach dlugotrwalego konfliktu swiatowego bedzie potrzeba duzo wiecej.
  • chateaux 16.04.18, 21:38
    stary_chinczyk napisał:

    > > podrażnienia potencjalnego przeciwnika i zniszczenia 2-3 obiektów, a nie
    > do pro
    > > wadzenia regularnej wojny.
    >
    > Bo nikt nie robi zapasow uzbrojenia wystarczajacych do przeprowadzenia calej wo
    > jny. To wymagaloby nastawinia gospodarki na peodukcje wojenna i drastycznego ob
    > nizenia stopy zyciowej spoleczenstwa. W demokracji nie do przeprowadzenia a w d
    > yktaturze wcesnie jczy pozniej konczy sie rewolucja.
    > Nawet USA maja takich pociskow ledwie kilka tysiecy. W warunkach dlugotrwalego
    > konfliktu swiatowego bedzie potrzeba duzo wiecej.

    Nie jestem pewny, pewnie nie wiecej niz kilkaset. Produkcja w kilku tysiecy w czasie pokoju bylaby bez sensu i nie do wytlumaczenia demokratycznemu spoleczenstwu.
  • stary_chinczyk 17.04.18, 00:53
    Na dodatek z tego ataku wcale nie mozna wyciagac wnioskow ze do zniszczenia trzech budynkow potrzeba az 70 pociakow manewrujacych. Nie jestem nawet przekonany ze w tej operacji wogole chodzilo o zniszczenie czegokolwiek konkretnego. Raczej wydaje mi sie ze byl to zwykly pokaz sily.
    Ot, wystrzelic spora ilosc pociskow, z roznych platform zanjdujacych sie w roznych miejscach. A ze pociski musialy w cos trafic, wiec wybrano jakies cele tak zeby zminimalizowac straty wsrod ludnosci i uniknac strat po stronie rosyjskiej.
    W calej historii wlasnie najwazniejsza byla ta duza ilosc pociskow. Byc moze te budynki udaoloby sie zniszczyc duzo mniejsza iloscia, ale to by zrobilo duzo mniejsze wrazenie. 8 pociskow to byle ruska lajba moze odpalic. Ale 30 albo 40 z jednego okretu ? A jak sytuacja bedzie togo wygala to w rejonie moze pojawic sie takich okretow kilkadziesiat. to daje juz do myslenia.
  • czizus 15.04.18, 09:31
    eryk777 napisał:

    > Panowie
    > Chciałem ponowic pytanie.
    > Jak to w końcu wyszło z tą skutecznością rakiet amerykańskich i rakiet rosyjski
    > ch kto ma rację Amerykanie bezpiecznie wystrzeliła rakiety które wszystkie dota
    > rły do celu? czy jest prawdą To co mówią Rosjanie że większość zestrzelili star
    > ym dziadostwem tą nowoczesną amunicję?

    Rosjanie kłamią tak jak zawsze. Oni mają zmarnowany dzień jak nie nakłamią, . . . . . . , no a w przypadku tego totalnego ośmieszenia przez Amerykanów ich opolt i ich paniki jeszcze przed bombardowaniem, nie mają zdaje się wyjścia. Będą mataczyć, kłamać, , . . . . . . . .jednym słowem będą wyć bo tylko to im pozostało.
    Wierzę Amerykanom, że wszystkie rakiety osiągnęły cel.
  • marek_boa 15.04.18, 17:07
    No skoro tak wierzysz Amerykanom to gdzie ta broń ABC w Iraku?!:)
  • bmc3i 15.04.18, 21:17
    marek_boa napisał:

    > No skoro tak wierzysz Amerykanom to gdzie ta broń ABC w Iraku?!:)


    Zuzyli na 200 tysiecy Kurdow.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 16.04.18, 00:22
    Ale piszesz teraz o tej dostarczonej Saddamowi przez USA?! No i dla przypomnienia - atak na Halabdżę miał miejsce w 1988 roku!
  • bmc3i 16.04.18, 00:31
    marek_boa napisał:

    > Ale piszesz teraz o tej dostarczonej Saddamowi przez USA?! No i dla przypomnien
    > ia - atak na Halabdżę miał miejsce w 1988 roku!


    Zapomniałeś jeszcze dodać, że to USA nacisnął spust.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • czizus 16.04.18, 11:06
    marek_boa napisał:

    > No skoro tak wierzysz Amerykanom to gdzie ta broń ABC w Iraku?!:)

    Ameryka nie jest święta ale jakoś bardziej wierzę USA i zachodowi niż kremlowskim KGB-istom, którzy kłamstwa mają w genach.
  • kstmrv 15.04.18, 21:43
    eryk777 napisał:

    > Panowie
    > Chciałem ponowic pytanie.
    > Jak to w końcu wyszło z tą skutecznością rakiet amerykańskich i rakiet rosyjski
    > ch kto ma rację Amerykanie bezpiecznie wystrzeliła rakiety które wszystkie dota
    > rły do celu? czy jest prawdą To co mówią Rosjanie że większość zestrzelili star
    > ym dziadostwem tą nowoczesną amunicję?

    Te stare Kuby i Wegi ani nie wykryją celu o tak niskim RCS jak rakieta stealth (np. JASSM, Storm Shadow, Scalp) ani tak nisko lecącego jak Tomahawk.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 17.04.18, 02:27
    eryk777 napisał:

    > Panowie
    > Chciałem ponowic pytanie.
    > Jak to w końcu wyszło z tą skutecznością rakiet amerykańskich i rakiet rosyjski
    > ch kto ma rację Amerykanie bezpiecznie wystrzeliła rakiety które wszystkie dota
    > rły do celu? czy jest prawdą To co mówią Rosjanie że większość zestrzelili star
    > ym dziadostwem tą nowoczesną amunicję?





    W Sputniku napisali że:

    Pantsir-S1 Repelling US Strikes on Syria Showed 100% Effectiveness - Russian MoD
    According to Russian Defense Ministry spokesman Igor Konashenkov, Russian-made Pantsir-S1 air defense system deployed by the Syrian forces showed almost 100% effectiveness in repelling the Western missile strike.

    Że Pantsir-S1 miały 100% skutecznosci - wg rzecznika rosyjskiego MON.

    A dalej że:

    US Department of Defense spokesperson told Sputnik on Monday that the Syrian air defense systems were absolutely ineffective against the US and allied missiles fired at Syrian targets on Saturday, and Russia’s claims that Syria had shot down a number of missiles are completely false.

    - rzecznik Pentagonu powiedział Sputnikowi iż syryjska obrona przeciwlotnicza była całkowicie nieefektywna przeciwko amerykańskim i sojuszniczym pociskom wystrzelonym w sobotę, a rosyjskie twierdzenia że Syryjczycy zestrzelili duża liczbę pocisków, są całkowicie fałszywe.


    I zapewne nigdy nie dowiemy sie jak było naprawdę, bo jak mówi stare przysłowie pszczół, palnąć można każda bzdurę, ale jej sprostowanie wymaga znacznie większej wiedzy.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 15.04.18, 20:55
    Gdybanie. Ale taki poligon z udzialem prawdziwych rosyjskich SAM to swietna okazja zeby przetestowac to i owo. Podejrzewam ze to byl powod udzialu emerytowanego e/a-6 a nie liniowych e/a-18g
  • gerlalt 15.04.18, 23:15
    Jakich rosyjskich jak Syryjczycy prócz Pancyrów mają po-radzieckie. Zresztą patrząc od strony Rosjan to była dla nich doskonała okazja by przyjrzeć się taktyce ataku a wychodzi, że sledzili nawet Jassmy skoro podali, że były 103 pociski, circa1 % niedolotów to doskonały wynik, pewnie uich samoloty i centrum naprowadzania poćwiczyły strzelanie do rakiet manewrujących (głupiec by nie skorzystał z okazji). Rosjanie tym atakiem dostali wiedzę którą będą przetrawiać teraz. Pewnie były też cele pozorne użyte itd. Dla ich analityków same pyszności :)
  • stary_chinczyk 16.04.18, 00:01
    Jedno twoje zdanie przeczy drugiemu.
    Skoro jak piszesz Rosjanie cwiczyli przecwytywanie pociskow manerwujacych, to Ameryaknie mieli okazje pocwicyc zaklocanie rosyjskich radarow. Bo zeby sledzic pociski, Rosjanie musieli ich uzywac.
  • marek_boa 16.04.18, 00:27
    A skąd mieli by Syryjczycy dane na temat tras lotu tych pocisków Ogarek?! Rozumiem ,że te dwa A-50U ,które latały tej nocy nad Syrią to tylko tak dla odświeżenia umiejętności pilotażu przez załogi?!:) Dla przypomnienia - w Syrii jest od metra Rosyjskich systemów WRE!
    A pro po wysokości lotu pocisków - jest wywiad z jednym z Syryjskich dowódców baterii "Buk-M1" ,która broniła jednego z lotnisk - mówi wyraźnie ,że pociski leciały "poniżej 5000 metrów"!
  • bmc3i 16.04.18, 00:34
    marek_boa napisał:


    > A pro po wysokości lotu pocisków - jest wywiad z jednym z Syryjskich dowódców
    > baterii "Buk-M1" ,która broniła jednego z lotnisk - mówi wyraźnie ,że pociski l
    > eciały "poniżej 5000 metrów"!


    To co go powstrzymało przed zestrzeleniem?



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • cheyenne20 16.04.18, 12:18
    Allah ?
  • marek_boa 17.04.18, 17:20
    Nic! Jego bateria zestrzeliła 8 pocisków!
  • stary_chinczyk 17.04.18, 19:17
    A nie 80 ?
  • marek_boa 17.04.18, 22:35
    A dla kogo ten wywiad?! Bo jak dla CNN to zestrzelili - (minus) 600 a pozostałe 350 sztuk z 70-ciu doleciało bez problemu do celu!
  • stary_chinczyk 16.04.18, 18:48
    > A skąd mieli by Syryjczycy dane na temat tras lotu tych pocisków Ogarek?! Rozum
    > iem ,że te dwa A-50U ,które latały tej nocy nad Syrią to tylko tak dla odświeże
    > nia umiejętności pilotażu przez załogi?!:) Dla przypomnienia - w Syrii jest o
    > d metra Rosyjskich systemów WRE!

    Nie wiem z czym zwiazana jest ta wypowiedz. Czy koledzy rosysjscy trole mogliby przynajmniej uzywac jakiejs logiki w swoich wypowiedziach a nie slepo wklejac przygotowane uprzednio propagandaowe teksty ?
  • marek_boa 17.04.18, 18:08
    No skoro kolegom "Amerykańskim trollom" ciężko zrozumieć prosty tekst pisany po Polsku to do kogo te pretensje?!
    Ta wypowiedź związana jest z Twoimi wątpliwościami na temat jakoby nie posiadania przez Syryjczyków danych na temat lotu pocisków!
    Rozumiem też ,że stwierdzenie prostych faktów na zasadzie skojarzenia informacji dostępnej na całym świecie jest dla Ciebie "propagandowym tekstem"?! No,no Ogarek! Na Chmeimim stacjonują od bardzo długiego czasu A-50U i IŁ-22PP "Parubszczik" - dwa tygodnie temu razem z kolejną czwórką Su-35S doleciał jeszcze jeden A-50U! Rzeczniczka Francuskiego MON poinformowała opinię publiczną,iż Rosyjskie zgrupowanie w Syrii zostało powiadomione o ataku rakietowym na Syryjskie obiekty!
    Sam dodasz dwa do dwóch czy potrzebujesz jeszcze jakichś informacji ,które są ogólnie dostępne ale z jakichś niewyjaśnionych przyczyn pozostają dla Ciebie wiedzą tajemną?!
  • stary_chinczyk 17.04.18, 19:16
    > Ta wypowiedź związana jest z Twoimi wątpliwościami na temat jakoby nie posiada
    > nia przez Syryjczyków danych na temat lotu pocisków!

    A gdzie cos takiego napisalem ????
  • marek_boa 17.04.18, 22:51
    Podałeś w wątpliwość używanie radarów przez Rosjan!
  • amunicyjny1 17.04.18, 23:07
    bmc3i nie traktuje takich pojęć jak prawda fałsz zbyt ortodoksyjnie,co zresztą sam szczerze przyznaje.Więc nie oburzaj się tak bardzo
  • wykrywacz_klamcow 21.05.19, 14:03
    milicjant wygrzebał z sowieckich mediów propagandowych fake o podrzuconej broni chemicznej w Syrii - jego jedyne dowody to bzdury z RT, znanej skądinąd z niepodważalnych dowodów w postaci screenów z gier wideo ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • krzy-czy 21.05.19, 15:30
    dla ciebie człowieczku to PAN MILICJANT.
  • menel13 21.05.19, 20:30
    krzy-czy napisał:

    > dla ciebie człowieczku to PAN MILICJANT.
  • amunicyjny1 23.05.19, 12:56
    Ile procent '''katiusz' udało się zestrzelić ostatnio Izraelowi ?
  • amunicyjny1 23.05.19, 13:14
    www.vox.com/world/2019/5/4/18529287/israel-rocket-attack-hamas-450-rockets-idf-airstrikes-tel-aviv

    Nie jest to za ciekawy wynik, zważywszy że celem jest rura wodociągowa napędzana paliwem karmelkowym
  • wykrywacz_klamcow 23.05.19, 13:24
    tak sam ze sobą gadasz? zadajesz sobie pytania a potem na nie odpowiadasz? ;)
    może da się z tego wyleczyć? :P


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 24.05.19, 09:00
    wiadomosci.onet.pl/swiat/bron-chemiczna-w-syrii-usa-mamy-wiele-raportow/4q3sn23

    Panowie z usa , znowu dostają głupawki

    Od końca kwietnia br. wojska rządowe, wspierane przez rosyjskich sojuszników, nasiliły ataki na prowincję Idlib, ogłoszoną we wrześniu ub. roku tzw. strefą deeskalacji. Prowincja jest ostatnią enklawą ugrupowań dżihadystów, w tym z organizacji Hajat Tahrir al-Szam, kiedyś będącej syryjską filią Al-Kaidy.


    Dlaczego właściwie ochraniają terrorystów, co na tym zyskają
  • amunicyjny1 24.05.19, 21:15
    amunicyjny1 napisał(a):

    > wiadomosci.onet.pl/swiat/bron-chemiczna-w-syrii-usa-mamy-wiele-raportow/4q3sn23
    >
    > Panowie z usa , znowu dostają głupawki
    >
    > Od końca kwietnia br. wojska rządowe, wspierane przez rosyjskich sojuszników, n
    > asiliły ataki na prowincję Idlib, ogłoszoną we wrześniu ub. roku tzw. strefą de
    > eskalacji. Prowincja jest ostatnią enklawą ugrupowań dżihadystów, w tym z organ
    > izacji Hajat Tahrir al-Szam, kiedyś będącej syryjską filią Al-Kaidy.
    >
    >
    > Dlaczego właściwie ochraniają terrorystów, co na tym zyskają



    jakieś wnioski pany?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.