Dodaj do ulubionych

awaria sojuza

11.10.18, 19:22
www.tvn24.pl/rosja-awaria-podczas-startu-rakiety-sojuz,875270,s.html Tak się kończy latanie ruskim złomem.
Edytor zaawansowany
  • gerlalt 11.10.18, 19:29
    Od upadku ZSSR minęło 27 lat i stare doskonałe kadry wyszkolone jeszcze za sojuza też odchodzą juz na emerytury. Młodzi następcy widać, nie dorastaja do pięt starym radzieckim rzemiechom. Cóż dla mnie to początek końca rosyjskich lotów załogowych. Podejrzewam też że dopadło ich to samo co Amerykanów po upadku zimnej wojny, gdy siły zbrojne stały się nieco niedoinwestowane. Brak kasy zabija. A kosmonauci powinni dziękować radzieckim naukowcom, którzy wypracowali procedury awaryjne bo uratowało to im życie.
  • herr7 12.10.18, 08:15
    gerlalt napisał(a):

    > Od upadku ZSSR minęło 27 lat i stare doskonałe kadry wyszkolone jeszcze za soju
    > za też odchodzą juz na emerytury. Młodzi następcy widać, nie dorastaja do pięt
    > starym radzieckim rzemiechom. Cóż dla mnie to początek końca rosyjskich lotów z
    > ałogowych. Podejrzewam też że dopadło ich to samo co Amerykanów po upadku zimne
    > j wojny, gdy siły zbrojne stały się nieco niedoinwestowane. Brak kasy zabija.

    Kosmonautyka w Rosji upadła, gdyż rosyjskie państwo traktowało ją jedynie jako piar w odróżnieniu od ZSRR, gdzie dziedzina ta zaliczała się do strategicznych. Obecna Rosja ma wiele programów strategicznych, ale jedynie na papierze i wyłącznie w celach propagandowych. Jest to zresztą marna propaganda skoro kraj ten co chwila zalicza wpadki w dziedzinach, w których był kiedyś potęgą - czy jest to kosmonautyka, czy sprawy wywiadu. Ale Rosja to taki kolos, który co krok potyka się o własne nogi.
  • krzy-czy 11.10.18, 20:12
    złomem?????
    cóś se przypominam takie śmieszne loty pindosowskich tych chalengerów czy jakoś tak.
  • wtop.ek 12.10.18, 22:34
    pindosowskie? co to za greps?

    krzy-czy napisał:

    > złomem?????
    > cóś se przypominam takie śmieszne loty pindosowskich tych chalengerów czy jakoś
    > tak.
  • rzewuski1 11.10.18, 23:11
    Kosmonauci żyją wiec to nie złom.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • a4095211 12.10.18, 11:25
    Jak się klauna stawia na czele przedsiębiorstwa, to efektem jest cyrk.

    Rogozin ma już solidną "renomę", również w Rosji.

    Pozdrawiam
  • marek_boa 12.10.18, 18:25
    Masz oczywistą rację Drogi Pawle! Przecież to Rogozin osobiście montował tego "Sojuza-FG"!:)
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 13.10.18, 20:18
    marek_boa napisał:

    > Masz oczywistą rację Drogi Pawle! Przecież to Rogozin osobiście montował tego "
    > Sojuza-FG"!:)
    > -Pozdrawiam!

    Ale "renomę" ma. Zrobił ja sobie jeszcze zanim zostal ministrem obrony


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • a4095211 14.10.18, 19:49
    marek_boa napisał:

    > Masz oczywistą rację Drogi Pawle! Przecież to Rogozin osobiście montował tego "
    > Sojuza-FG"!:)

    Absolutnie, to wręcz niemożliwe, wszak wówczas o jakimkolwiek starcie nie było by mowy.

    Wszechświat jest pełen zagadek, jedną z największych jest odpowiedź na pytanie: po co, za co, czemu trzymają tego "dzbana" na takich stanowiskach? Jego maks to jest dyrektorowanie tramwajami w Rostowie.

    To taki "gó...any Midas" - chcesz zepsuć coś co jeszcze działa - wyślij tam Rogozina. ;-)

    Pozdrawiam
  • cojestdoktorku 12.10.18, 13:09
    o ile kojarze to sojuz miał juz trzeci raz taki fail i trzeci raz ludzie którzy nim lecieli sie uratowali
    skoro ludzie przezyli to znaczy ze sojuz dowiódł ze jest odpowiednim środkiem do wynoszenia ludzi w kosmos

    jasne ze dziś mamy (my jako ludzie) bardziej zaawansowane rakiety, ale nawet jeśli nowe okażą się mniej awaryjne to wciąż za mało bo jeszcze musza dowieść ze ich systemy ratunkowe są równie skuteczne, gdyż awaria przy dużej ilości startów prędzej czy później się trafi
  • wykrywacz_klamcow 12.10.18, 13:39
    1967 - Sojuz-1 jedna ofiara
    1971 - Sojuz 11 trzy ofiary



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • profes79 12.10.18, 13:49
    Owszem. Tylko to były Sojuz 1 i 11 - Wiki podaje, że w 133 misjach załogowych Sojuz (stan na 2017) zginęły cztery osoby - amerykański program wahadłowców miał dwie katastrofy na 135 lotów, pociągając za sobą śmierć 14 kosmonautów...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • wykrywacz_klamcow 12.10.18, 14:07
    ale katastrofy w Bajkonurze to nikt już chyba nie przebije - nawet 200 ofar
    www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/katastrofa-nedelina-eksplozja-rakiety-r-16-na-kosmodromie-bajkonur,588686.html

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • cojestdoktorku 12.10.18, 15:41
    no trzeba uwzglednić jednak fakt ze promy miały liczniejsze załogi
    lepiej przeliczac na ilosc startów
    sojuz zabił ludzi dwa razy i promy zrobiły to dwa razy przy podobnej ilosci startów - wiec remis

    za promami przemawia fakt że tylko dwie awarie, u ruska znacznie wiecej
    za sojuzami fakt ze awarii więcej ale za to system awaryjny aż trzykrotnie ratował życie ludziom
    za sojuzami przemawia tez to ze śmiertelne wypadki zdarzyły sie na początku programu, czyli wynikało to z niedopracowania technologii, pośpiechu wynikającego z wyścigu kosmicznego, po 1971 nie było już żadnej ofiary
    promy zabiły ludzi jako dojrzała technologia
  • bmc3i 13.10.18, 20:22
    cojestdoktorku napisał:

    > no trzeba uwzglednić jednak fakt ze promy miały liczniejsze załogi
    > lepiej przeliczac na ilosc startów
    > sojuz zabił ludzi dwa razy i promy zrobiły to dwa razy przy podobnej ilosci sta
    > rtów - wiec remis
    >
    > za promami przemawia fakt że tylko dwie awarie, u ruska znacznie wiecej
    > za sojuzami fakt ze awarii więcej ale za to system awaryjny aż trzykrotnie rato
    > wał życie ludziom
    > za sojuzami przemawia tez to ze śmiertelne wypadki zdarzyły sie na początku pro
    > gramu, czyli wynikało to z niedopracowania technologii, pośpiechu wynikającego
    > z wyścigu kosmicznego, po 1971 nie było już żadnej ofiary
    > promy zabiły ludzi jako dojrzała technologia


    Z wyjatkiem Chalenera, promy zabily ludzi z powodu fizycznej starosci i wyeksploatowania.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • speedy13 14.10.18, 22:10
    Hej
    bmc3i napisał:

    > Z wyjatkiem Chalenera, promy zabily ludzi z powodu fizycznej starosci i wyekspl
    > oatowania.

    Hm z wyjątkiem Challengera katastrofie z ofiarami śmiertelnymi uległ tylko jeden jeszcze prom - Columbia. Wedle dostępnych informacji przyczyną była kolizja w fazie startu z oderwanym kawałkiem piankowej powłoki zbiornika paliwa. W wyniku tego doszło do uszkodzenia osłony termicznej na krawędzi natarcia lewego skrzydła. W fazie powrotu na ziemie nagrzewanie aerodynamiczne doprowadziło wskutek tego do zniszczenia konstrukcji skrzydła, oderwania go i rozpadu całego promu przy prędkości ok. 20 Ma. Nie powiedziałbym, że fizyczne zużycie i starzenie się promu odegrało tu istotniejszą rolę.

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • bmc3i 14.10.18, 23:47
    speedy13 napisał:

    > Hej
    > bmc3i napisał:
    >
    > > Z wyjatkiem Chalenera, promy zabily ludzi z powodu fizycznej starosci i w
    > yekspl
    > > oatowania.
    >
    > Hm z wyjątkiem Challengera katastrofie z ofiarami śmiertelnymi uległ tylko jede
    > n jeszcze prom - Columbia. Wedle dostępnych informacji przyczyną była kolizja w
    > fazie startu z oderwanym kawałkiem piankowej powłoki zbiornika paliwa. W wynik
    > u tego doszło do uszkodzenia osłony termicznej na krawędzi natarcia lewego skrz
    > ydła. W fazie powrotu na ziemie nagrzewanie aerodynamiczne doprowadziło wskutek
    > tego do zniszczenia konstrukcji skrzydła, oderwania go i rozpadu całego promu
    > przy prędkości ok. 20 Ma. Nie powiedziałbym, że fizyczne zużycie i starzenie si
    > ę promu odegrało tu istotniejszą rolę.
    >


    Ja 3 tazy jezdzilem na Cape Canaveral, sby zobaczyc start STS-117, czyli atlantisa. Za kazdym razem byl odwolany. W ostatnich latach, niemal kazdy start promu byl przesuwany. Gdy shuttle byly nowe, to sie tak cxesto nie zdarzalo.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • wtop.ek 12.10.18, 22:33
    paradoksalnie świadczy to na korzyść amerykańskiej technologii, promy mogły zabrać 7 osób, sojuzy tylko 3


    profes79 napisał:

    > Owszem. Tylko to były Sojuz 1 i 11 - Wiki podaje, że w 133 misjach załogowych S
    > ojuz (stan na 2017) zginęły cztery osoby - amerykański program wahadłowców miał
    > dwie katastrofy na 135 lotów, pociągając za sobą śmierć 14 kosmonautów...
    >
  • cojestdoktorku 12.10.18, 15:35
    no te wypadki w oczywisty sposób idą na konto systemu "sojuz", a pierwszy sojuz to była straszna amatorka
    jednak to nie były awarie rakiety nośnej

    awarie rakiety nośnej to:
    pl.wikipedia.org/wiki/Sojuz_18-1
    pl.wikipedia.org/wiki/Sojuz_T-10-1
    teraz trzecia awaria i po raz trzeci sie udało
    to jest bez wątpienia wyczyn



  • profes79 12.10.18, 13:43
    Gdyby nie ten "ruski złom" to ISS trzeba by ewakuować już dziesięć lat temu...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • wykrywacz_klamcow 12.10.18, 14:09
    nie byłoby sojuza i reszty ruskiego złomu


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 13.10.18, 20:24
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > nie byłoby sojuza i reszty ruskiego złomu
    >
    >

    Ani Miedzynarofowej stacji kosmicznej.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 15.10.18, 17:56
    No MKS by pewnie nie było Matrek - zapewne za to była by Rosyjska stacja "Mir-2"!:) Jeśli zaś chodzi o bzdurny slogan "gdyby nie Amerykańskie dolary" napisany przez jednego osobnika to można napisać - "przesądy światło ćmiące"! Budżet MKS jest doskonale znany i wiadomo ile jakie agencje na MKS wydają rocznie:
    - USA - 2,5 mld $
    - EKA - 2,1 mld $
    - JAXA - 400 mln $
    - Roskosmos - 1,7 mld $
    - CSA - około 70 mln $
  • bmc3i 15.10.18, 19:31
    marek_boa napisał:

    > No MKS by pewnie nie było Matrek - zapewne za to była by Rosyjska stacja "Mir-2
    > "!:) Jeśli zaś chodzi o bzdurny slogan "gdyby nie Amerykańskie dolary" napisany
    > przez jednego osobnika to można napisać - "przesądy światło ćmiące"! Budżet
    > MKS jest doskonale znany i wiadomo ile jakie agencje na MKS wydają rocznie:
    > - USA - 2,5 mld $
    > - EKA - 2,1 mld $
    > - JAXA - 400 mln $
    > - Roskosmos - 1,7 mld $
    > - CSA - około 70 mln $
    >


    A wybudowała się za darmo? Tylko radziecki Mir.
    Koszt ISS to 150 mld USD, z czego łącznie 70 mld USD zostało pokryte przez NASA.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 15.10.18, 19:35
    bmc3i napisał:

    > marek_boa napisał:

    > > przez jednego osobnika to można napisać - "przesądy światło ćmiące"! B
    > udżet
    > > MKS jest doskonale znany i wiadomo ile jakie agencje na MKS wydają roczni
    > e:
    > > - USA - 2,5 mld $
    > > - EKA - 2,1 mld $
    > > - JAXA - 400 mln $
    > > - Roskosmos - 1,7 mld $
    > > - CSA - około 70 mln $
    > >
    >
    >
    > A wybudowała się za darmo? Tylko radziecki Mir.
    > Koszt ISS to 150 mld USD, z czego łącznie 70 mld USD zostało pokryte przez NASA

    A swja drogą, ciekawe skad Roskosmos bierze te 1,7 md USD rocznie na ISS, skoro jak podaje prasa, caly roczny budzet Roskosmosu to 1,7 mld US.
    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 15.10.18, 20:49
    Jaka prasa Matrek?! Federalny budżet "Roskosmosu" to 1,406 tryliona Ru na 10 lat ( od 2016 do 2015)! W tym samym czasie zakładany jest przychód w kwocie 1,8 tryliona Ru! Bo może nie Wiesz ale "Roskosmos" pomimo otrzymywania pieniędzy z budżetu federalnego to jeszcze zarabia!
  • marek_boa 15.10.18, 22:40
    Sorry - oczywiście budżet jest na lata 2016-2025!
  • wykrywacz_klamcow 16.10.18, 08:11
    a prawda wygląda żenująco dla sowietów:
    NASA płaci Rosjanom w tym roku po 80 milionów dolarów za każde miejsce dla swoich astronautów w sojuzach. W całym roku 2018 z tego tytułu USA miały zapłacić Rosji 560 milionów dolarów. Tymczasem cały budżet Roskosmos na ten rok to 2,16 miliarda dolarów (NASA - 20 miliardów). Pieniądze z USA są więc niezwykle ważne, zwłaszcza że chodzi o dolary. Rosjanie muszą za nie kupować za granicą wiele części elektronicznych do swoich rakiet i pojazdów. Nawet 80-90 procent.



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • profes79 16.10.18, 08:33
    Prawda wygląda żenująco dla USA które od dziesięciu lat płacą Rosjanom, żeby w ogóle w kosmos móc wysyłać swoich ludzi :) A taka podobno potęga kosmiczna...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • wykrywacz_klamcow 16.10.18, 09:32
    za ładę, którą jeździsz?
    Ten kto ma pieniądze jest zawsze górą, bo może sobie kupować miejsce w rakiecie i może sobie kupić rakietę.
    W przyszłym roku USA będzie miało swoje nowe rakiety i co wtedy zostanie sowietom? Nic poza dziurą w budżecie :P


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • berek_p 16.10.18, 21:42
    widzisz rosjanie mają pieniądze i mogą sobie kupić części elektroniczne gdzie chcą i ile chcą.
    Sprzedadzą kilka czołgów i znów mają dużo pieniędzy aby coś kupić w USA.
    czołg kosztuje kilka mln $,śmigłowiec podobnie a ten sprzęt schodzi jak świeże bułeczki.
    zaś części elektroniczne są tanie a i tak klient za nie zapłaci,ten zza granicy.
  • bmc3i 16.10.18, 17:54
    profes79 napisał:

    > Prawda wygląda żenująco dla USA które od dziesięciu lat płacą Rosjanom, żeby w
    > ogóle w kosmos móc wysyłać swoich ludzi :) A taka podobno potęga kosmiczna...
    >


    Może należy zacząć od tego, że gdyby nie USA, ludzkość niemal w ogóle nie prowadziłby dzisiaj jakiejkolwiek aktywności kosmicznej, poza sporadycznym wysyłaniem w egzosferę jakichś satelitów.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 15.10.18, 20:36
    No fajnie!:) Ale Wiesz co w te koszty Amerykanie wsadzili czy tylko tak Walnąłeś?! Jak nie Wiesz to Ci odpowiem - w koszty ISS Amerykanie wliczyli skonstruowanie,wybudowanie i wdrożenie do eksploatacji nic innego jak.....promów kosmicznych - ot taka "kreatywna księgowość" w wydaniu USA! Ciekawe jak by to wyglądało gdyby Rosja wliczyła w swoje koszty skonstruowanie modułów "Mira-2" ,które obecnie użytkowane są w ISS?! A tak na dobrą sprawę powinni jeszcze wliczyć wszelkie prace R&D wszystkich rakiet nośnych używanych w tym programie - ojć mogło by być małowato Matrek tych 70 mld w wydaniu USA!:)
  • bmc3i 16.10.18, 07:46
    marek_boa napisał:

    > No fajnie!:) Ale Wiesz co w te koszty Amerykanie wsadzili czy tylko tak Walnąłe
    > ś?! Jak nie Wiesz to Ci odpowiem - w koszty ISS Amerykanie wliczyli skonstruowa
    > nie,wybudowanie i wdrożenie do eksploatacji nic innego jak.....promów kosmiczny
    > ch - ot taka "kreatywna księgowość" w wydaniu USA! Ciekawe jak by to wyglądało
    > gdyby Rosja wliczyła w swoje koszty skonstruowanie modułów "Mira-2" ,które obec
    > nie użytkowane są w ISS?! A tak na dobrą sprawę powinni jeszcze wliczyć wszelki
    > e prace R&D wszystkich rakiet nośnych używanych w tym programie - ojć mogło by
    > być małowato Matrek tych 70 mld w wydaniu USA!:)



    Ach więc, 70 mld dolarów odejmujemy z kosztu ISS, i wychodzi na to że ISS nie kosztowała 150 mld lecz $80 mld i została wybudowana na początku lat 90 przez pogrążoną w chaosie, kryzysie gospodarczym i postkomunistycznej smucie Rosja.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • wykrywacz_klamcow 16.10.18, 08:04
    czekamy na kreatywną księgowość w wykonaniu dziewuszki dizajniera z kremla ;)
    a wliczyłeś też łapówki jakie przygarniają kagiebiści z kremla?
    szkoda, że tak łatwo na klawiaturze napisać ile to miliardów rosja dała, szkoda tylko, że zabrakło wam pieniędzy na utylizację złomu radioaktywnego i musieli wam ją sfinansować Amerykanie :P
    program Nunna-Lugarda


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • profes79 16.10.18, 10:04
    Zawsze lepiej robić to za cudze pieniądze niż za własne ;)

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • wykrywacz_klamcow 16.10.18, 10:49
    ruskie zwykle albo ukradną albo wyciągają ręce po cudze :P


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • berek_p 16.10.18, 21:47
    po co te głupoty ? USA płaciły za uran który był usuwany z reaktorów nuklearnych z okrętów podwodnych.
    Dla USA była to intratna współpraca która praktycznie dobiegła końca.
  • czizus 12.10.18, 14:30
    Tak czy siak to już chyba koniec amerykańskiej współpracy z tymi rakietami. Amerykanie budują swój olbrzymi potencjał do podboju kosmosu, lotu na Marsa, ponownego na Księżyc w tym loty załogowe i Rosja nie jest im raczej do tego potrzebna. Ale Rosjanie mogą sobie dalej latać tymi sojuszami gdzie im się tylko zechce i podbijać kosmos po swojemu i na własny koszt.
  • marek_boa 12.10.18, 18:24
    Czyli do MKS Amerykanie będą ....skakać na batucie?!:)
  • czizus 12.10.18, 18:49
    marek_boa napisał:

    > Czyli do MKS Amerykanie będą ....skakać na batucie?!:)

    Kto to wie? A ty może wiesz, kiedy ten naprawiony Sojuz będzie gotowy do lotu?
  • marek_boa 13.10.18, 15:51
    Obecnie montaż drugiego na Bajkonurze został wstrzymany do momentu końca pracy komisji śledczej - po tym jak już będą wiedzieć na 100% co się stało rakieta ( i wszystkie pozostałe) będzie kolejny raz sprawdzona i dopuszczona do startu!
  • speedy13 14.10.18, 16:50
    marek_boa napisał:

    > Obecnie montaż drugiego na Bajkonurze został wstrzymany do momentu końca pracy
    > komisji śledczej - po tym jak już będą wiedzieć na 100% co się stało rakieta (
    > i wszystkie pozostałe) będzie kolejny raz sprawdzona i dopuszczona do startu!

    A kiedy będą wiedzieć? Bo tu się robi sytuacja krótkiej kołdry.

    Sojuz który jest w tej chwili przycumowany do ISS jako "szalupa ratunkowa" ma że tak powiem termin przydatności do spożycia upływający w grudniu. Chyba raczej nikt nie zaryzykuje pozostawienia załogi ISS dłużej niż do grudnia, licząc na to że powrót lekko przedatowanym Sojuzem pójdzie bezproblemowo. Prawie na pewno tak by było, ale w obecnej sytuacji nikt nie ośmieli się podjąć takiej decyzji.

    Jeśli do grudnia loty Sojuzów nie zostaną wznowione, to trzeba będzie zostawić ISS na jakiś czas bez załogi. I tu jest ból. Stacja jest ogromna, jest międzynarodowym składakiem i nie jest przystosowana do pracy bez załogi. Wręcz przeciwnie, gdzieś z połowę programów roboczych kolejnych załóg stanowią prace remontowo-konserwacyjne ISS. Jest ryzyko, na szczęście nie bardzo duże, że pozostawiona bez załogi stacja zepsuje się w sposób nieodwracalny. Byłby to straszliwy cios dla programu badań kosmicznych.



    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • bmc3i 14.10.18, 17:51

    >
    > Sojuz który jest w tej chwili przycumowany do ISS jako "szalupa ratunkowa" ma ż
    > e tak powiem termin przydatności do spożycia upływający w grudniu. Chyba raczej
    > nikt nie zaryzykuje pozostawienia załogi ISS dłużej niż do grudnia, licząc na
    > to że powrót lekko przedatowanym Sojuzem pójdzie bezproblemowo. Prawie na pewno
    > tak by było, ale w obecnej sytuacji nikt nie ośmieli się podjąć takiej decyzji
    > .
    >
    > Jeśli do grudnia loty Sojuzów nie zostaną wznowione, to trzeba będzie zostawić
    > ISS na jakiś czas bez załogi. I tu jest ból. Stacja jest ogromna, jest międzyna
    > rodowym składakiem i nie jest przystosowana do pracy bez załogi. Wręcz przeciwn
    > ie, gdzieś z połowę programów roboczych kolejnych załóg stanowią prace remontow
    > o-konserwacyjne ISS. Jest ryzyko, na szczęście nie bardzo duże, że pozostawiona
    > bez załogi stacja zepsuje się w sposób nieodwracalny. Byłby to straszliwy cios
    > dla programu badań kosmicznych.
    >
    >
    >


    Killa razy powtarzasz "nie bardzo duze ryxyko". A na jskiej podstawie? Mowimy o 2 z 3 najtrudniejszych z technicznego puntu widzenia srodowisk z jakimi zetknal sie czlowiek. W takiej sytuacji sugerowanie ze ryzyko iest niewielkie, jest nieodpowiedzialne.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • speedy13 14.10.18, 21:42
    Hej

    bmc3i napisał:

    > Killa razy powtarzasz "nie bardzo duze ryxyko". A na jskiej podstawie? Mowimy o
    > 2 z 3 najtrudniejszych z technicznego puntu widzenia srodowisk z jakimi zetkna
    > l sie czlowiek. W takiej sytuacji sugerowanie ze ryzyko iest niewielkie, jest n
    > ieodpowiedzialne.

    Jeśli chodzi o Sojuza któremu termin eksploatacji upływa w grudniu - wiadomo, że taki termin przyjmowany jest z pewnym zapasem. To nie jest przecież tak, że 31.XII o godz.23:59 Sojuz przestanie działać i z bezpiecznego lądownika stanie się śmiertelną pułapką. Uważam za bardzo prawdopodobne, że wykorzystanie statku kilka dni czy tygodni po terminie byłoby w pełni bezpieczne. Z tym, że tak jak napisałeś, tam gdzie wchodzi w grę ludzkie życie, nie można pozwalać sobie na zbędne ryzyko - tu się jak najbardziej z tobą zgadzam.

    Jeśli chodzi o ewentualne pozostawienie ISS bez załogi - w oczywisty sposób jest to ryzykowne, skoro stacja nie została do tego zaprojektowana. Niemniej w mojej ocenie ryzyko nieodwracalnych uszkodzeń stacji wskutek tego nie jest duże. Co takiego musiałoby się stać? Jakiś totalny pożar? No ok, ale zapewne pozostawiając stację wdrożono by ad hoc jakąś procedurę uśpienia, wyłączenia większości zbędnych systemów. Więc szansa na jakieś zwarcie i pożar chyba raczej byłaby nikła. Pad chłodzenia? Wątpię by stacja przegrzałaby się w taki krytyczny sposób, żeby się trwale popsuła. Jest nad nią kontrola z Ziemi, można by sobie ją przekręcać tak by się nie grzała cały czas w tym samym miejscu. Wyciek powietrza? Też raczej nic by się wielkiego nie stało, kolejna załoga pewnie by sobie to naprawiła bez wielkiego bólu. Trudno mi powiedzieć co tam jeszcze mogłoby fiknąć bez ludzi w taki krytyczny sposób.

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • bmc3i 14.10.18, 23:51
    Wystarvzyvdrobny przeciek jakichs cjemikaliow z ktorym zaloka poradzilaby sobie w kilka minut, aby ewentualnie doszlo do powaznego uszkodzenia stacji i nieobliczalnych skutkow w konsekwencji.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • profes79 15.10.18, 06:44
    To jak ze sprzątaniem. Możesz to robić co tydzień i zajmuje to parę chwil a możesz robić raz na pół roku i wtedy zajmuje to cały dzień. Tu nawet jeżeli stacja nie odniesie nieodwracalnej szkody to po półrocznej nieobecności na stacji następne pół roku zajmie im sprawdzanie wszystkiego i naprawa drobnych usterek.

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • marek_boa 15.10.18, 15:24
    No nie wiem czy to ryzyko Drogi Speedy jest tak duże - chodzi mnie o pozostawieniu stacji bez załogi na jakiś czas! Wedle wspólnych wypowiedzi/zapowiedzi płynących z NASA i "Roskosmosu" jeśli wynikną jakieś większe problemy z "Sojuzami-FG" stacja zostanie zakonserwowana! Według pewnych źródeł są opracowane tego typu procedury aby mogła działać w trybie bezzałogowym!
    -Pozdrawiam!
  • czizus 15.10.18, 12:49
    marek_boa napisał:

    > Obecnie montaż drugiego na Bajkonurze został wstrzymany do momentu końca pracy
    > komisji śledczej - po tym jak już będą wiedzieć na 100% co się stało rakieta (
    > i wszystkie pozostałe) będzie kolejny raz sprawdzona i dopuszczona do startu!


    Dziękuję serdecznie za odpowiedz.
  • wtop.ek 12.10.18, 22:35
    rosyjska technologia....

    wikutiku napisała:

    >
    > kolejny wypadek w naszym smiesznym lotnictwie - ale jakos tak cichutko o tym he
    > hehehehe
    >
    > polnocna.tv/news/20855-pruszcz-gdanski-wypadek-smiglowca
  • marek_boa 13.10.18, 15:53
    A to ciekawe?! Bo śmigłowiec ten wyprodukowano w Polsce i z Rosyjską technologią nie ma nic wspólnego!
  • speedy13 14.10.18, 16:58
    marek_boa napisał:

    > A to ciekawe?! Bo śmigłowiec ten wyprodukowano w Polsce i z Rosyjską technologi
    > ą nie ma nic wspólnego!

    Noo nie można jednak powiedzieć, że nie ma nic wspólnego. Projekt jest rosyjski, z biura Michaiła Mila z 1961 (oblot prototypu). Na podstawie porozumień gospodarczych zawartych w ramach RWPG produkcja seryjna uruchomiona została w 1965 w PZL Rzeszów, gdzie przekazano wszelką dokumentację itd. i do zakończenia produkcji w 1992 wypuszczono ponad 5400 szt.


    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • marek_boa 15.10.18, 15:02
    Ja się jednak będę kłócił Drogi Speedy ,że konstrukcja Mi-2 nie ma nic wspólnego z ROSYJSKĄ technologią!:)
    -Pozdrawiam!
  • speedy13 15.10.18, 15:31
    marek_boa napisał:

    > Ja się jednak będę kłócił Drogi Speedy ,że konstrukcja Mi-2 nie ma nic wspólneg
    > o z ROSYJSKĄ technologią!:)
    > -Pozdrawiam!

    Hmm zapewne jest to jakaś podchwytliwa kwestia, ale przyznam że jej nie ogarniam. Mi-2 zaprojektowany został przez rosyjskie biuro konstrukcyjne Michaiła Mila mieszczące się w Moskwie, tamże powstał prototyp, a produkcję seryjną uruchomiono w Polsce na licencji. Jeśli projekt był rosyjski, to chyba można powiedzieć że to rosyjska technologia?

    Czy chodzi ci o rozróżnienie rosyjski/radziecki? Ale w tym przypadku to przecież na jedno wychodzi. Zakłady Mila mieszczą się w Moskwie, która była stolicą zarówno ZSRR jak też i republiki rosyjskiej.


    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • marek_boa 15.10.18, 18:09
    No właśnie o to mnie chodziło!:) Chyba jednak nie wychodzi na jedno - zakład mieścił się ( i nadal mieści) w Tomlino (okręg Ljubercy) i fakt znajduje w Moskowskoj Obłastii ale jednak Federacja Rosyjska to nie to samo co ZSRR!:)
    -Pozdrawiam!
  • bmc3i 15.10.18, 19:38
    marek_boa napisał:

    > No właśnie o to mnie chodziło!:) Chyba jednak nie wychodzi na jedno - zakład mi
    > eścił się ( i nadal mieści) w Tomlino (okręg Ljubercy) i fakt znajduje w Moskow
    > skoj Obłastii ale jednak Federacja Rosyjska to nie to samo co ZSRR!:)
    > -Pozdrawiam!


    Formalnie nie, ale politycznie, niemal to samo;. Ustrój gospodarczy troche inny, ale ustroj polityczny de facto podobny.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 15.10.18, 20:51
    Czyli co?! Berlin jest nadal stolicą Niemieckiej Republiki Demokratycznej Matrek?!:) No bo choć państwa nie ma to nadal Berlin jest stolicą....Niemiec?! Ustrój się zmienił,polityka się zmieniła ale to nadal Niemcy!
  • bmc3i 16.10.18, 07:47
    marek_boa napisał:

    > Czyli co?! Berlin jest nadal stolicą Niemieckiej Republiki Demokratycznej Matre
    > k?!:) No bo choć państwa nie ma to nadal Berlin jest stolicą....Niemiec?! Ustró
    > j się zmienił,polityka się zmieniła ale to nadal Niemcy!


    Nie, analogia jest tu nieuprawniona. ex-NRD nie rządzi dalej I sekretarz, tylko pod inna nazwą stanowiska.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • gangut 16.10.18, 20:38
    Zero podobieństwa.
  • speedy13 16.10.18, 17:27
    Ok rozumiem twój punkt widzenia, jednak moim zdaniem akurat w tym przypadku utożsamienie "radziecki/rosyjski" ma uzasadnienie. Bo wszak owo Tomlino pod Moskwą mieściło się równocześnie na terytorium Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (będącej częścią ZSRR). A więc można chyba w uproszczeniu mówić że było w Rosji. Czyli konstruowano tam rosyjskie śmigłowce.

    Owszem gdyby dotyczyło to czasów ZSRR ale terenów innej republiki niż rosyjska, sprawa byłaby bardziej dyskusyjna. Sam niegdyś w jakiejś forumowej dyskusji broniłem poglądu, że An-124 (czy może to w ogóle chodziło o samoloty Antonowa) był projektem radzieckim - ale nie rosyjskim. Radzieckim, bo powstał na terytorium ZSRR. Można by też nazwać go ukraińskim, bo biuro które go opracowało oraz zakłady produkcyjne były na terytorium Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (wchodzącej w skład ZSRR) - tak jak mówiło się o np. o gruzińskim koniaku, bo wszak produkowany był w Gruzji (chociaż też wchodziła w skład ZSRR). Ale raczej nie można by go nazwać samolotem rosyjskim.

    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • wtop.ek 12.10.18, 23:10
    jak widać amerykańska technolgia to dno, dlatego cały świat używa rosyjskich odkurzaczy i procesorów :D
  • profes79 12.10.18, 23:11
    jak widać amerykańska technologia jest tak świetna, że bez rosyjskiej pomocy nie byłoby komu kosmonautów na ISS dowieźć albo zabrać :D

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • wtop.ek 12.10.18, 23:17
    wiem wiem, łajki, łunochody, car-puszki i największe na świecie zegerki kwarcowe

    tylko że zwykłych podpasek nie potrafiono produkować do 1985

    swoją drogą na ISS nikogo nie byłoby dowieźć bez $$$ :D ponad 80% kosztów fukcjonowania pokrywają Amerykanie :)
  • gerlalt 13.10.18, 14:42
    No to świadczy o sprycie Rosjan :) no i pozycja monopolisty też podnosi cenę :) Co może monopolista to widać u nas gdy Amerykańie zaśpiewali nam cenę za bronie wszelakie. Naszej przewodniej sile zwiedły uszy :)
  • marek_boa 13.10.18, 15:56
    Cały świat używa Amerykańskich odkurzaczy????! Na prawdę?! Cholera żyję już dobrze ponad 50 lat a na oczy Amerykańskiego odkurzacza nie widziałem!:( Radzieckie/Rosyjskie,Polskie czy Angielskie i owszem - ale Amerykańskie?!
  • czizus 15.10.18, 12:56
    marek_boa napisał:

    > Cały świat używa Amerykańskich odkurzaczy????! Na prawdę?! Cholera żyję już dob
    > rze ponad 50 lat a na oczy Amerykańskiego odkurzacza nie widziałem!:( Radziecki
    > e/Rosyjskie,Polskie czy Angielskie i owszem - ale Amerykańskie?!


    No ja mam taki amerykański - "Raibow SE" z filtrem wodnym, od jakieś 20 lat. Działa b. dobrze. Mój siostra ma , moi znajomi, . . . . . . . . ., wielu znajomych.
  • czizus 12.10.18, 23:34
    wikutiku napisała:

    > i nastepne osiagniecia amerykanskiej technologii
    >
    > www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/mysliwce-f-35-uziemione-pentagon-zarzadzil-kontrole,875522.html


    Czy ty totalny idioto jeszcze nie zauważyłeś, że w zasadzie to w 100 % czerpiemy wiedzę o kosmosie, Marsie, Jowiszu, Saturnie, . . . . itd., itd. z badań i wszelkich wypraw od USA a nie od Rosji. Czy nie widzisz, że Rosja w ogóle nie uczestniczy w badaniu kosmosu. Nie ma żadnych wyników, żadnych rezultatów. ?????? Niech sobie tymi sojuszami idioto lata - to tu tam !!!! Byle by nie zagrażała życiu zwyczajnym ludziom na tej planecie!
  • profes79 13.10.18, 09:04
    Nie no, absolutnie nie uczestniczy. ISS to w ogóle pozbawiona znaczenia placówka na której w ogóle nie prowadzi się żadnych badań naukowych a kosmonauci latają sobie tam na urlop.

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • herr7 13.10.18, 09:13
    Kosmonautyka nie ma dla rosyjskiej wierchuszki żadnego znaczenia. Co prawda Putin co jakiś czas zapowiada, że Rosja wyśle rakietę z załogą na Marsa lub zbuduje stację kosmiczną na Księżycu, ale są to takie putinowskie bajania przeznaczone dla ruskich mikrocefali, którzy i tak tych "obietnic" nie będą pamiętać. Wcześniej Putin demonstrował rosyjski IPhone, samochód hybrydowy i wiele innych "przełomowych" technologii. Zawsze w tym samym celu. Rosja ma być ukazywana jako kraj wielki i silny będący pod mądrym kierownictwem silnego cara. Problem jedynie w tym, że samo udawanie potęgi nie uczyni z Rosji potężnego kraju. A poza tym coraz więcej Rosjan się budzi z letargu i widzi, że wszystko jest dokładnie na odwrót i że Rosja pod kierownictwem kremlowskich miernot stacza się w przepaść. Moim zdaniem nic tego kraju już nie uratuje i Putin będzie ostatnim prezydentem Rosji w jej obecnych granicach. Ale czyż mogą być inne skutki, kiedy władza przechodzi w ręce ludzi, którzy traktują swój własny kraj jak jakąś kolonię?
  • profes79 13.10.18, 09:37
    Upadek Rosji jest przepowiadany od jakiegoś tysiąca lat z okładem...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • herr7 13.10.18, 09:56
    Nie mówimy o 1000 lat, ale o 20 a być może jedynie pięciu-dziesięciu latach. Rosja Putina znalazła się w położeniu ZSRR Gorbaczowa i tak, jak Gorbaczow okazał się słabym liderem, tak słabym przywódcą jest Putin. Słabość dotyczy zarówno intelektu, jak i brak woli do zdecydowanego działania.
  • gerlalt 13.10.18, 14:40
    To ty jesteś ten fachowiec co twierdził, że Rosja skończy się najdalej w 2015 roku? No to szanuję :) Typowy polski ekspert może i z wiedzą ale wykorzystanie tej wiedzy to już inna sprawa :) A czizus no cóż w zgodzie z poprawnościa polityczna powiem inteligentny inaczej.
  • czizus 15.10.18, 13:00
    gerlalt napisał(a):

    A czizus no cóż w zgodzie z poprawnościa polity
    > czna powiem inteligentny inaczej.


    A co to takiego, "inteligentny inaczej" ? Dalej wsadzacie do psychiatryków tych mających inne zdanie niż car?? Bo z tym nowiczokiem i tymi turystami , . . . . jakby coś nie wyszło!
  • speedy13 14.10.18, 17:03
    profes79 napisał:

    > Upadek Rosji jest przepowiadany od jakiegoś tysiąca lat z okładem...
    >

    No i wszystko się zgadza, przez ten 1000 lat Rosja upadła przecież wielokrotnie (zależy jak ją sobie zdefiniujemy)


    --
    Pozdrawiam
    Speedy
  • marek_boa 13.10.18, 16:08
    Ależ oczywiście!:) Przecież wszem i wobec wiadomo ,że pierwsze zdjęcia drugiej strony księżyca zrobiła Etiopska sonda a program badania Wenus prowadziła kosmonautyka Wybrzeża Kości Słoniowej!:) No i oczywiście badania komety Halleya prowadził Madagaskar!:) Czizus - nie lepiej zanim się znowu wygłupisz troczę poczytać?!
  • wtop.ek 13.10.18, 22:37
    a jakie są ostatnie rosyjskie osiągnięcia w eksploracji deep space? tak w ostatnich 10 latach?
  • czizus 15.10.18, 14:36
    marek_boa napisał:

    > Ależ oczywiście!:) Przecież wszem i wobec wiadomo ,że pierwsze zdjęcia drugiej
    > strony księżyca zrobiła Etiopska sonda a program badania Wenus prowadziła kosmo
    > nautyka Wybrzeża Kości Słoniowej!:) No i oczywiście badania komety Halleya prow
    > adził Madagaskar!:) Czizus - nie lepiej zanim się znowu wygłupisz troczę poczyt
    > ać?!


    Kosmonautyka radziecka miała olbrzymie osiągnięcia i nikt tego nie kwestionuje ale jakie ma rosyjska(te po rozpadzie ZSRR)?
  • marek_boa 15.10.18, 15:18
    A to fakt - mea culpa! Z drugiej strony kilka Europejskich misji badawczych wystartowała w kosmos na Rosyjskich "Sojuzach" (np."Mars Express") lub z pomocą Rosyjskich silników RD-180 (np."InSight")!
  • cojestdoktorku 15.10.18, 17:05
    wieść gminna niesie (równeiż w Polsce) ze komuna to syf kiła i mogiła, zacofanie i marntrawstwo
    więc tą radziecką kosmonautykę mozesz spokojnie przypisac rosjanom, ze zrobili tak wiele i to jeszcze niosąc komune na plecach, a bez komuny zrobiliby wiele więcej
    albo uznac ze komuna to jednak system służy rozwojowi nauki i techniki
  • czizus 15.10.18, 17:23
    cojestdoktorku napisał:

    > wieść gminna niesie (równeiż w Polsce) ze komuna to syf kiła i mogiła, zacofani
    > e i marntrawstwo
    > więc tą radziecką kosmonautykę mozesz spokojnie przypisac rosjanom, ze zrobili
    > tak wiele i to jeszcze niosąc komune na plecach, a bez komuny zrobiliby wiele w
    > ięcej
    > albo uznac ze komuna to jednak system służy rozwojowi nauki i techniki


    No ale to ZSRR się rozpadł i zakończył swój żywot a nie USA. I popatrz pan, potrafili faktycznie robić rakiety i wysyłać je w kosmos a nie potrafili zrobić papieru toaletowego czy mebli nie mówiąc już o wyprodukowaniu kiełbasy czy szynki.


  • marek_boa 15.10.18, 18:24
    Można odbić piłeczkę w drugą stronę - zwykły pracownik w ZSRR miał płatny urlop, ubezpieczenie zdrowotne i emeryturę! Takie "światłe i bogate" USA w XXI wieku nie ma tego wszystkiego!
  • cojestdoktorku 15.10.18, 18:31
    > No ale to ZSRR się rozpadł i zakończył swój żywot a nie USA.

    nie rozpadł się tylko jacyś cwaniacy wbrew woli ludzi zdecydowali sie to zakończyć
    pl.wikipedia.org/wiki/Referendum_w_ZSRR_w_1991_roku
    >I popatrz pan, pot
    > rafili faktycznie robić rakiety i wysyłać je w kosmos a nie potrafili zrobić pa
    > pieru toaletowego czy mebli nie mówiąc już o wyprodukowaniu kiełbasy czy szynki

    potrafili to wszystko robić w ogromnych ilościach, jednak ze względu na to ze cały kraj był rodzajem taśmy montażowej, strajk lub wypadek w jednej fabryce jakichś części, kładł wiele innych które z tych częsci musiały korzystać
    stąd czeste przerwy, braki, niedobory

    mimo wszystko produkcja szła ogromna, nie analizowałem w liczbach bezwzględnych zsrr, ale analizowałem PRL
    mieszkania
    www.ticker.pl/wp-content/uploads/2016/05/mieszkaniaoddanedouzytku2.png
    a tu w temacie "świniny" której podobno brakowało
    www.kzp-ptch.pl/publikacje/publikacje-inne/40-retrospektywny-rozwoj-poglowia-trzody-chlewnej-w-polsce
  • bmc3i 14.10.18, 05:46
    tanebo5.0 napisał:

    > www.tvn24.pl/rosja-awaria-podczas-startu-rakiety-sojuz,875270,s.html Tak się kończy latanie ruskim złomem.



    Po co takie bzdurne tezy? Awarie zdarzaja sie wszędzie. O "żłomowatości" mozna mówić jedynie wowczas, gdy jak brytyjska torpeda Tigerfish, ktora naprawdę była zawodna. A i to o niczym nie świadczy, bo po wyporowadzeniu jej z uzytku z powodu złomowatości, Brytyjczycy wprowadzili Spearfish, ktora nie ma takich problemów.




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 15.10.18, 19:48
    speedy13 napisał:

    > Hm z wyjątkiem Challengera katastrofie z ofiarami śmiertelnymi uległ tylko jede
    > n jeszcze prom - Columbia. Wedle dostępnych informacji przyczyną była kolizja w
    > fazie startu z oderwanym kawałkiem piankowej powłoki zbiornika paliwa. W wynik
    > u tego doszło do uszkodzenia osłony termicznej na krawędzi natarcia lewego skrz
    > ydła. W fazie powrotu na ziemie nagrzewanie aerodynamiczne doprowadziło wskutek
    > tego do zniszczenia konstrukcji skrzydła, oderwania go i rozpadu całego promu
    > przy prędkości ok. 20 Ma. Nie powiedziałbym, że fizyczne zużycie i starzenie si
    > ę promu odegrało tu istotniejszą rolę.
    >


    Nie speedy, te promy byly za stare. One mialy dla ochrony od temeperatury przy schodzeniu na Ziemie plytki ceramiczne. Podczas produkcji promow naprodukowano ich na zapas. Z tym ze te plytki nie byly jednakowe, na rozne miejsca mayly odpowiednie krzywizny a wiec nie byly czesciowo zamienne.
    Promy wykonaly duzo wiecej lotow jak przewidziano i zaczynalo brakowac tych plytek. Wymieniano te "nadpalone" troche oszczedniej i stad ta katastrofa. Troche uderzenia i sie zepsulo do reszty. Dla mnie, a obserwowalem to wtedy dokladnie, jak byli na orbicie ci astronauci to wiedziano ze sa te uszkodzenia. Ale nic nie mozna bylo zrobic. I wydaje mi sie ze kazano im ladowac na smierc. Mogliby sie do ISS wepchac ale co dalej? Byla ISS wtedy duzo mniejsza, nastepny prom wyslac i co? Jak sie tak samo zawiesi?

    A dlaczego nie doprodukowali plytek? Bo je naprodukowli jakcys dostawcy, linie produkcyjne dawno zdemontowane, know-how zniknelo. Mozliwe ze firma juz nie istniala, trzeba bylby nowe R&D zrobic i to ogromne, z probami wiec nie zrobiono. Po tej katastrofie zrobione R&D na specjalny klej i szpachelki. Po starcie ogladano z zwenatrz prom, gdzie plytki odpadly, spachlowano.
    No ale juz dalej tego nie mozna bylo ciagnac i promy sa uziemione.






    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • wtop.ek 15.10.18, 22:00
    ponoć plany promów też zniknęły...
  • bmc3i 16.10.18, 07:57
    jorl napisał:


    > A dlaczego nie doprodukowali plytek? Bo je naprodukowli jakcys dostawcy, linie
    > produkcyjne dawno zdemontowane, know-how zniknelo.


    Jak to "ponoć"? Konstrukcja promów powstawała od końca lat 60. Jest wiecej niż oczywiste, że w drugiej dekadzie XIX wieku nie istniało juz wielu dostawców. Byli w miedzyczasie wykupywani, upadały, przestawali istnieć, etc. Amerykańskie promy były opracowywane i budowane przez prywatne firmy podlegające normalnym prawom rynkowym, a nie państwowe przedsiębiorstwa w miastach-zamkniętych których nawet nie ma na mapie.


    Mozliwe ze firma juz nie ist
    > niala, trzeba bylby nowe R&D zrobic i to ogromne, z probami wiec nie zrobiono.
    > Po tej katastrofie zrobione R&D na specjalny klej i szpachelki. Po starcie ogla
    > dano z zwenatrz prom, gdzie plytki odpadly, spachlowano.
    > No ale juz dalej tego nie mozna bylo ciagnac i promy sa uziemione.

    Całkiiem jak z głowicami MIRV Mk. 76 powstałymi w tym samym czasie. Nie można ich dziś wyprodukować, bo nie istnieje już wielu poddostawców, a wraz z nimi zniknęły technologie. Nie mozna tez prowadzić reengineeringu wstecznego, bo bo to zbyt drogie, a Amerykanie nałożyli na siebie moratorium na testy jądrowe.
    Dlatego Amerykanie pracują nad całkiem nowymi głowicami w oparciu o modelowanie komputerowe.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 16.10.18, 21:53
    uważasz że tego typu system ma zalety kiedy nie można skorzystać z rozwiązań technologicznych z lat 1960 ponieważ nikt ich nie produkuje z wiadomych przyczyn ?
    Praktycznie okres 19 i 20 wieku przyniósł rozwiązania które są stosowane w obecnych czasach.Nie da się zmienić wzorów fizyki czy matematyki.W tamtym okresie produkty były doskonalsze,trwalsze,były tworzone dla wielu pokoleń.
    Obecne produkty często nie nadają się do użytku schodząc z taśmy produkcyjnej.
    Więc gdzie podziała się jakość produkcji a zwłaszcza dobra szkoła projektowania ?
  • wtop.ek 17.10.18, 22:06
    Na kanale Planete idzie właśnie serial o amerykańskiej astronautyce. Wczoraj był odcinek o promach. Z płytkami ablacyjnymi były rzeczywiście problemy, podobnie jak z turbopompami paliwa, które musiały osiągnać wydajność 33 tys. obrotów na minutę. Jednak nieprawdą jest, że technologia została "zapomniana". Całe know-how jest przekazane NASA i firmom z branży.

    Aha, prace nad promami zaczęły się w 1972 roku. Bez nich ISS nigdy by nie powstała.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.