Dodaj do ulubionych

Ultimatum 60 dni na dostosowanie się Rosji do INF

05.12.18, 13:54
Stany Zjednoczone dają Rosji 60 dni na powrót do przestrzegania traktatu rozbrojeniowego INF. W przeciwnym wypadku rozpoczną trwającą pół roku procedurę wypowiedzenia tego porozumienia. Ruch ten poparły pozostałe państwa NATO. W kwaterze głównej NATO w Brukseli sekretarz stanu Mike Pompeo podkreślał, że Rosja łamie swoje zobowiązania rozbrojeniowe, a testy locie pocisku, któremu NATO i USA nadały oznaczenie SSC-8, a który w Rosji jest znany jako 9M729, trwały od połowy lat 2000. Pocisk – podkreślił Pompeo – stanowi bezpośrednie zagrożenie dla Europy.


Amerykanie przynajmniej 30 razy na najwyższych szczeblach podnosili kwestię tego, że Rosja nie wypełnia swoich zobowiązań, i podkreślali, że będzie to miało swoje konsekwencje. – Przez wiele lat Moskwa udawała, że nie wie, o jakim pocisku USA mówią. Także wtedy, gdy dostarczaliśmy wyczerpujące informacje o charakterystykach tej broni i historii jej testów. Tak było do czasu, gdy zdecydowaliśmy się opublikować rosyjską nazwę tego pocisku w listopadzie 2017 r. Rosja uznała wreszcie jego istnienie. Następnie zmieniła swoją narrację o pocisku, który nie istnieje, na istniejący pocisk, który jest zgodny z traktatem – powiedział Pompeo



--
________________
"Sink 'Em All"
Edytor zaawansowany
  • czizus 05.12.18, 17:27
    Rosja to państwo bandyckie a bez okłamania świata w czymkolwiek mają zmarnowany dzień. Rosja pluje na wszelkie traktaty międzynarodowe, łamie je bez żadnych skrupułów a świat daje się rolować i chce z tą Rosją współpracować. USA mają rację, NATO również ma rację i Europa ma rację. Tyle, że Rosja pluje i na tę rację. Wreszcie Amerykanie potraktowali bolszewików z buta i na baczność bo tylko tak można ich traktować. Wyścig zbrojeń i nowy program rakiet?? Ależ bardzo proszę i nie ma już najmniejszego sensu prowadzić jakiekolwiek rozmowy - 60 dni i basta!!!! A kolejny wyścig zbrojeń to głód, bida i kolejny rozpad Rosji , . . . . . . . taki do Księstwa Moskiewskiego.
  • bmc3i 05.12.18, 17:50
    Dla Amerykanów INF jest bez znaczenia. Rosyjskie piciski lamiace traktat nie zagrazaja kontynentalnym Stanom z wyjatkiem Alaski. Czy wiec Rosjanie lamia INF, cxyvtez stosuja do niego, nie zmienia to poziomu amerykanskiego bezpieczenstwa. Natomiast ma to kolosalne znaczenie dla Europy bo pociski o zasiegu MRBM I IRBM, obejmuja cala Europe az po Islandie. Czyli stawiaja Niemcy, Francje i UK, w sytuacji Polski, lezacej w zasiegu nie objetych traktatem INF poviskow SRBM. Ale dla Polski korzysc z objecia Europy zachodniej tym samym zagrozeniem ktoremu podlega Polska jest tylko pozorna.

    W razie bowiem rosyjskiego ataku na Polske, Rosjanie moga szantazowac pozostalych europejskich czlonkow NATO atakiem jadrowym, jesli Ci przyjda Polsce z pomocą. To z kolei stawia przed dylematami, jak zabezpieczyc sie przed mozliwoscia takiego szantażu.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 05.12.18, 18:39
    tego typu pociski sa potencjalnym zagrozeniem nie tylko doa Europy, ale i dla wszystkich krajow Azji. Rozwoj tego typu broni nie koniecznie musi podobac sie Chinom, Japonii czy Korei poludniowej. Mylse ze jest to szansa na dalsza izolacje Rosji, wpedzenie jej w kolejny okres smuty i wykonczenie rzadzacej tam ekipy.
    Czy zostanie wykorzystana, to juz zalezy od swiatowych liderow. A oni graja wlasne gry. Rosja nie pasuje do wspolczesnego swiata, mentalnie to wciaz carskie imperium kolonialne, XVIII - XIX wiek, wczesniej czy pozniej upadnie. Stawka gry jest tylko kto rozciagnie na nia swoje wplywy. Chiny ? Niemcy ? USA ?
  • ignorant11 05.12.18, 19:13
    stary_chinczyk napisał:

    Rosja nie pasuje do wspolczesnego swiata, mentalnie to wciaz carskie i
    > mperium kolonialne, XVIII - XIX wiek, wczesniej czy pozniej upadnie. Stawka gry
    > jest tylko kto rozciagnie na nia swoje wplywy. Chiny ? Niemcy ? USA ?

    Myślę,ze wszyscy a szczególnie Polska, o której zaponiałeś.



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • bmc3i 05.12.18, 20:12
    ignorant11 napisał:

    > stary_chinczyk napisał:
    >
    > Rosja nie pasuje do wspolczesnego swiata, mentalnie to wciaz carskie i
    > > mperium kolonialne, XVIII - XIX wiek, wczesniej czy pozniej upadnie. Staw
    > ka gry
    > > jest tylko kto rozciagnie na nia swoje wplywy. Chiny ? Niemcy ? USA ?
    >
    > Myślę,ze wszyscy a szczególnie Polska, o której zaponiałeś.
    >
    >
    >


    Jeszcze nie upadlo, a Wy juz dzielicie łupy. Poki co jest na etapie anszusu Austrii.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • gerlalt 05.12.18, 21:50
    Zawsze mnie bawi gdy jeden imperialista przygania drugiemu imperialiście :)
  • berek_p 05.12.18, 21:13
    Wy to jesteście znafcy polityki i militariów a w swych diagnozach prym wiedzie niejaki czizus.
    Po wyjściu przez USA z traktatu INF poprawi się bezpieczeństwo Polski. Polscy politycy ucieszą się kiedy wreszcie rosjanie już legalnie, zgodnie z prawem ponoć międzynarodowym bedą celować w Polskę rakietami o zasięgu do 1500 i 5000 km ale już z wyrzutni naziemnych.
    Wystarczy że zrobią upgrade istniejących wyrzutni z małych okrętów na wyrzutnie kołowe lub gąsienicowe.
    Co na tym zyskuje USA ?
    Tylko punkt wyjścia kiedy rosyjskie rakiety pojawią się na Kubie a za nimi bazy wojskowe grupy lotniczej, lądowej,rakietowej pod osłoną S400 i morskiej z łącznie do 50 okrętów.
    Pomocnicza baza może powstać w Wenezueli, zdecydowanie większa będąca zapleczem dla baz rosyjskich w Ameryce.
  • bmc3i 05.12.18, 21:30
    berek_p napisał:

    > Wy to jesteście znafcy polityki i militariów a w swych diagnozach prym wiedzie
    > niejaki czizus.
    > Po wyjściu przez USA z traktatu INF poprawi się bezpieczeństwo Polski. Polscy p
    > olitycy ucieszą się kiedy wreszcie rosjanie już legalnie, zgodnie z prawem pono
    > ć międzynarodowym bedą celować w Polskę rakietami o zasięgu do 1500 i 5000 km a
    > le już z wyrzutni naziemnych.


    A po co i co sie zmieni, skoro juz celuja w Polske rakietami o zasiegu <500 km?



    > Wystarczy że zrobią upgrade istniejących wyrzutni z małych okrętów na wyrzutnie
    > kołowe lub gąsienicowe.
    > Co na tym zyskuje USA ?
    > Tylko punkt wyjścia kiedy rosyjskie rakiety pojawią się na Kubie a za nimi bazy
    > wojskowe grupy lotniczej, lądowej,rakietowej pod osłoną S400 i morskiej z łącz
    > nie do 50 okrętów.
    > Pomocnicza baza może powstać w Wenezueli, zdecydowanie większa będąca zapleczem
    > dla baz rosyjskich w Ameryce.

    Ja mysle ze to jest zupelnie nie na reke Rosjanom, bo po co im miec tuz przy swojej zachidniej i wschodniej Rosji, amerykanskievrakietyvz glowicami termojadrowymi, ktore siegna Mioskwe w 10 minut?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 05.12.18, 22:07
    Czy rosyjskie rakiety nie dosięgną USA ?
    A z Kuby dużo bliżej. I jeszcze może być magazynem rakiet i innej broni.
    A to zmieni układ na niekorzyść USA bowiem kraj dużo mniejszy od Rosji.
    A Rosja może urzędy z Moskwy przenieść do Irkucka.
    Co do Polski. Wyrzutnie z odległości 1400 czy 4000 km są praktycznie nie do zniszczenia przez polskie wojsko.
    Taka jest niekorzyść dla Polski.
    Te do 500 km technicznie są do zniszczenia.
  • bmc3i 05.12.18, 22:22
    berek_p napisał:

    > Czy rosyjskie rakiety nie dosięgną USA ?
    > A z Kuby dużo bliżej. I jeszcze może być magazynem rakiet i innej broni.

    Podobnie jak ze Slowacj, Czech, bulgarii, Rumunii, Finlandii, czy innej Norwegii do Rosji. To bron obosieczna. Bylo 30 lat spokoju pod rzadami INF, to juz za dlugo dla Rosji.


    > A to zmieni układ na niekorzyść USA bowiem kraj dużo mniejszy od Rosji.
    > A Rosja może urzędy z Moskwy przenieść do Irkucka.


    To by oznaczalo bezposrednie przygotowania do wojny, podobnie jak ewakuacja ludnosci Moskwy.


    > Co do Polski. Wyrzutnie z odległości 1400 czy 4000 km są praktycznie nie do zni
    > szczenia przez polskie wojsko.
    > Taka jest niekorzyść dla Polski.
    > Te do 500 km technicznie są do zniszczenia.


    Rownie dobrze moga to osiagnac z wyrzutni lotniczych, czy morskich, iktirych INF nie zakazywal.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 05.12.18, 23:05
    Ale trzeba posiadać samoloty,okręty które te pociski wystrzelą. Ze względu na koszta najtańsze są wyrzutnie lądowe i można mieć ich kilka tysięcy.
    Wystarczy metoda odpal-załaduj-odpal itd...
  • bmc3i 05.12.18, 23:23
    berek_p napisał:

    > Ale trzeba posiadać samoloty,okręty które te pociski wystrzelą.
    Ze względu na k
    > oszta najtańsze są wyrzutnie lądowe i można mieć ich kilka tysięcy.
    > Wystarczy metoda odpal-załaduj-odpal itd...


    Rosja ma ich wiecej niz Amerykanie, i nie trzeba tracic czasu na przeladowywanie, narazajac sie tym samym na zniszczenie, przed odpaleniem kolejnego, bo juz pierwszy zdradzil pozycje wyrzutni.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 05.12.18, 23:48
    Skąd polska armia weźmie koordynaty celu oddalone 4000 km od Warszawy i czym odpowie na kolejne salwy rakiet do 5000 km ?
    Bo jak widzisz,gra o INF toczy się w kontekście teatru europejskiego a z polskich baz można atakować w głąb Rosji.
    Tak przynajmniej swoje strategie obmyśla sztab armii USA.
    Polska nie posiada takich rakiet,mają je USA, teraz na okrętach a chcą posiadać wersje lądowe.
    Rosjanie zaś budując małe okręty mogą strzelać nawet z rzek . I tutaj w tym przypadku układ INF nie ma mocy zastosowania.
    Lecz już przeniesienie centrum do Irkucka sprawia że zerwanie układu INF będzie bez znaczenia.
  • bmc3i 05.12.18, 23:55
    berek_p napisał:

    > Skąd polska armia weźmie koordynaty celu oddalone 4000 km od Warszawy i czym od
    > powie na kolejne salwy rakiet do 5000 km ?
    > Bo jak widzisz,gra o INF toczy się w kontekście teatru europejskiego a z polski
    > ch baz można atakować w głąb Rosji.
    > Tak przynajmniej swoje strategie obmyśla sztab armii USA.
    > Polska nie posiada takich rakiet,mają je USA, teraz na okrętach a chcą posiadać
    > wersje lądowe.
    > Rosjanie zaś budując małe okręty mogą strzelać nawet z rzek . I tutaj w tym prz
    > ypadku układ INF nie ma mocy zastosowania.
    > Lecz już przeniesienie centrum do Irkucka sprawia że zerwanie układu INF będzie
    > bez znaczenia.


    Rosjanie zlamali traktat, stad wypowiedzenie go przez USA ma juz jedynie charakter likwidacji fikcji. Amerykanie natomiast maja mizliwosc uderzenia na 4000 km juz dzisiaj, a po likwidacji INF szybko beda mieli nawet wieksze niz dzis mozliwosci uderzenia gleboko w glab Rosji..

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 06.12.18, 05:59
    Nadal bumcyk nie rozumiesz.po przeniesieniu rządu do Irkucka jak również najważniejszych zakładów teren jest poza zasięgiem rakiet do 5000 km.
    A w Mongolii baz USA nie założy.
  • bmc3i 06.12.18, 13:38
    berek_p napisał:

    > Nadal bumcyk nie rozumiesz.po przeniesieniu rządu do Irkucka jak również najważ
    > niejszych zakładów teren jest poza zasięgiem rakiet do 5000 km.
    > A w Mongolii baz USA nie założy.


    Zartujesz. To rzad nie bedzie dzielil doli z narodem?!

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 06.12.18, 19:20
    Rosja ma tyle ziemi że starczy na kilka miast które bedą poza zasięgiem wroga.
    Czy rząd USA klepid biedę wraz z narodem .?
    A może w USA rządzi mafia ?
  • bmc3i 06.12.18, 19:55
    berek_p napisał:

    > Rosja ma tyle ziemi że starczy na kilka miast które bedą poza zasięgiem wroga.

    Nie ma takiego miejsca w Rosji.



    > Czy rząd USA klepid biedę wraz z narodem .?

    W USA kazdy moze byc rzadem. Miesiac temu kongresmenem zostala dwudziestokilkuletnia hiszpansko jezyczna lesbijka z ulicy w Nowym Jorku.
    Poza tym nie pytalem Cie o dzielenie sie ukradzionymi Rosjanom setkami miliardow dolarow Putina, lecz o dzielenie losu pod amerykanskim atakiem jadrowym.


    > A może w USA rządzi mafia ?

    W pewnym sensie - na polityke USA zbyt duzy wplyw maja moim zdaniem korporacyjni lobbysci.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • menel13 06.12.18, 14:24
    berek_p napisał:
    > A w Mongolii baz USA nie założy.

    A dlaczego nie?
  • stary_chinczyk 06.12.18, 21:34
    > Nadal bumcyk nie rozumiesz.po przeniesieniu rządu do Irkucka jak również najważ
    > niejszych zakładów teren jest poza zasięgiem rakiet do 5000 km.

    Ale jest w zasiegu rakiet miedzykontynetalnych i wystrzeliwanych z okretow podwodnych, ktorych USA ma od groma.
    Tak owszem, Rosja tez ma. Ale Rosja w przeciwienstwie do USA nie ma technologii ani kasy zeby zbudowac szczelna obrone przeciw nim.
    W konfrontacji militarnej z USA, Rosja jest zerem. Bo sila militarna bierze sie z sily gospodarki i przemyslu. A Rosja jest gospodarczym szkurduplem. Biedna jak mysz koscielna, ale ma wielka pale, ktora wymachuje na sasiadow. Zalosne.
  • berek_p 07.12.18, 09:37
    Jakie to systemy mają USA których nie ma Rosja ?
    Skoro sprzęt rosyjski jest beznadziejny dlaczego coraz więcej państw jak Turcja, tradycyjny sojusznik USA kupuje w Rosji ?
  • czizus 07.12.18, 12:15
    berek_p napisał:

    > Jakie to systemy mają USA których nie ma Rosja ?
    > Skoro sprzęt rosyjski jest beznadziejny dlaczego coraz więcej państw jak Turcja
    > , tradycyjny sojusznik USA kupuje w Rosji ?


    Boże, jakiś ty ograniczony i ciemny ale niestety nie ma na to lekarstwa. To typowe dla kacapów. Wyrazy głębokiego współczucia!
  • berek_p 07.12.18, 12:29
    Sie odezwał czizuś,miknikowy yudaż.
    Ile ci płacą za pisanie obelg. Instrukcje od kogo dostajesz. Prosto od sekretarki ?
  • czizus 07.12.18, 15:01
    berek_p napisał:

    > Sie odezwał czizuś,miknikowy yudaż.
    > Ile ci płacą za pisanie obelg. Instrukcje od kogo dostajesz. Prosto od sekretar
    > ki ?

    Nazywanie kogoś po imieniu nie jest żadną obelgą. Jak powiem na złodzieja - złodziej, to przecież nie jest to ani obraza, ani obelga, . . . . . albo jak powiem na brudasa - brudas, to też nie jest to obelga, . . . . , itd.
    Powtarzanie bezmyślne kremlowskiej propagandy jest głupotą i ciemnotą, . . . . . . , no chyba że robi się to świadomie, w jakimś celu. Znaczy się, skoro nazywanie po imieniu , . . . . . . . nazywasz obelgą, pośrednio przyznajesz się do propagowania kremlowskiej propagandy, której zresztą w internecie jest zatrzęsienie a KE UE nazwała tę propagandę poważnym zagrożeniem dla Europy. Obrażasz się, bo przecież ciężko pracujesz a tu ktoś nazywa to ciemnotą. No dobra, jest to tylko kremlowska propaganda. Ale ja, jako prawdziwy Europejczyk mam prawo do wyrażania opinii n/t wrogów Europy i UE a Rosja i jej propaganda jest takim wrogiem!!!
  • stary_chinczyk 07.12.18, 17:18
    > Jakie to systemy mają USA których nie ma Rosja ?

    Na przyklad antyrakiety z technologia "hit to kill", A bez ktorych nie da sie bronic przed pociskami balistycznymi.

    > Skoro sprzęt rosyjski jest beznadziejny dlaczego coraz więcej państw jak Turcja
    > , tradycyjny sojusznik USA kupuje w Rosji ?

    To ze jest beznadziejny to napisales sam.
    Turcja probuje bron robic sama. Wszystkiego jeszcze nie potrafi. Ma tez potrzeby przekraczajace jej mozliwosci. Kupuje w USA to co najwazniejsze, np samoloty. W innych dziedzinach oszczedza kupujac tania bron z Rosji. To samo robia inne panstwa jak Indie, Chiny itp.
  • bmc3i 07.12.18, 17:38
    > W innych dziedzinach oszczedza kupujac tania bron z Rosji. To samo robia inne
    > panstwa jak Indie, Chiny itp.

    Ad vocem. Chinczycy wlasnie zrobili sobie targi broni. Zawalili je roznego rodzaju bojowymi i rozpoznawczymi dronami i pociskami rakietowymi wszelkiej maści


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 07.12.18, 23:33
    Walnąłeś Ogarek dość mocno o beton!:) Cena jednego Su-35SK to "jedynie" 105 mln za sztukę $!:)
  • kstmrv 05.12.18, 22:42
    berek_p napisał:

    > kiedy rosyjskie rakiety pojawią się na Kubie


    Putin ma ochotę na powtórkę z 1962? Wtedy Rosji nie dzieliła od USA tak ogromna przewaga jak dziś, ale i tak komuniści nie zdecydowali się na konfrontację i wycofali rakiety z Kuby.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • berek_p 05.12.18, 23:09
    Oczywiście że możliwości Rosji są większe a przez ten czas dużo zmieniło się. Powstają nowe rakiety i nowe okręty. Działa system Glonass.
    Wasz problem przyjaciół ameryki polega na tym że działacie z pobudek romantycznych.
    Zero w tym mądrości czy rozwagi.
    U polskich polityków widoczna wiejska głupota.
  • stary_chinczyk 06.12.18, 00:01
    No tak, U Rosjan sama madrosc. Wlasnie widac po dokonaniach ostatniej dekady. Gospodarka w ruinie, latka globalnego bandyty a korzysci z tego zadnych.
  • czizus 06.12.18, 10:13
    berek_p napisał:

    > Wy to jesteście znafcy polityki i militariów a w swych diagnozach prym wiedzie
    > niejaki czizus.

    To może głuptaku kremlowski wyjaśnij taką rzecz: PKB Rosji za 2017 r. to 1 527 469 mln. dol, PKB USA to 19 390 600 mln. dol, PKB UE to 17 308 862 dol, a PKB Włoch to 1 937 894 mln.dol
    PKB USA i UE to razem - 36 699 462 mln. dol. a Rosji to 1 527 469 mln. dol.
    A teraz zestaw sobie te cyferki i porównaj potencjał Rosji z USA i UE. Rosja ma zdecydowanie mniejsze PKB nawet od samych Włoch. Rosja to zacofany karzeł gospodarczy i przegra z kretesem ten wyścig który sama uruchomiła. Więc powiedz głuptaku jak Rosja chce ten wyścig wygrać?? Nam to odpowiada. Amerykanie w zasadzie już mają potencjał do zlikwidowania Rosji i jej rakiet ale za parę lat to się tylko wzmocni.

    Debile na Kremlu chcą mieć wyścig zbrojeń to będą mieli a Rosja skurczy się do Księstwa Moskiewskiego.
  • jorl 05.12.18, 22:34
    Widze ze nie bmc post zostal za lamanie zasad forum skasowany a moj ktory te zasady przypomnial.
    No, ok. A jak jest z copyright bmc? Kradniesz czyis texts, prawda?


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 05.12.18, 22:57
    jorl napisał:

    > Widze ze nie bmc post zostal za lamanie zasad forum skasowany a moj ktory te za
    > sady przypomnial.
    > No, ok. A jak jest z copyright bmc? Kradniesz czyis texts, prawda?
    >
    >


    Nie, kor,ystalem z prawa cytatu, ze wskazaniem autora wypowiedzi.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 05.12.18, 22:37
    No i widze ze zaden z piszacych tutaj nie powiedzial na czym polega ze Rosjanie lamia ten INF?

    Ciekawe dlaczego?

    Moze jednak conajmniej ktos to nadrobi? bmc, cziszus, s_ch, no jak tam?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 05.12.18, 23:04
    jorl napisał:

    > No i widze ze zaden z piszacych tutaj nie powiedzial na czym polega ze R
    > osjanie lamia ten INF?
    >

    Na testowaniu pocisku ktorego rozwoj i testy sa zabronione art 1 ust 2 NF




    > Ciekawe dlaczego?
    >
    > Moze jednak conajmniej ktos to nadrobi? bmc, cziszus, s_ch, no jak tam?
    >
    >
    >




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 05.12.18, 23:05
    bmc3i napisał:

    > jorl napisał:
    >
    > > No i widze ze zaden z piszacych tutaj nie powiedzial na czym polega
    > ] ze R
    > > osjanie lamia ten INF?
    > >
    >
    > Na testowaniu pocisku ktorego rozwoj i testy sa zabronione art 1 ust 2 NF
    >
    >



    Przepraszam, art 6 ust 1.
    >
    >
    > > Ciekawe dlaczego?
    > >
    > > Moze jednak conajmniej ktos to nadrobi? bmc, cziszus, s_ch, no jak tam?
    > >
    > >
    > >
    >
    >
    >
    >




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 07.12.18, 21:59



    > > jorl napisał:
    > >
    > > > No i widze ze zaden z piszacych tutaj nie powiedzial na czym pol
    > ega

    > > ] ze R
    > > > osjanie lamia ten INF?



    bmc3i napisał:

    > Przepraszam, art 6 ust 1.


    OK, wiec wezmy ten art 6 ust 1.

    Najpierw link do tego ukladu. Mysle ze nie oszustwo, a moze jednak? Ja wiem ze wy klamiecie jak tylko buzie otworzycie, taka wasza anglosaska cecha, ale to Twoje Ministerstwo Wojny jak widze

    www.state.gov/t/avc/trty/102360.htm#text
    cytat:

    Article VI

    1. Upon entry into force of this Treaty and thereafter, neither Party shall:

    (a) produce or flight-test any intermediate-range missiles or produce any stages of such missiles or any launchers of such missiles; or

    (b) produce, flight-test or launch any shorter-range missiles or produce any stages of such missiles or any launchers of such missiles.

    a na polski, bo widze ze masz z angielskim problemy:

    Art VI
    1. Po wejsciu tego uklady zaden ze stron nie wolno

    (a) produkowac i prowadzic testow w locie sredniego zasiegu rakiety czy jakiegos jej stopnia i nie strzelac takiej rakiety lub:
    (b) to samo co w (a) ale dotyczy krotszego zasiegu.

    Wyzej w linku jest zdefinowwane ze sredni zasieg to 1000-5500km, krotszy 500-1000. Czyli razem od 500-5500km. Wyzej jest tez zdefiniowane ze chodzi tylko o rakiety bazowania ladowego.

    Tutaj o zasiegach. Przetlimacz sobie ale to sam drogi bmc. No chyba ze nie potrafisz to popros, moze zrobie to dla Ciebie.

    5. The term "intermediate-range missile" means a GLBM or a GLCM having a range capability in excess of 1000 kilometers but not in excess of 5500 kilometers.

    6. The term "shorter-range missile" means a GLBM or a GLCM having a range capability equal to or in excess of 500 kilometers but not in excess of 1000 kilometers.



    Zaznaczam ze nie bylo powiedziane ze za szybkie czy moze za wolne rakiety poza tym zabronionym zasiegiem tez nie wolno testowac, produkowac itd.

    To co tutaj drogi bmc, znowu bijesz piane, prawda?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 07.12.18, 23:58
    jorl napisał:


    > bmc3i napisał:
    >
    > > Przepraszam, art 6 ust 1.



    > OK, wiec wezmy ten art 6 ust 1.
    >
    > Najpierw link do tego ukladu. Mysle ze nie oszustwo, a moze jednak? Ja wiem ze
    > wy klamiecie jak tylko buzie otworzycie, taka wasza anglosaska cecha, ale to Tw
    > oje Ministerstwo Wojny jak widze
    >
    > www.state.gov/t/avc/trty/102360.htm#text
    > cytat:
    >
    > Article VI
    >
    > 1. Upon entry into force of this Treaty and thereafter, neither Party shall:
    >
    > (a) produce or flight-test any intermediate-range missiles or produce any stage
    > s of such missiles or any launchers of such missiles; or
    >
    > (b) produce, flight-test or launch any shorter-range missiles or produce any st
    > ages of such missiles or any launchers of such missiles.
    >

    > a na polski, bo widze ze masz z angielskim problemy:
    >
    > Art VI
    > 1. Po wejsciu tego uklady zaden ze stron nie wolno
    >
    > (a) produkowac i prowadzic testow w locie sredniego zasiegu rakiety czy jakiego
    > s jej stopnia i nie strzelac takiej rakiety lub:
    > (b) to samo co w (a) ale dotyczy krotszego zasiegu.
    >

    > Wyzej w linku jest zdefinowwane ze sredni zasieg to 1000-5500km, krotszy 500-10
    > 00. Czyli razem od 500-5500km. Wyzej jest tez zdefiniowane ze chodzi tylko o ra
    > kiety bazowania ladowego.
    >
    > Tutaj o zasiegach. Przetlimacz sobie ale to sam drogi bmc. No chyba ze nie potr
    > afisz to popros, moze zrobie to dla Ciebie.
    >
    > 5. The term "intermediate-range missile" means a GLBM or a GLCM having a ran
    > ge capability in excess of 1000 kilometers but not in excess of 5500 kilometers
    > .
    >
    > 6. The term "shorter-range missile" means a GLBM or a GLCM having a range capab
    > ility equal to or in excess of 500 kilometers but not in excess of 1000 kilomet
    > ers.
    >
    >

    >
    > Zaznaczam ze nie bylo powiedziane ze za szybkie czy moze za wolne rakiety poza
    > tym zabronionym zasiegiem tez nie wolno testowac, produkowac itd.
    >
    > To co tutaj drogi bmc, znowu bijesz piane, prawda?


    Wpisałeś się żeby tylko cokolwiek wpisać i zamącić? Jakies wnioski z tego wyciągasz? Czy tylko chcialeś popisać się znajomością psiego jezyka, ktorego nie znasz? Bo jak na razie skopiowales tylko tekst ktory kazdy sam moze sobie sprawdzić i wiekszosc zna ten jezyk lepiej od Ciebie.
    A może negujesz ze nie wolno w mysl tego traktatu produkowac i testowąc w locie pocisków o zasięgu 500-5500 km? Dopytuje, bo nie raczyłeś napisac jak udało Ci się zrozumieć to co skopiowałeś....

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 08.12.18, 01:55
    Przecież ci napisał że wolno takie rakiety tworzyć ,produkować i testować jeśli wyrzutnia i rakiety są umieszczone na samolotach i okrętach. Na latających kombajnach także można takie rakiety instalować.
  • bmc3i 08.12.18, 02:24
    berek_p napisał:

    > Przecież ci napisał że wolno takie rakiety tworzyć ,produkować i testować jeśli
    > wyrzutnia i rakiety są umieszczone na samolotach i okrętach. Na latających kom
    > bajnach także można takie rakiety instalować.


    LOL, cały INF dotyczy wyłącznie platform lądowych i w żaden sposób nie obejmuje platform morskich, ani lotniczych. Dlatego nikt złego słowa nie powiedzał, gdy Rosjanie strzelali Kalibry na 1500 km z okrętów. Tu natomiast chodzi o 9M729 vel SSC-8 które Rosjanie strzelali z platform lądowych, i dlatego stanowią złamanie INF. Jeszcze prościej potrzebujesz?



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 08.12.18, 09:42
    To ci Rosjanie napisali że strzelanie tej rakiety z tej lądowej wyrzutni było strzelaniem rakietą o zasięgu do 500 km.
    A reszta to insynuacje jankesów którzy coś tam marudzą że tylko indian udało im się pozamykać w rezerwatach a do ziemi czukczów nigdy nie dojdą.
  • bmc3i 08.12.18, 13:00
    berek_p napisał:

    > To ci Rosjanie napisali że strzelanie tej rakiety z tej lądowej wyrzutni było s
    > trzelaniem rakietą o zasięgu do 500 km.
    > A reszta to insynuacje jankesów którzy coś tam marudzą

    Naprawdę? Przeciez Rosjanie mowili wczesnej ze ten pocisk w ogole nie istnieje. Strzelali na 500 km pociskiem ktory nie istnieje?



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 08.12.18, 14:22
    Nie znam tej historii.
    Może jakieś linki do wypowiedzi strony rosyjskiej ?
  • amunicyjny1 09.12.18, 19:23
    Jak znajdą o wkleją
  • jorl 07.12.18, 22:10
    berek_p napisał:

    > Czy rosyjskie rakiety nie dosięgną USA ?
    > A z Kuby dużo bliżej. I jeszcze może być magazynem rakiet i innej broni.
    > A to zmieni układ na niekorzyść USA bowiem kraj dużo mniejszy od Rosji.
    > A Rosja może urzędy z Moskwy przenieść do Irkucka.


    Po cholere te przenosiny do Irkucka???
    Rosje broni MAD. Skutecznie. Jakimkolwiek systemem, ale jak bronia jadrowa, USA zaatakuje Rosje, bedzie USA zeszklona. A niedlugo nawet troche inaczej. Miasta nabrzezne oberwa 100Mt z tych dronow podwodnych. I bmc w NY jak i s_ch w Kaliforni beda
    1. utopienia 500m tsunami
    2. Ugotowani ta woda
    3. napromieniowani tak ze ich trupy beda swieciec w nocy jeszcze lata.


    Ich to osobiscie to by wladcy USA olali ale i ci wladcy beda tez zabici.
    Spokojnie moga sobie Amerykanie na Moskwe te swoje pocski celowac. Jak wystrzela nie unikna kompletnego zniszczenia USA.
    Jak tu mawial przed laty jeden byly Polak z amerykanskich Marines ze

    najlepiej zabic komus zone dzieci kozy i wielblady.

    I to sie stanie tym wladcom USA jak beda chcieli uderzyc na Rosje.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 07.12.18, 23:25
    jorl napisał:

    > I to sie stanie tym wladcom USA jak beda chcieli uderzyc na Rosje.
    >
    >

    Mialo byc naturalnie, aby napewno nie bylo niejasnosci, bo jakis kretacz sie znalazby,

    I to sie stanie tym wladcom USA jak uderza na Rosje.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • marek_boa 07.12.18, 23:51
    Kolejny raz USA pokazało ,że wszystkie traktaty ,które podpisują nie są warte papieru na ,którym zostały zapisane! No ale przecież mają wieloletnie tradycje jeszcze z wojen z Indianami czyż nie?! Ciekawi mnie tylko dlaczego nikt nie podniósł najważniejszej rzeczy wynikającej z Amerykańskiego wyjścia z tego traktatu - czyli tego ,że tym wyjściem USA chce dobić gospodarkę Europy czyli swojego sojusznika/przeciwnika* - bo Rosji niczym nie zagrożą! Przecież gdy Rosja zacznie produkować kontenerowe zestawy z "Kalibrami"(na przykład)to pociski te zostaną wycelowane w Europejskie strony NATO a nie w USA - to Europejskie strony NATO będą musiały zwiększać swoje budżety (wydawać górę szmalu) albo na skonstruowanie podobnych pocisków albo zakupienie ich w USA!
    P.S.* Sojusznik militarny/przeciwnik gospodarczy
    P.S.2 - Rosyjska odpowiedź już padła - Z federacją Rosyjską nie rozmawia się za pomocą ultimatum! Skoro USA chce wyjść z traktatu to niech sobie wychodzi!
  • bmc3i 08.12.18, 00:02
    marek_boa napisał:

    > Kolejny raz USA pokazało ,że wszystkie traktaty ,które podpisują nie są warte p
    > apieru na ,którym zostały zapisane! No ale przecież mają wieloletnie tradycje j
    > eszcze z wojen z Indianami czyż nie?! Ciekawi mnie tylko dlaczego nikt nie podn
    > iósł najważniejszej rzeczy wynikającej z Amerykańskiego wyjścia z tego traktatu
    > - czyli tego ,że tym wyjściem USA chce dobić gospodarkę Europy czyli swojego s
    > ojusznika/przeciwnika* - bo Rosji niczym nie zagrożą! Przecież gdy Rosja zaczni
    > e produkować kontenerowe zestawy z "Kalibrami"(na przykład)to pociski te zostan
    > ą wycelowane w Europejskie strony NATO a nie w USA - to Europejskie strony NATO
    > będą musiały zwiększać swoje budżety (wydawać górę szmalu) albo na skonstruowa
    > nie podobnych pocisków albo zakupienie ich w USA!
    > P.S.* Sojusznik militarny/przeciwnik gospodarczy
    > P.S.2 - Rosyjska odpowiedź już padła - Z federacją Rosyjską nie rozmawia się za
    > pomocą ultimatum! Skoro USA chce wyjść z traktatu to niech sobie wychodzi!


    Drogi Marku, jaka - powiedz - to róznica dla Europy, czy USA wypowiedzą INF, czy nie wypowiedzą, skoro czy z INF czy bez INF, Rosja i tak produkuje pociski objekt tym traktatem?
    Absoliutnie nic sie pod tym względem dla Europy nie zmieni. Rosja jak ma, tak bedzie miala pociski 500-5500 km. Z traktatem, czy bez.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 08.12.18, 00:22
    Matrek ale jakieś dowody na to ,że Rosja produkuje takie pociski nie licząc Amerykańskiego twierdzenia nie popartego ŻADNYMI dowodami to gdzieś są?! Bo jeśli chodzi o okłamywanie całego świata przez USA to nikt im do pięt nie dorasta! Może trzeba do tego przypomnieć ,że podobnie się dzieje z bronią chemiczną - Rosja swoją całkowicie zniszczyła a laboratoria i zakłady ,które ją produkowały zostały sprawdzone przez międzynarodową komisję - dziwnym trafem USA nadal posiada arsenał tej broni ,którą mieli zniszczyć do 2009 roku!
  • bmc3i 08.12.18, 02:27
    marek_boa napisał:

    > Matrek ale jakieś dowody na to ,że Rosja produkuje takie pociski nie licząc Ame
    > rykańskiego twierdzenia nie popartego ŻADNYMI dowodami to gdzieś są?! Bo jeśli
    > chodzi o okłamywanie całego świata przez USA to nikt im do pięt nie dorasta! Mo
    > że trzeba do tego przypomnieć ,że podobnie się dzieje z bronią chemiczną - Rosj
    > a swoją całkowicie zniszczyła a laboratoria i zakłady ,które ją produkowały zos
    > tały sprawdzone przez międzynarodową komisję - dziwnym trafem USA nadal posiada
    > arsenał tej broni ,którą mieli zniszczyć do 2009 roku!


    Ależ oczywiscie że nie. Najpierw Moskwa zaprzeczała że 9M729 w ogole istnieją, a gdy Amerykanie przekazali jej nazwe rosyjską nazwe tych pocisków i ich charakterystyki, juz przestały nie istniec, zaczeły za to nie łamac traktatu. Jakich konkretnych specyficznych dowodów potrzebujesz? Napisz jakich konkretnie.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 08.12.18, 07:12
    > Ależ oczywiscie że nie. Najpierw Moskwa zaprzeczała że 9M729 w ogole istnieją,
    > a gdy Amerykanie przekazali jej nazwe rosyjską nazwe tych pocisków i ich charak
    > terystyki, juz przestały nie istniec, zaczeły za to nie łamac traktatu. Jakich
    > konkretnych specyficznych dowodów potrzebujesz? Napisz jakich konkretnie.

    Boa nie potrzebuje zadnego dowodu. On uprawia propagande a nie dyskusje. Fakty nie maja znaczenia. Wazna jest ideologia.
  • marek_boa 08.12.18, 14:36
    No brawo Ogarek!:) Jakaż rzeczowa dyskusja!:)A może podyskutujemy przy okazji o Amerykańskim ataku rakietowym na Syrię w odwecie "za produkcję broni chemicznej"?! Bo ten wredny ONZ wydał ostatnio oświadczenie ,że po zbadaniu wszystkich faktów okazuje się ,że Syryjczycy po zniszczeniu zapasów swojej BC NIE WZNOWILI jej produkcji i nie posiadają takowej broni na stanie!
    P.S. Oczywiście trzeba nadmienić przy tym ,że Amerykanie nigdy nie kłamią a cały świat jeszcze nie tak dawno to krasnoludki załgały!
  • stary_chinczyk 08.12.18, 19:51
    No wlasnie, na kazdy post odpowiadasz propagandowymi sloganami.
    Amarykanie zaatakowali Syrie, bo tak im pasowalo Boa. To wszystko.
    Rosjanie tez siedza tam i bombarduja bo im tak pasuje. Kazdy pilnuje swoich interesow. Taki jest swiat. I kazdy rozsadny czlowiek z IQ pozwalajacym odroznic rzadowy przekaz dla pospulstwa od rzeczywistosci o tym wie.
    Trzeba byc skonczonym idiota zeby wierzyc w te kretynskie dyrdymaly, ktore ty wypisujesz. One sa jeszcze glupsze niz to co podaja rzady.
  • berek_p 09.12.18, 00:45
    Uważasz że inne państwo mające swoje interesy w USA powinno zaatakować USA i tworzyć na tym byłym państwie rózne quasi państwa od ISIS po inne twory aby tylko zniszczyć to styropianowe mocarstwo ?
  • marek_boa 09.12.18, 01:03
    I pisze to człowiek ,który wiedzę o Rosji czerpie z Washington Post!:) Kolejny raz udało Ci się mnie Ogarek rozśmieszyć!:)
  • marek_boa 08.12.18, 14:31
    A te charakterystyki jakoś za cholerę nie są zgodne z tym co twierdzą Rosjanie! Tak samo jak informacja o tym ,że dla tych pocisków produkowane są już of 2-ch lat wyrzutnie!
    Potrzebuje dowodu potwierdzającego ,że pocisk 9M729 odbył próby strzelania na maksymalny zasięg przewyższający limit traktatowy choćby o jeden kilometr! Jak do tej pory z Amerykańskiej strony takich dowodów brak!
  • bmc3i 08.12.18, 23:25
    marek_boa napisał:

    > A te charakterystyki jakoś za cholerę nie są zgodne z tym co twierdzą Rosjanie!
    > Tak samo jak informacja o tym ,że dla tych pocisków produkowane są już of 2-ch
    > lat wyrzutnie!
    > Potrzebuje dowodu potwierdzającego ,że pocisk 9M729 odbył próby strzelania na
    > maksymalny zasięg przewyższający limit traktatowy choćby o jeden kilometr! Jak
    > do tej pory z Amerykańskiej strony takich dowodów brak!


    No domyślam sie. Pytam jednak jakiego dowodu potrzebujesz? Danych Directora of National Intelligence ze wskazaniem źródła osobowego w rosyjskim ministerstwie obrony? Danych z amerykańskiego rozpoznania elektronicznego? Zapewniam Cię że nie masz na nie szans, ani Ty ani FSB, choc zapewne byłaby bardziej od Ciebie nimi zainteresowana. Wg publicnzie dostępnych informacji amerykańskich, program rozwoju 9M729 zostal rozpoczety w polowie lat 2000, pierwszy test w locie miał miejsce w lipcu 2014 roku dużo ponad limitem traktatowym, drugi 2 września 2015 roku, oba z wyrzutni lądowej ale ten drugi lot nie przekroczył limitu zasięgu INF. Natomiast w 2017 roku kolejna agencja wywiadu U.S. Air Force National Air and Space Intelligence Center, ujawniła informacje z których wynikało że maksymalny zasięg tego pocisku to 2500 km. Pytam jakiego rodzaju dowodu potrzebujesz.

    Wbrew temu co wielokrotnie twierdziłeś, Amerykanie maja wywiad w Rosji, i on działa w Rosji.
    Ale jakiego rodzaju dowody on może dostarczyć Tobie, czy tym bardziej rosyjskiemu kontrwywiadowi....? Czy tez moze oczekujesz "dowodów" w postaci linka do informacji web na rosyjskich stronach hobbystycznych?

    I oczywiście ze rosyjskie publicznie opublikowane charakterystyki sa niezgodne z danymi amerykańskimi. A co, maja być zgodne i przyznać że Rosjanie złamali tymi charakterystykami traktat INF?

    Niezależnie od tego co Ty na ten temat sądzisz, i co oficjalnie mówi Kreml, ten ostatni doskonale zna charakterystyki 9M729, i wie ze złamał nimi INF. Ale jak pisałem tu już wiele lat temu (10 albo i więcej) w watkach w których także brałeś udział, Rosji ten traktat jest bardzo nie na rękę, Rosjanie odbywali nawet w tej sprawie podróże do USA, aby rozmawiać z Amerykanami o tym traktacie. I podnosili wielokrotnie, dlaczego tylko my i Amerykanie jesteśmy nim związani, a inne kraje nie. Tylko żaden kraj nie chciał być tym który go wypowie, bo to źle wygląda w opinii międzynarodowej. Podejrzewam więc, że Rosjanie nie mogąc z przyczyn politycznych wypowiedzieć traktatu, postanowili go złamać, aby sprowokować tym Amerykanów do jego wypowiedzenia.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 08.12.18, 23:46

    W odpowiedzi na rozwój rosyjskiego pocisku i zasiegu IRBM, w listopadzie 2017 roku USA rozpoczeły swój własny program R&D takiego pocisku, ale poki co nie rozpoczęły ani produkcji, ani testów w locie takiego pocisku - a wlasnie produkcja i testy w locie sa zakazane traktatem. Amerykanie wiedzieli juz wczesniej ze Rosjanie prowadzą R&D takich pocisków, ale nic nie mówili na ich temat roku 2014, dopoki Rosjanie nie zaczeli prowadzic zakazanych testów w locie. W listopadzie 2016 roku Stany zażądały zwolania przewidzianej traktatem komisji weryfikacyjnej w skladzie US, Rosja, Białoruś, Ukraina i Kazachstan, ale Rosjanie stwierdzili ze pocisk nie łamie traktatu, i koniec i kropka. komisja nie powstala.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 09.12.18, 01:39
    Rosja już czterokrotnie wnosiła do ONZ-tu o powstanie rezolucji potępiającej nazizm/faszyzm - za każdym razem USA i Ukraina były przeciw! Czyli USA i Ukraina to naziści i faszyści?! To tak dla przykładu,gdybyś nie wiedział!
    A teraz wracając do tematu - USA w 2013 roku przetestowało pocisk AGM-158B o zasięgu 1000 kilometrów odpalanego z wyrzutni naziemnej! Czyli co?! "My sobie traktat mamy za nic ale obwinimy tym Rosję"?!
    No i wytłumacz mnie jedno - jak to jest?! Jak Rosjanie stwierdzili ,że wyrzutnie Mk.41 z ,których można odpalać pociski łamiące traktat (a mają być rozmieszczone w Europie)de fakto ten traktat łamią i Rosja rozpatrzy wyjście z tego traktatu to kongres podniósł krzyk ,że jeśli Rosja to zrobi to nałożą nowe sankcje! Później USA rozpoczęło zapowiadanie wyjścia z traktatu i PO TEJ ZAPOWIEDZI zaczęły się oskarżenia Rosji o jego niedotrzymywanie!
    No i jeszcze na koniec - posiedzenie komisji się odbyło!
  • bmc3i 09.12.18, 03:13
    marek_boa napisał:

    > Rosja już czterokrotnie wnosiła do ONZ-tu o powstanie rezolucji potępiającej na
    > zizm/faszyzm - za każdym razem USA i Ukraina były przeciw!


    LOL, mógłbys podac szczegóły projektu tej rezolucji? Tylko uwazaj co piszesz, bo w USA za przeszlosc nazistowską albo faszystowską można nawet stracić obywatelstwo.

    Czyli USA i Ukraina
    > to naziści i faszyści?! To tak dla przykładu,gdybyś nie wiedział!
    > A teraz wracając do tematu - USA w 2013 roku przetestowało pocisk AGM-158B o z
    > asięgu 1000 kilometrów odpalanego z wyrzutni naziemnej! Czyli co?! "My sobie tr
    > aktat mamy za nic ale obwinimy tym Rosję"?!



    A to dobre, bo JASSM nie ma nawet kształtu odpowiedniego do wystrzeliwania z jakiejkowliek wyrzutni. Mógłbys podać jakieś szczegóły tego testu, bo jakos nie moge znaleź w googlach.



    > No i wytłumacz mnie jedno - jak to jest?! Jak Rosjanie stwierdzili ,że wyrzutn
    > ie Mk.41 z ,których można odpalać pociski łamiące traktat (a mają być rozmieszc
    > zone w Europie)de fakto ten traktat łamią i Rosja rozpatrzy wyjście z tego trak
    > tatu to kongres podniósł krzyk ,że jeśli Rosja to zrobi to nałożą nowe sankcje!


    Powiem Ci jak to jest. W ramach 60-ciodniowego ultimatum jakie Stany postawiły teraz Rosji w sprawie INF, USA zaproponowały stałe rosyjskie inspekcje wyrzutni Aegis Ashore, aby Rosjanie mogli sami przekonać, że nie są odpowiednie do wystrzeliwania Tomahawków, w zamian za zaprzestanie rozwoju, produkcji i wycofanie ze służby operacyjnej pocisków 9M729 i zniszczenie ich.



    > Później USA rozpoczęło zapowiadanie wyjścia z traktatu i PO TEJ ZAPOWIEDZI zac
    > zęły się oskarżenia Rosji o jego niedotrzymywanie!
    > No i jeszcze na koniec - posiedzenie komisji się odbyło!

    I co z tą komisją? Jakies prace podjeła?


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 09.12.18, 17:07
    Mógłbym ale nie będę cię wyręczał w szukaniu!
    - No popatrz?! A to jedna z głównych pretensji Rosyjskich na temat łamania traktatu przez USA - czyżbyś chciał znaleźć przez google dane Rosyjskiego wywiadu Matrek?!:) A dopiero co miałeś do mnie pretensje ,że chce dowodu!:)
    - Czyli kolejny pic na wodę fotomontaż?!:) "Wy zniszczcie posiadane pociski (i nie produkujcie kolejnych) ,które ny uważamy ,że łamią traktat a my wam pozwolimy (albo po tym jak zniszczycie już nie) raz na jakiś czas popatrzeć na wyrzutnie ,które my zamontujemy i będą stały" - Czyli - ja i ty mamy dubeltówkę - ja Ci zaproponuję ,że ty swoją zniszczysz i nie kupisz nowej a ja Ci powiem ,że może nie kupię nowych nabojów do swojej - no i raz na jakiś czas dam Ci na nią popatrzeć!:)
    - Posiedzenie komisji się odbyło - a ,że do niczego nie doprowadziło to inna kwestia!
    -
  • bmc3i 09.12.18, 17:51
    marek_boa napisał:

    > Mógłbym ale nie będę cię wyręczał w szukaniu!
    > - No popatrz?! A to jedna z głównych pretensji Rosyjskich na temat łamania tra
    > ktatu przez USA - czyżbyś chciał znaleźć przez google dane Rosyjskiego wywiadu
    > Matrek?!:) A dopiero co miałeś do mnie pretensje ,że chce dowodu!:)


    Nic z tego Mareczku. Ja Cie nie pytam o dowod, jak Ty mnie, lecz o zrodlo Twojej informacji. Bo twierdze ze sam sobie zmysliles ten test jasma na 1000 km z wyrzutni ladowej


    > - Czyli kolejny pic na wodę fotomontaż?!:) "Wy zniszczcie posiadane pociski (i
    > nie produkujcie kolejnych) ,które ny uważamy ,że łamią traktat a my wam pozwol
    > imy (albo po tym jak zniszczycie już nie) raz na jakiś czas popatrzeć na wyrzut
    > nie ,które my zamontujemy i będą stały" - Czyli - ja i ty mamy dubeltówkę - ja
    > Ci zaproponuję ,że ty swoją zniszczysz i nie kupisz nowej a ja Ci powiem ,że mo
    > że nie kupię nowych nabojów do swojej - no i raz na jakiś czas dam Ci na nią po
    > patrzeć!:)


    Znowu nic z tego. Wyrxutnie jako takie nie lamia traktatu, zwlaszcza jesli nie zostaly konstrukcyjnie opracowane dla pociskow lamiacych traktat. Traktat lamie oridukcja i testowanie pociskow o zasiegu 500-5500 km, a i to tylko testowanie w locie. Czy ktokolwiek Twierdzi, ze risyjskie ladowe wyrzutnie Jahontow czy innych Onyksow lamia traktat INF? A moze rosyjskie wyrxutnie mobilnych ICBM je lamia?


    > -




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 10.12.18, 00:22
    Źródłem mojej informacji jest oficjalna pretensja Rosyjskiej strony jeśli chodzi o łamanie traktatu przez USA! Kolejnym jest używanie z wyrzutni lądowych pocisków -celów do testowania systemów antyrakietowych, następnym są drony uderzeniowe!
    - Napisz jeszcze raz tylko wyraźniej - Twierdzisz ,że z wyrzutni Mk.41 nie można odpalać "Tomachawków"????! No to dla mnie jakaś nowość - znaczy się z jakich wyrzutni na Amerykańskich okrętach odpala się te pociski?!:) Stwierdzeniem ,że "Mk.41 nie jest konstrukcyjnie przystosowana" do odpalania takich pocisków przeszedłeś samego siebie Matrek!
  • marek_boa 09.12.18, 01:06
    Kolejny raz spytam - tak samo jak posiadaną rzekomo przez Irak broń ABC?! Matrek możesz sobie wierzyć w co chcesz - twoja sprawa! Mnie nie zadowala informacja - "Wiemy ale nie powiemy"!
  • bmc3i 09.12.18, 03:15
    marek_boa napisał:

    > Kolejny raz spytam - tak samo jak posiadaną rzekomo przez Irak broń ABC?! Matre
    > k możesz sobie wierzyć w co chcesz - twoja sprawa! Mnie nie zadowala informacja
    > - "Wiemy ale nie powiemy"!


    Bardziej zadowoliłoby Cie zdradzenie Rosjanom i spalenie antyamerykańskich źródeł wywiadowczych. Wiem.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • stary_chinczyk 08.12.18, 07:08
    > Ciekawi mnie tylko dlaczego nikt nie podn
    > iósł najważniejszej rzeczy wynikającej z Amerykańskiego wyjścia z tego traktatu
    > - czyli tego ,że tym wyjściem USA chce dobić gospodarkę Europy czyli swojego s
    > ojusznika/przeciwnika* - bo Rosji niczym nie zagrożą! Przecież gdy Rosja zaczni
    > e produkować kontenerowe zestawy z "Kalibrami"(na przykład)to pociski te zostan
    > ą wycelowane w Europejskie strony NATO a nie w USA - to Europejskie strony NATO
    > będą musiały zwiększać swoje budżety (wydawać górę szmalu) albo na skonstruowa
    > nie podobnych pocisków albo zakupienie ich w USA!

    Dobic gospodarke Europy powiadasz ??? Boa, ta gospodarka jest z 10 x wieksza od rosyjskiej. Na dodatek znacznie nowoczesniejsza i oparta na znacznie zdrowszych mechanizmach. Kto wiec padnie pierwsy w tym wyscigu ? Jak myslisz ?
    Owszem kraje europejskie beda musialy wreszcie zaczac powaznie podejsc do obrony. Na dzis dizen wiekszosc z nich wyrecza sie w tej dziedzinie Amerykanami.
    Mylisz sie natomiast co do szczegolow. To nie beda jedynie pociski uderzeniowe. To bedzie rowniez system obrony przeciwrakietowej, na ktora Rosje nie stac ani nie ma pojecia jak go zrobic.
    Ruscy nigdy sie ie naucza. Znowu beda miec wyscig zbrojen z finalem jak z przelomu lat 80/90. Az wstyd sie przyznac ze nasi bracia slowianie to tacy debile.
  • berek_p 08.12.18, 09:49
    To już nie te czasy kiedy inżynierowie z innych krajów jeździli do USA i tam swoje myśli i zdolności przekuli w nowe rozwiązania techniczne.
    W obecnych czasach inżynierowie pracują dla Rosji,Chin i innych krajów. I przewagi USA więcej nie osiągnie.
    USA za rakiety też muszą płacić, polska ich nawet nie ma. Gdyby to był koszt symboliczny,cały nakład poszedłby na zbrojenia.
    Jednak każdy pracownik musi z czegoś żyć a za miskę ryżu nie będzie pracował dla sektora zbrojeniowego a pociskami ze stali i prochu nie nakarmią się.
  • marek_boa 08.12.18, 14:47
    Tak,tak - wiem - na przestrzeni ponad 12 lat jakie spędziłem na tym forum już Wieszczyłeś tyle głupot na temat tego czego to Rosja nie jest w stanie skonstruować czy wyprodukować ,że gdyby to spisać (a pamięć mam dobrą) to dopiero było by śmiechu!
    No bo przecież takie systemy jak S-400 (27 pułków na stanie RF) czy S-300W/W4 (20 dywizjonów) to nie ma nie było i nie będzie co nie?! Oczywiście o S-500 czy "Nudol" będących na końcowym etapie opracowywania nie ma co wspominać!
    No pewnie ,że się mylę! Bo przecież ja zawsze się mylę a ty nigdy co nie?!:)
  • stary_chinczyk 08.12.18, 20:00
    > Tak,tak - wiem - na przestrzeni ponad 12 lat jakie spędziłem na tym forum już
    > Wieszczyłeś tyle głupot na temat tego czego to Rosja nie jest w stanie skonstru
    > ować czy wyprodukować ,że gdyby to spisać (a pamięć mam dobrą) to dopiero było
    > by śmiechu!
    > No bo przecież takie systemy jak S-400 (27 pułków na stanie RF) czy S-300W/W4
    > (20 dywizjonów) to nie ma nie było i nie będzie co nie?! Oczywiście o S-500 czy
    > "Nudol" będących na końcowym etapie opracowywania nie ma co wspominać!
    > No pewnie ,że się mylę! Bo przecież ja zawsze się mylę a ty nigdy co nie?!:)

    A cos grubszego przez te 12 lat udalo im sie zrobic ??? Poza dopisywaniem kolejnych numerkow do lekko zmodernizowanego sprzetu o rodowodzie z lat 70/80.
    Samolot piatej generacji okazal sie kompletna porazka. Przez ich systemy przeciwrakietowe amerykansjie tomahawki przelatuja gdzie i kiedy tylko chca. Tworzenie prototypow i krotkich serii uzbrojenia oraz modernizacja staroci. To cale ruskie dokonania. Mialo byc kilka grup lotniskowcowych a jest kilka malych fregat i korwet. Mialy byc nowe czolgi, a jest modernizacja T-72, mialy byc nowe samoloty a jest modernizacja Su-27, mialy byc nowe systemy przeciwlotnicze a jest S-300 wiecznie zywy.
    Najwiekszy sukces to ze zolnierze nie musza juz z glodu szukac ziemniakow po pobliskich polach, ajk to bylo w latach 90.
  • berek_p 08.12.18, 20:35
    No widzisz s ch. Rosja ma swoje ziemniaki i jabłka. Za co teraz polska kupi złom patrioty ?
    To tylko dobre dla polskiego idioty.
    A USA tak protestują kiedy Turcy kupują złom z lat 70 20 wieku pod nazwą s400
    I tak kazdy wie że to wersja rozwojowa s300 oparta o lampy elektronowe.
    Tylko USA mają patrioty oparte o procesory.
    Ruskie jeszcze na przełączniki isostat.
  • marek_boa 09.12.18, 01:42
    Proponuję abyś od tej pory nie szukał już informacji na temat Rosyjskiego sprzętu w "poważnej" prasie Amerykańskiej tylko zacznij w kolorowych pisemkach dla gospodyń domowych! Więcej głupot wypiszesz i więcej będzie śmiechu Ogarek!
  • jorl 08.12.18, 09:46
    bmc3i napisał:

    > Wpisałeś się żeby tylko cokolwiek wpisać i zamącić? Jakies wnioski z tego wycią
    > gasz? Czy tylko chcialeś popisać się znajomością psiego jezyka, ktorego nie zna
    > sz? Bo jak na razie skopiowales tylko tekst ktory kazdy sam moze sobie sprawdzi
    > ć i wiekszosc zna ten jezyk lepiej od Ciebie.

    Drogi bmc, ja przytoczylem ten paragraf z INF w ktorym wg Ciebie mialo stac dlaczego uwazasz Ty dlaczego uwazasz ze Rosja lamie uklad INF. I tam tego dalej nie znalazlem.

    > A może negujesz ze nie wolno w mysl tego traktatu produkowac i testowąc w locie
    > pocisków o zasięgu 500-5500 km
    ? Dopytuje, bo nie raczyłeś napisac jak udało Ci
    > się zrozumieć to co skopiowałeś....
    >

    Ale nareszcie cos!!!
    Rozumiem ze twierdzisz ze Rosja lamie traktat INF bo testuje pociski bazowania naziemnego o zasiegu pomiedzy 500-5500km. Dobrze rozumiem ze tak twierdzisz?
    To czemu nie od razu tak. I jakos inni tutaj piszacy tez sie nie chcieli odwazyc to napisac.
    No ale nareszcie wyksztusiles. Dziekuje.

    A wiec najpierw w skrocie. Gwarantowanie Rosja opracowywuje pocisk manewrujacy strzelany z tej Iskandera wyrztni. Pocisk manewrujacy czyli taki ktory leci wg. rzezby terenu, nisko, duzo nizej jak 100m nad powierzchnia, omijajacy przeszkody. Ale ten pocisk ma zasieg ponizej 500km.
    Jest inny problem z tym pociskiem. On leci 2-3Macha. Nie 0,8M jak wasze Tomahawki czy Kalibry. Dlatego przy tych paru tonach mam maly, bo ponizej 500km, zasieg. Duzo paliwa na 100km potrzeba przy takich szybkosciach.
    Tomahawki, Kalibry to sie nadaja teraz na wojny przeciw prymitywnym krajom. A nawet ostatnio w Syrii 70% Tomahawkow wam zestrzelono. Atak na powazne panstwo takimi 0,8M lecacymi pociskami manewrujacymi juz dawno nie ma sensu. % zestrzelenia bedzie blisko 100. Nic dziwnego staroc sprzed 50 laty, w rodzaju lotu, nic sie w tym od tego czasu nie zmienilo.
    Z samej zasady techniki jest oczywiste ze istnieja teraz doskonale srodki przeciw takim starociom. 50 lat czasu bylo na to.
    Dlatego Rosja zaczyna konstruowac pociski manewrujace, lecace wg rzeby terenu, o duzo wiekszej szybkosci. To jest nowa jakosc, ich zestrzelic jest dla obecnej bronii, waszej tez, prawie niemozliwe. pare % albo i mniej. Wasze najnowsze Patrioty itd g..o sie do tego tez nadaja. Tak jak i Iskanderow, tych rakiet ktore nie sa balistyczne, nie zestrzela.

    Dlatego wpadliscie w przerazenie ze Rosja was wyprzedzila, stad te wrzaski, ultimata. Bo najchetniej byscie chcieli aby Rosja przestala tego rodzaju pociski projektowac i produkowac.
    Oczywiscie klamiecie ze te pociski maja zakazany INF zasieg. Bo nie chcecie przyznac ze boicie sie ich bo sa duzo szybsze. W tych wrzaskach ale, tak jak Ty jakos nie chcecie powiedziec wyraznie dlaczego wg was te pociski lamia INF. Nawet nie odwazycie sie, patrz Twoja ukradzina kopia w pierwszym poscie tego watku, wyraznie powiedziec ze sa w zabronionym zasiegu czyli w tym 500-5500km. Tylko enoigmatycznie ze lamia.
    Sprawdzilem w tym texcie INF. Nie ma w nim mowy ze za szybkich manwerujacych ale ponizej 500km tez nie wolno. Jasne wtedy technika tego nie dawala, teraz paredziesiat lat pozniej Rosjanie rozwiazali te problemy.
    I usilujecie tymi wrzaskami zmusic Rosje politycznie aby przestala w tym kierunku, czyli 2-3M szybkich pociskow manewrujacych, pracowac.
    jakas wasza baba z NATO wrzeszczala ostanio ze trzeba zmusic Rojse aby te pociski zniszczyla. Cos wyglada ze Putin pokazal jej srodkowy palec.

    No ale macie Jorla od tego zeby wam to wytlumaczyl. Technike. Tak jak przed laty tlumaczylem ze Rosjanie musza opracowywac glowice rakiet jadrowych, tych miedzykontynetalnych, manewrujace na zasadze bialego szumu. I opracowala. I ze Iskander, ta znana rakieta, tez manewruje i praktycznie nigdy nie leci balistycznie.

    Dodam ze te rosyjskie pociski manewrujace z napedem jadrowym gwarantowanie tez leca 2-3Macha. Energii maja dosc. Wg rzezby terenu.

    Rosja was zostawila daleko z tylu drogi bmc. I PKB tu jakos nie pomaga. Wiedza i technika jest wazna. Tez dotyczy drogiego s_ch jak naturalnie mojej skarbnicy cytatow drogiego czuzisa.



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 08.12.18, 13:09
    Kolejne bzdety Jorl. 9M729 nie leci z zadna predkoscia ponaddźwiękową tylko 0.8 Ma, czyli dokladnie taki BGM-109G GLCM Gryphon prawie 40 lat pożniej. A ze nie mowimy o roku 1984 kiedy traktatu INF jeszcze nie było, lecz o 2018, przeto zaobserwowane testy w locie tego rodzaju pocisków wystrzelonych z lądowego TEL łamią zawarte przez Rosjan porozumienie INF.


    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 08.12.18, 13:28
    bmc3i napisał:

    > Kolejne bzdety Jorl. 9M729 nie leci z zadna predkoscia ponaddźwiękową tylko 0.8
    > Ma, czyli dokladnie taki BGM-109G GLCM Gryphon prawie 40 lat pożniej. A ze nie
    > mowimy o roku 1984 kiedy traktatu INF jeszcze nie było, lecz o 2018, przeto za
    > obserwowane testy w locie tego rodzaju pocisków wystrzelonych z lądowego TEL ła
    > mią zawarte przez Rosjan porozumienie INF.

    Niemozliwe. Technicznie da sie zbudowac pocisk samosterujacy lecacy nisko wg. Rzeby terenu i wlasnie o malym zasiegu wiec i Rosja takie zbudowala. Innych by nie mialo sensu.
    Stad te wasze wrzaski. Rosja was technicznie o lata swietlne w tym zakresie wyprzedzila.
    No i ciekawe ze zaden polityk zachodni nie powie jednoznacznie ze lamanie INF przez Rosje polega na za duzym, powyzej 500km, zasiegu.
    Mniebtr wasze gadanie naprawde bawi





    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 08.12.18, 13:29
    Naturalnie mowie powyzej ze te pociski leca 2..3M. A nie jak te starocie 0,8M

    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 08.12.18, 13:45
    jorl napisał:

    > Naturalnie mowie powyzej ze te pociski leca 2..3M. A nie jak te starocie 0,8M
    >


    Nieprawda. Mowa wystrzeliwanych z lądowego TEL pociskach 9M729 lecacych na 2500 metrów z predkoscia 0,8 Ma

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • bmc3i 08.12.18, 13:48
    bmc3i napisał:

    > jorl napisał:
    >
    > > Naturalnie mowie powyzej ze te pociski leca 2..3M. A nie jak te starocie
    > 0,8M
    > >
    >
    >
    > Nieprawda. Mowa wystrzeliwanych z lądowego TEL pociskach 9M729 lecacych na 2500
    > metrów z predkoscia 0,8 Ma
    >


    Chodzi o lądowe wersje pocisków ktore polecialy na Syrie z Morza Kaspijskiego, ale wtedy były wystrzelone z okretów, nie łamały wiec prawa miedzynarodowego. Rosjanie testuja jednak w locie wersje tych pociskow wystrzelonych z lądu, a to juz złamało INF.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 08.12.18, 14:53
    Piszesz o tym jak to Amerykanie przekonują świat ,że naukowcy z Rosji złamali prawa fizyki?!:) Bo chyba inaczej się nie da w wyrzutnię o kalibrze 533mm i z jej długością 8 metrów zmieścić pocisk o kalibrze 800 mm i długości 9,5 metra?!
  • bmc3i 08.12.18, 15:10
    marek_boa napisał:

    > Piszesz o tym jak to Amerykanie przekonują świat ,że naukowcy z Rosji złamali p
    > rawa fizyki?!:) Bo chyba inaczej się nie da w wyrzutnię o kalibrze 533mm i z j
    > ej długością 8 metrów zmieścić pocisk o kalibrze 800 mm i długości 9,5 metra?!



    Nie wmawiaj mi dziecka w brzuch.
    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • marek_boa 08.12.18, 15:32
    Nie Matrek - skomentowałem tylko "nieścisłości w zeznaniach" jakie USA narzuca światu! Tylko zastanawia mnie po co to robią - chcą wyjść z traktatu to niech wychodzą ale niech to będzie normalna,męska decyzja a nie zrzucanie winy na innych!
  • bmc3i 08.12.18, 16:03
    marek_boa napisał:

    > Nie Matrek - skomentowałem tylko "nieścisłości w zeznaniach" jakie USA narzuca
    > światu! Tylko zastanawia mnie po co to robią - chcą wyjść z traktatu to niech w
    > ychodzą ale niech to będzie normalna,męska decyzja a nie zrzucanie winy na inny
    > ch!


    Gaworzysz jak berek. Ten pocisk byl publicznie analizowany nawet w mediach. Nawet wymiarowo jest tak duzy, ze jest nie mozliwe aby mial zasieg tylko 500 km. Musialby byc niemal pusty w srodku.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 08.12.18, 20:40
    Jest duży bo silnik spala 3 razy tyle co amerykański. I cała rakieta musi być wypełniona paliwem. W innym przypadku zasięg byłby max do 70 km.
  • bmc3i 08.12.18, 23:31
    berek_p napisał:

    > Jest duży bo silnik spala 3 razy tyle co amerykański. I cała rakieta musi być w
    > ypełniona paliwem. W innym przypadku zasięg byłby max do 70 km.


    Wlasnie o to paliwo chodzi. Rosjanie maja wystarczajaco zaawansowana technologie napedu pocisków manewrujacych, aby nie musieć do pocisku o zasiegu 500 km, wkladac ilosci paliwa potrzebnej na przelecenie 2500 km. Chyba że wlasnie jest pusty w środku.

    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • berek_p 09.12.18, 00:52
    przecież ci napisałem że ze względu na zacofanie rosyjskich silników względem amerykańskich,rosyjska rakieta musi mieć 3 razy więcej paliwa aby mogła dolecieć do tych niespełna 500 km.
    W innym przypadku nie doleci do celu lub spadnie na przypadkowe osiedla mieszkaniowe.
    A ponieważ rosjanie stosują chirurgiczne uderzenia,każda rakieta jest odpalana pod warunkiem kilkukrotnej weryfikacji celu.
    Jak sam widzisz,rakieta musi być duża,musi mieć dużo paliwa,i swoją masą robi wrażenie na oczach wroga.
  • bmc3i 08.12.18, 13:43
    jorl napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Kolejne bzdety Jorl. 9M729 nie leci z zadna predkoscia ponaddźwiękową tyl
    > ko 0.8
    > > Ma, czyli dokladnie taki BGM-109G GLCM Gryphon prawie 40 lat pożniej. A
    > ze nie
    > > mowimy o roku 1984 kiedy traktatu INF jeszcze nie było, lecz o 2018, prz
    > eto za
    > > obserwowane testy w locie tego rodzaju pocisków wystrzelonych z lądowego
    > TEL ła
    > > mią zawarte przez Rosjan porozumienie INF.
    >
    > Niemozliwe. Technicznie da sie zbudowac pocisk samosterujacy lecacy nisko wg. R
    > zeby terenu i wlasnie o malym zasiegu wiec i Rosja takie zbudowala. Innych by n
    > ie mialo sensu.
    > Stad te wasze wrzaski. Rosja was technicznie o lata swietlne w tym zakresie wyp
    > rzedzila.
    > No i ciekawe ze zaden polityk zachodni nie powie jednoznacznie ze lamanie INF p
    > rzez Rosje polega na za duzym, powyzej 500km, zasiegu.


    Caly zachod mowi oficjalnie dokladnie to. O za duzym zasiegu - ponad 500 km - testowanych w locie pociskow wystrzelonych z ladowej wyrzutni TEL. Co stanowi wprost zlamanie INF.


    > Mniebtr wasze gadanie naprawde bawi
    >
    >
    >
    >
    >




    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 09.12.18, 16:49
    bmc3i napisał:

    > jorl napisał:
    >
    > > Widze ze nie bmc post zostal za lamanie zasad forum skasowany a moj ktory
    > te za
    > > sady przypomnial.
    > > No, ok. A jak jest z copyright bmc? Kradniesz czyis texts, prawda?
    > >



    bmc3i napisał:
    > Nie, kor,ystalem z prawa cytatu, ze wskazaniem autora wypowiedzi.


    Chodzi o Twoj post otwierajacy ten watek drogi bmc. On jest tylko cytatem skads.

    A wiec gdzie w nim wskazales jego autora. Ja nie widze abys to zrobil. A wiec klamiesz.





    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 09.12.18, 16:55
    bmc3i napisał:

    >Ten pocisk byl publicznie analizowany nawet w mediach. Naw
    > et wymiarowo jest tak duzy, ze jest nie mozliwe aby mial zasieg tylko 500 km. M
    > usialby byc niemal pusty w srodku.


    Abstrahuja oczywiscie ze ten rosyjski pocisk mnewrujacy nie leci 0,8M a 2-3M i potrzebuje duzo paliwa, to nawet jakby byl taki jak sie Tobie wydaje i lecial Twoje 0,8M to by nie musial wozic powietrza jakby mial tylko paliwo na <500km zgodnie z IFN.
    Po prostu moglby miec wiecej materialu wybuchowego wzamian za paliwo. Byloby oplacalne bo by zrobil tym wieksze BUM.








    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • bmc3i 09.12.18, 17:57
    jorl

    > bmc3i napisał:
    > > Nie, kor,ystalem z prawa cytatu, ze wskazaniem autora wypowiedzi.
    >
    >
    > Chodzi o Twoj post otwierajacy ten watek drogi bmc. On jest tylko cytatem skads
    > .
    >
    > A wiec gdzie w nim wskazales jego autora. Ja nie widze abys to zrobil. A
    > wiec klamiesz.


    To zevTy nie widzisz, znaczy tylko tyle xe powinienes skorxystac z konsultacji u okulisty, albo na jskis prxyspieszony kurs czytania dla doroslych.



    --
    ________________
    "Sink 'Em All"
  • jorl 09.12.18, 18:54
    bmc3i napisał:

    >
    > To zevTy nie widzisz, znaczy tylko tyle xe powinienes skorxystac z konsultacji
    > u okulisty, albo na jskis prxyspieszony kurs czytania dla doroslych.


    OK, slepa kura jestem. To skopjuj ten 1 post tego watku i zaznacz gdzie napisales skad go wzieles. Bo caly Twoj pierwszy post jest cudzy, zadnego Twojego slowa w nim nie ma.

    To jak odpowiedziales sie nazywalo isc w zaparte i klamac w zywe oczy drogi bmc




    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • jorl 09.12.18, 17:18
    A wiec spowrotem do tego 9M729 Ten manewrujacy czyli lecacy nisko na ziemia, ciagly naped, wykorzystujacy co najmniej troche aerodynamiczny sole nosna. I starujacy ze znanych juz wyrzutni Iskander

    Sa dwie mozliwosci jaki on jest:
    Moja, jorla, czyli nie leci poddzwiekowo jak te starocie jak Tomahawki czy Kaliby a 2..3 Macha. 2,5 tys do >3tys km/h
    Wtedy:
    1. Dla takiego szybkiego lotu potrzebuje duzo wiecej paliwa liczac na 100km.
    2. Dlatego ze Pkt.1 wiec ma duzo mniejszy zasieg jak te lecace 0,8M przy podobnej masie startowej.
    3. Jest praktycznie z obecnymi srodkami i dla Amerykanow nie do zestrzelenia w przeciwienstwie do latwego zestrzelenia dla nowowczesnej armii tych jak Tomahawki z 0,8M
    4. Rosjanie mowia prawde ze nie lamia INF
    5. Amerykanie klamia mowiac ze te pociski Lamia IFN.

    Nastepna wersja reprezentowana przez bmc, czuzisa i czesto innych tutaj jak i i poza tutaj:
    1. Sa jak Kalibry tylko ze startujace z wyrzuutni ladowej zamiast morskiej. Aby taki pocisk miec Rosjanie nie potrzebuja zadnych test pociskow tylko wyrztni. A wlasciwie i wyrzutni nie bo wystarczy ta z okretu wziasc i zamontowac na pojazd ladowy. Testowana z okretu jest dosc, nawet uzywana bojowo i funkcjonuje. Tak jak Ameryknie postawili taka w Rumuni i maja postawic w Polsce.
    2. Ma zasieg np. 2,5tys km leci 0,8M
    3. jest latwy do zestrzelenia przez wspolczesne srodki obrony plot. Taki D24 twierdzil niedawno, bmc potwierdzal ze polskie Pioruny nawet masowo by je zestrzeliwaly.
    4. Rosjanie klamia jak twierdza ze nie lamia IFN
    5. Amerykanie a co wazniejsze bmc ma racje ze te pociski lamia INF.

    Hmm.
    Techncznie obydwa daja sie zbudowac, to nie czasy sprzed 50 laty. Wiec jaka decyzje wyboru z tych dwoch powyzej koncepcji podjeliby Rosjanie jak chcieli ten pocisk miec?
    Koncepcje moja, pierwsze 5 Punktow, koncepcje bmc nastepne 5 Punktow.

    No jak?

    Wiem, wiem glupie Ruskie, w swoim stalym pijanym widzie, wybieraja koncepcje bmc. Naprawde?



    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???
  • marek_boa 10.12.18, 00:26
    Rosja nie potrzebuje niczego konstruować! Już dawno skonstruowano kontenerową wyrzutnię pocisków typu "Kalibr" i drugą z pociskami "Bał"! Co prawda są to kompleksy przeznaczone do montażu na,na przykład statkach ale są w standardowych kontenerach i można je postawić tak na wagon kolejowy jak i na ciężarówkę!
  • jorl 09.12.18, 20:20
    bmc3i napisał:


    >
    > Powiem Ci jak to jest. W ramach 60-ciodniowego ultimatum jakie Stany postawiły
    > teraz Rosji w sprawie INF, USA zaproponowały stałe rosyjskie inspekcje wyrzutni
    > Aegis Ashore, aby Rosjanie mogli sami przekonać, że nie są odpowiednie do wyst
    > rzeliwania Tomahawków, w zamian za zaprzestanie rozwoju, produkcji i wycofanie
    > ze służby operacyjnej pocisków 9M729 i zniszczenie ich.

    Ale sobie Twoi obecni wspolplemiency wykombinowali. Niezle.
    Przeciez jakiekolwiek inspekcje na basie w Rumunie nie sa w stanie udowodnic ze tam Tomahawkie nie moga wystrzeliwane byc. Mimo ze moga. Wszystko moza opowiadac i pokazywac.
    Ale w zamian Rosjanie maja zniszczyc swoje nowe doskonale bo szybkie 2-3M ale nie przekraczajace zasiegiem 500km pociski samosterujace na ktore Zachod nie ma obrony. Niezly myk.

    Rosja zaproponowala temu Twojemu ministrowi Pompeo aby przyjechal do Rosji teraz na test 9M729. Oczywiscie z tej propozycji nie skorzysta. A moglby zobaczyc ze ten pocisk leci 2-3Macha. Ale to wie przeciez doskonale bez tego.


    --
    Pozdrowienia

    czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
    > Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.