Dodaj do ulubionych

Szef PGZ przed komisją obrony

20.03.19, 18:44
Występując przed senacką Komisją Obrony, szef Polskiej Grupy Zbrojeniowej Witold Słowik oszacował potrzeby inwestycyjne koncernu na 2 mld zł. Jak stwierdził, gdy w 2013 roku zaczęto koncentracje przemysłu zbrojeniowego pod szyldem PGZ skupiono cały przemysł w jednej grupie kapitałowej ale nie zapewniono jej środków na modernizację. Tymczasem niektóre zakłady są do tego stopnia zdekapitalizowane, że np. fabryka prochów w Pionkach używa maszyn wyprodukowanych w XIX wieku....



--
Sink'em all
Edytor zaawansowany
  • profes79 20.03.19, 19:56
    Bo kiedyś to budowano maszyny a nie 2 lata gwarancji i do wymiany ;)

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • bmc3i 20.03.19, 21:02
    profes79 napisał:

    > Bo kiedyś to budowano maszyny a nie 2 lata gwarancji i do wymiany ;)
    >


    :)
    Chociaż wcale mi nie do śmiechu. Ale trzeba Ci przyznać, poczucie humoru masz.


    --
    Sink'em all
  • stary_chinczyk 20.03.19, 21:22
    To prawda. Dzisiaj kroluje tandeta, ktora na dodatek w wielu przypadkach, mimo zastosowania zaawansowanej technologii, dziala gorzej niz urzadzenia wytwarzane dekady temu.
    Przykladowo nowoczesne pralki. Fakt zuzywaja kilka razy mniej wody i energii niz kiedys. Ale jakosc ich prania pozostawia duzo do zyczenia. O plukaniu juz nawet nie wspominajac.
  • ignorant11 21.03.19, 18:22
    Kiedys ogladałem film o tytule jakos podobnym jak w temacie. Facet wymyslił niezniszczalny materiał, który sie nie brudził, nie gniótł, nie darł i wydawał się wiecznym.

    Od razu rzucili sie na niego producenci tkanin, ubrań itp

    W końcu był happy end, bo okazało się, że materiał rozpuszczał w wodzie i po deszczu juz go nie było:)))


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • gangut 21.03.19, 14:06
    Sprywatyzować i zapomnieć.
  • bmc3i 21.03.19, 14:17
    gangut napisał:

    > Sprywatyzować i zapomnieć.


    Jasen, wszystcy się palą do kupowania muzeum. Wolnej, nie wszyscy na raz!

    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 14:19
    Za symboliczną złotówkę kupią.
  • bmc3i 21.03.19, 15:04
    gangut napisał:

    > Za symboliczną złotówkę kupią.


    Kupiłbyś?

    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 15:21
    Jeśli nie to należy przeprowadzić likwidację przedsiębiorstwa w drodze upadłości.
  • bmc3i 21.03.19, 15:35
    gangut napisał:

    > Jeśli nie to należy przeprowadzić likwidację przedsiębiorstwa w drodze upadłośc
    > i.

    A dlaczego i jakim sposobem likwidować przedsiebiorstwo w drodze upadłości, jesli przedsiebiorstwo jest w stanie terminowo obsługiwac swoje zobowiazania?


    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 18:55
    Jeśli jest w stanie to zapewne znajdzie się kupiec.
    Dyskusja dotyczy tego czy powinniśmy wzorem Rosji utrzymywać państwowy sektor zbrojeniowy (i, w naszych realiach, bez końca pakować w niego pieniądze) czy też nie.
    Pan Słowik potrzebuje środków na inwestycje? Niech je wypracuje, albo pożyczy.
  • bmc3i 21.03.19, 19:27
    gangut napisał:

    > Jeśli jest w stanie to zapewne znajdzie się kupiec.

    A skąd ta pewność? Jak ktos ma swoje przedsiebniorstwo, to po co mu kolejne, ktore nic mu nie przyniesie w portfolio?


    > Dyskusja dotyczy tego czy powinniśmy wzorem Rosji utrzymywać państwowy sektor z
    > brojeniowy (i, w naszych realiach, bez końca pakować w niego pieniądze) czy też
    > nie.
    > Pan Słowik potrzebuje środków na inwestycje? Niech je wypracuje, albo pożyczy.


    Wlasnie emituje obligacje. Natomiast to panstwu jest potrzebny przemysł zbrojeniowy, bo bez niego nie moze istniec.,


    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 19:49
    Większość państw świata (z USA na czele) obywa się bez państwowego przemysłu, w tym zbrojeniowego, bo państwowa własność w gospodarce jest mniej efektywna niż prywatna. To banał ale prawdziwy.
    Trudno mi znaleźć argumenty na rzecz rozwoju państwowego przemysłu w Polsce. Mamy jakieś problemy z sankcjami? Nie chcą nam sprzedawać? A może mamy jakąś ugruntowaną pozycję na międzynarodowych rynkach broni?
  • bmc3i 21.03.19, 19:50
    gangut napisał:

    > Większość państw świata (z USA na czele) obywa się bez państwowego przemysłu, w
    > tym zbrojeniowego, bo państwowa własność w gospodarce jest mniej efektywna niż
    > prywatna. To banał ale prawdziwy.
    > Trudno mi znaleźć argumenty na rzecz rozwoju państwowego przemysłu w Polsce. Ma
    > my jakieś problemy z sankcjami? Nie chcą nam sprzedawać? A może mamy jakąś ugru
    > ntowaną pozycję na międzynarodowych rynkach broni?


    Nie obywa się. Nawet USA nie obywają sie bez zakładów przemysłu zbrojeniowego należacych w całości do państwa.

    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 19:53
    Właściwie tylko stocznie marynarki wojennej.
  • bmc3i 21.03.19, 20:08
    gangut napisał:

    > Właściwie tylko stocznie marynarki wojennej.


    Nie, nei tylko stocznie. A stocznie to nie przemysł zbrojeniowy?

    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 20:50
    US Navy ma kilka stoczni remontowych. Większość stoczni produkujących dla marynarki wojennej jest jak najbardziej prywatna. Czołgi, samoloty, samochody, broń strzelecką, artylerię, środki łączności czy walki radioelektronicznej produkują prywatne firmy.
  • bmc3i 21.03.19, 21:37
    gangut napisał:

    > US Navy ma kilka stoczni remontowych. Większość stoczni produkujących dla maryn
    > arki wojennej jest jak najbardziej prywatna. Czołgi, samoloty, samochody, broń
    > strzelecką, artylerię, środki łączności czy walki radioelektronicznej produkują
    > prywatne firmy.


    Te stocznie remontowe wyprodukowąły wiekszosc okrętów US Navy w histori

    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 21:38
    Tę niechlubną przeszłość macie już na szczęście za sobą :-)
  • bmc3i 21.03.19, 21:46
    gangut napisał:

    > Tę niechlubną przeszłość macie już na szczęście za sobą :-)


    Jakoś nikomu w USA nie przycghodzi do głowy, aby je prywatyzwoac. Podobnie jak Francuzom i Włochom. A czym sie konczy prywatyzacja przekonali się najpierw Szwedzi w przypadku Kockums a ostatnio Niemcy z HDW. NA szczęscie nikomu nie przycghodża do głowy pomysły sprywatyzowania Airbus Group


    --
    Sink'em all
  • ignorant11 21.03.19, 22:17
    bmc3i napisał:

    > Jakoś nikomu w USA nie przycghodzi do głowy, aby je prywatyzwoac. Podobnie jak
    > Francuzom i Włochom. A czym sie konczy prywatyzacja przekonali się najpierw Szw
    > edzi w przypadku Kockums a ostatnio Niemcy z HDW. NA szczęscie nikomu nie przyc
    > ghodża do głowy pomysły sprywatyzowania Airbus Group
    >


    A dlaczego nie? Boeing LM sa prywatne i swietnie sobie radza, podbnie jak np Elon Musk...




    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • bmc3i 21.03.19, 22:47
    ignorant11 napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Jakoś nikomu w USA nie przycghodzi do głowy, aby je prywatyzwoac. Podobni
    > e jak
    > > Francuzom i Włochom. A czym sie konczy prywatyzacja przekonali się najpie
    > rw Szw
    > > edzi w przypadku Kockums a ostatnio Niemcy z HDW. NA szczęscie nikomu nie
    > przyc
    > > ghodża do głowy pomysły sprywatyzowania Airbus Group
    > >
    >
    >
    > A dlaczego nie? Boeing LM sa prywatne i swietnie sobie radza, podbnie jak np E
    > lon Musk...

    Dlatego ze prywatyzacja Kockums omal nie skonczyla sie zamknieciem jednej z najstarszych europejskich stoczni przez działajacych w zlej wierze Niemców, ktorzy kupili ją tylko po to aby zamknąc i zlikwidowac konkurenta.




    --
    Sink'em all
  • gangut 21.03.19, 23:10
    Airbus Group jest prywatna. A czym się kończy prywatyzacja? A co to nas obchodzi jeśli sprzedamy i zainkasujemy pieniążki?
  • bmc3i 21.03.19, 23:42
    gangut napisał:

    > Airbus Group jest prywatna. A czym się kończy prywatyzacja? A co to nas obchodz
    > i jeśli sprzedamy i zainkasujemy pieniążki?

    Nieprawda. Jest kontrolowana przez rządy państw europejskich - jej głównymi udziałowcami są SOGEPA która ma 11% udziałów w Airbusie w niej z kolei 100% udziałów ma rząd Francji, 11% bezpośrednio ma rzad Niemiec , 4% ma SEPI - znowu 100% udziałów rządu Hiszpanii. W Airbus Defence - znowu 11% SOGEPA, 11,9% GZBV - 100% udziału rządu Niemiec, odpowiednio Hiszpania. W rezultacie, pakiet kontrolny akcji z akcjami uprzywilejowanymi mają rządy tych trzech państw. Przez to jedynie możliwe były dotacje bezpośrednie dla Airbusa bezpośrednio z budżetu Unii Europejskiej.


    --
    Sink'em all
  • gangut 22.03.19, 00:05
    Dobry przykład - własność publiczna (nawet mniejszościowa) i już trzeba firmę dotować :-)
  • bmc3i 22.03.19, 01:25
    gangut napisał:

    > Dobry przykład - własność publiczna (nawet mniejszościowa) i już trzeba firmę d
    > otować :-)


    W niektórych sektorach gospodarki są ważniejsze rzeczy niż wynik finansowy. Te przedsiębiorstwa nie istnieją dla zysku. Kto powiedział że zysk jest najważniejszy?
    Niektóre sektory maja inne zadania do spełnienia niż zysk. Urzędy państwowe i samorządowe w ogóle nie przynoszą przychodów, wyłącznie koszty, ale trudno wyobrazić sobie bez nich istnienie państwa, czy w ogolę społeczeństwa jako takiego.

    --
    Sink'em all
  • gangut 22.03.19, 10:51
    Myślę że etatyzm różnej maści już za dużo zniszczył w Polsce w różnych ustrojach żebyśmy się dali złapać na przepalanie pieniędzy w różnych dziwnych państwowych projektach pod hasłem "są rzeczy ważniejsze niż zysk".
    Zwłaszcza że namacalne efekty "polskiej myśli technicznej" w obronności są z reguły żałosne. Ale to nie dlatego że Polacy jacyś gorsi - tylko dlatego że nie stosuje się tu normalnej biznesowej logiki.
  • bmc3i 22.03.19, 13:47
    gangut napisał:

    > Myślę że etatyzm różnej maści już za dużo zniszczył w Polsce w różnych ustrojac
    > h żebyśmy się dali złapać na przepalanie pieniędzy w różnych dziwnych państwowy
    > ch projektach pod hasłem "są rzeczy ważniejsze niż zysk".
    > Zwłaszcza że namacalne efekty "polskiej myśli technicznej" w obronności są z re
    > guły żałosne. Ale to nie dlatego że Polacy jacyś gorsi - tylko dlatego że nie s
    > tosuje się tu normalnej biznesowej logiki.


    Zdolność krajowego przemysłu do produkcji materiałów pirotechnicznych musi być utrzymana na wypadek wojny, niezależnie od tego czy to się opłaca w trakcie pokoju czy nie.

    --
    Sink'em all
  • maxikasek 23.03.19, 23:37
    Przerwę Wam dysputę Panowie. Orkany idą do modernizacji tudzież modyfikacji (nie będę wnikał w definicję). Mają im obciąć rufę (wg jaskółek) i dospawać nową z nowym napędem. Do tego wymienić AK-176 prawdopodobnie na Boforsa 57mm. Koszt nie jest znany jeszcze , ale szacunki mówia o 900 mln zł za 3 sztuki+ zakup uzbrojenia i amunicji.
  • ignorant11 21.03.19, 18:27
    ... jesli nie bedzie miał klientów.

    Tu głownym klientem jest wojsko czyli państwo jesli nie polskie to inne.

    Swoja droga Colt nadal produkuje swój kultowy model 1911 Browninga, a u nas jakoś nie mozna wznowic produkcji VISa wz 1935, mimo iż kosztuja one po 10k Eu...

    Glock produje swoje pukawki po ca 2-3 k zł.




    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.