Dodaj do ulubionych

Radziecka strategiczna odpowiedź nuklearna

22.05.19, 19:27
Widziałem odreczną notatkę Gienadija Chromowa - od 1960 roku członka Pańswowej Komisji Militarno-Przemysłowej, od rozpadu ZSRR waznej rosyjskiej osobistoci w zakresie kontroli zbrojen, zmarłego w 2007 roku. Wynika z niej że ZSRR nigdy nie miał systemu odpowiedzi nuklearnej na pierwszy sygnał z satelitów wczesnego ostrzegania, czy radarów pozahoryzontalnych.

Zamiast tego, cały radziecki system kontruderzenia strategicznego oparty był o potwierdzenie eksplozji jądrowej na radzieckim terytorium (otwietno-wstriećnyj udar), przy czym musiało zpostać spełnionych kilka warunków, aby on nastapił i jest całkowitym przeciwieństwem systemu znanego na zachodzie jako launch-on-warning - czyli startu wlasnych pocisków, natychmiast po wykryciu wrogich pocisków, jeszcze zanim głowice dotra do celu.

Radziecki system miał zalety, wymagał jednak dużego stopnia przeżywalności wlasnych pocisków strategicznych, i temu wlasnie słuzyły pociski jak R-36M2 (SS-18 Mod 5) które umieszczone były w utwardzonych do 10.000-20.000 psi silosach, miały elektronikę o wiekszym stopniu odpornmości na impuls elektromagnetyczny, pokryte zaś były materiałami umożliwiającymi pociskom przedarcie sie podczas startu przez grzyb atomowy - stąd m.in. ich czarna barwa, i prawdopodobnie tez RT-23UTTH (SS-24).

Przyjęty przez Rosjan w latach 70. system, zwiazany był z tym, że ZSRR niegdy nie miał wiarygodnego podwójnego systemu wczesnego ostrzegania - satelitarno-radarowego, w zwiazku z tym nie mógł na nim polegac. Jednak radziecki sposób "kontrataku pod atakiem" - miał swoje zalety. Po pierwsze zmniejszał stres i ciśnienie w radzieckim dowodztwie politycznym i wojskowym. Radzieccy przywódcy i dowódcy nie mieli bowiem jedynie pół godziny na odpalenie pocisków, lecz pół godziny na podjęcie decyzji. A to ogromna róznica. Mieli 30 minut na przygotowanie systemu, a nie 30 minut na decyzje, na przygotowanie i na odpalenie.

Jesli to wszystko prawda, a trudno zakładać że Chromow nie wiedział o czym mowi, to znaczy że w 1995 roku pułkownik Pietrow wcale nie uratował swiata, bo wystrzelona z Norwegi rakieta nie była wycelowana w Rosje, niegdy nie dosżłoby do wybuchu jądrowego na jej terotorium, Rosja nie odpowiedziałby więc atakiem nuklearnym na start z Norwegi rakiety badajacej zorze polarną.


Tyle ZSRR. Dzisiaj Putin mówi że Rosja ma opcję launch-on-warning.


--
Sink'em all
Edytor zaawansowany
  • amunicyjny1 22.05.19, 20:50
    wklejenie jej, oczywiście nie wchodzi w rachubę ?
  • bmc3i 22.05.19, 20:55
    amunicyjny1 napisał(a):

    > wklejenie jej, oczywiście nie wchodzi w rachubę ?



    Nie wchodzi, bo to strona w ksiązce.

    --
    Sink'em all
  • gangut 22.05.19, 20:55
    russianforces.org/Khromov1.jpg
  • bmc3i 22.05.19, 21:02
    gangut napisał:

    > russianforces.org/Khromov1.jpg


    voila

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 09:47
    wklejaj cały artykuł
    russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml
  • amunicyjny1 23.05.19, 09:56
    to znaczy że w 1995 roku pułkownik Pietrow wcale nie uratował swiata, bo wystrzelona z Norwegi rakieta nie była wycelowana w Rosje

    do książek
  • amunicyjny1 23.05.19, 10:01
    Wynika z niej że ZSRR nigdy nie miał systemu odpowiedzi nuklearnej na pierwszy sygnał z satelitów wczesnego ostrzegania, czy radarów pozahoryzontalnych.

    A jaki radar pozahoryzontalny, wykryje start rakiety w Dakocie, jaki musiał by mieć zasięg?
  • bmc3i 23.05.19, 17:29
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Wynika z niej że ZSRR nigdy nie miał systemu odpowiedzi nuklearnej na pierwszy
    > sygnał z satelitów wczesnego ostrzegania, czy radarów pozahoryzontalnych.
    >
    > A jaki radar pozahoryzontalny, wykryje start rakiety w Dakocie, jaki musiał by
    > mieć zasięg?


    Własnie na tym polega działanie radarów pozahoryzontalnych, że dzięki odbiciu fali radiowej od jonosfery, wykrywaja cele poza horyzontem radarowym. Zasięg mają tysięcy kilometrów.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 17:35
    jaki radar pozahoryzontalny, wykryje start rakiety w Dakocie, jaki musiał by mieć zasięg?

    To dawaj ten zasięg i odległość do ''Dakoty''
  • bmc3i 23.05.19, 17:42
    amunicyjny1 napisał(a):

    > jaki radar pozahoryzontalny, wykryje start rakiety w Dakocie, jaki musiał by mi
    > eć zasięg?
    >
    > To dawaj ten zasięg i odległość do ''Dakoty''


    Zaraz gdy wytłumaczysz co to znaczy odległość do Dakoty. Radary pozahoryzontalne nie badają wyrzutni w Grant Forks, lecz wykrywaja start ICBM zanim pocisk wynurzy sie zza horyzontu radarowego. A zasieg tych radarów to 4500 do niemal 7000 km.



    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 17:54
    Zaraz gdy wytłumaczysz co to znaczy odległość do Dakoty.

    Jaka jest fizyczna odległość z Dakoty [obojętnie której] do granic ZSRR/Rosji

    Radary pozahoryzontalne nie badają wyrzutni w Grant Forks, lecz wykrywaja start ICBM zanim pocisk wynurzy sie zza horyzontu radarowego. A zasieg tych radarów to 4500 do niemal 7000 km.

    Mapa zasięgów radarów ZSRR, nie jest tajemnicą. Który obejmuje swoim zasięgiem Dakotę
  • bmc3i 23.05.19, 17:59
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Zaraz gdy wytłumaczysz co to znaczy odległość do Dakoty.
    >
    > Jaka jest fizyczna odległość z Dakoty [obojętnie której] do granic ZSRR/Rosji
    >
    > Radary pozahoryzontalne nie badają wyrzutni w Grant Forks, lecz wykrywaja star
    > t ICBM zanim pocisk wynurzy sie zza horyzontu radarowego. A zasieg tych radarów
    > to 4500 do niemal 7000 km.
    >
    > Mapa zasięgów radarów ZSRR, nie jest tajemnicą. Który obejmuje swoim zasięgiem
    > Dakotę


    Bredzisz. Radary pozahoryzontalne nie maja za zadanie badać terytorium USA. Maja wykrywac pociski poza horyzontem.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 18:05
    Bredzisz. Radary pozahoryzontalne nie maja za zadanie badać terytorium USA. Maja wykrywac pociski poza horyzontem.

    Na odległości? I znowu wracamy do kilometrów ajnsztajnie i odległości do Dakoty.Jest ona większa czy mniejsza od zasięgu radaru? Pytanie pomocnicze, na jakie potwierdzenie czekał Piotrowski, i dlaczego musiał czekać?
  • bmc3i 23.05.19, 18:11
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Bredzisz. Radary pozahoryzontalne nie maja za zadanie badać terytorium USA. Maj
    > a wykrywac pociski poza horyzontem.
    >
    > Na odległości? I znowu wracamy do kilometrów ajnsztajnie i odległości do Dakoty
    > .Jest ona większa czy mniejsza od zasięgu radaru? Pytanie pomocnicze, na jakie
    > potwierdzenie czekał Piotrowski, i dlaczego musiał czekać?


    Radary pozahoryzontalne służą do wykrywania pocisków zanim wynurza się zza horyzontu radaraowego, nie zaś do obserwacji wyrzutni. Twoje uporczywe powtarzanie pytania o odległośc miedzy Rosją a Grand Forks jest wiec non sensowne bo nie na temat. Do obserwacji wyrzutni służą bowiem satelity wczesnego ostrzegania, nie zas radary.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 18:33
    Twoje uporczywe powtarzanie pytania o odległośc miedzy Rosją a Grand Forks jest wiec non sensowne bo nie na temat. Odległość nie ma znaczenia, więc po co ją się podaje ?
  • bmc3i 23.05.19, 18:57
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Twoje uporczywe powtarzanie pytania o odległośc miedzy Rosją a Grand Forks jes
    > t wiec non sensowne bo nie na temat. Odległość nie ma znaczenia, więc po co ją
    > się podaje ?


    Odległośc ale nie do wyrzutni, lecz do najdalszego miejsca gdzie moze wychwycić pocisk w powietrzu. Bo jest róznica czy radar wczesnego ostrzegania wykryje pocisk 3 minuty po starcie, czy 15 minut po starcie.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 19:29
    Odległośc ale nie do wyrzutni, lecz do najdalszego miejsca gdzie moze wychwycić pocisk w powietrzu. Bo jest róznica czy radar wczesnego ostrzegania wykryje pocisk 3 minuty po starcie, czy 15 minut po starcie.

    Radary ZSRR, Don ,Duga, itd, to 3500km zasięgu, to tyle co z Moskwy do bieguna, lub do Atlantyku [mniej więcej] i z takiej maksymalnie odległości mogły zostać wykryte rakiety. Na potwierdzenie sygnału z satelity przez radary, trzeba czekać, aż rakiety wejdą w ich zasięg, i to robił Piotrowski. Czekał na drugie źródło



    Odległośc ale nie do wyrzutni,

    A dlaczego nie, przecież nie chodzi o otwarcie dekla tylko start rakiety. ''Kontener'' robi to teraz od 20 metrów z 3000 km
    Zawsze chodzi o odległość, gdy jest za duża i ''wysokość nie pomoże
  • bmc3i 23.05.19, 19:54
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Odległośc ale nie do wyrzutni, lecz do najdalszego miejsca gdzie moze wychwycić
    > pocisk w powietrzu. Bo jest róznica czy radar wczesnego ostrzegania wykryje po
    > cisk 3 minuty po starcie, czy 15 minut po starcie.
    >
    > Radary ZSRR, Don ,Duga, itd, to 3500km zasięgu, to tyle co z Moskwy do bieguna,
    > lub do Atlantyku [mniej więcej] i z takiej maksymalnie odległości mogły zostać
    > wykryte rakiety. Na potwierdzenie sygnału z satelity przez radary, trzeba czek
    > ać, aż rakiety wejdą w ich zasięg, i to robił Piotrowski. Czekał na drugie źród
    > ło
    >

    "Itd" robi róznicę. Radary jak Dniestr-M - struktura o długości 200 metrów
    i wysokości 75 metrów - zdolna była do wykrycia pocisku balistycznego na dystansie do 5000 kilometrów. Radar Dniepr (ulepszony Dniestr-M), mógł wykryć pociski balistyczne w locie w odległosci 6000 km. Nowsza generacja radarów Darjal-U wykrywa pociski w odleglosci 6000 m. Radary o ktrorych Ty piszesz, nie są radarami pozahoryzontalnymi. Don to odpowiednik amerykanskiego Cobra Dane, działający na znacznie krótszych falach. Duga-3 - jeden tuż koło elektrowni w Czernobylu, drugi w Bolszoj Kartel w Kraju Chabarowskim. Oba nigdy nie uzyskały oficjalnie statusu operacyjnego, chociaż ten w Bolszoj Kartel był w stanie dużuru bojowego, i zostały zamkniete w poczatkach lat 90.


    > Odległośc ale nie do wyrzutni,
    >
    > A dlaczego nie, przecież nie chodzi o otwarcie dekla tylko start rakiety. ''Kon
    > tener'' robi to teraz od 20 metrów z 3000 km


    Nie prawda. Zaden radar nie jest w stanie wykryć startu rakiety. Do tego służą satelity. Radary wykrywaja pociski już w locie.


    > Zawsze chodzi o odległość, gdy jest za duża i ''wysokość nie pomoże




    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 20:13
    Itd" robi róznicę. Radary jak Dniestr-M - struktura o długości 200 metrów
    i wysokości 75 metrów - zdolna była do wykrycia pocisku balistycznego na dystansie do 5000 kilometrów. Radar Dniepr (ulepszony Dniestr-M), mógł wykryć pociski balistyczne w locie w odległosci 6000 km. Nowsza generacja radarów Darjal-U wykrywa pociski w odleglosci 6000 m. Radary o ktrorych Ty piszesz, nie są radarami pozahoryzontalnymi. Don to odpowiednik amerykanskiego Cobra Dane, działający na znacznie krótszych falach. Duga-3 - jeden tuż koło elektrowni w Czernobylu, drugi w Bolszoj Kartel w Kraju Chabarowskim. Oba nigdy nie uzyskały oficjalnie statusu operacyjnego, chociaż ten w Bolszoj Kartel był w stanie dużuru bojowego, i zostały zamkniete w poczatkach lat 90.

    Kręcisz strasznie, ale ok.Teraz w drugą stronę jakie parametry miały amerykańskie radary, kto miał szybsze potwierdzenie ZSRR czy usa?

    Nie prawda. Zaden radar nie jest w stanie wykryć startu rakiety. Do tego służą satelity. Radary wykrywaja pociski już w locie.

    Rakieta na wysokosci 20m jest rakietą w locie
  • bmc3i 23.05.19, 20:29
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Itd" robi róznicę. Radary jak Dniestr-M - struktura o długości 200 metrów
    > i wysokości 75 metrów - zdolna była do wykrycia pocisku balistycznego na dystan
    > sie do 5000 kilometrów. Radar Dniepr (ulepszony Dniestr-M), mógł wykryć pociski
    > balistyczne w locie w odległosci 6000 km. Nowsza generacja radarów Darjal-U wy
    > krywa pociski w odleglosci 6000 m. Radary o ktrorych Ty piszesz, nie są radaram
    > i pozahoryzontalnymi. Don to odpowiednik amerykanskiego Cobra Dane, działający
    > na znacznie krótszych falach. Duga-3 - jeden tuż koło elektrowni w Czernobylu,
    > drugi w Bolszoj Kartel w Kraju Chabarowskim. Oba nigdy nie uzyskały oficjalnie
    > statusu operacyjnego, chociaż ten w Bolszoj Kartel był w stanie dużuru bojowego
    > , i zostały zamkniete w poczatkach lat 90.
    >
    > Kręcisz strasznie, ale ok.Teraz w drugą stronę


    A dlaczego teraz w drugą stronę, a zignorować to powyżej? Zajmij sie najpierw tym, zwłaszcza w kontekście tego co sam wcześniej napisałeś, a dopiero przejdź do swoich nowych pytań. Inaczej to grochem o ściane.


    jakie parametry miały amerykańsk
    > ie radary, kto miał szybsze potwierdzenie ZSRR czy usa?
    >


    Najszybsze potwierdzenie miał ten kto miał satelitę EW nad wyrzutnią. Sygnały z satelity nie potrzebują potwierdzenia. Same są powiedzeniem. Dlatego od dziesiątek lat obowiązuje zasada wcześniejszej notyfikacji startów testowych, aby nikt nie wziął sygnału z satelity za start bojowy.

    > Nie prawda. Zaden radar nie jest w stanie wykryć startu rakiety. Do tego służą
    > satelity. Radary wykrywaja pociski już w locie.
    >
    > Rakieta na wysokosci 20m jest rakietą w locie


    Na takiej wysokości MX-y jeszcze nawet silników nie miały całkowicie uruchomionych


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 20:39
    A dlaczego teraz w drugą stronę, a zignorować to powyżej? Zajmij sie najpierw tym, zwłaszcza w kontekście tego co sam wcześniej napisałeś, a dopiero przejdź do swoich nowych pytań. Inaczej to grochem o ściane.

    Bo musielibyśmy wrócić do odległości której tak nie lubisz...Ale ok, jaki był zasięg radarów amerykańskich? Wystarczy wczesnego ostrzegania, bo zasięg będzie większy


    Najszybsze potwierdzenie miał ten kto miał satelitę EW nad wyrzutnią. Sygnały z satelity nie potrzebują potwierdzenia.

    Zapomniałeś co napisałeś ? mam w każdym poście przypominać

    Na takiej wysokości MX-y jeszcze nawet silników nie miały całkowicie uruchomionych

    20 m, pisałem
  • bmc3i 23.05.19, 21:06
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A dlaczego teraz w drugą stronę, a zignorować to powyżej? Zajmij sie najpierw t
    > ym, zwłaszcza w kontekście tego co sam wcześniej napisałeś, a dopiero przejdź d
    > o swoich nowych pytań. Inaczej to grochem o ściane.
    >
    > Bo musielibyśmy wrócić do odległości której tak nie lubisz...Ale ok, jaki był z
    > asięg radarów amerykańskich? Wystarczy wczesnego ostrzegania, bo zasięg będzie
    > większy


    Nie, bo musieliśmy wrócić o owych 3000 km pisanych przez Ciebie, czyli do mylenia radarów pozahoryzontalnych ze zwykłymi radarami wczesnego ostrzegania.


    > Najszybsze potwierdzenie miał ten kto miał satelitę EW nad wyrzutnią. Sygnały z
    > satelity nie potrzebują potwierdzenia.
    >
    > Zapomniałeś co napisałeś ? mam w każdym poście przypominać
    >
    > Na takiej wysokości MX-y jeszcze nawet silników nie miały całkowicie uruchomion
    > ych
    >
    > 20 m, pisałem


    A ja napisałem że na 20 metrach silniki nowoczesnych ICBM startujących metoda zimnego startu jeszcze nawet nie są w pełni uruchomione.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 18:36
    przyjęty przez Rosjan w latach 70. system, zwiazany był z tym, że ZSRR niegdy nie miał wiarygodnego podwójnego systemu wczesnego ostrzegania - satelitarno-radarowego

    A jaki był system USA. Satelita rejestruje w podczerwieni start rakiety, co go potwierdzało ?
  • bmc3i 23.05.19, 19:02
    amunicyjny1 napisał(a):

    > przyjęty przez Rosjan w latach 70. system, zwiazany był z tym, że ZSRR niegdy n
    > ie miał wiarygodnego podwójnego systemu wczesnego ostrzegania - satelitarno-rad
    > arowego
    >
    > A jaki był system USA. Satelita rejestruje w podczerwieni start rakiety, co go
    > potwierdzało ?


    Podobny, satelity plus radary, ale tylko nie radarami pozahoryzontalnymi lecz w paśmie L oraz X, dzieki ktorym radary zdolne są nie tylko wykryć ale i sledzić pocisk. Jako że radary pozahoryzontalne dzialaja na dłużych falach, nie sa w stanie prowadzić sledzenia. Za to radary poza horyzontalne wykrywaja wczensiej, bo pocisk nie musi wynurzyc sie zza horyzontu


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 19:36
    Podobny, satelity plus radary, ale tylko nie radarami pozahoryzontalnymi lecz w paśmie L oraz X, dzieki ktorym radary zdolne są nie tylko wykryć ale i sledzić pocisk. Jako że radary pozahoryzontalne dzialaja na dłużych falach, nie sa w stanie prowadzić sledzenia. Za to radary poza horyzontalne wykrywaja wczensiej, bo pocisk nie musi wynurzyc sie zza horyzontu

    Czyli to co napisałeś nie jest prawdą
    ZSRR niegdy nie miał wiarygodnego podwójnego systemu

    Usa, też go nie miały. Na potwierdzenie sygnału z satelity przez radary, musieli czekać równie długo jak Rosjanie, a może nawet dłużej.
  • bmc3i 23.05.19, 20:09
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Podobny, satelity plus radary, ale tylko nie radarami pozahoryzontalnymi lecz w
    > paśmie L oraz X, dzieki ktorym radary zdolne są nie tylko wykryć ale i sledzić
    > pocisk. Jako że radary pozahoryzontalne dzialaja na dłużych falach, nie sa w s
    > tanie prowadzić sledzenia. Za to radary poza horyzontalne wykrywaja wczensiej,
    > bo pocisk nie musi wynurzyc sie zza horyzontu
    >
    > Czyli to co napisałeś nie jest prawdą
    > ZSRR niegdy nie miał wiarygodnego podwójnego systemu

    Bzdet

    > Usa, też go nie miały. Na potwierdzenie sygnału z satelity przez radary, musiel
    > i czekać równie długo jak Rosjanie, a może nawet dłużej.


    Kolejny bzdet. Nikt nie potrzebuje czekac na potwierdzenie sygnału z satelity. Ten sygnał jest samopotwierdzajacy się. Zwlaszcza że USA nie polegały na jednym satelicie. Satelitarne wykrywanie startu jest nie tylko wiarygodne, ale i już w ciagu pierwszych 180 sekund pozwala nawet na określenie rodzaju i typu pocisku, wylacznie na podstawie analizy gazów wylotowych z silników. Do czego potrzebne są natomiast radary, to dokładne określenie celu do którego zmierza dany pocisk balistyczny, ale do tego potrzebne są radary będące w stanie śledzić pocisk, a nie tylko go wykryć - jak radary pozahoryzontalne. Stąd Amerykanie używają radarów jak Cobra Dane, czy SB X-BR czy GBR X-BR

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 20:22
    Alle to ty napisałeś nie ja, cytat;
    o podwójnego systemu wczesnego ostrzegania - satelitarno-radarowego,

    Wycofujesz się z tego ? A w historii usa, też znalazło by się pare kwiatków w tym temacie
  • bmc3i 23.05.19, 20:34
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Alle to ty napisałeś nie ja, cytat;
    > o podwójnego systemu wczesnego ostrzegania - satelitarno-radarowego,
    >
    > Wycofujesz się z tego ? A w historii usa, też znalazło by się pare kwiatków w t
    > ym temacie


    Z niczego sie nie wycofuję. Przeczytaj jeszcze raz wszystko. Napisałem wyzej ze ZSRR nigdy nie miał wiarygodnego dualnego systemu wczesnego ostrzegania, nie że nie miał takiego - satelitarno-radarowego - systemu. Każdy wie (każdy?) że ZSRR miał i satelity i radary wczesnego ostrzegania. Słowo klucz to "wiarygodny". I dlatego postanowili ostatecznie zaufac dopiero pierwszej eksplozji jądrowej na swoim terytorium.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 20:43
    Z niczego sie nie wycofuję.

    Mamy wklejony tekst, mógłbyś podać gdzie tak pisze?

    Napisałem wyzej ze ZSRR nigdy nie miał wiarygodnego dualnego systemu wczesnego ostrzegania

    Właśnie sprawdzamy, czy miało go usa,takiego satelitarno-radarowego, jak wymagasz od ZSRR
  • bmc3i 23.05.19, 21:00
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Z niczego sie nie wycofuję.
    >
    > Mamy wklejony tekst, mógłbyś podać gdzie tak pisze?
    >
    > Napisałem wyzej ze ZSRR nigdy nie miał wiarygodnego dualnego systemu wczesnego
    > ostrzegania
    >
    > Właśnie sprawdzamy, czy miało go usa,takiego satelitarno-radarowego, jak wymaga
    > sz od ZSRR


    Nie trzeba tego sprawdzać. mieli jedni i drudzy. Nie wiem ile jeszcze razy mam to pisac. Rzecz w tym że Rosjanie uważali swój za niewiarygodny. I o tym jest mój pierwszy post rozpoczynający ten wątek. Jakbyś miał trochę dłuższy staż na tym forum, to wiedziałbyś o dyskusjach tutaj o serwowanych przez marka.boa banialukach o systemie strzału "zza grobu", który niegdy w rzeczywistości nie istniał, itp, itd

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 21:05


    Odpowiedz po prostu na pytanie, a do reszty dojdziemy
  • bmc3i 23.05.19, 21:08
    amunicyjny1 napisał(a):

    >
    >
    > Odpowiedz po prostu na pytanie, a do reszty dojdziemy

    Napisalem juz 3 razy, ze i jedni i drudzy mieli system satelitarno radarowy. Po raz 5 już nie napisze.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 21:15
    Ale ja pytam o parametry radarów USA, to chyba nie tajemnica. Według ciebie, te ruskie, miały 6000 km a amerykańskie ?
  • bmc3i 23.05.19, 21:17
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Ale ja pytam o parametry radarów USA, to chyba nie tajemnica. Według ciebie, te
    > ruskie, miały 6000 km a amerykańskie ?


    Sobie wygógluj. Cobra Dane 3200 km

    --
    Sink'em all
  • bmc3i 23.05.19, 21:22
    bmc3i napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > Ale ja pytam o parametry radarów USA, to chyba nie tajemnica. Według cieb
    > ie, te
    > > ruskie, miały 6000 km a amerykańskie ?
    >
    >
    > Sobie wygógluj. Cobra Dane 3200 km
    >


    Fylingdales w UK - 5500, dzieki mocy 2,5 Mw


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 21:38
    Czyli ZSRR, miał radary o większym zasięgu.Zobaczyli by pociski nad Kanadą
  • bmc3i 23.05.19, 21:57
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Czyli ZSRR, miał radary o większym zasięgu.

    Radary pozahoryzontalne, tak/.

    >Zobaczyli by pociski nad Kanadą

    Teoretycznie. Radar Duga-2 koło Czernobyla pełnił dyżur bojowy ale nigdy nie został oficjalnie przyjęty do służby, bo radzieckie siły powietrzne odmówiły akceptacji go do momentu potwierdzenia możliwości wykrycia za pomoca tych urządzeń Minutemanów startujących z terytorium USA.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 22:09
    Nad kanadą zobaczono by rosyjską rakietę

    Teoretycznie. Radar Duga-2 koło Czernobyla pełnił dyżur bojowy ale nigdy nie został oficjalnie przyjęty do służby, bo radzieckie siły powietrzne odmówiły akceptacji go do momentu potwierdzenia możliwości wykrycia za pomoca tych urządzeń Minutemanów startujących z terytorium USA.

    pełnił normalnie służbe, jak pozostałe... 11 różnych typów
  • bmc3i 23.05.19, 22:20
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Nad kanadą zobaczono by rosyjską rakietę
    >
    > Teoretycznie. Radar Duga-2 koło Czernobyla pełnił dyżur bojowy ale nigdy nie zo
    > stał oficjalnie przyjęty do służby, bo radzieckie siły powietrzne odmówiły akce
    > ptacji go do momentu potwierdzenia możliwości wykrycia za pomoca tych urządzeń
    > Minutemanów startujących z terytorium USA.
    >
    > pełnił normalnie służbe, jak pozostałe... 11 różnych typów


    Nie jak pozostałe. W rosyjskich siłach zbrojnych było i jest wiele różnych i typów broni oraz urządzeń i wyposażenia, które pełnią "dyżur bojowy", ale z rożnych względów nie zostały oficjalnie przyjęte do służby. Nawet niektóre typy pocisków ICBM pełniły przez lata dyżur bojowy, a przyjęte do słuzby zostały dopiero iles lat od skierowania ich do pułków rakietowych. Tak tez było z tymi dwoma radarami, które niegdy nie zostały oficjalnie przyjęte do służby, w przeciwieństwie do innych radarów., z takim a nie innym uzasadnieniem

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 22:24
    Nie jak pozostałe. W rosyjskich siłach zbrojnych było i jest wiele różnych i typów broni oraz urządzeń i wyposażenia, które pełnią "dyżur bojowy", ale z rożnych względów nie zostały oficjalnie przyjęte do służby. Nawet niektóre typy pocisków ICBM pełniły przez lata dyżur bojowy, a przyjęte do słuzby zostały dopiero iles lat od skierowania ich do pułków rakietowych. Tak tez było z tymi dwoma radarami, które niegdy nie zostały oficjalnie przyjęte do służby, w przeciwieństwie do innych radarów., z takim a nie innym uzasadnieniem


    Pokażesz na to kwit,? rosyjski
  • bmc3i 23.05.19, 22:31
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Nie jak pozostałe. W rosyjskich siłach zbrojnych było i jest wiele różnych i ty
    > pów broni oraz urządzeń i wyposażenia, które pełnią "dyżur bojowy", ale z rożny
    > ch względów nie zostały oficjalnie przyjęte do służby. Nawet niektóre typy poci
    > sków ICBM pełniły przez lata dyżur bojowy, a przyjęte do słuzby zostały dopiero
    > iles lat od skierowania ich do pułków rakietowych. Tak tez było z tymi dwoma r
    > adarami, które niegdy nie zostały oficjalnie przyjęte do służby, w przeciwieńst
    > wie do innych radarów., z takim a nie innym uzasadnieniem
    >
    >
    > Pokażesz na to kwit,? rosyjski


    Na tej stronie www którą zalinkowąłes, jest mowa o ksiązce z której pochodzi to zdjecie. Ja ją mam, i to ona jest zródłem. To rosyjska ksiązka, tylko przetłumaczona i wydana w Stanach po angielsku przez MIT. Notabene, z przedmowy do anglojezycznego wydania wynika, ze po przekazaniu kopi do MIT, FSB zarekwirowało cały nie sprzedany dotad rosyjsko-jezyczny nakład oraz dyski komputerowe zawierajace oryginał tekstu, mimo ze według zapewnień grupy autorów, żaden znich nie miał dostępu do materiałów niejawnych i napisali ją w całości w oparciu o inne źródła publicznie dostępne w Rosji.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 22:37
    Na tej stronie www którą zalinkowąłes, jest mowa o ksiązce z której pochodzi to zdjecie. Ja ją mam, i to ona jest zródłem. To rosyjska ksiązka, tylko przetłumaczona i wydana w Stanach po angielsku przez MIT. Notabene, z przedmowy do anglojezycznego wydania wynika, ze po przekazaniu kopi do MIT, FSB zarekwirowało cały nie sprzedany dotad rosyjsko-jezyczny nakład oraz

    I zdjęcie tej notatki jest w twojej książce angielskiej?
  • bmc3i 23.05.19, 22:42
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Na tej stronie www którą zalinkowąłes, jest mowa o ksiązce z której pochodzi to
    > zdjecie. Ja ją mam, i to ona jest zródłem. To rosyjska ksiązka, tylko przetłum
    > aczona i wydana w Stanach po angielsku przez MIT. Notabene, z przedmowy do angl
    > ojezycznego wydania wynika, ze po przekazaniu kopi do MIT, FSB zarekwirowało ca
    > ły nie sprzedany dotad rosyjsko-jezyczny nakład oraz
    >
    > I zdjęcie tej notatki jest w twojej książce angielskiej?


    Potrzebujesz jakichś dodatkowych informacji o moich źródłach?


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 23.05.19, 22:53
    Takie trudne pytanie....
  • bmc3i 23.05.19, 23:20
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Takie trudne pytanie....


    Za dużo pytań zadajesz. A za mało treści w Twoich postach, oprócz własnych sądów.
    Twoje posty nie zawierają żadnych odpowiedzi, za to niemal wyłącznie pytania, na które gdy dostajewsz odpowiuedz, następuje brak reakcji, za to kolejne pytania.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.05.19, 05:39
    Zalecał bym, byś nie ciągnął tego dalej, i doskonale wiesz dlaczego

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka