Dodaj do ulubionych

Torpeda i tankowiec.

13.06.19, 19:50
Jeśli to prawda że te dwa tankowce zostały uszkodzone przez torpedy, to ktos kto to zorganizował jest kompletnym kretynem. Zatoka Perska jest bardzo płytka, wyłowienie więc szczątków tych torped jest więc tylko kwestią czasu, a te doprowadzą do ustalenia sprawcy.


--
Sink'em all
Edytor zaawansowany
  • cheyenne20 13.06.19, 20:13
    Nie masz racji. Może okazać się, że torpeda pochodzi z zapasów Kriegsmarine i winnym jest Karl Donitz.
  • wykrywacz_klamcow 13.06.19, 20:24
    to rosji na rękę rozróba w Zatoce i zwyżka cen ropy, wplączą Iran w wojnę, potem zaproponują, że im pomogą za bazę nad Zatoką


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 13.06.19, 21:04
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > to rosji na rękę rozróba w Zatoce i zwyżka cen ropy, wplączą Iran w wojnę, pote
    > m zaproponują, że im pomogą za bazę nad Zatoką.


    Rosji zwiekszenie zagrożenia w Zatoce w celu zwiekszenia cen ropy rzeczywiście jest na reke, ale zastanawiam się tez w co ostatnio gra Trump. Bo jego ostatniej polityki względem Iranu nie potrafię sobie wytłumaczyć inaczej niż za pomoca jakichś teorii spiskowych.




    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 13.06.19, 21:29
    CENTCOM stwierdził, że dzisiejszy atak na tankowce w Zatoce Omańskiej przeprowadził Iran.
    Czyli to już drugi raz w ciągu kilku tygodni gdy Iran próbuje doprowadzić do akcji zbrojnej przeciwko Iranowi

  • wykrywacz_klamcow 13.06.19, 23:01
    miesiąc temu Iran zapowiadał:
    Dowódca marynarki wojennej irańskiego Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej gen. Alireza Tangsiri powiedział w poniedziałek, że Iran zamknie cieśninę Ormuz, którą transportowana jest ropa, jeśli sam nie będzie mógł z niej korzystać. - Zgodnie z prawem międzynarodowym cieśnina Ormuz to szlak morski i jeśli nie będziemy mogli z niego korzystać, to go zamkniemy. W razie zagrożenia nie zawahamy się nawet przez chwilę przed ochroną i obroną wód irańskich - powiedział Tangsiri, którego wypowiedź cytuje półoficjalna agencja prasowa Fars. Przez Ormuz, łączącą Zatokę Perską z Morzem Arabskim, przepływa 20 proc. światowej ropy. Teheran wielokrotnie zapowiadał, że może zablokować cieśninę w reakcji na wrogie działania Waszyngtonu. Ostrzegano, że jeśli Iran nie będzie mógł sprzedawać swojego surowca z powodu presji USA, to nie będzie mógł tego robić żaden inny kraj regionu.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 13.06.19, 23:36
    amunicyjny1 napisał(a):

    > CENTCOM stwierdził, że dzisiejszy atak na tankowce w Zatoce Omańskiej przeprowa
    > dził Iran.
    > Czyli to już drugi raz w ciągu kilku tygodni gdy Iran próbuje doprowadzić do ak
    > cji zbrojnej przeciwko Iranowi
    >



    The officials say the U.S. will reevaluate its presence in the region, but there is not yet a firm plan to protect shipping in the geographic choke point. They advise that a program to provide military escorts of merchant ships under consideration.


    --
    Sink'em all
  • bmc3i 13.06.19, 21:01
    cheyenne20 napisał:

    > Nie masz racji. Może okazać się, że torpeda pochodzi z zapasów Kriegsmarine i w
    > innym jest Karl Donitz.

    Ty tak powaznie, czy to dowcip?
    Jęsli na powąznie, to powiem Ci że torpedy to bardzo delikatne urządzenia. Gdyby rzeczywiście jeszcze się nia zabawiał, to dziś już raczej nie byłoby szans na jej wystrzelenie. Bo chyba nie znalazłby się nikt, kto przez 70 lat opiekowałby się nią i utrzymywał w stanie pełnej sprawności, aby wystrzelić ją w 2019.



    --
    Sink'em all
  • profes79 14.06.19, 09:36
    Przypomnę Ci, że najnowocześniejszy krążownik marynarki niemieckiej, Blucher, został zatopiony w 1940 w Drobak Sound przez pociski z dział pamiętających końcówkę XIX wieku (zakupione w 1893) i niewiele młodsze (o ile w ogóle) austro-węgierskie torpedy Whitehead co do których w ogóle nie było pewności, czy zadziałają...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • bmc3i 14.06.19, 10:42
    profes79 napisał:

    > Przypomnę Ci, że najnowocześniejszy krążownik marynarki niemieckiej, Blucher, z
    > ostał zatopiony w 1940 w Drobak Sound przez pociski z dział pamiętających końcó
    > wkę XIX wieku (zakupione w 1893)


    Stopień komplikacji amunicji artyleryjskiej w porównaniu do stopnia skomplikowania budowy torped, jest po prostu żaden.


    i niewiele młodsze (o ile w ogóle) austro-węgi
    > erskie torpedy Whitehead co do których w ogóle nie było pewności, czy zadziałaj
    > ą...
    >

    Z tymi torpedami nie do końca tak.
    Robert Whitehead zmarł w 1905 roku. Blucher został zatopiony torpedąmi z głowicą o masie 120 kg w roku 1940. Tyle że do śmierci Białejgłowy, najcieższa głowica z Fiume miała masę 100 kg (Fiume Mark 3) wypuszczona na rynek dokładnie w roku śmierci Whiteheada. Żadna inna wczesniejsza torpeda Whiteheada wyprodukowana we Fiume nawet nie zbliżała się do 120 kg masy głowicy. Niektóre źródła podają że Norwedzy zatopili Bluchera torpedą Whitehead Mark Vd... Własnie o masie głowicy 120 kg. Tyle że nie było takiej torpedy :) I tu zaczynaja się schody.

    W 1867 roku podczas wizyty w Anglii, Whitehead zezwolił Royal Laboratories na produkcję kopii jego torped 14" i 16". Co więcej zezwolił zakładom w Woolwich na samodzielne rozwijanie ich konstrukcji i wymianę innowacjami z Fiume. Ostatecznie, Brytyjczycy z biegiem lat praktycznie wysiudali Whiteheada z interesu, choc w miedzyczasie zdażył jeszcze otworzyć własną fabryke w UK w Weymouth (która tak na marginesie opracowała później torpedy AB dla naszych Orłów) oraz w St. Tropez we Francji. W 1900 roku Fiume sprzedała torpedy 24" i 27,5" do Japonii gdzie stały się później podstawą dla opracowania "Długich Lanc". Natomiast po śmierci Whiteheada firma przestała się rozwijać, i do 1914 roku na rynek wyszło już tylko 6 typów torped, i podobnie jak przed jego śmiercią, żadna ani nie nazywała się Whietead Mark Vd, podobnie jak żadna ani przed ani po jego śmierci nie miała 120 kg głowicy. W 1908 roku, trzy lata po smierci Białogłowego w Weymouth wypuszczono Mark V, ale to dopiero w 1908 roku i nie miała głowicy 120 kg lecz 90 kg, i nie nazywała się Whitehead lecz Weymouth. Weymouth Mark 5.

    Z zakładów Royal Laboratories (RL) w 1885 roku wypuszczono torpedę RL Mark 5 o średnicy 14", ale ta miała głowicę jedynie 27,2 kg. I to tez była RL Mark 5, a nie Whitehead Mark Vd. Pierwsza torpeda z zakładów w jakiś sposób związanych z Whiteheadem, która miała masę głowicy zbliżoną do szukanych 120 kg, to 21" RGF Long z 1909 roku z głowica 127 kg.

    Konia więc z rzedem temu, kto ustali z cała pewnością jakimi torpedami zatopiono Bluchera. I na pewno nie pochodziły one z XIX wieku. Najwczesniej to rok 1909. A więc do inwazji na Norwegię mamy jeszcze tylko najwyżej 31 lat. A nie 75, jak w przypadku naszych torped lądujących w tymn miesiącu w kadłubach tankowców na Bliskim Wschodzie.



    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 14.06.19, 13:21
    Konia więc z rzedem temu, kto ustali z cała pewnością jakimi torpedami zatopiono Bluchera.

    Co tu do udowadniania, jak będzie koń, to będzie raport Eriksena
  • kstmrv 13.06.19, 23:04
    bmc3i napisał:

    > Jeśli to prawda że te dwa tankowce zostały uszkodzone przez torpedy, to ktos kt
    > o to zorganizował jest kompletnym kretynem.


    Zapewne prowokacja, całkiem możliwe że Amerykanów, najwyższy czas na akcję porządkową w Iranie.


    > Zatoka Perska jest bardzo płytka, w
    > yłowienie więc szczątków tych torped jest więc tylko kwestią czasu, a te doprow
    > adzą do ustalenia sprawcy.


    Można podrzucić szczątki innej torpedy. Pozatym:
    US Navy spotted an unexploded mine attached to one of the attacked ships, official says
    us.cnn.com/middleeast/live-news/gulf-of-oman-incident-latest-intl/index.html








    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • berek_p 13.06.19, 23:12
    To wojna z Rosją i Chinami i okazja aby Rosja w końcu rozprawiła się z karłami z NATO w tym z Polską i pribałtyką.
  • kstmrv 13.06.19, 23:26
    Istnieje też możliwość że to jednak lokalne rozgrywki o ropę. W takim przypadku eskalacja ataków mogłaby doprowadzić do ponownej "wojny tankowców" w tym regionie. Tankowiec to łatwy do trafienia cel, okręty podwodne mogą odpalać torpedy z maksymalnego dystansu, a pokry dalekiego zasięgu można odpalać z własnego terytorium.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 13.06.19, 23:40
    kstmrv napisał:

    > Istnieje też możliwość że to jednak lokalne rozgrywki o ropę. W takim przypadku
    > eskalacja ataków mogłaby doprowadzić do ponownej "wojny tankowców" w tym regio
    > nie. Tankowiec to łatwy do trafienia cel, okręty podwodne mogą odpalać torpedy
    > z maksymalnego dystansu, a pokry dalekiego zasięgu można odpalać z własnego ter
    > ytorium.

    Torpeda, a nawet torpedy, mają niewielkie szanse na zatopienie tankowca.




    --
    Sink'em all
  • kstmrv 13.06.19, 23:59
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > Istnieje też możliwość że to jednak lokalne rozgrywki o ropę. W takim prz
    > ypadku
    > > eskalacja ataków mogłaby doprowadzić do ponownej "wojny tankowców" w tym
    > regio
    > > nie. Tankowiec to łatwy do trafienia cel, okręty podwodne mogą odpalać to
    > rpedy
    > > z maksymalnego dystansu, a pokry dalekiego zasięgu można odpalać z własne
    > go ter
    > > ytorium.
    >
    > Torpeda, a nawet torpedy, mają niewielkie szanse na zatopienie tankowca.

    Zatopić nie. Ale wyłączyć z użytku tak.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 14.06.19, 00:24
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > kstmrv napisał:
    > >
    > > > Istnieje też możliwość że to jednak lokalne rozgrywki o ropę. W tak
    > im prz
    > > ypadku
    > > > eskalacja ataków mogłaby doprowadzić do ponownej "wojny tankowców"
    > w tym
    > > regio
    > > > nie. Tankowiec to łatwy do trafienia cel, okręty podwodne mogą odpa
    > lać to
    > > rpedy
    > > > z maksymalnego dystansu, a pokry dalekiego zasięgu można odpalać z
    > własne
    > > go ter
    > > > ytorium.
    > >
    > > Torpeda, a nawet torpedy, mają niewielkie szanse na zatopienie tankowca.
    >
    > Zatopić nie. Ale wyłączyć z użytku tak.



    Co najwyżej postraszyć załoge i armatora. Rezerwa pływalności statków tej klasy jest tak wielka, że podczas wojny czasem nawet kilkanastu torpedom z trudem udawało sie je zatopić, a po trafieniu kilkoma był jeszcze w stanie płynąć. A przecież współczesne tankowce sa nawet kilkunastokrotnie wieksze niz zbiornikowce z 2ws.




    --
    Sink'em all
  • stasi1 14.06.19, 12:04
    Ropa jest lżejsza od wody więc nawet zrobienie dziury w kadłubie nie spowoduje że dodatkowy ciężar(specjalnie duży) wpłynie do kadłuba. Nie to że ktoś specjalnie tą rezerwę robił
  • amunicyjny1 14.06.19, 12:50
    Albo następuje spektakularny wybuch oparów
  • stasi1 18.06.19, 10:33
    Ale tylko wtedy gdy są prawie puste. A t ak to chyba nie pływają, normalnie
  • profes79 18.06.19, 10:54
    Nawet wtedy nie zawsze następuje wybuch. Zatopienie pustego tankowca to zwykle spory problem bo te jednostki mają bardzo dużą pływalność. Na Morzu Koralowym Japończycy zaatakowali częściowo opróżniony tankowiec floty Neosho, który utrzymał sie na wodzie mimo otrzymania siedmiu trafień bombami lotniczymi (prawdopodobnie 250kg) i jednego trafienia rozbitym samolotem a i tak utrzymał się na powierzchni i kolejnego dnia musiał zostać dobity przez niszczyciel na co poszły dwie torpedy i prawie 150 pocisków 120mm...

    --
    Witoldzbazin i Big_news - mała (na szczęście) wesoła gromadka trolli FŁ
  • bmc3i 14.06.19, 17:51
    stasi1 napisał:

    > Ropa jest lżejsza od wody więc nawet zrobienie dziury w kadłubie nie spowoduje
    > że dodatkowy ciężar(specjalnie duży) wpłynie do kadłuba. Nie to że ktoś specjal
    > nie tą rezerwę robił


    Oj jednak zrobił.
    Tankowce czasami pływają też puste :)

    --
    Sink'em all
  • kstmrv 16.06.19, 02:27
    bmc3i napisał:

    > > Zatopić nie. Ale wyłączyć z użytku tak.
    >
    >
    >
    > Co najwyżej postraszyć załoge i armatora. Rezerwa pływalności statków tej klasy
    > jest tak wielka, że podczas wojny czasem nawet kilkanastu torpedom z trudem ud
    > awało sie je zatopić, a po trafieniu kilkoma był jeszcze w stanie płynąć. A prz
    > ecież współczesne tankowce sa nawet kilkunastokrotnie wieksze niz zbiornikowce
    > z 2ws.


    MT Front Altair płonął przez kilka godzin; ogień strawił połowę jednej z burt statku
    wiadomosci.onet.pl/swiat/atak-na-tankowce-w-zatoce-omanskiej-iran-odpiera-zarzuty/beqjh5x
    Uważasz że jak długo potrwa naprawa takich uszkodzeń?





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 16.06.19, 03:00
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > Zatopić nie. Ale wyłączyć z użytku tak.
    > >
    > >
    > >
    > > Co najwyżej postraszyć załoge i armatora. Rezerwa pływalności statków tej
    > klasy
    > > jest tak wielka, że podczas wojny czasem nawet kilkanastu torpedom z tru
    > dem ud
    > > awało sie je zatopić, a po trafieniu kilkoma był jeszcze w stanie płynąć.
    > A prz
    > > ecież współczesne tankowce sa nawet kilkunastokrotnie wieksze niz zbiorni
    > kowce
    > > z 2ws.
    >
    >
    > MT Front Altair płonął przez kilka godzin; ogień strawił połowę jednej z bur
    > t statku

    > wiadomosci.onet.pl/swiat/atak-na-tankowce-w-zatoce-omanskiej-iran-odpiera-zarzuty/beqjh5x
    > Uważasz że jak długo potrwa naprawa takich uszkodzeń?


    Z kilka miesięcy

    --
    Sink'em all
  • kstmrv 17.07.19, 00:03
    kstmrv napisał:

    > Istnieje też możliwość że to jednak lokalne rozgrywki o ropę. W takim przypadku
    > eskalacja ataków mogłaby doprowadzić do ponownej "wojny tankowców" w tym regio
    > nie. Tankowiec to łatwy do trafienia cel, okręty podwodne mogą odpalać torpedy
    > z maksymalnego dystansu, a pokry dalekiego zasięgu można odpalać z własnego ter
    > ytorium.

    Irańczycy przejęli tankowiec z ZEA:
    wiadomosci.onet.pl/swiat/usa-podejrzewaja-ze-iran-przejal-tankowiec-z-zea/68tgkc9
    To zwiększa prawdopodobieństwo ponownego wybuchu wojny tankowców. ZEA są znacznie mniejsze od Iranu, ale mają silniejsze lotnictwo. M.in. to właśnie dla Emiratów powstał F-16 E/F Block 60, pierwsza wersja F-16 z AESA. Posiadają również Mirage 2000 (w najnowszej wersji 2000-9), co oznacza że przeciwko irańskim tankowcom ponownie użyto by Exocetów.





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 13.06.19, 23:39
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Jeśli to prawda że te dwa tankowce zostały uszkodzone przez torpedy, to k
    > tos kt
    > > o to zorganizował jest kompletnym kretynem.
    >
    >
    > Zapewne prowokacja, całkiem możliwe że Amerykanów, najwyższy czas na akcję porz
    > ądkową w Iranie.
    >
    >
    > > Zatoka Perska jest bardzo płytka, w
    > > yłowienie więc szczątków tych torped jest więc tylko kwestią czasu, a te
    > doprow
    > > adzą do ustalenia sprawcy.
    >
    >
    > Można podrzucić szczątki innej torpedy.

    Najpierw jednak trzeba by dokładnie oczyścić dno ze szczątków tej prawdziwej, ktora eksplodowała przy burcie.


    Pozatym:
    > US Navy spotted an unexploded mine attached to one of the attacked ships, of
    > ficial says
    >
    us.cnn.com/middleeast/live-news/gulf-of-oman-incident-latest-intl/index.html


    No są zdjęcia miny przy burcie jedengo z tankowców która nie eksplodowała. Ale co w związku z tym?





    --
    Sink'em all
  • kstmrv 13.06.19, 23:57
    Na potrzeby takiego ataku rzeczywiście wystarczyłaby torpeda z czasów II WŚ (tankowiec nie ma żadnych systemów defensywnych). A żaden problem zrobić taką prymitywną (dziś) torpedę, Iran mógłby ją stworzyć sam, nie musiałby prosić o pomoc Rosji czy Chin. I nic śledczym po szczątkach, wszakże taką samoróbkę mógłby zrobić ktokolwiek.


    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 14.06.19, 00:38
    kstmrv napisał:

    > Na potrzeby takiego ataku rzeczywiście wystarczyłaby torpeda z czasów II WŚ (ta
    > nkowiec nie ma żadnych systemów defensywnych). A żaden problem zrobić taką prym
    > itywną (dziś) torpedę,

    Jak pisałem wyżej. Nie ma najmniejszych szans aby jedna czy nawet kilka - a choćby i współczesnych torped z PBXN-103 w głowicy - zdołało zatopić supertankowiec. Zatrzymają go, zacznie płonąć ale do zatopienia trzeba by by znacnzie wiecej.

    >nie musiałby prosić o pomoc
    > Rosji czy Chin.


    Mogliby poprosić Whiteheada :)


    I nic śledczym po szczątkach, wszakże taką samoróbkę mógłby zr
    > obić ktokolwiek.


    Taki morski Fugas? :)
    No nie zupełnie. Torpedy nawet te z 1wś, to były jednak skomplikowane urządzenia - tak dziś jak i wtedy to były najbardziej zaawansowany rodzaj pocisków w użyciu operacyjnym. Musi płynąc prosto, musi płynąć na odpowiedniej głebokości, musi trzymać sie kursu, musi eksplodowąc w odpowiednim momencie. I przede wszystkim musi być wystrzelony. Tymczaasem i torpedy i wyrzutnie konstruowane sa na określony i nie inny sposób wystrzeliwania. Można oczywiście zrobić wyrzutnię Drzewieckiego, która na przełomie XIX i XX wieku dominowała w kilku kluczowych wówczas marynarkach, ale i do niej torpeda musi byc przystosowana.

    > Iran mógłby ją stworzyć sam,


    No i co? Przecież Iran ma torpedy, co by mu dało stworzenie nowej?


    --
    Sink'em all
  • kstmrv 16.06.19, 02:26
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > Na potrzeby takiego ataku rzeczywiście wystarczyłaby torpeda z czasów II
    > WŚ (ta
    > > nkowiec nie ma żadnych systemów defensywnych). A żaden problem zrobić tak
    > ą prym
    > > itywną (dziś) torpedę,
    >
    > Jak pisałem wyżej. Nie ma najmniejszych szans aby jedna czy nawet kilka - a cho
    > ćby i współczesnych torped z PBXN-103 w głowicy - zdołało zatopić supertankowie
    > c. Zatrzymają go, zacznie płonąć ale do zatopienia trzeba by by znacnzie wiecej


    Jak pisałem wyżej, wystarczy że unieruchomią go na kilka miesięcy.


    > I nic śledczym po szczątkach, wszakże taką samoróbkę mógłby zr
    > > obić ktokolwiek.
    >
    >
    > Taki morski Fugas? :)
    > No nie zupełnie. Torpedy nawet te z 1wś, to były jednak skomplikowane urządzeni
    > a - tak dziś jak i wtedy to były najbardziej zaawansowany rodzaj pocisków w uży
    > ciu operacyjnym. Musi płynąc prosto, musi płynąć na odpowiedniej głebokości, mu
    > si trzymać sie kursu, musi eksplodowąc w odpowiednim momencie. I przede wszystk
    > im musi być wystrzelony. Tymczaasem i torpedy i wyrzutnie konstruowane sa na ok
    > reślony i nie inny sposób wystrzeliwania. Można oczywiście zrobić wyrzutnię Drz
    > ewieckiego, która na przełomie XIX i XX wieku dominowała w kilku kluczowych wów
    > czas marynarkach, ale i do niej torpeda musi byc przystosowana.


    Tyle że dziś stworzenie torpedy na poziomie technicznym II WŚ jest banalne nawet dla takiego kraju jak Iran (oni produkują TBM i MRBM, nieporównywalnie bardziej skomplikowane niż torpeda z 1945). Taka "samoróbka" ma też tą zaletę że jest tania (bo żadnej wyrafinowanej elektroniki w niej nie ma), więc nawet jak unieruchomi wrogi tankowiec tylko na miesiąc, to po miesiącu znowu można jej użyć do ponownego ataku.


    > > Iran mógłby ją stworzyć sam,
    >
    >
    > No i co? Przecież Iran ma torpedy, co by mu dało stworzenie nowej?


    Ale użycie orginalnej torpedy Kilo odrazu pokazałoby kto dokonał ataku.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • wykrywacz_klamcow 14.06.19, 08:35
    Co zapowiadali watażkowie z teheranu i moskwy to realizują:
    Iran po raz kolejny zagroził blokadą cieśniny Ormuz. Jest ona strategicznie ważna, ponieważ przebiega przez nią szlak transportowy 30 proc. światowych zapasów ropy naftowej. Groźby Teheranu są odpowiedzią na zapowiadane przez USA zaostrzenie sankcji gospodarczych nałożonych na Iran, które mają wejść w życie 2 maja.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • wykrywacz_klamcow 14.06.19, 08:46
    Norweski ubezpieczyciel w poufnym raporcie podaje, że „z dużą dozą prawdopodobieństwa” można stwierdzić, że za atakiem, przeprowadzonym na cztery tankowce, stoi irański korpus sił zbrojnych.

    Jak podaje Reuters, jest „wysoce prawdopodobne”, że irański Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej przeprowadził w zeszłą niedzielę ataki na cztery tankowce, w tym dwa tankowce saudyjskie w pobliżu portu Fudżajra w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Nowe informacje w sprawie zostały opublikowane na postawie raportu norweskiego ubezpieczyciela.

    W poufnym dokumencie wydanym w tym tygodniu przez DNK (Norwegian Shipowners’ Mutual War Risks Insurance Association) zwrócono uwagę także na szczegóły zdarzenia, które opisywały media na całym świecie. Z przeprowadzonych analiz wynika m.in., że atak prawdopodobnie przeprowadzono ze statku, z którego wysłano podwodne drony przenoszące do 50 kg materiałów wybuchowych. Zjednoczone Emiraty Arabskie, Arabia Saudyjska i Norwegia prowadzą śledztwo w sprawie sabotażu, którego ofiarą padły tankowce.



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • wykrywacz_klamcow 14.06.19, 10:20
    nyti.ms/2FaTge5


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • kstmrv 16.06.19, 02:28
    bmc3i napisał:

    > Jeśli to prawda że te dwa tankowce zostały uszkodzone przez torpedy, to ktos kt
    > o to zorganizował jest kompletnym kretynem. Zatoka Perska jest bardzo płytka, w
    > yłowienie więc szczątków tych torped jest więc tylko kwestią czasu, a te doprow
    > adzą do ustalenia sprawcy.


    Jeśli ty to wiesz to wie to każdy organizator/uczestnik ataku, od głowy państwa do najniższego stopniem marynarza na tym op. Więc opcje są dwie:
    1) ktokolwiek to zrobił to z pełną premedytacją i świadomością konsekwencji, skoro sprawcę napewno się ustali
    2) użył jakiejś "samoróbki" właśnie żeby śledczy na podstawie szczątków nie mogli namierzyć kto za tym stoi.

    Jak widzisz w obu przypadkach nie ma mowy o kretynizmie.
    Oczywiście wszystko przy założeniu że nie jest to operacja false flag w rodzaju incydentu tonkijskiego.









    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 16.06.19, 03:09
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Jeśli to prawda że te dwa tankowce zostały uszkodzone przez torpedy, to k
    > tos kt
    > > o to zorganizował jest kompletnym kretynem. Zatoka Perska jest bardzo pły
    > tka, w
    > > yłowienie więc szczątków tych torped jest więc tylko kwestią czasu, a te
    > doprow
    > > adzą do ustalenia sprawcy.
    >
    >
    > Jeśli ty to wiesz to wie to każdy organizator/uczestnik ataku, od głowy państwa
    > do najniższego stopniem marynarza na tym op. Więc opcje są dwie:
    > 1) ktokolwiek to zrobił to z pełną premedytacją i świadomością konsekwencji, sk
    > oro sprawcę napewno się ustali
    > 2) użył jakiejś "samoróbki" właśnie żeby śledczy na podstawie szczątków nie mog
    > li namierzyć kto za tym stoi.
    >
    > Jak widzisz w obu przypadkach nie ma mowy o kretynizmie.
    > Oczywiście wszystko przy założeniu że nie jest to operacja false flag w rodzaju
    > incydentu tonkijskiego.

    Pamietasz zatopienie tej pld koreańskiej korwety kilka lat temu? Wyciągniecie szczatkow torpedy z dosc płytkiego w tym miejscu Pacyfiku, zajeło koreańczykom parę tygodni.
    Zrobienie fałszywki wcale nie jest takie proste. Taka torpeda musi miec jakis ladunek wybuchowy tak, jakiś materiał wybuchowy. Dosc łatwo dzis ustala się w jakim konkretnie zakładzie został wyprodukowany C3, czy inny trotyl, tylko na podstawie jego pozostałości po eksplozji. A o wielu w kryminalistyce mozliwości badawcze sa dzisiaj niewyobrazalne. Myślę że i w tej mierze, żostałoby ustalone skad pochodziła taka falszywa torpeda lub jakieś jej elementy.


    --
    Sink'em all



    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 16.06.19, 09:44
    Torpeda narobiła dziur nad linią wodną ?
  • bmc3i 16.06.19, 14:32
    Byly 2 uszkodzone statki, o torpedzie mowi sie tylko w przypadku jednego.

    --
    Sink'em all
  • marek_boa 22.06.19, 23:16
    Najpierw Matrek było 4 uszkodzone tankowce i wszystkie dziwnym trafem miały uszkodzenia w jednym i tym samym miejscu - na rufie przy zbiornikach balastowych - czyli ŻADNEGO zagrożenia dla pływalności jednostki i wycieku ropy do morza - dziwne nie?!
    - Jeszcze jedna ciekawostka - załoga tego ostatniego tankowca ,który spłonął zgodnym chórem twierdzi ,że przed wybuchem zaobserwowali niezidentyfikowany samolot!
    - Trzecia i ostatnia - dziura w burcie jest mnóstwo cytrynowa siła podobna do uszkodzeń jakich dokonują pociski......Helfire!
  • bmc3i 23.06.19, 04:50
    marek_boa napisał:

    > Najpierw Matrek było 4 uszkodzone tankowce i wszystkie dziwnym trafem miały usz
    > kodzenia w jednym i tym samym miejscu - na rufie przy zbiornikach balastowych -
    > czyli ŻADNEGO zagrożenia dla pływalności jednostki i wycieku ropy do morza - d
    > ziwne nie?!


    No rzeczywiście - to sama rufa

    files.prokerala.com/news/photos/imgs/800/doha-two-oil-tankers-were-hit-in-a-suspected-attack-in-the-gulf-of-oman-855528.jpg

    Jakbyś miał drogi marku choc odrębinę oleju w głowie - mimo że darze Cię dużą sympatią - to wiedziałbyś że w żadnym wypadku nie mogło byc zagrożenia dla pływalności tego statku. Nie od ataku jednej miny, jednej torpoedy, jednego helfire'a czy jednej malutkiej. Z punktu widzenia pływalności, takie uszkodzenia to pchła której by nie zauważył gdyby nie rany ludzi na ich pokładach. I już to jest dowodem na to, ze ograniczenie środków ataku tylko do takich ktore wywołuja zupełnie niegroźne uszkodzenia, swiadczy o tym ze jedynym celem tego ataku było wywołanie paniki na świecie i zwiekszenie cen ropy. Kto ma w tym największy interes - to rzeczywiście zagadka godna Einsteina.


    > - Jeszcze jedna ciekawostka - załoga tego ostatniego tankowca ,który spłonął z
    > godnym chórem twierdzi ,że przed wybuchem zaobserwowali niezidentyfikowany samo
    > lot!
    > - Trzecia i ostatnia - dziura w burcie jest mnóstwo cytrynowa siła podobna do
    > uszkodzeń jakich dokonują pociski......Helfire!


    Lol, tylko nikt nie widział rakiety. A ja powiem ze bardzo podobna do uszkodzeń jakie powodują pociski Malutka....

    --
    Sink'em all
  • marek_boa 23.06.19, 17:38
    Ale Wiesz ,że nie Masz pojęcia o czym Piszesz?! Czy to przez to ,iż nie uważnie Czytasz to co napisałem czy tylko i wyłącznie przez brak wiedzy?!
    - Pierwszy atak na CZTERY tankowce odbył się 12 maja - tak wyglądają uszkodzenia i ich umiejscowienie:
    ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/1883970/1883970_900.jpg
    ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/1884398/1884398_900.jpg
    To gdzie są uszkodzenia?! W połowie burty czy jednak na rufie?!
    Wracając do ostatnich ataków - świadkowie o kręcących się w pobliżu samolotach:
    nypost.com/2019/06/14/japanese-operator-sailors-saw-flying-objects-before-oil-tanker-attack/
    Właściciel tankowców na temat ataków - "Miejsce gdzie tankowiec został uszkodzony jest dość wysoko od powierzchni wody i ja myślę ,że to nie było uszkodzenie od min,torped lub innych przedmiotów ,które można ręcznie przyczepić do burty , i jest prawdopodobne ,że statki zostały uszkodzone przez środki napadu powietrznego"...
    www3.nhk.or.jp/news/html/20190614/k10011952481000.html?utm_int=news_contents_news-main_001
    A teraz o podobnych śladach:
    - Dziura w burcie tankowca:
    i110.fastpic.ru/big/2019/0620/5a/eeb8300a98d23cede5330192be55255a.jpg
    Dziura w nurcie Amerykańskiego okrętu-celu zrobiona pociskiem Hellfire :
    ic.pics.livejournal.com/colonelcassad/19281164/2116283/2116283_900.png
    Jeśli tak faktycznie Powiesz to rozśmieszysz mnie do łez Matrek!:)
  • wykrywacz_klamcow 23.06.19, 17:52

    Skoro milicjant już dostał instrukcje z moskwy, że to Amerykanie strzelali do tankowców to musi być prawda, bo przecież screeny z gier wideo ie kłamią ;)

    ja nadal czekam aż milicjanci za chlebem pojadą do rosji zamiast na tym zgniłym zachodzie siedzieć :p

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 23.06.19, 17:57
    Nie wiedziałem że pociski hellfire potrafią przylepić się do burty okrętu tuż nad linią wodną, mniej więcej na wysokości na której ładunek przyczepiłby człowiek stojący na pokładzie łodzi.
    Po czym eksplodując wytapia otwór z równymi krawędziami.
    Ciekawe co to za wersja :)
  • bmc3i 23.06.19, 20:15
    marek_boa napisał:

    > Ale Wiesz ,że nie Masz pojęcia o czym Piszesz?! Czy to przez to ,iż nie uważnie
    > Czytasz to co napisałem czy tylko i wyłącznie przez brak wiedzy?!
    > - Pierwszy atak na CZTERY tankowce odbył się 12 maja - tak wyglądają uszkodze
    > nia i ich umiejscowienie:
    > ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/1883970/1883970_900.jpg
    > ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/1884398/1884398_900.jpg
    > To gdzie są uszkodzenia?! W połowie burty czy jednak na rufie?!



    Nic z tego kolego - napisales w poprzednim poscie ze WSZYSTKIE CZTERY mialy uszodzenia wylaczNie na rufie. To ten na zdjeciu to jeden z tych czterech, czy jakiś piąty? Czy może rufę tankowce mają na śródokręciu?



    > Wracając do ostatnich ataków - świadkowie o kręcących się w pobliżu samolotach:
    > nypost.com/2019/06/14/japanese-operator-sailors-saw-flying-objects-before-oil-tanker-attack/
    > Właściciel tankowców na temat ataków - "Miejsce gdzie tankowiec zost
    > ał uszkodzony jest dość wysoko od powierzchni wody i ja myślę ,że to nie było u
    > szkodzenie od min,torped lub innych przedmiotów ,które można ręcznie przyczepić
    > do burty , i jest prawdopodobne ,że statki zostały uszkodzone przez środki nap
    > adu powietrznego"...
    > www3.nhk.or.jp/news/html/20190614/k10011952481000.html?utm_int=news_contents_news-main_001
    > A teraz o podobnych śladach:
    > - Dziura w burcie tankowca:
    > <a


    Jak to? To on "myśli"? Załoga nie widziała pocisku rakietowego uderzajacego w ich wlasny statek? Załoga żadnego z tych "wszystkich czterech"?


    href="i110.fastpic.ru/big/2019/0620/5a/eeb8300a98d23cede5330192be55255a.jpg" target="_blank" rel="nofollow">i110.fastpic.ru/big/2019/0620/5a/eeb8300a98d23cede5330192be55255a.jpg</a>
    > Dziura w nurcie Amerykańskiego okrętu-celu zrobiona pociskiem Hellfir
    > e :
    > ic.pics.livejournal.com/colonelcassad/19281164/2116283/2116283_900.png
    > Jeśli tak faktycznie Powiesz to rozśmieszysz mnie do łez Matrek!:)
    >



    Przextań bredzić, ta Twoja dziura może być równie dobrze dziura w miezsie zrobioną tłuczkiem kuchennym. Twórcy tego zdjecia nawet nie chcialo się opublikowąc zdjecia porzadnej jakości nie mówiąc już o opisie w jakiej sytuacji powstało i przez kogo zrobione?

    --
    Sink'em all
  • stary_chinczyk 24.06.19, 18:21
    Ze zdjec ktore podal Boa, na jednym rozdzielczosc jest taka ze nic nie widac. Na drugim krawedzie otworu sa wgiete do wewnatrz. Pocisk rakietowy raczej przebilby cienkie poszycie burty okretu i eksplodowal wewnatrz. Otwor mialby wiec poszarpane krawedzie, wygiete na zewnatrz.
    Mamy wiec raczej doczynienia z eksplozja ladunku przytwierdzonego do burty.
  • bmc3i 24.06.19, 19:15
    Podał argument ze rodzaj uszkodzeń pasuje do tych czynionych przez Helfire. Jakby Helfire był jedynym tego rodzaju pociskiem na świecie.

    --
    Sink'em all
  • stary_chinczyk 24.06.19, 19:30
    Bo to pocisk amerykański, pasuje więc do spiskowej teorii że to źli Amerykanie szukają pretekstu żeby napaść na niewinny Iran.
  • bmc3i 24.06.19, 19:41
    stary_chinczyk napisał:

    > Bo to pocisk amerykański, pasuje więc do spiskowej teorii że to źli Amerykanie
    > szukają pretekstu żeby napaść na niewinny Iran.


    ... i zrobili operację pod fałszywą flagą. A że teoria ma oczywiste dziury - jak ta że szczatki tego Helifre'a zostałyby na 100% znalezione we wnetrzu tankowca i sprawy nie udałoby się utrzymać w tajemnicy - ale kogo obchodzą dziury w teorii spiskowej. Tym bardziej skoro jej tworcy pisza że "wszystkei tankowce zostały uszkodzone przy rufie" za pomoca tego Hellfire'a, mimo ze co najmniej 1 ma widoczną na zdjeciu eksplozję dokładnie w śródokręciu, i wielkośc tej eksplozji wskazuje na ładunek o wiele silniejszy niż ten w jakimkolwiek pocisku przeciwpancernym.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 19:47
    Bardziej przekonujące niz twoja.. torpeda...

    ... i zrobili operację pod fałszywą flagą.

    Iran jest najmniej prawdopodobny w tej układance, bak motywu. A co do fałszywych flag, nie jest to nic nowego
  • bmc3i 24.06.19, 19:50
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Bardziej przekonujące niz twoja.. torpeda...


    Jesli rufa to to samo co śródokręcie....


    > ... i zrobili operację pod fałszywą flagą.
    >
    > Iran jest najmniej prawdopodobny w tej układance, bak motywu.


    O motyw trzeba by zapytać sam Iran, skoro kilka tygodni temu i zupełnie oficjlanie i publicznie groził zablokowaniem ciesniny Ormuz.


    A co do fałszywyc
    > h flag, nie jest to nic nowego


    Ale teoria fałszywej flagi w kazdym konkretnym przypadku musi się trzymac kupy, nie rozłazić się w szwach już przy pierwszych detalach.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 19:58
    O motyw trzeba by zapytać sam Iran, skoro kilka tygodni temu i zupełnie oficjlanie i publicznie groził zablokowaniem ciesniny Ormuz.

    Co w tym dziwnego? Co niektórzy grozili mu zeszkleniem, a tu robi się halo z zamknięcia cieśniny.Polityka

    Ale teoria fałszywej flagi w kazdym konkretnym przypadku musi się trzymac kupy, nie rozłazić się w szwach już przy pierwszych detalach.

    A przy czym się rozłazi, jakie są dowody na udział Iranu, bo to jego się oskarża. Ktoś to zrobił, nie bronie Iranu, ale po co miałby to robić. Przypomina to bardzo ''Syryjskie'' ataki chemiczne, wbrew pozorom, to nie są idioci
  • bmc3i 24.06.19, 20:06
    amunicyjny1 napisał(a):

    > O motyw trzeba by zapytać sam Iran, skoro kilka tygodni temu i zupełnie oficjla
    > nie i publicznie groził zablokowaniem ciesniny Ormuz.
    >
    > Co w tym dziwnego? Co niektórzy grozili mu zeszkleniem, a tu robi się halo z za
    > mknięcia cieśniny.Polityka

    Dziwne jest tylko Twoje zdanie, bo pytałes o motywację Iranu.


    > Ale teoria fałszywej flagi w kazdym konkretnym przypadku musi się trzymac kupy,
    > nie rozłazić się w szwach już przy pierwszych detalach.
    >
    > A przy czym się rozłazi, jakie są dowody na udział Iranu, bo to jego się oskarż
    > a. Ktoś to zrobił, nie bronie Iranu, ale po co miałby to robić. Przypomina to b
    > ardzo ''Syryjskie'' ataki chemiczne, wbrew pozorom, to nie są idioci


    Teoria falszywej falgi dotyczy Hellfire'a a nie Iranu. Tego samego Hellfire'a ktorego szczatków nikomu nie udało się znaleźć w zadnym z zatakowanych tankowców. Dotyczy także zaatakwoanej rufy kazdego z tankowców, znajdującej się dokładnie pośrodku długości tankowca

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 20:16
    bmc3i napisał:

    > Dziwne jest tylko Twoje zdanie, bo pytałes o motywację Iranu.
    >
    To podaj ten motyw i tyle

    >
    >
    > Teoria falszywej falgi dotyczy Hellfire'a a nie Iranu. Tego samego Hellfire'a k
    > torego szczatków nikomu nie udało się znaleźć w zadnym z zatakowanych tankowców

    A teoria z torpedo kogo dotyczy, znaleziono jej szczątki?

    > . Dotyczy także zaatakwoanej rufy kazdego z tankowców, znajdującej się dokładni
    > e pośrodku długości tankowca
    >
    Trzy na cztery ci nie wystarczy? Zawsze taki dokładny jesteś, raczej nie

  • bmc3i 24.06.19, 20:35
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    > > Dziwne jest tylko Twoje zdanie, bo pytałes o motywację Iranu.
    > >
    > To podaj ten motyw i tyle



    Podałem

    forum.gazeta.pl/forum/w,539,168252688,168252688,Torpeda_i_tankowiec_.html


    > > Teoria falszywej falgi dotyczy Hellfire'a a nie Iranu. Tego samego Hellfi
    > re'a k
    > > torego szczatków nikomu nie udało się znaleźć w zadnym z zatakowanych tan
    > kowców
    >
    > A teoria z torpedo kogo dotyczy, znaleziono jej szczątki?



    Oficjalne stanowisko jest takie, że z ostatnich dwóch statków jeden został zaatakwoany przy pomocyu przyczepianych do kadłuba ladunków wybuchowych drugi za pomoca torpedy. Nikt, ani armator, ani stocznia do ktorej statki zostały odholowane, nie zaprzeczył tej wersji, żaden z też z marynarzy nie ujawnił dotĄd ze widział albo słyszał lecący w stronę statku pocisk rakietowy. Helfire eksplodowałby wewnątrz statku, torpeda zas na zewnatrz kadłuba. Czyli szczatki pocisku rakietowego znajdowałyby się w komplecie wewnątrz uszkodzonego statku odholowanego do stoczni, szczatki zas torpedy rozrzucone na dnie morskim.



    > > . Dotyczy także zaatakwoanej rufy kazdego z tankowców, znajdującej się do
    > kładni
    > > e pośrodku długości tankowca
    > >
    > Trzy na cztery ci nie wystarczy? Zawsze taki dokładny jesteś, raczej nie
    >


    mb z naciskiem podkreślił ze zaatakowanych tankowców nie było 2 lecz cztery i wszystkie zaatakowane na rufie, zas "uszkodzenia rufy" odpowiadają tym jakie wywołuwane są przez pocisk Hellfire. Przypominam że pocisk Hellfire to pocisk przeciwpancerny, a nie przeciwokrętowy, skonstruowany do przebijania pancerza, który cienką blachę kadłuba tankwoca przebiłby jak papier i eksplodował dopiero wewnątrz (zakładam że nie dałby jednak rady przebić tankowca na wylot). W takim razie wnetrze statrku musiałoby byc wrpost zasypane szczątkami pocisku. Tymczasem torpeda zawsze i bez wyjątku nie przebija blach kadłuba, lecz eksploduje na zewnątrz, dokonując zniszczeń nie za pomoca własnych odłamków lecz fali uderzeniowej mas wody wywołaną rozpreżającym się bąblem gazowym eksplozji podwodnej.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 20:47

    Podałem

    Tylko że ten motyw jest absurdalny, w dodatku zakłada ze Persowie są idiotami
    '' A ostatnei ataki miały tylko pokazać możliwości Iranu w tym zakresie, "nie żartujemy".

    Gdyby chcieli pokazać swoje możliwości, to piloci byli by w glebie a tankowce na dnie




    Oficjalne stanowisko jest takie

    Nie ma oficjalnego stanowiska, każdy póki co gada co mu do łba przyjdzie

    Która torpeda atakuje powyżej linii wodnej? Raczej żadna, wiec to abstrakcja
  • bmc3i 24.06.19, 20:56
    amunicyjny1 napisał(a):

    >
    > Podałem
    >
    > Tylko że ten motyw jest absurdalny, w dodatku zakłada ze Persowie są idiotami
    > '' A ostatnei ataki miały tylko pokazać możliwości Iranu w tym zakresie, "nie ż
    > artujemy".
    >
    > Gdyby chcieli pokazać swoje możliwości, to piloci byli by w glebie a tankowce n
    > a dnie


    Aby zrobić to w taki sposób musieliby być idiotami, jak Saddam wprost dokonując inwazji i atakując Kuwejt. Oficjalnie wzieluby w ten sposob całe odium na siebie.


    > Oficjalne stanowisko jest takie
    >
    > Nie ma oficjalnego stanowiska, każdy póki co gada co mu do łba przyjdzie
    >
    > Która torpeda atakuje powyżej linii wodnej? Raczej żadna, wiec to abstrakcja


    A skąd informacja że dziura jest powyżej linii wodnej? Dziury powyżej tej linii, które było widacx na zdjeciach, pochodza z recznie przyczepianych z łodzi ładunków wybuchowych.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 21:03
    A skąd oficjalne stanowisko ?
  • bmc3i 24.06.19, 21:13
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A skąd oficjalne stanowisko ?


    Póki co jedyne oficjalne US stanowisko to "highly likely"


    izodnews.com/2019/06/13/tanker-attacks-highly-likely-came-from-iran-u-s-official-says-after-vessels-struck-in-gulf-of-oman-today-live-updates-cbs-news/

    Wg CPC - tajwańskiej firmy ktora czarterowała jeden z tankowców - uszkodzenia powstały przez działanie miny lub torpedy - czyli zapewne oparli się na tym, że dziura była poniżej linii wodnej.


    www.theguardian.com/world/2019/jun/13/oil-tankers-blasts-reports-gulf-of-oman-us-navy

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 20:02
    Jesli rufa to to samo co śródokręcie....

    Nie przeginaj, Trzy na cztery, miały wybuchy na rufie, nikt nie chciał zrobić im krzywdy. Czwarty wygląda na wypadek przy pracy, tylko kogo?
  • bmc3i 24.06.19, 20:08
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Jesli rufa to to samo co śródokręcie....
    >
    > Nie przeginaj, Trzy na cztery, miały wybuchy na rufie, nikt nie chciał zrobić i
    > m krzywdy. Czwarty wygląda na wypadek przy pracy, tylko kogo?


    KMolega marek boa napisał że każdy z czterech miał zaatakowaną rufe własnie. Każdy. Teraz jak widac z 4 robi się juz tylko 3, poczekamy dalej dojdziemy do 0.

    --
    Sink'em all
  • marek_boa 30.06.19, 14:56
    Matrek nie pisz o tym o czym pojęcia nie masz:
    wam.ae/en/details/1395302762084
    To ile tankowców zostało zaatakowane pierwszym razem???!
    Takiego zamieszania jakiego narobiłeś to ja już dawno w Twoim wykonaniu nie widziałem!:(
  • bmc3i 07.07.19, 00:05
    bmc3i napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > Jesli rufa to to samo co śródokręcie....
    > >
    > > Nie przeginaj, Trzy na cztery, miały wybuchy na rufie, nikt nie chciał zr
    > obić i
    > > m krzywdy. Czwarty wygląda na wypadek przy pracy, tylko kogo?
    >
    >
    > KMolega marek boa napisał że każdy z czterech miał zaatakowaną rufe własnie. Ka
    > żdy. Teraz jak widac z 4 robi się juz tylko 3, poczekamy dalej dojdziemy do 0.
    >


    Podales to xrodlo na dowod ze zaartakowano je Hellfire'ami jak twierdzilers wczesniej?
    Cyz na akt sanmobtazu, czyli przyczepienie ladunku wybuchowego do kadfluba?

    --
    Sink'em all
  • stary_chinczyk 24.06.19, 20:06
    USA teoretycznie miały motyw. Tylko że gdyby to była amerykańska prowokacja, bomby na Iran już by leciały. Więc albo ktoś chce wciągnąć USA do wojny z Iranem, albo sam Iran gra przedstawienie przed swoim własnym społeczeństwem. Każda dyktatura musi ciągle wykazywać jak bardzo jest potrzebna.
    Utrzymywanie społeczeństwa w strachu przed zagrożeniem zewnętrznym, przed którym jedynie władza może je obronić, jest klasyczną metodą. Putin i Kim robią dokładnie to samo.
  • bmc3i 24.06.19, 20:11
    stary_chinczyk napisał:

    > USA teoretycznie miały motyw. Tylko że gdyby to była amerykańska prowokacja, bo
    > mby na Iran już by leciały. Więc albo ktoś chce wciągnąć USA do wojny z Iranem,
    > albo sam Iran gra przedstawienie przed swoim własnym społeczeństwem. Każda dyk
    > tatura musi ciągle wykazywać jak bardzo jest potrzebna.
    > Utrzymywanie społeczeństwa w strachu przed zagrożeniem zewnętrznym, przed który
    > m jedynie władza może je obronić, jest klasyczną metodą. Putin i Kim robią dokł
    > adnie to samo.


    Motywacją iranu jest podbicie stawki. Zagrożenie - zobaczcie co czeka świat, jesli nie wycofasz się [Trumpie] z sankcji. Stad groźba zablokowania ciesniny Ormuz. A ostatnei ataki miały tylko pokazać możliwości Iranu w tym zakresie, "nie żartujemy".



    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 20:20
    Gdyby chciał podbić stawkę, to by paru panów z samolotu gryzło by już ziemie

    Zagrożenie - zobaczcie co czeka świat, jesli nie wycofasz się [Trumpie] z sankcji.

    Oni te sankcje mają od 40 lat, a z pomarańczowym w ogóle nie chcą gadać, bo uważają że nie mają o czym
    To nie jest motyw
  • stary_chinczyk 24.06.19, 20:34
    Nie zupełnie. Dogadali się z Obamą i z UE. Porozumienie zerwał Trump. I to on nałożył nowe sankcje.
    Zablokowanie cieśniny nie uderzy bezpośrednio w USA, bo te mają inne źródła.
    Ale uderzy w wielu sojuszników USA. Grając tą kartą, Iran liczy na to że państwa europejskie, Japonia, Korea itp zaczną skutecznie zmiękczać politykę Trumpa.
  • bmc3i 24.06.19, 20:41
    stary_chinczyk napisał:

    > Nie zupełnie. Dogadali się z Obamą i z UE. Porozumienie zerwał Trump. I to on n
    > ałożył nowe sankcje.
    > Zablokowanie cieśniny nie uderzy bezpośrednio w USA, bo te mają inne źródła.
    > Ale uderzy w wielu sojuszników USA. Grając tą kartą, Iran liczy na to że państw
    > a europejskie, Japonia, Korea itp zaczną skutecznie zmiękczać politykę Trumpa.


    Wszystko jedno - to demonstracja siły, ktorej celem jest Trump.


    --
    Sink'em all
  • bmc3i 24.06.19, 20:40
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Gdyby chciał podbić stawkę, to by paru panów z samolotu gryzło by już ziemie
    >
    > Zagrożenie - zobaczcie co czeka świat, jesli nie wycofasz się [Trumpie] z sank
    > cji.
    >
    > Oni te sankcje mają od 40 lat, a z pomarańczowym w ogóle nie chcą gadać, bo uwa
    > żają że nie mają o czym

    Nie mają. Obama wraz z kilkoma panstwami UE zawarł umowę z Iranem, na mocy której Iran został dopuszczony do swobodnego handlu ropą.


    > To nie jest motyw

    To to Twoja opinia. W tej chwili Iran jest zagrożony nowymi sankcjami, stąd podbija stawkę licżac że perspektywą znacznego wzrostu cen ropy i zakłócenia jej dostaw, zmusi Trumpa do wycofania się z sankcji.


    --
    Sink'em all
  • marek_boa 30.06.19, 14:35
    No! Szczególnie ,że taki "ładunek przytwierdzony do burty" mający zazwyczaj 6-8 kg mw robi kilkumetrową dziurę w burcie a nie kilkudziesięciocentymetrową! To nie jest stal pancerna!
  • stary_chinczyk 01.07.19, 17:54
    A skąd wiesz co to był za ładunek ?
  • marek_boa 06.07.19, 16:57
    Twoi mocodawcy robią co mogą aby udowodnić ,że to Iran użył jakoby "min magnetycznych" przytwierdzonych do burty tankowca! Fejków wyprodukowanych w USA w sieci jest mnóstwo - ciężko ci znaleźć?!
  • stary_chinczyk 06.07.19, 19:28
    Na niewygodne pytanie odpowiadamy inwektywami apnie milicjant ? Nieladnie.
    Skad wiesz jaki to byl ladunek ? Jakim cudem pocisk rakietowy, ktory musialby ekplodowac wewnatrz okretu, spowodowal wygiecie blach poszycia do wewnatrz ?
  • marek_boa 07.07.19, 15:24
    A gdzie ty tam "inwektywy" widzisz?! Dawno byłeś u okulisty?!
    - Jaki to był niby "ładunek" próbują całemu światu Amerykanie wmówić :
    pbs.twimg.com/media/D8_Xst4VUAIKbdf.jpg:large
    ic.pics.livejournal.com/diana_mihailova/78277673/1921821/1921821_900.jpg
    No to jak?! "mina magnetyczna" ,która zrobiła dziurę w burcie tankowca nie wiele większą od swojej wielkości?! Mnie byłemu saperowi będziesz kit wciskał ,że ten otwór powstał od od takiego ustrojstwa?!:) Typowa Irańska mina magnetyczna wygląda tak:
    ic.pics.livejournal.com/imp_navigator/17993765/2803831/2803831_1000.jpg
    Jej rozmiary to :
    - średnica - 550mm
    - wysokość - 320mm
    - masa - 42 kg
    - masa mw - około 30 kg!
    Przy eksplozji 30 kg mw tankowiec najprawdopodobnie rozerwało by na pół - a jeśli nie to przez dziurę wjechała by spokojnie 50 tonowa ciężarówka!
    - Pytasz w jaki sposób pocisk rakietowy ,który przeznaczony jest do niszczenia grubych pancerzy czołgów przebił cienką blachę burty tankowca i brzegi dziury są wgięte do środka?! Na prawdę?! Trzeba ci takie proste rzeczy tłumaczyć???!
    To tu masz dziurę po pocisku Hellfire w burcie okrętu -celu zrobioną przez Amerykanów tymże pociskiem:
    ic.pics.livejournal.com/colonelcassad/19281164/2116283/2116283_900.png
    No jak?! Blachy burty są wgięte do wewnątrz!
    Tu masz filmik ,którego jest ten kadr!
    colonelcassad.livejournal.com/5080072.html
  • menel13 07.07.19, 15:54
    marek_boa napisał:

    > To tu masz dziurę po pocisku Hellfire w burcie okrętu -celu zrobioną przez Ame
    > rykanów tymże pociskiem:
    > ic.pics.livejournal.com/colonelcassad/19281164/2116283/2116283_900.png
    > No jak?! Blachy burty są wgięte do wewnątrz!
    > Tu masz filmik ,którego jest ten kadr!
    > colonelcassad.livejournal.com/5080072.html

    A skąd wiadomo że te konkretne dziury są od rakiet Hellfire skoro film jest bez dźwięku?
  • marek_boa 07.07.19, 19:20
    Z informacji podanych przez US-Navy ,które są na koncie FB gościa ,który wrzucił ten filmik do sieci?!
  • bmc3i 07.07.19, 20:00
    marek_boa napisał:

    > Z informacji podanych przez US-Navy ,które są na koncie FB gościa ,który wrzuci
    > ł ten filmik do sieci?!


    USN nigdzi enie podala ze dziury w tankowcach zostaly zadane przez Hellfire, ani ze sa jakies specyficzne dla Hellfire

    --
    Sink'em all
  • menel13 07.07.19, 20:30
    marek_boa napisał:

    > Z informacji podanych przez US-Navy ,które są na koncie FB gościa ,który wrzuci
    > ł ten filmik do sieci?!

    Tam niema takich informacji.
  • marek_boa 07.07.19, 22:37
    To straszne! A co powiesz na to?! :
    Buchanan was decommissioned on 1 October 1991 and stricken from the Naval Vessel Register on 20 November 1992. Allocated to be sunk as a target, she remained afloat after being hit by three AGM-114 Hellfire air-to-surface missiles, three Harpoon anti-ship missiles, and a 2,400-pound (1,100 kg) laser-guided bomb in the Pacific Ocean off Hawaii on 13 June 2000. She finally was scuttled on 14 June 2000 by the detonation of 200 pounds (91 kg) of explosives that had been placed aboard her.[2]
    To z Angielskiej Wikipedii - oczywiście strasznie trudno było to znaleźć co nie?!
  • stary_chinczyk 07.07.19, 22:49
    I co z tego wynika ?
  • menel13 07.07.19, 23:07
    marek_boa napisał:

    > To straszne! A co powiesz na to?! :
    > Buchanan was decommissioned on 1 October 1991 and stricken from the Naval Vesse
    > l Register on 20 November 1992. Allocated to be sunk as a target, she remained
    > afloat after being hit by three AGM-114 Hellfire air-to-surface missiles, three
    > Harpoon anti-ship missiles, and a 2,400-pound (1,100 kg) laser-guided bomb in
    > the Pacific Ocean off Hawaii on 13 June 2000. She finally was scuttled on 14 Ju
    > ne 2000 by the detonation of 200 pounds (91 kg) of explosives that had been pla
    > ced aboard her.[2]
    > To z Angielskiej Wikipedii - oczywiście strasznie trudno było to znaleźć co
    > nie?!
    To czemu mnie odesłałeś do FB gościa?

    I jeszcze raz: skąd informacja że te konkretne dziury są od Hellfire.
  • marek_boa 07.07.19, 23:46
    Bo byłem pewien ,że tam również taka informacja jest - nie jestem sam w stanie tego sprawdzić bo nie posiadam żadnego konta w żadnych sieciach socjalnych więc tam nie włażę! Po za tym odnalezienie tej informacji zajęło mi nie wiele czasu - więc zamiast zadawać głupie pytania sam mogłeś sprawdzić!
    A co według ciebie mogło te dziury zrobić?! "Harpoon" a może 1100 kg bomba???! Przy tego typu operacjach zawsze najpierw używa się najsłabszego środka ataku aby móc później jeszcze użyć mocniejszego - a nie odwrotnie!
  • menel13 08.07.19, 00:17
    marek_boa napisał:

    > Bo byłem pewien ,że tam również taka informacja jest - nie jestem sam w stanie
    > tego sprawdzić bo nie posiadam żadnego konta w żadnych sieciach socjalnych więc
    > tam nie włażę! Po za tym odnalezienie tej informacji zajęło mi nie wiele czasu
    > - więc zamiast zadawać głupie pytania sam mogłeś sprawdzić!
    Przecież nie znalazłeś żadnych informacji od czego są te dziury tylko powtarzasz co rusek napisał.

    > A co według ciebie mogło te dziury zrobić?!
    Raczej nie Hellfire bo głowica kumulacyjna robi dziurę wielkości palca.

    >"Harpoon" a może 1100 kg bomba???!
    Nie wiem.

    > Przy tego typu operacjach zawsze najpierw używa się najsłabszego środka ataku
    > aby móc później jeszcze użyć mocniejszego - a nie odwrotnie!
    Po czym poznajesz która dziura była zrobiona wcześniej a która później?
  • marek_boa 08.07.19, 14:27
    No tak - to teraz "Rusek" pisze Angielską Wikipedię?! Dobre!:) Napisz od razu , że to sam Putin!:)
    - Jaką dziurę robi odłamkowo-burząca głowica AGM-114M???! Jak palec?!:) Napisz jeszcze coś śmiesznego!:)
    Po wielkości dziury?! No chyba , że według ciebie taką dziurę zrobił "Harpoon"!:)
  • menel13 08.07.19, 15:17
    marek_boa napisał:

    > No tak - to teraz "Rusek" pisze Angielską Wikipedię?! Dobre!:) Napisz od razu ,
    > że to sam Putin!:)
    Nie, pisze stronę którą podlinkowałeś.
    "На кадрах можно увидеть демонстрацию борта корабля, в который он получил ракету Hellfire"

    > - Jaką dziurę robi odłamkowo-burząca głowica AGM-114M???! Jak palec?!:) Napisz
    > jeszcze coś śmiesznego!:)
    Przecież napisałem kumulacyjna.

    > Po wielkości dziury?! No chyba , że według ciebie taką dziurę zrobił "Harpoon"
    > !:)
    A czemu nie? Rozmiar pasuje.
  • marek_boa 08.07.19, 17:10
    Strona ,którą podlinkowałem przypisała filmik do informacji podanej przez US-Navy a dostępnej na Angielskiej Wikipedii! Jakie znaczenie ma narodowość tego kto to zrobił?!
    - A od kiedy to US-Navy posługuje się Hellfirami z głowicami kumulacyjnymi?! To nie próby zatopienia okrętu-celu przez US-Marines a przez US-Navy!
    Łał - faktycznie rozmiar pasuje - więc według ciebie taka dziura powstaje przy wybuchu 222 kg mw?!:) No to cię zmartwię - trafienia "Harpoonami" widoczne są na filmiku od 1:21 do 1:42 - oba pociski uderzyły w śródokręcie!
  • stary_chinczyk 07.07.19, 21:48
    Mówienie komuś o oficerze prowadzącym jest obraźliwe. Jeśli tego nie pojmujesz to współczuje braków w elementarnym wychowaniu.
    Pociski hellfire z głowicą przeciwpancerną raczej nie wywaliłby aż tak dużej i nieregularnej dziury. Głowica burząca eksplodowałaby w środku. Wiec blachy wygięłaby na zewnątrz. W przypadku fregaty, która jest na filmie, pociski musiały wejść głęboko w okręt, lub były to pociski ćwiczebne. Otwory są znacznie mniejsze niż na tankowcach i prawdopodobnie powstały w wyniku przebicia burty przez pocisk a nie eksplozję.
    Nikt nie zidentyfikował dokładnie typu użytej miny.
    Co z tego że typowa ma takie parametry? Co za problem usunąć z niej część ładunku?
    Tankowce to duże odporne statki. Kilka czy kilkadziesiąt kilo ładunku wybuchowego ich nie zniszczy. Sprawdź sobie ile wytrzymał np SS Ohio podczas operacji Pedestal.
    Wreszcie, gdyby była to amerykańska prowokacja, już dawno nastąpiłby atak na Iran. Tym czasem USA nawet nie skierowały w ten rejon odpowiednich sił. A ze strony Iranu płyną kolejne pogróżki o atakach na tankowce. Tym razem pod adresem Brytyjczyków.
  • marek_boa 07.07.19, 23:31
    Jest takie dwa przysłowia - niech Kali weźmie sobie do serca:
    - "Zapomniał wół jak cielęciem był"
    - "Przyganiał kocioł garnkowi"
    Chyba nie trzeba ci tego tłumaczyć?!
    - Ad rem - To na wykadrowanym zdjęciu to ślady przebić w burcie eks niszczyciela (nie żadnej fregaty) USS DDG-14 Buchanan typu Charlems F.Adams zrobione pociskami Hellfire podczas jego zatopienia jako okręt-cel w 2000 roku ! W okręt trafiło 3 pociski Hellfire , 3 Harpoony i 1100 kg bomba lotnicza! Od kiedy Ogarek aby zatopić okręt-cel u żywa się "pocisków ćwiczebnych"??!
    - Co z tego ?! Ano nico! To Amerykanie twierdzą ,że to była mina magnetyczna ,którą do tankowca ponoć podczepili Irańczycy - niestety KSIR używa tylko jednego typu miny magnetycznej więc jeśli to mieli by zrobić Irańczycy to musiała by być to taka mina!
    - Usunąć część ładunku wybuchowego?!:) No śmiało - napisz mnie jak usunąć część ładunku wybuchowego ,którym w tym przypadku jest mw "H6" - napełnianie miny polega na tym ,że do "czerepu" wlewa się mw po czym ten zastyga w środku! Czyli ,że co?! Bierzemy siekierę,rozwalamy plastikowy korpus miny a następnie za pomocą noża kuchennego "usuwamy część ładunku"?!:)
    - Lotniskowce to też bardzo duże i odporne okręty co nie?! A tu w przypadku USS Forrestal w 1967 roku wystarczył jeden pocisk "Zuni" (masa całkowita 27 kg - i nawet głowica nie eksplodowała) aby okręt mało nie zatonął! W 1969 podobna "niespodzianka" zdarzyła się na USS Enterprise!
    - Nastąpił by?! Aby na pewno?! Ale chyba Trump jednak umie liczyć i ktoś mu wytłumaczył ,że ilość ewentualnych ofiar w Izraelu przewyższyła by "pożytki" z takiego ataku! No i pomimo szumnych zapewnień jednak nie udało się zmontować koalicji do napaści na Iran! No nawet spotkał go taki afront ,że ZEA dało jasno do zrozumienia ,iż nie ma żadnych dowodów na to ,że za atakami na tankowce stoi Iran!
    - A to dziwne?! Po tym jak Brytole zajęli siłą tankowiec "Grace 1" płynący z Irańską ropą?! Irańczycy powinni im w zamian zająć ze trzy!
  • stary_chinczyk 08.07.19, 01:04
    Fregata czy niszczyciel to kwestia umowna. Zwłaszcza przy tej wielkości okrętów co Adams.
    Iran mógł sobie zrobić minę z mniejszym ładunkiem. Trudne to nie jest. Skąd ty zresztą możesz wiedzieć co w arsenale mają ich komandosi.
    Forestalowi ani Enterprise zatonięcie nigdy nie groziło. Pożar na pokładzie lotniczym nie stanowi zagrożenia dla pływalności. Nawet duży. A tankowce nie przewożą zatankowanym i uzbrojonych samolotów.
    Czym niby Trump miał napaść na Iran? Jednym lotniskowcem i kilkoma B-52?
    Wypisujesz totalne bzdury, jak zawsze zresztą. Do tego obrażasz wszystkich, którzy ośmielą się zaprotestować.
    Nie dopuszczasz żadnej merytorycznej dyskusji, jedynie siejesz propagadę i spiskowe teorie.
  • marek_boa 08.07.19, 14:35
    No pewnie ,że umowna!:) A co tam - pancernik czy kuter torpedowy - czy ty się musisz ośmieszać Ogarek?!
    - A pewnie ,że mógł by - a co się będą szczypać - następnym razem pewnie zrobią sobie taką minę ,która w ogóle nie będzie zawierała mw!:)
    - A to dziwne - tu taki mały cytacik:
    .....". Podczas gaszenia pożaru do wnętrza okrętu (na pokład hangarowy) została wlana taka ilość wody morskiej, że zagroziło to przechyłem okrętu i jego zatonięciem — zapobiegło temu szybkie kontrbalastowanie...."
    Mało mnie obchodzi czym chciał/chce napadać na Iran - to Trumph obwieścił całemu światu o tym ,że w ostatniej chwili odwołał atak na Iran - twierdzisz ,że twój prezydent kłamie?!
    Tak,tak Kali - oczywiście!
  • stary_chinczyk 08.07.19, 16:57
    > No pewnie ,że umowna!:) A co tam - pancernik czy kuter torpedowy - czy ty się m
    > usisz ośmieszać Ogarek?!

    Czy ja pisze o pancernikach albo kutrach torpedowych ? Czemu wciskasasz w usta innych wlasne zdania ? Nie potrafisz dyskutowac powaznie ?
    Fregata i niszczyciel to dzisiaj nazwy umowne. Nie ma zadnej ustalonej definicji tych klas. W Japonii wszystkie duze okrety eskortowe nazwane sa niszczycielami, w Europie fregatami itd.

    > - A pewnie ,że mógł by - a co się będą szczypać - następnym razem pewnie zrobi
    > ą sobie taką minę ,która w ogóle nie będzie zawierała mw!:)
    > - A to dziwne - tu taki mały cytacik:
    > .....". Podczas gaszenia pożaru do wnętrza okrętu (na pokład hangarowy) została
    > wlana taka ilość wody morskiej, że zagroziło to przechyłem okrętu i jego zaton
    > ięciem — zapobiegło temu szybkie kontrbalastowanie...."

    Nie dostrzegasz bezsensu tego cytatu ?
    Jak wyobrazasz sobie utrzymywanie sie wody na otwartym pokladzie hangarowym ?
    Poza tym, od tego jest system balastowania okretu zeby wyrownywac wszelkie przechyly.
    Nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

    > Mało mnie obchodzi czym chciał/chce napadać na Iran - to Trumph obwieścił cał
    > emu światu o tym ,że w ostatniej chwili odwołał atak na Iran - twierdzisz ,że t
    > wój prezydent kłamie?!

    A znasz jakiegos polityka, ktory mowi prawde ??? Trump gra taki sam teatr jak Iran mowiacy o tym ze prawie zestrzelil amerykanskiego P-8. Zwykla wojna propagandowa.

    > Tak,tak Kali - oczywiście!
    Nie Boa, to ty siejesz ruska propagande i w sposob ordynarny obrazasz rozmowcow. Nie ja. Do tego czesto promujesz ustroj totalitarny jakim byl komunizm, co jest zwyklym przestepstwem.
    Nie rozumie dalczego administratorzy wogole toleruja na forum taki element jak ty.
  • marek_boa 08.07.19, 17:27
    A to jest filmik o zatopieniu Japońskiego okrętu czy Amerykańskiego?! Bo jeśli Amerykańskiego to według Amerykańskiej nomenklatury jest/był to niszczyciel a nie fregata! Możesz jeszcze napisać ,że na Marsie nazywają to %#*@^ - niepoprawnie rozpoznałeś klasę okrętu i żadna sofistyka tego nie zmieni!
    - No fakt - nie ma żadnego znaczenia ,że podczas źle prowadzonej akcji ratunkowej okrętu ten o mało co nie zatonął - najważniejsze ,że ....masa zaburtowej wody wlana do wnętrza okrętu nie jest w stanie go zatopić!:) No bo przecież pokład hangarowy jest super szczelny i woda z niego nie ma prawa przeniknąć niżej co nie Ogarek?! Ale ,ale - według ciebie lotniskowce nadal pływają cały czas z maksymalną prędkością?!
    Czyli jednak okazuje się ,że prezydent USA bezczelnie kłamie - no choć dobre i to ,że jesteś tego świadomy!
    - Nie ,nie Kali - nie ty - to wszyscy inni są winni tylko nie ty! No patrz pan - klient ,który najmniejszego pojęcia o prawie nie ma będzie mnie pouczał?! :)
    Ależ oczywiście - bo przecież każdy powinien wiedzieć ,że tylko propaganda z USA ma prawo bytu a wszystkich ,którzy się z tym nie zgadzają trzeba cenzurować i wycinać! Brawo Ogarek - prawdziwa Bolszewicka postawa!
  • stary_chinczyk 08.07.19, 18:56
    > A to jest filmik o zatopieniu Japońskiego okrętu czy Amerykańskiego?! Bo jeśli
    > Amerykańskiego to według Amerykańskiej nomenklatury jest/był to niszczyciel a n
    > ie fregata! Możesz jeszcze napisać ,że na Marsie nazywają to %#*@^ - niepoprawn
    > ie rozpoznałeś klasę okrętu i żadna sofistyka tego nie zmieni!

    Nie ma to znaczenia. Bo w tym przypdaku fregata i niszczyciel znaczy to samo. Czepiasz sie semantyki bo brak ci wiedzy merytorycznej. To wszytko.

    > - No fakt - nie ma żadnego znaczenia ,że podczas źle prowadzonej akcji ratunko
    > wej okrętu ten o mało co nie zatonął - najważniejsze ,że ....masa zaburtowej wo
    > dy wlana do wnętrza okrętu nie jest w stanie go zatopić!:) No bo przecież pokła
    > d hangarowy jest super szczelny i woda z niego nie ma prawa przeniknąć niżej c
    > o nie Ogarek?!

    Pisales o pokladzie hangarowym. Co post to zmieniasz zdanie. Zreszta przyklad Forrestalaktory podales tylko przeczy twoim tezom. Na tym okrecie wybuchlo kilkanascie 1000 funtowych bomb nie liczac paliwa lotniczego i amunicji lzejszej wagi. I jakos go na pol nie rozerwalo.

    > Ale ,ale - według ciebie lotniskowce nadal pływają cały czas z m
    > aksymalną prędkością?!

    Nigdy tak nie twierdzilem. Wkladanie spreparowanych bzdur w usta innych to twoja specjalnosc.

    > Czyli jednak okazuje się ,że prezydent USA bezczelnie kłamie - no choć dobre i
    > to ,że jesteś tego świadomy!

    A znasz polityka ktory nie klamie ????

    > - Nie ,nie Kali - nie ty - to wszyscy inni są winni tylko nie ty! No patrz pan
    > - klient ,który najmniejszego pojęcia o prawie nie ma będzie mnie pouczał?! :)
    > Ależ oczywiście - bo przecież każdy powinien wiedzieć ,że tylko propaganda z U
    > SA ma prawo bytu a wszystkich ,którzy się z tym nie zgadzają trzeba cenzurować
    > i wycinać! Brawo Ogarek - prawdziwa Bolszewicka postawa!

    Tu nie chodzi o to ze ty sie zgadzasz albo nie zgadzasz. To kazdemu wolno. Ty Boa afirmujesz zbrodniczy ustroj totalitarny, oblewasz blotem wlasna ojczyzne, to samo czynisz z krajem do ktorego wyemigrowales, siejesz propagande na rzecz wrogiego mocarstwa.
    Czemu nie wyniesiesz sie do Rosji ? Albo przynjamniej nie wyniesiesz sie raz na zawsze na jakies ruskie forum oszczedzajac nam wszystkim nieprzyjemnosci czytania twoich postow.
  • stary_chinczyk 23.06.19, 18:17
    Temu człowiekowi takich rzeczy nie wytłumaczysz. Nie pojmie tego że dla USA jako dla największego konsumenta ropy, wzrost jej cen jest niekorzystny. Kiedyś próbowałem mu wytłumaczyć jak działa karta kredytowa. Nie da się. Równie dobrze mógłbyś to tłumaczyć szympansowi. Wg niego na każdej operacj kupna i sprzedaży ktoś musi tracić a ktoś zyskać.
    Nie wpadnie mu nawet do głowy że gdyby błąd to prowokacja, dawno nastąpiłby już atak odwetowy. Tym czasem Trump, mimo całej swojej kwiecistej mowy, ataku nie przeprowadza nawet po zestrzeleniu Tritona. Nawet nie posłał w rejon zatoki odpowiednich do tego środków.
    Facet jest przekonany że USA zarabiają na wojnach a produkcja czołgów i wiercenie w ziemi jest najbardziej lukratywnym biznesem na świecie.
  • bmc3i 24.06.19, 21:27
    stary_chinczyk napisał:

    > Temu człowiekowi takich rzeczy nie wytłumaczysz. Nie pojmie tego że dla USA jak
    > o dla największego konsumenta ropy, wzrost jej cen jest niekorzystny. Kiedyś pr
    > óbowałem mu wytłumaczyć jak działa karta kredytowa. Nie da się. Równie dobrze m
    > ógłbyś to tłumaczyć szympansowi. Wg niego na każdej operacj kupna i sprzedaży k
    > toś musi tracić a ktoś zyskać.
    > Nie wpadnie mu nawet do głowy że gdyby błąd to prowokacja, dawno nastąpiłby już
    > atak odwetowy. Tym czasem Trump, mimo całej swojej kwiecistej mowy, ataku nie
    > przeprowadza nawet po zestrzeleniu Tritona. Nawet nie posłał w rejon zatoki odp
    > owiednich do tego środków.
    > Facet jest przekonany że USA zarabiają na wojnach a produkcja czołgów i wiercen
    > ie w ziemi jest najbardziej lukratywnym biznesem na świecie.


    USA praktycznie nie importuja ropy z Zatoki, ale są czescia światowego rynku ropy. W ciągu miesiaca - odkąd iran zagroził blokadą ciesniny Ormuz, celna benzyny Regular na mojej najblizszej dyskontowej stacji beznynowej wzrosła z $2,3 za galon do $2,6 a benzyny Premium do $2,90

    A tu co ujawniło ONZ

    The attacks in May on the four tankers near Fujairah were relatively minor, causing only limited damage to the hulls. An international investigation presented to the United Nations later concluded that the damage was done by divers deployed from small “fast boats” who had placed limpet mines against the hulls.


    www.nytimes.com/2019/06/13/world/middleeast/oil-tanker-attack-gulf-oman.html

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 21:45
    A tu co ujawniło ONZ

    Onz, nic nie ujawniło, dostało ''raport z dochodzenia międzynarodowego'' szukam go
  • bmc3i 24.06.19, 21:49
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A tu co ujawniło ONZ
    >
    > Onz, nic nie ujawniło, dostało ''raport z dochodzenia międzynarodowego'' szuka
    > m go


    Skoro ONZ przedstawiło taką informację, to to wlasnie ujawniło.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 21:55
    presented to the United Nations
  • bmc3i 24.06.19, 22:03
    amunicyjny1 napisał(a):

    > presented to the United Nations


    Nie "presented to the United Nations later concluded that the damage was done by divers deployed from small “fast boats” who had placed limpet mines against the hulls"

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 22:05
    Co nie?
  • bmc3i 24.06.19, 22:13
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Co nie?


    Nie cztery słowa, lecz całe zdanie z informacją merytoryczną z niego płynącą.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.06.19, 22:18
    Masz ten raport dla onz?
  • bmc3i 24.06.19, 22:21
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Masz ten raport dla onz?



    Przeciez szukałes.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 25.06.19, 08:36
    Co z tego, na stronie ONZ, jest , ale jak zwykle ''tajno-wojenny''. Nie można otworzyć PDF-a

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.