Dodaj do ulubionych

Falklandy vol.2 ?

20.07.19, 03:16
Kilka dni temu Iran przejął tankowiec ZEA i obyło się to bez (militarnej) odpowiedzi Emiratów. Rozzuchwaleni Irańczycy przejęli teraz dwa brytyjskie tankowce. UK już nie może sobie pozwolić na bierność, do ustalenia pozostaje tylko skala nalotów. Interwencja militarna byłaby dziś znacznie łatwiejsza niż Falklandy 40 lat temu, bo i wróg bliżej i - przede wszystkim - nie ma mowy o ekspedycji lądowej. Pewnym problemem są tylko załogi tych statków, z których Iran może zrobić zakładników. Gdyby naloty nastąpiły już po zestrzeleniu tego Global Hawka, nie byłoby problemu zakładników.





--
Kim jest Owsiak:
niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
Edytor zaawansowany
  • foton.3 20.07.19, 06:32
    To UK najpierw bezprawnie przejęło tankowiec należący do Iranu, tak i to jest na zasadzie wzajemności.

    --
    fotonycz.blogspot.com/
  • amunicyjny1 20.07.19, 06:57
    Tankowiec emiratów jest w naprawie, nikt nie zgłasza pretensji poza gazetami
    Nie dwa tankowce tylko jeden, liberyjski po kontroli został zwolniony
    Zatrzymany jest jeden Brytyjski, co jest odpowiedzią na ten z Gibraltaru, Chyba cie nie dziwi taka odpowiedz?
  • kstmrv 20.07.19, 14:03
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Chyba cie nie dziwi taka odpowiedz?

    Nie zdziwi mnie odpowiedź, gdy Brytole zatopią połowę irańskiej marynarki wojennej. Im szybciej Iran dostanie po łapach tym szybciej przestanie podskakiwać.
    BTW wyobrażacie sobie że Irańczycy zajmują statek pod izraelską banderą? Nie zdążyłby nawet dopłynąć do irańskiego portu, natychmiast wysłano by F-16 żeby zatopiły abordażujące okręty i komandosów żeby z powrotem przejęli statek.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 20.07.19, 14:19
    W przypadku Brytyjskiego ataku na irański tankowiec, obowiązuje ta sama zasada, należy strzelać do Brytyjczyków?
  • kstmrv 20.07.19, 15:23
    amunicyjny1 napisał(a):

    > W przypadku Brytyjskiego ataku na irański tankowiec

    Był zgodny z prawem, irański tankowiec łamał prawo.

    > obowiązuje ta sama zasada,
    > należy strzelać do Brytyjczyków?

    Niech strzelają, zobaczą reakcję Brytoli.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 20.07.19, 15:28
    kstmrv napisał:


    > Niech strzelają, zobaczą reakcję Brytoli.
    >
    No własnie abordażowali jeden
  • kstmrv 20.07.19, 16:04
    amunicyjny1 napisał(a):

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Niech strzelają, zobaczą reakcję Brytoli.
    > >
    > No własnie abordażowali jeden

    Ale nie strzelali, nikt nawet nie został ranny. Istnieje możliwość że sprawa zostanie rozwiązana dyplomatycznie.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 20.07.19, 16:24
    Oczywiście, WB zwolni Irański, a oni z WB
  • kstmrv 20.07.19, 16:40
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Oczywiście, WB zwolni Irański, a oni z WB

    Irański tankowiec złamał prawo, więc nie może zostać zwolniony. A brytyjski statek musi zostać zwolniony, został przejęty bezprawnie. Pytanie tylko czy zostanie odbity siłą czy dyplomacją.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 20.07.19, 16:58
    kstmrv napisał:

    > Irański tankowiec złamał prawo,

    Nie, nie złamał prawa, olał sankcje nałożone przez JEDEN kraj
  • amunicyjny1 20.07.19, 18:10
    Szef brytyjskiej dyplomacji podkreślił, że zachowanie Irańczyków jest całkowicie nieakceptowalne, a wolność żeglugi musi być utrzymana.
    No kto by się spodziewał....Trochę chyba kalizm

    Poza tym powiedział, że Wielka Brytania nie rozważa militarnego rozwiązania, ale wyłącznie skupia się na dyplomacji, która ma poradzić sobie z narosłymi problemami. W tym celu brytyjski ambasador utrzymuje kontakt z irańskim ministerstwem spraw zagranicznych.

    Drugi raz, nie dadzą się wynająć do brudnej roboty. Chcieli zapunktować u wujka, ale nie wzięli pod uwagę konsekwencji swych działań.
  • kstmrv 21.07.19, 13:00
    amunicyjny1 napisał(a):

    > kstmrv napisał:
    >
    > > Irański tankowiec złamał prawo,
    >
    > Nie, nie złamał prawa, olał sankcje nałożone przez JEDEN kraj

    Cały Zachód poparł zajęcie irańskiego tankowca, a potępił zajęcie brytyjskiego. Także nie ma mowy o wypuszczeniu irańskiego tankowca, za to brytyjski musi zostać wypuszczony.


    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 21.07.19, 13:28
    kstmrv napisał:


    > Cały Zachód poparł zajęcie irańskiego tankowca, a potępił zajęcie brytyjskiego.

    To jakieś referendum było ? Pisałeś wcześniej o prawie
    > Także nie ma mowy o wypuszczeniu irańskiego tankowca, za to brytyjski musi zos
    > tać wypuszczony.
    >
    >
    Bo przyleci F-35 i wszystko zgruzuje?
  • kstmrv 21.07.19, 16:31
    amunicyjny1 napisał(a):

    > kstmrv napisał:
    >
    >
    > > Cały Zachód poparł zajęcie irańskiego tankowca, a potępił zajęcie brytyjs
    > kiego.
    >
    > To jakieś referendum było ?


    Jakie referendum? USA są wystarczająco silne żeby samodzielnie wyegzekwować sankcje.


    > Pisałeś wcześniej o prawie


    Bezprawnie to w Syrii rządzi reżim Asada. Dlatego zostały na niego nałożone sankcje, w wyniku których został zatrzymany irański tankowiec płynący z ropą do Syrii.


    > > Także nie ma mowy o wypuszczeniu irańskiego tankowca, za to brytyjski mu
    > si zos
    > > tać wypuszczony.
    > >
    > >
    > Bo przyleci F-35 i wszystko zgruzuje?


    Zależy czy Iran dyplomatycznie czy militarnie zostanie zmuszony do zwolnienia brytyjskiego statku.





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • marek_boa 21.07.19, 17:44
    Po pierwsze primo - sankcje nakładane czy to przez USA cz UE nie są wykładnią międzynarodowego prawa - aby były muszą być zatwierdzone przez ONZ! Nic takiego nie ma miejsca jeśli chodzi o Syrię! Jednym słowem według międzynarodowego prawa zajęcie przez Anglików Irańskiego tankowca jest aktem piractwa!
    Po drugie primo - Iranu jeszcze nikt nigdy do niczego nie zmusił czy to dyplomatycznie ,czy militarnie!
  • amunicyjny1 21.07.19, 18:06
    marek_boa napisał:

    > Po pierwsze primo - sankcje nakładane czy to przez USA cz UE nie są wykładnią m
    > iędzynarodowego prawa - aby były muszą być zatwierdzone przez ONZ! Nic takiego
    > nie ma miejsca jeśli chodzi o Syrię! Jednym słowem według międzynarodowego pra
    > wa zajęcie przez Anglików Irańskiego tankowca jest aktem piractwa!
    > Po drugie primo - Iranu jeszcze nikt nigdy do niczego nie zmusił czy to dyploma
    > tycznie ,czy militarnie!


    Jeżeli znajdzie się logiczny i do ''kupienia'' przez opinie publiczną powód interwencji w Iranie. To powstanie koalicja międzynarodowa, która rozjedzie Iran, jak Tir kota [ co potem nikogo nie obchodzi]. Tylko że takiego powodu nie ma [interes USA, czy Izraela to za mało] i nie zanosi się by był. A samodzielny atak amerykański na zasadzie bo tak...., nie wchodzi w grę, Była by to klęska polityczna
  • marek_boa 22.07.19, 14:17
    Jak do tej pory Amerykańska administracja przegrywa na całej linii czego by tylko nie zaczęła! W Syrii (Asad musi odejść), w Wenezueli (Maduro musi odejść) - więc nie dziwne ,że nikt nie uwierzy w slogan Chamenei musi odejść - czasy gdzie "ciemny lud wszystko kupi" już minęły!
  • wykrywacz_klamcow 22.07.19, 14:22
    marek_boa napisał:
    > czasy gdzie "ciemny lud wszystko kupi" już minęły!

    tam łykacie wszystko co tylko propaganda sowiecka podsunie ;)

    Rosyjskie ministerstwo obrony chwaliło się, że prezentuje „niezbite dowody” na współpracę Stanów Zjednoczonych z bojownikami tzw. Państwa Islamskiego w Syrii. Internauci szybko wyłapali jednak, że rzekome dowody to... zdjęcia z gry.

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • tanebo2.0 20.07.19, 21:08
    Raczej będą wojny zastępcze. Szyici to nie tylko Iran...

    --
    Lubię to! Właśnie w tym kierunku bym chciała iść. Że też facet potrafi doradzić z sensem, a baby nie.
  • amunicyjny1 20.07.19, 22:05
    Jest kampania wyborcza w USA, to zły moment na wojowanie
    Panowie z AS, już mają pełne dzalabije
  • argonauta10 21.07.19, 13:15
    brytyjscy zolnierze wtargneli na wody terytorialne Iranu, chociaz twierdzili ze GPS pokazal im ze sa na irackich wodach, zostali aresztowani i grozila im kara smierci. Pamietm z tv, angieslkim politykom juz zwieracze puszczaly, po tym jak aresztowani powiedzili ze zmierzono ich zeby zrobic "miare na trumne" i maja byc powieszeni, no i ostatnie listy do rodzin napisali. Rzad brytyjski wykluczyl akcje militarna w celu odbicia swoich zolnierzy, zaczela sie dyplomacja i sprytnie rozegrana przez owczesnego prezydenta Ahmenidada, ktory okazal akt laski i wspanialomyslnie brytyjskich zolnierzy zwolnil.
    en.wikipedia.org/wiki/2007_Iranian_arrest_of_Royal_Navy_personnel
    Iran jak widac nie daje ze soba pogrywac
  • kstmrv 21.07.19, 16:32
    Wyobrażacie sobie że Irańczycy zajmują statek pod izraelską banderą? Nie zdążyłby nawet dopłynąć do irańskiego portu, natychmiast wysłano by F-16 żeby zatopiły abordażujące okręty i komandosów żeby z powrotem przejęli statek.


    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • kstmrv 21.07.19, 16:35
    kstmrv napisał:

    > Wyobrażacie sobie że Irańczycy zajmują statek pod izraelską banderą? Nie zdążył
    > by nawet dopłynąć do irańskiego portu, natychmiast wysłano by F-16 żeby zatopił
    > y abordażujące okręty i komandosów żeby z powrotem przejęli statek.

    Dlatego izraelskie samoloty bombardują irańskie wojsko w Syrii, natomiast sytuacja odwrotna, gdy w odwecie Iran bombarduje izraelskich żołnierzy jest nie do pomyślenia.





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 21.07.19, 16:49
    Bombardują wojska walczące z terrorystami, bo nie mają wyjścia. Dla Izraela największym zagrożeniem jest pokój w państwach BW. Póki trwa wojna mogą rozgrywać każde z osobna. A Iran nie chce bawić się w te gierki i nie daje się sprowokować. I odróżnij jedno, czym innym jest bombardowanie, czym innym ostrzał z nad terytorium Libanu. Po stracie samolotu, nie latają nad Syrią
  • kstmrv 21.07.19, 23:01
    Mówi się że ten tankowiec "osłaniała" fregata HMS Montrose. Osłona jak widać okazała się nieskuteczna. Pytanie czy dlatego że HMS Montrose nie dostał zezwolenia na użycie broni, czy uznano to za zbyt ryzykowane dla tego okrętu. Albowiem pojedynczy okręt, nawet nowoczesny, jest bez szans w przypadku zmasowanego ataku rakiet antyokrętowych i/lub torped.
    Pytanie teraz co w przypadku przyszłych prób abordażu brytyjskich tankowców. Najlepiej byłoby dać osłonę z powietrza. Przebazowane w rejon brytyjskie F-35 zniszczyłyby śmigłowce z irańskimi piratami, jak też nadlatujące Su-30 oraz brzegowe wyrzutnie rakiet antyokrętowych (a i same rakiety które Irańczycy zdążyliby wystrzelić, gdyż są one duże i pozbawione stealth).



    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • kstmrv 21.07.19, 23:04
    kstmrv napisał:

    > Mówi się że ten tankowiec "osłaniała" fregata HMS Montrose. Osłona jak widać ok
    > azała się nieskuteczna. Pytanie czy dlatego że HMS Montrose nie dostał zezwolen
    > ia na użycie broni, czy uznano to za zbyt ryzykowane dla tego okrętu. Albowiem
    > pojedynczy okręt, nawet nowoczesny, jest bez szans w przypadku zmasowanego atak
    > u rakiet antyokrętowych i/lub torped.
    > Pytanie teraz co w przypadku przyszłych prób abordażu brytyjskich tankowców. Na
    > jlepiej byłoby dać osłonę z powietrza. Przebazowane w rejon brytyjskie F-35 zni
    > szczyłyby śmigłowce z irańskimi piratami, jak też nadlatujące Su-30 oraz brzego
    > we wyrzutnie rakiet antyokrętowych (a i same rakiety które Irańczycy zdążyliby
    > wystrzelić, gdyż są one duże i pozbawione stealth).

    Możliwy jest też wariant "light". Na pokładzie tankowca stacjonowaliby brytyjscy SAS, dodatkowo wyposażeni w MANPADS. I jak irańscy komandosi zaczęliby się opuszczać na tankowiec to albo Brytole by im ten śmigłowiec zestrzelili, albo na pokładzie własnego statku by ich szybko wystrzelali.





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 22.07.19, 08:01
    kstmrv napisał:

    > Możliwy jest też wariant "light". Na pokładzie tankowca stacjonowaliby brytyjsc
    > y SAS, dodatkowo wyposażeni w MANPADS. I jak irańscy komandosi zaczęliby się op
    > uszczać na tankowiec to albo Brytole by im ten śmigłowiec zestrzelili, albo na
    > pokładzie własnego statku by ich szybko wystrzelali.


    Genialne. a gdyby tak Irańczycy postawili na swym tankowcu ''szyłke'' To co byś powiedział? Że to nie ładnie z ich strony
  • gapcioczarny 22.07.19, 12:29
    Na tankowcach nie można papierosa zapalić, a już zestrzeliwanie czegokolwiek nad samym pokładem to raczej kiepski pomysł. Angole chyba o tym wiedzą...
  • bmc3i 24.07.19, 00:32
    gapcioczarny napisał:

    > Na tankowcach nie można papierosa zapalić, a już zestrzeliwanie czegokolwiek na
    > d samym pokładem to raczej kiepski pomysł. Angole chyba o tym wiedzą...



    To raczej przepisy BHP jedynie. Podczas ww2, tankowce wielokrotnie torpedowane doplywaly do portow przeznaczenia.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.07.19, 13:21
    bmc3i napisał:


    > To raczej przepisy BHP jedynie. Podczas ww2, tankowce wielokrotnie torpedowane
    > doplywaly do portow przeznaczenia.
    >
    Bardzo rzadkie wypadki, dopływały te, które były pod szczególną pieczą, lub zwyczajnie miały kupę szczęścia
    W takim konwoju TM1 , Niemcy zatopili w parę godzin, 7 z 10 tankowców
    Podczas drugiej wojny zatopiono 861 tankowców
  • bmc3i 24.07.19, 16:04
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > > To raczej przepisy BHP jedynie. Podczas ww2, tankowce wielokrotnie torped
    > owane
    > > doplywaly do portow przeznaczenia.
    > >
    > Bardzo rzadkie wypadki, dopływały te, które były pod szczególną pieczą, lub zwy
    > czajnie miały kupę szczęścia
    > W takim konwoju TM1 , Niemcy zatopili w parę godzin, 7 z 10 tankowców
    > Podczas drugiej wojny zatopiono 861 tankowców


    Sprawdz ile nie zatopili, mimo ataków.

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 24.07.19, 17:08
    bmc3i napisał:


    > Sprawdz ile nie zatopili, mimo ataków.
    >
    Co to za nowa kategoria ''nie zatopili, mimo ataków.''
    Może podaj te dane ?
    WB podczas pierwszych 20 miesięcy wojny, straciła na Atlantyku 134 z 450 tankowców które miała [ te 450 miała rozsiane po całym świecie] Sprawę uratowali Norwegowie
  • bmc3i 24.07.19, 17:35
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > > Sprawdz ile nie zatopili, mimo ataków.
    > >
    > Co to za nowa kategoria ''nie zatopili, mimo ataków.''
    > Może podaj te dane ?
    > WB podczas pierwszych 20 miesięcy wojny, straciła na Atlantyku 134 z 450 tankow
    > ców które miała [ te 450 miała rozsiane po całym świecie] Sprawę uratowali Nor
    > wegowie


    Bardzo dobra kategoria, bo rzecz nie w tym ile tankowcow zatopili, lecz ilu nie udalo sie zatopic. W kazdej ksiazce opisujacej wojna podwodna czy to na Atlantyku, czy to na Pacyfiku, znajduje sie mnostwo opisow, gdy pomimo kilku trafien torpedami, tankowce nie chcialy tonac. Tych nie ma w statystykach zatopionych statkow.


    --
    Sink'em all
  • gapcioczarny 24.07.19, 16:28
    Co do papierosów pełna zgoda,ale twierdzisz że zwalenie śmiglaka z paliwem i możliwym czymś wybuchowym na tankowiec jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem?.
  • bmc3i 27.07.19, 18:04
    gapcioczarny napisał:

    > Co do papierosów pełna zgoda,ale twierdzisz że zwalenie śmiglaka z paliwem i mo
    > żliwym czymś wybuchowym na tankowiec jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem?.


    Tu nie ma mowy o zdrowym rozsadku, lecz o sposobach celowego zatapiania statkow. Zwalenie takiego smiglowca na tankowiec, na pewno nie posle go na dno.

    --
    Sink'em all
  • kstmrv 28.07.19, 23:45
    gapcioczarny napisał:

    > Co do papierosów pełna zgoda,ale twierdzisz że zwalenie śmiglaka z paliwem i mo
    > żliwym czymś wybuchowym na tankowiec jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem?.

    Chyba logiczne że zestrzeli się go tak, żeby spadł do wody, a nie na pokład. Albo - jak śmigłowiec się zbliża - najpierw strzały ostrzegawcze a dopiero potem MANPADS, albo - jak śmigłowiec już zawisł na statkiem i piraci się opuszczają na linach - wystrzelanie ich przez SAS z pokładu. Niedobitki którym uda się znaleźć na pokładzie zostaną już łatwo wystrzelani przez SAS, którzy własny statek / rozkład pomieszczeń doskonale znają.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • berek_p 21.07.19, 23:09
    Taki boy jesteś. Kazesz innym walczyć a sam siedzisz w jakimś m2 z okresu PRL i piszesz gotowe scenariusze. I gdzie te brytole będą mieć bazy kiedy w przypadku wojny Iran zajmie rozległe tereny włącznie z ZEA i SA.
    Uważasz brytoli za samobójców i idiotów a siebie za mędrca.
  • stary_chinczyk 22.07.19, 18:34
    Czym wiecej taknkowcow Iran zaatakuje czy zajmie, tym latwiej bedzie przekonac panstwa zachodnie do wprowadzenia ostrych sankcji przeciw niemu. Przeciez zajmujac iranski tankowiec Amerykanie i Brytyjczycy zdawali sobie sprawe jaki bedzie kolejny krok ze strony Iranu. I prawdopodobnie o sprowokowanie takich wlasnie krokow chodzi.
  • czizus 22.07.19, 19:37
    stary_chinczyk napisał:

    > Czym wiecej taknkowcow Iran zaatakuje czy zajmie, tym latwiej bedzie przekonac
    > panstwa zachodnie do wprowadzenia ostrych sankcji przeciw niemu. Przeciez zajmu
    > jac iranski tankowiec Amerykanie i Brytyjczycy zdawali sobie sprawe jaki bedzie
    > kolejny krok ze strony Iranu. I prawdopodobnie o sprowokowanie takich wlasnie
    > krokow chodzi.


    Tez tak mi się wydaje i chyba nie będzie innego wyjścia jak rozwiązanie militarne. Iran sam się o to prosi, wręcz błaga. Skoro tak to trzeba im to dać.
  • wykrywacz_klamcow 23.07.19, 08:26
    mają problem z zadłużeniem swoich firm zbrojeniowych, wojna Iranu z Zachodem, to dla sowietów nadzieja na wciśnięcie swojego złomu Irańczykom, bez względu na cenę, bo nikt inny Irańczykom broni nie sprzeda.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 23.07.19, 08:57
    czizus napisał:


    > Tez tak mi się wydaje i chyba nie będzie innego wyjścia jak rozwiązanie militar
    > ne. Iran sam się o to prosi, wręcz błaga. Skoro tak to trzeba im to dać.

    Wojowniczy jesteś, tylko nie odpowiedziałeś do tej pory na pytanie, dlaczego chcesz zaatakować Iran, na jakiej podstawie
  • wykrywacz_klamcow 23.07.19, 09:45
    na takiej samej podstawie na jakiej wy napadliście na Ukrainę :P
    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • czizus 23.07.19, 11:23
    amunicyjny1 napisał(a):

    > czizus napisał:
    >
    >
    > > Tez tak mi się wydaje i chyba nie będzie innego wyjścia jak rozwiązanie m
    > ilitar
    > > ne. Iran sam się o to prosi, wręcz błaga. Skoro tak to trzeba im to dać.
    >
    > Wojowniczy jesteś, tylko nie odpowiedziałeś do tej pory na pytanie, dlaczego ch
    > cesz zaatakować Iran, na jakiej podstawie

    No nie, ja tylko stwierdzam fakty. Wojowniczy to wy jesteście w Syrii. Zdaje się że ostatnio zbombardowaliście jakiś targ pełen ludzi.
  • amunicyjny1 23.07.19, 11:39
    czizus napisał:


    > No nie, ja tylko stwierdzam fakty.

    Jakie fakty, że USA, jednostronnie wycofały się z porozumienia? Pozostałe kraje tego nie zrobiły, sankcji tez nie nałożyły, a amerykańskie nakazały ignorować dla przedsiębiorców unijnych

    Wojowniczy to wy jesteście w Syrii. Zdaje si
    > ę że ostatnio zbombardowaliście jakiś targ pełen ludzi.

    Tak, jeszcze aptekę, dwie piekarnie, i domek na drzewie
  • czizus 23.07.19, 11:50
    amunicyjny1 napisał(a):

    > czizus napisał:
    >
    >
    > > No nie, ja tylko stwierdzam fakty.
    >
    > Jakie fakty, że USA, jednostronnie wycofały się z porozumienia? Pozostałe kraje
    > tego nie zrobiły, sankcji tez nie nałożyły, a amerykańskie nakazały ignorować
    > dla przedsiębiorców unijnych
    >
    > Wojowniczy to wy jesteście w Syrii. Zdaje si
    > > ę że ostatnio zbombardowaliście jakiś targ pełen ludzi.
    >
    > Tak, jeszcze aptekę, dwie piekarnie, i domek na drzewie

    No właśnie. Wielkie brawa - naprawdę dzieli jesteście i podziwia was cały świat. Ale w Korei Płd. rosyjskie samoloty ponoć wiały ino kurz, . . jak im Koreańczycy posłali kilka serii ostrzegawczych bo jak to w zwyczaju kacapskiej strategii naruszyli przestrzeń powietrzną Koreańczyków.
  • amunicyjny1 23.07.19, 11:52
    Chwała dzielnym Koreańczykom, a teraz wracamy do tematu
  • kstmrv 26.07.19, 00:56
    Tym razem Ukraińcy zatrzymali rosyjski tankowiec, Rosjanie już zapowiedzieli "odpowiedź":
    Ukraińskie służby zatrzymały rosyjski tankowiec. "Konsekwencje nie każą na siebie czekać
    www.tvn24.pl/rosyjski-tankowiec-zatrzymany-przez-ukrainskie-sluzby,955814,s.html
    Ciekawe jaką formę tej odpowiedzi wybiorą. Na 99% militarną, może atak na ukraińskie okręty, może nalot na ukraińskie lotniska. Raczej nie będzie jakiejś lokalnej ofensywy naziemnej, Ukraińcy mają już Javeliny, które zdziesiątkowałyby rosyjskie czołgi.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 26.07.19, 08:38
    No ciekawe Polska złożyła protest w tej sprawie ?
  • stary_chinczyk 26.07.19, 18:43
    A czemu miałaby protestować przeciw zatrzymaniu wrogiego statku ?
  • kstmrv 26.07.19, 22:57
    Marynarka Królewska postanowiła eskortować statki płynące pod brytyjską banderą przez Cieśninę Ormuz - poinformował rzecznik brytyjskiego ministerstwa transportu. Celem ma być zabezpieczenie ich przed atakami ze strony Iranu.
    wiadomosci.onet.pl/swiat/ciesnina-ormuz-wielka-brytania-bedzie-eskortowac-swoje-statki/y5wckx6
    Można przyjąć że teraz okręty RN będą pływać już z prawem otwarcia ognia do intruzów, nie zakończy się na werbalnych ostrzeżeniach. I całkiem możliwe że stale nad rejonem będzie latał F-35 (niekoniecznie RN), monitorując z powietrza sytuację. Dzięki dużo większej szybkości samolotu względem statku jeden F-35 jest w stanie ochraniać wiele statków naraz, jeśli któryś tankowiec zostanie zaatakowany to zaraz potem polecą rakiety i bomby z F-35.


    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 27.07.19, 17:53
    Ile czasu ten f-35 może przebywać w powietrzu ?
  • kstmrv 28.07.19, 17:58
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Ile czasu ten f-35 może przebywać w powietrzu ?

    Nie musi latać z prędkością maksymalną. Wystarczy prędkość przelotowa, optymalna z punktu widzenia zużycia paliwa, i tak będzie wtedy dużo szybszy od statków i okrętów. Po drugie w rejon będzie przebazowane kilka F-35 i będą latać na zmianę, żeby zapewnić ciągłość dyżurowania. Po trzecie do samego monitorowania sytuacji wystarczą bezpilotowce, a F-35 może alarmowo startować dopiero po wykryciu ewentualnego zagrożenia. Po czwarte do takich zadań wystarczą same okręty RN (irańska flota jest dużo słabsza nawet od saudyjskiej), F-35 to tylko niekonieczny dodatek. W razie większych problemów polecą brytyjskie Tomahawki, a te można odpalać z daleka.
    Istotne jest to że wreszcie brytyjskie okręty mogą otwierać ogień do intruzów. Tzn. nie powiedziano tego wprost, ale nie wyobrażam sobie żeby przy następnej próbie abordażu Brytyjczycy ponownie ograniczyli się do werbalnych ostrzeżeń.




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 28.07.19, 21:42
    kstmrv napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > Ile czasu ten f-35 może przebywać w powietrzu ?
    >
    > Nie musi latać z prędkością maksymalną. Wystarczy prędkość przelotowa, optymaln
    > a z punktu widzenia zużycia paliwa, i tak będzie wtedy dużo szybszy od statków
    > i okrętów. Po drugie w rejon będzie przebazowane kilka F-35 i będą latać na zmi
    > anę, żeby zapewnić ciągłość dyżurowania. Po trzecie do samego monitorowania syt
    > uacji wystarczą bezpilotowce, a F-35 może alarmowo startować dopiero po wykryci
    > u ewentualnego zagrożenia. Po czwarte do takich zadań wystarczą same okręty RN
    > (irańska flota jest dużo słabsza nawet od saudyjskiej), F-35 to tylko niekoniec
    > zny dodatek. W razie większych problemów polecą brytyjskie Tomahawki, a te możn
    > a odpalać z daleka.
    > Istotne jest to że wreszcie brytyjskie okręty mogą otwierać ogień do intruzów.
    > Tzn. nie powiedziano tego wprost, ale nie wyobrażam sobie żeby przy następnej p
    > róbie abordażu Brytyjczycy ponownie ograniczyli się do werbalnych ostrzeżeń.


    Nowy brytyjski premier bedzie teraz zajety swoimi absurdalnymi wizjami Brexitu, a nie Iranem.

    --
    Sink'em all
  • kstmrv 28.07.19, 23:30
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > amunicyjny1 napisał(a):
    > >
    > > > Ile czasu ten f-35 może przebywać w powietrzu ?
    > >
    > > Nie musi latać z prędkością maksymalną. Wystarczy prędkość przelotowa, op
    > tymaln
    > > a z punktu widzenia zużycia paliwa, i tak będzie wtedy dużo szybszy od st
    > atków
    > > i okrętów. Po drugie w rejon będzie przebazowane kilka F-35 i będą latać
    > na zmi
    > > anę, żeby zapewnić ciągłość dyżurowania. Po trzecie do samego monitorowan
    > ia syt
    > > uacji wystarczą bezpilotowce, a F-35 może alarmowo startować dopiero po w
    > ykryci
    > > u ewentualnego zagrożenia. Po czwarte do takich zadań wystarczą same okrę
    > ty RN
    > > (irańska flota jest dużo słabsza nawet od saudyjskiej), F-35 to tylko nie
    > koniec
    > > zny dodatek. W razie większych problemów polecą brytyjskie Tomahawki, a t
    > e możn
    > > a odpalać z daleka.
    > > Istotne jest to że wreszcie brytyjskie okręty mogą otwierać ogień do intr
    > uzów.
    > > Tzn. nie powiedziano tego wprost, ale nie wyobrażam sobie żeby przy nastę
    > pnej p
    > > róbie abordażu Brytyjczycy ponownie ograniczyli się do werbalnych ostrzeż
    > eń.
    >
    >
    > Nowy brytyjski premier bedzie teraz zajety swoimi absurdalnymi wizjami Brexitu,
    > a nie Iranem.


    Dlatego tym zajmie się Royal Navy. Jak dostała zezwolenie na otwarcie ognia to problem z irańskimi piratami zostanie rozwiązany błyskawicznie.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • marek_boa 29.07.19, 15:40
    Szczególnie po wypowiedzi szefa MON GB ,że Royal Navy na dzień dzisiejszy ...."nie jest zdolna do żadnych działań bojowych ze względu na kiepski stan okrętów i ich małą ilość"....! Od kilku dni próbują zmontować koalicję z UE do wspólnego eskortowania tankowców - z tym ,że kiepsko im to wychodzi - UE nie jest zainteresowana w zaognieniu sytuacji z Iranem!
  • amunicyjny1 30.07.19, 12:24
    Wielka Brytania nie jest już potęgą morską. W 1939 miała 15 dywizjonów samych niszczycieli [183 sztuki ] Dzisiaj to cień dawnej potęgi

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 30.07.19, 13:04
    może Kuzniecowa by doholowali? ;) a może zabytkowe krążowniki? ;) albo łupinki w postaci Bujanów? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • czizus 30.07.19, 16:49
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > może Kuzniecowa by doholowali? ;) a może zabytkowe krążowniki? ;) albo łupinki
    > w postaci Bujanów? ;)
    >
    >

    Rosja ma w miarę silne wojska lądowe ale i tak głównie ilościowo a nie jakościowo. Marynarka wojenna w ogóle się nie liczy. To samo lotnictwo. Za Amerykanami są o lata świetlne!
  • marek_boa 30.07.19, 19:10
    No!:) Proponuję sprawdzić ,która marynarka wojenna pod względem tonażowym jest na 3-cim miejscu na świecie i dlaczego jest to WMF Federacji Rosyjskiej!:) Później Czizus możesz dalej wypisywać swoje dyrdymały!
  • wykrywacz_klamcow 31.07.19, 08:29
    wystarczy włączyć do floty supertankowce :P
    jaki stan tej floty pokazuje jasno Kuzniecow - flagowy okręt ruskiej floty

    dalej wliczacie w skład floty Aurorę? ;) to ponad 6000 ton niezłej siły bojowej w XXI wieku ;)
    do tego Komuna można mnożyć takie zabytki robiące ten tonaż ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 31.07.19, 08:56
    Nie ekscytuj się. Większość tego tonaźu to bezwartościowy militarnie złom.
  • marek_boa 31.07.19, 15:21
    Ależ oczywiście!:) Przecież napisałeś to ty - super ekspert od Rosyjskiej marynarki wojennej!:)
  • amunicyjny1 31.07.19, 15:25
    Zestawienie ilościowe głównych okrętów WMF Rosji na dzień 1.07.2019 oraz zamiany jakie zaszły w liczebności od 1.01.2017 do 1.07.2019 z blogu A.Szyszkina.
    zapodaj.net/images/e719e04fae410.jpg
    zapodaj.net/images/cb132a25a8fb9.jpg

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 01.08.19, 11:13
    z propagandy i podbudowywania sobie przez ruskich ego ;)

    Rosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (WCIOM) przeprowadziło sondaż, z którego wynika, iż 67 proc. Rosjan uważa rosyjską marynarkę wojenną za jedną z trzech najsilniejszych flot na świecie - informuje TASS.

    Na drugim miejscu znalazła się US Navy (40 proc. wskazań), a na trzecim - marynarka wojenna Chin (15 proc.) - wynika z sondażu zamieszczonego na stronie WCIOM (każdy ankietowany mógł wskazać trzy, swoim zdaniem, najpotężniejsze na świecie floty).


    proponuje tą propagandę wysłać do ochrony żeglugi, ciekawe co będzie w stanie dopłynać z ruskiej floty w rejon zatoki Perskiej? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • stary_chinczyk 31.07.19, 16:06
    Napewno jestem lepszy niż ty.
  • marek_boa 01.08.19, 15:50
    Ależ oczywiście! Jak by to było jak by Rosjanie (z ,których źródeł korzystam) więcej wiedzieli o swojej marynarce wojennej od Amerykanów ,którzy swoją wiedzę czerpią z "Washington Post" co nie?!:)
  • wykrywacz_klamcow 02.08.19, 08:26
    bo nijak nie idzie pojąć o co się towarzyszowi milicjantowi rozchodzi ;)

    marek_boa napisał:
    > Jak by to było jak by Rosjanie (z ,których źródeł korzystam) w
    > ięcej wiedzieli o swojej marynarce wojennej od Amerykanów ,którzy swoją wiedzę
    > czerpią z "Washington Post" co nie?!:)




    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 30.07.19, 19:19
    czizus napisał:

    Mnie bardziej ciekawi co Polska może wystawić. MW, liczy sobie przecież 10000 luda, jak wyglądamy na tle np Norweskiej ? Tam jest tylko 6000 etatów
    Wszystko przeżeramy
  • marek_boa 30.07.19, 19:49
    No jak to co?! Trałowiec "Kormoran" - "Lublinów" nie wyślą bo po ostatnich ćwiczeniach "tuzy"uszkodziły kadłub!
  • amunicyjny1 30.07.19, 20:03
    Tak po pierwsze, to wątpliwa sprawa żeby tam dopłynął. Po drugie, nadaj się do tego zadania równie dobrze jak stara ''Liberty'' a co do osiąganych prędkości, to miałbym dylemat na kogo postawić

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 30.07.19, 21:37
    teraz porównujecie się do Polski? przecież Polska jest podrzędnym krajem i nie pretenduje do roli mocarstwa ;)
    ale rosja wyślę z pewnością jakiś okręt co milicjanty? ;)


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • kstmrv 04.08.19, 15:32
    kstmrv napisał:

    > I całkiem możliwe że stal
    > e nad rejonem będzie latał F-35 (niekoniecznie RN), monitorując z powietrza syt
    > uację. Dzięki dużo większej szybkości samolotu względem statku jeden F-35 jest
    > w stanie ochraniać wiele statków naraz, jeśli któryś tankowiec zostanie zaatako
    > wany to zaraz potem polecą rakiety i bomby z F-35.

    Dyżurowanie nad Ormuz rozpoczęły F-15E USAF, wyposażone w odpowiednią do takich zadań amunicję:
    www.konflikty.pl/aktualnosci/wiadomosci/f-15e-patroluja-ciesnine-ormuz/





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • patmate 01.08.19, 14:03
    Bandera brytyjska - brzmi dumnie, ale obecnie Red Ensign jest właściwie tanią banderą jak Liberia. Zatrzymana Stena Impero to statek kapitału szwedzkiego/międzynarodowego. Sam pływałem pod tą samą banderą, a firma była z Hamburga.
    Pzdr

    --
    patmate
  • kstmrv 04.08.19, 15:26
    wiadomosci.onet.pl/swiat/iranska-telewizja-iran-przejal-w-zatoce-perskiej-zagraniczny-tankowiec/xbjbq8v
    Przeciwdziałania nie było czyli raczej nie zachodni..




    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • kstmrv 04.08.19, 15:31
    Coraz głośniej mówi się o polskim udziale w operacji eskortowania żeglugi morskiej w Zatoce Perskiej:
    wiadomosci.wp.pl/szef-msz-polska-gotowa-wziac-udzial-w-misji-6409500016019585a
    Aczkolwiek tu rodzi się pewien problem. O ile w przypadku operacji powietrznej lub lądowej można praktycznie bez ryzyka strat posłać nasze wojsko (bo najpierw Amerykanie wystrzelają i wybombią wszystkie większe oddziały przeciwnika, w tym jego samoloty, obronę plot i czołgi) o tyle w przypadku operacji morskiej takie ryzyko istnieje i to poważne. Gdyż nawet nowoczesny okręt nawodny nie poradzi sobie ze zmasowanym atakiem torped lub rakiet antyokrętowych, a co dopiero nasze stare, niezmodernizowane łajby typu OHP. Nawet gdy irański pocisk nie zatopi naszego okrętu, a tylko go uszkodzi to i tak oznacza to duże straty ludzkie i sprzętowe. Oczywiście kontratak USA będzie miażdżący (irańska marynarka wojenna praktycznie przestanie istnieć), ale rodzinom zabitych to nie pomoże.


    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • kstmrv 16.08.19, 01:08
    Gibraltar: nie mamy już powodu, by przetrzymywać irański tankowiec. USA są innego zdania
    www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/gibraltar-iranski-tankowiec-grace-ma-zostac-zwolniony-protest-usa,961383.html
    To że USA pozwoliły sobie bezkarnie zestrzelić Global Hawka już było blamażem (o ile w przypadku np. USS Stark atak był przypadkowy, to tu atak był celowy). Ale wygląda na to że i ten irański tankowiec zostanie zwolniony. To już totalny blamaż. Żeby to Rosja lub Chiny zestrzeliły Global Hawka / zarekwirowały brytyjski tankowiec to jeszcze możnaby to zrozumieć. Ale Iran? Iran, którego żołnierzy i sprzęt wojskowy nieraz bombardował kurduplowaty Izrael?



    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • stary_chinczyk 16.08.19, 04:40
    Trump jest biznesmenem. Jeśli będzie wfidział interes w bombardowaniu Iranu, pewnie to zrobi. Na razie w tym interesu nie ma.
  • amunicyjny1 16.08.19, 05:39
    Jest tam takie fajne zdanie

    ''w ramach przestrzegania sankcji Unii Europejskiej (wobec Syrii) - powiedział Picardo''

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • kstmrv 16.08.19, 12:30
    kstmrv napisał:

    > Gibraltar: nie mamy już powodu, by przetrzymywać irański tankowiec. USA są i
    > nnego zdania

    > www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/gibraltar-iranski-tankowiec-grace-ma-zostac-zwolniony-protest-usa,961383.html
    > To że USA pozwoliły sobie bezkarnie zestrzelić Global Hawka już było blamażem (
    > o ile w przypadku np. USS Stark atak był przypadkowy, to tu atak był celowy). A
    > le wygląda na to że i ten irański tankowiec zostanie zwolniony. To już totalny
    > blamaż. Żeby to Rosja lub Chiny zestrzeliły Global Hawka / zarekwirowały brytyj
    > ski tankowiec to jeszcze możnaby to zrozumieć. Ale Iran? Iran, którego żołnierz
    > y i sprzęt wojskowy nieraz bombardował kurduplowaty Izrael?


    Swoją drogą takie przypadki rzeczywiście mogą ośmielić Rosję i Chiny do bardziej agresywnych prowokacji. Dotąd conajwyżej ich myśliwce latały wokół amerykańskich samolotów zwiadowczych i tylko przypadkiem J-8 zderzył się kiedyś z EP-3 (i ten musiał lądować awaryjnie w Chinach). Ale teraz mogą "na bezczelnego" zestrzelić amerykański bezpilotowiec lub zmusić do lądowania u siebie amerykański samolot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie działania Iranu to tym bardziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od Iranu) Rosji i Chin.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 16.08.19, 16:29
    kstmrv napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > Gibraltar: nie mamy już powodu, by przetrzymywać irański tankowiec. US
    > A są i
    > > nnego zdania

    > > www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/gibraltar-iranski-tankowiec-grace-ma-zostac-zwolniony-protest-usa,961383.html
    > > To że USA pozwoliły sobie bezkarnie zestrzelić Global Hawka już było blam
    > ażem (
    > > o ile w przypadku np. USS Stark atak był przypadkowy, to tu atak był celo
    > wy). A
    > > le wygląda na to że i ten irański tankowiec zostanie zwolniony. To już to
    > talny
    > > blamaż. Żeby to Rosja lub Chiny zestrzeliły Global Hawka / zarekwirowały
    > brytyj
    > > ski tankowiec to jeszcze możnaby to zrozumieć. Ale Iran? Iran, którego żo
    > łnierz
    > > y i sprzęt wojskowy nieraz bombardował kurduplowaty Izrael?
    >
    >
    > Swoją drogą takie przypadki rzeczywiście mogą ośmielić Rosję i Chiny do bardzie
    > j agresywnych prowokacji. Dotąd conajwyżej ich myśliwce latały wokół amerykańsk
    > ich samolotów zwiadowczych i tylko przypadkiem J-8 zderzył się kiedyś z EP-3 (i
    > ten musiał lądować awaryjnie w Chinach). Ale teraz mogą "na bezczelnego" zestr
    > zelić amerykański bezpilotowiec lub zmusić do lądowania u siebie amerykański sa
    > molot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie działania Iranu to tym bar
    > dziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od Iranu) Rosji i Chin.


    Wtedy trzeba bedzie budowac kolejny Glomar Explorer.



    --
    Sink'em all
  • kstmrv 17.08.19, 00:07
    bmc3i napisał:

    > > Swoją drogą takie przypadki rzeczywiście mogą ośmielić Rosję i Chiny do b
    > ardzie
    > > j agresywnych prowokacji. Dotąd conajwyżej ich myśliwce latały wokół amer
    > ykańsk
    > > ich samolotów zwiadowczych i tylko przypadkiem J-8 zderzył się kiedyś z E
    > P-3 (i
    > > ten musiał lądować awaryjnie w Chinach). Ale teraz mogą "na bezczelnego"
    > zestr
    > > zelić amerykański bezpilotowiec lub zmusić do lądowania u siebie amerykań
    > ski sa
    > > molot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie działania Iranu to t
    > ym bar
    > > dziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od Iranu) Rosji i Ch
    > in.
    >
    >
    > Wtedy trzeba bedzie budowac kolejny Glomar Explorer.


    Skoro Amerykanie nie zatopili irańskiego Kilo to tym bardziej nie zatopią rosyjskiego czy chińskiego suba.
    A co do Glomara to kolejny dowód na to że zatopienie K-129 to sprawka Amerykanów. Bo kto będzie lepiej wiedział gdzie zatonął wrogi okręt podwodny jak nie ten kto go zatopił.





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • bmc3i 17.08.19, 15:04
    kstmrv napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    > > > Swoją drogą takie przypadki rzeczywiście mogą ośmielić Rosję i Chin
    > y do b
    > > ardzie
    > > > j agresywnych prowokacji. Dotąd conajwyżej ich myśliwce latały wokó
    > ł amer
    > > ykańsk
    > > > ich samolotów zwiadowczych i tylko przypadkiem J-8 zderzył się kied
    > yś z E
    > > P-3 (i
    > > > ten musiał lądować awaryjnie w Chinach). Ale teraz mogą "na bezcze
    > lnego"
    > > zestr
    > > > zelić amerykański bezpilotowiec lub zmusić do lądowania u siebie am
    > erykań
    > > ski sa
    > > > molot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie działania Iran
    > u to t
    > > ym bar
    > > > dziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od Iranu) Rosj
    > i i Ch
    > > in.
    > >
    > >
    > > Wtedy trzeba bedzie budowac kolejny Glomar Explorer.
    >
    >
    > Skoro Amerykanie nie zatopili irańskiego Kilo to tym bardziej nie zatopią rosyj
    > skiego czy chińskiego suba.
    > A co do Glomara to kolejny dowód na to że zatopienie K-129 to sprawka Amerykanó
    > w. Bo kto będzie lepiej wiedział gdzie zatonął wrogi okręt podwodny jak nie ten
    > kto go zatopił.


    Ten kto ma SOSUS wzdłuż całego wschodniego wybrzeża i na obowiazkowych przejsciach sowieckich op na Atlantyk w Ciesninie Duńskiej i w poblizu Grenlandii.





    --
    Sink'em all
  • bmc3i 17.08.19, 15:06
    bmc3i napisał:

    > kstmrv napisał:
    >
    > > bmc3i napisał:
    > >

    > > > > molot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie działani
    > a Iran
    > > u to t
    > > > ym bar
    > > > > dziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od Iranu
    > ) Rosj
    > > i i Ch
    > > > in.
    > > >
    > > >
    > > > Wtedy trzeba bedzie budowac kolejny Glomar Explorer.
    > >
    > >
    > > Skoro Amerykanie nie zatopili irańskiego Kilo to tym bardziej nie zatopią
    > rosyj
    > > skiego czy chińskiego suba.
    > > A co do Glomara to kolejny dowód na to że zatopienie K-129 to sprawka Ame
    > rykanó
    > > w. Bo kto będzie lepiej wiedział gdzie zatonął wrogi okręt podwodny jak n
    > ie ten
    > > kto go zatopił.
    >
    >
    > Ten kto ma SOSUS wzdłuż całego wschodniego wybrzeża i na obowiazkowych przejsci
    > ach sowieckich op na Atlantyk w Ciesninie Duńskiej i w poblizu Grenlandii.


    A jeśli jak twierdzisz mieli zatopic sowiecki op, to dlaczego mieliby sie bac zatopić rosyjski?



    --
    Sink'em all



    --
    Sink'em all
  • kstmrv 17.08.19, 15:19
    bmc3i napisał:

    > > > > > molot zwiadowczy. Jeśli USA nie zareagowały na takie dz
    > iałani
    > > a Iran
    > > > u to t
    > > > > ym bar
    > > > > > dziej nie zareagują na prowokacje (dużo silniejszych od
    > Iranu
    > > ) Rosj
    > > > i i Ch
    > > > > in.
    > > > >
    > > > >
    > > > > Wtedy trzeba bedzie budowac kolejny Glomar Explorer.
    > > >
    > > >
    > > > Skoro Amerykanie nie zatopili irańskiego Kilo to tym bardziej nie z
    > atopią
    > > rosyj
    > > > skiego czy chińskiego suba.
    > > > A co do Glomara to kolejny dowód na to że zatopienie K-129 to spraw
    > ka Ame
    > > rykanó
    > > > w. Bo kto będzie lepiej wiedział gdzie zatonął wrogi okręt podwodny
    > jak n
    > > ie ten
    > > > kto go zatopił.
    > >
    > >
    > > Ten kto ma SOSUS wzdłuż całego wschodniego wybrzeża i na obowiazkowych pr
    > zejsci
    > > ach sowieckich op na Atlantyk w Ciesninie Duńskiej i w poblizu Grenlandii


    Bajki Pentagonu dla opinii publicznej.


    > A jeśli jak twierdzisz mieli zatopic sowiecki op, to dlaczego mieliby sie bac z
    > atopić rosyjski?


    Bo nie zatopili nawet irańskiego w odpowiedzi na ostatnie irańskie "harce".





    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
  • amunicyjny1 17.08.19, 17:59
    Zawiedziony, brak flaków?

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • kstmrv 17.08.19, 14:57
    kstmrv napisał:

    > Gibraltar: nie mamy już powodu, by przetrzymywać irański tankowiec. USA są i
    > nnego zdania

    > www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/gibraltar-iranski-tankowiec-grace-ma-zostac-zwolniony-protest-usa,961383.html
    > To że USA pozwoliły sobie bezkarnie zestrzelić Global Hawka już było blamażem (
    > o ile w przypadku np. USS Stark atak był przypadkowy, to tu atak był celowy). A
    > le wygląda na to że i ten irański tankowiec zostanie zwolniony. To już totalny
    > blamaż. Żeby to Rosja lub Chiny zestrzeliły Global Hawka / zarekwirowały brytyj
    > ski tankowiec to jeszcze możnaby to zrozumieć. Ale Iran? Iran, którego żołnierz
    > y i sprzęt wojskowy nieraz bombardował kurduplowaty Izrael?


    Wygląda na to, że Brytyjczycy wypuszczą irański tankowiec, a Amerykanie go wtedy przejmą. Czyli zostanie abordażowany dwa razy:
    wiadomosci.onet.pl/swiat/sad-w-usa-nakazal-przejecie-tankowca-grace-1/e182ehy
    Ciekawe czy Irańczycy zajmą wtedy jakiś amerykański statek.






    --
    Kim jest Owsiak:
    niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka