Dodaj do ulubionych

80 rocznica porozumienia faszystów

23.08.19, 08:41
z Niemiec i rosji w sprawie rozpętania drugiej wojny światowej.

23 sierpnia minie 80 lat od podpisania przez Związek Radziecki i nazistowskie Niemcy paktu Ribbentrop-Mołotow; paktu, który doprowadził do wybuchu II wojny światowej i skazał połowę Europy na dziesięciolecia cierpień. Pakt ten zawierał tajny protokół, który faktycznie podzielił Europę Wschodnią na strefy wpływów.

Trzeba o tym przypominać, bo sowiecki reżim na kremlu stara się pomniejszać wagę udziału rosji w rozpętaniu II wojny światowej oraz rozbiorze Polski.


Der Spiegel pisze o próbach rehabilitacji przez Rosję paktu Ribbentrop-Mołotow. To wyjątkowo niebezpieczne, bo wpływa na podejście Moskwy do aktualnej polityki światowej - ostrzega niemiecki tygodnik. Minęło 80 lat od podpisania paktu Hitler-Stalin. I prawie 30 lat od potępienia tego układu przez Radę Najwyższą ZSRS w czasie jedynej demokratycznie wybranej kadencji. Jeśli ktoś myśli, że w tej sprawie padło już ostatnie słowo, myli się. W Rosji narasta sprzeciw wobec negatywnej oceny paktu - informuje Spiegel.


--
Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
Edytor zaawansowany
  • amunicyjny1 23.08.19, 15:48
    pbs.twimg.com/media/ECodwHbUcAAwCuN.png:large

    Ciekawe, rzecz dokładnie z tego samego dnia

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 23.08.19, 20:00
    zadanie wykonałeś zrobiłeś wpis bez sensu, żeby tylko odwrócić uwagę od swoich faszystowskich kolegów z rosji.
    A teraz możesz na spokojnie pochwalić Stalina za najechanie na Polskę w 1939 roku... śmiało towariszcz! :p

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 24.08.19, 06:11
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > zadanie wykonałeś zrobiłeś wpis bez sensu,

    Na vici go nie znajdziesz. A jest bardzo ciekawy Francuzi mieli pełną kopie traktatu na stole, przed Hitlerem. W ten sam dzień była narada co dalej, padła propozycja pana Bonneta. Została odrzucona
  • bmc3i 26.08.19, 20:51
    amunicyjny1 napisał(a):

    > wykrywacz_klamcow napisał:
    >
    > > zadanie wykonałeś zrobiłeś wpis bez sensu,
    >
    > Na vici go nie znajdziesz. A jest bardzo ciekawy Francuzi mieli pełną kopie tr
    > aktatu na stole, przed Hitlerem. W ten sam dzień była narada co dalej, padła pr
    > opozycja pana Bonneta. Została odrzucona


    Tylko dlaczego zrobiles ten link tak, aby nie bylo mozna zobaczyc kontekstu tego zdjecia w jego źródłe....

    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 26.08.19, 21:03
    Wiesz kto to był Bonnet bez zaglądania do viki?, jeżeli nie, to źródło ci nic nie pomoże, jeżeli wiesz, to i znasz źródło

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 27.08.19, 08:34
    czy to jednak twoi towarzysze z faszystowskiej rosji do spółki z Hitlerem?

    proste pytania, potrafisz na nie odpowiedzieć? ;) czy przez gardło ci nie przejdzie odpowiedź?

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • krzy-czy 24.08.19, 10:51
    no pewnie. nie chcieliśta gamonie z fr.i gb rozmawiać z ruskimi/rozmowy moskiewskie od 03.39 do 08.39./ to se ruskioe pogadali z Ribbentropem. a wy koniecznie chcielista skierować Niemców na wschó, aby dalej od was.
  • stasi1 26.08.19, 07:55
    Chcieli ale Hitler przelicytował. Dał im pół Polski i inne jeszcze państwa. Państwa zachodnie chciały zachowania tych granic co były
  • amunicyjny1 26.08.19, 15:44
    Pan z cygarem, uznał te zajęcie za roztropny krok

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • marek_boa 26.08.19, 18:34
    Eeeeee to tak chyba nie do końca Stasi?! Bo jak dla mnie wysłanie na tak ważne rozmowy delegacji :
    - statkiem - dłużej będą płynąć to może w międzyczasie coś się wyklaruje?!
    - bez ŻADNYM pełnomocnictw - wysłano samych "zastępców zastępowych" - każda propozycja i każde pytanie musiało być zatwierdzone przez Londyn i Paryż - więc tak na prawdę jedynymi zapracowanymi ludźmi w tej delegacji byli ....szyfranci!
    - po fiasku tych rozmów -zmyli się w ciągu doby
  • stasi1 27.08.19, 07:39
    To jakby samolotem ich wysłali to by Stalin zadowolił się tym co miał?
  • marek_boa 27.08.19, 17:49
    Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem) i z właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było! No i mała zagadka dla Ciebie - dlaczego gwarancje udzielone Polskiemu rządowi w 1939 roku przez rząd Wielkiej Brytanii dotyczyły pomocy tylko i wyłącznie wtedy kiedy napastnikiem będą Niemcy?! Czemu 3 września 1939 roku WB i Francja wypowiedziały wojnę tylko Niemcom?! Czemu nie powtórzyli tego po 17 września w stosunku do ZSRR?!
  • niegracz 27.08.19, 21:47
    "Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem) i z właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było!"

    - Taką właśnie bzdurę wkłada do głowy głupkom ruska propaganda

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • niegracz 27.08.19, 22:03
    Decyzja o wsparciu Hitlera przez Stalina , zawarcie Paktu - kosztowało życie ponad 20 mln obywateli ZSRR i miliony z innych panstw.
    To była pokerowa zagrywka i wiosną 1941 w rozmowie z Jakowlewem ( konstruktorem samolotów) Stalin stwierdził by tego wtedy pewien : " przechytrzylismy Hitlera".
    -
    Stalin miał przed zawarciem Paktu informacje wywiadu że Wermacht i Luftwaffe miały małe zapasy amunicji, bomb; zamiast rzekomo odsuwać w czasie starcie z Niemcami- tak wtłacza Publisi zamiary Stalina poststalinowska propaganda - mógł czekac na rozwój wydarzeń- wiedział tez że Hitler na przełomie sierpnia/ wrzesnia zaatakuje Polskę i gdy Anglia i Francja weszły do wojny - rozegrać z nimi wspólne wystąpienie przeciw Niemcom ;

    Wtedy też walki w Polsce trwałyby dłużej i jeszcze łatwiej byłoby rozprawić się z Hitlerem.



    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 28.08.19, 05:11
    niegracz napisał:



    > wrzesnia zaatakuje Polskę i gdy Anglia i Francja weszły do wojny - rozegra
    > ć z nimi wspólne wystąpienie przeciw Niemcom ;
    >
    Polska pozwoliła by wejść na swoje terytorium? Bo o to rozbiły się rozmowy z WB



    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 28.08.19, 07:44
    "Polska pozwoliła by wejść na swoje terytorium? Bo o to rozbiły się rozmowy z WB"

    - Nie o to chodzi;
    gdyby ZSRR nie miał układu z Hitlerem i czekał na rozwój sytuacji to po wypowiedzeniu wojny Niemcom przez Francję i Anglię mógłby ( gdyby im chodziło o zatrzymanie Hitlera i pokonanie faszyzmu) nawiazać z nimi kontakt i stopniowo sie angażowac w koalicję; z ostrożności mogłby zaczać dzialania wojskowe dopiero po zaangażowaniu sie Francji i Anglii;
    np.początkowo przez osłónę lotniczą terytoriu zamieszkałego przez ludnośc rosyjskojęzyczną
    a wejśc na teren Polski gdy wojsko polskie jest już rozbite-- np, pod koniec września
    - byłby czas na dogranie wspołdziałania i zweryfikowanie czy alianci wypełniają zobowiązania;
    - a Wermacht miałby bardziej zuzyty sprzęt , zuzył by więcej amunicji
    - dobicie Niemców bylóby kwestią kilku miesiecy o ile sami Niemcy nie pozbawili by władzy Hitlera , którego pozycja nie była wtedy aż tak mocna.
    Oczywiście to tylko rozważania hipotetyczne gdyż wtedy Stalinowi chodziłó o wsparcie Hitlera aby ten mógł nastepnie łątwiej przystapić do rozprawy z Francją.



    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 28.08.19, 08:32
    niegracz napisał:

    > "Polska pozwoliła by wejść na swoje terytorium? Bo o to rozbiły się rozmowy z W
    > B"
    >
    > - Nie o to chodzi;
    > gdyby ZSRR nie miał układu z Hitlerem i czekał na rozwój sytuacji to po wypo
    > wiedzeniu wojny Niemcom przez Francję i Anglię mógłby ( gdyby im chodziło
    > o zatrzymanie Hitlera i pokonanie faszyzmu) nawiazać z nimi kontakt i s
    > topniowo sie angażowac w koalicję; z ostrożności mogłby zaczać dzialania woj
    > skowe dopiero po zaangażowaniu sie Francji i Anglii;
    > np.początkowo przez osłónę lotniczą terytoriu zamieszkałego przez ludnośc r
    > osyjskojęzyczną
    > a wejśc na teren Polski gdy wojsko polskie jest już rozbite-- np, pod koni
    > ec września


    Czyli wojna wybuchła by tak i tak, Jest jeszcze możliwość dogadania się Hitlera z zachodem i Monachium 2, kto byłby wtedy daniem głównym

    Wejście do Polski przez zsrr było kurestwem
    Ale jeżeli ale z punku widzenia interesów ZSRR, było to całkowicie racjonalne
  • niegracz 28.08.19, 11:45
    Nowaja Gazieta:
    Wielu po dziś dzień wierzy w mądrość i wnikliwość Stalina. Powszechnie przyjmuje się, że traktat z Hitlerem pomógł uniknąć ataku Hitlera jesienią 1939 r., jak najdalej opóźnić wojnę i lepiej się do niej przygotować. W rzeczywistości odmowa podpisania umowy z Niemcami w sierpniu 1939 r. nie zaszkodziła by bezpieczeństwu Związku Radzieckiego.
    (..)
    Ale w 1939 r., jak świadczą dokumenty III Rzeszy, ani z wojskowego, ani z ekonomicznego, ani z punktu widzenia polityki zagranicznej Niemcy nie były gotowe na wojnę ze Związkiem Radzieckim! Starcie z ZSRR zakończyło by się zwycięstwem Armii Czerwonej; a Hitler nie zdecydowałby się na wielką wojnę ze Wschodem, mając za sobą wrogą Francję. Ale latem 1941 roku Hitler nie miał żadnych przeciwników w Europie, a Wehrmacht stał się inny .

    Этот материал вышел в № 97 от 2 сентября 2011
    www.novayagazeta.ru/articles/2011/09/01/45709-gitler-oderzhival-pobedy-blagodarya-stalinu



    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 28.08.19, 12:08
    A te wielu to kto? Bo nigdy nie słyszałem by zsrrr, rozpatrywał możliwość niemieckiego ataku jesienią

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 29.08.19, 15:27
    amunicyjny
    skup sie na tym:nie łap za słowka..

    wielu uważa że
    "
    traktat z Hitlerem pomógł (..) jak najdalej opóźnić wojnę i lepiej się do niej przygotować"
    to jest sedno sprawy

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • niegracz 28.08.19, 08:09
    "Polska pozwoliła by wejść na swoje terytorium? Bo o to rozbiły się rozmowy z WB"
    = zupełnie nie-
    Stalin tak to rozgrywał ; potrzebował alibi dla zbliżenia z Hitlerem i dostał je ;
    wiadomo czym groziło wejscie Armii Czerwonej i Polska nie mogła się na to zgodzić; podobnie zrobiłą Finlandia otrzymując od ZSRR propozycję zawarcia ukladu pokojowego- gdy stalinowska Rosja mówiła o pokoju należało się bać;
    Stalin wysuwał nierealne żądania



    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 28.08.19, 12:16
    niegracz napisał:

    >
    > Stalin wysuwał nierealne żądania
    >
    >
    Wiosną 40, okazały się realne i wykonalne




    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • bmc3i 27.08.19, 22:29
    marek_boa napisał:

    > Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem) i z
    > właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było! No i
    > mała zagadka dla Ciebie - dlaczego gwarancje udzielone Polskiemu rządowi w 1939
    > roku przez rząd Wielkiej Brytanii dotyczyły pomocy tylko i wyłącznie wtedy kie
    > dy napastnikiem będą Niemcy?!


    Bo nie spodziewali się napaści ze strony ZSRR?



    Czemu 3 września 1939 roku WB i Francja wypowiedz
    > iały wojnę tylko Niemcom?!


    Bo Polska nie była wówczas w stanie wojny ze Związkiem Radzieckim.


    Czemu nie powtórzyli tego po 17 września w stosunku
    > do ZSRR?!


    Bo nie mieli umowy o obronie Polski w razie agresji ze strony CCCP.


    --
    Sink'em all
  • niegracz 27.08.19, 22:33
    a dyrektywa Woroszyłowa dot. rozkazu dla Armii Czerwonej o rozgromieniu wojsk polskich ma datę 14 września.
    .
    Polska walczyła a ci szykowali zadanie ciosu w plecy

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • marek_boa 28.08.19, 18:33
    Matrek - ocknij się! Pakt "R-M" był przecież na Zachodzie dokładnie znany 1 września 1939 roku! Czyli twierdzisz ,że znając plany związane z tym paktem "nie wiedzieli ,że ZSRR wkroczy na wschodnie tereny Polski" i nie podejrzewali ,iż Stalin wywiąże się z umowy "R-M"???! No cholercia
    jakie gapcie z tych Angoli:
    - 23 sierpnia - podpisanie "R-M"
    - 24 sierpnia - treść paktu (całkowita) jest już znana w USA,Wielkiej Brytanii i Francji
    - 25 sierpnia - podpisanie układu sojuszniczego Wielka Brytania-Polska
    - No to jeszcze raz ponowię pytanie - dlaczego nie wypowiedzieli tej wojny po 17 września?!
  • menel13 29.08.19, 15:05
    marek_boa napisał:
    > - No to jeszcze raz ponowię pytanie - dlaczego nie wypowiedzieli tej wojny p
    > o 17 września?!

    Bo nic by na tym nie zyskali.
  • rzewuski1 29.08.19, 23:36
    marek_boa napisał:
    > - No to jeszcze raz ponowię pytanie - dlaczego nie wypowiedzieli tej wojny p
    > o 17 września?!

    A Polska wypowiedziała wojnę ZSRR?

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • niegracz 30.08.19, 07:46
    Stalin zupełnie źle ocenił sytuację i źle wybrał - wskutek czego zgineło ponad 20 mln
    obywateli ZSRR i wiele milionów w innych krajach
    Stalin wsparł Hitlera - gdyż zależało mu na
    a/wojnie w Europie
    b/ wzmocnieniu Niemiec aby miały szanse w starciu z Francją i Anglią
    ( miał dośc dokładne dane wywiadowcze w tym o mozliwosciach przemysłu wojennego w Niemczech
    -
    c) gdyby nie pomoc ZSRR Hitler nie mógłby zrealizowac programu dozbrajania armii w takim stopniu
    - blokada morska prowadzona przez Anglie pozbawiła Niemcy dostaw wielu surowców strategicznych w tym miedzi i cynku, kauczuku
    Stalin zapewnił także Niemcom hitlerowskim dostawy potrzebnego im zboża i ropy
    ///

    w 1939 roku Stalin ( teoretycznie- bo zupelnie nie miał takiego zamiaru)
    mógł wybrac wyeliminowanie zagrożenia ze strony Niemiec hitlerowskich

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • menel13 30.08.19, 10:42
    niegracz napisał:

    > w 1939 roku Stalin ( teoretycznie- bo zupelnie nie miał takiego zamiaru)
    > mógł wybrac wyeliminowanie zagrożenia ze strony Niemiec hitlerowskich
    >
    Czyli co?
  • niegracz 30.08.19, 10:55
    pomyśl, znajdź, poczytaj - są dostępne opinie na ten temat

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • menel13 30.08.19, 11:08
    niegracz napisał:

    > pomyśl, znajdź, poczytaj - są dostępne opinie na ten temat
    >
    Ale mnie interesuje Twoja, autorska, koncepcja.
  • amunicyjny1 01.09.19, 07:16
    niegracz napisał:
    > -

    > - blokada morska prowadzona przez Anglie pozbawiła Niemcy dostaw wielu
    > surowców strategicznych w tym miedzi i cynku, kauczuku
    I dostali go z zsrr ?
  • bmc3i 01.09.19, 15:03
    amunicyjny1 napisał(a):

    > niegracz napisał:
    > > -
    >
    > > - blokada morska prowadzona przez Anglie pozbawiła Niemcy dostaw
    > wielu
    > > surowców strategicznych w tym miedzi i cynku, kauczuku
    > I dostali go z zsrr ?


    Ostatnie pociągi z radziecka rudą żelaza, dotarły do zagłębia Ruhry 3 dni po niemieckiej agresji na ZSRR.


    --
    Sink'em all
  • marek_boa 09.09.19, 19:27
    Matrek a jak z rudy żelaza robi się miedź,cynk i kauczuk?! Bo chodziło konkretnie o te dostawy!
  • niegracz 03.09.19, 12:25
    marek boa:
    Pakt "R-M" był przecież na Zachodzie dokładnie znany 1 września 1939 roku! Czyli twierdzisz ,że znając plany związane z tym paktem "nie wiedzieli ,że ZSRR wkroczy na wschodnie tereny Polski" i nie podejrzewali ,iż Stalin wywiąże się z umowy "R-M"???! No cholercia
    jakie gapcie z tych Angoli:
    - 23 sierpnia - podpisanie "R-M"
    - 24 sierpnia - treść paktu (całkowita) jest już znana w USA,Wielkiej Brytanii i Francji

    _ Nieprawda
    Zachód nie znał treści , zawartości Tajnego Protokołu"
    German diplomat Hans von Herwarth, whose grandmother was Jewish,
    informed Guido Relli, an Italian diplomat, and American chargé
    d’affaires Charles Bohlen on the secret protocol regarding vital
    interests in the countries’ allotted “spheres of influence”, without
    revealing the annexation rights for “territorial and political
    rearrangement”.


    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • marek_boa 09.09.19, 19:31
    Bzdury - Zachód już na drugi dzień po podpisaniu paktu znał jego tajny protokół:
    ...."Według pamiętników dyplomaty amerykańskiego Charlesa Bohlena i ujawnionej korespondencji dyplomatycznej ambasady USA z sekretarzem stanu Cordellem Hullem treść tajnego protokołu była znana rządowi Stanów Zjednoczonych[6] już 24 sierpnia 1939, dzięki przekazaniu jej Bohlenowi przez Hansa von Herwartha[7], sekretarza ambasadora Rzeszy hrabiego Friedricha von Schulenburga. O treści tajnego protokołu i szczegółach nocnego przyjęcia na Kremlu na cześć Joachima von Ribbentropa (wraz z informacją o toaście Stalina za zdrowie Hitlera) powiadomił w konsekwencji sekretarza stanu USA Cordella Hulla ambasador USA w Moskwie Laurence Steinhardt w depeszy w dniu 24 sierpnia 1939 jeszcze przed południem[b]. O tajnej treści traktatu niemiecko-sowieckiego Amerykanie (Cordell Hull) natychmiast powiadomili Brytyjczyków (lord Edward Halifax), a ci z kolei – Francuzów (Georges Bonnet). ....."
  • wykrywacz_klamcow 09.09.19, 19:38
    z Hitlerem a potem wymordowaliście tysiące Polaków - to tyle jeśli chodzi o te wypociny i tłumaczenia ruskich morderców


    --
    sowieci dawali z siebie wszystko, żeby wesprzeć Hitlera:
    pl.wikipedia.org/wiki/Radziecko-niemiecka_umowa_handlowa_(1939)
    potem sowieci uznali, że mogą dać Hitlerowi jeszcze więcej, więc zawarli kolejną umowę:
    pl.wikipedia.org/wiki/Radziecko-niemiecka_umowa_handlowa_(1940)
  • maxikasek 09.09.19, 22:30
    "O tajnej treści traktatu niemiecko-sowieckiego Amerykanie (Cordell Hull) natychmiast powiadomili Brytyjczyków (lord Edward Halifax), a ci z kolei – Francuzów (Georges Bonnet). .....""
    Niezupełnie. Ale wszystkie strony dostały informacje o tym. Inna sprawa czy uwierzyli.
    Dodam, że w Wilnie założenia tajnego protokołu opublikował Cat-MAckiewicz- ale on zgadywał i trafił ;-)
  • niegracz 03.09.19, 12:20
    marek_boa napisał:

    > Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem) i z
    > właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było
    .
    bzdura - to kłamliwa teza propagandy stalinowskiej

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 13:07
    niegracz napisał:

    > marek_boa napisał:
    >
    > > Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem
    > ) i z
    > > właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było
    > .
    > bzdura - to kłamliwa teza propagandy stalinowskiej
    >

    Tak swoją drogą nasza wierchuszka to była jakieś wsiowe głupki, z Beciem na czele. Prawie dokładnie rok wcześniej jeździł do Berlina ugadywać rozbiór Czechosłowacji, i nie załapał że teraz my jesteśmy daniem głównym? Sądził że Ribbentrop po nieudanych rozmowach ZSRR-WB, pojechał tam jeść pączki z Mołotowem. Naprawdę był aż tak nie kompetentny, aż nie do uwierzenia


    Nie wszyscy byli tacy dziecinni, wiedzieli na co się zanosi

    Pozwolę sobie dodać – kończył swój datowany 13 lipca 1939 r. wywód na temat konieczności wojskowej współpracy Paryża i Moskwy oraz polskiej dla niej aprobaty francuski attaché wojskowy gen. Auguste Antoine Palasse – że wciąż uważam za możliwe, iż […] zobaczymy ZSRR izolujący się w dążeniu do neutralności, aby przejść następnie do porozumienia z Niemcami na bazie rozbioru Polski i państw bałtyckich”.

    21 sierpnia wpływowy szef dyrekcji planowania londyńskiego ministerstwa lotnictwa płk John Slessor, z pasją komentując polskie non possumus, proponował uciec się wobec Warszawy do argumentów ostatecznych. „My oraz Francuzi – pisał – powinniśmy powiedzieć teraz Polsce szczerze, że jest przyparta do muru i musi odbierać od nas rozkazy co do tego, jak [zachodnie] obietnice pomocy mają być urzeczywistniane. Bez nas oraz Francuzów nie ma ona nadziei uniknięcia losu Czechosłowacji i stąd nie może dłużej zachowywać się, jakby myślała, że jest […] mocarstwem zdolnym do stanowienia o sobie”.

    Biorąc pod uwagę trudności, jakie napotykają negocjacje anglo-francusko-rosyjskie, nie byłbym zdziwiony, jeśli gra Niemiec i Włoch polegałaby teraz na złożeniu Moskwie ofert zmian terytorialnych” – donosił 21 sierpnia francuski ambasador w Moskwie Paul-Émile Naggiar. I precyzował: „Te ostatnie […] szłyby w kierunku podziału Polski i Rumunii oraz rozciągnięcia kontroli sowieckiej nad niektórymi częściami państw bałtyckich”. Dwa dni później, 23 sierpnia, gen. Palasse ponownie informował Paryż, że „tajne porozumienie niemiecko-radzieckie może zostać wkrótce osiągnięte na bazie podziału Polski i państw bałtyckich”.


    tekst telegramu wysłanego do Paryża przez Naggiara 24 sierpnia. Ambasador donosił: „Mimo że nie mam do tego żadnych [pewnych] przesłanek, nie mogę dać wiary, że chodzi wyłącznie o traktat o nieagresji. […] Obawiam się niestety, czy nie ma tu drugiego dna i czy zgoda między Hitlerem a Stalinem […] nie została oparta na tajnych podstawach”. A następnie wyjaśniał, że „wedle źródła, które wydaje mu się dobre” porozumienie Berlina i Moskwy obejmuje oddanie tej ostatniej państw bałtyckich, rumuńskiej Besarabii i części Polski.
  • niegracz 03.09.19, 13:29
    "1 sierpnia wpływowy szef dyrekcji planowania londyńskiego ministerstwa lotnictwa płk John Slessor, z pasją komentując polskie non possumus, proponował uciec się wobec Warszawy do argumentów ostatecznych. „My oraz Francuzi – pisał – powinniśmy powiedzieć teraz Polsce szczerze, że jest przyparta do muru i musi odbierać od nas rozkazy co do tego, jak [zachodnie] obietnice pomocy mają być urzeczywistniane. Bez nas oraz Francuzów nie ma ona nadziei uniknięcia losu Czechosłowacji i stąd nie może dłużej zachowywać się, jakby myślała, że jest […] mocarstwem zdolnym do stanowienia o sobie”.
    - Niby jakie rozkazy pozwoliłyby Polsce uniknąc losu Czechosłowacji ?
    -
    2. Domysły to nie wiedza, pewność.
    owszem nalezy przyznac że ten attache był bystry ( nie tak bystrzy byli Francuzi w kwestii własnego losu...)

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 14:19
    niegracz napisał:

    > "1 sierpnia wpływowy szef dyrekcji planowania londyńskiego ministerstwa lotnict
    > wa płk John Slessor, z pasją komentując polskie non possumus, proponował uciec
    > się wobec Warszawy do argumentów ostatecznych. „My oraz Francuzi – pisał – powi
    > nniśmy powiedzieć teraz Polsce szczerze, że jest przyparta do muru i musi odbie
    > rać od nas rozkazy co do tego, jak [zachodnie] obietnice pomocy mają być urzecz
    > ywistniane. Bez nas oraz Francuzów nie ma ona nadziei uniknięcia losu Czechosło
    > wacji i stąd nie może dłużej zachowywać się, jakby myślała, że jest […] mocarst
    > wem zdolnym do stanowienia o sobie”.
    > - Niby jakie rozkazy pozwoliłyby Polsce uniknąc losu Czechosłowacji ?
    > -
    > 2. Domysły to nie wiedza, pewność.
    > owszem nalezy przyznac że ten attache był bystry ( nie tak bystrzy byli Fr
    > ancuzi w kwestii własnego losu...)
    >

    To było 1 sierpnia Einsteinie. Przed wszelkimi rozmowami, wiedziano co będzie jeśli nie zawrą układu z ZSRR, dlatego tak naciskano na Polskę


    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • menel13 03.09.19, 13:30
    amunicyjny1 napisał(a):

    > niegracz napisał:
    > nie załapał że teraz my jesteśmy daniem głównym?

    Na jakiej podstawie twierdzisz że nie załapał?
  • amunicyjny1 03.09.19, 13:40
    menel13 napisała:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    >
    > > niegracz napisał:
    > > nie załapał że teraz my jesteśmy daniem głównym?
    >
    > Na jakiej podstawie twierdzisz że nie załapał?


    ?????????????????????????????????????

    Przecież cały czas to twierdzicie.........nic nie wiedzieliśmy...Mało tego twierdzicie że nikt nic nie wiedział..Okazuje się, że nawet przed układem domyślano się, czym może to się skończyć

    Poczytaj pamiętnik naszego orła sokoła, zwanego ministrem spraw zagranicznych, ciągły płacz,że zaskoczenie, nic nie wiedzieliśmy, nikt nas nie uprzedził




    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • menel13 03.09.19, 13:54
    amunicyjny1 napisał(a):

    > menel13 napisała:
    >

    > Przecież cały czas to twierdzicie.........nic nie wiedzieliśmy...Mało tego twie
    > rdzicie że nikt nic nie wiedział.

    Ja tak nie twierdzę.
  • amunicyjny1 03.09.19, 14:00
    A co wiedział? Czytałeś w ogolę jego pamiętniki?

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • marek_boa 09.09.19, 19:34
    Czyli to Stalin kazał napisać Angielskim politykom tamtego okresu swoje wspomnienia?!:)
  • menel13 28.08.19, 04:56
    marek_boa napisał:

    > Jak by wysłali kompetentnych ludzi jak najszybciej (tak właśnie samolotem) i z
    > właściwymi pełnomocnictwami to żadnego paktu "R-M" by po prostu nie było!

    A co by było?
  • amunicyjny1 28.08.19, 05:14
    marek_boa napisał:

    Czemu 3 września 1939 roku WB i Francja wypowiedz
    > iały wojnę tylko Niemcom?! Czemu nie powtórzyli tego po 17 września w stosunku
    > do ZSRR?!

    A Polska wypowiedziała? Dlaczego mieli by być bardziej polscy od nas


    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • bmc3i 28.08.19, 06:34
    amunicyjny1 napisał(a):

    > marek_boa napisał:
    >
    > Czemu 3 września 1939 roku WB i Francja wypowiedz
    > > iały wojnę tylko Niemcom?! Czemu nie powtórzyli tego po 17 września w sto
    > sunku
    > > do ZSRR?!
    >
    > A Polska wypowiedziała? Dlaczego mieli by być bardziej polscy od nas

    A Niemcy Polsce wypowiedzieli?

    --
    Sink'em all
  • wykrywacz_klamcow 28.08.19, 08:24
    marek_boa napisał:
    > Czemu 3 września 1939 roku WB i Francja wypowiedz
    > iały wojnę tylko Niemcom?! Czemu nie powtórzyli tego po 17 września w stosunku
    > do ZSRR?!

    ależ boli sowieckich milicjantów każdy post dotyczący zdradzieckiego działań swoich rodaków :P
    tak bronią ruskich, że w swym zapale są w stanie napluć na Polskę, byle tylko wybielić sowieckie zbrodnie


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • niegracz 24.08.19, 11:32
    i tylu pożytecznych idiotów na forum militaria
    .
    Stalin chciaŁ WOJNY W eUROPIE
    wsparł Hitlera aby gdy ten zaatakuje Francję ( znał zawczasu zamierzenia Hitlera z doniesień wywiadu)
    - i będzie trwała wojna na Zachodzie ( tu się przeliczył)
    uderZyc na Zachód i przyjśc tam jak Zbawca
    ; w ten sposób Stalin zaŁATWIŁ społeczenstwu ZSRR totalne zniszczenia i ponad 25 mln ofiar

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • krzy-czy 24.08.19, 12:32
    no pewnie,bo te gamonie z fr.NIE MIELI WYWIADU. i uny nie znali zawczasu zamierzeń hitlera.widać stralin był geniuszem również w zakresie WYWIADU.
  • niegracz 24.08.19, 12:47
    krzykaczy bezmyslny
    - są dokumenty wywiadu sowieckiego;
    wiadomno




    krzykaczu bezmyslny;
    są dokumenty . doniesienia wywiady sowieckiego-
    taK , Stalin miał najlepszy wywiad;
    opisano to min w ksiażce Max Hastings Tajna Wojna 1939-1945;
    na stronach rosyjskojęzycznych sa dostepne doniesienia wywiadu sowieckiego ze wskazaniem źródeł
    np. za 1939 rok
    mieli wtyki bardzo, bardzo blisko Goerinqa czy Ribbentropa

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • krzy-czy 24.08.19, 15:33
    znaczy siem że dopbrze napisałem że GENIUSZ WYWIADU.
  • niegracz 26.08.19, 20:21
    Oczywiście, porozumienie 2 zbrodniczych reżimów - 4 rozbiór Polski

    Rozkaz nr 005 Rady Wojskowej Frontu Białoruskiego skierowany do żołnierzy frontowych w sprawie celów Armii Czerwonej wkraczającej na terytorium zachodniej Białorusi
    "[2.] Błyskawicznym, miażdżącym uderzeniem rozgromić pańsko-burżuazyjne wojska polskie ."

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 26.08.19, 20:31
    Już nie było co rozgramiać, także troszke na zapas napisali

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • stasi1 01.09.19, 07:56
    Akurat przed samą wojną też tam specjalnie dużych sił nie było
  • rzewuski1 26.08.19, 23:08
    Za wybuch wojny głownie ponosi winę Hitler, to był jego inicjatywa. Stalin wyrżnął swoich oficerów , miał tez na karku Japonię i pewnie myślał o nowych czystkach.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • niegracz 27.08.19, 13:56
    Rosja próbuje bezczelnie zakłamywać historie II wojny światowej
    dzisiaj np. RIA.ru pisze:

    "II wojna światowa rozpoczęła się 1 września 1939 r. Od niemieckiego ataku na Polskę. Następnie część terytorium Polski trafiła do Niemiec, a druga część do Związku Radzieckiego."



    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 27.08.19, 15:53
    niegracz napisał:

    > Rosja próbuje bezczelnie zakłamywać historie II wojny światowej
    > dzisiaj np. RIA.ru pisze:

    Z tym się zgodzę, według mnie, nastąpiło to 2 października 1938
  • czizus 29.08.19, 17:10
    Co za absurdalna dyskusja. Oczywiście II wojna światowa wybuchła 01.09.1939 r. a jej autorami byli: Niemcy hitlerowskie i ZSRR(Rosja stalinowska). Napaść Hitlera wspólnie ze Stalinem na Polskę i rozbiór Polski z jednoczesnym podziałem stref wpływów w tej części Europy oraz przyzwoleniem na zajęcie przez Rosję Litwy, Estonii, Łotwy i Finlandii(Finlandia obroniła się) wyczerpuje całkowicie znamiona wybuchu wojny i zwyczajnym matactwem są jakieś pokrętne tłumaczenia formalne - czy ktoś wypowiedział wojnę czy nie! Hitler i Stalin napadali bez żadnego wypowiadania wojny bo taka była ich uroda a zachód srał ze strachu i cały czas liczył że jakoś to będzie. No nie było!
    Hitler wspólnie ze Stalinem zamierzali całkowicie zniszczyć państwo polskie i wspólnie dokonać eksterminacji narodu polskiego. Rosji wystarczył rok, żeby dokonać masowych wywózek około 1,5 mln. Polaków do gułagów i na śmierć tylko dlatego że byli Polakami z zajętych przez siebie terenów, potem były Katynie , . . . itd. itd. Stalin był przekonany że wspólnie z Hitlerem dokona podboju i podziału Europy, dlatego był mocno zaskoczony atakiem na Rosję.
    Sprawa jest absolutnie jednoznaczna, oczywista i całkowicie przyjęta przez świat nauki historycznej na całym świecie i żadne kacapskie kłamstwa czy matactwa nie zmienią FAKTÓW I PRAWDY. II wojnę światową wywołali wspólnie Niemcy hitlerowskie i Rosja stalinowska(zakamuflowana pod nazwą ZSRR) wspólnym atakiem na Polskę w 1939 r.
    A te tłumaczenia, że chcieli lepiej przygotować się do spodziewanego ataku Niemiec czy też chcieli wziąć w opiekę uciskane przez pańską Polskę narody Białorusinów i Ukraińców to o kant doopy. Dzisiaj najlepiej widać jak Rosja dba o te uciskane narody, . . . . . . na Ukrainie .

  • kolpik124 29.08.19, 18:42
    O co chodzi z tym Mykołą? Przecież to nie Rosjanin.

    --
    "Moja sytuacja jest taka, że mam już ostatnie lata na tzw. rozród...mam żonatego kochanka...ogólnie jestem raczej zdrowa"
    kaz_nodzieja, 31.12.2016
  • kolpik124 29.08.19, 19:20
    O co chodzi z tym Mykołą? Przecież to nie Rosjanin.

    --
    "W niektórych społecznościach matka ma prawo bezkarnie zabić swoje dziecko o ile nie ukończyło drugiego roku życia. Jakoś specjalnie się nie dziwię"...kaz_nodzieja o niemowlętach
  • buona_parte 31.08.19, 13:32
    W tym kontekście należy przede wszystkim rozpatrywać głupotę triumwiratu Beck / Śmigły-Rydz / Mościcki. :>

    Na przełomie 1938/39 sytuacja była już bardzo wyraźnie zarysowana i wiadomo było jak sprawy się mają:

    1. Francja jest wyraźnie zapóźniona w dziedzinie zbrojeń, dopiero rozpoczyna program modernizacji armii i nie dysponuje wystarczającym potencjałem do podjęcia działań zaczepnych wobec Niemiec
    2. Wielka Brytania posiada wprawdzie najsilniejszą flotę oraz nowoczesne lotnictwo, ale jej wojska lądowe praktycznie nie istnieją i krótkoterminowo nie jest w stanie wpłynąć na przebieg ewentualnych działań wojennych na kontynencie.
    3. Główny cel Niemiec to kompleksowa rewizja Traktatu Wersalskiego i wojna z Francją (w dalszej perspektywie z sowiecką Rosją).

    Biorąc pod uwagę powyższe dla Polski możliwe były tylko dwa scenariusze:

    1. Wypełnienie sojuszniczych zobowiązań wobec Francji (dodatkowo gwarancje WB dla PL) co oznacza natychmiastową wojnę z Niemcami i sojusz Niemcy+Rosja
    2. Ogłoszenie neutralności w przypadku wojny Niemiec z Francją, co oznacza natychmiastowy sojusz Francja+Wielka Brytania+Rosja.

    Scenariusz nr 1 daje stuprocentową gwarancję rozmontowania II RP
    Scenariusz nr 2 - w momencie kiedy rozpoczyna się wojna niemiecko-francuska oznacza tylko jedno: wojnę z sowiecką Rosją, ale co ważne - nie jest to dla PL wojna na dwa fronty.

    Tym bardziej, że w realnym scenariuszu (1 września) Niemcy dzielą swoje siły 50:50 W-E.
    W scenariuszu nr 2 i tak byliby w stanie wydzielić minimum 10 do 20 dywizji dla wsparcia WP walczącego na Kresach z RKKA....

    W Warszawie wybrano najgorszą z możliwych opcji - całkowite unicestwienie Polski w najkrótszym możliwym czasie...




    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 31.08.19, 14:18
    buona_parte napisał:

    > W tym kontekście należy przede wszystkim rozpatrywać głupotę triumwiratu Beck /
    > Śmigły-Rydz / Mościcki. :>

    > Na przełomie 1938/39 sytuacja była już bardzo wyraźnie zarysowana i wiadomo był
    > o jak sprawy się mają:
    > 1. Francja jest wyraźnie zapóźniona w dziedzinie zbrojeń, dopiero rozpoczyna pr
    > ogram modernizacji armii i nie dysponuje wystarczającym potencjałem do podjęcia
    > działań zaczepnych wobec Niemiec
    > 2. Wielka Brytania posiada wprawdzie najsilniejszą flotę oraz nowoczesne lotnic
    > two, ale jej wojska lądowe praktycznie nie istnieją i krótkoterminowo nie jest
    > w stanie wpłynąć na przebieg ewentualnych działań wojennych na kontynencie.
    > 3. Główny cel Niemiec to kompleksowa rewizja Traktatu Wersalskiego i wojna z Fr
    > ancją (w dalszej perspektywie z sowiecką Rosją).

    > Biorąc pod uwagę powyższe dla Polski możliwe były tylko dwa scenariusze:

    > 1. Wypełnienie sojuszniczych zobowiązań wobec Francji (dodatkowo gwarancje WB d
    > la PL) co oznacza natychmiastową wojnę z Niemcami i sojusz Niemcy+Rosja
    > 2. Ogłoszenie neutralności w przypadku wojny Niemiec z Francją, co oznacza naty
    > chmiastowy sojusz Francja+Wielka Brytania+Rosja.

    > Scenariusz nr 1 daje stuprocentową gwarancję rozmontowania II RP
    > Scenariusz nr 2 - w momencie kiedy rozpoczyna się wojna niemiecko-francuska ozn
    > acza tylko jedno: wojnę z sowiecką Rosją, ale co ważne - nie jest to dla PL wo
    > jna na dwa fronty.

    > Tym bardziej, że w realnym scenariuszu (1 września) Niemcy dzielą swoje siły 50
    > :50 W-E.
    > W scenariuszu nr 2 i tak byliby w stanie wydzielić minimum 10 do 20 dywizji dl
    > a wsparcia WP walczącego na Kresach z RKKA....

    > W Warszawie wybrano najgorszą z możliwych opcji - całkowite unicestwienie Polsk
    > i w najkrótszym możliwym czasie...

    Bardzo naiwne. I z punktu oświeconego post factum. Kto w Europie - dla przykładu - wiedział wówczas wszystko co napisałeś w pkt. 3? "wiadomo było jak się sprawy mają". Tylko prawda, sama prawda i g... prawda. Zapomniałeś jeszcze napisać, co było wówczas ratunkiem dla Polski. Oraz że to nie Polska zawarła nielegalny w świetle ówczesnego prawa międzynarodowego - a i współczesnego także - traktat RM.

    --
    Sink'em all
  • buona_parte 31.08.19, 14:42
    bmc3i napisał:
    > Bardzo naiwne.


    Jak Ty :>

    bmc3i napisał:
    > Kto w Europie - dla przykładu - wiedział wówczas wszystko co napisałeś w pkt. 3?


    Warszawa - wobec której wujek Adi nie wysyłał pogróżek i deklarował - od 1933 roku - chęć ułożenia jak najbardziej pokojowych stosunków przekreślając jednocześnie politykę Republiki Weimarskiej wobec Polski. :>


    bmc3i napisał:
    > Zapomniałeś jeszcze napisać, co było wówczas ratunkiem dla Polski
    .

    Nie zapomniałem.
    Ratunkiem dla Polski było ogłoszenie neutralności wobec spodziewanej wojny DE-FR i odrzucenie brytyjskich gwarancji bez pokrycia.

    bmc3i napisał:
    > Oraz że to nie Polska zawarła nielegalny w świetle ówczesnego prawa międzynarodowego - > a i współczesnego także - traktat RM


    "Legalność" traktatu R-M nie ma najmniejszego znaczenia. Wszelkie traktaty nie opierają się na papierze ale na sile.
    Przypomnij sobie co mówił Doumenec w Moskwie... :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 31.08.19, 22:56
    buona_parte napisał:

    > Ratunkiem dla Polski było ogłoszenie neutralności wobec spodziewanej wojny DE-F
    > R i odrzucenie brytyjskich gwarancji bez pokrycia.

    I zostanie kolejną republiką sowiecką.
  • bmc3i 01.09.19, 05:35
    buona_parte napisał:


    > bmc3i napisał:
    > > Zapomniałeś jeszcze napisać, co było wówczas ratunkiem dla Polski
    .
    >
    > Nie zapomniałem.
    > Ratunkiem dla Polski było ogłoszenie neutralności wobec spodziewanej wojny DE-F
    > R i odrzucenie brytyjskich gwarancji bez pokrycia.
    >


    No mówię żeś naiwny. "Ogłaszanie neutralności", to jest własnie to co zapewnia państwom nietykalność i nienaruszalność ich granic.... Zapytaj Holendrów i Belgów o potwierdzenie tej tezy..... Bo Polaków jak rozumiem nie chcesz pytać, bo to plama na honorze by była. Choć tez mieliby cos ciekawego do powiedzenia o ogłaszaniu neutralności i roku 1704. Ale, ale, oprócz tej neutralności, zapomniałeś jeszcze poradzić, ze Polska powinna całkowicie sie rozbroić. Wtedy na pewno nikt by jej nie zaatakował.




    > bmc3i napisał:
    > > Oraz że to nie Polska zawarła nielegalny w świetle ówczesnego prawa mię
    > dzynarodowego - > a i współczesnego także - traktat RM

    >
    > "Legalność" traktatu R-M nie ma najmniejszego znaczenia. Wszelkie traktaty nie
    > opierają się na papierze ale na sile.


    To po co zawierać traktaty?





    --
    Sink'em all
  • buona_parte 01.09.19, 12:45
    bmc3i napisał:
    > "Ogłaszanie neutralności", to jest własnie to co zapewnia
    > państwom nietykalność i nienaruszalność ich granic.... Zapytaj Holendrów i Belg
    > ów o potwierdzenie tej tezy....


    W scenariuszu 1939 nasza neutralność oznacza, że to Francuzi biorą na klatę Niemców, a nie my. :>
    I zostają rozjechani zapewne jeszcze szybciej niż wiosną 1940.

    bmc3i napisał
    > To po co zawierać traktaty?


    Zazwyczaj wymóg chwili i chęć zyskania na czasie.
    Jeśli za okładającymi się stronami nie stoi realny potencjał to wszelkie traktaty mają wartość papieru, na jakim je spisano.



    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 01.09.19, 15:15
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > > "Ogłaszanie neutralności", to jest własnie to co zapewnia
    > > państwom nietykalność i nienaruszalność ich granic.... Zapytaj Holendrów
    > i Belg
    > > ów o potwierdzenie tej tezy....

    >
    > W scenariuszu 1939 nasza neutralność oznacza, że to Francuzi biorą na klatę Nie
    > mców, a nie my. :>
    > I zostają rozjechani zapewne jeszcze szybciej niż wiosną 1940.


    Pomysł z ogłaszan iem neutralnosci jest zwyczajnie naiwny. W 1940 roku Niemcy zaatakowały Francję, przez terytorium Beneluksu, ktorego panstwa niedługo wczesniej oglosily neutralność. Tyle warty jest Twój jedyny rozsądny pomysł.

    Nikt we władzach Polski miał złudzeń, że Polska nie bedzie celem napasci Hitlera - prędzej czy później. Wobec tego, Polska - miedzy Niemcami i Rosją - nie mogła zostać sama. Musiała wejść w sojusze, a jedynymi rozsądnymi sojuszami wydawały się wtedy sojusze z Francją i Wielką Brytanią. Pierwsza miała reputację najsilniejszej armii lądowej na świecie, druga - najsilniejszej floty na świecie. I na tym kończy się pole manewru Polski w ówczesnej sytuacji.
    To były sojusze o których my dzisiaj dopiero wiemy, że nic Polsce nie dały, ale innych alternatyw Polska wówczas nie miała. Ogłaszanie neutralności w takiej sytuacji to kpina.



    > bmc3i napisał
    > > To po co zawierać traktaty?

    >
    > Zazwyczaj wymóg chwili i chęć zyskania na czasie.
    > Jeśli za okładającymi się stronami nie stoi realny potencjał to wszelkie trakta
    > ty mają wartość papieru, na jakim je spisano.


    Wszelkie traktaty i sojusze opierają się na wspólnie interesów. nie na sile. Cała sztuka polega na tym, aby właściwie zidentyfikować wspólne interesy, oraz we właściwym momencie stwierdzić że inne państwo przestało mieć wspólne z naszymi interesy.

    --
    Sink'em all
  • buona_parte 01.09.19, 15:34
    bmc3i napisał:
    > Pomysł z ogłaszan iem neutralnosci jest zwyczajnie naiwny.


    Naiwne są Twoje intelektualne niedomagania.
    Neutralność w ewentualnej wojnie DE-FR oznacza nie mniej ni więcej tylko tyle, że nie będziemy umierać za Paryż (który wcale nie ma zamiaru umierać za Warszawę) i Niemcy uzyskują wolną rękę w celu ostatecznego rozwiązania kwestii francuskiej. :>

    bmc3i napisał:
    > Nikt we władzach Polski miał złudzeń, że Polska nie bedzie celem napasci Hitler
    > a - prędzej czy później


    LOL.
    Otóż wyobraź sobie, że aż do wiosny 1939 roku ani Polska ani Niemcy nie zamierzały toczyć ze sobą wojny. :>

    bmc3i napisał:
    Wobec tego, Polska - miedzy Niemcami i Rosją - nie mog
    > ła zostać sama. Musiała wejść w sojusze, a jedynymi rozsądnymi sojuszami wydawa
    > ły się wtedy sojusze z Francją i Wielką Brytanią


    LOL
    Bardziej egzotycznego sojuszu w tej sytuacji i w tym miejscu Polska zawrzeć już nie mogła. :>

    bmc3i napisał:
    > Pierwsza miała reputację najs
    > ilniejszej armii lądowej na świecie


    Ciekawe co na to raporty Dwójki... :>

    bmc3i napisał:
    druga - najsilniejszej floty na świecie


    LOL
    Która wpłynie pod Częstochowę albo na przedpola Warszawy... :>


    bmc3i napisał:
    > I na tym kończy się pole manewru Polski w ówczesnej sytuacji.


    Najwyraźniej owczesne elity w Warszawie rozumowały tak jak Ty.
    No i wiadomo na czym się skończyło - dla Francji i Anglii postanowiliśmy dać się unicestwić. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 01.09.19, 22:45
    buona_parte napisał:


    > bmc3i napisał:
    > > I na tym kończy się pole manewru Polski w ówczesnej sytuacji.

    >
    > Najwyraźniej owczesne elity w Warszawie rozumowały tak jak Ty.
    > No i wiadomo na czym się skończyło - dla Francji i Anglii postanowiliśmy dać si
    > ę unicestwić. :>


    Szkoda ze nie byles wtedy premierem. Bonaparte na bialym koniu zbawca Polski.


    --
    Sink'em all
  • buona_parte 11.09.19, 17:43
    bmc3i napisał:
    > Szkoda ze nie byles wtedy premierem. Bonaparte na bialym koniu zbawca Polski.


    Lubię kiedy kończą Ci się argumenty - demonstrujesz wtedy wątpliwej jakości poczucie humoru. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • czizus 31.08.19, 17:12
    bredzisz!!
    Polska nie miała żadnego dobrego scenariusza bo miała za sąsiadów dwa bandyckie państwa, które parły do wojny.
    W takiej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest przyłączenie się do jednego z bandytów, w tym konkretnym przypadku Polska powinna była przystać na warunki Hitlera(korytarz i Gdańsk) które wcale nie były wygórowane i przyłączyć się do paktu przeciwko ZSRR bo to sowieci byli tym głównym celem Niemiec. Wojna polsko-niemiecka nie była potrzebna ani Hitlerowi ani Polsce ale Bek dał się zrobić Wlk Brytanii i Francji w bambuko i przyjął ich gwarancje, które były tylko po to, żeby właśnie Polskę odciągnąć od Niemiec a Hitler bardzo długo namawiał Polskę do wspólnego paktu. Ten sojusz z Niemcami zapobiegł by niepotrzebnym stratom ludzkim ale i materialnym i być może złagodził by los Żydów. Wojnę i tak zakończyli by Amerykanie, powiedzmy jakimiś kolejnymi dwoma bombkami A, na Berlin i np. Monachium.
    Węgry, Włochy, Słowacja, Rumunia, Hiszpania , . . . były sojusznikami Hitlera i co??? Dzisiaj nikogo to nie obchodzi.
  • buona_parte 31.08.19, 17:20
    czizus napisał:
    > bredzisz! (...) i co??? Dzisiaj nikogo to nie obchodzi.


    Nie wiem skąd piszesz i jak tam u Ciebie ze znajomością polskiego, ale czytaj ze zrozumieniem :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 01.09.19, 05:37
    czizus napisał:

    > bredzisz!!
    > Polska nie miała żadnego dobrego scenariusza bo miała za sąsiadów dwa bandyckie
    > państwa, które parły do wojny.
    > W takiej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest przyłączenie się do jednego z ba
    > ndytów, w tym konkretnym przypadku Polska powinna była przystać na warunki Hit
    > lera(korytarz i Gdańsk) które wcale nie były wygórowane i przyłączyć się do pak
    > tu przeciwko ZSRR bo to sowieci byli tym głównym celem Niemiec. Wojna polsko-ni
    > emiecka nie była potrzebna ani Hitlerowi ani Polsce ale Bek dał się zrobić Wlk
    > Brytanii i Francji w bambuko i przyjął ich gwarancje, które były tylko po to, ż
    > eby właśnie Polskę odciągnąć od Niemiec a Hitler bardzo długo namawiał Polskę d
    > o wspólnego paktu.

    Hitler ział nienawiścią do Polski, i jedynie żydów nienawidził bardZiej. Mrzonki piszesz.

    --
    Sink'em all
  • buona_parte 01.09.19, 12:47
    bmc3i napisał:
    > Hitler ział nienawiścią do Polski


    Dopiero od momentu, kiedy przekonał się, że Polska zdecydowała się przyjąć gwarancje Zachodu. :>
    Bezwartościowe zresztą...

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 01.09.19, 15:20
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > > Hitler ział nienawiścią do Polski

    >
    > Dopiero od momentu, kiedy przekonał się, że Polska zdecydowała się przyjąć gwar
    > ancje Zachodu. :>
    > Bezwartościowe zresztą...
    >


    To już gdy siedział w wiezieniu w Monachium po nieudanym puczu i pisał Main Kampf, Polska przyjęła gwarancje z Zachodu? Ta nienawisc z powodu gwarancji w 19039 roku rozciągała się az na lata 1940-45, gdy realizował plan fizycznej eksterminacji całego narodu, a Warszawę postanowił dosłownie zrównać z ziemią, aby już nigdy więcej nie istniala jako miejsce na mapie?


    --
    Sink'em all
  • buona_parte 01.09.19, 15:42
    bmc3i napisał
    > To już gdy siedział w wiezieniu w Monachium po nieudanym puczu i pisał Main Kam
    > pf, Polska przyjęła gwarancje z Zachodu?


    Zapoznaj się może łaskawie z polityką III Rzeszy wobec II RP w okresie od 1933 do wiosny 1939 :>

    bmc3i napisał:
    > Ta nienawisc z powodu gwarancji w 1903
    > 9 roku rozciągała się az na lata 1940-45, gdy realizował plan fizycznej eksterm
    > inacji całego narodu, a Warszawę postanowił dosłownie zrównać z ziemią, aby już
    > nigdy więcej nie istniala jako miejsce na mapie?


    Ta nienawiść wynika nie tyle z gwarancji co z faktu, że jednoznacznie zapisaliśmy się do wrogiego wobec III Rzeszy obozu.
    A jak się bezmyślnie kładzie łeb na pieniek to trzeba się liczyć z tym, że topór uderzy. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 01.09.19, 22:47
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał
    > > To już gdy siedział w wiezieniu w Monachium po nieudanym puczu i pisał Ma
    > in Kam
    > > pf, Polska przyjęła gwarancje z Zachodu?

    >
    > Zapoznaj się może łaskawie z polityką III Rzeszy wobec II RP w okresie od 1933
    > do wiosny 1939 :>



    Nienawisc jest stanem umyslu, a nie polityka.


    > bmc3i napisał:
    > > Ta nienawisc z powodu gwarancji w 1903
    > > 9 roku rozciągała się az na lata 1940-45, gdy realizował plan fizycznej e
    > ksterm
    > > inacji całego narodu, a Warszawę postanowił dosłownie zrównać z ziemią, a
    > by już
    > > nigdy więcej nie istniala jako miejsce na mapie?

    >
    > Ta nienawiść wynika nie tyle z gwarancji co z faktu, że jednoznacznie zapisaliś
    > my się do wrogiego wobec III Rzeszy obozu.
    > A jak się bezmyślnie kładzie łeb na pieniek to trzeba się liczyć z tym, że topó
    > r uderzy. :>


    To juz zmienisz zdanie? Juz nie z gwaranccji? Anglia, czy Holandia nie zapisala sier jednoznacznie do wrogiego Rzeszy obozu?

    --
    Sink'em all
  • buona_parte 11.09.19, 17:52
    bmc3i napisał:
    > Nienawisc jest stanem umyslu, a nie polityka.


    LOL

    bmc3i napisał:
    > To juz zmienisz zdanie? Juz nie z gwaranccji?


    LOL

    bmc3i napisał:
    > Juz nie z gwaranccji? Anglia, czy Holandia nie zapisala sier jednoznacznie do wrogiego
    > Rzeszy obozu?


    Prosta podpowiedź - geografia:>
    Mam nadzieję, że to nie nadwyręża zbytnio Twojego intelektu...


    W tym kontekście to aż prosi się, żeby przypomnieć Jałtę - świat po 1945 roku został zaprojektowany pospołu przez Roosvelta i Stalina więc dorżnięcie resztek polskich elit zawdzięczamy również USA... :>


    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • czizus 01.09.19, 16:17
    buona_parte napisał:

    > bmc3i napisał:
    > > Hitler ział nienawiścią do Polski

    >
    > Dopiero od momentu, kiedy przekonał się, że Polska zdecydowała się przyjąć gwar
    > ancje Zachodu. :>
    > Bezwartościowe zresztą...

    Dokładnie tak. Nienawiścią i żądzą rewanżu zionęli hitlerowscy generałowie za ustalenia Kongresu Wiedeńskiego. Hitler miał dobrą opinię o Polakach i o Piłsudskim za udaną wojnę z bolszewikami w 1920 r. a to właśnie ZSRR a nie Polska był jego głównym celem. Wierzył, że Polska będzie sojusznikiem w jego planach podboju ZSRR.

    >
  • buona_parte 01.09.19, 16:24
    czizus napisał:
    > Dokładnie tak. Nienawiścią i żądzą rewanżu zionęli hitlerowscy generałowie za u
    > stalenia Kongresu Wiedeńskiego.


    LOL

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • czizus 01.09.19, 16:25
    bmc3i napisał:


    >
    > Hitler ział nienawiścią do Polski, i jedynie żydów nienawidził bardZiej. Mrzonk
    > i piszesz.


    Kompletnie nie znasz faktów i historii z tamtych lat. Hitler bardzo długo zabiegał o sojusz z Polską co potwierdza mnóstwo materiałów historycznych. To generalicja hitlerowska parła do rewizji granic ale sam Hitler chciał sojuszu z Polską, bardzo dobrze oceniał wojnę z bolszewikami w 1920 r. i mocno szanował Piłsudskiego. Nienawiścią zapałał po odmowie Polski współpracy z nim.
  • amunicyjny1 01.09.19, 17:04
    czizus napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > >
    > > Hitler ział nienawiścią do Polski, i jedynie żydów nienawidził bardZiej.
    > Mrzonk
    > > i piszesz.
    >
    >
    > Kompletnie nie znasz faktów i historii z tamtych lat. Hitler bardzo długo zabie
    > gał o sojusz z Polską co potwierdza mnóstwo materiałów historycznych. To genera
    > licja hitlerowska parła do rewizji granic ale sam Hitler chciał sojuszu z Polsk
    > ą, bardzo dobrze oceniał wojnę z bolszewikami w 1920 r. i mocno szanował Piłsud
    > skiego. Nienawiścią zapałał po odmowie Polski współpracy z nim.

    To podaj te ''materiały historyczne''


    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • buona_parte 01.09.19, 17:09
    czizus napisał:
    > Hitler bardzo długo zabiegał o sojusz z Polską co potwierdza mnóstwo materiałów
    > historycznych.


    Co ciekawe - III Rzesza uczciła śmierć Piłsudskiego w sposób daleko wykraczający poza dyplomatyczny ceremoniał czy kurtuazję....

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • bmc3i 02.09.19, 05:38
    czizus napisał:

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > >
    > > Hitler ział nienawiścią do Polski, i jedynie żydów nienawidził bardZiej.
    > Mrzonk
    > > i piszesz.
    >
    >
    > Kompletnie nie znasz faktów i historii z tamtych lat. Hitler bardzo długo zabie
    > gał o sojusz z Polską co potwierdza mnóstwo materiałów historycznych. To genera
    > licja hitlerowska parła do rewizji granic ale sam Hitler chciał sojuszu z Polsk
    > ą, bardzo dobrze oceniał wojnę z bolszewikami w 1920 r. i mocno szanował Piłsud
    > skiego. Nienawiścią zapałał po odmowie Polski współpracy z nim.


    Mylisz bieżącą politykę, z przekonaniami i uczuciami.

    --
    Sink'em all
  • stasi1 04.09.19, 10:22
    Najgorsze jak przekonać społeczeństwo polskie że trzeba układać się z Hitlerem. Przed wojną akurat Niemcy(w zasadzie to cały czas) nie byli szczególnie lubiani. Jak jeszcze Hitler chciał dogadać się z polakami społeczeństwo wybiło szyby w jego ambasadzie
  • amunicyjny1 01.09.19, 07:33
    Ogłoszenie neutralności w przypadku wojny Niemiec z Francją, co oznacza natychmiastowy sojusz Francja+Wielka Brytania+Rosja.

    Bodajże Belgia, ogłosiła neutralność w Konflikcie,Za wiele jej to nie pomogło

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • buona_parte 01.09.19, 12:59
    amunicyjny1 napisał(a):
    > Bodajże Belgia, ogłosiła neutralność w Konflikcie,Za wiele jej to nie pomogło


    Istota zagadnienia nie sprowadza się do neutralności jako takiej, a do faktu, że Polska nie zamierza bić się za Francję więc Niemcy mają wolną rękę w rozwiązaniu kwestii francuskiej. :>

    Inna sprawa, że przy takim obrocie spraw mielibyśmy zamiast paktu R-M pakt Doumenec-Mołotow (to taki skrót myślowy) więc te 40-50 dywizji i tak musielibyśmy mobilizować. Tyle, że:
    1. WP biłoby się na jednym froncie
    2. WP miałoby wsparcie Wehrmachtu - po w tych warunkach sojusz DE-PL nie byłby równie egzotyczny jak sojusz FR-GB-PL (z punktu widzenia PL)
    3. W przypadku ataku Sowietów na PL należy liczyć się z wejściem do wojny po naszej stronie Rumunii, Słowacji i Wegier.
    4. Atak sowietów nie jest wcale taki oczywisty - w realnym scenariuszu Sowieci zwlekali dwa i pół tygodnia z atakiem czekając na wyklarowanie się sytuacji.

    Wbrew powtarzanej od dziesiątek lat propagandy - III Rzesza wcale nie była naturalnym i śmiertelnym wrogiem II RP.
    Sprawiła to dopiero głupota naszych elit, które dały się kupić Francji i Anglii gwarancjami bez pokrycia.
    Tylko po to, żeby wziąć na klatę niemiecki uderzenie i dać czas Zachodowi.

    Za cenę swojego istnienia... :>



    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • rzewuski1 01.09.19, 13:26
    A co by było gdyby Hitler nie zaatakował Francji?
    Wcale nie musiał ją atakować bo jego celem był podbój ziem na wschodzie.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • buona_parte 01.09.19, 13:53
    rzewuski1 napisał:
    > A co by było gdyby Hitler nie zaatakował Francji?
    > Wcale nie musiał ją atakować bo jego celem był podbój ziem na wschodzie.


    Stwierdzenie jest alogiczne. :>

    Wojna z ZSRR z osiemdziesięcioma francuskimi dywizjami za plecami byłaby dla Niemiec samobójstwem.
    Dlatego jakikolwiek podbój ziem na wschodzie wymuszał na III Rzeszy w pierwszej kolejności pobicie Francji.
    A pobicie Francji było uzależnione od stanowiska Polski.


    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • rzewuski1 01.09.19, 14:06
    A po co miałby atakować ZSRR?
    Polskie władze mogły zakładać że Polska podzieli los Czechosłowacji.



    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • buona_parte 01.09.19, 14:46
    rzewuski1 napisał:
    > A po co miałby atakować ZSRR?



    Niemiecka polityka imperialna vs. imperialna polityka Stalina.
    W Europie było miejsce tylko na jeden komunizm. :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • rzewuski1 01.09.19, 15:05
    Mogli się dogadać tzn (Rosja i Niemcy) gdyby Hitler zginął w zamachu, wojsko mogło tez zrobić przewrót i go obalić.
    Stalin do 1939r nie prowadził wielkiej imperialnej polityki, był zajęty wewnętrznymi sprawami ZSRR.
    Moim zdaniem łatwo po faktach zarzucać Beckowi głupotę i krótkowzroczność ale na Boga trzeba go jednak trochę rozumieć. Czesi skapitulowali i dali Niemcom wszystko co chcieli a i tak stracili państwo. W takim wypadku podporządkowanie się Niemcom gdy ma się gwarancje od UK i Francji jest wręcz niemożliwe, nie pozwoliło by na to wojsko czy społeczeństwo. Obalono by ten rząd.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • buona_parte 01.09.19, 15:49
    rzewuski1 napisał
    > Stalin do 1939r nie prowadził wielkiej imperialnej polityki, był zajęty wewnęt
    > rznymi sprawami ZSRR


    Stawiasz dość odważną tezę.
    Zapewne z tego powodu i Niemcy i Francja+Anglia słały do niego poselstwa oferując mu w minimalnym wariancie Polskę. :>
    Tylko niech stanie po ich stronie...

    rzewuski1 napisał:
    > W takim wypadku podporządkowanie się
    > Niemcom gdy ma się gwarancje od UK i Francji jest wręcz niemożliwe, nie pozwol
    > iło by na to wojsko czy społeczeństwo. Obalono by ten rząd


    To byłby problem.
    Natomiast jestem pewien, że i Francja i Anglia, w przypadku polskiej zmiany frontu, knułyby nad jakimś zamachem stanu w Warszawie. :>


    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • rzewuski1 01.09.19, 20:15
    Stawiasz dość odważną tezę.
    Zapewne z tego powodu i Niemcy i Francja+Anglia słały do niego poselstwa oferując mu w minimalnym wariancie Polskę. :>
    Tylko niech stanie po ich stronie...

    Nie oferowali Polski , dlatego Stalin stanął po stronie Hitlera.

    ewuski1 napisał:
    > W takim wypadku podporządkowanie się
    > Niemcom gdy ma się gwarancje od UK i Francji jest wręcz niemożliwe, nie pozwol
    > iło by na to wojsko czy społeczeństwo. Obalono by ten rząd

    To byłby problem.
    Natomiast jestem pewien, że i Francja i Anglia, w przypadku polskiej zmiany frontu, knułyby nad jakimś zamachem stanu w Warszawie. :>

    Zobacz co się stało w Jugosławii, rząd zawarł sojusz z Niemcami i został obalony, to samo z pewnością byłoby w Polsce bez zachęty Anglików czy Francuzów.
    Zresztą gdyby Polska podporządkował się Rzeszy to Hitler znalazł by w trudnej sytuacji bo graniczył by z Francja i ZSRR i byłby praktycznie mat . Co mógłby wtedy Hitler zrobić? Pewnie zrezygnował z wojny bo ryzyko ogromne a to on decydował czy będzie wojna czy nie. Zachód nie miałby by casus beli do wojny a Stalin również by się palił do ataku.W tej sytuacji Polska byłaby na łasce i niełasce narodowych faszystów jak Czesi i to bez wojny. Robili z nami co chcieli a dużo by chcieli.

    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • buona_parte 01.09.19, 21:35
    rzewuski1 napisał:
    > Nie oferowali Polski


    To przypomnij sobie jaką zgodę w rzeczywistym scenariuszu Daladier kazał zakomunikować Doumenec'owi w Moskwie. :>

    rzewuski1 napisał:
    > Zobacz co się stało w Jugosławii, rząd zawarł sojusz z Niemcami i został obalon
    > y, to samo z pewnością byłoby w Polsce bez zachęty Anglików czy Francuzów


    Nie od dziś wiadomo, że za zamachem stanu w Belgradzie stał brytyjski wywiad. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • rzewuski1 01.09.19, 22:35
    zewuski1 napisał:
    > Nie oferowali Polski

    To przypomnij sobie jaką zgodę w rzeczywistym scenariuszu Daladier kazał zakomunikować Doumenec'owi w Moskwie. :>

    Nie było zgody czy propozycji zajęcia Polski przez ZSRR.
    Skąd te informacje?

    Nie od dziś wiadomo, że za zamachem stanu w Belgradzie stał brytyjski wywiad. :>
    W Polsce poszło by łatwiej wystarczyły by tylko gwarancje które zresztą były i rząd zostałby obalony.






    --
    Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
    Stanisław Lem
  • menel13 01.09.19, 13:40
    buona_parte napisał:


    > 1. WP biłoby się na jednym froncie

    Słusznie. Niemcy by zajęli tereny na zachód od Wisły bez walki.
  • buona_parte 01.09.19, 13:57
    menel13 napisała:
    > Słusznie. Niemcy by zajęli tereny na zachód od Wisły bez walki.


    Włącz myślenie :>

    W sytuacji kiedy Niemcy atakują Francję, a ZSRR wchodzi do wojny po stronie FR+GB i atakuje PL to Niemcy natychmiast wysyłają jako wsparcie dla WP 10-20 swoich dywizji + to wszystko co zdołają wyskrobać...

    W takim scenariuszu wschodnią granicą III Rzeszy są polskie Kresy. :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 14:50
    buona_parte napisał:


    > Włącz myślenie :>
    >
    Sam sobie włącz. Z niemieckiego punktu widzenia jedyną sensowną linią obrony jest linia Wisły.
    Zresztą to niema znaczenia bo za chwilę Niemcy przegrywają więc Polska staje się republiką radziecką. A za chwilę Niemcy też.
  • amunicyjny1 01.09.19, 14:57
    To dlaczego nie oparliśmy się o linie Wisły, skoro to jedyne sensowne rozwiązanie


    Zresztą to niema znaczenia bo za chwilę Niemcy przegrywają więc Polska staje się republiką radziecką. A za chwilę Niemcy też.

    Ślicznie wychwalasz AC,ale tak różowo to nie było

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • menel13 01.09.19, 15:09
    amunicyjny1 napisał(a):

    > To dlaczego nie oparliśmy się o linie Wisły, skoro to jedyne sensowne rozwiązan
    > ie
    >
    Przeczytaj całe zdanie.


    > Ślicznie wychwalasz AC,ale tak różowo to nie było
    >
    A w którym momencie wychwalam?
  • buona_parte 01.09.19, 15:11
    menel13 napisała:
    > Z niemieckiego punktu widzenia jedyną sensowną linią obrony je
    > st linia Wisły.


    A to ciekawe, że w planie "Wschód" WP zamierzało bronić się na Kresach. :>
    Tym bardziej, że w tym scenariuszu byłoby to 40 do 50 dywizji WP wspartych 10-20 dywizjami niemieckimi (+Rumuni, Słowacy, Węgrzy). :>

    menel13 napisała:
    > Zresztą to niema znaczenia bo za chwilę Niemcy przegrywają


    Z kim - z Francją?
    Tak jak przegrali kampanię 1940 roku? :>

    Zapoznaj się może z dokumentami, sprawozdaniami i opracowaniami dotyczącymi sowieckiego "blitzu" po 17 września.
    ACZ ad 1939 to nie jest ACz ad 1944/45, jadąca na Studebackerach, na amerykańskiej benzynie, na amerykańskich konserwach i w amerykańskich butach. :>


    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 15:19
    buona_parte napisał:

    > menel13 napisała:
    > > Z niemieckiego punktu widzenia jedyną sensowną linią obrony je
    > > st linia Wisły.

    >
    > A to ciekawe, że w planie "Wschód" WP zamierzało bronić się na Kresach. :>
    > Tym bardziej, że w tym scenariuszu byłoby to 40 do 50 dywizji WP wspartych 10-2
    > 0 dywizjami niemieckimi (+Rumuni, Słowacy, Węgrzy). :>
    >

    Przeczytaj jeszcze raz całe zdanie.

    > menel13 napisała:
    > > Zresztą to niema znaczenia bo za chwilę Niemcy przegrywają

    >
    > Z kim - z Francją?
    > Tak jak przegrali kampanię 1940 roku? :>
    >

    Twierdzisz że Niemcy by wygrały z koalicją Francja+UK+ZSRR?
  • buona_parte 01.09.19, 15:39
    menel13 napisała:
    > Twierdzisz że Niemcy by wygrały z koalicją Francja+UK+ZSRR?


    Twierdzę, że możliwy jest scenariusz, w którym:
    1. Francja zostaje rozjechana w 1939 roku
    2. Anglia zawiera pokój z Niemcami
    3. ZSRR zostaje zaatakowany w 1940 roku, a Sowieci zostają odepchnięci za Ural.

    Napisałem Ci już:

    "Zapoznaj się może z dokumentami, sprawozdaniami i opracowaniami dotyczącymi sowieckiego "blitzu" po 17 września.
    ACZ ad 1939 to nie jest ACz ad 1944/45, jadąca na Studebackerach, na amerykańskiej benzynie, na amerykańskich konserwach i w amerykańskich butach. :>
    "

    Jak poczytasz to wrócimy do rozmowy. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 15:48
    buona_parte napisał:

    > menel13 napisała:
    > > Twierdzisz że Niemcy by wygrały z koalicją Francja+UK+ZSRR?

    >
    > Twierdzę, że możliwy jest scenariusz, w którym:
    > 1. Francja zostaje rozjechana w 1939 roku
    > 2. Anglia zawiera pokój z Niemcami
    > 3. ZSRR zostaje zaatakowany w 1940 roku, a Sowieci zostają odepchnięci za Ural.
    >
    Tak samo jak możliwy jest scenariusz, w którym
    1. Francja nie zostaje rozjechana w 1939 roku
    2. Niemcy zdychają w blokadzie.
    3. W Niemczech wybucha rewolucja i granica sowieckiej krainy szczęśliwości przenosi się na Ren.


    > Jak poczytasz to wrócimy do rozmowy. :>
    A skąd wiesz że nie czytałem?
  • buona_parte 01.09.19, 15:53
    menel13 napisała:
    > 1. Francja nie zostaje rozjechana w 1939 roku


    LOL

    menel13 napisała:
    > 2. Niemcy zdychają w blokadzie.


    LOL

    menel13 napisała:
    > 3. W Niemczech wybucha rewolucja


    LOL


    menel13 napisała:
    > A skąd wiesz że nie czytałem?


    Z powyższego. :>
    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 15:56
    Mniej LOLów a więcej treści.
  • buona_parte 01.09.19, 16:22
    menel13 napisała:
    > Mniej LOLów a więcej treści.


    LOLe są adekwatne do treści Twojego posta.

    1. Przy ataku Niemiec na Francję w 1939 efekty są jeszcze bardziej spektakularne niż przy rzeczywistym Fall Gelb.
    2. Nawet jeśli WB nie zdecyduje się na zawarcie pokoju z Niemcami (po klęsce Francji) to na skutki blokady trzeba będzie poczekać min. rok - dwa (pamiętając, że dla Niemiec będzie pracować podbita Francja, a Rumunia ze swoimi zasobami ropy naftowej jeszcze szybciej przejdzie na stronę Nimiec)
    3. Remedium na blokadę jest wojna z ZSRR - bo to nie tylko kwestia lebensraumu, ale również zasobów.
    4. Kwestię rewolucji w Niemczech pominę litościwie milczeniem - LOL.




    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 16:36
    buona_parte napisał:


    > 1. Przy ataku Niemiec na Francję w 1939 efekty są jeszcze bardziej spektakularn
    > e niż przy rzeczywistym Fall Gelb.
    Popełniasz klasyczny błąd kanapowych generałów. Zmieniasz to co nie pasuje a zostawiasz to co pasuje.
  • buona_parte 01.09.19, 16:58
    menel13 napisała:
    > Popełniasz klasyczny błąd kanapowych generałów. Zmieniasz to co nie pasuje a zo
    > stawiasz to co pasuje.


    Doprawdy? :>

    Rzeczywisty Fall Gelb został zrealizowany w warunkach wojny trwającej od 9 miesięcy, w której:
    1. Francja była w stanie zakończyć mobilizację
    2. Na kontynencie pojawiły się BEF i AASF
    3. Wojska Belgii i Holandii były w stanie przeprowadzić częściową mobilizację wojsk i podnieść gotowość bojową swoich jednostek.

    Jak wyglądałby rzeczywisty stosunek sił latem jesienią 1939 kiedy Francja musiałby dopiero ogłosić powszechną mobilizację w obliczu niemieckiego ataku?

    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • menel13 01.09.19, 17:07
    buona_parte napisał:

    > Jak wyglądałby rzeczywisty stosunek sił latem jesienią 1939 kiedy Francja musia
    > łby dopiero ogłosić powszechną mobilizację w obliczu niemieckiego ataku?
    >
    Lepiej dla Francji. Chyba żeby nie zauważyli milionowej armii niemieckiej zbierającej się na granicy belgijskiej.
  • buona_parte 01.09.19, 17:12
    menel13 napisała:
    > Lepiej dla Francji.


    No i jak nie dawać Ci LOLa :>

    9 miesięcy przygotowań FR+GB poskutkowało 46-dniową kampanią. :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 17:19
    To akurat wina Francuzów, gdyby bronili tylko siebie, mogło by być różnie Ale dla nich zechciało się bronić sąsiada

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • menel13 01.09.19, 17:21
    buona_parte napisał:

    > 9 miesięcy przygotowań FR+GB poskutkowało 46-dniową kampanią. :>
    >
    A to armia niemiecka przez te 9 miesięcy się nie szykowała?

    Zwycięstwo w 40 było wynikiem zmiany sposobu ataku a nie stosunku sił. W 39 Niemcy by atakowali w sposób do którego armia francuska szykowała się przez 20 lat.
  • buona_parte 01.09.19, 18:27
    menel13 napisała:
    > W 39 Niemcy by atakowali w sposób do którego armia francuska szykowała się przez 20 lat


    Owszem, tylko pamiętaj, że atak odbywałby się w warunkach strategicznego zaskoczenia, kiedy Francuzi mają w dyspozycji ekwiwalent 35-40 dywizji w metropolii, w warunkach różnego ukompletowania i mobilizację w toku vs. 60-70 rozwiniętych niemieckich dywizji.

    I nawet jeśli Niemcy uderzaliby według tradycyjnego planu (opartego o plan Schlieffena) to masa niemieckich wojsk szybkich i tak byłaby w stanie dokonać strategicznego przełamania i we współdziałaniu z lotnictwem - zerwać francuską mobilizację.

    Tymczasem wschodnia granica Rzeszy, w przypadku sowieckiej koncentracji wojsk, jest strzeżona przez 40 do 50 dywizji WP, rozmieszczonych na wschodniej granicy II RP.

    A OKW wciąż posiada 10 do 20 dywizji, które może skierować do Polski dla wsparcia WP. :>



    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 18:40
    jest strzeżona przez 40 do 50 dywizji WP

    A skąd ich niby tyle. I tak wszystkie na granice z ZSRR.., żadnych rezerw.., kto będzie naszym przyjaciołom na ręce patrzył

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • buona_parte 01.09.19, 18:52
    amunicyjny1 napisał(a):
    > A skąd ich niby tyle.


    Z możliwości II RP => licząc wszystko razem II RP była w stanie wystawić ekwiwalent 40 do 50 dywizji.

    amunicyjny1 napisał(a):
    I tak wszystkie na granice z ZSRR


    W przypadku wojny DE-FR i sojuszu sowieckiej Rosji z FR+GB właśnie tam jest dla nich miejsce.

    amunicyjny1 napisał(a):
    > kto będzie naszym przyjaciołom na ręce patrzył


    W takim scenariuszu przyjaciele sami podeślą 10 do 20 swoich dywizji.
    Kiedy gros ich sił zaangażowane jest we Francji powodzenie naszej ewentualnej operacji obronnej na Kresach jest w ich żywotnym interesie. :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 19:39
    buona_parte napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    > > A skąd ich niby tyle.

    >
    > Z możliwości II RP => licząc wszystko razem II RP była w stanie wystawić ek
    > wiwalent 40 do 50 dywizji.
    >

    Wojna to zweryfikowała, tak liczbę, jak stan uzbrojenia i zapasy mobilizacyjne


    > W przypadku wojny DE-FR i sojuszu sowieckiej Rosji z FR+GB właśnie tam jest dla
    > nich miejsce.
    >
    Wszystkich?
    > amunicyjny1 napisał(a):
    > > kto będzie naszym przyjaciołom na ręce patrzył

    >
    > W takim scenariuszu przyjaciele sami podeślą 10 do 20 swoich dywizji.
    > Kiedy gros ich sił zaangażowane jest we Francji powodzenie naszej ewentualnej o
    > peracji obronnej na Kresach jest w ich żywotnym interesie. :>
    >

    A ile podesłano nam w realu, ci będą bardziej szczodrobliwi ?



    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • buona_parte 01.09.19, 20:31
    amunicyjny1 napisał(a):
    > Wojna to zweryfikowała, tak liczbę, jak stan uzbrojenia i zapasy mobilizacyjne


    Tylko pamiętaj, że latem 1939 roku polska mobilizacja została zerwana dwukrotnie. :>

    amunicyjny1 napisał(a):
    > A ile podesłano nam w realu, ci będą bardziej szczodrobliwi ?


    W realu podesłano nam ZERO, ale to efekt egzotyki sojuszu.
    O ile dla FR+GB kupujemy czas i nic więcej o tyle dla DE, w przypadku wystąpienia Sowietów opór WP jest kwestią życia i śmierci dla samych Niemiec. :>
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 20:44
    buona_parte napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    > > Wojna to zweryfikowała, tak liczbę, jak stan uzbrojenia i zapasy mobiliz
    > acyjne

    >
    > Tylko pamiętaj, że latem 1939 roku polska mobilizacja została zerwana dwukrotni
    > e. :>
    >

    A znasz stany pokojowe tych dywizji, mobilizacja kartkowa też była zerwana? Bo to ona głównie uzupełniła etaty, stan uzbrojenia, i zapasy nie są też tajemnicą

    > amunicyjny1 napisał(a):
    > > A ile podesłano nam w realu, ci będą bardziej szczodrobliwi ?

    >
    > W realu podesłano nam ZERO, ale to efekt egzotyki sojuszu.
    > O ile dla FR+GB kupujemy czas i nic więcej o tyle dla DE, w przypadku wystąpien
    > ia Sowietów opór WP jest kwestią życia i śmierci dla samych Niemiec. :>

    A wsparcie na to, oprócz głębokiego przekonania. Bez urazy
  • buona_parte 01.09.19, 21:07
    amunicyjny1 napisał(a):
    > A znasz stany pokojowe tych dywizji, mobilizacja kartkowa też była zerwana? Bo
    > to ona głównie uzupełniła etaty, stan uzbrojenia, i zapasy nie są też tajemnicą


    A znasz zapewne OdB WP w momencie rozpoczęcia wojny przez Niemcy?
    I ugrupowanie planowe vs. to co było w transportach + oddziały mobilizowane (pod bombami)?

    amunicyjny1 napisał(a):
    > A wsparcie na to, oprócz głębokiego przekonania. Bez urazy


    To nie kwestia głębokiego przekonania, to kwestia geopolityki i układu sił.

    1. Dla FR+GB wojna DE-PL i upadek Polski nie stanowi zagrożenia dla ich żywotnych interesów (vide: "los Polski będzie zależał od ostatecznego wyniku wojny..., a nie od tego, czy Francja i Wielka Brytania zdołają odciążyć Polskę na samym początku wojny")
    2. W scenariuszu wojny DE-FR i sowieckiego wystąpienia w tym samym czasie (które wcale nie jest pewne, nawet mimo hipotetycznego paktu Doumenec-Mołotow) opór WP i zatrzymanie Sowietów to dla Niemiec być albo nie być.

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 21:34
    buona_parte napisał:

    > amunicyjny1 napisał(a):
    > > A znasz stany pokojowe tych dywizji, mobilizacja kartkowa też była zerwan
    > a? Bo
    > > to ona głównie uzupełniła etaty, stan uzbrojenia, i zapasy nie są też taj
    > emnicą

    >
    > A znasz zapewne OdB WP w momencie rozpoczęcia wojny przez Niemcy?
    > I ugrupowanie planowe vs. to co było w transportach + oddziały mobilizowane (po
    > d bombami)?

    Owszem, widziałem także etaty dywizji czynnych i rezerwowych. Krótka kołderka
  • buona_parte 01.09.19, 21:37
    amunicyjny1 napisał(a):
    Krótka kołderka


    Która jeszcze bardziej się skróciła kiedy FR+GB wymogły na PL zawieszenie mobilizacji... :>

    --
    -------------------
    czizus to stan umysłu... :>
  • amunicyjny1 01.09.19, 21:51
    Ty piszesz o ludziach, ja bym chciał ich jeszcze uzbroić. To nie to samo

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • menel13 01.09.19, 20:03
    buona_parte napisał:

    > Owszem, tylko pamiętaj, że atak odbywałby się w warunkach strategicznego zaskoc
    > zenia,

    To mit. Skoro nie było strategicznego zaskoczenia w Polsce to czemu miało być we Francji. Polska długo przed wojną prowadziła mobilizację skrytą, a powszechną wstrzymała z powodów politycznych.

    > masa niemieckich wojsk szybkich i tak byłaby w stanie dokonać strat
    > egicznego przełamania
    Nie była czego dowody mielismy pod Mławą i Mokrą. Do przełamania potrzebna jest piechota i artyleria ale wtedy przestaje być szybko.


    > Tymczasem wschodnia granica Rzeszy, w przypadku sowieckiej koncentracji wojsk,
    > jest strzeżona przez 40 do 50 dywizji WP, rozmieszczonych na wschodniej granicy
    > II RP.
    >
    Jeśli ma być strategiczne zaskoczenie to polskie dywizje siedzą w koszarach a nie strzegą. A do tego trzeba strzec 1000km pola. To nie Finlandia.
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 13:34
    nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują wmówić, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.

    Nadal fakty są nie zmienne:
    - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    - ruscy wspierali faszystów surowcami
    nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują wmówić, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.

    Nadal fakty są niezmienne:
    - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    - ruscy wspierali faszystów surowcami



    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 14:05
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują wmówi
    > ć, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.
    >
    > Nadal fakty są nie zmienne:
    > - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    > - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    > - ruscy wspierali faszystów surowcami
    > nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują wmówi
    > ć, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.
    >
    > Nadal fakty są niezmienne:
    > - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    > - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    > - ruscy wspierali faszystów surowcami
    >
    I z ich punktu był to bardzo dobry układ, dostali czas. Jak go wykorzystali druga sprawa
    WB, też bardzo chciała z Mołotowem zawarć układ, nie udało się. O niepowodzenie rozmów Brytyjczycy i Francuzi, oskarżyli Polskę. Oni też chcieli kupić tylko czas
  • bmc3i 03.09.19, 16:43
    amunicyjny1 napisał(a):

    > wykrywacz_klamcow napisał:
    >
    > > nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują
    > wmówi
    > > ć, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.
    > >
    > > Nadal fakty są nie zmienne:
    > > - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    > > - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    > > - ruscy wspierali faszystów surowcami
    > > nie dajcie się wciągać w głupie dyskusje, w których ruskie trolle próbują
    > wmówi
    > > ć, że Polska jest odpowiedzialna za drugą wojnę światową.
    > >
    > > Nadal fakty są niezmienne:
    > > - ruscy podpisali pakt z Hitlerem o podziale Europy
    > > - ruscy weszli do Polski 17 września 1939
    > > - ruscy wspierali faszystów surowcami
    > >
    > I z ich punktu był to bardzo dobry układ, dostali czas. Jak go wykorzystali dru
    > ga sprawa
    > WB, też bardzo chciała z Mołotowem zawarć układ, nie udało się. O niepowodzenie
    > rozmów Brytyjczycy i Francuzi, oskarżyli Polskę. Oni też chcieli kupić tylko c
    > zas


    Mogli sobie kupować czas bez zbrojnej agresji na innej państwa i. Ale oni właśnie tego chcieli.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 03.09.19, 17:13
    bmc3i napisał:


    >
    >
    > Mogli sobie kupować czas bez zbrojnej agresji na innej państwa i. Ale oni wła
    > śnie tego chcieli.
    >
    >
    Wystarczyło podnieść łapki do góry i tyle, była by Czechosłowacja 2 [Bo przecież nie nazywasz tego zbrojną agresją...]

    A WB, i F, znowu by zyskali rok, tak jak po Monachium

    Albo słuchać było ludzi pokroju Strasera



    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • bmc3i 03.09.19, 17:28
    amunicyjny1 napisał(a):

    > bmc3i napisał:
    >
    >
    > >
    > >
    > > Mogli sobie kupować czas bez zbrojnej agresji na innej państwa i. Ale o
    > ni wła
    > > śnie tego chcieli.
    > >
    > >
    > Wystarczyło podnieść łapki do góry i tyle, była by Czechosłowacja 2 [Bo przecie
    > ż nie nazywasz tego zbrojną agresją...]
    >
    > A WB, i F, znowu by zyskali rok, tak jak po Monachium
    >
    > Albo słuchać było ludzi pokroju Strasera


    Bez wzgledu na to jakiej jeszcze ekwilibrystyki uzyjesz, zawarli sojusz do zbrojnej napasci na Polske z hitlerowskimi Niemcami i wspólnego z Niemcami rozbioru Polski oraz innych krajów Europy. W tym sensie weszli do bloku państw Osi. niczym nie rózniąc się w tym wzgledzie od nazistowskich Niemiec, faszystowskich Włoch i imperialistycznej Japonii. Byli jednymi z nich.



    --
    Sink'em all
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 17:36
    Z kolei Rosjanie przekazali Niemcom:
    - 1 600 000 ton ziarna
    - 900 000 ton nafty
    - 200 000 ton bawełny
    - 140 000 ton manganu
    - 200 000 ton fosfatów
    - 20 000 ton rudy chromowej
    - 18 000 ton kauczuku
    - 100 000 ton ziarna soi
    - 500 000 ton rudy żelaza
    - 300 000 ton złomu oraz surówki
    - 2000 kilogramów platyny

    Sowieci nie tylko dostarczali Niemcom własne towary, ale również kupowali surowce w krajach walczących z III Rzeszą, a następnie dostarczali je swemu sojusznikowi (np. kauczuk z Indii).

    Wymiana handlowa (korzystna dla Niemiec) z ZSRR była tak wielka, że we wrześniu i październiku 1940 r. osiągała ponad 80% wartości całkowitego importu do III Rzeszy. Ogółem, od czerwca 1940 do czerwca 1941 r. nie spadła poniżej 50%. Zakończyła się wraz z operacją Barbarossa. Ostatnie pociągi z radzieckimi towarami przekroczyły granicę na kilka dni przed atakiem Rzeszy.
    www.pb.pl/jak-zsrr-wykarmil-iii-rzesze-839762

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 17:40
    A co dostali ruskie. Wymienisz?

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 17:46
    Niemcy wysłali ruskim plany okrętów, w tym pancerników oraz samoloty w tym Me-109.
    Współpraca ruskich faszystów oraz nazistów niemieckich układała się w najlepsze.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • bmc3i 03.09.19, 17:53
    wykrywacz_klamcow napisał:

    > Niemcy wysłali ruskim plany okrętów, w tym pancerników oraz samoloty w tym Me-1
    > 09.
    > Współpraca ruskich faszystów oraz nazistów niemieckich układała się w najlepsze


    Nie tylko plany, ale i całkiem juz niemal gotowe okrety.
    W rzeczywistości, współpraca miedzy hitlerowskimi Niemcami a CCCP ma znacznie dłużą historię niż od paktu RM. To na poligonach w Rosji Niemcy cwiczyli pancerny blietzkrieg, to w Rosji Niemcy cwiczyli swoich pilotów bo u siebie nie mogli, to w Rosji Niemcy dostali nieco później bazę morską dla u-bootów do ataku na Norwegię. W rzeczywistosci, w okresie przedwojennym, współpraca - militarna i cywilna na potrzeby militarne - Niemiec z Rosją była wieksza niż z którymkolwiek innym państwem Osi.


    --
    Sink'em all
  • amunicyjny1 03.09.19, 18:43
    To na poligonach w Rosji Niemcy cwiczyli pancerny blietzkrieg,

    Naprawdę, to opowiedz nam jak go ćwiczyli i na jakim sprzęcie że u siebie nie mogli.....

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • bmc3i 03.09.19, 19:11
    amunicyjny1 napisał(a):

    > To na poligonach w Rosji Niemcy cwiczyli pancerny blietzkrieg,
    >
    > Naprawdę, to opowiedz nam jak go ćwiczyli i na jakim sprzęcie że u siebie nie m
    > ogli.....
    >


    To wiedza powszechna, wiec nie mów "powiedz NAM". Nie wypowiadaj się w imieniu innych, bo tylko Ty nie wiesz.


    www.feldgrau.com/WW2-German-Military-Soviet-Union

    In 1926, the Germans established a Panzerschule named Kama in Kazan. It was to teach both the practical and the theoretical. By 1929, the basic infrastructure had been built at the base and the first Panzers started arriving; six 23-ton tanks (BMW engines; 75mm main gun) and three 12-ton tanks armed with 37mm guns. The Soviet Army gave the Reichswehr a number of British Carden-Lloyd light tanks. In return for those, Germany provided the Soviet Union with a number of industrial and manufacturing tools the Soviets were not yet capable of fabricating. General Lutz of the Reichswehr was the Commanding Officer of the Motor Transport Inspection Nr. 6. One of the schools most famous teachers was Heinz Guderian. No German uniforms were worn; only civilian clothing was permitted, though, on occasion, the Soviets who trained there as well let the Germans borrow their uniforms for a while.


    O niemieckiej szkole pilotów myśliwskich Lipiecku pewno też nie słyszałeś....

    --
    Sink'em all
  • bmc3i 03.09.19, 17:47
    amunicyjny1 napisał(a):

    > A co dostali ruskie. Wymienisz?
    >


    Dostali te wszystkie surowce z powrotem. W postaci spadających na nich bomb i pocisków.


    --
    Sink'em all
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 18:02
    Zebrali to co zasieli. Posiali wiatr zebrali burzę.


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 18:39
    No to jak, napiszesz nam co Niemcy wysyłali do Rosji ? Zobaczymy czy się opłacało

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 18:48
    jak masz problem z którymś z polskich słów, to wal śmiało wyjaśnię ci ;)

    dla ułatwienia podpowiem ci, że trzeba zerknąć na posty powyżej ;)
    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 19:07
    Drogi mykoła
    Ja bardzo dobrze wiem,. co i w jakich ilościach Niemcy wysłali do Rosji. Twoja enigmatyczna wzmianka, nie wyczerpuje tematu . jedynie ma sprawiać wrażenie że to nie było nic istotnego, i ten handel ZSRR, się nie opłacał. A tymczasem był bardzo opłacalny, tak finansowo jak i technologicznie
    Wienc się przełam, i spróbuj napisać o co ładnie prosiłem

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 19:12
    W zacytowanym artykule jest jasno napisane co ruskie dostawali od Niemców. Trzeba tylko umieć czytać :p
    Jakbyś miał problem ze zrozumieniem polskiego to śmiało pytaj ;)
    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 19:27
    Wybacz Mykoła, ale mnie interesuje troszkę wyższy poziom wiedzy.bez obrazy

    Tu jest wszystko, i nie zajmuje pół akapicika dla udowodnienia tezy
    doc20vek.ru/node/925

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 19:58
    co im pasuje to udostępnicie, co nie pasuje to schowacie - to jest ten wyższy poziom „wiedzy”
    bardzo dziękuję, to ten poziom wiedzy co ostatnio zaprezentowaliście towarzyszu:

    Rosjanie twierdzą, że USA pomagają Państwu Islamskiemu. Dowód to... screen z gry komputerowej


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • amunicyjny1 03.09.19, 20:06
    Drogi Mykoła
    Jeżeli masz coś do zarzucenia wskazanym prze zemnie dokumentom, to po prostu wskaz konkretne przeinaczenie, brak czegoś, lub ewentualne dopisanie czegoś
    Na pewno niektórych zainteresują te ''papiery'', nie wszyscy czytają tylko nagłówki i vici

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 20:17
    ja nie muszę grzebać w śmieciach, żeby udowodniać, że to śmiecie
    jeśli ty lubisz grzebać w śmieciach to jest tylko twój problem

    Za prawdę to u was idzie się do łagrów towarzyszu milicjancie:
    forum.gazeta.pl/forum/w,539,168636567,168636567,Udzial_rosji_w_wybuchu_II_WS.html

    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • niegracz 03.09.19, 16:53
    amunicyjny -
    "I z ich punktu był to bardzo dobry układ, dostali czas."
    bzdura- powtarzasz stalinowskie kłamstwa-
    - niby dostali czas a 22 czerwca byli zaskoczeni że Hitler napadł ?

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 16:59
    niegracz napisał:

    > amunicyjny -
    > "I z ich punktu był to bardzo dobry układ, dostali czas."
    > bzdura- powtarzasz stalinowskie kłamstwa-
    > - niby dostali czas a 22 czerwca byli zaskoczeni że Hitler napadł ?
    >

    Raczyłeś obciąć wypowiedz, dalej było ''. Jak go wykorzystali druga sprawa''


    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 03.09.19, 17:12
    22 czerwca byli zaskoczeni że Hitler napadł ?
    . Jak go wykorzystali druga sprawa''
    .
    to dalej bez znaczenia;
    mogli wykorzystac i beznadziejnie- ale nie powinni byc zaskoczeni- o to chodzi

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 17:18
    Polska też nie powinna a była, i to dwa razy 1 i 17 Zresztą masz ruskich za debili od pradziejów, a tu nagle wysuwasz dziwny argument. na potrzebę dyskusji

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 03.09.19, 20:19
    22 czerwca byli zaskoczeni że Hitler napadł ?
    amunicyjny: . Jak go wykorzystali druga sprawa''
    .
    to dalej bez znaczenia;
    mogli wykorzystac i beznadziejnie- ale nie powinni byc zaskoczeni- o to chodzi
    .
    i co ?
    jak widzisz twoja wersja nie trzyma się kupy

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 20:31
    Nie bardzo wiem do czego dążysz. Może skup się na tym, czy im ten układ dawał korzyści

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • wykrywacz_klamcow 03.09.19, 20:37
    dlaczego kłamiecie towarzysze na temat ludobójstwa w Katyniu?


    --
    Jorl napisał 28.12.15, 13:42: "Ty Eva i Igor macie mentalnosc jak tu chytrze chapnac a nie zapracowac. Obydwoje wisicie na jakis garnuszkach socjalnych wiec i wam sie wydaje ze i kraje powinny tak robic. Praca wam smierdzi, zyc z pracy innych to jest fajnie. Ale wasnie wasza argumentacja jest takiego odbiorcy socjalow."
  • niegracz 03.09.19, 20:43
    Po prostu unikasz odpowiedzi na niewygodne pytanie.
    Powtarzam rozwijam:
    - Twierdzisz że ZSRR zawarł Pakt aby zyskac czas na przygotowanie się na nieuchronny atak Niemców.
    W takim razie ZSRR winien cały czas- im póxniej tym bardziej- spodziewac się takiego ataku a szczegółnie gdy z różnych stron były sygnały, doniesienia o przygotowaniach do ataku.
    - Gdyby wieć ZSRR -"zyskał czas" - nie byłby zaskoczony atakiem
    - od razu po przekroczeniu granic oddziały A.Cz podjeły by walkę
    a tymczasem
    był komunikat TASS z 13 czerwca -
    żołnierze myśleli że jadą, ida na ćwiczenia
    - po ropoczęciu ataku przez Niemców podjeły walkę tylko oddziały ochrony pogranicza
    a wojska polowe czekały na wytyczne z góry
    pytały czy aby nie jest to prowokacja
    Stalin kazał kontaktowac sie z Niemcami aby wyjasnic czy to nie jest prowokacja

    - reakcja ZSRR nie pasuje to propagandowej wersji jakoby zwarli Pakt dla zyskania czasu dla przygotowania sie do obrony-

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 21:18
    niegracz napisał:

    > Po prostu unikasz odpowiedzi na niewygodne pytanie.
    > Powtarzam rozwijam:
    > - Twierdzisz że ZSRR zawarł Pakt aby zyskac czas na przygotowanie się na nieuc
    > hronny atak Niemców.
    Gdzie napisałem atak Niemców? Zawarli pakt z tymi którzy coś im dali, dawał im czas na połapanie się w sytuacji, Gdy inni walczyli, oni mogli stać z boku i przyglądać się. Komfortowa sytuacja
    > W takim razie ZSRR winien cały czas- im póxniej tym bardziej- spodziewac się t
    > akiego ataku a szczegółnie gdy z różnych stron były sygnały, doniesienia o prz
    > ygotowaniach do ataku.

    Francja była 8 miesięcy w stanie wojny, i co....?

    > - Gdyby wieć ZSRR -"zyskał czas" - nie byłby zaskoczony atakiem
    > - od razu po przekroczeniu granic oddziały A.Cz podjeły by walkę
    > a tymczasem
    > był komunikat TASS z 13 czerwca -
    > żołnierze myśleli że jadą, ida na ćwiczenia
    > - po ropoczęciu ataku przez Niemców podjeły walkę tylko oddziały ochrony pogr
    > anicza
    > a wojska polowe czekały na wytyczne z góry
    > pytały czy aby nie jest to prowokacja
    > Stalin kazał kontaktowac sie z Niemcami aby wyjasnic czy to nie jest prowokacj

    Patrz wyżej

    > - reakcja ZSRR nie pasuje to propagandowej wersji jakoby zwarli Pakt dla
    > zyskania czasu dla przygotowania sie do obrony-
    >

    Pewnie temu, że nikt nigdy takiej tezy nie stawiał, stworzyłeś kukiełkę i z nią walczysz



    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 03.09.19, 21:24
    głupiego udajesz? nie znasz opinii historyków rosyjskich ?

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 21:28
    To przytocz je, najlepiej tytuły opracowań, Jakieś artykuły z internetu darujmy sobie

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 03.09.19, 21:30
    to typowa opinia rosyjskich historu\yków:
    Военные историки полагают, что этот пакт позволил Советскому Союзу выиграть время на подготовку к войне, усилить военную промышленность и увеличить численность Красной армии, а отодвинутые на запад границы позволили провести эвакуацию промышленности после нападения Германии.

    A to celna analiza obnażająca kłamstwa i manipulacje rosyjskich historyków
    www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/10/81194-gvardeytsy-vissarionycha


    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 03.09.19, 21:48
    Niedawno byłeś przekonany, że nikt nić nie wiedział o założeniach paktu R-M

    Spróbuj tą ''celną'' analizę opisać swoimi słowami

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • niegracz 04.09.19, 08:56
    Двадцать третьего августа 1939 года между Берлином и Москвой был заключен пакт Молотова — Риббентропа. О причинах и условиях подписания этого пакта РИА Новости рассказал научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, сопредседатель Российского исторического общества Александр Чубарьян.
    O przyczynach i uwarunkowaniach podpisania tego paktu opowiada dyrektor naukowy Instytutu Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, współprzewodniczący Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego Aleksander Chubaryan.
    Александр Чубарьян о пакте Молотова — Риббентропа: мы хотели выиграть время
    Alexander Chubaryan o pakcie Ribbentrop-Mołotow: chcieliśmy zyskać na czasie.


    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • niegracz 04.09.19, 08:56
    Двадцать третьего августа 1939 года между Берлином и Москвой был заключен пакт Молотова — Риббентропа. О причинах и условиях подписания этого пакта РИА Новости рассказал научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, сопредседатель Российского исторического общества Александр Чубарьян.
    O przyczynach i uwarunkowaniach podpisania tego paktu opowiada dyrektor naukowy Instytutu Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, współprzewodniczący Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego Aleksander Chubaryan.
    Александр Чубарьян о пакте Молотова — Риббентропа: мы хотели выиграть время
    Alexander Chubaryan o pakcie Ribbentrop-Mołotow: chcieliśmy zyskać na czasie.


    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • amunicyjny1 04.09.19, 09:38
    Ja nie mam problemu z czytaniem po rosyjsku, Nie musisz wklejać dwóch słówek. Daj jakieś opracowanie, tytuł

    --
    getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e
  • czizus 04.09.19, 13:34
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Ja nie mam problemu z czytaniem po rosyjsku.

    A to z pewnością ale po polsku to już ci słabo idzie.
  • niegracz 05.09.19, 07:46
    "Ja nie mam problemu z czytaniem po rosyjsku, Nie musisz wklejać dwóch słówek. Daj jakieś opracowanie, tytuł "
    ?
    ale masz problem z uzyciem wyszukiwarki google
    -a przede wszystkim udajesz głupiego;
    - podałem opinię dyrektora Instytutu Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk- uzyj wyszukiwarki google - jak ci to mało i w 2,5 sekundy będziesz miał cały artykuł

    --
    "Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
    Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"
  • bmc3i 03.09.19, 20:45
    amunicyjny1 napisał(a):

    > Nie bardzo wiem do czego dążysz. Może skup się na tym, czy im ten układ dawał k
    > orzyści
    >

    Oczywioscie że im dawał. Przy pomocy Niemiec mogli osiągnąć to co nie udało im sie w 1920.



    --
    Sink'em all
  • marek_boa 09.09.19, 20:03
    Czyli ,że co Matrek?! Dotarli do kanału La Manche?! Bo jeszcze nie tak dawno twierdziliście ,że wojna w 1920 miała na celu "rozpocząć śwatową rewolucję"?!
  • bmc3i 11.09.19, 20:15
    Stety, udalo sie im dotrzec tylko do Bugu. Tymczasowo, ale co sie odwlecze to nie uciecze. Po pieciu latach dotarli juz do Laby.

    --
    Sink'em all
  • marek_boa 11.09.19, 21:06
    Fakt - ale,ale - wolałbyś aby się na Bugu zatrzymali w 1944?!
  • wykrywacz_klamcow 12.09.19, 08:32
    dzięki temu nie mielibyśmy w kraju milicjantów i kagiebistów przez tyle lat ;)


    --
    sowieci dawali z siebie wszystko, żeby wesprzeć Hitlera:
    pl.wikipedia.org/wiki/Radziecko-niemiecka_umowa_handlowa_(1939)
    potem sowieci uznali, że mogą dać Hitlerowi jeszcze więcej, więc zawarli kolejną umowę:
    pl.wikipedia.org/wiki/Radziecko-niemiecka_umowa_handlowa_(1940)

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka