Dodaj do ulubionych

IRAN czy dał by radę obronić się przed NAPADEM USA

30.07.05, 17:23
WIEMY jak było i jak jest w iraku a jak by było w rażie inwazji na iran????
Kraj ten juz upokorzył raz wielką Amerykę czy udało by się to im po raz drugi?
Edytor zaawansowany
  • Gość: . IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.07.05, 17:29
    Co te upały robią z ludzi... mózg się lasuje.
  • Gość: wilk IP: *.net / *.internetdsl.tpnet.pl 30.07.05, 17:40
    Gdyby amerykance nie przekupili generalicji Irackej i ogólnie nie było
    zdrady na tak masową skalę to konflikt trwałby o wiele dłużej i kto wie
    jak by się ta awantura skończyła.
    Jeżeli w Iranie będzie tak samo ( w co wątpię ) to scenariusz będzie podobny.
    Iran ma gorszą sytuacje w tej chwili od Iraku wtedy , bo jest wzięty w kleszcze.
  • Gość: Strangelove IP: *.aster.pl 05.08.05, 21:52
    Tak wygrywa się wojny. Poczytaj sobie Sun Tzu.
  • jopekpl 30.07.05, 20:29
    Gość portalu: . napisał(a):

    > Co te upały robią z ludzi... mózg się lasuje.
    FACET JAK NIE MASZ NIC DO POWIEDZENIA TO SIĘ NIE WYSILAJ BO CI SIĘ ZWOJE
    MÓZGOWE DO KONICA WYPROSTUJĄ.
  • Gość: Marek IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 30.07.05, 20:46
    Lotnictwo Iranu przestaloby istniec w pierwszej dobie wojny. Po 3 tygodniach
    caly kraj bylby zajety. Wojna partyzancka moglaby trwac w nieskonczonosc - tak
    jak trwa w Iraku.
    Generalnie to pytanie jest na poziomie przedszkolaka, ktory pyta czy kogut
    obronilby sie przed lwem.
  • jopekpl 31.07.05, 11:16
    Właśnie armie regularną by pokonali ale to nie znaczy ze by wygrali
    wojnę.Pisząc twoimi słowami lew zabił koguta a potem się nim udławił.
    USA JUZ TERAZ PRZEGRYWA WOJNĘ O IRAK mimo ze pokonali armię która zresztą i tak
    nie chciała walczyć nie osiągneli zadnego z celów tej wojny. Po wycofaniu z
    iraku ostatnich żołnierzy USA natychmiast straci jakikolwiek wpływ na ten
    region świata ,a CO POZOSTANIE ? TYLKO ŚMIECH
    ZRESTĄ po IIwś USAwygrywa moze bitwy ale jakoś nie moze wygrać wojen.
  • Gość: A.L. IP: *.c154.petrotel.pl 31.07.05, 14:19
    >ZRESTĄ po IIwś USAwygrywa moze bitwy ale jakoś nie moze wygrać wojen.

    a Zimna Wojna?
  • jopekpl 31.07.05, 20:43
    Gość portalu: A.L. napisał(a):


    >
    > a Zimna Wojna?

    ZIMNA WOJNA BYŁA wojną gospodarczą a tu pieprzymy o "KARABINACH" a nie
    gospodarce
  • Gość: A.L. IP: *.c153.petrotel.pl 31.07.05, 21:27
    > ZIMNA WOJNA BYŁA wojną gospodarczą a tu pieprzymy o "KARABINACH" a nie
    > gospodarce

    Zimna wojna była również wyścigiem zbrojeń, wiesz RAKIETY, SAMOLOTY, CZOŁGI i
    takie tam. Konfrontacja trwała cały czas na lądzie, na i pod wodą, w powietrzu
    i kosmosie. Spokojnie można tutaj popieprzyć o Zimnej Wojnie. I USA Zimną
    Wojnę wygrało - na polu gospodarczym i militarnym.

    A tak przy okazji Zimnej Wojny konkursik:
    "Szalony Iwan" to wymysł Toma Clancy czy rzeczywisty manewr praktykowany przez
    Rosjan?
  • jopekpl 31.07.05, 21:47
    Gość portalu: A.L. napisał(a):

    > > ZIMNA WOJNA BYŁA wojną gospodarczą a tu pieprzymy o "KARABINACH" a nie
    > > gospodarce
    >
    > Zimna wojna była również wyścigiem zbrojeń, wiesz RAKIETY, SAMOLOTY, CZOŁGI i
    > takie tam. Konfrontacja trwała cały czas na lądzie, na i pod wodą, w
    powietrzu
    > i kosmosie. Spokojnie można tutaj popieprzyć o Zimnej Wojnie. I USA Zimną
    > Wojnę wygrało - na polu gospodarczym i militarnym.
    >
    > A tak przy okazji Zimnej Wojny konkursik:
    > "Szalony Iwan" to wymysł Toma Clancy czy rzeczywisty manewr praktykowany
    przez
    > WŁAŚNIE ten wyścig zbrojeń był wojną gospodarczą
    PRZYKŁADEM JEST ILOŚĆ KOSZMARNIE DROGICH ATOMOWYCH OP ,do prowadzenia wojny
    wystarczyłaby tylko połowa albo i 1/3 posiadanej ilości OP z rakietami
    balistycznymi a produkowano je w duzych ilościach wiedząc że ruskie nie
    wytrzymają tego tempa.

    Clancy konsultował swoją ksiązkę ze specjalistami od wojny podwodnej ,więc
    stawiam na to że jest to rzeczywisty manewr.
  • Gość: Marek IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 31.07.05, 19:59
    Po wycofaniu z
    > iraku ostatnich żołnierzy USA natychmiast straci jakikolwiek wpływ na ten
    > region świata ,a CO POZOSTANIE ? TYLKO ŚMIECH

    W II wojnie swiatowej USA pokonalo Japonie i Niemcy (Fakt ze te ostatnie przy
    wspoludziale ZSRR). Jak dlugo po wojnie USA mialo znaczacy wplyw na te kraje ?
    Pewnie ze byly i nadal sa to sojusznicy USA, jednak rzadza sie one same.
    Podstawa potegi USA nie jest to ze rzad USA chce wszystko i wszystkich
    bezposrednio kontrolowac jak robil to ZSRR. USA mowi tak : Dajemy wam wolnosc,
    robcie co chcecie, ale jak sie z nami nie bedziecie kolegowac to wam sie to nie
    oplaci. Niemcy i Japonczycy zalapali i jak do tej pory to chyba im sie oplaca
    kolegowac z USA. Zobaczymy jak bedzie z Irakiem.
  • ignorant11 31.07.05, 21:04

    Sława!


    Lub rozpadnie się na trzy kraje: Sumer szyicki, sunnicki Babilon i Kurdystan...


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • ignorant11 31.07.05, 21:06
    ignorant11 napisał:

    >
    > Sława!
    >
    >
    > Lub rozpadnie się na trzy kraje: Sumer szyicki, sunnicki Babilon i
    Kurdystan...
    >
    >
    > Pozdrawiam i zapraszam na:
    > Forum Słowiańskie



    Sława!

    I podobnie może byc z Iranem.

    Zreszta mapa polityczna może zmienić się w trzech krajach jednocześnie lub
    objąc równiez inne kraje oscienne.



    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • Gość: wilk IP: *.net / *.internetdsl.tpnet.pl 31.07.05, 21:09
    ignorant11 napisał:
    > > Lub rozpadnie się na trzy kraje: Sumer szyicki, sunnicki Babilon i
    > Kurdystan...
    Lepiej niech USA martwi się swoim własnym ewentualnym rozpadem
    czego mu życze.
  • hki 31.07.05, 22:36
    Taki konflikt mialby dwa etapy- likwidacja marynarki, lotnictwa, cięzkiego
    sprzętu irańskiego przez USA.Jeżeli jednak USa wkroczyloby wojskami lądowymi na
    terytorium Iranu to wdepneliby e cos takiego jak Wietnam- wojna,która cięzko
    wygrać. Partyzantka mialaby doskonaly teren do walk, więc byloby pewnie
    niewesolo.
  • ignorant11 31.07.05, 22:45
    hki napisał:

    > Taki konflikt mialby dwa etapy- likwidacja marynarki, lotnictwa, cięzkiego
    > sprzętu irańskiego przez USA.Jeżeli jednak USa wkroczyloby wojskami lądowymi
    na
    >
    > terytorium Iranu to wdepneliby e cos takiego jak Wietnam- wojna,która cięzko
    > wygrać. Partyzantka mialaby doskonaly teren do walk, więc byloby pewnie
    > niewesolo.



    Sława!

    Zawsze schemat jest podobny: likwidacja lotnictwa, marynarki i dalej większych
    zgrupowań ladowych...

    Tylko skąd ten pomysł na walke partyzancka?

    Iran co kilka nacji jak Azerowie, Kurdowie, Arabowie na południu, z
    Afganistanem tez maja jekięs wspolne ludy..

    Gdy Usańce odważnie zgraja to moga przemalowac mape całego regionu kaspisjko-
    perskiego...



    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • ignorant11 31.07.05, 22:41
    Gość portalu: wilk napisał(a):

    > ignorant11 napisał:
    > > > Lub rozpadnie się na trzy kraje: Sumer szyicki, sunnicki Babilon i
    > > Kurdystan...
    > Lepiej niech USA martwi się swoim własnym ewentualnym rozpadem
    > czego mu życze.


    Sława!

    Ale najpierw niech rozpadnie sie Rosja, Niemcy i ŁE...


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • paw_dady 01.08.05, 00:07
    ignorant11 napisał:

    > Sława!
    >
    > Ale najpierw niech rozpadnie sie Rosja, Niemcy i ŁE...

    czyz rozpad US na etniczne kraiki nie jest jednym ze scenariuszy walkowanych
    przez Rand org? ;)

    poza tym Us nie wytrzymaja ekonomicznie juz zimnej wojny z Chinami i goracje w
    Iraku. ale jedno to propaganda sukcesu w mediach a inne analiza np., deficytu i
    wypowiedzi Greenspana. Chrl wie co robi. Us nie dadza racy z takim deficytem
    pociagnac dlugo. Pzoa tym Latynosow nie obchodzi zawierucha w Iarku/Iranie wiec
    nei beda glosowac na takowe rzady - ew zrobia rekonkwiste poludnie ;)

    coz bedzie wesolo.

    a w iraku jak i Iranie - nieczego nei przemodeluja przez 30 lat. Tam ludzie nie
    ogladali propagandy hollywodzkiej i nie wiedza ze GI zawsze daja sobie rade
    (np. Rambo czy Batman ;) - tylk oodstrzeliwuja ich jako te kaczuszki na
    strzelnicy.

    PS skad taka nienawisc do Rosji? piszesz jakbys byl pseudoslowianski.
  • dreaded88 01.08.05, 00:32
    > PS skad taka nienawisc do Rosji? piszesz jakbys byl pseudoslowianski.

    Nie do mnie, ale się wetnę. Pseudosłowiańska to jest prędzej Rosja: kraj z poważnym udziałem składników ugrofińskich i mongloskich w genezie nawet tzw. etnicznych Rosjan, w którego historii u zarania stoją skadynawscy Germanie, w wieku młodzieńczym - Tatarzy, w okresie formowania potęgi - Niemcy. Słowiańskie są tam język i bania.

    Polacy to też pewnie zresztą marni Słowianie (ludek mocno widmowy): zupa na kościach illyryjskich, celtyckich, scytyjskich, germańskich etc.
  • Gość: axx IP: 66.217.132.* 01.08.05, 03:24
    No i nie zapomnij o dobrej spermie zydowskiej. Jest silna i zawsze przetrwa
    wieki. A w Polsce jak sie dobrze potrzasnie drzewem genealogicznycm to
    zawsze ,naprawde zawsze jakis zyd spadnie.
  • Gość: wilk IP: *.net / *.internetdsl.tpnet.pl 01.08.05, 09:02
    Gość portalu: axx napisał(a):

    > No i nie zapomnij o dobrej spermie zydowskiej. Jest silna i zawsze przetrwa
    > wieki. A w Polsce jak sie dobrze potrzasnie drzewem genealogicznycm to
    > zawsze ,naprawde zawsze jakis zyd spadnie.
    Ale tylko ze strony matki jest za takowego (żyda) uważany.
    Reszta nie ma znaczenia to takie wasserpolen.
  • ignorant11 01.08.05, 19:04
    Gość portalu: wilk napisał(a):

    > Gość portalu: axx napisał(a):
    >
    > > No i nie zapomnij o dobrej spermie zydowskiej. Jest silna i zawsze przetr
    > wa
    > > wieki. A w Polsce jak sie dobrze potrzasnie drzewem genealogicznycm to
    > > zawsze ,naprawde zawsze jakis zyd spadnie.
    > Ale tylko ze strony matki jest za takowego (żyda) uważany.
    > Reszta nie ma znaczenia to takie wasserpolen.

    Sława!

    Mimo wszystko uważam,że bardzo nieliczny substrat...


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • ignorant11 01.08.05, 19:02
    Gość portalu: axx napisał(a):

    > No i nie zapomnij o dobrej spermie zydowskiej. Jest silna i zawsze przetrwa
    > wieki. A w Polsce jak sie dobrze potrzasnie drzewem genealogicznycm to
    > zawsze ,naprawde zawsze jakis zyd spadnie.


    Sława!

    Zaczynając od Adama i Ewy:)))


    Ale poważnie to żydzi zyli w izolacji dośc rzadko nawracali sie na katolicyzm
    czy częsciej na protestantyzm.

    Przypominam, że Niemcy wyrżneli prawie wszystkich zydów, którzy w wiekszosci
    nie byli zasymilizowani.

    Myslę,że w rzeczywistosci w polskich rodowodach znajdziesz wiecej np Ormian,
    którzy przeciez asymilizowali sie.


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • Gość: NEMO IP: 5.5R6D* / *.saix.net 01.08.05, 09:38
    Idac tym tropem mozna spokojnie stwierdzic, ze w swietle burzliwej historii
    Europy, wedrowek ludow i wojen nie ma juz ani prawdziwych Slowian, Germanie tez
    malo czystej krwi, ze o Celtach i innych pomniejszych nie wspomne.
    Trudno sie rowniez zgodzic ze stwierdzeniem , ze w Rosji slowianskie sa tylko
    jezyk i bania.


    Pozdrawiam

    P.S. Mozliwe, ze tak jak ta dyskusja, Slowianie istnieja tylko w przestrzeni
    wirutalnej - wszystko jest gra swiatla i cienia!!!
  • hki 01.08.05, 11:55
    Jak wkraczamy na temat kto jest,a kto nie Slowianinem,Germaninem itd. to chyba
    nie ma sensu takiej dyskusji prowadzić- istnieją języki z poszxzególnych grup i
    tyle. Wszystko jest wymieszane-cala Europa wędrowala. Kraje byly podbijanie i
    podbijaly. Języki też sa zmienne- starocerkiewno-slowianski juz jest reliktem,
    podobnie jakies języki protogermanskie etc.
    Co do tego jak ktos napisal o tym, iz Rosja ma duze nalecialosi ugrofińskie i
    mongolskie. A Polska????? Madziarzy, Baltowie, Żydzi....
    Europa to bardzo ciekawa mozaika etniczno-jezykowa, w której nie odnajdzie sie
    już "czystości" narodowej czy językowej. I bardzo dobrze moim skromnym zdaniem.
  • Gość: Pol IP: *.bmj.net.pl / *.bmj.net.pl 01.08.05, 13:51
    Oczywiście US wygrałoby wojnę z każdym na kogo by im przyszła ochota, tylko co
    potem (vide Irak), byłyby wygrały też Wietnam - po prostu dokończając spalenia
    tego kraju napalnem, orange agentem i wyczynami marines, ale wtedy bali się
    sowieckich rakiet.
  • ignorant11 01.08.05, 19:14
    Gość portalu: Pol napisał(a):

    > Oczywiście US wygrałoby wojnę z każdym na kogo by im przyszła ochota, tylko co
    > potem (vide Irak), byłyby wygrały też Wietnam - po prostu dokończając spalenia
    > tego kraju napalnem, orange agentem i wyczynami marines, ale wtedy bali się
    > sowieckich rakiet.


    Sława!

    RZecz nie w sile militarnej, która wystarczy do przemeblowania całego prawie
    swiata...

    Ale w mysli politycznej.

    Aby nowy ład był budowany zgodnie z naturalnymi trendami.

    Inaczej Ameryaknie beda traktowanie nie jako wyzwoliciele ale jako kolejni nowi
    okupanci.

    Gdyby podzielili Irak na 3 panstwa: Kurdystan, szyicki Sumer oraz sunicki
    Babilon, to oczywiście wszyscy traktowaliby to jako wyzwolenie....

    Ale do tego tzreba miec wyczucie prcesów sil zywiołow i nacjonalizmów
    fundanmentalizmów religijnych.

    A niestety Usańce tego nie czuja i wydaje im sie,że jak u nich wszystkie nacje
    i religie mogą zyc blisko siebie...


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • ignorant11 01.08.05, 19:10
    hki napisał:

    > Jak wkraczamy na temat kto jest,a kto nie Slowianinem,Germaninem itd. to
    chyba
    > nie ma sensu takiej dyskusji prowadzić- istnieją języki z poszxzególnych grup
    i
    >
    > tyle. Wszystko jest wymieszane-cala Europa wędrowala. Kraje byly podbijanie i
    > podbijaly. Języki też sa zmienne- starocerkiewno-slowianski juz jest
    reliktem,
    > podobnie jakies języki protogermanskie etc.
    > Co do tego jak ktos napisal o tym, iz Rosja ma duze nalecialosi ugrofińskie i
    > mongolskie. A Polska????? Madziarzy, Baltowie, Żydzi....
    > Europa to bardzo ciekawa mozaika etniczno-jezykowa, w której nie odnajdzie
    sie
    > już "czystości" narodowej czy językowej. I bardzo dobrze moim skromnym
    zdaniem.


    Sława!

    Wpływy są oczywiste.

    Kiedys do dobrego tonu nalezalo mieczone z daleka, stad u Piastów ożenki z
    Greczynkami...

    Ale o ile takie jezyki jak francuski, niemiecki i jeszcze bardziej angielski
    satypowymi mischsprachami, o tyle wszystkie jezyki słowiańskie sa rdzenne w
    swojej strukturze niezmienionej od wieków.

    Na f słowiańskim cżesto lansowana jest teza iz Slowianie sa głowna grupa
    aryjska, jej trzonem.

    Zauważ, ze to najliczniejsza grupa jezykowa.

    Zaś jezyki slowianskie są bliźniacze w swojej gramatyce mimo roznic w
    wielowiekowych wplywach jakim one ulegaly...





    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • dreaded88 01.08.05, 19:20
    Gość portalu: NEMO napisał(a):

    > Idac tym tropem mozna spokojnie stwierdzic, ze w swietle burzliwej historii
    > Europy, wedrowek ludow i wojen nie ma juz ani prawdziwych Slowian, Germanie tez
    >
    > malo czystej krwi, ze o Celtach i innych pomniejszych nie wspomne.

    To chyba nie będzie zły trop ;-) Prawdziwi są tylko Baskowie.
  • ignorant11 01.08.05, 20:01
    dreaded88 napisał:

    > Gość portalu: NEMO napisał(a):
    >
    > > Idac tym tropem mozna spokojnie stwierdzic, ze w swietle burzliwej histor
    > ii
    > > Europy, wedrowek ludow i wojen nie ma juz ani prawdziwych Slowian, German
    > ie tez
    > >
    > > malo czystej krwi, ze o Celtach i innych pomniejszych nie wspomne.
    >
    > To chyba nie będzie zły trop ;-) Prawdziwi są tylko Baskowie.


    Sława!

    Jesli jest 2-5 żydów to ten trop bedzie przejawem atawistycznego
    antysemityzmu:)))


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • ignorant11 01.08.05, 18:59
    dreaded88 napisał:

    > > PS skad taka nienawisc do Rosji? piszesz jakbys byl pseudoslowianski.
    >
    > Nie do mnie, ale się wetnę. Pseudosłowiańska to jest prędzej Rosja: kraj z
    powa
    > żnym udziałem składników ugrofińskich i mongloskich w genezie nawet tzw.
    etnicz
    > nych Rosjan, w którego historii u zarania stoją skadynawscy Germanie, w wieku
    m
    > łodzieńczym - Tatarzy, w okresie formowania potęgi - Niemcy. Słowiańskie są
    tam
    > język i bania.

    +++Z ducha tez są mało słowiańscy. Słowianie nie kochaja silnej władzy i
    znatury sa liberałami lub wręcz anarchistami:)))

    >
    > Polacy to też pewnie zresztą marni Słowianie (ludek mocno widmowy): zupa na
    koś
    > ciach illyryjskich, celtyckich, scytyjskich, germańskich etc.

    +++Polacy sa najczystszą nacja slowiańska. W Niemczech jest wiecej substratu
    słowiańskiego niż germańskiego.

    Polacy w mitologii wielu ludów oraz wg dzisiejszego stanu wiedzy są rdzeniem, z
    ktorego wyrosła Słowiańszczyzna.

    Oczywiście obce wpływy sa rownież, ale nie sa one tak wielkie...


    Rosjanie natomiast sa zbiorowiskiem róznych ludów, zaś terenu Rosji były przez
    wieki tereneami zbiegowsika dla roznych żywiołow.

    Rosja nie byla matecznikiem dla żadnego ludu slowiańskiego.


    --
    Sława!

    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • dreaded88 01.08.05, 19:19
    ignorant11 napisał:

    > +++Polacy sa najczystszą nacja slowiańska. W Niemczech jest wiecej substratu
    > słowiańskiego niż germańskiego.
    >
    > Polacy w mitologii wielu ludów oraz wg dzisiejszego stanu wiedzy są rdzeniem, z
    >
    > ktorego wyrosła Słowiańszczyzna.
    >
    > Oczywiście obce wpływy sa rownież, ale nie sa one tak wielkie...

    Wyjaśnij tylko, gdzie owi Słowianie czy Prasłowianie siedzieli przed ok. 200-500 rokiem ;-)
  • ignorant11 01.08.05, 20:04
    dreaded88 napisał:

    > ignorant11 napisał:
    >
    > > +++Polacy sa najczystszą nacja slowiańska. W Niemczech jest wiecej substr
    > atu
    > > słowiańskiego niż germańskiego.
    > >
    > > Polacy w mitologii wielu ludów oraz wg dzisiejszego stanu wiedzy są rdzen
    > iem, z
    > >
    > > ktorego wyrosła Słowiańszczyzna.
    > >
    > > Oczywiście obce wpływy sa rownież, ale nie sa one tak wielkie...
    >
    > Wyjaśnij tylko, gdzie owi Słowianie czy Prasłowianie siedzieli przed ok. 200-
    50
    > 0 rokiem ;-)


    Sława!

    No własnie?

    No gdzie?

    Podobno ich nie było?

    A potem nagle w ciagu kilkudziesieciu lat podbijaja cała nierzymska Europe?

    Mieli juz desanty powietrzne?

    Zarli końskie dawki jochimbiny, że sie tak wyroili?


    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie
  • dreaded88 01.08.05, 20:47
    Moja teoria, może głupia, bo niezbyt się znam, a pewnie wcale nie moja, bo gdzieś spotkałem podobną, jest taka: tak zwani Słowianie są grupą wtórną, powstałą na zasadzie troche podobnej do Kozaczyzny - z odłamów Bałtów, Wenetów, Wandalów, Gotów, Scytów, Sarmatów i Bóg jeszcze wie kogo. To by tłumaczyło ich pierwotny prymitywizm cywilizacyjny - przecież gdzie Kozakom do Rusi św. Włodzimierza, od której się przecież wywodzili? Także dotkliwy brak starego nazewnictwa miejscowego (rzeki) przestaje w tym momencie doskwierać - nie nazywali, bo jako Słowian ich po prostu nie było, później przejęli np. na terenach Polski nazwy po swoich starych przodkach. Ślady archeologiczne to, co są, to są - bo w takim razie kultury przeworska i wielbarska przestają być kłopotliwe i wchodzą w skład szeroko pojętego dziedzictwa należącego i do Słowian. A tych co nie ma, to nie ma - bo bytowali sobie w okresie przejściowym dość skromnie, jak Kozacy. Również religia - kozactwo było określane jako należące do "religii żadnej", moim Słowianom, stojącym w przeciągu między na pól zapomnianymi kawałkami klasycznego politeizmu Zachodu a elementami irańskiego dualizmu mogło się pomieszać. Pozostaje język - ale może należał pierwotnie do jakiejś dość marginalnej czy nielicznej grupki, zatem - wracamy - nie zdążył się odcisnąć szerzej w nazewnictwie? Tak samo Żydzi aszkenazyjscy, czy uznamy ich za Semitów, czy Chazarów, przejęli germańskie narzecze, pierwotnie jako żywo im obce. Pierwotnego substratu słowiańskiego w tym wypadku nie ma ;-)
  • ignorant11 01.08.05, 18:53
    paw_dady napisała:

    > ignorant11 napisał:
    >
    > > Sława!
    > >
    > > Ale najpierw niech rozpadnie sie Rosja, Niemcy i ŁE...
    >
    > czyz rozpad US na etniczne kraiki nie jest jednym ze scenariuszy walkowanych
    > przez Rand org? ;)

    +++Wierzysz w to?

    Że np Jackowo ogłosi niepodległośc jako polska kolonia?

    NY jako żydowska, zaś Miami jako kubańska?

    A przeciez w Chicago sa nie tylko Polacy a w NY silni są równiez Włosi.

    Malo realnie to widzę:)))

    Raczej spodziewalbym sie jakis szerszych przegrupowań obejmującyh również duże
    fragnmenty Kanady i to raczej na motywach politycznych ( socjalizm-liberalizm)
    niz etnicznych.

    Może jedyne poważne prądy etniczne to rosnące wpływy latynosów, ale przecież
    ruch jest tylko w jednym kierunku przez Rio Grande, gdzie staja sie oni
    beneficjentami usańskiego sukcesu.

    Myslę,że raczej bedzie przeciwnie: cala połnocna Ameryka jako jedno państwo-
    kontynent liberalizmu:)))


    >
    > poza tym Us nie wytrzymaja ekonomicznie juz zimnej wojny z Chinami i goracje
    w
    > Iraku. ale jedno to propaganda sukcesu w mediach a inne analiza np., deficytu
    i
    >
    > wypowiedzi Greenspana. Chrl wie co robi. Us nie dadza racy z takim deficytem
    > pociagnac dlugo. Pzoa tym Latynosow nie obchodzi zawierucha w Iarku/Iranie
    wiec
    >
    > nei beda glosowac na takowe rzady - ew zrobia rekonkwiste poludnie ;)
    >
    > coz bedzie wesolo.

    +++To jakbym czytał uczone analizy z lat 50 tych o rychłym upadku zgniłego
    kapitalizmu...

    Jedyne co może zagrozic USa to rosyjska salwa nuklearna, ale NATO sie nie
    zanosi:::

    >
    > a w iraku jak i Iranie - nieczego nei przemodeluja przez 30 lat. Tam ludzie
    nie
    >
    > ogladali propagandy hollywodzkiej i nie wiedza ze GI zawsze daja sobie rade
    > (np. Rambo czy Batman ;) - tylk oodstrzeliwuja ich jako te kaczuszki na
    > strzelnicy.

    ++++????????????
    W Iraku strzelaja głownie do siebie, a dopiero przy okazji do Amerykanów:)))
    Tak jest w Afganistanie i nie inaczej powinno byc w Iranie gdy zniknie "wadza"
    centralna.

    JUż widze jednoczesny rozbiór Iraku, Iranu i Afganistanu i powstanie wnoych
    panstw: Kurdystanu, Wielkiej Azerii, Pahlawi, Persji, Nowej Arabii nad zatoka...

    A moze nieco inaczej, ale jeszcze nie planuje inwazji na Iran, wiec szczgóly
    potem:)))


    >
    > PS skad taka nienawisc do Rosji? piszesz jakbys byl pseudoslowianski.

    +++Nienawiśc?

    Koniecznośc zniszczenia Moskwy wynika z naszych wielowiekowych interesów
    geostrategicznych.

    Zresztą lepiej bedzie dla Rosjan, gdy bedą mieli kilka państw. Tak kocham
    Rosjan.., że chetnie będę rujnował sie kilka ambasad:)))


    --
    Sława!

    Pozdrawiam i zapraszam na:
    Forum Słowiańskie

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka