Dodaj do ulubionych

Abrams najlepszy czołg świata!

IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl 09.04.03, 14:37


Abramsy wygrały wojnę w Iraku!
Sprawdziły się nawet w miescie.
Edytor zaawansowany
  • wielki_czarownik 09.04.03, 14:43
  • mako75 09.04.03, 14:46
    Gość portalu: lesio napisał(a):

    >
    >
    > Abramsy wygrały wojnę w Iraku!
    > Sprawdziły się nawet w miescie.

    Nie popadajmy w hurra optymizm. To niewątpliwie jedne z najlepszych czołgów na
    świecie, ale przyklady z Iraku świadczą, że i Abrams ma wrażliwe miejsca jak
    np.układ jezdny...zresztą to wada każdego czołgu.
    Co do walki w mieście to nie tyle sprawdził sie Abrams ile nie sprawdzili się
    irakijczycy. Myśle zresztą, że gdyby obrona iracka była lepsza amerykanie nie
    posłaliby czołgów na ulice...Ale walczy się tak jak przeciwnik na to
    pozwala...a irakijczycy pozwolili na wiele...widać nie chcieli umierac za
    Saddama.

  • Gość: zwiadowca IP: 141.18.6.* 09.04.03, 15:07
    Ja tez stawiam na Leoparda 2A5. Ma naped dieselowski, a ten cenie wyzej niz
    delikatna turbine (o tym sporo bylo na tym forum), pancerz ma uksztaltowany nie
    gorzej, SKO zdaje sie tez dorownuje. No a poza tym to jest n i e m i e c k i
    czolg :-)
  • wielki_czarownik 09.04.03, 15:16
  • Gość: vonNogaj IP: 195.94.201.* 09.04.03, 16:01
    "Jak byśmy dwa takie czołgi mieli, to byśmy sami sobie tę wojnę wygrali"
  • ignorant11 25.06.13, 23:19
    Gość portalu: vonNogaj napisał:

    > "Jak byśmy dwa takie czołgi mieli, to byśmy sami sobie tę wojnę wygrali"

    Nawet dwa psy by znalazły ale skad wexmiesz dwóch Gajosów???



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • Gość: Ed IP: gw:* / 192.168.115.* 09.04.03, 16:12
    Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

    > Ja tez stawiam na Leoparda 2A5. Ma naped dieselowski, a ten cenie wyzej niz
    > delikatna turbine (o tym sporo bylo na tym forum), pancerz ma uksztaltowany
    nie
    >
    > gorzej, SKO zdaje sie tez dorownuje. No a poza tym to jest n i e m i e c k i
    > czolg :-)

    No, jeżeli już stawiać na Leoparda to na wersję 2A6EX, która ma armatę L/55 o
    znacznie poprawionych charakterystykach i jest znacznie lepiej opancerzona
    (zwłaszcza przód kadłuba i strop wiezy), albo na szwedzkiego klona Leo2A5 czyli
    Strv 122.
  • damianm9 25.06.13, 23:11
    Kolego tylko że nie uwzględniasz też wad Diesla Leo2 jak jego masa czy gorsza dynamika niż w przypadku AGT-1500C w M1.Możesz rozwinąć stwierdzenie "pancerz ma ukształtowany nie gorzej "?otóż LOS(grubość fizyczna)pancerza M1 jest większa niż w Leo2,M1 to czołg o najlepszych charakterystykach opancerzenia jednak nie znamy dokładnego składu pancerzy typu Dorhester jaki posiada Challenger 2,DUA jaki posiada M1 czy Niemiecka odmiana pancerza Burlington(zaznaczam że niemiecki pancerz to inna kombinacja)stosowanego na Challengerze 1 czy bazowych M1,M1IP i M1A1,co do samego ukształtowania pancerza to dzisiaj są różne opinie i nie wszyscy są zgodni że pionowa płyta jest tak zdecydowanie "lepsza"niż pochylona pod pewnym kontem,w gruncie rzeczy każde opancerzenie współczesnego MBT oddziałuje na pocisk pod pewnym kontem.SKO Leo2 pod względem jakości wygląda podobnie do M1 jednak SKO M1 posiada więcej opcji przybliżenia jak i możliwość korzystania z dodatkowych celowników(w zasadzie dwóch głównych dla strzelca) M1 jest bardziej komfortowy jeśli chodzi o stanowisko dowódcy dzięki ekranom CITV dowódcy(termowizor)czy systemu FBCB2 jak i również ekranami strzelca jak i kierowcy.Pytanie co z tego że jest on Niemiecki ?
  • dreaded88 09.04.03, 16:32
    Armata L/55 zamiast L/44 to nie w kij dmuchał. Pancerz porównywalny (na wieży
    zdaje się że nawet lepszy), SKO raczej też, diesel żrący mniej paliwa niż
    turbina.
    W żadnym przetargu na czołg Abrams nie pokonał do tej pory Leo, kiedy oba były
    brane pod uwagę.
  • Gość: Słoju IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 09.04.03, 17:22
    dreaded88 napisał:

    > Armata L/55 zamiast L/44 to nie w kij dmuchał.
    Czy korzyści wynikające ze zwiekszenia prędkości wylotowej są aż tak znaczne,
    czy sama nowa amunicja podkalibrowa z jeszcze lepszym stosunkiem przektoju do
    długości rdzenia nie daje porównywalnych efektów.
    Pancerz porównywalny (na wieży
    > zdaje się że nawet lepszy), SKO raczej też, diesel żrący mniej paliwa niż
    > turbina.
    > W żadnym przetargu na czołg Abrams nie pokonał do tej pory Leo, kiedy oba
    były
    > brane pod uwagę.
    Zgadzam się, Jest tylko jedno ale, Abrams sprawdził się w 2 realnych wojnach a
    nie w przetargach (zaznaczam że nie jestem jego fanem). Pozatym nie wiem czy
    porównujesz do M1A2 SEP (on ma lepszy SKO).
    Mój faworyt to Merkava mk. 4, jedyny słabszy element to krótsza armata.
    Pozdr
  • dreaded88 09.04.03, 17:42
    Gość portalu: Słoju napisał(a):

    > Zgadzam się, Jest tylko jedno ale, Abrams sprawdził się w 2 realnych wojnach
    a
    > nie w przetargach (zaznaczam że nie jestem jego fanem).

    No i Challenger też. Ale przyznasz, że przeciwnik w obu tych wojnach nie był
    jednak specjalnie wymagający.

    > Pozatym nie wiem czy
    > porównujesz do M1A2 SEP (on ma lepszy SKO).

    Nie wiem, inicjator tematu nie podał (zakładam, że chodziło mu o M1A1).

    > Mój faworyt to Merkava mk. 4, jedyny słabszy element to krótsza armata.

    Ja mam z kolei słabość do Challengera 2, ale z silnikiem 1500 KM.
    Pozdr.
  • Gość: Słoju IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 09.04.03, 17:58
    dreaded88 napisał:
    > Ja mam z kolei słabość do Challengera 2, ale z silnikiem 1500 KM.
    > Pozdr.

    Piekna maszyna, ma jeden minus, nie wiem jakie są osiągi jego armaty (jest
    gwintowana, wielu twierdzi, że to gorzej, chodź słyszałem opnię, że poprawia
    celność zwłaszcza na dalekich dystansach) no i problemy z odpowiednimi
    rdzeniami do pocisków podkalibrowych, Charm 3 jest dość krótki.
    pzdr
  • dreaded88 09.04.03, 18:11
    Lufę ma chyba sporo ponad 50 kal., nie powinno być źle z tymi osiągami. Celność
    faktycznie powinna być większa (ale ceną jest skomplikowana konstrukcja sabotu
    dla APFSDSa). Mieli rozwijać pocisk z dłuższym uranowym rdzeniem.
    Podoba mi się jeszcze amunicja HESH, chyba lepsza niż HEAT w walce z miękkimi
    celami.
    Ciekawe czy poziom ochrony załogi i jej przeżywalność są relatywnie tak wysokie
    jak kiedyś (czemu nie?).
    Pozdr.
  • Gość: Słoju IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 09.04.03, 18:26
    dreaded88 napisał:

    > Ciekawe czy poziom ochrony załogi i jej przeżywalność są relatywnie tak
    wysokie
    >
    > jak kiedyś (czemu nie?).
    Amunicja jest rodzielnie ładowana i ładunki mieszcza się w kadłubie co
    zmniejsza ryzyko zapłonu. Pancerz na pewno jest w czołowce zważywszy, że to
    brytyjczycy wymyslili i zastosowali lite pancerze z tworzyw sztucznych.
    Jeszcze jeden plus to zawieszenie hydropneumatyczne, dające wiekszy skok i
    korzystniejszą dynamikę ugięcia niż wałki skrętne, co powiekszą prędkość w
    terenie i polepsza stabilnośc uzbrojenia.
    pzdr
    > Pozdr.
  • damianm9 26.06.13, 12:27
    Poziom przeżywalności jak i bezpieczeństwa załóg w CR2 jest na podobnym poziomie co w Leo2,AMX-56 czy Merkavie ,wszystkie te konstrukcje nie mają izolowanej amunicji a przynajmniej jej większą część,takie konstrukcje jak Leo2,AMX-56 czy Merkava mają tylko częściowo izolowaną amunicję większość niestety nie jest izolowana ,w CR2 wygląda to nawet gorzej ponieważ tam amunicja jest upchana gdzie popadnie,tylko M1 ma w pełni izolowaną amunicję co za tym idzie w połączeniu z najlepszymi charakterystykami opancerzenia jest najbezpieczniejsza konstrukcją.
  • damianm9 26.06.13, 12:21
    Challenger 2 ma więcej minusów ale nie będę teraz o nich pisał.Działo L55 gwintowane CR2 nadaje sie dobrze do strzelania pociskami HEAT czy HESH jednak ma spore problemy z podkalibrowymi APFSDS do tego szybko się zużywa,dzisiejsze działa gładkolufowe są tak samo precyzyjne jak działa gwintowane przy czym zapewniają lepsze osiągi
  • damianm9 26.06.13, 12:14
    M1A1 w I wojnie w zatoce perskiej były używane na mniejszą skalę,zdecydowana większość Abramsów była w wersji M1A1HA (Heavy Armor) czyli pancerz uranowy I generacji (DUA)
  • Gość: Oozie IP: *.sth.shb.se 10.04.03, 13:01
    Gość portalu: Słoju napisał(a):


    > Mój faworyt to Merkava mk. 4, jedyny słabszy element to krótsza armata.

    Zdecydowanie popieram Merkava 4 Baz, zwłaszcza po zastosowaniu pk Lahat. Tym
    bardziej że jest to jeden z niewielu modeli czołgów sprawdzony w realnyc bojach
    (no nie 4 Baz ale 3 Baz owszem - i to w walkach ulicznych);
    A we wzmiankowanym artykule odniesiono się do modelu 3 Baz - fakt że słabszego
    od M1.
    Ciekawe że nikt nie zwrócił uwagi na Leclerca - niechęć do Francuzów czy brak
    zaufania do technologii GIAT?

  • Gość: Słoju IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 10.04.03, 17:51
    Gość portalu: Oozie napisał(a):

    > A we wzmiankowanym artykule odniesiono się do modelu 3 Baz - fakt że
    słabszego
    > od M1.
    Merkava Mk. 3 Baz jest na poziomie M1A1HA za wyjątkiem mocy silnika ale tego
    bym nie przeceniał. Merkava Mk. 4 to zdecydowana czołówka, najlepsze
    opancerzenie stropu wieży, półautomat do ładowania armaty, świetny niemiecki
    silnik i układ napędowy plus vectronica w której izraelczycy od lat ustepuja
    tylko amerykanom.
    > Ciekawe że nikt nie zwrócił uwagi na Leclerca - niechęć do Francuzów czy brak
    > zaufania do technologii GIAT?
    Niechęć do Francuzów tak samo jak w przypadku niechęci do Izraelczyków (no bo
    my przeciez przed wojną mieliśmy własne czołgi).
    Pozdr
  • damianm9 25.06.13, 23:26
    Kolego mylisz się działo L55 Leo 2 z pociskiem niemieckim DM-53 osiąga gorsze parametry penetracji na dystansie do 2000 metrów niż L44 czołgu M1 z pociskiem M829A3,dla Leo 2 ta wartość wynosi do 760mm RHa w przypadku M1 ponad 800mm RHa,dzisiaj dłuższa lufa nie oznacza lepszych osiągów liczy sie pocisk.Pancerz tylko porównywalny ponieważ LOS na wieży jak i kadłubie w przypadku M1 jest większe i to nie podlega żadnej dyskusji (jakości pancerza nie znamy)po za tym wieża Leo2 jest obarczona sporymi wadami(osłabionymi strefami).SKO raczej też grosze a nie raczej też lepsze, które bazuje na latach 80 jak celownik strzelca EMES-15 więc kolejna pomyłka kolego.To fakt silnik Leo2 spala mniejsze ilości paliwa.Ano M1 nie wygrywał przetargów z Leo 2 ponieważ M1 proponowany na eksport przez USA jest zubożoną wersją czołgów używanych przez US Army i USMC mimo to i tak zubożona wersja M1 pod względem charakterystyk plasuje się na równi z Leo2 haha po za tym Leo2 jest tańszy jeśli chodzi o koszt jednostkowy jak i koszty eksploatacji a od 1980 roku na testach NATO to M1 był przeważnie jest górą ;) Kolego Edukacja
  • Gość: Zulu IP: *.telia.com 09.04.03, 20:48
    Wydaje sie ,ze dzisiaj Abrams jest sprawdzona maszyna w prawdziwym boju tzn ma
    wieksza wartosc handlowa.Leosia nie dopadl ten chrzest.Takze porownywanie
    maszyny sprawdzonej i zkonstruowanej,ale nigdy nie bedacej w boju mija sie z
    celem.Tutaj mozemy porownac ruskie wszystkie seri T z Abramsami.To jest
    sprawiedliwe porownanie.Pzdr.Zulu
    P.S Zapytajcie Misze, dlaczego czolg Seri T dostanie pigula to wieza pluje na
    dwadziescia metrow.
  • wielki_czarownik 09.04.03, 21:21
    W końcu powinien być na 5-6 miejscu w rankingu.
  • Gość: Rosa IP: *.acn.pl / 10.68.4.* 09.04.03, 22:34
    Jak widać Abramsy są całkowicie wystarczające na wojny takie jak ta. Przy
    pełnej supremacji w powietrzu (co amerykanie mają zapewnione w każdym
    konflikcie)są bardzo trudne do zniszczenia nawet w mieście nie wspominając o
    otwartym polu. Czegóż więcej potrzeba?
  • dreaded88 10.04.03, 17:15
    Zważywszy, że jest taki sam jak T-90, tylko ma gorszy pancerz zasadniczy,
    armatę i wersji podstwawowej silnik o mocy aż 850 KM, obawiam się, że miałby
    niejakie kłopoty z wyprzedzeniem Challengera 2 albo Type 90, nawet w rankingach.
  • grogreg 10.04.03, 08:34
    Czolg mozna sprawdzic jedynie w polu w bitwie pancernej. I trzeba przyznac ze w
    1991 Abramsy pokazaly klase. A to ze w miescie nie poniesiono istotnych strat w
    sprzecie pancernym jest zasluga nie tyle czolgow co starannego "wyczyszczenia"
    ich tras przez doborowe jednostki piechoty.
  • Gość: zwiadowca IP: 141.18.6.* 10.04.03, 10:11
    Z tym brakiem chrzestu bojowego u Leo 2 to nie przesadzajacie. To nie wynika ze
    slabosci konstrukcji tylko z pacyfizmu rzadow, ktore go kupily. Kto mial
    wykorzystac Leo 2 w walce? Niemcy? A moze Szwedzi?
  • grogreg 10.04.03, 11:40
    We wskaznikach faktycznie Leo2a6 jest najlepszy. Ale kto wie jakby to wygladalo
    w praktyce. PzVD tez byl bardzo obiecujacy, a pod Kurskiem pryyyy :)
  • Gość: Gamling IP: *.bsipl.com.pl 10.04.03, 11:54
    Ale pod Krskiem to byla calkowita nowosc jeszcze nie sprawdzona. Bez
    dokladnych testow poligonowych. Potem stal sie naprawde bardzo przyzwoitym
    czolgiem!!
  • damianm9 26.06.13, 12:40
    W jakich wskaźnikach ?nie znasz charakterystyk Leo2A6 zapewniam cię że ustępuję on wielu konstrukcjom
  • foton.3 25.06.13, 23:59
    Leopard 2 i Abrams to bardzo porównywalne czołgi, mają tą samą niemiecką armate, wysokiej klasy systemy kierowania ogniem, podobne opancerzenie z tym że w Leopardzie A5 i A6 jest trochę lepsze, masa podobna, silniki po 1500 KM, z tym że jeden to turbina a drugi znakomity diesel, itd.
    --
    foton3.blox.pl/html
  • bmc3i 26.06.13, 02:11
    foton.3 napisał:

    > Leopard 2 i Abrams to bardzo porównywalne czołgi, mają tą samą niemiecką armate
    > , wysokiej klasy systemy kierowania ogniem, podobne opancerzenie z tym że w Leo
    > pardzie A5 i A6 jest trochę lepsze, masa podobna, silniki po 1500 KM, z tym że
    > jeden to turbina a drugi znakomity diesel, itd.


    Tylko ze to nie opancerzenie wygrało w 1991 roku, lecz armata i komputery balistyczne Abramsów, ktore pozwoliły im rozstrzeliwąc T-72 z odleglosci, z ktorych irackie czolgi nie mogły im nic zrobic.
  • hien61 26.06.13, 10:12
    Ja nie zapominałbym o AMX-56 Leclerc. W sumie czołg nie gorszy od omawianych tyle, że bez sukcesów eksportowych.
    Dobra armata, SKO i opancerzenie czyni z niego czołg bardzo groźny na polu bitwy.
  • ignorant11 26.06.13, 12:18
    hien61 napisał:

    > Ja nie zapominałbym o AMX-56 Leclerc. W sumie czołg nie gorszy od omawianych ty
    > le, że bez sukcesów eksportowych.
    > Dobra armata, SKO i opancerzenie czyni z niego czołg bardzo groźny na polu bitw
    > y.

    Trzeba by zrobic przynajmniej cwiczenia i testy porównacze wszystkich wymienionych Challengera Leclerca Leo I Abramsa i tego koreańskiego: Puma?


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • misza_kazak 26.06.13, 12:20
    hien61 napisał:

    > Ja nie zapominałbym o AMX-56 Leclerc. W sumie czołg nie gorszy od omawianych ty
    > le, że bez sukcesów eksportowych.
    > Dobra armata, SKO i opancerzenie czyni z niego czołg bardzo groźny na polu bitw
    > y.

    Daj spokoj. Zawodny, cholernie drogi i skomplikwany.
    Totatlna klapa.

    --
    -Nie lubie Stalina, on mojega dziadka zabil!
    -A kim byl twoj dziadek?
    -Faszyta
  • ignorant11 26.06.13, 12:30
    misza_kazak napisał:

    > hien61 napisał:
    >
    > > Ja nie zapominałbym o AMX-56 Leclerc. W sumie czołg nie gorszy od omawian
    > ych ty
    > > le, że bez sukcesów eksportowych.
    > > Dobra armata, SKO i opancerzenie czyni z niego czołg bardzo groźny na pol
    > u bitw
    > > y.
    >
    > Daj spokoj. Zawodny, cholernie drogi i skomplikwany.
    > Totatlna klapa.

    Ktos kiedys pisał, ze 17 baniek?

    Czyli wiecej niz 2 razy Abrams...
    >


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • hien61 26.06.13, 15:13
    Misza,

    NA jakiej podstawie tak twierdzisz? Cena musi odzwierciedlać zastosowane materiały.
    Skad informacje o awaryjności? Dlatego, ze francuski?:)
    W sumie należy porównać ceny tych maszyn i inne parametry .
  • misza_kazak 26.06.13, 15:36
    hien61 napisał:

    > Misza,
    >
    > NA jakiej podstawie tak twierdzisz?

    Na podstawie wspolnych cwiczen Ukraincow i Francozow w Ukrainie, gdzie z 50 Leklerkow 30% zepsulo sie.

    > Cena musi odzwierciedlać zastosowane materiały.

    materialy nie maja nic do tego. Po prostu tak samo jak w przypadku F-22 zbyt drogie R&D + duza komplikacja w SKO i AL + mizerne zamowienia = cholernie drogi produkt.



    --
    -Nie lubie Stalina, on mojega dziadka zabil!
    -A kim byl twoj dziadek?
    -Faszyta
  • ignorant11 26.06.13, 12:16
    bmc3i napisał:


    > Tylko ze to nie opancerzenie wygrało w 1991 roku, lecz armata i komputery balis
    > tyczne Abramsów, ktore pozwoliły im rozstrzeliwąc T-72 z odleglosci, z ktorych
    > irackie czolgi nie mogły im nic zrobic.

    Nie pamietam szczegołow, ale jakies zostały trafione głownie przez friedly fire i wiem ze wszystkie zalogi przezyły, wiec p[ancerze jednak sie sprawdziły


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • damianm9 26.06.13, 13:15
    Ba mało tego,zdarzały sie przypadki trafienia M1 przez pociski wystrzelona z AH-64 takie jak AGM-114 czy AGM-65 ten ostatni to ponad 200kg pocisk powietrze-ziemia z prawie 60kg głowicą kumulacyjną,oczywiście we frontową część czołgu,pociski nie zdołały spenetrować przedniego LOS M1 i sie nie dziwię to jest 960mm LOS dla wieży i 650-700mm LOS dla kadłuba,pokażcie mi drugi taki czołg z tak potężnymi komorami na wkłady.Opancerzenie Abramsa jest numerem jeden na świecie
  • ignorant11 26.06.13, 13:20
    damianm9 napisał(a):

    > Ba mało tego,zdarzały sie przypadki trafienia M1 przez pociski wystrzelona z AH
    > -64 takie jak AGM-114 czy AGM-65 ten ostatni to ponad 200kg pocisk powietrze-zi
    > emia z prawie 60kg głowicą kumulacyjną,oczywiście we frontową część czołgu,poci
    > ski nie zdołały spenetrować przedniego LOS M1 i sie nie dziwię to jest 960mm LO
    > S dla wieży i 650-700mm LOS dla kadłuba,pokażcie mi drugi taki czołg z tak potę
    > żnymi komorami na wkłady.Opancerzenie Abramsa jest numerem jeden na świecie

    No własnie!

    I dlatego trzeba zaprzestac eksploatowania T72 i klonów bo szkoda na nie kasy.
    Abramsy po prostu rozstrzeliwały wszystkie rosyjskie konstrukcje i zadne zapluwanie sie sowieciarzy tego nie zmieni.


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 26.06.13, 13:26

    Sława!

    To wcale nie znaczy ze mamy klekac przed kolosem na glinianych nogach, przed tym kongiem z archaicznymi rakietami:)))

    Przeciwnie mamy umiec zabijac ich 10 razy wiecej niz oni nas...

    Mysle, ze czołg klasy Abrams byłby tu jednym z tych elementów zdolnosci 10 krotnie szybszego i skuteczniejszego potencjału zabijania moskiewskich najeźdźców.

    Zatem np 500 Abramsów plus ze 4 tys Spkieów, ze 200 Smigłowców bojowych, ponad 100 F16 i wyzej F35
    Bron rakietowa tarcza plot i antyrakietowa plus neverending story MarWoj...

    Ale przy budzecie 15 mld$ jestac nas na nowoczesna i zdolna do obrony przed kacapstwem armie.


    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • damianm9 26.06.13, 13:39
    Osobiście uważam żeby Polska skupiła się na zaprojektowaniu własnej rodzimej konstrukcji jednak żeby projekt nowych czołgów podstawowych dla sił zbrojnych RP nie trafił w ręce BUMARU bo będzie znowu klapa.Turcy potrafili stworzyć własny MBT "Ałtaj"więc i my powinniśmy brać z ich przykład lub wykupić licencje na modernizację Leopardów 2 A3,A4.Czołgi seri T-xx nie są maszynami podatnymi na dalsze większe modernizacje.
    Pozdrawiam
  • ignorant11 26.06.13, 14:09
    damianm9 napisał(a):

    > Osobiście uważam żeby Polska skupiła się na zaprojektowaniu własnej rodzimej ko
    > nstrukcji jednak żeby projekt nowych czołgów podstawowych dla sił zbrojnych RP
    > nie trafił w ręce BUMARU bo będzie znowu klapa.Turcy potrafili stworzyć własny
    > MBT "Ałtaj"więc i my powinniśmy brać z ich przykład lub wykupić licencje na mod
    > ernizację Leopardów 2 A3,A4.Czołgi seri T-xx nie są maszynami podatnymi na dals
    > ze większe modernizacje.
    > Pozdrawiam

    Ale czy realne?

    No jest Anders jako platforma, projekt ciekawy.

    Pytam czy jest realne w obecnej koniukturze na swiecie?

    Czy znalezlibysmy kupca?

    Moze raczej jak Koreańczycy wspołpracowac ze znana sprawdzona konstrukcja np Abrams czy Leo strac sie o spolonizowana wersje?



    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 26.06.13, 14:10
    ignorant11 napisał:

    > damianm9 napisał(a):
    >
    > > Osobiście uważam żeby Polska skupiła się na zaprojektowaniu własnej rodzi
    > mej ko
    > > nstrukcji jednak żeby projekt nowych czołgów podstawowych dla sił zbrojny
    > ch RP
    > > nie trafił w ręce BUMARU bo będzie znowu klapa.Turcy potrafili stworzyć w
    > łasny
    > > MBT "Ałtaj


    Ale tez chyba nie od podstaw?

    "więc i my powinniśmy brać z ich przykład lub wykupić licencje
    > na mod
    > > ernizację Leopardów 2 A3,A4.Czołgi seri T-xx nie są maszynami podatnymi n
    > a dals
    > > ze większe modernizacje.
    > > Pozdrawiam
    >
    > Ale czy realne?
    >
    > No jest Anders jako platforma, projekt ciekawy.
    >
    > Pytam czy jest realne w obecnej koniukturze na swiecie?
    >
    > Czy znalezlibysmy kupca?
    >
    > Moze raczej jak Koreańczycy wspołpracowac ze znana sprawdzona konstrukcja np Ab
    > rams czy Leo strac sie o spolonizowana wersje?
    >
    >
    >


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • ignorant11 26.06.13, 14:12

    Sława!

    To jak sie okazało slepa uliczka i zmarnowane pieniadze: Goryl twardy...

    A nie dostalismy nic poza starym gó...anym T72 z lepszym prawie tylko malowaniem:)))

    Zamiast tego trzeba było sie pozbywac T72 i wejsc we wspołprace z Leo, Abramsem Challengerem...
    Moze z KOrea?

    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • damianm9 26.06.13, 14:42
    jeśli Turcy mogą to czemu my też nie możemy,nie wnikam w to jaka myśl techniczna przyświeca naszym inżynierom,nowy rodzimy MBT sprawił by podtrzymanie obecnych fabryk i jeśli by konstrukcja okazała się udana to i by sie znaleźli zagraniczni kupcy,jednak Polska z aktualnymi realiami nie była by w stanie wyprodukować wystarczającej liczby nowych MBT by znacząco podnieść potencjał zbrojny RP do tego koszty prototypów itp. skutecznie zniechęcają wszystkich do takiej inicjatywy,nie stać nas na czołgi M1 głównie ze względów eksploatacyjnych,więc najlepsze opcje są dwie albo nowy rodzimy MBT jednak to wymaga olbrzymich kosztów na które nie możemy sobie pozwolić i po za tym nie wiadomo czy wkład funduszy w nowy MBT by sie zwrócił,inna opcja to drążenie dalej w Leopardy2,osobiście uważam że dobra opcja,czołg jest tanie jeśli chodzi o koszt jednostkowy jak i koszty eksploatacji a po za tym ma przyzwoite charakterystyki opancerzenia,siły ognia jak i mobilności
  • ignorant11 26.06.13, 15:27
    damianm9 napisał(a):

    > jeśli Turcy mogą to czemu my też nie możemy,nie wnikam w to jaka myśl techniczn
    > a przyświeca naszym inżynierom,nowy rodzimy MBT sprawił by podtrzymanie obecnyc
    > h fabryk i jeśli by konstrukcja okazała się udana to i by sie znaleźli zagranic
    > zni kupcy,jednak Polska z aktualnymi realiami nie była by w stanie wyprodukować
    > wystarczającej liczby nowych MBT by znacząco podnieść potencjał zbrojny RP do
    > tego koszty prototypów itp. skutecznie zniechęcają wszystkich do takiej inicjat
    > ywy,nie stać nas na czołgi M1 głównie ze względów eksploatacyjnych,więc najleps
    > ze opcje są dwie albo nowy rodzimy MBT jednak to wymaga olbrzymich kosztów na k
    > tóre nie możemy sobie pozwolić i po za tym nie wiadomo czy wkład funduszy w now
    > y MBT by sie zwrócił,inna opcja to drążenie dalej w Leopardy2,osobiście uważam
    > że dobra opcja,czołg jest tanie jeśli chodzi o koszt jednostkowy jak i koszty e
    > ksploatacji a po za tym ma przyzwoite charakterystyki opancerzenia,siły ognia j
    > ak i mobilności

    Twoje zastrzezenia sa jaknajbardziej istotne i zasługuja na uwage.

    Ale tez zwróc przykład sprowadzajacy twoje rozumowanie ad absurdum.

    Bo zawse BWP bedzie tanszy w zakupie i eksloatacji niz czołg, a jednak sa to rózne pojazdy, pdobnie jak róznymi pojazdami sa czołgi róznej jakosci.
    Podobnie samolt z IIWS np Spitfire bedzie znacznie tanszy niz F35, ale przeciez nie jest to argument za Spitfire, mimo iz to bardzo dobry samolot:))

    A teraz powaznie:))

    Nie wiem co zrobili Turcy i nie bardzo znam sie na czołgach i dyskusyjne jest czy czołgi to bron przyszłosci czy juz schodzaca...

    Ale skoro mamy czołgi to zamiast złomu postsowieckiego i nieudanych modernizacji lepiej jest miec czołg nowoczesny, który jeszcze przez dekade lub dwie bedzie miał wartosc bojowa.

    Czy wydawac milardy na własna narodowa konstrukcje skoro nie mamy tradycji?

    Czy moze lepiej zastowac wariant jaki przerobilismy z KTO i wejsc w kooperacje z czołowym swiatowym czołgiem..?

    ja nie przesadzam, ze ma to byc Abramslub jego np koreański klon...

    Moze leo czy inny jest równie dobry?


    Ale to nie moze byc jedynie zakup gotowca, ale jakas forma kooperacji


    --
    Sława!
    Forum Słowiańskie
    gg 1728585
  • damianm9 26.06.13, 18:45
    Kurde napisałem tekst i mi sie skasował więc tak w skrócie.Na współczesnym polu walki cały czas musi spełniać coś rolę czołgu i czołgi są nadal bronią przyszłości sami Amerykanie planują użytkować M1 do aż 2040 roku podczas tego okresu będą one stale modernizowane aktualnie na 2017 rok do standardu M1A3.Wozy BWP,KTO nigdy nie spełniały i nie będą spełniały roli czołgów o czym przekonali się Amerykanie ze Straykerem.Czy dla Polski lepszą opcją jest własna produkcja czy kupno zagranicznego rozwiązania to nie mi to oceniać niech nasi inżynierowie decydują :).M1 nie posiada żadnych klonów,K1M1 to czołg stworzony przez tego samego producenta co M1 czyli General Dynamics jednak K1M1 ma mało wspólnego z czołgami rodziny M1.Polskie Leo2 A3,A4 po gruntownej modernizacji by nam w zupełności wystarczyły.To tak w skrócie :)
    Pozdrawiam
  • damianm9 26.06.13, 18:56
    Jak sobie to tak przemyśleć dokładnie to aż się prosi o wykupienie licencji na modernizacje naszych Leo2,głównie pod względem balistycznym i amunicji ponieważ pod resztą parametrów Leo2 jest bardzo dobrym czołgiem i nie widzę w tej chwili innej konstrukcji MBT która by byłą relatywnie tania jak Leo2 i posiadało podobne osiągi za tą cenę,ponieważ tak jak pisałem maszyny takie jak M1 Abrams,Challenger2 czy AMX-56 Leclerc są po za naszym zasięgiem nie tylko ze względów finansowym.
  • odyn06 26.06.13, 12:17
    Zgoda.
    Pomimo rożnych koncepcji i typów czołgów elementem niezmiennym pozostaje właściwość armaty.
    Im większa jest odległość z jakiej system pokładowy przeliczy parametry, nakieruje armatę, a ta zniszczy cel, tym taki czołg jest lepszy.
    Abrams walczył, a Leo jedynie zwalczał w rej. Mazar el Sharif cele naziemne.
    U Francuzów znowu nikt czołgów nie chce kupować:-)).
    Warto przypomnieć, że czołgi Saddama, to myśl techniczna z okresu zimnej wojny. Podobnie, jak M-60 u jego wrogów.
    Oznaczało to, że z zamyśle konstrukcyjnym zakładano "masowe" użycie czołgów, co miało swoje przełożenie na ich gorsze parametry taktyczne.
    Trywializując: dużo czołgów o nieco gorszych parametrach da zwycięstwo w klasycznym konflikcie lądowym.
    Rok 1991 był kresem tego rodzaju myślenia.
  • damianm9 26.06.13, 13:00
    są porównywalne ale nie masz we wszystkim racji kolego,mają to same działo lecz udoskonalone przez USA i zastosowano do strzelania z niego lepszą amunicję,SKO Leo2 ustępuje SKO M1 zarówno celownik główny strzelca EMES-15 jak i PERI dowódcy.Czemu uważasz że w A5,A6 opancerzenie trochę lepsze ? otóż błąd ponieważ opancerzenie Leo2 w wersji A5 i A6 nie uległo znaczącej zmianie w stosunku do A4 jedynie co to dodano cienkie ekrany balistyczne na wieży (NERA) które mają za zadanie uszkadzać penetratory zanim dotrą one do pancerza zasadniczego a ten w Leo2 jest znacząco cieńszy niż w przypadku M1.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka