Dodaj do ulubionych

Sprzęt sowiecki

IP: 193.0.117.* 22.05.03, 09:21
Próby poligonowe czołgów proponowanych armii greckiej dały następujący ranking

- niemiecki Leopard 2 A5 - 78,3 pkt

- amerykański M1 A2 Abrams - 72,95

- francuski Leclerc - 71,92 pkt

- brytyjski Challenger 2 E - 69,89 pkt

- rosyjski T-80 U - 59,2 pkt

- ukraiński T-84 UD - 56,3 pkt





W ostatnim Raporcie piękne zdjęcia ukazujące podstawową wadę konstrukcyjną
czołgów konstrukcji sowieckiej. Udany strzał w T-72 zakończony eksplozją
amunicji, która to wyrwała wieżę i na pewno uśmierciła załogę. Obok zdjęcie
zniszczonego czołgu M1, w którym nastąpiła eksplozja amunicji, jednak energia
wydostała się na zewnątrz dzięki wyrwaniu specjalnych klap bezpieczeństwa. W
tekście opisy zniszczenia czołgów M1 i przeżycia rannych załóg.

Tak w ogóle zachwyty nad sprzętem posowieckim mają charakter irracjonalny,
fanatycy tych konstrukcji mają taki stosunek do nich, jak nie przymierzając
fanatycy Linuxa. Sprzęt sowiecki najlepszy - bo tak! Linux najlepszy dla
peceta - bo tak! A przecież oczywistym kryterium oceny każdego sprzętu
wojskowego są wojny. Fanatycy czołgu T-80 zupełnie ignorują wojnę w
Czeczenii, rozpisując się o przewagach tej konstrukcji nad M1 ignorują dwie
wojny nad Zatoką.

Panowie fanatycy, na rany Chrystusa, przecież "fakty", które podajecie
pochodzą z folderów reklamowych. Dlaczego tak mało w waszych zachwytach
konkretów z wojny w Czeczenii?
Edytor zaawansowany
  • Gość: indis IP: *.lubin.dialog.net.pl 22.05.03, 09:38

    > Tak w ogóle zachwyty nad sprzętem posowieckim mają charakter irracjonalny,
    > fanatycy tych konstrukcji mają taki stosunek do nich, jak nie przymierzając
    > fanatycy Linuxa. Sprzęt sowiecki najlepszy - bo tak! Linux najlepszy dla
    > peceta - bo tak!


    No wiesz. Jak możesz porównywać Linux ze sprzętem posowieckim. Eto kaszunstwo.
  • maniek182 22.05.03, 10:34
    Wiadomo,że czeołgi sowieckie są słabsze niż zachodnie ale wpłynął na to głównie załamanie gospodarki po zmianie ustroju...W ZSRR a także i Rosji w przeciwieństwie do państw zachodnich nie dba sie tak mocno o załogi.Liczy się jak największa ilość sprzętu a te czołgi wymagają mało roboczogodzin przy produkcji napewno mniej niż zachodnie.Ci co je chwalą to są marketingowcy to tak samo jak akwizytor zachwala sprzedawany przez siebie produkt chociaż wie,że jest bezndziejny...
  • Gość: mjabol IP: *.acn.waw.pl 22.05.03, 10:34
    Gość portalu: friko napisał(a):

    > >
    >
    >
    > > Tak w ogóle zachwyty nad sprzętem posowieckim mają charakter irracjonalny,
    > fanatycy tych konstrukcji mają taki stosunek do nich, jak nie przymierzając
    > fanatycy Linuxa. Sprzęt sowiecki najlepszy - bo tak! Linux najlepszy dla
    > peceta - bo tak! A przecież oczywistym kryterium oceny każdego sprzętu
    > wojskowego są wojny. Fanatycy czołgu T-80 zupełnie ignorują wojnę w
    > Czeczenii, rozpisując się o przewagach tej konstrukcji nad M1 ignorują dwie
    > wojny nad Zatoką.
    >
    > Panowie fanatycy, na rany Chrystusa, przecież "fakty", które podajecie
    > pochodzą z folderów reklamowych. Dlaczego tak mało w waszych zachwytach
    > konkretów z wojny w Czeczenii?

    Kolego, tylko marnotrawisz swój czas i energie - Zaraz pojawi sie Misza lub
    jakis sowietopodobny stwór polskiego pochodzenia, który i tak powie, że
    pindosy sa do dupy a my najlepsze. To takie "wołanie na puszcze".
  • wielki_czarownik 22.05.03, 19:21
    Chętnie to skomentuję, ale chciałbym wiedzieć jak wyglądały te próby, jaka była
    punktacja, co i za ile punktów oceniano, jakie parametry preferowano, kto
    czołgi oceniał itp. Wtedy chętnie coś powiem.
  • Gość: Misza IP: 80.80.118.* 22.05.03, 22:33
    wielki_czarownik napisał:

    > Chętnie to skomentuję, ale chciałbym wiedzieć jak wyglądały te próby, jaka
    była
    >
    > punktacja, co i za ile punktów oceniano, jakie parametry preferowano, kto
    > czołgi oceniał itp. Wtedy chętnie coś powiem.

    Zawsze mozna "podrobic" testy tak zeby jakis woz wygladal lepiej. Wystarczy
    tylko zmienic ilosc punktow za rozne czynniki.

    Ale i tak, jak powiedzial jeden madry czlowiek: "jeden nawet najlepszy czolg
    (chyba to byl okret ale nie o to chodzi :)) nie moze znajdowac sie jednoczesnie
    w dwu miejscach". Za jedengo M1 czy Leo6 mozna kupic 2/3 T90S czy T80BV.

    pozdr
    Misza
  • grogreg 23.05.03, 09:09
    Jest to dokladne odzwierciedlenie waszej koncepcji prowadzenia wojny pancernej
    z czasow zimnej wojny. Jak widze nic sie nie zmienilo.
    Trzeba sobie odpowiedziec na pytanie co tak naprawde daje przewage nad
    przeciwnikiem? Przewaga liczebna, czy przewaga technologiczna.
    Dowcip polega na tym, ze kraje ktore stac na wiekszy wydatek i ich potrzeby sa
    mniej dorazne (zagrozenia wojna) wybieraja sprzet drozszy. Patrz Szwecja i
    Grecja. Obu tym krajom oferowano T-80 za pol ceny Leoparda II. Wybrano Leo.
  • Gość: Misza IP: 80.80.118.* 23.05.03, 11:12
    grogreg napisał:

    > Jest to dokladne odzwierciedlenie waszej koncepcji prowadzenia wojny
    pancernej
    > z czasow zimnej wojny. Jak widze nic sie nie zmienilo.

    A dlaczego musialo sie zmienic ?! Rosja msui byc przygotowana na walke z NATO
    i USA. A to potrzebuje tysiecy czolgow. Zeby chronic taka ogromna terytorie
    jak Rosja trzeba miec ich troche wiecej niz Szwecja czy Szwajcaria :)) Lepiej
    miec 2 T90S - jeden na wschodzie drugi na zachodize Rosji niz jeden. Gdyby
    ROsja byla taka malemka jak POlska to chyba tez mielismy mniej czolgow.

    > Trzeba sobie odpowiedziec na pytanie co tak naprawde daje przewage nad
    > przeciwnikiem? Przewaga liczebna, czy przewaga technologiczna.

    jaka przewaga technologiczna Leo6 nad T90S ? Co ty mowisz?

    > Dowcip polega na tym, ze kraje ktore stac na wiekszy wydatek i ich potrzeby
    sa
    > mniej dorazne (zagrozenia wojna) wybieraja sprzet drozszy. atrz Szwecja i
    > Grecja.

    No wlasnie. Im trzeba miec 50-100 czolgow, a nie 5000-10000 sztuk. Gdyby
    Grecja chciala walczyc z kims (chocby Turcja) to kupila by od nasz 2 razy
    wiecej T80 czy T90, bo jak mowilem podczas wojny 2 czolgi ZAWSZE lepiej miec
    niz jeden. A dla paradow i symbolicznych misji ONZtowskich straczy Leo2.

    > Obu tym krajom oferowano T-80 za pol ceny Leoparda II. Wybrano Leo.

    A odpowiec dlaczego Indie, Pakistan, Chiny kupuja T80 i T90? Bo zamierzaja na
    nich walczyc, a nie trzymac w magazynach.

    Pozdr
    Misza
  • Gość: grogreg IP: 212.160.165.* 23.05.03, 12:04

    > A dlaczego musialo sie zmienic ?!

    No jakto? Przeciez jestescie panstwem demokratycznym, milujacym pokoj. Wojna
    dla was to najgorsze rozwiazanie i w ogole lepiej rozmawiac niz walczyc. Tak
    przynajmnie twierdzil Putin w kwesti Iraku. Czy klamal?


    > Rosja msui byc przygotowana na walke z NATO
    > i USA. A to potrzebuje tysiecy czolgow. Zeby chronic taka ogromna terytorie
    > jak Rosja trzeba miec ich troche wiecej niz Szwecja czy Szwajcaria :)) Lepiej
    > miec 2 T90S - jeden na wschodzie drugi na zachodize Rosji niz jeden. Gdyby
    > ROsja byla taka malemka jak POlska to chyba tez mielismy mniej czolgow.

    Jak rozumiem, nasze czlonkostwo w NATO jest w pelni uzasadnione.

    > > Trzeba sobie odpowiedziec na pytanie co tak naprawde daje przewage nad
    > > przeciwnikiem? Przewaga liczebna, czy przewaga technologiczna.
    >
    > jaka przewaga technologiczna Leo6 nad T90S ? Co ty mowisz?

    Skoro uznali ja Grecy.

    >
    > > Dowcip polega na tym, ze kraje ktore stac na wiekszy wydatek i ich potrzeb
    > y
    > sa
    > > mniej dorazne (zagrozenia wojna) wybieraja sprzet drozszy. atrz Szwecja i
    > > Grecja.
    >
    > No wlasnie. Im trzeba miec 50-100 czolgow, a nie 5000-10000 sztuk. Gdyby
    > Grecja chciala walczyc z kims (chocby Turcja) to kupila by od nasz 2 razy
    > wiecej T80 czy T90, bo jak mowilem podczas wojny 2 czolgi ZAWSZE lepiej miec
    > niz jeden. A dla paradow i symbolicznych misji ONZtowskich straczy Leo2.

    Jesli ju w kwestii parad, to raczej wasza dzialka.

    > > Obu tym krajom oferowano T-80 za pol ceny Leoparda II. Wybrano Leo.
    >
    > A odpowiec dlaczego Indie, Pakistan, Chiny kupuja T80 i T90? Bo zamierzaja na
    > nich walczyc, a nie trzymac w magazynach.
    >
    Odpowiedz jest prosta. Bo potrzebuja ich teraz i w duzych ilosciach. A
    przeciwnik to klony T-80, wiec T-90, T=-80 czy T-84 w zupelnosci wystarczy.
  • Gość: Misza IP: *.mp109.aaanet.ru 24.05.03, 00:11
    Gość portalu: grogreg napisał(a):

    > > A dlaczego musialo sie zmienic ?!
    >
    > No jakto? Przeciez jestescie panstwem demokratycznym, milujacym pokoj.

    :)) Tez mi tlumacznie ;)) USA tez "miluje pokoj" a jenoczesnie zwieksza budzet
    do stanu wiekszwego niz za czasow zimnej wojny. Tylko glupiec bedzie na to
    spokojnie patrzec i zmniejszac sily strategoczne i konwencjonalne. Putin
    glupcem nie jest ;))

    > Wojna
    > dla was to najgorsze rozwiazanie i w ogole lepiej rozmawiac niz walczyc. Tak
    > przynajmnie twierdzil Putin w kwesti Iraku. Czy klamal?

    Nie. Ale jesli pindosi rusza sie na ROsje czy jakies panstwo WNP musimy ich
    odpowiednio poczestowac ;)) Sprawdzimy wowczas co lepiej miec 2 T90S czy
    jednego M1A2 :)) Putin powiedzial 9 maja, ze "Rosja w obecnej sytuacji
    niestabilnosci na swiecie (porownal obecna niestabilnosc z sytuacja lat
    40tych, posrednio sugerujac ze USA przypomina faszystowskie Niemcy - wprost
    tego nie powiedzial ale syggestia byla jasna - radze poszukac calego wariantu
    mowy Putina) musi wzmacniac swe sily militarne zeby mogli sprostac sie
    przyszlym wrogom"....

    > > ROsja byla taka malemka jak POlska to chyba tez mielismy mniej czolgow.
    >
    > Jak rozumiem, nasze czlonkostwo w NATO jest w pelni uzasadnione.

    Jesli chceliscie byc pierwsza ofiara WW3 to sie zgadza ;)))

    > > jaka przewaga technologiczna Leo6 nad T90S ? Co ty mowisz?
    >
    > Skoro uznali ja Grecy.

    :)) Pytanie z galerki, z jakiego bloklu militarnego pochodzi Grecja ? ;)))

    > > niz jeden. A dla paradow i symbolicznych misji ONZtowskich straczy Leo2.
    >
    > Jesli ju w kwestii parad, to raczej wasza dzialka.

    Pytanie z galerki #2: "Kiedy w Rosji byla ostatnia parada z uzyciem techniki?"
    Podopowiedz - mam na mysli period po 1991 roku.

    > Odpowiedz jest prosta. Bo potrzebuja ich teraz i w duzych ilosciach. A
    > przeciwnik to klony T-80, wiec T-90, T=-80 czy T-84 w zupelnosci wystarczy.

    Czyli dla prawdziwej (a nie pokazowej - Irak, Jugoslawia) wojny nic lepszego
    od T90 nie trzeba ? Racja. Jaki by superprzybajerowany leos nie byl to nie nie
    poradfzi przeciko 2 T90S. Co najwyzej zniszczy pierwszego, ale na drugi jest
    za cieki.

    POzdr
    Misza

    P.S> W przypadku wojny totalnej (czy globalnej) koszt produkcji i modernizacji
    ma podstawowe znaczenie. Kiedy zacznie sie wojna, to my bedziemy w stanie
    zmodernizowac wszystkie T72BV do T90S za marne grosze, a T64B do T80M1. A co
    beda robic pidnosi z M60 ?! Przeciez to mamut ;) Do tego T64/72/80/80 maja w
    60% wspolzamienne czesci - nasze 3 fabtyki beda mogli produkowac "teszki"
    tysiacami, a pidnosi beda mieli pare tysiecy M1A2 i zadnyc mozliwosci do
    przerzucania ich do Rosji - wszystkie nasze mosty, drogi i platformy kolejowe
    maja klass 50 - czyli do 50 tonn... Beda mieli takie same problemy jak Nimecy
    podczas WWII. Dziesiatki manewrowych i szybkich T90 vs pare tysiecy ciezkich
    i paliwozernych M1A2...


    Pozdr
    Misza
  • Gość: max IP: 194.181.108.* 23.05.03, 13:51
    Jasne a za jednego Mercedesa można nawet 5 Ład , przez co Łada jest oczywiście
    lepszym samochodem, ot sowiecka logika
  • wielki_czarownik 23.05.03, 14:48
    Mieszkasz na Syberii. Za cenę jednego mercedesa clk kupujesz samochod łada niva
    i budujesz dom. Po co ci clk na Syberii?
    Inny przykład. Masz 100 ludzi. Kupujesz mercedesa G i robisz 20 kursów aby
    dowieźć ich do punktu A. A ja kupuję 20 niv i dowożę ich za jednym zamachem.
    W takich wypadkach nie ma rzeczy lepszych i gorszych. Są te które lepiej się
    nadają do jednego celu i te które nadają się gorzej.
    To się nazywa logika. W obronie mogę mieć 1 zamaskowanego Leo i starczy. W
    ataku lepiej mieć 3, czy 4 T-??.
    Rosja ze swoim olbrzymim terytorium otoczonym przez różne nie zawsze przyjazne
    kraje potrzebuje innych sił zbrojnych niż np. Niemcy, czy otoczone oceanami USA.
    Nie można porównywać takich czołgów na sucho. Trzeba wziąść pod uwagę zadania
    jakie przed nimi stoją i warunki w jakich te zadania będą realizowane. Dlatego
    np. USA w zasadzie nie używały czołgów w Wietnamie, a Tajlandia używa lekkich
    Stingray`ów.
  • Gość: max IP: 194.181.108.* 23.05.03, 15:12
    wielki_czarownik napisał:

    > Mieszkasz na Syberii. Za cenę jednego mercedesa clk kupujesz samochod łada
    niva
    >
    > i budujesz dom. Po co ci clk na Syberii?
    > Inny przykład. Masz 100 ludzi. Kupujesz mercedesa G i robisz 20 kursów aby
    > dowieźć ich do punktu A. A ja kupuję 20 niv i dowożę ich za jednym zamachem.
    > W takich wypadkach nie ma rzeczy lepszych i gorszych. Są te które lepiej się
    > nadają do jednego celu i te które nadają się gorzej.
    > To się nazywa logika. W obronie mogę mieć 1 zamaskowanego Leo i starczy. W
    > ataku lepiej mieć 3, czy 4 T-??.
    > Rosja ze swoim olbrzymim terytorium otoczonym przez różne nie zawsze
    przyjazne
    > kraje potrzebuje innych sił zbrojnych niż np. Niemcy, czy otoczone oceanami
    USA
    > .
    > Nie można porównywać takich czołgów na sucho. Trzeba wziąść pod uwagę zadania
    > jakie przed nimi stoją i warunki w jakich te zadania będą realizowane.
    Dlatego
    > np. USA w zasadzie nie używały czołgów w Wietnamie, a Tajlandia używa lekkich
    > Stingray`ów.
    ok. w pełni rozumiem że Rosja potrzebuje większej ilości czołgów, dlatego
    preferuje ilość niż jakość, to jest zrozumiałe.
    Chodziło mi tylko o to że w pojedynku 1;1 według mnie żaden T 80 czy 90 czy co
    sobie jeszcze z ruskiego arsenału Misza nie wybierze byłby bez szans w
    pojedynku z już nie tylko z Leo a6 ale nawet z tymi które my dostaliśmy do
    Świętoszowa. Po prostu możliwości ogniowe, obronne, i stosunek mocy do masy są
    po prostu lepsze w zachodnich konstrukcjach i żadna nachalna ruska propaganda
    tu nie pomoże. Najlepszym przykładem na to jest wykorzystanie zagranicznych
    np. francuskich podzespołów w najnowszych typach broni rosyjskiej bo sami
    Rosjanie są 20 lat w kwestiach elektronicznych za Amerykanami.
    Nie zmienia to faktu że Mercedes clk jest lepszy od łady nivy, chyba na ten
    temat nie chcesz się kłócić? I stosunek jakości do ceny ma drugorzędne
    znaczenie bo Niemców stać na kilkakrotnie droższy sprzęt od Rosjan.
  • wielki_czarownik 23.05.03, 15:51
    Gość portalu: max napisał(a):

    > ok. w pełni rozumiem że Rosja potrzebuje większej ilości czołgów, dlatego
    > preferuje ilość niż jakość, to jest zrozumiałe.
    > Chodziło mi tylko o to że w pojedynku 1;1 według mnie żaden T 80 czy 90 czy
    co
    > sobie jeszcze z ruskiego arsenału Misza nie wybierze byłby bez szans w
    > pojedynku z już nie tylko z Leo a6 ale nawet z tymi które my dostaliśmy do
    > Świętoszowa. Po prostu możliwości ogniowe, obronne, i stosunek mocy do masy

    > po prostu lepsze w zachodnich konstrukcjach i żadna nachalna ruska propaganda
    > tu nie pomoże.

    Co do T-80 to może się zgodzę (pojedynek z Leo2A4), ale T-90 kontra Leo2A5 lub
    A6 to już inna bajka. Pojedynek byłby co najmniej równorzędny.

    Najlepszym przykładem na to jest wykorzystanie zagranicznych
    > np. francuskich podzespołów w najnowszych typach broni rosyjskiej bo sami
    > Rosjanie są 20 lat w kwestiach elektronicznych za Amerykanami.

    Tak sądzisz? To poczytaj na przykład informacje o systemach elektronicznych w
    najnowszych rosyjskich samolotach. Radary fazowe, zagłuszacze GPS itp. Rosjanie
    to są bardzo mądrzy ludzie, tylko na nasze szczęście nie stać ich, by to co
    wymyślą wyprodukować w odpowiednio dużej ilości. Tak na marginesie to rosjanie
    budują teraz KTO w technologii stealth. Amerykanie mają coś takiego?

    > Nie zmienia to faktu że Mercedes clk jest lepszy od łady nivy, chyba na ten
    > temat nie chcesz się kłócić?

    Wręcz przeciwnie. Na autostradzie jest lepszy, ale w terenie o wiele gorszy. W
    eksploatacji? Mniej awaryjny, ale za to kilkadziesiąt razy droższy (więc
    naprawianie nivy i tak będzie tańsze). Zależy do czego ten pojazd ma służyć.
    Jako auto rodzinne, dla myśliwego czy mieszkańca dalekiej Rosji clk jest
    bezużyteczny. Dla kogoś innego wręcz przeciwnie. Bez wątpienia zaś niva jest
    bardziej wszechstronna.

    I stosunek jakości do ceny ma drugorzędne
    > znaczenie bo Niemców stać na kilkakrotnie droższy sprzęt od Rosjan.

    Czy ja wiem? Rosjanie też mogliby mieć 1500 Leo2 (tyle co Niemcy), ale oni
    potrzebują 5 razy więcej czołgów.
  • Gość: max IP: 194.181.108.* 23.05.03, 16:11

    > Co do T-80 to może się zgodzę (pojedynek z Leo2A4), ale T-90 kontra Leo2A5
    lub
    > A6 to już inna bajka. Pojedynek byłby co najmniej równorzędny.
    Co najmniej równorzędny???? Czyli sugerujesz że jest lepsszy albo jak to
    rosjanie piszą "nie gorszy od zachodnich" Czy możesz podać konkretne przykłady,
    ale konkretne rozwiązania które są seryjnie wprowadzane na wyposażenie T 90 a
    nie takie co to są "na deskach kreślarskich" których parametry dawałyby jakieś
    szanse w starciu z Lea a6 lub Abramsem M1 a2, chętnie się dowiem. Może zacznij
    od porównania pancerza i systemu kierowania ogniem
    > Najlepszym przykładem na to jest wykorzystanie zagranicznych
    > > np. francuskich podzespołów w najnowszych typach broni rosyjskiej bo sami
    >
    > > Rosjanie są 20 lat w kwestiach elektronicznych za Amerykanami.
    >
    > Tak sądzisz? To poczytaj na przykład informacje o systemach elektronicznych w
    > najnowszych rosyjskich samolotach. Radary fazowe, zagłuszacze GPS itp.
    Rosjanie
    Podaj przykłady masowego wprowadzenia tych cudeniek, wiesz w ilu samolotach.
    które są w linii zastosowano radary fazowe?

    > to są bardzo mądrzy ludzie, tylko na nasze szczęście nie stać ich, by to co
    > wymyślą wyprodukować w odpowiednio dużej ilości.
    w pełni sięzgadzam, w Polsce też są mądrzy ludzie i gdybyśmy mieli tyle forsy
    co Amerykanie też można by było sprzęt pierwszej klasy produkować , zresztą to
    co wyżej napisałeś tylko potwierdza to że seryjne rosyjskie maszyny to tylko
    nędzne popłuczyny tego co zaprojektowano pierwotnie


    Tak na marginesie to rosjanie
    > budują teraz KTO w technologii stealth. Amerykanie mają coś takiego?
    I o czym to świadczy????? czy KTO stealth jest na tyle przełomową bronią że
    jest w stanie zdecydować o przebiegu wojny??????
    Amerykanie projektują cudeńka w KAŻDEJ niemalże dziedzinie i nawet u nich
    tylko co dziesiąty projekt jest realizowany. Wiesz kiedy i czy na pewno
    Rosjanie podejmą produkcj ęseryjną tego KTO?? myślę że nie jesteś

    > > Nie zmienia to faktu że Mercedes clk jest lepszy od łady nivy, chyba na te
    > n
    > > temat nie chcesz się kłócić?
    > Bez wątpienia zaś niva jest bardziej wszechstronna.
    To porównaj sobie do Mercedesa ML będziesz miał obie terenówki, leo i T służą
    do wykańczenia czołgu przeciwnika i w tym zadaniu Niemiec jest po prostu
    lepszy, ale oczywiście tacy Grecy czy Szwedzi to gówno wiedzą na temat
    rosyjskich cudeniek

  • wielki_czarownik 23.05.03, 22:12
    Gość portalu: max napisał(a):

    >
    > > Co do T-80 to może się zgodzę (pojedynek z Leo2A4), ale T-90 kontra Leo2A5
    >
    > lub
    > > A6 to już inna bajka. Pojedynek byłby co najmniej równorzędny.
    > Co najmniej równorzędny???? Czyli sugerujesz że jest lepsszy albo jak to
    > rosjanie piszą "nie gorszy od zachodnich" Czy możesz podać konkretne
    przykłady,
    >
    > ale konkretne rozwiązania które są seryjnie wprowadzane na wyposażenie T 90 a
    > nie takie co to są "na deskach kreślarskich" których parametry dawałyby
    jakieś
    > szanse w starciu z Lea a6 lub Abramsem M1 a2, chętnie się dowiem. Może
    zacznij
    > od porównania pancerza i systemu kierowania ogniem

    Najlepsze dane poda Misza, ale ja też spróbuję:
    Prędkość w terenie: (T-90 / M1A2) 65 / 67 km/h
    Zasięg ognia skutecznego (armata, ppk): 5000m, 4000 m / 4000 m, -
    Opancerzenie: 830mm / tajne (prawdopodobnie 650 mm)
    Zabezpieczenie przed ogniem z przodu (HEAT) z własnej armaty: 1400 m / 1000 m
    Maksymalna przebijalność pancerza: 900mm (950 z ppk) / 750 mm,
    Pokonywanie rowów 2,7 m / 2,8 m
    Pokonywanie wzniesień 30 stopni / 27 stopni
    Liczba wyprodukowanych (2002) 124 / 77
    Wyposażenie T-90 którego nie ma M1A2:
    - TSzU-1-7 Sztora-1 - zaburza promienie laserowe celowników wroga
    - automatyczna wyrzutnia granatów dymnych
    - emitery promieni podczerwonych zakłócających systemy namierzania PPK takich
    jak TOW2, MILAN, HOT
    - czołg w ciągu 3 sekund potrafi ukryć swój ślad termalny
    Wyposażenie M1A2 którego nie ma T-90
    - brak

    Trochę info o T-90 tu www.army-technology.com/projects/t90/ to nie jest
    strona rosyjska.

    Poszukaj też info o "Czarnym Orle".

    > > Najlepszym przykładem na to jest wykorzystanie zagranicznych
    > > > np. francuskich podzespołów w najnowszych typach broni rosyjskiej bo
    > sami
    > >
    > > > Rosjanie są 20 lat w kwestiach elektronicznych za Amerykanami.
    > >
    > > Tak sądzisz? To poczytaj na przykład informacje o systemach elektronicznyc
    > h w
    > > najnowszych rosyjskich samolotach. Radary fazowe, zagłuszacze GPS itp.
    > Rosjanie
    > Podaj przykłady masowego wprowadzenia tych cudeniek, wiesz w ilu samolotach.
    > które są w linii zastosowano radary fazowe?
    >

    Radar ten publicznie pokazano w zeszłym roku o jego zastosowaniu jeszcze nic
    nie wiem. Mają być montowane w nowych myśliwcach (Su-37). Zagłuszacze GPS są
    już w powszechnym użyciu.

    > > to są bardzo mądrzy ludzie, tylko na nasze szczęście nie stać ich, by to c
    > o
    > > wymyślą wyprodukować w odpowiednio dużej ilości.
    > w pełni sięzgadzam, w Polsce też są mądrzy ludzie i gdybyśmy mieli tyle forsy
    > co Amerykanie też można by było sprzęt pierwszej klasy produkować , zresztą
    to
    > co wyżej napisałeś tylko potwierdza to że seryjne rosyjskie maszyny to tylko
    > nędzne popłuczyny tego co zaprojektowano pierwotnie
    >

    Jak widzisz T-90 mają więcej niż amerykanie M1A2.


    > Tak na marginesie to rosjanie
    > > budują teraz KTO w technologii stealth. Amerykanie mają coś takiego?
    > I o czym to świadczy????? czy KTO stealth jest na tyle przełomową bronią że
    > jest w stanie zdecydować o przebiegu wojny??????
    > Amerykanie projektują cudeńka w KAŻDEJ niemalże dziedzinie i nawet u nich
    > tylko co dziesiąty projekt jest realizowany. Wiesz kiedy i czy na pewno
    > Rosjanie podejmą produkcj ęseryjną tego KTO?? myślę że nie jesteś

    Jeżeli już nie produkują, to zaczną jeszcze w tym roku.
    >
    > > > Nie zmienia to faktu że Mercedes clk jest lepszy od łady nivy, chyba
    > na te
    > > n
    > > > temat nie chcesz się kłócić?
    > > Bez wątpienia zaś niva jest bardziej wszechstronna.
    > To porównaj sobie do Mercedesa ML będziesz miał obie terenówki,

    To porównaj mercedesa ML do UAZA i powiedz który wóz ma lepsze zdolności
    terenowe.

    leo i T służą
    > do wykańczenia czołgu przeciwnika i w tym zadaniu Niemiec jest po prostu
    > lepszy, ale oczywiście tacy Grecy czy Szwedzi to gówno wiedzą na temat
    > rosyjskich cudeniek
    >

    Dane masz powyżej.
  • wielki_czarownik 23.05.03, 23:02
    Nazywa się Stalker 2T, jest gąsienicowy a nie kołowy, a informacje o
    rozpoczęciu produkcji w tym roku są nieoficjalne.
  • Gość: Misza IP: *.mp109.aaanet.ru 24.05.03, 00:11
    Gość portalu: max napisał(a):

    > ok. w pełni rozumiem że Rosja potrzebuje większej ilości czołgów, dlatego
    > preferuje ilość niż jakość, to jest zrozumiałe.

    Raczej nejlepszy stosunek jakosc/koszt produkcji i naprawy

    > Chodziło mi tylko o to że w pojedynku 1;1 według mnie żaden T 80 czy 90 czy
    co
    > sobie jeszcze z ruskiego arsenału Misza nie wybierze byłby bez szans w
    > pojedynku z już nie tylko z Leo a6 ale nawet z tymi które my dostaliśmy do
    > Świętoszowa.

    Na jakiej podstawie to mowisz ? Widze ze niemasz zadnej wiedzy o czolgach.
    Ok. Wytlumacze z litosci ci pare rzeczy (dane z pamieci,ale mozesz sprawdzic):
    1) Armata 2A46M1 (t90 i T80) ma identyczne parametry co i Rh120/L55 (leo2)
    2) Pociski wolframowe 3BM42 (nasze) i M823A1 i DM33 (USA i Niemcy odpowiednia)
    maja przebijalnosc na 2000m - okolo 550mm RHA
    3) POciski uranowe 3BM32 i M823A3 i DM53 maja przebijalnosc na 2000m - okolo
    650mm RHA
    4) Pancerz T90S i Leo2A5 wynosi odp. dla wierzy, czola i gornej plyty
    czolowej: 1300/900/650 i 1500/900/800 mm
    5) Szybkostrzelnosc praktyczna T90S (niezalezna od predkosci czolgu i "stanu"
    ladownczego (ktorego brak :))) wynosi 10 strzalow w trybie zwyklym i 12 w
    trybie "seria" - kiedy za 18 sekund czolg wystrzeliwuje 5 pociskow.
    Leo2 ma szbkostrzelnosc okolo 10 stralow, ale ona zalezy od "stanu "niggera" z
    poboru" , ktoryladuje armatke ;))
    5) T90S jest okolo 50cm nizszy od Leo2A5

    Wywody mozesz robic sam, ale sproboj pomyslec bardzj objekltywnie i
    profesjonalnie (jesli to pojecie w twoim przypadku psauje ;))


    > np. francuskich podzespołów w najnowszych typach broni rosyjskiej bo sami
    > Rosjanie są 20 lat w kwestiach elektronicznych za Amerykanami.

    Od Franzuozw mamy tylko termowizory. SKO i systemy lacznosci mamy rodzime. PO
    prostu nasze zagraniczni klienci chca miec termowizory - no to maja ;))

    > Nie zmienia to faktu że Mercedes clk jest lepszy od łady nivy, chyba na ten
    > temat nie chcesz się kłócić?

    :)) porownasz auto autostradowe z terenwym (zakladam ze wiesz ze niva to
    terenowka ;)) W terenie CLK ma gowniane szanse z NIVA ;)))
    A po co komus autostrady na wojnei w Rosji ? ;)))))

    Misza
  • Gość: Ed IP: *.unicity.pl / 192.168.115.* 24.05.03, 14:14
    Gość portalu: Misza napisał(a):

    >
    > Na jakiej podstawie to mowisz ? Widze ze niemasz zadnej wiedzy o czolgach.
    > Ok. Wytlumacze z litosci ci pare rzeczy (dane z pamieci,ale mozesz sprawdzic):
    > 2) Pociski wolframowe 3BM42 (nasze) i M823A1 i DM33 (USA i Niemcy
    odpowiednia)
    > maja przebijalnosc na 2000m - okolo 550mm RHA

    3BM42 - 460 mm na 2 km
    M829A1 - 610 mm na 2 km (pocisk DU, a nie wolframowy)
    DM33 - 550 mm na 2 km
    members.tripod.com/collinsj/protect.htm#16
    armor.vif2.ru/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html
    > 3) POciski uranowe 3BM32 i M823A3 i DM53 maja przebijalnosc na 2000m - okolo
    > 650mm RHA

    3BM32 - 500 mm na 2 km
    M829A3 - 960 mm na 2 km
    DM 53 to pocisk wolframowy, Niemcy nie produkują pocisków z DU:
    z lufy L44 - 650 mm na 2 km
    z lufy L55 - 810 mm na 2 km
    armor.vif2.ru/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html

    > 5) Szybkostrzelnosc praktyczna T90S (niezalezna od predkosci czolgu i "stanu"
    > ladownczego (ktorego brak :))) wynosi 10 strzalow w trybie zwyklym i 12 w
    > trybie "seria" - kiedy za 18 sekund czolg wystrzeliwuje 5 pociskow.
    > Leo2 ma szbkostrzelnosc okolo 10 stralow, ale ona zalezy od "stanu "niggera"
    z
    > poboru" , ktoryladuje armatke ;))

    Szybkostrzelność T-90 to wg wiarygodnych (rosyjskich) źródeł to 6-8 strzałów na
    minutę
    armor.vif2.ru/Tanks/MBT/t-90.html

    A tak w ogóle to mowa była o Leo2A6 i to w wersji eksportowej, przy którym
    pancerz T-90 nie wygląda zbyt ciekawie.
  • Gość: max IP: 194.181.108.* 26.05.03, 09:12
    Ja do tych korekt dodałbym jeszcze dwie uwagi po pierwsze pancerze w Leo i
    Abramsie są kompozytowe najwyższej klasy przez co znacznie ziększa swą
    odporność w stosunku do takiej samej grubości stolowego pancerza, Rosjanie nie
    mają żadnego doświadczenia w produkcji tak zaawansowanych rzeczy więc pancerz
    T80 i T90 jest kompletnie bez szans.
    SKO - nic nie wiadomo co do możliwości walki na długie dystanse pow. 1500 m w
    nocy u T 80 i T 90, Abrams i Leo posiadają skuteczność na takich dystansach
    porównywalną ze skutecznością w dzień.
    Zresztą właśnie SKO to największa różnica jakościowa między tymi czołgami.
    Aha jeszcze coś dla wielkiego czarownika
    Otóż kolego wersja M1a2 jest na wyposażeniu 4 dyw. piechoty - ponad 200 maszyn,
    i 1 dyw. kawalerii ponad 300 maszyn, dostawy do obu jednostek rozpoczęto w
    2001r. Ta liczba 77 egzemplarzy którą podałeś ma tyle z rzeczywistością
    wspólnego co reszte twoich danych i Miszy, są gówno warte. Podaj chociaż na
    koniec w których dywizjach liniowych są te T90 może chociaż w tym sięnie
    pomylisz. A co do Czarnych Orłów, bo z tego co wiem to ten czołg nie istnieje
    poza głowami ruskich generałów i projektantów.


  • wielki_czarownik 29.05.03, 12:14
    Gość portalu: max napisał(a):
    > Aha jeszcze coś dla wielkiego czarownika
    > Otóż kolego wersja M1a2 jest na wyposażeniu 4 dyw. piechoty - ponad 200
    maszyn,
    >
    > i 1 dyw. kawalerii ponad 300 maszyn, dostawy do obu jednostek rozpoczęto w
    > 2001r. Ta liczba 77 egzemplarzy którą podałeś ma tyle z rzeczywistością
    > wspólnego co reszte twoich danych i Miszy, są gówno warte.

    Podawałem stan na koniec 2001 roku.
    A tu masz kilka linków:
    pancerni.to2.pl/czogi.html
    Ponadto wklep sobie w google hasło t-90, poczytaj i potem się odzywaj. Komuś tu
    zresztą już podawałem inne linki o t-90. Poszukaj sobie.


    Podaj chociaż na
    > koniec w których dywizjach liniowych są te T90 może chociaż w tym sięnie
    > pomylisz.

    Nie wiem.

    A co do Czarnych Orłów, bo z tego co wiem to ten czołg nie istnieje
    > poza głowami ruskich generałów i projektantów.
    >

    Jest już kilka prototypów.
  • Gość: Misza IP: *.ats51.donpac.ru 29.05.03, 15:29
    Gość portalu: max napisał(a):

    > Ja do tych korekt dodałbym jeszcze dwie uwagi po pierwsze pancerze w Leo i
    > Abramsie są kompozytowe najwyższej klasy przez co znacznie ziększa swą
    > odporność w stosunku do takiej samej grubości stolowego pancerza, Rosjanie
    nie
    > mają żadnego doświadczenia w produkcji tak zaawansowanych rzeczy więc pancerz
    > T80 i T90 jest kompletnie bez szans.

    :))) Takich bredni jeszcze nei slyszalem! Czy wisz kto wymyslil kompozytowy
    pancerz? W jakim czolgu po raz pierwszy zastosowano wielowarstwowy pancerz?
    Odpowiadam (bo chyba nie wiesz) - W ZSRR na czolgu T64.
    Wszystkie nasze czolgi zaczynajac od T64 maja wielowarstwowy pancerz, a T72 od
    wersji BM ma pancerz ERA Kontakt. T80 i T90 oczywiscie tez go maja tylko w
    znacznie polepszonej wersji Kontakt-5.

    > SKO - nic nie wiadomo co do możliwości walki na długie dystanse pow. 1500 m w
    > nocy u T 80 i T 90, Abrams i Leo posiadają skuteczność na takich dystansach
    > porównywalną ze skutecznością w dzień.

    Dlazcego nic nie wiadomo? Z termowizorami pozwalaja strzelac na ponad 1500m.
    Bez termowizorow do 800.

  • Gość: Misza IP: *.ats51.donpac.ru 29.05.03, 15:41
    Gość portalu: Ed napisał(a):

    > 3BM42 - 460 mm na 2 km
    > M829A1 - 610 mm na 2 km (pocisk DU, a nie wolframowy)
    > DM33 - 550 mm na 2 km

    Podales tzw. gwarantowane przebicie naszych pociskow. Srednie przebicie jest
    okolo 20% wyzze.


    > 3BM32 - 500 mm na 2 km
    > M829A3 - 960 mm na 2 km
    > DM 53 to pocisk wolframowy, Niemcy nie produkują pocisków z DU:
    > z lufy L44 - 650 mm na 2 km
    > z lufy L55 - 810 mm na 2 km

    Zgoda ale M829A3 chyba jeszcze nie trafil na wyposazenie (chociaz moze sie
    myle). Na razie nawet M82A2 jest rzadkoscia w wojskach...

    > Szybkostrzelność T-90 to wg wiarygodnych (rosyjskich) źródeł to 6-8 strzałów
    na

    To jest srednia szybkostrzelnosc. W trybie seria jest 1,5 razy wyzsza.

    > A tak w ogóle to mowa była o Leo2A6 i to w wersji eksportowej, przy którym
    > pancerz T-90 nie wygląda zbyt ciekawie.

    Dane o pancerzu naszych czolgow ktore podales w swych linkach sa zbyt zanizone.
    Czasaem widac ewidentne glupoty (np. dlaczego pancerz T84 jest gorszy od T72BM
    i 2 razy (!) lepszy od T72A z ERA ? :)))
    Widac ze dane pochodza od "analitykow" z zimnej wojny :))

    Pozdr
    Misza
  • Gość: Misza IP: 80.80.118.* 22.05.03, 22:28
    Gość portalu: friko napisał(a):

    > peceta - bo tak! A przecież oczywistym kryterium oceny każdego sprzętu
    > wojskowego są wojny. Fanatycy czołgu T-80 zupełnie ignorują wojnę w
    > Czeczenii, rozpisując się o przewagach tej konstrukcji nad M1 ignorują dwie
    > wojny nad Zatoką.

    POdaj prosze swoje dane o zastosowaniu T80 w Czecznie. Chetnie bym posluchal co
    powiesz. Naprawde.
    Jeszcze bardziej mnie interesuje zastosowanie T80 w Zatoce. Nikt nic nie wie o
    zastoswaniu T80 w tym rejonie, a ty wiesz ! Jestes bezcennym zrdlem infy. Fakty
    w studium ! :))

    > Panowie fanatycy, na rany Chrystusa, przecież "fakty", które podajecie
    > pochodzą z folderów reklamowych.

    Widze ze twoje dane pochodza z jakichs tajemniczych archiwow (chyab XFiles czy
    Majestic 12 ;)))

    > Dlaczego tak mało w waszych zachwytach
    > konkretów z wojny w Czeczenii?

    Opowiedzial by tobie wiel o zastosowaniu T62/72/80 w Czecznie, ale taki
    megamozg jak ty chyba wszystko wie od zewnatrz, nie ? :))

    Misza

  • grogreg 23.05.03, 09:02

    >
    > Opowiedzial by tobie wiel o zastosowaniu T62/72/80 w Czecznie, ale taki
    > megamozg jak ty chyba wszystko wie od zewnatrz, nie ? :))
    >
    > Misza
    >

    Chcielibysmy sie dowiedzeie czgos "od wewnatrz".
    Czyt ktos kto byl "wewnatrz" trafionego T-? moze cos powiedziec na ten temat?
    Czy potrzebna bedzie pomoc medium?
  • Gość: zwiadowca IP: 141.18.4.* 23.05.03, 09:56
    Misza, skoro piszesz, ze za 1 Leo mozna kupic 2 T80 to moze pojdziemy dalej.
    Pomysl ile UAZow wyposazonych w granatnik ppanc. mozna za to kupic...
  • Gość: Misza IP: 80.80.118.* 23.05.03, 11:01
    Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

    > Misza, skoro piszesz, ze za 1 Leo mozna kupic 2 T80 to moze pojdziemy dalej.
    > Pomysl ile UAZow wyposazonych w granatnik ppanc. mozna za to kupic...

    Jestes idiota jesli porownasz samochod terenowy i czolg. To tyle co moge
    powiedzec ;))


  • Gość: grogreg IP: 212.160.165.* 23.05.03, 11:29
    Mam nadzieje ze to jakis uzurpator do loginu Miszki. Bo jesli nie to bardzo sie
    zawiodlem.
  • Gość: zwiadowca IP: 141.18.6.* 23.05.03, 13:47
    Gość portalu: Misza napisał(a):

    > Gość portalu: zwiadowca napisał(a):
    >
    > > Misza, skoro piszesz, ze za 1 Leo mozna kupic 2 T80 to moze pojdziemy dale
    > j.
    > > Pomysl ile UAZow wyposazonych w granatnik ppanc. mozna za to kupic...
    >
    > Jestes idiota jesli porownasz samochod terenowy i czolg. To tyle co moge
    > powiedzec ;))
    >
    >

    >>> Jestes idiota jezeli porownujesz T80 i Leoparda 2. To tyle co moge
    powiedziec ;->
  • Gość: Misza IP: *.mp109.aaanet.ru 24.05.03, 00:11
    > >>> Jestes idiota jezeli porownujesz T80 i Leoparda 2. To tyle co moge
    >
    > powiedziec ;->


    czyli:

    - "Jestes durniem!"
    - "sam jestes durniem!" :))


    A wiec mam dwa warianty:
    1) Znow nazwac cie idiota, bo T80 i Leo2 sa czolgami , ktore porownuja
    wszystkie fachowcy i experci na swiecie i tylko dyletant nazwie ich
    idiotami :))
    2) Odpuscic to tobie - kazdy ma prawo porownac co mu sie podoba ;))

    Chyba wybiore 2gie, bo nastepnym razem nazwiesz mnie idiotam, bo porownam BM4
    a Bradley :)))

    Pozdr
    Misza



  • Gość: Misza IP: 80.80.118.* 23.05.03, 11:22
    grogreg napisał:

    > Chcielibysmy sie dowiedzeie czgos "od wewnatrz".
    > Czyt ktos kto byl "wewnatrz" trafionego T-? moze cos powiedziec na ten
    temat?

    Bardzo wiele moze opowiedziec. Znam oficerow ktorzy podczas wojny czeczenskiej
    zmienili 4-5 czolgow bez wiekszych problemow. T72 w wiekszosci przypadkow
    potrzebowal 8-10 trafdien z granatnikow zeby miec 3-4 przebic, ale mimo to woz
    czesto zachowywal wlasciwosci bojowe lub jezdne. Okolo 80% czolgow w Groznym
    zostali spaleni juz po tym jak zalogi opuscili czolgi po tym jak tamci
    stracili mozliwosci bojowe.

    > Czy potrzebna bedzie pomoc medium?

    Nie. Zobacz chocby reportazy z Groznego (jesli u was ich pokazuja) - czesto
    jest widac jak czolgista mowi dzennikarzowi: "Ten T72 - to jest nasz,
    otrzymalismy 3 przebicja, opdjechalismy tutaj i wyskoczylismy". Itd. Itp.

    Misza
  • Gość: jarek4 IP: *.wlop.ppp.polbox.pl 23.05.03, 12:23
    Gość portalu: Misza napisał(a):

    > grogreg napisał:
    >
    > > Chcielibysmy sie dowiedzeie czgos "od wewnatrz".
    > > Czyt ktos kto byl "wewnatrz" trafionego T-? moze cos powiedziec na ten
    > temat?
    >
    > Bardzo wiele moze opowiedziec. Znam oficerow ktorzy podczas wojny
    czeczenskiej
    > zmienili 4-5 czolgow bez wiekszych problemow. T72 w wiekszosci przypadkow
    > potrzebowal 8-10 trafdien z granatnikow zeby miec 3-4 przebic, ale mimo to
    woz
    > czesto zachowywal wlasciwosci bojowe lub jezdne. Okolo 80% czolgow w Groznym
    > zostali spaleni juz po tym jak zalogi opuscili czolgi po tym jak tamci
    > stracili mozliwosci bojowe.
    >
    > > Czy potrzebna bedzie pomoc medium?
    >
    > Nie. Zobacz chocby reportazy z Groznego (jesli u was ich pokazuja) - czesto
    > jest widac jak czolgista mowi dzennikarzowi: "Ten T72 - to jest nasz,
    > otrzymalismy 3 przebicja, opdjechalismy tutaj i wyskoczylismy". Itd. Itp.
    >
    > Misza
    trzeba pamietac ze walka w miescie to jest inna zabawa niz walka na
    odleglosciach ponad 2 km! tutaj czlowiek z karnistrem benzyny moze oznaczac
    tyle co abrams w polu! nie mozna porownywac taktyki walki rosjan w czeczeni z
    prowadzeniem operacji w iraqu. popatrzcie krytykujemy wszystko co ma t na
    poczatku a abrams jakos sie zapalil ostatnio w iraqu?

    pozdrawiam
  • wielki_czarownik 23.05.03, 13:03
    Gość portalu: jarek4 napisał(a):

    > > Misza
    > trzeba pamietac ze walka w miescie to jest inna zabawa niz walka na
    > odleglosciach ponad 2 km! tutaj czlowiek z karnistrem benzyny moze oznaczac
    > tyle co abrams w polu! nie mozna porownywac taktyki walki rosjan w czeczeni z
    > prowadzeniem operacji w iraqu. popatrzcie krytykujemy wszystko co ma t na
    > poczatku a abrams jakos sie zapalil ostatnio w iraqu?

    Pamiętajmy, że Rosja, a szczególnie Europa to nie są pustynie. Tu walki będą
    się toczyć na dystansach do 1500 metrów, a nie tak jak w Iraku na granicy
    donośności dział. A na dystansie 1000-1500 metrów czy poniżej nawet pancerz
    Abramsa niewiele zdziała przeciwko nowoczesnej broni przeciwpancernej. Na tych
    dystansach różnice w sko niwelują się. Wtedy lepiej jest mieć dwa czołgi niż
    jeden.

    >
    > pozdrawiam

    Pozdrawiam

  • Gość: Słoju IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 23.05.03, 16:28
    wielki_czarownik napisał:

    > Gość portalu: jarek4 napisał(a):
    >
    > Pamiętajmy, że Rosja, a szczególnie Europa to nie są pustynie. Tu walki będą
    > się toczyć na dystansach do 1500 metrów, a nie tak jak w Iraku na granicy
    > donośności dział. A na dystansie 1000-1500 metrów czy poniżej nawet pancerz
    > Abramsa niewiele zdziała przeciwko nowoczesnej broni przeciwpancernej. Na
    tych
    > dystansach różnice w sko niwelują się. Wtedy lepiej jest mieć dwa czołgi niż
    > jeden.
    >
    > Pozdrawiam
    >
    Dstans ma znaczenie tylko przy pociskach rdzeniowych (chociaż nie głowicach
    atakujących z góry), których przebijalność spada ze wzrostem odległośc, chociaż
    ich najnowsze wersje są bardzo dobrze wyprofilowane aerodynamicznie i nie ma to
    rak dużego znaczenia. W przypadku amunicji kumulacyjnej odległość nie ma
    znaczenia dla przebijalności.
    pzdr
  • wielki_czarownik 24.05.03, 14:21
    Gość portalu: Słoju napisał(a):

    >> >
    > Dstans ma znaczenie tylko przy pociskach rdzeniowych (chociaż nie głowicach
    > atakujących z góry), których przebijalność spada ze wzrostem odległośc,
    chociaż
    >
    > ich najnowsze wersje są bardzo dobrze wyprofilowane aerodynamicznie i nie ma
    to
    >
    > rak dużego znaczenia. W przypadku amunicji kumulacyjnej odległość nie ma
    > znaczenia dla przebijalności.

    Tak, ale czołgi rosyjskie mają pancerze ERA - antykumulacyjne. A czołgi
    zachodnie nie.

    > pzdr
  • Gość: michal_pilot IP: *.rev.o1.com 23.05.03, 18:07
    > Pamiętajmy, że Rosja, a szczególnie Europa to nie są pustynie. Tu walki będą
    > się toczyć na dystansach do 1500 metrów,

    zupelnie nie kapuje dlaczego. Nie pustynie ale przestrzenie tez sa. W Rosji
    wiekszosc terenu to step/tundra. Nawet w czesci europejskiej Rosji to jedna
    wielka otwarta przestrzen. Zamien piasek Iracki w trawe i masz Rosje.
  • wielki_czarownik 23.05.03, 22:14
    Jeżeli będziemy walczyć w głębi Rosji a nie na jej Europejskich granicach to
    masz rację.
  • Gość: jarek4 IP: 195.205.254.* 23.06.03, 19:08
    mysle ze rosjan nie stac teraz na atak, niewiem ale ich doktryna chyba opiera
    sie teraz na obronie w tym przy uzyciu jadziernych sil! a nawet jesli ich nie
    uzyja to watpie czy cokolwiek dojedzie do moskwy!

    1. 1200 km to dosc daleko dla samolotow w dwie strony to okolo 2400 km, oki
    mozna tankowac w powietrzu ale jakos nie widze tych kc latajacych nad polem
    walki. bombowce same napewno nie doleca.

    2. ilosc srodkow op jest o wiele wieksza niz w przypadku iraqu

    3. lotnictwo nie zostanie wyliminowane w pierwszych minutach

    4. 1 rubiez do przejscia to bialorus, a to niemaly kraj

    5. latwiej sie bronic niz atakowac, na przestrzeni 1200 km mzna duuuzo zrobic!

    7. motywacja rosjan bylaby wyzsza niz atakujacych

    jakby co to iraqu nie bedzie, a wszusyko stanie w miejscu, a po 2 h zastoju
    poleca w niebo rakiety a my sie obudzimy na lonie abrahama!
  • Gość: Kuba IP: 217.97.129.* 23.05.03, 12:42
    Wszystko zalezy od kryteriow oceny. Rownie dobrze mozna uznac ze najlepszym
    autem na swiecie jest Uaz jak i Ferrari. Jesli bedziemy preferowac
    wykorzystanie w trudnym terenie wygra Uaz...
    Oczywiscie ze technologicznie wiekszosc czolgow zachodnich wyprzedza rodzine
    T80 i T72 i klony ale tez:
    -liczy sie cena (mimo wszystko strasznie drogie sa ostatnio sowieckie
    czolgi .... taki klon T80 powinien byc 5 razy tanszy ...po co inzynierowie
    pchaja w niego nowe systemy...wzrost wartosci bojowej o 20% a ceny o 50%..)
    -ilosc w zwiazku z tym...mimo wszystko zeby myslec o jakis dzialaniach sil
    pancernych nie mozna sobie kupic 50 wozow...
    -realne zastosowanie...Indie, Chiny musza bronic/atakowac na obrzymich obszrach
    ladowych...Szwajcarzy wystarczy ze ustawia zamaskowanego Leo na przeleczy...
    A przeciez czolgi sluza etz dzialaniom policyjnym, demonstarcyjnym itd...po co
    komu Leo2A5 w malej wiosce gdzie juz T55 wystarczy jako "argument ostateczny"
    -transport i logistyka....nie wiem za barzdo jak wyglada wiekszosc drog, mostow
    w wieku krajach Azji...ale te tony moga naruszyc konstrukcje kazdego mostu...
    -rzeczywiste walory bojowe...w sumie to trudno powiedziec jak w rzeczywistym
    boju ale bez ogriomnej przewagi informacyjnej i powietrznej spisalyby sie
    czolgi sowieckie vs. niemieci Leo np...to ze Abramsy rozjezdzaly Irakijczykow
    to troche tak jakby mowic ze T55 byl super czolgiem bo spacyfikowal Wegry w 56..











  • Gość: michal_pilot IP: *.rev.o1.com 23.05.03, 18:02
    tak cena. Ale przynajmniej juz dawno w armii amerykanskiej stwierdzono ze
    ostatecznie lepiej jest dac zolnierzowi drozszy bardzie zaawansowany sprzet niz
    tanszy i gorszy. Po drugie dobrze wyszkolony zolnierz zawadowy bedzie potrafil
    taki drogi sprzet uzyc, poprawia tez morale (jak wiesz ze masz najlepszy
    sprzet), po trzecie straty bede mniejsze. Co innego w ruskiej armii gdzie
    wyszkolenie jest kiepskie, wiekszosc z poboru i nigdy nikt sie u nich nie
    przejmowal masowymi stratami w sprzecie/ludziach. I ostatecznie - nie ludzmy
    sie ze ruscy by mogli zrobic lepszy sprzet tylko swiadomie wybrali gorszy ze
    wzgledu na koszty. Oni niestety pewnego progu technologicznego jeszcze nie
    osiagneli i niestety nic lepszego zrobic nie potrafia.
  • _misza 23.05.03, 23:11
    Kuba, spasiba. Kazdy wie ze 5 tankow luczsze niz odin. A otkuda brat' diengi
    zeby sobie Abrams pokupat'?

    Kazdy wie ze Abrams, moze jechac godzine i musi miec postoj 5 zeby mu filtr
    piaskowy wymienili. A ile czas trwa wyciagnac jemu dwigatel'? Dwa czasa? A u
    nas sierzant tolko skazet: dawaj dwadcat' tankow i pojechali w pizdu!
  • _misza 23.05.03, 23:14
    jestes Michal_pilotka. Zapomni: dwadcat' tankow luczsze cziem odin!

    Na xuj nam tak mnogo elektorniki? U nas temperatury takije szto elektrony
    zamarzywuja w drtuach. Priviet s Riazania!

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka