Dodaj do ulubionych

Prawdziwa gra o pieniądze dopiero się zaczyna

13.02.09, 22:33
Bogdan. Czy budowa węzła DK1 - Jana Pawła II nie jest błędem ? Węzeł wzmacnia
tranzytową rolę alei JPII a należałoby tą rolę osłabić , to zaproszenie do
tranzytu i kawalkady ciężarówek przez miasto! a tranzyt należy z miasta
wyrzucić !!, to wreszcie przemieszanie ruchu tranzytowego z lokalnym.
Tranzytowi ma służyć głównie A1 - autostradowa obwodnica Częstochowy ( choćby
na kierunkach Łódź, Warszawa - Gliwice ,Czechy !, Opole, Wrocław czy np.
Poznań - Kraków itd). Pytanie po co nam superwydajny węzeł DK1-JPII skoro
sama aleja Jana Pawła II ma ograniczoną przepustowość i korki będą się tworzyć
np. na światłach w centrum (już się tworzą !). Niepokoi to że brak wniosku o
dofinansowanie ( i bardzo odległe mgliste perspektywy)budowy POŁUDNIOWEJ
obwodnicy śródmieścia i niemal cały ruch z północnych dzielnic, śródmieścia,
Stradomia plus Tranzyt będzie kanalizowany aleją JPII ( np aby dojechać do
tesco czy galerii jurajskiej, czy na stadion albo do nowej hali sportowej). A
należy pamiętać że planowane jest jeszcze zamknięcie części alei NMP dla
samochodów. Zwróćmy uwagę jak słabo wykorzystywana jest dwupasmowa ul.
Pułaskiego ( w porównaniu z JPII ruch jest tam niewielki) - m.in właśnie przez
brak południowej obwodnicy czyli połączenia Sobieskiego z Krakowską ( w tym
wiadukt na torami) - ( z krakowską czyli - galerią, Rakowem, Groszem ,
stadionem, halą itd). Nie zapraszajmy tranzytu do CENTRUM miasta niech jeżdżą
AUTOSTRADOWĄ obwodnicą - temu ona ma służyć.
--
Bogdan
Edytor zaawansowany
  • Gość: ALFA IP: *.143.lesio.net 13.02.09, 22:44
    Kiedy ostatnio byłeś na Pułaskiego? Bo ja Ci gwarnatuje iż już w tej
    chwili ruch na Pułaskiego dorównuje temu co jest na Jana Pawła II.
  • Gość: xarte IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.02.09, 22:56
    chyba cos ci sie pomylilo chlopie.
  • Gość: ALFA IP: *.143.lesio.net 13.02.09, 23:22
    Mnie się pomyliło?? To wobec tego zapraszam na skrzyżowanie
    Pułaskiego z Kazimierza z Kopernika. W ramach testu sugeruje
    spróbować przejechać koło np. 12 z Kopernika w Kazimerza. Zycze
    sukcesów. A sugeruje przedtem profilaktyczne zawiadomić drogówkę -
    moze być potrzebna (Straż Porzarna i Pogotowie byc może też ale nie
    bede całkowitym pesymistą).
  • Gość: nie prawda IP: *.sta.tvknaszapraca.pl 14.02.09, 09:11
    codziennie jade ciagiem Pulaskiego, JP II, AK. Na Pulaskiego (nawet w tym
    punkcie, o ktorym piszesz) w szczycie jest stosunkowy luz (chyba, ze ulozy sie
    kolejka do lewoskretu). Kolo 15, co piatek jade wlasnie Kopernika, Kazimierza i
    nigdy dluzej niz 5-10 minut nie czekalem na przejazd. A to jest normalny czas
    przy przecieciu takiego traktu w piatkowym szczycie przed weekendowym. Najgorzej
    jest na JP II, szczegolnie od energetyka do Wojska Polskiego. Brakuje drog
    odciazajacych JP II, zamkniecie aleii moze doprowadzic do totalnego chaosu i
    zapchania istniejacych juz traktow komunikacyjnych. Dopoki nie bedzie
    poludniowego obejscia NMP nie ma co myslec, o jakimkolwiek zamykaniu ulic.
    Chyba, ze UM ma jakis pomysl na Park&Ride w poblizu centrum, ale osobiscie nie
    widze miejsca na parkingi, a przy okazji nie widze opcji totalnej przebudowy
    naszej skostnialej komunikacji publicznej pod tym katem.
  • Gość: axl IP: *.chello.pl 15.02.09, 21:42
    Mieszkam na Glogera i nie pisz głupot stary, żeby przejechać w
    godzinach szczytu z Kopernika w Kazimierza trzeba mieć nerwy stalowe
    a oczy Ci muszą śmigać jak meteorytym żebyś nie popełnił jakiegoś
    malutenikiego błedu i za wczesnie nie wyskoczył pod drugie auto.
  • donald-marzy 13.02.09, 22:58
    i niech mi ktoś teraz powie że w Częstochowie się nic nie dzieje!!!
    projekt skrzyżowania niczym węzeł "Sośnica". Życzmy sobie powodzenia!
  • Gość: Marek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 13:08
    Projektem samochody nie pojadą. Będzie kasa, to będziemy mogli się cieszyć.
  • kierowfca 13.02.09, 22:59
    Obwodnica nam niepotrzebna, i tak będzie płatna i większość pojedzie przez miasto...
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 14.02.09, 13:30
    Ta obwodnica to fragment A1. A cala A1 wokol nas bedzie platna.

    Wiec jak ktos wjedzie na A1 to juz nie zjedzie z niej, zeby troche zaoszczedzic.

    Oczywiscie bedzie tez stara trasa, ale mysle ze wcale nie bedzie taka popularna
    jako alternatywa dla A1.

    Generalanie zycie pokaze jak bedzie.
  • Gość: vox populi IP: *.chello.pl 13.02.09, 23:02
    zauważ bogdan że to skrzyżowanie ułatwi życie kierowcom podróżującym
    w kierunku północ-południe. Odwleczenie obwodnicy Częstochowy i jej
    projekt dopiero na 2014 jest niczym prognoza pogody na kolejne
    siedem dni( już od czwartego dnia pogoda nigdy się nie sprawdza)
  • Gość: ALFA IP: *.143.lesio.net 13.02.09, 23:24
    Pamietajmy jeszcze o jedny obwodnica bedzie płątna w tym płatna dla
    TIR - ów wobec tego gwarantuje ze pojada one tam gdzie nie trzeba
    płacić.
  • Gość: profesor IP: *.adsl.inetia.pl 14.02.09, 00:16
    Nawiązując do budowy wylotu na Opole, mieszkańcy Kawodrzy i Gnaszyna nie są zbyt
    entuzjastycznie nastawieni do dwupasmowej ulicy z kawalkadami tirów.Ich dobrze
    pokierowany protest może skutecznie zablokować tą inwestycję i cały misterny
    plan pana Wrony szlag trafi.
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 14.02.09, 14:47
    W Polsce kazdy chcialbym zeby budowano drogi i autostrady - byle tylko jak
    najdalej od niego.

  • Gość: MN IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.09, 21:46
    Udaj się na ul. Główną i pokaż mi gdzie jest miejsce na 4 pasy, zamiast obecnych
    dwóch. Jeśli zaś o Opolu mowa, to dojazd z Opola do A4 - 18 km, ma dwa pasy
    ruchu, czasem tylko trzeci jest do wyprzedzania. Jeśli miasto wojewódzkie, jakim
    jest Opole, a jakim nie jest Czewa, m. in. dzięki prezydentowi, ma taki dojazd
    (w pełni wystarczający-sprawdzam w różnych porach roku), to czemu Czewa ma mieć
    4 pasy na długości ok. 5 km z ośmioma sygnalizacjami???
  • annagoldman 15.02.09, 23:01
    opole to jest największa wieś w Polsce, zaraz po Kielcach. Jakim
    prawem te miasta są wojewódzkimi... BEZ prawiem!!!
  • Gość: cappo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 08:14
    Oby się udało odnieść sukces Panu Prezydentowi... Chociaż może lepiej nie, bo
    jak odniesie w tej materii "sukces" taki jak w poprzednich inwestycjach w
    infrastrukturę miasta to najlepszym środkiem komunikacji w mieście będą rowery...

    Pozwolę sobie zapytać: Skoro planuje się przekształcenie al.NMP w deptak, to jak
    miasto ma zamiar rozwiązać sprawę krzyżowania się z nią innych ulic, np.
    Kościuszki/Wolności? Może jakiś tunel, zanim II Aleja pójdzie do remontu, co by
    dwa razy pieniędzy podatników nie wydawać?
  • Gość: Zosia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 08:15
    A gdzie jest wspomniana mapa, o której mowa w artykule?
    Zapomniał ktoś dodać?
  • Gość: driver IP: *.cust.tele2.pl 14.02.09, 09:04
    Czy ktoś może mi to narysować?
    Czytając fragment o wyjeżdzie z tesco w strone rakowa,lekko sie zamotałem :)))
  • Gość: o IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 09:26
    kup se gazete za kase..
  • Gość: GG IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 10:27
    Pisanie, że obwodnica Czwy będzie płatna nie do konca jest prawda. Żeby
    obwodnica byla platna, dla jednego kierunku ruch musialy by byc conajmniej dwie
    bramki. Platne beda odcinki do Czwy i od Czwy. Wnioski nasuwaja sie same.
    A tak wogole skąd przyzwolenie na modernizacje "gierkowki" na trase komercyjna.
    Jak sie chce brac pieniadze za uzytkowanie autostrady to prosze sobie ja
    zbudowac od podstaw.
  • Gość: piter IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 10:45
    Jest jeszcze taka opcja,że minister może zwolnić z opłaty za korzystanie z
    obwodnicy kierowców ciężarówek. Tak jak ma to miejsce na Autostradzie
    Wielkopolskiej, albo jeszcze lepiej: wszystkie pojazdy:) Teraz tylko pozostaje
    silnie naciskać na takie rozwiązanie.
  • brit27 14.02.09, 10:50
    Panie Redaktorze. Albo Pana ktoś w błąd wprowadził, albo się Panu coś pomieszało.

    1. Wylot na Opole - ul. Główna i Przejazdowa z obejściem Św. Barbary został złożony do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, a nie do Regionalnego Programu Operacyjnego. Poprawiam błąd z uwagi na to, że pieniądze nie będą pochodziły od Marszałka Województwa tylko od Ministra Infrastruktury.

    2. Na powodzenie projektu związanego z rozbudową skrzyżowania JPII-DK1 również bardzo liczę i mam nadzieję, że Ministerstwo dobrze oceni złożony wniosek.

    3. Przypominam również, że miasto stara się o środki na przebudowę ul. Warszawskiej - wniosek jest w trakcie oceny merytorycznej 1-go stopnia i jeśli Prezydent + Radni znajdą środki na pokrycie z budżetu wkładu własnego (co jest bezwzględnie wymagane Panie Prezydencie !!!) to są ogromne szanse na pozyskanie dofinansowania.

    4. Kolejny błąd w artykule to suma dofinansowania projektów "rozbudowa filharmonii" oraz "przebudowa AL.NMP" - na samą przebudowę miasto otrzymało w procedurze pozakonkursowej w ramach RPO WSL 2007-2013 10 mln Euro - patrz pieniądze od Pana Marszałka.

    5. W trakcie oceny merytorycznej w ramach RPO WSL 2007-2013 jest również wniosek dotyczący przebudowy ul. Kordeckiego. Przypomnę, że ocena merytoryczno techniczna to drugi etap oceny, więc i tu mamy szanse otrzymania włożonego przez Miasto wkładu finansowego.

    Do otrzymania tych funduszy niestety niezbędny jest lobbing polityków reprezentujących nasze miasto i dzięki Bogu to się dzieje - co pokazuje fakt otrzymania dofinansowania na przebudowę filharmonii. Pan Prezydent osobiście dziękował Pani Poseł za wsparcie.

    Nie pisałem tego dlatego, że jestem zwolennikiem Pana Prezydenta i jego zaplecza - bo nie jestem, tylko po to, żeby sprostować artykuł, który przez błędy formalne w żaden sposób nie mógłby być uznany za informująco promujący fundusze UE, ani merytorycznie zgodny z prawdą.

    Pozdrawiam i następnym razem proponuję poświęcić trochę więcej czasu na kwestie związane z UE, bo jak wszyscy doskonale wiemy pomoc inwestycyjna otrzymana z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wymaga polityki informacyjnej, a takie artykuły tylko szkodzą.

    Pozdrawiam
  • Gość: Gitarzysta IP: *.internetdsl.tpnet.pl 15.02.09, 10:09
    Wlasnie ogladam program w telewizji W.Cejrowskiego p.t.- BOSO PRZEZ
    SWIAT.Uwazam,ze to jest dosc madry facet,moze by mu zaoferowac,jakis
    etat w Z.D.i M.
  • majkel333 14.02.09, 11:57
  • Gość: lukasz IP: *.as.kn.pl 14.02.09, 12:18
    kup gazetę, to zobaczysz. ile kosztuje wydanie weekendowe?
  • Gość: olek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 14:41
    A może ktoś łaskawie zeskanuje lub zrobi fotkę i poda linka?
  • krzysp2508 14.02.09, 15:21
    [URL=http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=f352afe778469493][IMG]http://images36.fotosik.pl/59/f352afe778469493m.jpg[/IMG][/URL]

    Proszę bardzo :)
  • tsio 14.02.09, 12:06
    na ul. Drogowców powstał hipermarket TESCO. Gdyby postawiono TESCO warunek, że
    muszą oni odpowiednio zmodyfikować dojazdy (łącznie z mostem na Warcie), to
    teraz nie byłoby takich problemów z tym skrzyżowaniem. Ciekawe kto wydał wtedy
    zezwolenie TESCO na takich warunkach, że teraz podatnicy będą musieli
    inwestować potężną sumę, by wyprostować błędy władz z przeszłości.
  • Gość: ALFA IP: *.143.lesio.net 14.02.09, 12:39
    Problem w tym iż w tym momencie miasto nie mogło stawiać żadnych warunków bo nie
    było ku temu warunków prawnych. TESCO postawiło się nie na miejskim a na
    prywatnym terenie po firmie DOMGOS. Zresztą w 1998 lub 1999 roku (nie pamiętam
    dokładnie kiedy otwarto TESCO) przepisy raczej nie dawały prawa miastu do
    narzucania marketowi czegokolwiek. Bo aby tu było sensownie TESCO musiało by
    wzorem marketu AUCHAN wybudować wiadukt nad DK 1. Zresztą w tej chwili i tak
    jest tzw. musztarda po obiedzie bo market powstał i grosza nie da na przebudowę.
  • Gość: michal IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.09, 21:31
    i nie byłoby tesco
  • Gość: p_sc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 12:36
    Gdyby było połączenie DK1 z północą, zapewne na nie przeniosłoby się część ruchu
    tranzytowego, co skutkowałoby odciążeniem al. JP II oraz samego skrzyżowania
    JPII z DK1. Niestety budowa tego połączenia się ślimaczy od wielu lat.
    Mam nadzieję, że chociaż na połowę opisanych w artykule inwestycji uda się
    zdobyć dofinansowanie z UE.
  • Gość: ALFA IP: *.143.lesio.net 14.02.09, 12:51
    Owszem ale efekt był by taki jak na Parkitce. Takowy łącznik oznacza kawalkady
    TIR - ów na ul. Fieldorfa i Al. wyzwolenia oraz dalej na Westerplatte i
    Szajnowicza Iwanowa od strony OBI. Bo problem nie jest w tym aby zamienić al. JP
    II na inną miejska ulicę a w tym aby wyprowadzić tranzyt na peryferia miasta tam
    gdzie jest małe zurbanizowanie i kawalkady TIR - ów nie będą stanowiły aż tak
    wielkiego problemu. Bo przeniesienie TIR - ów z JP II na ciąg Wyzwolenia
    Westerplatte spowoduje iż to co teraz jest na skrzyżowaniu JP II z al. WP będzie
    na skrzyżowaniu Wyzwolenia Westerplatte / al. Armii Krajowej i Kisielewskiego
    czyli jak to mówi mądre polskie przysłowie zamieni stryjek siekierkę na kijek.
    Czyli nie bedzie to likwidacja problemu tylko przeniesienie go w inne miejsce.
  • Gość: p_sc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 13:24
    Ale spowodowało by to, że przynajmniej na jakiś czas do wybudowania obwodnicy,
    ruch na JP częściowo zostałby rozładowany i samo centrum zostało by nieco
    odciążone. Nie mówię, że obwodnica jest niepotrzebna.
  • quando.quando 14.02.09, 13:31
    P. Wrona zapomniał o pomnikach Wiadomej Osoby i zwiększeniu
    (ukrytych) dotacji na Wiadomą i Nigdy Niezaspokojoną Instytucję.
  • Gość: jasiu... IP: *.dip.t-dialin.net 14.02.09, 16:39
    Mam wątpliwości, oglądając rysunek.

    Przecież "przewiązka przed Placem Trzech Krzyży" to nic innego, tylko kolejna
    przeszkoda na trasie. Rozwiązanie najgorsze z możliwych jeśli chodzi o względy
    bezpieczeństwa. Zgadzam się w całości z pierwszym wpisem w tym wątku, który
    neguje powstawanie wiaduktu, który cały ruch skumuluje w tym miejscu. Dodatkowe
    rozwiązania, w tym ta nieszczęsna przewiązka komplikują sprawę dodatkowo.
    Rozwiązanie, które miejmy nadzieję nigdy nie doczeka się realizacji. Będzie to
    (przypatrzcie się sami temu punktowi, gdzie można zawrócić między Ibisem, a
    Warszawską) najczarniejszy punkt Częstochowy.

    A są przecież inne metody poradzenia sobie z tzw. "koniczynką". Skoro nie ma
    możliwości wykonania jej bezpośrednio przy wiadukcie, to trzeba ją odsunąć, tam
    gdzie jest miejsce. Potrzeba tylko wyobraźni, a tego autorowi pomysłu
    najwyraźniej brakuje. Na marginesie - rzeźbę "Matki Boskiej Brodatej", czyli
    "Chrystusa Narodów" można przenieść w bardziej eksponowane miejsce, już robi się
    lepiej dla projektantów. Na szczęście w ministerstwie mają fachowców od
    merytorycznej oceny projektów, wierzę, że ci się poznają na wadach rozwiązania,
    "Gazeta" również mogłaby poszukać eksperta od organizacji ruchu drogowego. Bo to
    już nie jest oszpecanie miasta (vide III Aleja), to już jest wprowadzanie
    rozwiązań niosących zagrożenie, rozwiązań zupełnie ignorujących bezpieczeństwo
    poruszających się na drodze, rozwiązań drogich, a w sumie niepotrzebnych.

    Zamiast wiaduktu powinno się przeprowadzić zewnętrzną obwodnicę, z dala od
    dzielnic mieszkalnych i krańcami miasta. Przeanalizować, którędy powinna ona
    przebiegać (może jako jezdnia wzdłuż autostrady, w jej pasie ochronnym?) i ją
    zrealizować. No ale to miasto nigdy nie miało szczęścia do rządzących.
    Pamiętacie przejście podziemne pod parkami? Rozwiązanie wiaduktu chyba
    projektował ten sam pomysłodawca!
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 14.02.09, 17:41
    Mozna oczywiscie czekac na obwodnice - pewnie 100 lat czyli do swietego nigdy.

    A rozwiazanie 2-poziomowe w tym miejscu jest absolutnie niezbedne dla Czestochowy.

    I mam nadzieje ze powstanie.
    Szanse sa duze.

  • Gość: jasiu... IP: *.dip.t-dialin.net 14.02.09, 19:33
    Ja nie o tym, potrzebne, czy nie.

    Problem w tym, że to rozwiązanie jest rozwiązaniem złym. Bardzo złym! Nie chodzi
    o koncepcję kolejnego wiaduktu nad trasą, bo to ma sens i kilka takich by się
    jeszcze przydało.

    Problemem jest sposób, w jaki proponuje się poruszanie w tym miejscu. Ten
    nieszczęsny łącznik, czyli jak widać na planie po prostu możliwość przejazdu z
    jednej jezdni Jana Pawła na drugą. To jest bardzo zły pomysł. Tak się nie
    organizuje ruchu. Przeczytaj artykuł, przemyśl, co wymyślił ten geniusz
    projektowania dróg i wyciągnij wnioski, co on proponuje. Mnie nie chodzi o nic
    innego.

    Czym innym jest udrożnienie DK1, poprzez budowę kolejnego wiaduktu, a czym innym
    krytyka organizacji ruchu wokół wiaduktu. To trzeba umieć rozróżnić.

    Podobnie budowa wiaduktu nie musi się wiązać z wprowadzeniem w Jana Pawła całego
    ruchu. Można się zastanowić, jak ten ruch oddalić od centrum miasta. Takie
    wyrzucenie ruchu tranzytowego na inne ulice miastu bardzo by pomogło. Osoba z
    pierwszego wątku ma rację.

    No i powiedz mi, co stoi na przeszkodzie, by z Warszawskiej dało się zjechać w
    stronę Warszawy? A bardzo takie rozwiązanie by się przydało. Tylko nie pisz, że
    się nie da, bo miejsce na taki zjazd jest, choćby wykorzystując (wiem,
    niewygodne dla Warszawskiej) dotychczasowy wjazd na Warszawską (od strony Tesco)
    - wystarczy dodać drugi pas, który skręci w DK1 w pas, którym od Tesco wjeżdżają
    samochody i jadą Warszawską w stronę Wyczerp.

    A gdyby był taki zjazd, to może zamiast Jana Pawła, część ruchu z Parkitki
    pojechałaby Dekabrystów, do Warszawskiej i dalej na trasę?
  • Gość: kropek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.09, 00:22
    Cześć,

    rozpoczął się obecnie przetarg na projekt rozbudowy (łącznik) węzła DK1/DK91. Na
    stronie mzd.czest.pl znajdziesz.

    Pozdrawiam
  • Gość: CZESTOCHOWIANIN IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.09, 22:39
    Zeby wybudowac czteropasmowke na Opole,trzeba zburzyc bedzie
    Wigolen,nastepnie kilka domow.Trzeba bedzie przebudowac
    kanalizacje,oraz scieki sanitarne.Trzeba bedzie przebudowac
    instalacje elektryczna,oraz zbudowac dwa mosty.Zlikwiduje sie przy
    okazji kilka istniejacych zakladow.Pusci sie mieszkanca 40 tonowe
    ciagniki siodlowe,pedzace z szybkoscia 80 km/h.4 metry od
    okien.Zanim to zrobi pan Kazimierz,to trzeba sprawe przedstawic w
    telewizji w programie "Sprawa dla reportera".O ile wiem powstal tam
    komitet protestacyjny,ktory ma szrokie pole do dzialania w tej
    sprawie.Domy sa zbudowane w latach 50 tych,kazdy budowal z czego
    mial,fundamenty w wiekszosci,nie maja konstrukcji zelbetonowych,i
    pod wplywem drgan beda pekac.Trzeba bedzie postawic ekrany
    dzwiekochlonne,robiac z Kawodrzy,i Gnaszyna getto.Trzeba sie rowniez
    liczc z procesami sadowymi,i duzymi odszkodowaniami.
  • Gość: Oi IP: 77.87.124.* 14.02.09, 17:22
    Droga na Opole dwópasmowa w każdą stronę,marzenia tych co chyba
    nigdy nie byli na Głównej czy Przejazdowej.Jak to zrobić?Przesunąć
    tory kolejowe czy rozwalić setki domów po drugiej stronie tych ulic?
    Ludzie od Augustyna myślcie choć troche w końcu za coś wam
    płacą.Chociarz myślenie akurat nie jest waszą mocną stroną,przykłady
    można wyliczać w setkach choćby ostatnie przejście dla pieszych do
    rowu z czego cała Polska miała polew.
  • Gość: ja IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.09, 19:34
    Myslenie nie jest też twoją mocną stroną ( chociaż się pisze przez ż)
  • Gość: angrusz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.09, 08:43

    Pieniądze niewątpliwie się na ten cel należą .
    Ale już dwa lata temu niejaki Moszyński uznał , że nie są potrzebne
    i pod byle pretekstem odrzucił projekt częstochowski .

    Przez skrzyżowanie z DK1 przejeżdża sporo , ba większość samochodów
    na Śląsk i to ci kierowcy odczuwają problemy z płynnością jazdy .
    Dlatego uważam, że nie powinno być problemu z przyznaniem tych
    funduszy .

    Ale jeszcze raz .
    Gdyby nie głupek to już od dwóch lat prace by biegły .
  • iza_leszczyna 15.02.09, 12:42
    Słusznie wytknięto nieścisłości w artykule. Trzeba je prostować, bo opinia
    publiczna musi wiedzieć, kto i dlaczego przyznał/nie przyznał Częstochowie
    pieniędzy.
    Na przebudowę Głównej i Przejazdowej (to rzeczywiście jest centralny program
    Infrastruktura i Środowisko, a nie RPO) nie mamy w zasadzie szans, bo wniosek
    zawierał błąd, właściwie szkolny. Otóż projekt, zawierający poszerzenie drogi o
    chodnik, musi uzyskać pozwolenie na budowę i nie wystarczy w takim wypadku
    zgłoszenie budowy.
    Konkurencja jest tak duża i tak wiele samorządów przygotowało perfekcyjne
    wnioski i projekty, że niestety nie można liczyć na to, że coś się nam należy.
    A DK1? Od wielu miesięcy, a właściwie od czasu odrzucenia wniosku Częstochowy
    przez marszałka Moszyńskiego, a później minister Gęsicką(!) zwracam uwagę
    podczas sesji Rady Miasta, a także w stosownych pismach do Pana Prezydenta, że
    najwyżej punktowana będzie gotowość do realizacji, to znaczy szanse na pieniądze
    mają samorządy, które posiadają gotowe projekty budowlane z pozwoleniami na
    budowę. W odpowiedzi usłyszałam, że nasze miasto będzie realizować projekt w
    systemie "projektuj i buduj", więc nie mamy się czym martwić. Otóż mamy! 60 %
    punktów oceny merytorycznej II stopnia przyznaje się właśnie za pozwolenie na
    budowę, którego my nie mamy:(
    Warto jeszcze dodać, że koszt przedsięwzięcia w systemie "projektuj i buduj"
    jest, jak szacuje Ministerstwo Infrastruktury, o ok. 1/3 wyższy.
    Wszyscy parlamentarzyści PO zabiegają o fundusze na tę inwestycję, ale jesteśmy
    w roli rodziców, którzy przychodzą do nauczyciela i mówią: Wiem, że moje dziecko
    nic nie umie, ale proszę dać mu piątkę, bo mu się należy!

    Konkurs rozstrzygnie się ostatecznie na początku marca.

    Pozdrawiam - iza leszczyna

    www.leszczyna.info
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 15.02.09, 13:24
    Dzieki za informacje, ale ja chcialbym zeby Pani wyjasnila podstawowe rzeczy bo
    co innego pisze GW, a co innego Pani, albo ja cos nie tak zrozumialem:

    1. Ulica Glowna - w artykule pisze sie ze to ma byc finansowane z RPO i wniosek
    przeszedl ocene formalna - Pani pisze ze to centralny program.
    Kto ma racje ?
    Jesli wniosek zawieralby ten blad o ktorym Pani pisze to raczej nie przeszedlby
    pozytywnie oceny formanej - prosze o wyjasnienie.

    2. Skrzyzowanie z DK-1 - jesli wniosek trafi jutro do Warszawy, to nie ma sily,
    zeby rozstrzygniecie nastapilo na poczatku marca - takie duze wnioski w takich
    duzych konkursach tak szybko sie nie rozpatruje - nawet duzo mniejsze konkursy
    wymagaja parae miesiecy na rozstrzygniecie - tyle trwa ocena formalna, a potem
    merytoryczna.
    Nawet ocena formalna do poczatkow marca bylaby naprawde duzym osiagnieciem.

    To sa zbyt wazne sprawy dla miasta zeby byly niejasnosci - dla opinii publicznej
    czyli mieszkancow powinno byc jasne kto i co robi, kto i co uzyskal lub zawalil.

    Pozdrawiam,
  • Gość: jasiu... IP: *.dip.t-dialin.net 15.02.09, 14:19
    Pani Izabelo, po raz pierwszy popieram działanie w stu procentach. Żadnych
    pieniędzy do czasu, aż projekt nie zostanie dopracowany na ostatni guzik.

    Projektowany łącznik pomiędzy jezdniami Jana Pawła jest tego najlepszym dowodem.
    Kto tak organizuje dziś ruch? Skręcający w łącznik, jadący do Tesco, od strony
    Warszawy jest narażony na zmiażdżenie przez jadących lewym (szybszym) pasem od
    strony Placu Trzech Krzyży! Może w takim razie ograniczenia prędkości do 30
    km/h? Można, tylko czy na tym polega nowoczesna organizacja ruchu?

    Projekt powinien być na etapie pozwolenia na budowę. Tu z Panią się w pełni
    zgadzam. Miasto ma środki, by projekt dopiąć na ostatni guzik, powykupywać
    grunty, poczynić pierwsze prace przygotowawcze, może nawet zacząć inwestycję ze
    swoich środków!

    Częstochowa ma kilka ewenementów, jeśli chodzi o rozwiązania ruchu na skalę
    europejską, ba może nawet światową. Rondo Mickiewicza, zielone ścieżki rowerowe
    (nigdzie, w żadnym państwie takich nie spotkałem), teraz szykuje się kolejna.
    Czyżby wiadukt nad DK1 miał być kolejnym kuriozum?

    Jeszcze jedno pytanie - czemu DK1 w tym projekcie jest poprowadzona dołem, a nie
    jak w rozwiązaniu, choćby z Aleją Pokoju, górą? Byłoby łatwiej rozprowadzić
    ruch, most nad Wartą (na Srebrną) byłby niewielkim mostem, zdecydowanie tańszym.
    Jeszcze raz pytam, czy tą inwestycję projektował architekt od dróg, czy raczej
    od pomników i kościołów? Pozdrawiam.
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 15.02.09, 14:45
    Jasiu popierasz czyje i jakie dzialanie ?

    Bo z tego co wiem Czestochowska PO mocno sie zaangazowala w poparcie wniosku o
    uzyskanie dofinansowania na budowe 2-poziomowego skrzyzowania na DK-1.

    Wiec zgodnie z prawami logiki popierajac Pania Posel Leszczyne popierasz
    jednoznacznie budowe tego skrzyzowania i uzyskanie pieniedzy na te budowe z
    funduszy UE :))
  • Gość: jasiu... IP: *.dip.t-dialin.net 15.02.09, 15:33
    Konkretnie. Popieram budowę w tym miejscu wielopoziomowego skrzyżowania. Nie
    popieram niedopracowanego projektu, który powinien być zmieniony,
    skonkretyzowany, dopięty na ostatni guzik. Popieram słowa Pani Poseł, która pisze:

    >>usłyszałam, że nasze miasto będzie realizować projekt w systemie "projektuj i
    buduj", więc nie mamy się czym martwić. Otóż mamy! 60 %
    punktów oceny merytorycznej II stopnia przyznaje się właśnie za pozwolenie na
    budowę, którego my nie mamy:(<<

    W innym miejscu wypowiedzi Pani Poseł podaje: >>Warto jeszcze dodać, że koszt
    przedsięwzięcia w systemie "projektuj i buduj"
    jest, jak szacuje Ministerstwo Infrastruktury, o ok. 1/3 wyższy.<<

    Popieram działania Pani Poseł, zmierzające do zlikwidowania prowizorki i
    poprowadzenia inwestycji na czytelnych, jasnych zasadach. Nie popieram
    rozwiązania, jakie zaproponowano, ale wyjaśniłem dlaczego to rozwiązanie
    (kwestie bezpieczeństwa) według mnie jest nieodpowiednie. To akurat można bez
    problemu zmienić, bo projektu tak naprawdę jeszcze nie ma. To są tylko
    założenia, technicznie złe i trzeba to autorowi wytknąć.
  • Gość: angrusz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.09, 15:58
    Pani poseł I.Leszczyna pisze :

    "że niestety nie można liczyć na to, że coś się nam należy "

    To źle myśli .

    Tu , nam się należy .

    Nawet, gdyby miasto nie chciało starać się o te pieniądze ,to jest
    rząd i ministerstwo infrastruktury , które winno wiedzieć , że tu -
    na skrzyżowaniu DK 1 , źle się dzieje .

    Cały ruch jest spowolniony i zatyka się .

    To nie jest kwestia - szkolnego błędu - bo są jeszcze realia i
    wymagam o rozumnych ludzi , aby się ich trzymać .
    A nie przecinka na papierze .
    Niechżesz pani to zrozumie .
    Pani rząd , pani pozycja polityczna będzie od tego zależeć czy tu na
    DK1 powstanie dobre skrzyżowanie - i koszt już jest mniej ważny (
    oczywiście jeśli nie będzie się " kręcić lodów " ). Tak, tak .
    Bo prace już należało rozpocząć dawno ( nie lokalne władze to
    powinny zrobić ) tylko jakiś palant stwierdził , że projekt jest
    niedopracowany .
    A tak w ogóle to PO niech nie liczy na poparcie mieszkańców
    Częstochowy , gdy dojdzie do otwarcia A1 ( po kilku latach kryzysu
    za rządów PO ) i będzie to odpłatna droga od Częstochowy do
    Piotrkowa i Łodzi .
    To odległa przyszłość i może po PO śladu nie będzie i jej obecnych
    politykach .
  • romanwat 15.02.09, 16:52
    Pomysł jest z gatunku:
    Jak za duże pieniądze maksymalnie skomlikować życie kierowcom.
    Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem powinno być powielenie
    skrzyżowania DK1 z Al. Pokoju, czyli DK1 górą.Na dole może być
    klasyczne skrzyżowanie ze światłami lub rondo. Osobiście jestem za
    tym drugim rozwiązaniem.Znaczenie tego skrzyżowania dla tranzytu w
    momencie oddania autostrady powinno maleć z przyczyn oczywistych.
    Kierowcy jadący od strony Opola w kierunku Piotrkowa zjadą na
    autostradę przed Częstochową. Jadący w kierunku przeciwnym nie będą
    się "przebijać" przez miasto dla zaoszczędzenia paru groszy.
    Pozostanie więc ruch na kierunku wschód- zachód.Na to już niestety
    rady nie ma, pozostaje tylko czekać na południową obwodnicę miasta.
    Niemniej jednak ruch przez miasto na DK1 powinien zmaleć ze względu
    na autostradę.
    Teraz najważniejsze. Koszty.
    Ten pod prawie każdym względem karkołomny pomysł ma kosztować 183
    mln.Wiadukt na Jagielońskiej kosztował 35 mln. Estakada, z grubsza,
    to inwestycja porównywalna. Wiadomo, że od czasu oddania wiaduktu
    ceny robót budowlanych wzrosły znacznie, ale przyszedł kryzys i ceny
    szybują w dół. sądzę, że koszt przebudowy tego skrzyżowania powinien
    się zmieścić w 45-50 mln. a to stanowi około 1/4 obecnie
    proponowanych kosztów.
  • Gość: sdfjhgskl IP: *.internetdsl.tpnet.pl 15.02.09, 20:49
    I znów mamy sytuację kiedy nie myśli się globalnie w obrębie miasta.
    Proponuje się dwa projekty które coś tam załatwiają bez większego powiązania
    między sobą.

    1. Przebudowa ulicy Głównej, zaczyna się węzłem autostradowym, biegnie ul.
    Główną, "obejście kościoła św. Barbary", wchodzi do ul.Pułaskiego dalej do ronda
    Miskiewicza i dalej...przez śródmieście do skrzyżowania Jana Pawła i DK1. Nie
    mamy południowej obwodnicy, ponieważ nie mamy wiaduktu nad trasą DK1 z ul.
    Legionów, oraz przejścia przez tory.

    2. Mamy duży ruch na skrzyżowaniu DK1 z Jana Pawła, no to skrzyżowanie
    dwupoziomowe, które spowoduje zwiększenie ruchu na ulicy dojazdowej czyli Jana
    Pawła która jest faktycznie obwodnicą miejską biegnącą środkiem miasta (taka tam
    innowacyjność).

    3. Moim zdaniem oba projekty, czyli budowa połowy południowej obwodnicy
    miejskiej oraz budowa dwupoziomowego skrzyżowania nad trasą DK1 powinny się
    wzajemnie uzupełniać i wcale nie muszą być jednym projektem z jednego źródła
    finansowania.

    4. Aby zmniejszyć ruch na skrzyżowaniu DK1 z Jana Pawła, należy wykonać choćby
    tylko prawo skręt z ul. Warszawskiej jadąc od Rędzin, jest tam droga, tylko bez
    włączenia do trasy. I nie ma potrzeby wykonywać jakiegokolwiek "obiektu mostowego".

    5. Należy umożliwić wyjazd mieszkańcom dzielnicy Północ i Tysiąclecia
    na trasę DK1 przez "stare" połączenie przez Lasek Aniołowski czyli przedłużenie
    ul. Wyzwolenia (dlatego jest tam taki duży teren bez zabudowy i będący
    całkowicie w rękach urzędu miasta).
    Jeśli chodzi o ul. Wyzwolenia którą biegnie trasa tramwajowa.
    To jedyne logiczne możliwe przedłużenie linii tramwajowej do następnego dużego
    osiedla na Wyczerpach. Mieszkańcy rozbudowującego się osiedla żeby jechać do
    Warszawy i Katowic muszą wjechać na skrzyżowanie Jana Pawła.

    Na koniec uważam że należy odciążyć skrzyżowanie DK1 z Jana Pawła a przez
    wyprowadzenie ruchu na drogi dwupasmowe czyli tzw. obwodnicę południową oraz
    obwodnicę północną ale o starym przebiegu przez Lasek Aniołowski, oraz
    kosmetyczny prawo skręt z ul. Warszawskiej na DK1 od Rędzin.
  • angrusz1 15.02.09, 22:19
    Do sdfjhgskl:

    Pisze -

    "ul. Wyzwolenia (dlatego jest tam taki duży teren bez zabudowy i
    będący
    całkowicie w rękach urzędu miasta). "

    Warszyca to teren prywatny .

    Może go miasto kupi ? Może ? za ile ?
  • Gość: t IP: *.sta.tvknaszapraca.pl 15.02.09, 20:40
    proponowane rozwiązanie to jakaś abstrakcja!
    jadąc z pólnocy żeby skręcić w lewo kręcić trzeba 3 razy przez to
    samo 'skrzyżowanie'...
    jedyne ułatwienie to udrożniony zjazd w lewo z DK1 w JPII. tyle, że
    później wpada sięna zawracających na przewiązkach...

    a z tego co kiedyś usłyszałem (niestety nie pamiętam od kogo)
    przewidywano tam klasyczną koniczynkę, a mcdonaldsy i bp powstały
    warunkowo i na zasadzie ryzyka inwestora: czy interes postoi 1, 3,
    10 czy 50 lat, to trzeba będzie go zamknąć przy rozpoczęciu budowy

    poza tym cały czas była mowa o estakadzie na DK1 a nie o wiadukcie i
    moście na JPII, ale to szczegół...
  • danola5 18.02.09, 09:40
    Cuda chce dokonać pan prezydent miasta! Ogromnie ambitny plan, a
    gdzie w tym wszystkim są mieszkańcy i realiacja ich gorących próźb,
    np. kładka przez Jana Pawła - przedłużenie ul.Wały Dwernickiego. Od
    trzech lat pozostaje głuchy na prośby kilku tysięcy mieszkańców.
    Bardzo nieładnie, a wybory się zbliżają.
  • iza_leszczyna 21.02.09, 10:27
    Witam i przepraszam, że tak długo nie odpowiadałam, ale tydzień sejmowy nie
    sprzyja zaglądaniu na Forum:(
    Miasto złożyło w sumie 4 projekty:

    I. Do konkursu w działaniu 8.2 drogi krajowe poza siecią TEN-T (konkurs trwa od
    10 listopada 2008):

    1. "Przebudowa DK 91 - ul. Warszawska I Rędzińska wraz z budową węzła DK 91 z DK 1"
    (projekt w systemie "projektuj i buduj", jest po ocenie merytorycznej I stopnia
    - słabo oceniony ze względu na niepodanie wskaźników: średniego dobowego
    natężenia ruchu, przepustowości i liczby wypadków rocznie)
    2. "Centralny korytarz w Częstochowie - przebudowa DK 46 i DK 43"
    (projekt po ocenie merytorycznej I stopnia, również słabo oceniony - brak
    pozwolenia na budowę)

    II. Do konkursu w działaniu 6.1 drogi krajowe w sieci TEN-T (konkurs od 9
    lutego - dopiero na etapie oceny formalnej):
    - "Przebudowa DK 1 w Częstochowie, budowa wiaduktu na skrzyżowaniu z DK 46,
    połączenie z ulicą Srebrną"
    - "Połączenie DK 1 z północną częścią miasta Częstochowy - węzeł DK 1 z ulicą
    Makuszyńskiego"
    (te projekty są dopiero na etapie sprawdzenia poprawności formalnej wniosku)

    Rozstrzygnięcie 3 marca dotyczy oczywiście działania 8.2. Na 6.1, ma Pan
    całkowitą rację, jest jeszcze trochę czasu i można by -po wskazaniu poprawek
    koniecznych – coś zmienić. Niestety wydaje mi się (choć nie jestem inżynierem
    budownictwa), że nie da się w tak krótkim czasie zmienić koncepcji realizacji
    projektu, a z informacji, jakie otrzymałam podczas jednej z jesiennych sesji
    Rady Miasta, wynika, że to jest także system „projektuj i buduj”. Jeśli tak,
    to znaczy, że ocena będzie niska (dlaczego, pisałam wcześniej).
    Przypomnę, że starając się o tę inwestycję w lutym 2007 roku(!) w Karcie
    projektu przekazanej do Marszałka w harmonogramie działań oceniono, iż projekt
    „Przebudowa drogi Krajowej nr 1” będzie gotowy do realizacji w 2008 roku.
    Zakładano rozpoczęcie realizacji inwestycji w 2009, a zakończenie w 2010.
    Odpowiednio dokumentacja projektowa i studium wykonalności miały być gotowe w
    grudniu 2007 roku, natomiast pozwolenie na budowę miało być wydane w I kwartale
    2008 roku.
    Dlaczego tego nie zrobiono? Przecież okres kwalifikowalności wydatków rozpoczął
    się 1 stycznia 2007 roku!!! (mówiąc po ludzku zwrócono by nam wszystkie
    pieniądze, jakie wydaliśmy na ten projekt od 1 stycznia 2007)
    W najbliższych tygodniach będziemy wyjaśniać wszystkie kwestie i szukać
    dodatkowych możliwości, bo mamy świadomość, że ta inwestycja (inne zresztą też)
    jest ważna dla miasta. Jest też światełko w tunelu nawet, gdy przepadniemy w
    konkursie, ale o tym za wcześnie pisać, poczekajmy na finał konkursu.

    Pozdrawiam - iza leszczyna

    www.leszczyna.info
  • Gość: xx IP: *.icis.pcz.pl 21.02.09, 13:14
    Dzieki za konkretne informacje.

    Wiadomo juz jaki jest stan rzeczy. Widac ze tam gdzie wystapilismy z gotowymi
    projektami (Filharmonia i Plastyk) odnieslismy sukces.
    Niestety w sprawach inwestycji drogowych jest duzo gorzej - widac z jakiego powodu.

    Wiadukt to rzeczywiscie kwestia kluczowa.

    Pozdrawiam,

  • Gość: pumba IP: *.venaritmo.com 21.02.09, 19:21
    To jak w tej rozmowie konsultanta netii z klientem
    "pojawia się (dość często zwykle) magiczne słowo... GOTOWY:)"
    dobrze, że ktoś "pilnuje" tych wniosków...
    pozdrawiam
  • Gość: wilkas IP: *.w86-214.abo.wanadoo.fr 23.02.09, 23:54
    Niestety nie znam ze szczegolami tego fragmentu terenu, ale
    spogladajac na plan, czy nie daloby sie przebic drogi pod DK1 na
    wysokosci tego ronda kolo hotelu Etap (poszerzajac go owczesnie) tak
    by z parkingu przed tesco przejechac pod DK1 zawrocic na rondzie (ok
    300 stopni) i wlaczyc sie normalnie w DK1 w kierunku na Rakow?
    Podobnie z Warszawy jadac do Tesco zjezdzalibysmy na to rondo,
    wykonywali nastepnie skret ok 300 stopni i zjezdzali pod DK1. To
    rozwiazaloby to nienormalne kluczenie po tym wezle jak to opisali w
    artykule.
    Opinie?

    Pozdrawiam
    Wilkas
  • Gość: Ja IP: *.internetdsl.tpnet.pl 06.03.09, 10:49
    Rozwiązanie przedstawione w Gazecie jest strasznie nieprzemyślane i durne. Jak
    już coś robić to z głową a nie komplikować życie.
    Nie ma wątpliwości że skrzyżowanie 2 poziomowe jest potrzebne ale nie takie !!!
    Wystarczy popatrzeć na estakadę na Rakowie i taką samą zbudować na skrzyżowaniu
    JPII i DK1. Ruch w innych kierunkach rozwiąże skrzyżowanie pod estakadą ze
    światłami a most w kierunku srebnej można wybudować na poziomie obecnej drogi.
    Takie rozwiązanie daje większe możliwości. Np. będzie możliwość poprowadzenia
    tędy linii tramwajowej na Wyczerpy lub przez most nad Wartą do ulicy Faradaya i
    dalej na Zawodzie lub prosto przez Wartę ul. Srebną na Mirów.
    Naprawdę niech ktoś przemyśli ten projekt bo wygląda na koncepcyjny bubel który
    jeszcze bardziej skomplikuje życie kierowcą i wzmoże ruch na JPII.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka