Dodaj do ulubionych

nie taki diabel grozny....

IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:03
Polscy nacjonalisci nie sa tacy grozni, na jakich wygladaja. Mysle, ze prawa
o ktorych pisza, dotycza kazdego obywatela ;-)
szczegolnie spodobal mi sie nastepujacy fragment:

4. Z prawa naturalnego wynikają cztery podstawowe prawa człowieka:
...
d/ prawo do własności - czyli do posiadania całkowitej własności i
rozporządzania środkami produkcji; prawo to może być OGRANICZONE JEDYNIE
DOBROWOLNYM zrzeczeniem się prawa indywidualnego.

moze powinnismy glosowac na ta partie. Jako jedna z niewielu zrozumiala
pojecie "praw czlowieka"


do poczytania pod:
www.nop.org.pl/?artykul_id=5
Edytor zaawansowany
  • grba 27.06.04, 15:08
    Gość portalu: Marek napisał(a):

    > Polscy nacjonalisci nie sa tacy grozni, na jakich wygladaja. Mysle, ze prawa
    > o ktorych pisza, dotycza kazdego obywatela ;-)
    > szczegolnie spodobal mi sie nastepujacy fragment:
    >
    > 4. Z prawa naturalnego wynikają cztery podstawowe prawa człowieka:
    > ...
    > d/ prawo do własności - czyli do posiadania całkowitej własności i
    > rozporządzania środkami produkcji; prawo to może być OGRANICZONE JEDYNIE
    > DOBROWOLNYM zrzeczeniem się prawa indywidualnego.
    >
    > moze powinnismy glosowac na ta partie. Jako jedna z niewielu zrozumiala
    > pojecie "praw czlowieka"
    >
    >
    > do poczytania pod:
    > www.nop.org.pl/?artykul_id=5


    Mareczku, nie czytaj co piszą łysi z NOP, bo Ci szkodzi.
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:11
    nie wiem co oni mysla. ale napisz co masz przeciwko temu co zostalo zawarte w
    ich statusie. przeciez punkt 4d jest jaknajbardziej w porzadku i odpowiada
    szeroko pojetym normom europejskim w zakresie ochrony praw czlowieka.
  • grba 27.06.04, 15:14
    Gość portalu: Marek napisał(a):

    > nie wiem co oni mysla. ale napisz co masz przeciwko temu co zostalo zawarte w
    > ich statusie. przeciez punkt 4d jest jaknajbardziej w porzadku i odpowiada
    > szeroko pojetym normom europejskim w zakresie ochrony praw czlowieka.


    Pisz tak dalej...
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:16
    uwazasz, ze prawo do wlasnosci nie jest jednym z podstawowych praw czlowieka?
  • grba 27.06.04, 15:18
    Gość portalu: Marek napisał(a):

    > uwazasz, ze prawo do wlasnosci nie jest jednym z podstawowych praw czlowieka?


    Aleś sobie autorytet znalazł!
    NOP i prawo własności!
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:34
    nie pytam o NOP. tam znalazlem tylko takie zdanie, ktore zainspirowalo mnie do
    zadania tego pytania. Czy to pytanie jest dla ciebie naprawde za trudne?

    zadam go jeszcze raz: czy uwazasz, ze prawo do wlasnosci nie jest jednym z
    podstawowych praw czlowieka?
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:36
    i zapomnij o NOP, bo pytanie jak i odpowiedz na nie z NOP-em nie ma nic
    wspolnego.
    No chyba, ze uwazasz, ze mowienie o prawach czlowieka w Polsce zarezerwowane
    jest takim organizacjom jak NOP....
  • Gość: builder IP: *.cable.ubr02.hari.blueyonder.co.uk 27.06.04, 16:55
    Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de
    Data: 27.06.2004 15:34 + dodaj do ulubionych wątków

    + odpowiedz na list

    --------------------------------------------------------------------------------
    nie pytam o NOP. tam znalazlem tylko takie zdanie, ktore zainspirowalo mnie do
    zadania tego pytania. Czy to pytanie jest dla ciebie naprawde za trudne?

    zadam go jeszcze raz: czy uwazasz, ze prawo do wlasnosci nie jest jednym z
    podstawowych praw czlowieka?

    uwaz`am, ze to pojecie jest wzgledne!,
    a udowodnie ci to tak; na przykladzie G.S`loonska bo tam z`yli od zarania
    dziejo`w prawi ludzie, ktorym ziemie poprzez niezreczna polityke odebrano na
    rzecz niemieckich bogaczy, kto`rzy tez` chcieli na tej ziemi zbic` majatek,
    zrozumiale jest dla obu stron, ze jez`eli juz zarobili i inwestowali to nie
    znaczy ciagle, ze to jest ich wlasnos`c` bo przeciez` nie dostali tego w
    prawowitym spatku a tylko przejeli ze wzgledo`w politycznych,
    dlatego tym bardziej uwaz`am, ze komus` sie to miesza,
    Niemcy nigdy nie dostaly ziem go`rnos`loonskich w spadku od nikogo i nikt nie
    darowal im tych ziem na pis`mie - wiec z kad roszczenia?,
    pewnie gdyby nie wojny nie bylo by do dzisiaj problemu a poniewaz` byly i
    zostaly powielone przez Niemco`w tym bardziej sa za to odpowiedzialni,
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 16:59
    nie osmieszaj sie. wlascicielem jest ten, ktory jest w posiadaniu aktu wlasnosci.
  • Gość: builder IP: *.cable.ubr02.hari.blueyonder.co.uk 27.06.04, 17:13
    Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de
    Data: 27.06.2004 16:59 + dodaj do ulubionych wątków

    + odpowiedz na list

    --------------------------------------------------------------------------------
    nie osmieszaj sie. wlascicielem jest ten, ktory jest w posiadaniu aktu
    wlasnosci.

    to ty sie os`mieszasz!,
    przez kogo te akty zostaly wydane?,
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 15:54
    jak widze, zadalem bardzo trudne pytanie. a brzmi tak prosto...
    tym bardziej, ze polska wiekszosc artykulow EKPC ratyfikowala.
    mam nadzieje, ze doczekam sie kiedys odpowiedzi na to pytanie.
  • bolek5 27.06.04, 19:24
    Witam!

    Gość portalu: Marek napisał(a):

    > jak widze, zadalem bardzo trudne pytanie. a brzmi tak prosto...
    > tym bardziej, ze polska wiekszosc artykulow EKPC ratyfikowala.
    > mam nadzieje, ze doczekam sie kiedys odpowiedzi na to pytanie.

    No to Let's rock! :)

    1. Takim metafizycznym pojęciem praw człowieka, jakie nam tu sugerujesz
    posługuje się tylko filozofia. W "prawdziwym życiu" granice naturalnych praw
    człowieka określa tzw. prawo pozytywne, czyli stanowione przez suwerenne
    państwo. Z pewnością najbardziej fundamentalnym prawem człowieka jest prawo do
    życia a przecież ustawy określają warunki, w których każdy - w tym Ty i ja -
    może drugiego człowieka życia pozbawić. Jeżeli chcesz traktować prawo własności
    ponadczasowo i niezależnie od prawa pozytywnego obowiązującego w danym
    państwie, to musisz przygotować się na uwzględnienie co najmniej roszczeń
    zgromadzeń zakonnych, których majątki sekularyzowali Prusacy po zajęciu Śląska
    w poł. XVIII w. a może i na żądania jeszcze dawniejsze.
    2. Niemieckie tytuły własności zostały unieważnione "en bloc" ustawą z 6 maja
    1945 r. o majątkach opuszczonych i porzuconych. Na jej podstawie nastąpiło
    przejęcie przez Państwo Polskie majątków należących do Państwa Niemieckiego i
    jego obywateli. Przewidywała ona również sądowe procedury rewindykacyjne dla
    zainteresowanych.
    3. W mojej prywatnej opinii Niemcy pośrednio zaakceptowały to rozwiązanie w
    traktatach z Polską z początku lat 90-tych, w których uznały suwerenność Polski
    na ziemiach zachodnich i północnych. Wedle wszystkich podręczników prawa
    suwerenność to przede wszystkim swoboda kształtowania porządku prawnego.
    4. Art. 1 protokołu Paryskiego z 1952 r. stanowi wprawdzie, iż "Każda osoba
    fizyczna i prawna ma prawo do poszanowania swego mienia. Nikt nie może być
    pozbawiony swojej własności" ale zaraz dodaje: "chyba że w interesie publicznym
    i na warunkach przewidzianych przez ustawę oraz zgodnie z ogólnymi zasadami
    prawa międzynarodowego". Okoliczności wywłaszczenia wypędzonych sprawiają, że
    dość łatwo podciąnąć ich przypadek pod wyłączenia przewidziane Protokołem
    Paryskim. Do tego dochodzi jeszcze art. 15 ust. 1 Konwencji z 1950 r., zgodnie
    z którym "W przypadku wojny lub innego niebezpieczeństwa publicznego
    zagrażającego życiu narodu, każda z Wysokich Układających się Stron może podjąć
    środki uchylające stosowanie zobowiązań wynikających z niniejszej konwencji w
    zakresie ściśle odpowiadającym wymogom sytuacji, pod warunkiem że środki te nie
    są sprzeczne z innymi zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego".
    Istnieje zresztą zasadnicza wątpliwość, czy wymieniane przeze mnie przepisy
    mogą się odnosić do sytuacji prawnych sprzed ich powstania, a to ze względu na
    zasadę "lex retro non agit".
    5. Niemcy chętnie przedstawiają wypędzenia jako niedopuszczalny moralnie
    przykład stosowania odpowiedzialności zbiorowej. Wielokrotnie wałkowałem ten
    temat na tym forum. Do historii i polityki nie stosuje się prawno-moralny język
    odpowiedzialności. Nie ma ani zbiorowej odpowiedzialności ani zbiorowej nie-
    odpowiedzialności. Obywatel uczestniczy w życiu publicznym swojego państwa i
    ponosi konsekwencje jego poczynań. Polacy na przykład pośrednio spłacają długi
    zaciągnięte przez ich państwo jeszcze w latach 70-tych. Idąc tokiem myślenia
    wypędzonych mógłbym powiedzieć "sorki, to nie ja brałem kredyty; żądam
    obniżenia moich podatków o kwotę przeznaczaną dotąd na ich spłatę". Postawa
    Wypędzonych jest tym bardziej dwuznaczna moralnie, iż tzw. przeciętny Niemiec
    chętnie akceptował następstwa wojny, dopóki Niemcy były górą a z podbitych
    krajów płynął strumień rekwirowanego mienia i niewolników. Dopiero gdy sytuacja
    się zmieniła bauer - do tej pory chętnie zatrudniający polskich robotników
    przymusowych - podnosi larum "czy to ja wywołałem wojnę?!". Wstyd.
    6. W stosunku Polaków do własności nie ma żadnej podwójnej moralności.
    Zachowujemy się dokładnie tak, jak wzorcowi Europejczycy, czyli Niemcy.
    Szczególnie cenimy sobie naszą własność ;)

    Pozdrawiam

    Bolek
  • Gość: Alois IP: *.wiwi.hu / *.wiwi.hu-berlin.de 27.06.04, 17:04
    Wydaje mi się, ze Polacy żyją w rozdwojeniu jaźni. Z jednej strony w zależności
    od okoliczności są skłonni pewne rzeczy akceptować, z drugie strony ten sam
    temat w innych okolicznościach jest traktowany całkiem inaczej. Podwójna
    moralność?... Innego wytłumaczenia nie mam.
  • Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de 27.06.04, 17:54
    masz calkowicie racje! tez to tak widze. niektorzy maja z demokracja jeszcze
    male problemy. ale i do niej z czasem przywykna.
  • Gość: builder IP: *.cable.ubr02.hari.blueyonder.co.uk 27.06.04, 15:25
    Gość: Marek IP: *.dip0.t-ipconnect.de
    Data: 27.06.2004 15:03 + dodaj do ulubionych wątków

    + odpowiedz na list

    --------------------------------------------------------------------------------
    Polscy nacjonalisci nie sa tacy grozni, na jakich wygladaja. Mysle, ze prawa
    o ktorych pisza, dotycza kazdego obywatela ;-)
    szczegolnie spodobal mi sie nastepujacy fragment:

    4. Z prawa naturalnego wynikają cztery podstawowe prawa człowieka:
    ...
    d/ prawo do własności - czyli do posiadania całkowitej własności i
    rozporządzania środkami produkcji; prawo to może być OGRANICZONE JEDYNIE
    DOBROWOLNYM zrzeczeniem się prawa indywidualnego.

    moze powinnismy glosowac na ta partie. Jako jedna z niewielu zrozumiala
    pojecie "praw czlowieka"


    do poczytania pod:
    www.nop.org.pl/?artykul_id=5

    jak mys`lisz ilu takich ludzi z`yje w Polsce?,
    bawia sie tym jak dorosle dzieci,
    maja swo`j status i dzialaja nie raz na szkode pan`stwa choc` wydaje im sie, ze
    robia dobrze,
    maja do tego prawo bo istnieja w demokratycznym pan`stwie,
    a sam nie rozumie co chcesz tym okres`lic` i przedstawic` bo przeciez` w
    Niemczech jest takich ugrupowan` co nie miara a status maja ten sam, wiec o co
    ci chodzi?,
    to w/g ciebie tak wyglada wszechpolak?,
    a co z waszymi wszechniemcami?,
    zaczne sie zaraz s`miac`!,

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka