• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego

Poseł Miodowicz o związkach partnerskich: Niekt... Dodaj do ulubionych

  • 29.01.13, 08:11
    Panie posle czy dwie osoby płci odmiennej -bez rejestracji zwiazku- to też zwiazki z Pana optyki ?
    --
    patrz w przyszłość bo o przeszłośći IPN da wykładnię !
    Zaawansowany formularz
    • Gość: taka prawda IP: *.dynamic.chello.pl 29.01.13, 08:22
      Pan się skompromitowałeś, Panie Miodowicz. Podobnie jak Lucjan Pietrzczyk.
      • Gość: walery IP: *.play-internet.pl 29.01.13, 08:30
        Kompromitacja panie pośle Miodowicz.Coś się ostro panu pokręciło między "optyką homoseksualną" a związkami parterskimi.
        • Gość: kielecka_kobitka IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.01.13, 12:55
          Wielkie NIE dla p. Miodowicza!!! Mam nadzieję, że już nie wybierzemy go powtórnie!!! Oszustwo - zacofanie i klerykalizm - żaden obiecywany liberalizm :).
          • Gość: Kokietka IP: 81.26.28.* 29.01.13, 13:06
            Kielecka_kobitko gdzie widzisz " Oszustwo - zacofanie i klerykalizm" ?. Wyjaśni mam bliżej używane słowa?.
          • Gość: haha IP: *.dynamic.chello.pl 29.01.13, 14:28
            Nie myl liberalizmu z sodomią
      • Gość: Miła IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:22
        Powiedz co znaczy według ciebie - "się skompromitowałeś, Panie Miodowicz. Podobnie jak Lucjan Pietrzczyk"?.
    • Gość: gość IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.01.13, 08:23
      Żaden z ciebie człowieku autorytet moralny (pamiętamy spreparowana aferę z Cimoszewiczem). Daj sobie spokój.
      • Gość: czester IP: 193.59.56.* 29.01.13, 12:37
        Daj sobie człowieku spokój. Jaki z Ciebie (Miodowiczu) autorytet jeżeli tak preparowałeś materiały na senatora Cimoszewicza? Czy pamięta Pan Poseł jak przyprowadził na komisję tę cwaną Jarucką, która kłamała jak najęta. Dziwię się również posłowi Pietrzczykowi, że on niby taki samodzielny a głosuje tak jak każe mu ten skompromitowany poślina Miodowicz.
        • Gość: Irena IP: 81.26.28.* 29.01.13, 12:45
          Wypisujesz oszczerstwa lub prawdę?. Jeżeli prawdę podaj gdzie odnajdę potwierdzenie twoich faktów?.
    • 29.01.13, 08:24
      Panie Miodowicz chyba pora na porządnego Okulistę ...a może czas odejść... tak będzie lepiej niz ciągła kompromitacja.
    • 29.01.13, 08:33
      Głosowałem na pana jako członka partii liberalnej, a okazało się po czasie ,że głos poszedł na "kościelnego"!
      To kolejna porażka waszej partii-po fotoradarach, utrąconych drogach,idiotycznej walce policji z kibicami np w Kielcach (a co 2 dni napad z bronią w ręku!!!) itd!
      Czas na zmianę! Więcej na PO nie zagłosuję!
      • 29.01.13, 08:37
        Skoru piszesz ''waszej" to i tak na PO nie głosowałeś . Głosój na Pis albo PSL oni sa bardziej otwarci na zwiazki/z kosciołem/
        • Gość: antoni IP: *.free.aero2.net.pl 29.01.13, 11:17
          a organ szechtera judzi od rana teraz na topie śluby pederastów !!! zajmijcie się MANIPULATORZY BEZROBOCIEM ! w normalnym demokratycznym kraju gdyby bezrobocie wynosiło 40% tak jak w UBekistanie tuska to krew lałaby się na ulicach a skąd te 40% ??? NIGDY NIE POJMIECIE pełowskie i komusze betony po szkołach księżycowych !
    • 29.01.13, 08:34
      Jakbys miał dobra optykę i trochę komórek pod beretem to byś zauwazył ze związki partnerskie to nie tylko zwiazki osób tej samej płci ale przede wszystkim nieformalne zwiazki osób dwóch róznych płci.Daliście ciała i mojego głosu nie dostaniesz nigdy.
      • Gość: cd IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.01.13, 08:39
        ale oni specjaliści jak sukiennikowi wszędzie tylko dupę widza i seks
        i ta optyka im zaburza zupełnie widzenie
        no i jeszcze zostaly te embriony co to spac Gowinowi nie daja
        zaraz bedziemy mieli nastepny spektakl
        a powazne sprawy - o to ni edla nich i ni eposla
        w ten sposob skonczyli partie - i wyzej opisany posel od poptyki bedzie mial w tym ogromny udzial
      • Gość: Marek IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:08
        Palawan1 związki bez odpowiedzialności są tylko złudzeniem a gdzie realizm ?.

        • 29.01.13, 13:15
    • 29.01.13, 08:41
      "waszej" bo ja do tej partii nie należę!
      A głosowałem na nią ( bo mogę, mimo,że nie należę!) we wszystkich ostatnich wyborach!
      W tych następnych- do PE na złość proboszczowi zagłosuję na RUCH PALIKOTA!!!
    • 29.01.13, 08:44
      Panie Pośle, jestem/ byłem/ jednym z Pana wyborców od 8 lat. Niestety, Pańska argumentacja, że większość Pana wyborców podziela Pańską decyzję o odrzuceniu możliwości dyskusji nt praw ludzi w związkach formalnych i nieformalnych jest albo nie trafna albo prawdziwa. Ja i moja 3 osobowa z czteroosobowej nie podziela Pana argumentacji.
      Pozdrawiam
      Były Pański wyborca.
      • 29.01.13, 08:54
        To było głosowanie o przekazaniu tych zagadnień do komisji sejmowej,do dalszych uzgodnień,kompromisu.Nad czym Miodowicz i mu podobni głosowali? Ambony WAM szkodzą,wasze poglądy,głosowania to decyzje plebanów,macie sprane mózgi.Wstyd i PRECZ.
        • Gość: Karol IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:04
          Lumpior ile w tobie jest wrogości i emocjonalnego bólu. Piszesz "macie sprane mózgi" .Co to oznacza?.
          • 29.01.13, 12:03
            Gość portalu: Karol napisał(a):

            > Lumpior ile w tobie jest wrogości i emocjonalnego bólu. Piszesz "macie sprane m
            > ózgi" .Co to oznacza?.
            To głosowanie dotyczyło związków partnerskich czyli także heteroseksualnych a nie tylko homoseksualnych.To był wstęp do dyskusji o prawach tych ludzi/prawa majątkowe,spadkowe/,posłowie -wyznawcy KK to politycy kleru to stado homofobów,to kler jest ich decydentem i wyznacznikiem działań sejmowych.Poseł winien być przedstawicielem całego społeczeństwa,wszystkich,nawet tych którzy nie głosowali.Wierny,wyznawca,fanatyk niech zostanie kościelnym,grabarzem a nie parlamentarzystą. Sprane mózgi to bezwzględne służalstwo klerowi,to wzajemne klepanie sie po plecach i zlecanie sposobu głosowania przez wiernych zwanych trzoda a także moherami.Jak blisko nam do talibów czy o to chodzi?
            • 29.01.13, 12:31
              wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13313240,_La_Repubblica___mur_homofobii_w_Europie_Srodkowej.html?
              • Gość: Marek IP: 81.26.28.* 29.01.13, 12:43
                Ten artykuł wyraźnie mówi o tym jakimi metodami walczy neomaltuzianizm.
              • 30.01.13, 11:10
                Zadanie wykonane są wiec podziękowania.wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13318248,Episkopat_dziekuje_poslom__ktorzy_zaglosowali_przeciwko.html?lokale=kielce#BoxWiadTxt
            • Gość: Karol IP: 81.26.28.* 29.01.13, 12:41
              W tym co napisałeś są wyłącznie sterotypy. Podaj chociaż jedno źródło tych faktów które podałeś?. Polecam Afganistan tam związki partnerskie są legalne!.
    • 29.01.13, 08:58
      Związki partnerskie, to manowce cywilizacji. Wg mnie jest to wołanie o uprawnienia przy unikaniu brania na siebie odpowiedzialności. Widać to szczególnie wyraźnie przy parach różnopłciowych; co im przeszkadza zawarcie małżeństwa cywilnego? Podejrzewać można, że chodzi o łatwą rozerwalność takich związków. A może istotnie wystarczy zalegalizować domy publiczne?
      • Gość: smurfmadrala IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.01.13, 09:10
        www.dziennikzachodni.pl/artykul/731271,homoseksualna-orgia-w-aquaparku-nemo-w-dabrowie-gorniczej,id,t.html
        wyborcy partii im.Palikota radzą sobie już teraz
        • Gość: Rade3k IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:14
          W Rosji za szerzenie homoseksualizmu idzie się do więzienia!!!!!!!!!!!.
          • Gość: sasza IP: *.free.aero2.net.pl 29.01.13, 10:56
            ZNACZY SIĘ ......NAJWIĘKSZYM PROBLEMEM LEMINGÓW OPRÓCZ OCZYWIŚCIE UTRZYMANIA KORYT URZĘDNICZYCH JEST OŻENEK PEDAŁÓW A POTEM ADOPCJA PRZEZ ZBOKÓW DZIECI TYLKO KTO IM JE URODZI ???
      • 29.01.13, 10:16
        ność - jak się żyje na siłę z drugim człowiekiem bo się podpisało cyrograf, czy jak się żyje z kimś kilkadziesiąt lat z własnej woli, wychowuje dzieci - bez papierka ? Brak papierka bardziej zobowiązuje ale dla niektórych to zbyt duży poziom abstrakcji.
        • Gość: Kuila IP: 81.26.28.* 29.01.13, 11:31
          Piszesz cyrograf, a może życie jak nazywasz bez papierku wyrządzasz większa krzywde sobie , kobiecie i dzieciom. Małżeństwo to też prawo- spadkowe i majątkowe.
    • Gość: Szacun IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:12
      Baba53 Wielka szkoda, że dla Ciebie nie istnieje małżeństwo jako podstawowa jednostka bytu świadomego.
      • Gość: chłop IP: 213.77.117.* 29.01.13, 09:20
        Miodowicz nie z mojej bajki ale w tym przypadku się z nim zgadzam czas powiedzieć nie zboczeńcom i zdegenerowanym śmieciom
        • Gość: Duży IP: 81.26.28.* 29.01.13, 09:24
          P.Miodowicz to realista, wiedzący gdzie tkwi niebezpieczeństwo. Chroniąc przez to wyborców.
        • Gość: kosa IP: *.play-internet.pl 29.01.13, 09:29
          do:chłopa.Tak,tak czas na rozum,bo widzę ciemność i zacofanie chłepie.
          • Gość: Union IP: *.kielce.net.pl 29.01.13, 10:44
            Ale po co ta pośrednia forma pn." związki partnerskie", a konkretnie ich rejestracja?.Chyba tylko homo, bo czy osoby funkcjonujące w związkach hetero nie powinny zawrzeć małżenstwa? Raczej nie chciałyby, bo zarejestrowane związki byłyby wygodniejsze niż małżenstwo i w ich przypadku niekonieczne jest na przykład przeprowadzanie rozwodów, partnerzy powiedzą sobie tylko " cześć, do widzenia", a ewentualne dziecko pozostanie na dalszym planie.
            Lepiej jest życ/być/ w zarejestrowanym związku niż w małzenstwie, bo to takie wygodne, nowoczesne, nieskrępowane, zapewniajace wolność, a odpowiedzialność ..prawie żadna
          • Gość: Loa IP: 81.26.28.* 29.01.13, 11:32
            Rozum mówi: nie rzucaj sterotypami !.
      • 29.01.13, 10:04
        > Baba53 Wielka szkoda, że dla Ciebie nie istnieje małżeństwo jako podstawowa jed
        > nostka bytu świadomego.
        Szacun czemu wysnuwasz taki wniosek ?--
        patrz w przyszłość bo o przeszłośći IPN da wykładnię !
        • Gość: Szacun IP: 81.26.28.* 29.01.13, 11:38
          Małżeństwo to prawa i obowiązki jednocześnie bierzesz odpowiedzialność za każdy byt.
          Nie znam innego związku jednokrewnego. rodzina jest pierwszym związkiem jednokrewnym następnym jest ród. A znasz inne związki jedokrewne które rozwijają personalistycznie ?.
    • Gość: ony IP: *.dynamic.chello.pl 29.01.13, 10:15
      no własnie, źle się stało, że dyskusja o związkach partnerskich tak zdominowana jest homoseksualizmem. W ten sposób w wiekszości społeczeństwa, w posłach też, budzą się wielowiekowe uprzedzenia do odmienności i w imię źle pojetej moralności wylewane jest dziecko z kąpielą. Osobiście uważam, że można było i nadal można wypracować kompromis pozwalajacy na rozwiązanie wielu prawnych dylematów dotyczących osób będących w tzw zwiazkach nieformalnych, bez uchylania furtki dla skrajnych z punktu widzenia konserwatywnie myślących, oczekiwań osób homoseksualnych. Od pełnej zgody na uznanie odmienności sexualnych dzieli nas jeszcze wiele lat systematycznej edukacji i przypomnę tu chociażby sytuację z ludźmi o odmiennym kolorze skóry, którzy jeszcze kilkanaście lat temu wywoływali na ulicy sensacje, byli wytykani palcami, a związek np z murzynem piętnował i wykluczał z lokalnych społeczności. Kiedy nauczymy sie już widzieć w homoseksualistach człowieka takiego samego jak heteroseksualni wtedy pełnia praw, w tym prawo do małżeństwa i adopcji zostanie uchwalone bez dzisiejszej histerii. Obawiam się, że potrzeba na to zmiany pokoleń.
      • Gość: DDR IP: *.free.aero2.net.pl 29.01.13, 11:03
        A ja uważam ,że pederaści powinny płacić wyższe podatki a w szczególności składki ZUS i to o 100% BO DLACZEGO MOJE DZIECI MAJĄ W PRZYSZŁOŚCI UTRZYMYWAĆ TYCH ZBOCZEŃCÓW !
        • 29.01.13, 11:48
          Jakaś pseudo profesor utrzymuje, że związki partnerskie to takie nieprodukcyjne twory, które nie potrafią "produkować dzieci". To, że to nieprawda to mało ważne ( mają normalną możliwość płodzenia i rodzenia) ale cóż tam . Ja znam (wiem) o 55.000 takich bezproduktywnych osóbach, które mogą, ale nie chcą. Chodzą w sukienkach i mogłyby rozmnażeć się "ku chwale Pana". Ale nie. I nie tylko są "jałowe" ale i ZUS-u prawie wogóle nie płacą a całe społeczeństwo w tym roku załaci za nich ZUS w wysokości ok 94.000.000 zł. Podatki też płacą symbolicznie a biskupi i ich pracownicy ani na ZUS ani wogóle podatków nie płacą.
          • Gość: Paweł IP: 81.26.28.* 29.01.13, 12:00
            Polecam Rosję tam Pan się odnajdzie w szerzeniu takich poglądów!.
          • Gość: haha IP: *.kielce.net.pl 29.01.13, 12:03
            Również jak produkcja wazne sa usługi czy to koscielne, czy gejowskie.. wszystko Jacek R. wlicza i do PKB
      • Gość: Natalia IP: 81.26.28.* 29.01.13, 11:40
        To jest wypowiedz agenta wpływu. W Rosji poszedłbyś do więzienia za szerzenie takich poglądów !.
    • Gość: poseł miodek IP: *.kielce.net.pl 29.01.13, 11:46
      Tak proszę Pani. To też są zwiazki hetero, nieformalne, niezarejestrowane, tzw konkubinat ..z moje optyki.
      • Gość: cichy IP: 81.26.28.* 29.01.13, 12:02
        Z taką optyką warto pojechać do Afganistanu, Rosji tam jest wielu naśladowców. Konkubinat dawniej był nazywany "kocią łapą".
        • Gość: Aloro IP: *.centertel.pl 29.01.13, 13:18
          Zapewniam, że wśród milionów osób, które głosują na PO, są także tacy, którzy nie odnajdują się w optyce homoseksualnej. I w imię dobrze rozumianego pluralizmu i wkomponowania się w oczekiwania, nie tylko w oczekiwania głośnych ostatnio środowisk homoseksualnych, pozwalam sobie być wiernym linii, która została zakomunikowana Polakom, moim wyborcom. I będę wobec niej nadal lojalny.

          Miodny Miodek chciało by się powiedzieć , a tak w ogóle to czy projekt ustawy przewiduje ,że związek partnerski może być zawierany między osobami stanu wolnego?Czy też nie/ Byłoby fajnie mieć babę na boku i żyć z nią w związku nieformalnym ,a będąc "żeniatym " nie brać rozwodu z ta pierwszą czyli zoną "końkordatową" lub "administracyjną" ,bo np.watykańscy rozwodów nie dają.Tylko co ze spadkiem,czy w przypadku dziedziczenia ustawowego(beztestamentowego ) jedna i druga powołana była by do spadku oraz dzieci z jednego i drugiego związku.To jest pytanie do Pana Konstantego s.Alfreda Miodowicza.
          Jestem za taka ustawą ,bo wtedy nie było by przestępstwa bigamii.A jeszcze jedno czy można ,żyć w jednym związku partnerskim ,czy wielu? Bo można by założyć Harem-no nie panie pośle?
          Pan też jest za pewnie oprócz tych wstrętnych homoseksualistów ,których Pan nie lubi.
          • Gość: hoho IP: *.kielce.net.pl 29.01.13, 13:27
            Ale goni wszystkich IP: 81.26.28.*..
            • 29.01.13, 13:58
              > Ale goni wszystkich IP: 81.26.28.*..
              wstdzi sie jednrgo nicka czy unika ?
              --
              • Gość: smurfmadrala IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.01.13, 16:39
                Lumpior prezentuje typową lewacką tolerancję,
                to w przybliżeniu mix a la Palikot plus Niesiołowski,
                plują, szydzą, syczą - nazywa się to liberalna POlityka miłośna,
                w odróżnieniu od jadu nienawiści.



                • Gość: IP 23 IP: *.kielce.hypnet.pl 29.01.13, 19:47
                  Nie mogę..coś pieeeeeeeeeeeeeeeeknego!!

                  Ale Was rozwa... na tym forum, jeden IP...?, nawet stary ubek agno11 był bezradny.. stara , dobra szkoła w młodym wykonaniu..brawo, brawo,...Będą kolejne,.. tak, że uważajcie,.. bo obelgi i wyzwiska mniejszości przeciw większości społeczeństwa, to za mało, to jest dużo za mało ..dalej triada obowiązuje; myśl- mów - działaj. A i sama Matka "GW", na tym regionalnym forum skorzysta..
                  • 29.01.13, 20:50
                    W czym niby "rozwala" mnie ten typek, który udaje różnych forumowiczów. Jestem przekonany, że należy do tych 55.000 "sukienkowych", którzy się uaktywnili i starają się zabierać głos w swojej obronie. Rak zwykle robią to fatalnie. To, że jest to tak samo etyczne jak wystąpienia pani Pawłowicz, jest oczywiste. Ale sami nie wiedzą, że się w oczach ludzi mających poglądy racjionalne, pogrążają. Okres średniowiecznej ciemnoty w tym kraju minął już bezpowrotnie.
                    • Gość: do agnostyk11 IP: *.kielce.hypnet.pl 29.01.13, 22:34
                      > . Okres średniowiecznej ciemnoty w tym kraju minął już bezpowrotnie.

                      O!!?, nie spodziewałem się ,że tak mało wiesz o ciemnym średniowieczu , powtarzasz tylko tyle co nauczyłeś się za Stalina, ..poczytaj- dzieła ś.p. prof. Geremek o tych wiekach,.. nie były takie ciemne te wieki..czy naprawdę wszystko mija bezpowrotnie? Nic nie pozostaje i nic nie będzie?
                      Czy Ty wiesz , że dla prawdziwie wierzącego / niekoniecznie katolika/ nie ma sytuacji bez wyjścia,.. że jest nawet wyjście z grobu!!!
                      • Gość: Sinkao IP: 81.26.28.* 30.01.13, 08:06
                        A czy coś wiesz o średniowiecznym renesansie?.
                • Gość: kielce IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.01.13, 20:35
                  wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13317072,Sad_Najwyzszy__Konstytucja_preferuje_heteroseksualne.html#BoxSlotII3img
                  • Gość: Z GW IP: *.kielce.hypnet.pl 29.01.13, 21:18
                    - Konstytucyjnie preferowane jest tworzenie rodziny przez małżeństwo, traktowane jako trwały związek mężczyzny i kobiety - ocenił Sąd Najwyższy, opiniując projekty dotyczące związków partnerskich, odrzucone w ubiegłym tygodniu przez Sejm. Ale jak zaznacza konstytucjonalista prof. Piotr Winczorek, "konstytucja nie wyklucza związków innych niż małżeństwo".
                    W opinii do projektu ustawy o umowie związku partnerskiego autorstwa posła PO Artura Dunina SN ocenił, że stanowi on "kolejną propozycję instytucjonalizacji związków osób tej samej i różnej płci pozostających we wspólnym pożyciu" oraz "nie uwzględnia w wystarczającym stopniu rozwiązań konstytucyjnych oraz normatywnego modelu małżeństwa i rodziny, skonstruowanego z ich uwzględnieniem".

                    "To nie wydaje się potrzebne"

                    SN przypomniał, że art. 18 konstytucji stanowi, iż "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". W ocenie Sądu z tego przepisu wynika "przyznanie heteroseksualnej parze małżeńskiej ochrony i udogodnień, jakie nie przysługują parom, które nie chcą lub nie mogą zawrzeć małżeństwa". - Konstytucyjne znaczenie małżeństwa dla istnienia rodziny uzasadnia szczególne unormowanie o charakterze protekcyjnym i promocyjnym w systemie prawa.

                    Nie mogą być one kwestionowane z powołaniem na inne normy konstytucji, w szczególności art. 32 (zasada równości, zakaz dyskryminacji) - ocenił SN.

                    Zdaniem SN - w związku z brzmieniem art. 18 konstytucji - instytucjonalizacja heteroseksualnego konkubinatu jest "niedopuszczalna", a poszerzanie regulacji prawnej dotyczącej pozostających we wspólnym pożyciu osób, które mogą zawrzeć związek małżeński, "nie wydaje się potrzebne".

                    "Wykluczona jest regulacja analogiczna lub zbliżona"

                    Sąd Najwyższy ocenił, że "wybór stosownej reakcji prawa na występowanie alternatywnych wobec małżeństwa form pożycia par oraz ich skutki społeczne, demograficzne i obyczajowe należy do ustawodawcy". Zwrócił przy tym uwagę, że ustawodawca może w bardzo znaczący sposób wpływać na podejmowanie "racjonalnych decyzji przez adresatów norm, co w konsekwencji może przyspieszać zmiany zachowań uważane za korzystne albo opóźniać zmiany, które nie są korzystne". - Nie przekonuje więc argument, iż dlatego że konkubinaty są często wybieraną formą pożycia pary, powinny być unormowane. Podobnie nie może być wiążącą dyrektywą dla ustawodawcy w suwerennym państwie stan prawny obowiązujący w innych państwach - podkreślił SN.

                    Odnosząc się z kolei do zapisów projektu Dunina, dotyczących związków osób tej samej płci, SN ocenił, że wykluczona jest regulacja "analogiczna lub bardzo zbliżona" do unormowań dotyczących heteroseksualnego małżeństwa bez wcześniejszej zmiany art. 18 konstytucji.

                    Jednocześnie Sąd Najwyższy zaznaczył, że dopuszczalność ustawowych unormowań określonych aspektów pozostawania w takim związku (np. majątkowych lub dotyczących statusu partnerów jako osób bliskich) "nie jest wykluczona", jednak - w jego ocenie - "wydaje się, że ustawa nie może kreować nowego, szczególnego 'stanu cywilnego'".

                    "Konstytucja nie wyklucza związków innych niż małżeństwo"

                    - Zapisy polskiej konstytucji nie wykluczają istnienia innych związków niż małżeństwo - ocenił konstytucjonalista prof. Piotr Winczorek. Dodał, że taki inny związek musiałby się jednak odróżniać od małżeństwa prawami i obowiązkami.

                    Według zapisów konstytucji "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". Zdaniem Winczorka to unormowanie zawiera definicję małżeństwa i gwarancję opieki dla niego. Jak podkreślił konstytucjonalista, zapis ten oznacza wyłącznie, że "ochrona i opieka państwa nad związkiem partnerskim nie powinna być tak rozbudowana, jak jest to w przypadku małżeństwa".

                    - Zapis ten nie wyklucza więc istnienia innych związków, niezależnie od tego, czy będzie to związek dwóch osób tej samej płci, czy też nie - ocenił prof. Winczorek.

                    - Ponieważ z konstytucyjnego zapisu wynika, że ewentualnym innym związkom ustawa zasadnicza nie gwarantuje poziomu ochrony i opieki przynależnego małżeństwom, to w pracach legislacyjnych trzeba byłoby najpierw zrobić spis wynikających z prawa cywilnego i rodzinnego uprawnień i obowiązków małżonków - podkreślił prof. Winczorek. - Ten zestaw nie mógłby być przeniesiony na związki partnerskie. Różnice muszą mieć charakter materialny, dotyczący na przykład adopcji dzieci i wychowywania dzieci z poprzednich związków - zaznaczył.

                    ZOBACZ TAKŻE

                    Naukowcy: "Nie wzywamy prof. Pawłowicz do opamiętania. Nie wierzymy w cuda" [LIST]Naukowcy: "Nie wzywamy prof. Pawłowicz do opamiętania. Nie wierzymy w cuda" [LIST]
                    Tusk zapowiada konsekwencje wobec Gowina? „Pełna lojalność wobec ekipy”Tusk zapowiada konsekwencje wobec Gowina? "Pełna lojalność wobec ekipy"
                    Dlaczego posłowie PO głosowali przeciwko związkom partnerskim. Zapytaliśmy 10 z nich
                    • Gość: na ra IP: *.dynamic.chello.pl 29.01.13, 21:27
                      po wlasnie odchodzi do lamusa :D.... i dobrze pappapapap
                • 30.01.13, 11:14
                  żądasz czy prosisz o wpisanie na liste oczekujących na pocałowanie mnie w zad? Lista jest długa,ale masz szansę.Określ sie dokładnie.
    • Gość: TVN IP: *.free.aero2.net.pl 29.01.13, 22:16
      A miłość do zwierząt, też może być potraktowana jako związek.
      Nie ważne, z kim się śpi. Ważne, do kogo się wraca.
      To się nazywa związek partnerski.
      I trzeba to zalegalizować.
      Czym prędzej.
      • Gość: Mikola IP: 81.26.28.* 30.01.13, 08:08
        Świetny pomysł , zalegalizujmy również związki ze zwierzętami!.
        • Gość: ;P IP: *.dynamic.chello.pl 30.01.13, 08:20
          Jak sobie tak patrzę na niektórych, to myślę, że akurat te związki już dawno są zalegalizowane.
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.