Dodaj do ulubionych

A dlaczego nie metro ?

IP: *.toya.net.pl 09.06.04, 16:14
Przeglądając niedawno strony o historii łódzkiej komunikacji miejskiej
natrafiłem na stare plany budowy w Łodzi sieci metra. Dziwi mnie, że obecnie
nikt nie zgłasza MPK takich propozycji A może stworzyć nowe przedsiębiorstwo,
które zajmie się budową szybkiej kolei pozdiemnej w Łodzi. Po co te całe
narzekania na brak pieniędzy w Łodzi. Zamiast narzekać, może powinniśmy
szukać sponsorów. Przecież w latach np. 50-tych w naszym mieście mieszkało
mniej ludzi, a powierzchnia Łodzi była mniejsza. Teraz dochodzą nowe osiedla
i moim zdaniem korzystne byłoby wybudowanie tu metra. Na świeice jest wiele
miast, które powierzchniowo są od Łodzi mniejsze, a posiadają metro lub
zaczynają jego budowę (np. Dublin). Po pierwsze metro odciąża komunikację
neziemną (a z pewnością MPK nie straciłoby pasażerów na liniach autobusowych
czy tramwajowych - ludzi jest za dużo, a taka linia metra przebiegałaby
trasą, na której nie kursują bezpośrednie połączenia BUS czy TRAM). Po drugie
w 20 minut możnaby dostać się na przykład z Teofilowa na Olechów. Po trzecie
jeśli dążymy do rozwoju naszego miasta to rozwijajmy się we wszystkich
kierunkach.
JESTEM ZA METREM DLA ŁODZI. (Wystarczą dwie linie łączące najdalej
położone od centrum rozwijające się dzielnice, czy osiedla i przecinające się
w centrum).
Może ktoś ma jakieś propozycje na trasy łódzkiego metra...

Pozdrawiam.
Edytor zaawansowany
  • michal.ch 09.06.04, 16:17
    Fajnie ale ten temat był już wałkowany wielokrotnie i widzę, że regularnie
    wraca co kilka miesięcy w nowym wcieleniu.




    --
    Jadę tam, gdzie mnie tory poniosą.
  • geograf 09.06.04, 16:29
    przytocze kilka argumentów PRZECIW, które wielokrotnie były już powtarzane..:
    1)Łódź leży na piaskach i żwirach, budowa metra byłaby zbyt pracochłonna i kosztowna
    2)zamiast inwestować w ziemię, wystarczy zainwestować w dotychczasową sieć tramwajów w Łodzi-a przy dobrych torowiskach przyspiesza na tyle,że metro będzie zbyteczne
    3)Łódź jest mimo wszystko trochę za mała na metro...poza tym-dublowało by się z tramwajami i: patrz wyżej
    4)w Warszawie budują tyle lat i jeszcze nie zbudowali...myślisz,że w Łodzi byłoby szybciej?

    ...



    --
    I'm an alien I'm a legal alien
    I'm an Englishman in New York
  • Gość: xk IP: *.toya.net.pl 09.06.04, 16:36
    dajcie wszyscy sobie luzu z tym metrem...
    łódzka komunikacja ma poważniejsze problemy na głowie
  • Gość: zbychooo IP: *.vline.pl / 213.25.96.* 09.06.04, 18:18
    nie bierzcie tego na poważnie...
    moze zbudujemy metro nadziemne i linie oznaczymy B a opłata bedzie wynosic z
    poczAtku 2 zeta a poten 1 zł i zlikwidujemy ja po 2-3 miesiacach??
    trasa jakĄ to "metro" miałoby pokonywac jest chyba Wam znanA :P
    ----POZDRO4ALL----
  • Gość: Michał M. IP: *.staszic.waw.pl / *.staszic.waw.pl 09.06.04, 18:24
    Pytanie laika: Czy Genewa ma metro? Bo jeśli ma, to chyba kute w granicie,
    wszak Genewa w Alpach jest ;-) I chyba budowa w piasku byłaby łatwiejsza. Poza
    tym nie uwierzę, że Łódź stoi na najgorszej ziemi na świecie.

    Na pewno jest jeden plus - nie ma tu wielkiej rzeki i powodzi. Gdyby metro
    jednak zbudować - wilgoć podchodziłaby dużo słabiej niż w innych miastach.

    Inwestycje w tramwaje tak, ale nie tylko w torowiska. Weźmy trasę WZ i linię
    10. Przystanek przy Niciarnianej, potem dwa przejścia dla pieszych uruchamiane
    przyciskiem, wszędzie tam zielone światło mogłoby zapalać się dla trama 10
    sekund po wykryciu nacisku na tory, udrożniłoby to ruch. Potem Przędzalniana.
    Tramwaj jadący od strony Kopcińskiego rzadko kiedy zdąży przejechać. Tracimy
    kolejną minutę, zupełnie niepotrzebnie. Sienkiewicza - światła "naciskowe" też
    mogłyby być. Oczywiście nie przerywamy ruchu w żadną stronę po 2-3 sekundach,
    po prostu kolejność zmiany świateł nie byłaby stała tylko zarządzana
    komputerowo.

    Nie proponowałbym "nacisków" na skrzyżowaniach gdzie tramwaje jadą we wszystkie
    strony (przy szpitalu Korczaka, Kilińskiego i Kościuszki), ale w niektórych
    miejscach mogłyby przyspieszyć jazdę bardziej niż nowe torowisko (które też
    jest potrzebne).

    A przejazd przez Włókniarzy? 10 sobie radzi dobrze ale 8 zawsze musi przepuścić
    samochody. Może to tez jakoś można poprawić?

    Ktoś może zarzucić, że to utrudni jazdę samochodów. Owszem, ale dla miasta
    muszą istnieć jakieś komunikacyjne priorytety i moim zdaniem powinna być nimi
    komunikacja zbiorowa.

    PS. Fajnie by było mieć w Łodzi metro, szkoda że Gierek odszedł tak szybko.
  • geograf 09.06.04, 19:02
    1. sek w tym,że właśnie podobno Łódź leży na zbyt wilgotnym gruncie...(ale możliwe,że coś pokręciłem..łażej kiedyś napisał...generalnie w Łodzi budowa metra byłaby nieopłacalna).

    2. Dużo ludzi pisze/mówi "fajnie byłoby mieć metro"-ale tak naprawdę PO CO ? czy to przypadkiem nie jest przejaw megalomanii ????


    --
    I'm an alien I'm a legal alien
    I'm an Englishman in New York
  • berger.m 09.06.04, 23:06
    1.2.3.4. -> bzdura!
    Jedynym problemem jest brak pieniędzy. W wielu miastach na świecie gorsze
    podłoże niż w Łodzi nie przeszkodziło budowie metra, a dokonana w II połowie
    lat 80. analiza stwierdziła, że uwarunkowania budowy metra są w Łodzi dobre.
    Głównie chodziło o właśnie glebę itp.
    Metro prędzej, czy później powstanie, czy to będzie kolej podziemna, czy
    naziemna, bo zaistnieje taka konieczność, jeśli nie można powiedzieć, że już
    istnieje.
    Tramwaje, nawet w najszybszej formie niestety nie zastąpią szybkiej kolei
    miejskiej. Potrzebne jest szybkie połączenie między odległymi dzielnicami i
    Śródmieściem, to jeden z warunków rozwoju miasta. A szybki tramwaj może
    stanowić komunikację na obszarze Śródmieścia, czy innych dzielnic.
    Moje zdanie na ten temat nie oznacza, że nie popieram np. tramwaju
    regionalnego. Po pierwsze, SKM, czy metro to odległa perspektywa, a szybki
    tramwaj mógłby w tym czasie umożliwiać szybkie poruszanie się po naszej
    aglomeracji, po drugie, jeśli tramwaj regionalny zawierałby naprawdę nowoczesne
    rozwiązania, jeśli byłoby to coś jak jeżdżące w niektórych niemieckich miastach
    hybrydy tramwaju i SKM-u, to mógłby na tej trasie zastąpić z powodzeniem szybką
    kolej miejską.
    Zdecydowanie, tramwaj jest idealnym uzupełnieniem metra, lecz komunikacja
    miejska nie będzie konkurencyjna bez takich nowoczesnych szybkich rozwiązań.
    Pozdrawiam,
    berger.m
  • studi001 12.06.04, 12:36
    Niestety - problemem jest zalegajaca woda. Przeszkodzila wtedy gdy bylyl
    pieniadze i spowodowala odsuniecie w daleka przyszlosc plany budowy w latach 70-
    tych.
    Obecnie nie zadnego ekonomicznego uzasadznienia. MEtro powoli staje sie droga
    zbyteczna malo prtzydatna zabawka. Wraca sie do tramwajow i szybkich kolei na
    powierzchni jako tanszych, elastyczniejszych w nadazaniu za rozwojem miasta i w
    sumie zapewniajacych szybszy przerjazd ze wzgledu na wieksza dostpenosc od
    metra.
  • berger.m 16.06.04, 14:29
    studi001 napisał:

    > Niestety - problemem jest zalegajaca woda. Przeszkodzila wtedy gdy bylyl
    > pieniadze i spowodowala odsuniecie w daleka przyszlosc plany budowy w latach
    70
    > -
    > tych.

    To absolutnie nie prawda!! Nie ma takiej przeszkody jak zalegająca woda. W
    wielu innych miastach jest z tym znacznie gorzej i mogą budować. W Łodzi chiano
    budować metro w latach 80-tych i nie było problemu typu "zalegająca woda".
    Warunki okazły się dobre tylko przy priorytecie metra warszawskiego nie
    starczyło już pieniędzy na łódzkie. Ale obecnie najlepiej zrobić SKM w Łodzi.

    > Obecnie nie zadnego ekonomicznego uzasadznienia. MEtro powoli staje sie droga
    > zbyteczna malo prtzydatna zabawka. Wraca sie do tramwajow i szybkich kolei na
    > powierzchni jako tanszych, elastyczniejszych w nadazaniu za rozwojem miasta i
    w
    >
    > sumie zapewniajacych szybszy przerjazd ze wzgledu na wieksza dostpenosc od
    > metra.
    To nieprawda - powtarzam - każde państwo i miasto ma własne zdanie na ten temat
    i to zależy od warunków w danym mieście. A w Łodzi projekt SKMu z podziemną
    linią średnicowa jest idealny. W łodzi jest potrzebna również SZYBKA
    komunikacja szynowa!!
  • Gość: dalet IP: *.retsat1.com.pl 10.06.04, 12:33
    a czy moge poprosic adres tej strony bo tez jestem ciekawy jak miało wygladac
    metro w Łodzi:) kurcze mam nadziej ze sie doczekamy kirdys budowy
    pozdrawiam
  • yarro 10.06.04, 13:21
    Są inne problemy, uwierz.

    --
    Yarro .:. "Łódź - sam środek jutra!"

    "Jest wystarczająco dużo światła dla tych, którzy chcą zobaczyć,
    i wystarczająco dużo ciemności dla tych, którzy mają odwrotne upodobania."
    [Blaise Pascal]
  • Gość: xk IP: *.toya.net.pl 10.06.04, 13:48
    wygląda na to, że w Łodzi mieszkają jacyś metrofanatycy!
    a ja się upieram, że nic nam z niego!
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 10.06.04, 14:12
    OK, super budujemy metro, ale najpierw wyremontujemy wszystkie torowiska
    tramwajowe w Lodzi, kupimy same niskopodlogowe tramwaje i autobusy oraz
    poprawimy polaczenia kolejowe w regionie. Wtedy bierzemy sie za metro.

    Pozdrawiam,
    Aleksej
  • teufel 10.06.04, 14:30
    No i ułózmy tory do Aleksandrowa i Tuszyna!!
    --
    Kropiwnicki musi odejść
    Moje forum:
    Komunikacja w Łódzkiem
    Sprawdź ceny paliw w Łodzi:
    paliwo.prv.pl/
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 12.06.04, 13:52
    > No i ułózmy tory do Aleksandrowa i Tuszyna!!
    A po co?! Ilu lodzian jezdzi do aleksandrowa i tuszyna regularnie?! 0,01% czy
    mniej!? Moze jeszcze do brzezin i dlutowa? I kupny do obslugi stare
    zaawansowane technicznie niemieckie graty....
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 12.06.04, 15:44
    Do tuszyna to nie ma poco, ale do Aleksandrowa jest odpowiedni projekt i bardzo
    sensowny. Nowe torowisko mialoby przebiegac trasa znacznie bardziej
    odpowiadajaca nowemu ukladowi urbanistycznemu miasta. W dodatku ilosc osob
    podrozujaca z Aleksandrowa do Lodzi i spowrotem jest naprawde duza i kazda
    inwestycja w KM do aleksa jest sensowna i oplacalna (MPK niezle zarabia na "78"
    i w dodatku ZDiT rowniez).

    A co ma do tego czy linia jest lodzka czy nie? Jesli ktos za to chce placic to
    nalerzy budowac.

    A co do starych niemieckich wagonow to jak najbardziej za.

    Pozdrawiam,
    Aleksej
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 14.06.04, 13:47
    Skoro maja ja jedzic głównie mieszkancy aleksandrowa to niech aleksandrow
    buduje ta pinie a nie lodz. I nie bede sie czepial... Ale skoro ma byc budowana
    za lodzkie to czemu skoro lodzianie nia nie jezdza!?
  • michal.ch 14.06.04, 13:52
    To linia także dla Łodzian. Odciążyłaby 97.



    --
    Jadę tam, gdzie mnie tory poniosą.
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 15.06.04, 13:01
    Jaki procent od kochanowki do aleksandrowa to lodzianie? 5% czy moze mniej? Od
    helenowka do ozorkowa tez w tramwaju sami lodzianie jezdza, czy moze wiekszosc
    i to zdecydowana to mieszakncy pobliskich miejscowosci. A budowa tej lini to
    polozenie torow wlasnie od kochanowki do aleksandrowa wiec niech za to placa
    mieszkancy ktorzy beda z tego korzystac!
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 15.06.04, 16:37
    Przeciez tak bedzie, burzysz sie nie wiadomo na co. Wez troszke na wstrzymanie
    i najpierw poczytaj i pomysl przed tym jak cos napiszesz.

    Aleksej
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 14.06.04, 13:59
    A kto mowil ze Lodz ma cokolwiek budowac w Aleksandrowie??? Jesli cokolwiek
    kiedykolwiek wybuduja to Lodz da kase tylko na remonty wlasnych torowisk na
    trasie przejazdu, czesc na budowe da Aleksandrow a reszta z UE (i byc moze
    kontraktow wojewodzkich). Wiec nie wiem oco Ci chodzi.

    Aha i pamietaj ze linia bedzie dojezdzala do Zielonego Romanowa ktory jest w
    obrebie administracyjnym Lodzi.

    Pozdrawiam,
    Aleksej
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 15.06.04, 13:01
    Jezeli tak by to mialo wygladac to niech sobie aleksandrow buduje, ich sprawa
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 15.06.04, 16:36
    A co przeszkadza Ci to???

    Aleksej
  • Gość: xk IP: *.toya.net.pl 15.06.04, 16:46
    czy znacie dokładny przebieg ewentualnej trasy?
    czy miałaby ona biec z Łodzi do Aleksandrowa przez Zielony Romanów?
    czy dałoby się wykorzystać starą pętle (fajnie byłoby)?
    a i jeszcze jedno- jestem za i to niewazne kto to sfinansuje
  • Gość: xk IP: *.toya.net.pl 15.06.04, 22:05
    a dlatego!
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 16.06.04, 12:02
    Trasa od petli Chchola odbija bocznymi drogami od Aleksandrowskiej w
    Romanowska, potem wychodzi przy Zielonym Romanowie (miedzy osiedlem a Iwona),
    skreca w prawo w Konstantynowska, potem przy skrzyzowaniu Konstantynowskiej i
    Pabianickiej wchodzi w mala droge osiedlowa, w jezdni do obecnego przystanku w
    strone Lodzi (Aleksandrow-Bratoszewskiego), potem w Wojska Polskiego do Pl.
    Kosciuszki. Jak narazie jest to marzenie, sprawy utknely w martwym punkcie i
    juz nikt nie chce mi udzielic zadnych informacji na ten temat.

    Pozdrawiam,
    Aleksej
  • teufel 16.06.04, 14:16
    42, bo:
    1. ludzie jeździli by na zakupy
    2. fajna byłaby kolejna linia podmiejska, bo 43 i 46 juz mi się przejadły:)
    3. kolejna linia, gdzie ludzie by mówili: "W Łodzi jest tramwaj,który wyjezdza
    z lasu"
    :)
    --
    Kropiwnicki musi odejść
    Sprawdź ceny paliw w Łodzi:
    paliwo.prv.pl/
  • berger.m 10.06.04, 15:10
    Jeśli istnieje potrzeba zrobienia czegoś nowego, to nie możemy być zapatrzeni
    jedynie w naprawę rzeczy, które już istnieją. Inne miasta na świecie też nie
    mają idealnych tramwajów, autobusów, a metro budują (choćby Warszawa, chociaż
    Ty i tak zaraz powiesz, że to zły przykład). Jeśli szli byśmy tym tokiem
    rozumowania, to na przykład nie kupowanoby nowych autobusów i tramwajów, tylko
    najpierw należałoby zmodernizować wszystkie pojazdy hjuyż istniejące. Nikt na
    świecie tak nie robi! A twierdzenie, że w 780 - tys. mieście o rozciągłości
    kilkanaście km szybka kolej podziemna nie jest potrzebna jest naiwne.
    Na koniec powtórzę: warunki dla budowy metra w Łodzi są dobre. Potrzebne są
    jedenie pieniądze. Uważam, że należy chociaż spróbować wystąpić po nie do Unii
    Europejskiej.
    Pozdrawiam,
    berger.m
  • Gość: STUDI IP: *.internetdsl.tpnet.pl 12.06.04, 11:51
    Tylko zauwaz jedno ze po latach zlej fascynacji metrem powoli odchodzi sie od
    tego rozwiazania jako zbyt kosztownego, malo dostepnego, dogiego w ekplsoatacji
    i wybitnie nieelasytycznego jesli chodiz o rozwoj miasta.

    Czemu zamiast metra w miastach zachodniej europy buduje sie siec tramajowa?
    Bo jest tansza, latwiej dostepna, no i latiej ja rozbudowywac niz metro.

    Dostepnosc innych srodkow komunikacja powoduje to ze w sumie korzystajac z
    metra i tak wiecej tracimy czsu na przesiadki, lazenie po przejsciach
    podziemnych itd.

    Metro w dobie jedynie slusznego kierunku oznaczajacego maksimu samochodow w
    centytum miasta bylo OK. Ale obecnie gdy sie ogranicza ruch smaochodowy
    wszelkie zalety metra nikna wobec jego niezaprzeczalnych ogromnych wad.
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 12.06.04, 12:01
    Tak tylko zauwaz ze budowa metra w tym momencie w Lodzi jest kompletnym
    nieporozumieniem. Moze najpierw warto zajac sie tym jak usprawnic podrozowanie
    w Lodzi na bazie istniejacej infrastruktury, ktora jest rozbudowana i bardzo
    zaniedbana (w Warszawie torowiska sa w lepszym stanie niz w Lodzi). Po drugie w
    Lodzi mozna wykorzystac linie kolejowe (zreszta kilka pomyslow bylo juz na tym
    forum prezentowanych). Nie jestem fanem metra, bo co moze byc ciekawego w
    wielkiej rurze pod ziemia? Wolalbym porzadna siec tramwajowa polaczona z SKMem
    niz metro (ktore jest kilkadziesiat razy drozsze niz budowa SKMu i linii
    tramwajowych).

    Po drugie nalerzy policzyc czy to sie wogole oplaca. Ogolnie jedna linia metra
    z Widzewa na Retkinie kosztowalaby tyle co wymiana wszystkich torowisk w Lodzi,
    budowa SKMu i zakup taboru lacznie ze wzbudzana sygnalizacje. Szkoda kasy

    Pozdrawiam,
    Aleksej
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 12.06.04, 13:55
    Kiedys zalozylem watek o tunelu ktory moglby byc pierwszym etapem budowy takiej
    linii metra polnoc poludnie w lodzi i bylby wybudowany glownie za pieniadze UE.
    jechali mnie wszyscy rowno... Woleli by te pieniadze zainwestowac gdzie indziej
  • Gość: STUDI IP: *.prokom.pl 14.06.04, 07:30
    Bo metro to topienie pieniedzy. Zarowno w budowe i pozniej w eksploatacje.
    Miastu brakuje pieniedzy na polatanie dziur w jezdzniach a ty chcesz by tysiackrotnie wieksze srodki przeznaczac na utrzymanie tunelu.

    Na dodatek ten tunel, ktory probowalec z uporem maniaka nam wmowic niestety nic neizmieni w czasie dojazdu do centrum. Niestety malao kto przejezdza przez centrum.

    Nie potrafisz przyjac tez do wiadomosc ze jedna linia w tunelu nie bedzie bolegana jako cudo. Bo malo komu bedzie potrzebna. Efektem bedzie potwornie kosztowna zabawka nikomu niepotrzebna.

    Ale ty w kolko swoje. Postaw sob ie makiete tunelu w domu i modl sie do niej.
  • Gość: sszydlowski IP: *.lodz.mm.pl 12.06.04, 11:59
    W 1937 roku planowali założyć trasę metra z Bałuckiego Rynku Na Plac
    Niepoległości z 6 przystankami
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 14.06.04, 13:49
    Teraz wladze proponuja prawie to samo tylko nazywaja to szybkim tramwajem
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 12.06.04, 13:52
    Nie na tym forum to pytanie... Tu jedynie sluszne sa tramwaje....
  • yarro 12.06.04, 18:10
    Mr X, a czemu uzuprujesz sobie prawwo byś ty był jedynie słusznym?

    Budowa metra w Łodzi jest obiektywnie w dzisiejszej sytuacji i przy obecnych
    trendach urbanistycznych bezsensowna.

    I nie chodzi nam bynajmniej o to, że "tramwaje są najlepsze i kropka".

    Po prostu mamy szersze spojrzenie - twoje widocznie zamknięte jest między
    ścianami tunelu.

    Pozdrawiam!

    --
    Yarro .:. "Łódź - sam środek jutra!"

    "Jest wystarczająco dużo światła dla tych, którzy chcą zobaczyć,
    i wystarczająco dużo ciemności dla tych, którzy mają odwrotne upodobania."
    [Blaise Pascal]
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 14.06.04, 13:45
    Szersze spojrzenie?! Chyba bardziej tramwajowe a to nie to samo...
  • Gość: flip IP: *.p.lodz.pl 12.06.04, 20:14
    A ja sobie wybuduje szklarnie...
  • yarro 12.06.04, 21:30
  • thomasch 12.06.04, 22:10
    Trzeba też wziąć pod uwagę jeszcze następujące kwestie:
    - jaką metodą miało by być budowane łódzkie metro? Metoda odkrywkowa w Centrum
    nie nadaje się do zastosowania, gdyż wymaga długookresowych zamknięć ważnych
    ulic, zaś drążenie tunelu metodą górniczą trwa bardzo długo (w Warszawie czas
    potrzebny do wydłuzenia linii metra o jedną stację wynosi 2-4 lata w zależności
    od długości odcinka) i jest piekielnie drogie.
    - określić wpływ drążenia tunelu na okoliczną zabudowę (długotrwałe i kosztowne
    ekspertyzy)
    - opracować powiązania z komunikacją naziemną - konieczność przebudowy układu
    naziemnego, usytuowania przystanków w rejonie stacji
    - dokonać analizy potoków pasażerskich, które wykazałyby celowość takiego
    przedsięwzięcia
    - aby otrzymać dotacje unijne, trzeba mieć wkład własny i wykazać zasadność
    inwestycji
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 14.06.04, 13:52
    No patrz. W innych miastach o wiekszym natezeniu ruchu mozna budowac metoda
    odkrywkowa i nie ma problemu tylko nie w lodzi... Drazenie tunelu? Tez moze
    byc, km na rok dwa, tzn ze za 10 pojedziemy metrem przez centrum to i tak
    niezle bo w ciagu 20 lat w lodzi chyba nie wybudowano nic albo prawie nic. A
    przy okazji gornicy wreszcie byliby do czegos przydatni.
  • Gość: Aleksej IP: *.lodz.dialog.net.pl 14.06.04, 14:00
    No to na co czekasz, bierz lopate i do piaskownicy...ups do kopania metra :)

    Aleksej
  • thomasch 14.06.04, 14:13
    Gość portalu: mr x napisał(a):

    > No patrz. W innych miastach o wiekszym natezeniu ruchu mozna budowac metoda
    > odkrywkowa i nie ma problemu tylko nie w lodzi...

    Nie chodzi tylko o natężenie ruchu, ale także układ zabudowy i układ ulic - w
    Warszawie metodę odkrywkową zastosowano tylko na odcinku ursynowskim (tam była
    duża, zarezerwowana przestrzeń między blokami), na odcinku śródmiejskim drążą -
    ruską przestarzałą tarczą, która drąży tunel z prędkością - i to nie żart: ok.
    metra na dobę. Metodą odkrywkową ma być robiony też odcinek północny - tam z
    kolei jest również bardzo szeroki pas zieleni między jezdniami ul. Kasprowicza,
    co pozwoli na budowę bez zamykania ulicy.


    > Drazenie tunelu? Tez moze
    > byc, km na rok dwa, tzn ze za 10 pojedziemy metrem przez centrum

    A co by dało metro jedynie na śródmiejskim odcinku?

    > A
    > przy okazji gornicy wreszcie byliby do czegos przydatni.

    Gdyby budową metra objąć największe miasta w Polsce - problem pracy dla części
    górników byłby faktycznie nieco mniejszy.
  • berger.m 14.06.04, 17:46
    Moje zdanie na ten temat jest następujące:
    W Łodzi powinna zostać stworzona Szybka Kolej Miejska. Ja nie mówię, że musi
    być metro. Ale jeśli zdecydujemy się zbudować jakąś szybką komunikację, to
    trzeba rozpatrzeć także metro. Nie zgodzę się z opinią, że na świecie odchodzi
    się od metra i buduje wyłącznie szybkie tramwaje. To zależy raczej od
    subiektywnej oceny jakiegoś miasta, który środek się bardziej tam sprawdzi.
    Jedne miasta, głównie te, w których nie ma perpektywy wycofania aut z centrum,
    budują metro, inne, w których wycofuje się ruch samochodowy, mogą pozwolić
    sobie na budowę czegoś w rodzaju "superszybkich tramwajów", czyli takich, które
    jeżdżą z prędkością szybkich kolei miejskich. Niestety nie widać w Łodzi
    perspektywy wycofania ruchu samochodowego, więc wydaje się dobrym rozwiązaniem
    połączenie dużych dzielnic koleją miejską/metrem.
    Ja uważam, że w Łodzi należałoby uruchomić SKM na kolei obwodowej. Powinno sie
    dobudować kilka stacji, tak, by były dość częste (na wszystkich dużych
    ulicach), np. na Pabianickiej, na Piłsudskiego, na Strykowskiej (zamiast stacji
    Radogoszcz, która po pierwsze ma mniej dogodne położenie, po drugie, robią z
    niej teraz pomnik). Najtańszy wariant to tylko to. SKM kursowałaby na trasie
    Zgierz - Żabieniec - Kaliski - Pabianicka - Chojny - Widzew (zmiana kier.
    jazdy) - Strykowska - Zgierz (zmiana kier. jazdy). Nie wimieniłem oczywiście
    wszystkich stacji. Droższy wariant: dobudowa połączenia między jedną nitką, a
    drugą kolei wdłuż granicy Łodzi ze Zgierzem (wtedy nie wszystki musiałyby
    jeśdzić przez Zgierz, Dobudowa odcinka łączącego dwie nitki przed stacją Widzew
    (jedna z linii nie musiałaby jechać przez tą stację i zmianiać kierunku jazdy).
    I najdroższy wariant: Budowa tunelu średnicowego Dw. Kaliski - Dw. Fabryczny
    (ten ostatni byłby wybudowany nowy, dwupoziomowy). Rozwiązałoby to problemy
    komunikacji kolejowej w Łodzi. Wybudowanoby wtedy też przystanki SKM w centrum,
    pod ziemią. Ponadto powinno się zbudować nitkę kolei na odcinku stacji Kaliska
    i Lublinek odchodzącą od tej linii, która biegłaby na lotnisko (w Krakowie
    aktualnie coś takiego robią). Dzięki temu zyskałaby i kolej i lotnisko, które
    rozbudowywuje się coraz szybciej.
    Na trasie północ - południe jestem za powstaniem szybkiego tramwaju z
    najlepszymi możliwymi rozwiązaniam (czy to będzie tunel, czy zielona fala - oby
    było jak najszybciej). Dalej powina biec ta szybka linia do Pabianic i
    Zgierza/Ozorkowa. Ale musi to być prawdziwy szybki tramwaj, nie jak W-Z
    (przynajmniej na razie ten nie jest szybką trasą). Również tramwaj linii W-Z
    powinien być naprawdę szybki, czyli należy dalej zmodernizować tą trasę, zrobić
    zieloną falę itp.
    Powyższe projekty utworzyłyby łódzką sieć szybkiej komunikacji miejskiej.
    A tak poza tym, to powinno się zbudować tramwaj na Piotrkowskiej między pl.
    Wolności i ul. Żwirki i komunikacja w Łodzi byłaby już idealna.
    Pozdrawiam,
    berger.m
  • yarro 14.06.04, 21:12
    Kiedyś w IRiPK powstał taki projekt...

    tinyurl.com/27gv3
    --
    Yarro .:. "Łódź - sam środek jutra!"

    "Jest wystarczająco dużo światła dla tych, którzy chcą zobaczyć,
    i wystarczająco dużo ciemności dla tych, którzy mają odwrotne upodobania."
    [Blaise Pascal]
  • berger.m 15.06.04, 15:32
    Właśnie ten projekt jest idealny! I uważam, że należy starać się zrealizować go
    za wszelką cenę. I rzeczywiście trzeba dotrzeć do prezydenta Łodzi
    Kropiwnickiego i wytłumaczyć mu. że lepiej starać się o pieniądze z Unii
    Europejskiej na to. niż na opdziemny tramwaj. Łódzki Tramwaj Regionalny tak,
    ale wystarczy zielona fala i nie jest to aż tak pilne, SKM wg tego planu może
    na razie zastąpić to. A na razie wystarczy zwykła modernizacja niektórych
    odcinków "11". (Zauważcie, że zmieniłem zdanie o jakieś 179 stopni na ten
    temat ;)
    Ja osobiście mówię tu i teraz, że zrobię wszystko, żeby Kropiwnicki usłyszał o
    tym projekcie i żeby go przekonać do tego.

    Pozdrawiam,
    berger.m
  • geograf 15.06.04, 15:41
    Wszyscy który pytają o metro w Łodzi zapominają o najwazniejszym: duża część łódzkich kamienic była zbudowana najtańszym koszte, również bez podpiwniczenia...

    czy kamienice w okolicach ew. tunelu średnicowego mają podpiwniczenie? wytrzymałyby drgania przejeżdżającej kolejki/pociągów?


    --
    I'm an alien I'm a legal alien
    I'm an Englishman in New York
  • berger.m 15.06.04, 16:10
    Zdecydowanie tak, jeśli tunel zbudowany byłby odpowiednio głęboko, tzn. na
    takiej głębokości, jak się buduje tunele nolejowe często na świecie, w tzw.
    głębokiej głebokości, jak metro londyńskie. Po prostu na pewnej głębokości
    drganie nie b\wpływają już na powierzchnię ziemi.
  • teufel 16.06.04, 14:29
    SKM - to jest taki S-Bahn niemie niemiecki??

    Podoba mi się projekt,zwłaszcza to, że na Widzewie krzyżowały by się wszystkie
    linie:D
    --
    Kropiwnicki musi odejść
    Sprawdź ceny paliw w Łodzi:
    paliwo.prv.pl/
  • Gość: mr x IP: *.p.lodz.pl 15.06.04, 13:07
    Jak bylem w barcelonie to budowali metro metoda odkrywkowa na ulicy wezszej od
    kosciuszki... Magicy jacyc chyba byli albo tam inna fizyka wystepuje. Byla to
    przy okazji jedna z glownych ulic. jak by trzeba bylo zamknac jedna ulice na
    czas budowy to od razu ze sie nie da bo to zatamuje miasto ale jakby padla
    propozycja zeby calkowicie zamknac centrum dla ruchu czyli ogolny paraliz i
    powrot do jedynie slusznych idei to wiekszosc bylaby za. Moze sie zdecydujecie?
  • yarro 15.06.04, 19:45
    Gość portalu: mr x napisał(a):

    > zamknac centrum dla ruchu czyli ogolny paraliz i powrot do jedynie slusznych
    > idei to wiekszosc bylaby za. Moze sie zdecydujecie?
    --
    Powrótem do "jedynie słusznych idei" jest twoje wprowadzanie kolei pod ziemię.


    --
    Yarro .:. "Łódź - sam środek jutra!"

    "Jest wystarczająco dużo światła dla tych, którzy chcą zobaczyć,
    i wystarczająco dużo ciemności dla tych, którzy mają odwrotne upodobania."
    [Blaise Pascal]
  • Gość: Ja IP: *.lodz.cvx.ppp.tpnet.pl 19.06.04, 14:10
    Łomamo!Dawnośmy się nie bawili, ale skoro chcecie - to proszę.
    Dlaczego nie metro:
    -koszty, koszty, koszty. spójrzcie sobie na stolycę. Jak na razie mają jakieś
    pół linii metra
    -trudna budowa geologiczna - piaski, żwiry, gliny polodowcowe. Oczywiście, że
    można w tym budować tunele - tylko będzie to szło powoli i dużym kosztem
    (patrz: Wawa)
    -to, że nie ma w Łodzi dużych rzek, wcale nie świadczy o głębokim zaleganiu wód
    gruntowych; przypominam, że Łódź powstała m. in. dzięki licznym małym
    strumieniom pozwalającym napędzać pierwsze maszyny; rzeczki te wypływały na
    terenie Łodzi, a przypomnę, iż źródłą powstają właśnie w miejscu nacięcia
    zwirciadła wód gruntowych. Oczywiście - technicznie wszystko się da bez
    problemu, tyle, że koszty rosną.
    -absurd takiego rozwiązania - ażeby metro coś dało musiałoby stanowić
    rozbudowaną sieć, wzglednie pokonywac tak długie odcinki - by zysk na czasie
    był naprawdę zauważalny. W przeciwnym wypadku - to, co zyskamy jadąc metrem
    stracimy - idąc do niego, czy przesiadając się pomiędzy metrem tramwajem i
    autobusem.
    -zwarta ZABYTKOWA zabudowa centrum. W wielu miastach tam, gdzie szło metro
    powstawał pas, wyburzonych dla świętego spokoju budynków.Trzeba by się nieźle
    nagimnastykować, a nierzadko zejść b. głęboko, by nie pouszkadzać budynków
    -przyspieszenie podróży można uzyskać inną, tańszą metodą - dając priorytet
    tramwajom (wydzielone pasy ruchu, wzbudzana sygnalizacja). Oczywiście - bedzie
    to nieco wolniejsze niż metro, ale dzięki dużo większej dostępności - u celu
    będziemy szybciej. Przypominam: CZAS PRZEJAZDU ŚRODKAMI KOMUNIKACJI MIEJSKIEJ
    NALEŻY LICZYĆ OD MOMENTu WYJŚCIA PASAŻERA Z MIEJSCA POCZĄTKOWEGO, AŻ DO MOMENTU
    DOTARCIA DO MIEJSCA DOCELOWEGO. W ten czas wlicza się zatem: dojście na
    przystanek(1), oczekiwanie na pojazd(2), przejazd pojazdem(3), czas poświęcony
    na przesiadki(4) i w końcu dojście do celu(5). Budując metro skracamy 3,
    natomiast wydłuża się nam znacznie1 i 5.

    Dlaczego nie SKM:
    - bo nie jesteśmy Trójmiastem. Takie rzeczy robi się najłatwiej przy linijnej
    strukturze aglomeracji
    - bo dostępność takiego cuda byłaby gorsza niż żadna - łączyłoby toto bloki na
    os. Pienista z blokami kolejarzy na Transmisyjnej, przepompownią wody na
    Stokach, więzieniem na Smutnej, Cmentarzem Żydowskim, pojedynczymi blokami na
    Radogoszczu, niezliczoną ilością ogródków działkowych, no a po tym jak by sobie
    pokrążyło, to może dowiozłoby ludzi na skraj centrum - czyli na Fabryczny. Kto
    by tym niby jeździł?! Co z tego, że zawiozłoby mnie to cudo z Retkini na Widzew
    w 20 minut, skoro minimum 10 min. bym do tego szedł i drugie 10 od tego. To już
    teraz „10” jedzie 35 minut, czyli szybciej. Poza tym: ilu ludzi w ciągu dnia
    chce dojechać z osiedla na osiedle? Największe potoki pasażerów przepływają OD
    OSIEDLI DO CENTRUM!!! Bzdurą byłoby jeździć np. z Retkinii na Fabryczny przez
    Widzew, bo trwałoby to dłużej niż teraz, a do tego trzeba by doliczyć czas
    dojścia. Linie kolejowe są w Łodzi położone peryferyjnie w stosunku do źródeł
    największych potoków pasażerskich i SKM nie ma w Łodzi racji bytu. Sytuacji nie
    poprawiłby nawet tunel średnicowy, czy też puszczenie tego po ziemi - ul.
    Zieloną. Co innego jeśli chodzi o zwiększenie atrakcyjności pociągów
    regionalnych przyjeżdżających z innych miast województwa (Sieradz, Tomaszów,
    Skierniewice, Zduńska Wola, Kutno itp. itd.) - wtedy puszczenie pociągów po ul.
    Zielonej lub pod nią dużo by dało, ale przypominam - głównie dla ludzi spoza
    Łodzi.
  • berger.m 20.06.04, 23:23
    SKM TAK!
    Pozdrawiam :-)
  • geograf 21.06.04, 12:40
    berger.m napisał:

    > SKM TAK!

    bo i na jakiej trasie?
    Chojny-Żabieniec/Arturówek ?:P

    > Pozdrawiam :-)

    ja również :)



    --
    I'm an alien I'm a legal alien
    I'm an Englishman in New York

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.