Mazowiecka Spóldzielnia Mieszkaniowa w Płocku Dodaj do ulubionych

  • drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego
  • drzewko odwrotne
  • Witam członków i właścicieli lokali zarządzanych przez obecny Zarząd Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
    m.modz.46 = Mieczysław Modzelewski, zapewne znany w Płocku.

    Wg mojej oceny, źle się dzieje w naszej Spółdzielni. Od kilku lat prowadzę korespondencję z Zarządem MSM. Jak do tej pory nie otrzymałem żadnej merytorycznej odpowiedzi na moje zapytania i wnioski. Obowiązkiem Spółdzielni jest publikowanie wszelkich dokumentów na stronie internetowej. Brak jest uchwał, ich uzasadnień, kalkulacji kolejnych podwyżek czynszu itp.
    Płacimy za pobraną energię cieplną, która jest wykazywana jako "kreski" w rozliczeniu, jakie otrzymujemy za poprzedni okres grzewczy. Czy zwróciliście uwagę, na fakt kiedy otrzymujemy przedmiotowe rozliczenie? Na początku jesieni. Ewentualnymi zwrotami (w zł) co najmniej przez 4 m-ce dysponuje spółdzielnia.

    Do dnia dzisiejszego Spółdzielnia ukrywa przede mną ilość pobranej energii przez węzęł cieplny w moim budynku w jednostkach ujętych w fakturze(ach). Dlaczego?

    W węźle cieplnym jest jeden licznik. Wskazuje on pobór energii cieplnej. Pobrane ciepło zużyte jest na centralne ogrzewanie i podgrzanie zimnej wody i jest rozliczne osobno. Proszę sprawdzić w informacji o wysokości czynszu.
    Do dnia dzisiejszego spółdzielnia nie odpowiedziała mi, ile energii cieplnej pochłania centarlne ogrzewanie, a ile podgrzanie zimnej wody, która jest dostarczana do mieszkań i rozliczana jako ciepła woda. W jaki sposób powyższy fakt rozlicza? Skąd Jej wiadomo, że akurat tyle zużyte jest na centarlne ogrzewanie, a tyle na podgrzanie zimnej wody.
    Czy czasami nie płacimy podwójnie za pobraną energię cieplną przez dany węzeł cieplny?
    Na powyższe pytanie winna dać odpowiedź na pytanie.
    Czy koszty za energię cieplną wykazane na fakturach równe są wpłat dokonywanych przez użytkowników lokali administrowanych przez Spółdzielnię?

    Proszę o wyrażanie swej opinii. Jest jeszcze wiele innych tematów. Dotyczy to np. właścicieli lokali nie będących członkami Spółdzielni. Płacili 2.31 zł/m2, być może po mojej interwencji obniżono do kwoty 2.07 zł/m2.
    Co ciekawe w kwocie 2.31zł/m2 właściciele nie będący członkami Spółdzielni jest pozycja niedobór wody i ścieków. Również płacą za niedobór za wywóz śmieci!!!
    Do dnia dzisiejszego nie otrzymałem informacji o ilości niedoborów zarówno wody, ścieków
    i śmieci.
    Kropla się przelała w postaci udowodnienia pracownikom Spółdzielni czynności, które naraziły członków Spółdzielni na straty. Tak. Mam dowody. Z uwagi na to, że nie podjęto natychmiastowych czynności, została powiadomiona policja.
    Jaki może być finał z oceny zachowań przedmiotowych pracowników Spółdzielni, utrwalonych na kamerze nie ukrytej? To zależy od Państwa.
    Opublikuję film, ale po zgodzie policji. Aroganckie zachowanie, bezczelność, udawanie "głupa" świadczą o tym, że mogą dokonać jeszcze okrutniejszych rzeczy.
    Jak to się dzieje, że posiadając za własne pieniądze kupione śmieciarki, mamy opłatę stałą i zmienną za wywóz śmieci!!
    To narazie tyle.
    Pozdrawiam
    Mieczysław Modzelewski

    Ps. Zawsze moje wpisy były podpisane...
    • Gość: henia IP: *.warszawa.vectranet.pl 08.02.12, 15:49
      a sprawę prowadzi kmp plock, czyli już kapota, nic z tego nie bedzie, daj se spokuj
    • Gość: kryzysowiec IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.02.12, 17:08
      Panie MM trzeba inaczej. Tu liczy się wola ogółu członków.
      Widocznie jest pan odosobniony w ocenach, bo nie jest Pan tam gdzie miałby Pan pole do popisu.
      Nie udało się do zarządu, ale dalej może Pan chcieć wejść do RN.
      Czyżby Pan przez forum rozpoczął swoją kampanię wyborczą?
      Tak, trzeba wejść do RN, albo z RN rozmawiać o zaniedbaniach w pracy zarządu i pracowników. Czy tam pan próbował?
      Zobaczymy jakie będą efekty rozpoczętych przez Pana działań?
      • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 09.02.12, 00:10
        Gość portalu: kryzysowiec napisał(a):

        > Panie MM trzeba inaczej. Tu liczy się wola ogółu członków.
        > Widocznie jest pan odosobniony w ocenach, bo nie jest Pan tam gdzie miałby Pan
        > pole do popisu.
        > Nie udało się do zarządu, ale dalej może Pan chcieć wejść do RN.
        > Czyżby Pan przez forum rozpoczął swoją kampanię wyborczą?
        > Tak, trzeba wejść do RN, albo z RN rozmawiać o zaniedbaniach w pracy zarządu i
        > pracowników. Czy tam pan próbował?
        > Zobaczymy jakie będą efekty rozpoczętych przez Pana działań?

        Nieźle zacząłeś swój wpis, ale fatalnie zakończyłeś.

        Ps. Z Radą próbowałem rozmawiać.


        • Gość: pikuś IP: *.087.c77.petrotel.pl 09.02.12, 06:02
          "Z Radą próbowałem rozmawiać."

          A co to ma znaczyć? Na czym polegała próba?
          • Gość: m.modz.46 IP: *.204.37.14.nat.umts.dynamic.t-mobile.pl 09.02.12, 09:36
            Kierowalem pisma do Zarządu i Rady Nadzorczej jednocześnie.
            Nawet raz rozmawiałem z panią wiceprezes podczs tzw. dyzuru.
            • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 10.02.12, 14:04
              Witam...
              Poniżej treść skargi złożonej w dniu 08.02.2012 r. w Spółdzielni.

              Płock, dnia 07.02.2012 r.
              Zarząd
              Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej
              Płock, ul. Gierzyńskiego 17

              Skarga
              na postępowanie pracowników Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w osobach:
              pani G. O. i J. S.

              Przed dniem 30.01.2012 r. będąc w piwnicy zwróciłem uwagę na rurę, która była podłączona do rury, która była ciepła. Przedmiotowa rura była doprowadzona do piwnicy lokatora, który zamieszkuje pod numerem .... Powiadomiłem .......... panią G. O.
              W dniu 30.01.2012 r. została spisana notatka służbowa po wizji w budynku. Pani G. O. przyszła sama. Potwierdziła o podłączeniu przedmiotowej rury. Z uwagi na to, że nic o tej rurze nie wiedziała, zażądałem, aby wyjaśniła:
              Co to za rura? Czy jest opomiarowana? Czy wydana była zgoda na doprowadzenie (ciepłej wody ?) do piwnicy lokatora zamieszkującego pod numerem ...?
              Podczas wizji oświadczyła, że musi powiadomić inspektora i w tej chwili nic więcej nie jest w stanie dokonać. Prosiłem o jak najszybsze zajęcie się tą sprawą.
              Pozostałe tematy do wyjaśnienia znajdują się w notatce, którą również dysponuję. Przy pani G. O. zrobiłem zdjęcia podłączenia aparatem telefonicznym.

              W dniu 03.02.2012 r. w mojej klatce schodowej zostałem powiadomiony przez panią G.O., że jeszcze nic w tej sprawie nie zrobiła, ponieważ inspektor jest na urlopie.
              Wizyta pani G. O. spowodowana była potwierdzeniem faktu przemarzania jednej ze ścian w lokalu znajdującym się w mojej klatce. Nadmieniam, że blok był ocieplany. Sprowadzono urządzenia, które suszą ścianę. Proszę o wyjaśnienie przyczyny przemarzania (zawilgocenia ściany) i kto za to zapłaci?

              W dniu 07.02.2012 r. około godz. 13.15 - 13.30 stwierdziłem, że przedmiotowa rura została odcięta od głównej rury. Na podłodze była woda, a więc została odcięta niedawno.
              Powiadomiłem policję, która potwierdziła w swej notatce służbowej zaistniałe fakty.
              Zaraz zawiadomiłem również panią G. O., aby przybyła jak najszybciej. Powiedziała mi, że właśnie udaje się, jako komisja i za 23 minuty (zacytowałem panią Kierownik) (tz. na godz. 14.00 była ustalona wizyta komisji) będzie na miejscu.
              Komisja w składzie pani G. O., pan J. S. i pan Z. G. faktycznie kilka minut po 14.00 przybyła na miejsce.
              Wg mojej oceny zachowanie członków komisji oprócz pana J. G. było skandaliczne.
              Nie otrzymałem żadnego wyjaśnienia, o które wnioskowałem w notatce służbowej. Dopiero podczas wizji pani G. O. telefonicznie szukała lokatora, do którego piwnicy była wprowadzona rura. Powiedziała, że nie dysponuje telefonem. Odniosłem wrażenie, że celem wizyty nie była potrzeba wyjaśnienia sprawy.
              Pan J. S. dopiero po kilkakrotnej prośbie o przedstawienie się, uczynił to. Przedtem zwrócił mi uwagę, że to ja winien się przedstawić.
              Również na pytanie: - czy jest pracownikiem Spółdzielni? Również odrazu nie odpowiedział.
              W/w nie zgodzili się na podpisanie notatki potwierdzający zaistniały stan rzeczy. Tz. Wyciętą część rury i znajdującą się na podłodze wodę.
              Z uwagi na powyższe zachowanie ponownie wezwałem patrol policji. Przybył i jeszcze raz potwierdził zaistniały stan rzeczy, a nawet pokazał, że woda jeszcze kapie.
              Również po ponownej wizycie patrolu zachowanie pani G. O. i pana J. S. nie zmieniło się. Szybko opuścili budynek, bez poinformowania, jakie podejmą dalsze czynności.

              Wobec zaistniałych faktów, które między godz. 13.00 – 14.00 w dniu 07.02.2012 r. rodzi się wiele pytań, na które winny paść odpowiedzi. Jest bezsporne, że dokonano nielegalnego podłączenia się do sieci wodociągowej, na szkodę członków Spółdzielni.
              Wizyta tzw. komisji nie wyjaśniła niczego. Tym samym stawiam zarzut nie wypełnienia swych obowiązków przez G. O. i J. S. To oni winni złożyć zawiadomienie do patrolu policji, doprowadzić do uczestnictwa w wizji lokalnej lokatora, do którego doprowadzona jest rura. Na dzień dzisiejszy część przedmiotowej rury od strony wejścia do piwnicy, jest w dalszym ciągu zamontowana. Zapewne nie zdążono ją usunąć .

              Mieszkanie w czynszu jest obciążone niedoborem wody i ścieków. Na dzień dzisiejszy Sp-nia nie odpowiedziała mi z jakich powodów powstały niedobory, chciałem zobaczyć, czy jest ta rura opomiarowana.
              Skutecznie mi to uniemożliwiono.

              Kolejnym faktem jest zlikwidowanie połączenia chwilę przed przybyciem komisji.
              Czy ktoś powiadomił lokatora o wizycie komisji? Jeżeli tak, to kto?
              Dlaczego przez 8 dni pani G. O. nie powiadomiła lokatora, że ma podłączoną rurę z ciepłą wodą (rura do której była podłączona rura lokatora jest ciepła), nie zapytała czy ma zezwolenie, czy jest zamontowany licznik, czy zgłoszony do odczytu. Dlaczego nie poinformowała policji?
              Dlaczego jak w pierwszej chwili weszła do piwnicy, to wskazała inspektorowi „jakieś tam rury”.?
              Powyższy fakt, jak i cała wizyta „komisji” jest utrwalona kamerą. Nagranie do dyspozycji Zarządu.
              Mam prawo oceniać pracę pracowników Spółdzielni, jako członek Spółdzielni i ...
              Wg mojej oceny winno być wszczęte postępowanie dyscyplinarne wobec pracowników Spółdzielni w/w, o co niniejszym wnoszę.
              Dowody zgromadzone na dzień dzisiejszy, wskazują na umyślne działanie na niekorzyść członków Spółdzielni, co potwierdził jeden z członków Spółdzielni podczas wizytacji „komisji”. Jest w nagraniu.
              Wnioskuję do Zarządu Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej o powiadomienie organów ścigania o faktach opisanych w niniejszej skardze.
              W przypadku odmowy zrealizowania wniosków zawartych w wytłuszczonej treści niniejszego pisma, wnoszę o jej uzasadnienie pisemne.


              Ps. Wnoszę już ostatecznie, o zrealizowanie moich wszystkich wniosków i udzielenie merytorycznych odpowiedzi, które zostały zawarte w mych dotychczasowych pismach do Zarządu i Rady Nadzorczej Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku, ul. Gierzyńskiego 17 do dnia 21 lutego 2012 r.

              Do wiadomości:
              1. Rada Nadzorcza Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku.


              Ps. Z uwagi na rozpoczęte dochodzenie nie ujawniłem nazwisk.

              Na fundusz legalizacji wodomierzy płacimy 3 zł/m-c x 12= 36 zł rocznie. Wg dziesiejszych cen odkładamy na pół licznika rocznie.
              Rodzi się pytanie... ale sami sobie zadajcie, a odpowiedzią podzielcie się na forum.


              Jestem do dyspozycji mediów płockich i proszę Was o nagłośnienie ostatnich faktów, które dzieją się w Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej.

              Mieczysław Modzelewski






              • Gość: gość IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.12, 14:26
                Niespotykane żeby takie sprawy działy się w Spółdzielni.
                To straszne i naganne.
                • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 13.02.12, 22:10
                  Czym wytłumaczyć ciszę w tej sprawie?
                  Media lokalne również nabrały "wody w usta", tak jak krajowe w sprawie Islandii.
                  A cóż takiego tam się stało?
                  Islandczycy pogonili lichwiarzy, jak ci chcieli rozłożyli im "dług" na 15 lat, oprocentowując go na 5,5%.
                  Chcieli obciążyć islandzkie rodziny...

                  • Gość: płocczanin IP: *.104.c68.petrotel.pl 16.02.12, 20:16
                    Może jest tak, że tu tylko mało się pisze, bo problem jest znany.
                    • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 18.02.12, 21:36
                      W dniu 20 stycznia br. złożyłem w Spółdzielni pismo, a w nim między innymi wniosek: - Wnoszę o podanie wysokości wynagrodzenia wraz z ewentualnymi premiami, nagrodami prezesa i pozostałych członków (wiceprezesów) Zarządu Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku, ul. Gierzyńskiego
                      17, otrzymanymi w 2009 r. 2010 r. i 2011 r.
                      Odpowiedź: - [i]W zakresie wynagrodzeń Zarządu informujemy, że średnia płaca brutto wraz z premią wynosiła:
                      - 2009 r. - 9.304 zł
                      - 2010 r. - 9.390 zł
                      - 2011 r. - 9.698 zł.

                      Treść pisma, jakie w dniu dzisiejszym otrzymałem, dotyczyła również moich wpisów w internecie, cytuję:
                      -"...wpis na forum gazet.pl z dnia 08.02.2012 r., który zawiera pomówienia pod adresem spółdzielni i liczne insynuacje, a zwłaszcza dotyczące korespondecji spółdzielni za okres od 2009 do 2011 stanowiącą wyjaśnienia spraw przez Pana poruszonych, niniejszym MSM wnosi:
                      1.podtrzymujemy nasze dotychczasowe stanowisko,


                      W piśmie są zawarte odpowiedzi w stylu zacytowanej powyżej odpwiedzi.

                      Do dnia dzisiejszego Spółdzielnia nie wyraziła chęci otrzymania filmu, który udowadnia negatywne zachowanie pracowników Spółdzielni.

                      Na końcu pisma między innymi, cytuję: - " Oczekujemy od pana zaniechania rozpowszechniania nieprawdziwych wypowiedzi nt. funkcjonowania Spółdzielni."
                      i dalej cytuję: - "Mamy nadzieję, że wreszcie zakończy się Pana dążenie do nieuzasadnionej konfrontacji z organami Spółdzielni."
                      i dalej: - "Niniejsze pismo stanowi zbiorczą odpowiedź na wniesione pisma z dnia 19 stycznia i 07 lutego 2012 r. w tym wpis na forum gazeta. pl."

                      Prezes tego nie podpisał, tylko wiceprezes i członek Zarządu d/s rozliczeń.


                      Otrzymałem wreszcie uchwałę z dnia 30.03.2011 r. o podwyżce funduszu remontowego i wiem co z nią zrobię...

                      Ps. Odnośnie wynagrodzeń prezesów. Wynagrodzenia są jawne. Uchwały dotyczące wynagrodzeń, premii itp. winny być ujawnione na każde żądanie członków spółdzielni.
                      Nasi prezesi jednak nadal utajnili, bo nie wiem, ile zarabia np. prezes.

                      W związku z otrzymanym pismem oświadczam, że jego treść jest delikatnie pisząc niepełna. Macie Państwo jeszcze chwilę czasu do udzielenie mi odpowiedzi na moje zapytania, ich treści, a nie te, które chcielibyście członkom udzielić.

                      Ciąg dalszy winien nastąpić, ponieważ Zarząd Spółdzielni jest zobowiązany do bronienia dobrego imienia Spółdzielni, więc winien podać mnie do sądu za pomówienia w internecie, jak to oświadczył w swym piśmie.
                      Ja ze swej strony oświadczam, ciąg dalszy nastąpi.

                      Pozdrawiam ludzi wolnych.
                      • Gość: obserwator IP: *.047.c70.petrotel.pl 18.02.12, 22:55
                        Witam. Jest jeszcze jedna sprawa którą należy wyjaśnić. Dlaczego MSM nie organizuje przetargu na konserwację bloku oraz na sprzątanie. Na klatce schodowej brud ,proszę zadzwonić w sobotę np. brak światła na klatce schodowej w sobote zero reakcji.To skandal.Blok na ul Sikorskiego
                        • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 23.02.12, 15:32
                          Witam...
                          W maju, w czerwcu winny odbyć się zebrania członków Spółdzielni. Warto w nich uczestniczyć. Wybranie nowych władz może wiele zmienić.
                          Słyszę o wymianie władz państwowych. Proponuję sprawdzić swoje możliwości na poziomie spółdzielczym. Najbliższe fakty, które nastąpią zapewne w tym mogą pomóc. Tylko czy członkowie i właściciele lokali mieszkalnych, którymi z mocy prawa (nie ich!!) zarządza obecny Zarząd MSM, zdobędą się na bronienie własnych własności.
                          Otrzymałem pismo, że moje wpisy zawierają pomówienia.
                          Więc Zarządzie czekam na pozew. Napewno mi on wiele ułatwi.
                          Mieczysław Modzelewski

                        • Gość: zzj IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.04.12, 17:03
                          zróbcie wspólnotę , a później sami zróbcie przetarg i oszczędzajcie na czynszu
                      • Gość: lokator IP: *.131.c76.petrotel.pl 23.02.12, 23:57
                        Panie Modzelewski, niech Pan zobaczy, ile tam, tj. w zarządzie darmozjadów, niekumatych baranów w różnych komisjach powoływanych, by kolesiostwu z partyjnych układów zapewnić chociaż ze 2 tysiaki za udział w posiedzeniu bez wiedzy, kompetencji i zielonego pojęcia. Taki debil nic nie wniesie, ale załatwi parę miejsc pracy dzieciom, żonom, kochankom i znajomym Królika, któremu palec w dupie trzyma po łokieć, a dochody wydaje na leczenie prostaty i viagrę. Stare, śmierdzące nie trzymanym moczem dziady!
                        • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 24.02.12, 22:57
                          Interpelacja nr 24210

                          do Ministra Sprawiedliwości

                          w sprawie naruszania jawności funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych

                          Szanowny Panie Ministrze! W związku z naruszeniami art. 267d Prawa spółdzielczego, które polegają na podawaniu przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych nie tyle informacji nieprawdziwych, co wprowadzających w błąd, prosiłbym o zbadanie, czy dotychczasowy stan prawny należycie chroni członków spółdzielni mieszkaniowych przed manipulacjami ze strony zarządów spółdzielni. Niejednokrotnie władze spółdzielni wykorzystują brak wiedzy specjalistycznej wśród mieszkańców i przykładowo informując o stanie finansowym spółdzielni, wskazują zamiast sumy zadłużenia, sumę zaciągniętych kredytów, które jak wiadomo, są tylko częścią ogólnego zadłużenia. Tego typu naruszeń jest mnóstwo. Zatem czy penalizacja ˝podawania nieprawdziwych informacji˝ obejmuje ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝? Jaki jest pogląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w tej sprawie? Czy nie należałoby rozważyć wprowadzenie zmian legislacyjnych, których celem byłoby rozszerzenie znamion czynu zabronionego z art. 267d Prawa spółdzielczego, także na ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          Przestępstwa z art. 267d należy kwalifikować kumulatywnie z przepisami z rozdziału 34 K.k. określającego ˝przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów˝. Najbardziej powszechną formą komunikacji między władzami spółdzielni a mieszkańcami są informacje podawane na oficjalnych stronach internetowych spółdzielni, ulotki z pieczęcią i podpisem członków zarządu, rozwieszane na klatkach schodowych bądź rozpowszechniane wśród mieszkańców w inny sposób. Czy tego typu ˝dokumenty˝, zawierające nieprawdziwe informacje, wypełniają znamiona art. 267d? Jakie ogólne cechy powinien posiadać taki dokument, aby skutkował, w razie zamieszczenia w nim nieprawdziwych informacji, odpowiedzialnością karną?

                          W związku z powyższym rodzą się następujące pytania:

                          1. Czy dotychczasowy stan prawny w sposób wystarczający chroni członków spółdzielni mieszkaniowych przed podawaniem przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych ˝informacji wprowadzających w błąd˝?

                          2. Czy penalizacja ˝podawania nieprawdziwych informacji˝ obejmuje ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          3. W razie odpowiedzi negatywnej na powyższe pytania czy Pan Minister rozważa wsparcie zmian legislacyjnych, których celem byłoby rozszerzenie znamion czynu zabronionego z art. 267d Prawa spółdzielczego także na ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          4. Jakie cechy powinien posiadać dokument wydany przez spółdzielnię mieszkaniową, aby podane w nim ˝nieprawdziwe informacje˝ wypełniały znamiona czynu z art. 267d? Czy tak pojmowany ˝dokument˝ obejmuje swym zakresem informacje podawane na oficjalnych stronach spółdzielni mieszkaniowych, ulotki z pieczęcią i podpisem członków zarządu, rozwieszane na klatkach schodowych bądź rozpowszechniane wśród mieszkańców w inny sposób? Jakie inne ˝dokumenty˝ zawierające nieprawdziwe informacje związane z funkcjonowaniem spółdzielni mieszkaniowych mogą w obecnym stanie prawnym skutkować odpowiedzialnością karną członków zarządu?

                          Łączę wyrazy szacunku

                          Poseł Jacek Żalek

                          Białystok, dnia 18 sierpnia 2011 r.

                          orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/39DF36FB
                          Interpelacja ws. manipulacji zarządów



                          Poniżej przedstawiamy czytelnikom naszej strony ciekawą interpelację poselską i ciekawą odpowiedź Ministra Sprawiedliwości.

                          Wierzymy, że z poniższym tekstem zapozna się także jeden z czytelników naszej strony tj. prezes W.Barański, który nie dość, że czyta nasze artykuły, to jeszcze je komentuje w swoich zawiadomieniach na Policję – z czego wnosimy, że nasze dotychczasowe artykuły nie zyskały jego uznania.



                          Interpelacja nr 24210

                          do Ministra Sprawiedliwości

                          w sprawie naruszania jawności funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych

                          Szanowny Panie Ministrze! W związku z naruszeniami art. 267d Prawa spółdzielczego, które polegają na podawaniu przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych nie tyle informacji nieprawdziwych, co wprowadzających w błąd, prosiłbym o zbadanie, czy dotychczasowy stan prawny należycie chroni członków spółdzielni mieszkaniowych przed manipulacjami ze strony zarządów spółdzielni. Niejednokrotnie władze spółdzielni wykorzystują brak wiedzy specjalistycznej wśród mieszkańców i przykładowo informując o stanie finansowym spółdzielni, wskazują zamiast sumy zadłużenia, sumę zaciągniętych kredytów, które jak wiadomo, są tylko częścią ogólnego zadłużenia. Tego typu naruszeń jest mnóstwo. Zatem czy penalizacja ˝podawania nieprawdziwych informacji˝ obejmuje ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝? Jaki jest pogląd orzecznictwa Sądu Najwyższego w tej sprawie? Czy nie należałoby rozważyć wprowadzenie zmian legislacyjnych, których celem byłoby rozszerzenie znamion czynu zabronionego z art. 267d Prawa spółdzielczego, także na ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          Przestępstwa z art. 267d należy kwalifikować kumulatywnie z przepisami z rozdziału 34 K.k. określającego ˝przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów˝. Najbardziej powszechną formą komunikacji między władzami spółdzielni a mieszkańcami są informacje podawane na oficjalnych stronach internetowych spółdzielni, ulotki z pieczęcią i podpisem członków zarządu, rozwieszane na klatkach schodowych bądź rozpowszechniane wśród mieszkańców w inny sposób. Czy tego typu ˝dokumenty˝, zawierające nieprawdziwe informacje, wypełniają znamiona art. 267d? Jakie ogólne cechy powinien posiadać taki dokument, aby skutkował, w razie zamieszczenia w nim nieprawdziwych informacji, odpowiedzialnością karną?

                          W związku z powyższym rodzą się następujące pytania:

                          1. Czy dotychczasowy stan prawny w sposób wystarczający chroni członków spółdzielni mieszkaniowych przed podawaniem przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych ˝informacji wprowadzających w błąd˝?

                          2. Czy penalizacja ˝podawania nieprawdziwych informacji˝ obejmuje ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          3. W razie odpowiedzi negatywnej na powyższe pytania czy Pan Minister rozważa wsparcie zmian legislacyjnych, których celem byłoby rozszerzenie znamion czynu zabronionego z art. 267d Prawa spółdzielczego także na ˝podawanie informacji wprowadzających w błąd˝?

                          4. Jakie cechy powinien posiadać dokument wydany przez spółdzielnię mieszkaniową, aby podane w nim ˝nieprawdziwe informacje˝ wypełniały znamiona czynu z art. 267d? Czy tak pojmowany ˝dokument˝ obejmuje swym zakresem informacje podawane na oficjalnych stronach spółdzielni mieszkaniowych, ulotki z pieczęcią i podpisem członków zarządu, rozwieszane na klatkach schodowych bądź rozpowszechniane wśród mieszkańców w inny sposób? Jakie inne ˝dokumenty˝ zawierające nieprawdziwe informacje związane z funkcjonowaniem spółdzielni mieszkaniowych mogą w obecnym stanie prawnym skutkować odpowiedzialnością karną członków zarządu?

                          Łączę wyrazy szacunku

                          Poseł Jacek Żalek

                          Białystok, dnia 18 sierpnia 2011 r.

                          orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/39DF36FB




                          Odpowiedź na interpelację Zbigniewa Wrona - Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości:

                          ciąg dalszy w kolejnym wpisie
                          • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 24.02.12, 23:00
                            Odpowiedź na interpelację Zbigniewa Wrona - Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości:







                            Szanowny Panie Marszałku!



                            W odpowiedzi na interpelację pana posła Jacka Żalka w sprawie naruszania jawności funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych, przekazaną przy piśmie z dnia 30 sierpnia 2011 r., nr SPS-023-24210/11, uprzejmie przedstawiam, co następuje.

                            Podstawowym zagadnieniem poruszanym w interpelacji jest wykładnia przepisów art. 267d ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848, z późn. zm.), określających typy przestępstw polegających na ogłaszaniu przez członka organu spółdzielni lub likwidatora nieprawdziwych danych albo przedstawianiu ich organom spółdzielni, władzom państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi. Określony w § 1 tego artykułu typ umyślny tego przestępstwa zagrożony jest grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, zaś typ nieumyślny, przewidziany w § 2, zagrożony jest grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

                            Odnosząc się do powołanych przepisów, autor interpelacji przedstawia swoje wątpliwości związane z zapewnieniem „należytej ochrony członkom spółdzielni mieszkaniowych przed manipulacjami ze strony zarządów spółdzielni, które niejednokrotnie wykorzystując brak specjalistycznej wiedzy mieszkańców, przedstawiają niepełne informacje o np. stanie zadłużenia spółdzielni”, zawierając w interpelacji również pytania odnoszące się do wykładni tych przepisów oraz oceny, czy „dotychczasowy stan prawny w sposób wystarczający chroni członków spółdzielni mieszkaniowych przed podawaniem przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych informacji wprowadzających w błąd”.

                            Aby udzielić odpowiedzi na zawarte w interpelacji pytania, niezbędne jest dokonanie wykładni znamion typów przestępstw określonych w art. 267d Prawa spółdzielczego, w celu ustalenia, jakiego rodzaju zachowania są penalizowane z mocy zawartych w nim przepisów.

                            Przestępstwo określone w art. 267d § 1 Prawa spółdzielczego należy do tzw. przestępstw wieloodmianowych – czynności sprawcze objęte dyspozycją powyższego przepisu przybrać mogą bowiem dwojaką postać:

                            — ogłoszenia nieprawdziwych danych,

                            — przedstawienia nieprawdziwych danych organom spółdzielni, władzom

                            państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi.

                            Rodzajowy przedmiot ochrony omawianego typu przestępstwa stanowi prawidłowość funkcjonowania spółdzielni, natomiast szczegółowy – interes uprawnionych podmiotów, sprowadzający się do prawa uzyskiwania rzetelnych, zgodnych z prawdą informacji na temat funkcjonowania określonej spółdzielni.

                            Jest to przestępstwo indywidualne, może zostać bowiem popełnione wyłącznie przez określone podmioty – członka organu spółdzielni albo likwidatora. Zgodnie z art. 35 § 1 Prawa spółdzielczego organami spółdzielni są: walne zgromadzenie, rada nadzorcza, zarząd, a w spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli – zebrania grup członkowskich.

                            Zakres danych podlegających ocenie z punktu widzenia art. 267d Prawa spółdzielczego nie jest wyznaczony zakresem przewidzianych w ustawie oraz innych przepisach, regulaminach i statutach obowiązków dotyczących ogłaszania lub przedstawiania określonym podmiotom danych o spółdzielni oraz treścią przepisów przyznających określone uprawnienia określonym podmiotom zainteresowanym uzyskaniem tych danych. Jest on bowiem szerszy od zakresu danych podlegających ogłoszeniu lub przedstawieniu na podstawie obowiązków wynikających z powyższych regulacji.

                            Zatem sprawca, ogłaszając lub przedstawiając nieprawdziwe dane w zakresie szerszym niż wymagany przepisami statuującymi dany obowiązek, również będzie podlegał odpowiedzialności karnej na podstawie omawianego przepisu. Należy bowiem zauważyć, że powyższe przestępstwo sankcjonuje ogłoszenie albo przedstawienie danych nieprawdziwych przez określone podmioty bez powiązania tego zachowania z konkretnymi obowiązkami (np. poprzez odesłanie do określonych przepisów Prawa spółdzielczego), a zatem dotyczy wszelkich informacji ogłaszanych bądź przedstawianych. W konsekwencji ogłaszane bądź przedstawiane dane, o których mowa w tym przepisie, to wszelkie informacje dotyczące okoliczności faktycznych lub prawnych związanych z konkretną spółdzielnią, w tym m.in. jej

                            funkcjonowaniem, stanem zadłużenia, posiadanymi aktywami.

                            Czynność sprawcza polega na ogłoszeniu nieprawdziwych danych albo na przedstawieniu takich danych organom, władzom państwowym, członkom spółdzielni lub lustratorowi. Przez „ogłaszanie” należy rozumieć podawanie określonych danych do publicznej wiadomości. Z kolei „przedstawianie”, w rozumieniu omawianego przepisu karnego, to przekazywanie określonych danych wskazanemu w tym przepisie podmiotowi. Zarówno ogłaszanie, jak i przedstawianie danych może przybierać wyłącznie formę działania.

                            Przedmiotem ogłoszenia lub przedstawienia są dane nieprawdziwe, tj. nieznajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistości, jak również przedstawione w sposób przeinaczony lub wytworzone na podstawie fałszywych kryteriów. Tak więc również dane pomijające okoliczności istotne dla przedstawienia prawdziwego stanu spółdzielni mogą być uznane za informację nieprawdziwą. Karalny jest zatem każdy przejaw dezinformacji o rzeczywistym stanie spółdzielni.

                            Podkreślić również należy, że przedmiotem przestępstw określonych w art. 267d Prawa spółdzielczego, są „dane”, a nie dokument, o którym jest mowa w interpelacji, choć niewykluczone jest, że takie dane mogą być objęte treścią dokumentu. Wówczas możliwa jest kumulatywna kwalifikacja prawna czynu obejmująca art. 271 Kodeksu karnego, określający przestępstwo poświadczenia w dokumencie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę upoważnioną do wystawienia

                            dokumentu.

                            Przestępstwo z art. 267d Prawa spółdzielczego może być popełnione zarówno umyślnie (§ 1), jak i nieumyślnie (§ 2). O umyślnym popełnieniu czynu zabronionego możemy mówić wtedy, gdy sprawca chce go popełnić (zamiar bezpośredni) lub, przewidując możliwość jego popełnienia, godzi się na to (zamiar ewentualny). Przy omawianym typie przestępstwa kluczowe znaczenie będzie miała świadomość nieprawdziwości danych, które sprawca ogłasza bądź przedstawia. Ponadto konieczny jest także element woli, tj. chęć ogłoszenia (przedstawienia) nieprawdziwych danych bądź godzenie się z tym. O nieumyślnym popełnieniu tego przestępstwa możemy mówić wtedy, gdy sprawca nie ma zamiaru jego popełnienia, ale popełnia je na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, jeśli popełnienie przestępstwa przewidywał lub mógł przewidzieć. Nie jest przy tym istotne, czy sprawca sam dokonał „fałszerstwa” ogłaszanych lub przedstawianych danych – nieświadomość nieprawdziwości danych wyłącza wprawdzie przyjęcie umyślności, jednak analizowane przestępstwo, jak wyżej wskazano, może być popełnione także nieumyślnie.

                            Opisane w art. 267d typy przestępstw mają charakter bezskutkowy (przestępstwa formalne), które należy zaliczyć do kategorii przestępstw abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo. Odpowiedzialność karna sprawcy nie jest więc uwarunkowana zaistnieniem jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla spółdzielni lub podmiotów posiadających prawo do uzyskania informacji. Ogłoszone lub przedstawione nieprawdziwe dane nie muszą więc wywołać u ich adresatów błędnego wyobrażenia o kondycji finansowej

                            spółdzielni, której dotyczą. W szczególności dla ich dokonania nie jest konieczne zaistnienie skutku w postaci przedstawionego w interpelacji „wprowadzenia w błąd”.

                            ciąg dalszy
                            • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 24.02.12, 23:02
                              Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności i odpowiadając na pytanie zawarte w interpelacji, należy stwierdzić, że sposób określenia poszczególnych typów czynów zabronionych w art. 267d Prawa spółdzielczego, a konkretnie szerokie określenie zakresu kryminalizacji w sposób wystarczający chroni interesy członków spółdzielni mieszkaniowych przed podawaniem przez zarządy tych spółdzielni nieprawdziwych danych. Formalny charakter typów przestępstw opisanych w powołanym artykule Prawa spółdzielczego kryminalizuje ogłaszanie lub podawanie nieprawdziwych informacji, niezależnie od ewentualnego skutku takiego działania, w szczególności wprowadzenia w błąd ich odbiorców. Wskazany w art. 267d Prawa spółdzielczego przedmiot typizowanych w nim przestępstw dotyczy wszelkich danych, mogących obejmować bardzo szeroki wachlarz informacji związanych z konkretną spółdzielnią i jej funkcjonowaniem. W kontekście przedstawionych uregulowań i poglądów uzasadniony jest pogląd o braku potrzeby podjęcia działań legislacyjnych dotyczących przepisów art. 267d Prawa spółdzielczego, zmierzających w kierunku wskazanym w interpelacji.



                              orka.sejm.gov.pl/izo6.nsf/www1/i24210o0/$File/i24210o0.pdf
                              orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/INTop/24210?OpenDocument
                              • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 25.02.12, 13:22
                                Jest jeszcze jeden "bat" prawny na niesolidnych prezesów spółdzielni mieszkaniowych, z którego skorzystali członkowie jednej z olsztyńskiej spółdzielni.
                                Prezes przegrał w sądzie z członkiem spółdzielni w sprawie dotyczącej ujawnienia uchwał o wynagrodzeniach. Ujawniono nazwisko prezesa, ponieważ wyrok jest już prawomocny.
                                Pozwoliłem sobie przenieść na nasze forum ich dokonania.
                                Dużo skorzystałem z ich dotychczasowej pracy na rzecz członków spółdzielni.
                                Dziękuję.
                                Pozdrawiam spółdzielców z Olsztyna.
                        • bloków, czy jesteśmy informowani o rozliczeniu ociepleń, skąd są pieniądze na ocieplenie danego bloku czy przypadkiem nie ma cesji na dany blok w przypadku kredytu itd. Gdzie idzie złom, wata z demontażu - przecież to nasze pieniądze to MY za to zapłaciliśmy, a idzie w prywatne rączki NASZA WŁASNOŚĆ i co na to Zarząd i RN.
    • Masz dużo racji pensja prezesów to 15 000zl miesiecznie, a członkow rady 1200, członków rad osiedlowych 800 zł i nie dziw się, ze jest jak jest
      • Gość: koleżanka IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.03.12, 13:48
        Widze, że spółdzielca 44 jest bardzo obeznany w wynagrodzeniu prezesów spółdzielni:-) hehe... A może pracując w spółdzielni sam otrzymywał takie wynagrodzenie lub mniejsze i teraz jest mu szkoda.
        • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 21.03.12, 14:04
          Płock, dnia 20 luty 2012 r.
          Członek MSM
          Mieczysław Modzelewski
          ul. Szarych Szeregów 23 m 3
          09-409 Płock


          Pan Lech Chodkowski
          Prezes Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej
          Płock, ul. Gierzyńskiego 17

          Wnoszę o osobiste zajęcie się wszystkimi sprawami, jakie poruszyłem w skardze, notatce służbowej i pismach do Zarządu Spółdzielni i zrealizowanie wszystkich wniosków, udzielenie merytorycznych, pełnych i logicznych odpowiedzi na dotychczas postawione pytania.
          Proszę zapoznać się z treścią pierwszego akapitu pisma Z – 317/611/2012 z dnia 10.02.2012 r. …

          W odpowiedzi na pismo EAP/00643/12 z dnia 10.02.2012 r.:

          Nie udzielono odpowiedzi na zapisy w notatce służbowej z dnia 30.01.2012 r., cytuję:
          - „ Pan Modzelewski prosi o wyjaśnienie, z czego w latach 2008 – 2011 wynikły niedobory na naliczeniach wody i kanalizacji oraz wywozu nieczystości, które są ujawnione w kalkulacji kwoty 2,31 zł/m2, otrzymanej z pismem MSM z dnia 24.11.2010 r.
          - „Wykazanie urządzeń poboru energii cieplnej, która jest wykazana w opłacie za czynsz, jako koszt opłaty stałej energii cieplnej. Na klatce nie ma grzejnika, a rury pionowe c. o. są zimne.”

          Wnoszę ponownie o udzielenie wyczerpujących informacji dotyczących powyższych zapisów.

          Zawiadomienie na policję winno nastąpić w dniu następnym, w którym spisana była notatka służbowa...

          W omawianym piśmie wiceprezes Janusz Pawłowski oświadczył że, cytuję: - „Kalkulację kwoty 2,31 zł/m2 oraz kosztów opłaty stałej za energię cieplną przekażemy oddzielnym pismem.”
          W piśmie Z – 317/611/2012 z dnia 10.02.2012 r. pkt. 5 wiceprezes Janusz Pawłowski poświadczył następujący zapis, cytuję: - „ Żądanie przedstawienia kalkulacji za administrowanie, którą Pan otrzymał w zakresie jej elementów składowych jest nieuzasadnione.”
          Które poświadczenie jest prawdziwe i czy odmowa jest zgodne z obowiązującym prawem?

          W odpowiedzi na pismo Z – 317/611/2012 z dnia 10.02.2012 r.:

          1. Wnoszę o sprecyzowanie pomówień pod adresem Spółdzielni i licznych insynuacji, o które oskarżają mnie podpisani pod w/w pismem.
          2. Na podstawie Regulaminu obowiązków Spółdzielni i członków w zakresie napraw wewnątrz lokali mieszkalnych i użytkowych oraz zasad rozliczeń Spółdzielni z członkami zwalniającymi lokale, rozdział Postanowienia ogólne § 3 pkt. 9 opłata za konserwację domofonu wg mojej oceny jest bezprawna. Wnoszę o jej anulowanie poprzez uchwalenie zarządzenia przez organy Spółdzielni w trybie natychmiastowym. Wnoszę również o zwrot nienależnie pobranych kwot za konserwację domofonu użytkownikom lokali mieszkalnych administrowanych przez Zarząd Spółdzielni. W przypadku odmowy zrealizowania mego wniosku, wnoszę o jej uzasadnienie prawne.
          Wnoszę o przedstawienie rozliczenia funduszu za konserwację domofonów w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni za lata 2001 – 2011.
          3. Wnoszę o podanie ilości pobranej energii cieplnej za sezony grzewcze w latach 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/10 w jednostkach GJ, jak i w jednostkach kW w w/w sezonach grzewczych. Jakie oszczędności w złotych przyniosła inwestycja docieplenia budynków nr 23 i 25? Jaką kwotę w złotych Spółdzielnia płaciła dostawcy przed ociepleniem budynków nr 23 i 25, a jaką po ociepleniu za pobraną energię cieplną w kolejnych latach po dociepleniu?
          4. Jaki był koszt docieplenia budynku przy ul. Szarych Szeregów 25, który jest zasilany z tego samego węzła cieplnego co budynek o nr 23?
          W związku z przeprowadzonym dociepleniem (termomodernizacją) budynków 23 i 25 czy Zarząd Spółdzielni wystąpił o dofinansowanie z budżetu państwa? Jeżeli tak, czy otrzymał i w jakiej wysokości? Jaki był zakres planowanych robót, a jaki został wykonany w budynkach 23 i 25?
          5. Wnoszę ponownie o ujawnienie kwot wynagrodzenia, premii, nagród prezesa i wiceprezesów za lata 2009 – 2011, udokumentowanych uchwałami wszystkich organów Spółdzielni.
          6. Zatajono udzielenia informacji dotyczących zainstalowania oświetlenia parkingu przed blokami Szarych Szeregów 23, 25. Wnoszę ponownie, jak w mym piśmie. Czy została odebrana powyższa inwestycja i czy uregulowano wszystkie należności finansowe dla wykonawcy?
          7. Jaki jest stan funduszu na legalizację wodomierzy na dzień dzisiejszy? Wnoszę o przedstawienie rozliczenia w/w funduszu za lata 2006 – 11 r.
          8. W pkt. 6 jest zapis, cytuję: - „Składnik 0,27 zł stanowi zysk przeliczony na 1m2 średniej powierzchni użytkowej spółdzielni, do którego prawo nabyli tylko członkowie.”
          Powyższy zapis jest dla mnie nie zrozumiany. Z czego wynika zysk w kwocie 0,27 zł/m2, jako składnik kwoty 2,07 zł/m2, który należy się tylko członkom Spółdzielni?
          Czy kwota 2,07 zł/m2 wynika z faktycznie ponoszonych kosztów administrowania zasobami mieszkalnymi nie członków Spółdzielni, zaś kwota 1,80 zł/m2 jest faktyczną kwotą poniesioną za administrowanie zasobami mieszkalnymi członków Spółdzielni, a kwota 0,27 zł/m2 jest zyskiem dla członków Spółdzielni, którą zostali obarczeni właściciele nie będący członkami Spółdzielni.
          Która kwota 2.07 zł/m2 czy 1,80 zł/m2 jest faktycznym kosztem za administrowanie lokalami mieszkalnymi?
          Wnoszę o podanie podstawy prawnej i uzasadnienia merytorycznego prawa do „ zysku” dla członków Spółdzielni, którym obarczeni zostali właściciele, nie będący członkami Spółdzielni.
          Jakiego rodzaju wydatki i w jakiej wysokości ponosi Spółdzielnia na eksploatację i utrzymanie
          nieruchomości
          stanowiące w całości mienie Spółdzielni, a z których korzystają nie członkowie Spółdzielni,
          będący właścicielami swych mieszkań?
          9. Z pisma omawianego, cytuję: - „…mając na uwadze kolejne wystąpienie z dnia 07.02.2012 r. zwane „skargą” w przedmiocie kradzieży wody przez Pana sąsiada…” i dalej cytuję: - „…niniejszym MSM wnosi: podtrzymujemy nasze dotychczasowe stanowisko,”
          Powyższy zapis wg mojej oceny jest poświadczeniem nieprawdy, ponieważ w omawianym piśmie brak jest przedstawienia stanowiska Zarządu Spółdzielni w sprawie skargi jaką złożyłem na postępowanie pracowników Spółdzielni.




          Wnoszę o precyzyjne udzielenie odpowiedzi na treści zawarte w niniejszym piśmie, jak i o uzupełnienie odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte w ostatnich pismach, notatce, skardze. Między innymi o suszeniu ściany mieszkania znajdującego się w mej klatce schodowej.

          Odnośnie pozostałych odpowiedzi udzielonych w/w piśmie moje stanowisko jest nadal negatywne. W dalszym ciągu organa Spółdzielni wg mojej oceny nie wypełniają swych obowiązków zapisanych w obowiązującym prawie.
          Osoby, które dotychczas podpisywały pisma zarzucały mi kłamstwa, pomówienia, dążenie do konfrontacji (!!!) tylko, że jak do tej pory nie napisały, jakich faktów one dotyczą.
          Oczekuję od Pana osobistego zaangażowania się w wyjaśnienia powstałych faktów, czynów i udzielenie mi osobiście odpowiedzi. Jak do tej pory nie podpisał Pan żadnego pisma skierowanego do mnie.

          Czy Pan również podziela stanowiska swych podwładnych?

          Do wiadomości:
          Rada Nadzorcza Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku.
          Zarząd Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku.


          • Do członków MSM
            Jest jeszcze jeden "kwiatek" z rozliczaniem wody. W rozliczeniu za okres od 1.01.2011 do 30.06.2011 zastosowano już nowe stawki za wodę i Vat 8% mimo tego, że wzrost nastąpił dopiero od 1 lipca 2011. Poza tym interesujący jest sposób przeliczania zużycia wody przy zmianach stawek - u mnie przyjęto, że 18 litrów zużyto przez 10 dni wg starej ceny, a reszta już wg nowej. Sprawdźcie i reklamujcie - ja czekam właśnie na odpowiedź.
          • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 21.03.12, 15:26
            W odpowiedzi na Pana pismo datowane na dzień 20 luty 2012 r. (data wpływu 22.02.2012), pragnę przede wszystkim wyrazić ubolewanie z powodu negatywnej oceny jaką wystawia pan w swoich wystapieniach pracownikom Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej z siedziba w Płocku.
            Analiza dotychczasowej korespondencji w sprawie zgłaszanych przez pana pytań, problemów i wątpliwości prowadzi do wniosku, iż ocena ta w znaczącej części nie jest oparta na faktycznych okolicznościach, a zarazem krzywdząca dla pracowników i organów Spółdzielni.

            Wskazać należy, iz korespondencja z Panem prowadzona jest przez Spółdzielnię od lutego 2009 r., na wszystkie Pana pytania pracownicy Spółdzielni udzielają niezwłocznych odpowiedzi pisemnych, a zatem mija się Pan z prawdą twierdząc, iż Spółdzielnia nie wypełnia ustawowego obowiązku udzielania Członkom wszelkich wnioskowanych przez nich informacji.

            W zakresie pytań zadanych przez pana w ostatnim piśmie z 20 lutego 2012 r. odnieść należy wrażenie, iż stawiane przez Pana zarzuty są bezpodstawne, np. do kwestii montażu domofonów (pkt 2) oraz ilości zużytej energii cieplnej dla budynku Szarych Szeregów 23 i 25 (pkt 3), Spółdzielnia odniosła się wyczerpująco w pismie z dnia 10 lutego 2012 r. (Z-316/611/2012). także kwestia kalkulacji opłaty za administrowanie i jej części składowych (pkt 8) była poruszana wielokrotnie, począszy od pisma MSM z dnia 30 wrzesnia 2009 r., skończywszy na ostatnim pismie Spółdzielni z 20 lutego br.

            Trudno także zrozumieć konsekwentnie składane przez pana żądania "ujawnienia" kwot wynagrodzenia i premii członkom Zarządu Spółdzielni (pkt 5). mazowiecka Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedziba w Płocku prowadzi działalność w sposób w pełni tarnsparentny i dane takie nie są - jak pan sugeruje w swoich pismach - tajne. pana dalsze pytania w tym zakresie są o tyle bezpodstawne, iż w ostatnim piśmie Spółdzielni z dnia 20 lutego 2012 r. otrzymał Pan dane dotyczące zarobków członków Zarządu Spółdzielni za lata 2009 - 2011, zgodnie z pana wnioskiem. Ponadto informujemy, ze Zarząd Spółdzielni składa się z trzech osób: prezesa, jednego zastepcy i specjalisty ds. rozliczeń.

            Podnoszona przez Pana sprawa wykrytej kradzieży wody przez jednego z lokatorów oraz sposobu postepowania pracowników Spółdzielni w tej sprawie, będąca przedmiotem Pana Skargi (...) z dnia 7 lutego 2012 r. pozostaje w toku. W piśmie z dnai 20 lutego 2012 r. otrzymał pan wyjaśnienia w tym zakresie. W części dalszych wątpliwości i pytań stawianych przez pana stanowisko zajmie Administarcja osiedla. Jednocześnie mogę zapewnić Pana, iż podnoszone przez Pana okoliczności zostaną dogłębnie wyjaśnione.

            Zarząd Spółdzielni nie może ustosunkować sie do zarzutów stawianych przez Pana, dotyczacych realizacji przez Zarząd uchwał podejmowanych przez Radę Nadzorczą Spółdzielni. W razie wątpliwości, czy konkretna uchwała Rady nadzorczej wykracza poza ramy ustawowe i godzi w interesy Członków Spółdzielni, jako Członkowie Spóldzielni przysługują panu stosowne środki prawne do jej zakwestionowania. ZArząd Spółdzielni jest organem powołanym do wprowadzania w życie aktów podejmowanych przez Radę Nadzorczą i działa w oparciu o ramy nakreślone uchwałami rady nadzorczej, a zatem co do zasady nie może poddawać ich w wątpliwość.

            Na marginesie - w kontekście Pana wystąpienia na internetowym forum gazeta.pl z dnia 8 lutego 2012 r. - podnieść muszę, iż Pana, jako Członka Spółdzielni także obowiązuje powinność dbania o dobre imię Spółdzielni. Stawianie pracowniko Spółdzieni publicznie lakonicznych oskarżeń takich działań, nie wpisuje się w ten obowiązek.

            Pragnę jednocześnie podkreślić, iż konsekwentnie dokladam osobistych starań, by działania organów mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej i funkcjonowanie pracowników Spółdzielni służyły wyłącznie dobru Członków Spółdzielni. Wyrażam przekonanie, iż stale podejmowana przeze mnie i przez pozostałych pracowników Spóldzielni praca w tym zalresie zaowocuje zmianą negatywnych ocen wśród nielicznych Członków Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w Płocku, którzy zgłaszają niezadowolenie z powodu funkcjonowania Spółdzielni.


            Do wiadomości:
            Rada Nadzorcza MSM

            Podpisał: Prezes MSM mgr Lech Chodkowski

            Za zgodność z orginałem treści otrzymanego pisma Z - 00835/12 z dnia 20 marca 2012 r.
            Mieczysław Modzelewski



            • Gość: Kowalski IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.03.12, 13:51
              Panie Prezesie załóż forum na stronie spółdzielni i będziesz miał spokój
              czytelnik
              • Gość: Koleżanki i koledz IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.04.12, 13:22
                Z okazji Swiat Zyczymy Zarządowi dużo szczęścia w nadchodzących Wyborach do Rady
                Koleżaniki i koledzy
                • Gość: zzj IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.12, 18:19
                  zamiast przejmować się czymś takim jak Spółdzielnia powinniście tworzyć wspólnoty, samemu zarządzać nieruchomością lub wybrać jednego z Zarządców których jest coraz więcej i zmiejszać sobie koszty mieszkania. Tu jest przyszłość a nie narzekać. Znam wspólnoty gdzie po odejściu od spółdzielni koszty mieszkańcom spdały od 50 do 100 zł miesięcznie. Chyba warto się nad tym pochylić.
                  • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 10.04.12, 19:00
                    Gość portalu: zzj napisał(a):

                    > zamiast przejmować się czymś takim jak Spółdzielnia powinniście tworzyć wspólno
                    > ty, samemu zarządzać nieruchomością lub wybrać jednego z Zarządców których jest
                    > coraz więcej i zmiejszać sobie koszty mieszkania. Tu jest przyszłość a nie nar
                    > zekać. Znam wspólnoty gdzie po odejściu od spółdzielni koszty mieszkańcom spdał
                    > y od 50 do 100 zł miesięcznie. Chyba warto się nad tym pochylić.

                    Na dzień dzisiejszy to niemożliwe. Parlamentarzysci zabezpieczyli solidnie interesy spółdzielniom mieszkaniowym (zarządom)w ustawie o spóldzielniach mieszkaniowych.
                    Natomiast znam wspólnotę, w której dwaj członkowie zarządu odmówili podpisania umowy kredytowej na docieplenie budynku i z tego powodu pozostali dwaj postanowili odwołać ich.
                    Przepisy jakie dotyczą wspólnot tez są koślawe i chyba nie pomyle się, pisząc, że wspólnoty posiadaja ułomną osobowość prawną.
                    Dlatego też pełna mobilizacja Polaków winna iść w kierunku obalenia obecnego stanu osobowego parlamentu RP. Wymiana co do jednego. Tylko, że tych świadomych jest jak na lekarstwo.


                    • Gość: Powodzenie IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.04.12, 10:50
                      Wodzu!
                      Zamiast ble, ble, ble załóż wpolnote i prowadź do zwycięstwa
                      Wspólnik
                      • Gość: zzj IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.04.12, 17:08
                        jęśli w bloku jest większość mieszkań własnościowych to wspólnota już jest zamoistnie, tylko trzeba ją aktywować. Wybrać zarząd i zlecić zarządzanie itd. ................. Takie sa fakty, a dlaczego spółdzielnia nie aktywuje wspólnot mimo że ma taki obowiązek to nic dziwnego, bo chce taki stan rzeczy utrzymać, jest to w ich interesie. Ludzie ruszcie tyłki i zadbajcie o swoje pieniądze.
                • Gość: wspolnota IP: *.217.c83.petrotel.pl 11.04.12, 10:58
                  Jak wyglada zwrot oplat za ogrzewanie ,w naszej wspolnocie oszczednosci pokryc maja zadluzenie lokatorow nieplacacych w kwocie 30 000 zl.Tak
                  zadecydowal zarzadca czyli MTBS.Pytam czy jest to prawne dzialanie zarzadcy.
                  • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 12.04.12, 15:55
                    Gość portalu: wspolnota napisał(a):

                    > Jak wyglada zwrot oplat za ogrzewanie ,w naszej wspolnocie oszczednosci pokryc
                    > maja zadluzenie lokatorow nieplacacych w kwocie 30 000 zl.Tak
                    > zadecydowal zarzadca czyli MTBS.Pytam czy jest to prawne dzialanie zarzadcy.

                    Jest to działanie bezprawne. Członkowie wspólnoty winni podjąć w tej sprawie uchwałę, jak rozdysponować nadwyżkę. Zwrot członkom wspólnoty. Można też zasilić fundusz remontowy.
                    Proponuję zmienić zarządcę, jeżeli takie fakty tworzy.
                    Proponuję zapoznać się też z umową wspólnoty z zarządcą. Może zawierać arcyciekawe zapisy.
          • Gość: mesalka IP: *.unknown.vectranet.pl 09.07.12, 23:13
            Szanowny Panie m.modz.46.
            Uprzejmie proszę o przekazanie społeczności niniejszego forum informacji, od kiedy jest Pan członkiem MSM. Na członkostwo w MSM powołuje się Pan w większości cytowanych na forum wystąpień (m.in. z dnia 20/02/2012). Jest ono faktyczne czy.... ?????
            Z nadzieją na męską odpowiedź na forum.
            MESALKA.

            ----------------------------------------------------
            jestem lesbijką
            ----------------------------------------------------
    • Gość: student IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.04.12, 10:59
      Ja Cię nie znam. Przedstaw się pokrótce.
      • Gość: student IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.04.12, 11:01
        Na razie tylko znalazłem, że szkód narobiłeś naszemu miastu Tekst linka
        • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 12.04.12, 15:31
          Gość portalu: student napisał(a):

          > Na razie tylko znalazłem, że szkód narobiłeś naszemu miastu Tekst linka

          Najważniejsze, że temat MSM jest w czubie. Więc szukaj dalej "studencie" i umieszczaj linki.
          • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 17.04.12, 18:20
            Jutro o godz. 14 mamy zapoznać się z pewnymi dokumentami finansowymi MSM.
            Inni zainteresowani mile widziani.
            • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 17.04.12, 18:24
              Jutro o godz. 14 mamy zapoznać się z pewnymi dokumentami finansowymi MSM.
              > Inni zainteresowani mile widziani.
              • Gość: klu IP: *.225.c76.petrotel.pl 18.04.12, 09:41
                Zapraszamy na 14,00
                • Gość: abc gość IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 19.04.12, 18:22
                  Panie m.modz., życzę powodzenia w walce z MSM. Spółdzielnie to straszny stwór który pochłania nasze pieniądze, wg nich lokatorzy czy właściciele lokali użytkowych mają obowiązki ale żadnych praw, zgadzam się z tym że na podolszycach jest brudno, nie tylko na klatkach ale i schodach, wokół bloków. Żeby wymienić głupi grzejnik w domu trzeba mieć zgodę i za nią zapłacić. O tych wadach spółdzielni można by pisać i rozmawiać godzinami. Mam za sobą kilka sporów ze spółdzielnią , kosztowało dużo nerw i czasu. Nie wszystkie rozpatrzono pozytywnie. Życzę powodzenia i nie interesuje mnie czy to początek kampanii !!!!
                  • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 19.04.12, 21:29
                    Po wczorajszej wizycie w spółdzielni uzyskaliśmy dodatkowe dowody - nie sam je uzyskałem - że władze MSM nas okłamują, łamią statut, nie udzielają pełnych informacji, utajniają dokumenty, które w świetle prawa winny być udostępnione członkom spółdzielni.
                    Nie otrzymaliśmy faktur za dostarczanie ciepła, za roboty ociepleniowe i dodatkowe budynku Szarych Szeregów 23 i 25. Nie ujawniono nam innej dokumentacji, jak np dziennika budowy.

                    I tak.
                    W dwóch pismach, w krótkim czasie otrzymałem dwie różne kwoty za wykonane roboty ociepleniowe i dodatkowe na budynkach w/w.

                    Są to kwoty: 873.038,74 zł i 864.553,60.

                    Po zapoznaniu się z audytem energetycznym budynku, okazało sie że wartość robót, które spełnić miałyby warunki termomodernizacji oszacowano na kwotę 451.378,00 zł.
                    Ile faktycznie te roboty kosztowały, nie wiemy. Utajniono faktury.

                    Roboty dodatkowe w postaci remontów balkonów itp. pochłonęly kwotę ponad 400 tys. zł!!!
                    Nie dziwię się, że ostatnio podniesiono nam kwotę na fundusz remontowy.

                    Wiem, ze został rozstrzygnięty przetarg na kolejne budynki. Zwracam się do mieszkańców tych budynków. Zarządajcie pełnej dokumentacji wraz z protokołami dotyczącymi robót dodatkowych. Czy są uzasadnione?

                    Odnośnie pobieranych opłat za ciepło itp.. Wyszły nam kwoty nie do uwierzenia. Dlatego jeszcze raz sprawdzimy.

                    Zbliżają się terminy zebrań. Zapoznałem się z porządkiem obrad.
                    Dyskusja i wolne wnioski po głosowaniu nad absolutorium dla władz spóldzielni!!!
                    Jest pewna zasada. Gra się tak, jak przeciwnik pozwala.
                    A pozwalmy im dużo. Za dużo.
                    Jak długo?

                    Ps. Prawnik spółdzielni pytał się mnie czy publikuję pisma, dane o spółdzielni. Może będzie proces. Wiele by nam pomógł. Na proces już jednak nie mogę czekać, po otrzymaniu dwóch odmiennych kwot za tą samą inwestycję. Bo ja pójdę siedzieć.


                    • Gość: m.modz. IP: 80.48.4.* 19.04.12, 21:56
                      Oczywiście do poprzedniego wpisu tematem będzie Mazowiecka Spóldzielnia Mieszkaniowa.
                      Odnośnie tematu "Będą zwroty pobranych bezprawnie należności" w dalszym ciągu stawiam znak zapytania.
                      Konkretnie te akurat mnie nie dotyczą.
                      Odnośnie moich, trochę danych mi brakuje. Jak nie udostępnią, zaniosą sami do prokuratury.

                      Wiele danych interesujących odpowiednie osoby zostały w tym temacie podane.
                      Wiem, że są czytane.
                      Która z tych osób szybciej zawita w Mazowieckiej Spóldzielni Mieszkaniowej?
                  • Gość: lokator IP: *.123.c84.petrotel.pl 19.04.12, 22:02
                    Zobacz ile darmozjadów z rozbudowanej politycznie rady nadzorczej czerpie zyski naszym kosztem. A pani G.O. skorumpowana czeka na następne. pewnie 21-sze miejsce w Radzie albo w zarządzie za dużą kasę. Tą klikę trzeba pozwać do organów ścigania. Złodziejstwo rodzi się z wychowania głodnych, zakompleksionych dzieci, dla których nauka to wysiłek niemożliwy do pokonania, bo nie pozwala na to dziedziczny prymitywizm (czytaj chamstwo i intelektualne zero)
                    • Gość: widz IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 22.04.12, 12:10
                      Poprzedni prezes lepiej żądził i był swój chłop.
                      Niech wróci.
                      mieszkaniec
                      • Gość: m.modz.46 IP: 80.48.4.* 23.04.12, 18:29
                        Tylko, że wymienić mogą tylko ludzie wolni.
                        Od 10 maja rozpoczynają się zebrania.
                        Jak już napisałem wcześniej w projekcie porządku obrad nie ma dyskusji nad sprawozdaniem ze swej działalności Rady Nadzorczej i Zarządu. Tylko głosowanie nad absolutorium.
                        Więc okaże się już za kilkanaście dni, czy członkom MSM zostało trochę szacunku dla samego siebie.
                        • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 26.04.12, 15:53
                          W dniu dziesiejszym zawiadomiłem prokuraturę w Płocku o wszystkim co mnie spotkało ze strony Rady Nadzorczej i Zarządu Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku.
                          Członkowie, ale to Wy musicie usunąć obecne władze Spóldzielni od zarządzania waszymi pieniędzmi.
                          Można kandydować do rady, składając na 14 dni przed terminem zebrania oświadczenie o kandydowaniu z poparciem minimum 10 cżłonków spółdzielni. Tylko trzeba się dowiedzieć o terminie własnego zebrania.

                          • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 21.06.12, 13:08
                            Prokuratura Rejonowa w Płocku w dniu 18 czerwca 2012 r. "odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie dot. fałszowania dokumentacji przez Radę Nadzorczą i Zarząd Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku przy ul. Gierzyńskiego 17 w okresie od 2009 r. do 2012 r. tj. o czyn z art. 271.1 kk."

                            Powyższą wiadomość otrzymałem w dniu dziesiejszym w formie zawiadomienia o odmowie.
                            ...
                            • Gość: prezes IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.06.12, 13:59
                              Znaczy się, doniesienie okazało się fałszywym pomówieniem bez podstaw.
                              • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 21.06.12, 15:48
                                Gość portalu: prezes napisał(a):

                                > Znaczy się, doniesienie okazało się fałszywym pomówieniem bez podstaw.

                                Na to wygląda, wobec wydanego postanowienia "moich" pracowników.
                                I za co im płacę? Przestanę chyba płacić podatki.
                                • Gość: antyelement IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.06.12, 16:23
                                  Ciekawe czy forumowy bat na prezesów też był taki ostry jak koparką świadczył usługi na rzecz spółdzielni bez przetargu?
                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 21.06.12, 16:55
                                    Gość portalu: antyelement napisał(a):

                                    > Ciekawe czy forumowy bat na prezesów też był taki ostry jak koparką świadczył u
                                    > sługi na rzecz spółdzielni bez przetargu?

                                    Był, był. Dowodem jest usunięcie mnie z Rady Nadzorczej. I od tamtej pory do dnia dzisiejszego... i na następne lata "hulaj dusza, piekła nie ma."
                                    Pod parasolem...


                                    Ps. Po wpisie widać, że nieźle nadepnąłem. Kiedyś chciano mnie załatwić psychiatrą. A teraz - samobójstwem?
                                    Ostro? Na to się zanosi.
                                    • Gość: antyelement IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.06.12, 15:33
                                      ...ale czy to sie tak godzi, żeby robić bez przetargu? Jest to nieuczciwe i może właśnie dlatego usunęli ciebie z Rady Nadzorczej. A z Rady S-pni to nie wysiudał ciebie Zarząd tylko walne zgromadzenie czyli spółdzielcy. Mieli oni bowiem dość takiego reprezentanta co to bez przetargu robi sobie prywatę kosztem innych spółdzielców. Z przetargiem na pewno byłoby taniej. Wstyd!
                                      • Gość: m.modz. IP: 95.178.0.* 25.06.12, 08:17
                                        Gość portalu: antyelement napisał(a):

                                        A z Rady S-pni to nie wysiu
                                        > dał ciebie Zarząd tylko walne zgromadzenie czyli spółdzielcy.

                                        Walne zgromadzenie przywróciło mi cżłonkostwo.
                                        Więc jesteś kłamcą.
                                        Z uwagi na to, że nie jestem anonimowy na forum, należy Ci się pozew lub akt oskarżenia.
                                        Oczekuję wpierw przeprosin.
                                        • Gość: antyelement IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.06.12, 15:25
                                          Od kiedy Zarząd spółdzielni może wyrzucić z rady nadzorczej jej członka? W oparciu o jakie przepisy?
                                          • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 06.07.12, 12:48
                                            Prokuratura Rejonowa w Płocku zwleka z dostarczeniem mi postanowienia o umorzeniu między innymi za wykroczenie, za które Prokuratura w Olsztynie wniosła do Sądu akt oskarżenia. Wyrok jest już prawomocny.
                                            ...
                                            I tak z tematu dotyczącego Mazowieckiej Spóldzielni Mieszkaniowej tworzy się temat dot. Prokuratury Rejonowej w Płocku.
                                            ...
                                            • Gość: aplauso z waleczny IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.07.12, 14:35
                                              Za chwilę weźmiesz się za całokształt tego co się dzieje w całej Polsce. W Tobie jedyna nadzieja.
                                              • Gość: graż IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.07.12, 11:59
                                                Poczekaj, Nowe Prawo głosowanie nad absolutorium tajne i dowidzenia Ha Ha Ha
                                                • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 25.07.12, 10:15
                                                  Minął kolejny tydzień oczekiwania na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia przez Prokuraturę Rejonową w Plocku dot. fałszowania dokumentacji przez Władze Spóldzielni.
                                                  Oczekuję ponad miesiąc.
                                                  Zatem Prokuratura Rejonowa w Płocku czegoś się obawia.
                                                  W latach 90 - tych ubiegłego wieku, kiedy byłem radnym m. Płocka jeden ze znanych prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Płocku uczestniczył w perfidnym wyeliminowaniu mnie z życia społecznego m. Płocka. Nie udało się.
                                                  Znowu coś szykujecie?

                                                  To, że trafiłem w "dziesiątkę" nie ulega watpliwości.
                                                  Dowód:
                                                  Na dzień dzisiejszy Spółdzielnia nie udostępniła mi już nawet uchwał tegorocznego Walnego Zgromadzenia.

                                                  Także "hula dusza", jakby nie wiedziała, że piekła nie ma. Jest, jest.
                                                  życie jest krótkie, ale wieczność długa.
                                                  ... A cóż innego mogę napisać.
                                                  • Gość: spółdzielca IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.12, 10:37
                                                    Nie strasz, nie strasz bo... zrobisz kupę-:)))))))
                                                  • Gość: śmieciarz IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.07.12, 11:45
                                                    Ceny śmieci idą w górę wynagrodzenie kilkoro członków Rady EKO-MAZu też. Są to byli członkowie Rady MSM. Dzieje się tak jak w PSLu i nic Ci do tego.
                                                    ŚMieciarz
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 26.07.12, 15:11
                                                    Gość portalu: śmieciarz napisał(a):

                                                    > Ceny śmieci idą w górę wynagrodzenie kilkoro członków Rady EKO-MAZu też. Są to
                                                    > byli członkowie Rady MSM. Dzieje się tak jak w PSLu i nic Ci do tego.
                                                    > ŚMieciarz

                                                    Masz rację. Nic mi do tego.
                                                    Tak wyraziła się dziś, oceniając jej wypowiedź, anonimowa przedstawicielka Prokuratury Rejonowej w Płocku, mówiąc, że nie należy mi się wgląd do akt sprawy i dostarczenie postanowienia, bo tak zadecydował prokurator.Obecnie na urlopie. Mam zadzwonić w sierpniu.
                                                    To ile ma on tego urlopu?
                                                    Pismo z wnioskiem o przesłanie mi postanowienia wraz z uzasadnieniem wpłynęło do Prokuratury Rejonowej w Płocku w dniu 22.06.2012 r.

                                                    Remont + ocieplenie budynku przy ul. Szarych szeregów 23/25 ponad 800.000 zł razy ileś budynków Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej do dnia dziesiejszego ocieplonych i wyremontowanych to zapewne niezła sumka.
                                                    Jako członek Spółdzielni mam prawo wiedzieć w jaki sposób została wydana. W szczególności, że w krótkim czasie otrzymałem dwie różne kwoty dotyczące budynku 23/25
                                                    Jednak funkcjonariusze publiczni zatrudnieni w Prokuraturze Rejonowej w Płocku są innego zdania.
                                                    Dlaczego?

                                                    Ps. Dla zachowania bezpieczeństwa i porządku dla prokuratorów leży na stoliku "wyciąg" z regulaminu.
                                                    A dla mnie? Konstytucja, którą Prokuratura Rejonowa w Płocku wg mojej oceny nie przestrzega.
                                                  • Gość: rzemyk IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.07.12, 15:34
                                                    To by się działo jakby pierwszy lepszy obwieś z ulicy, z całym szacunkiem oczywiście miał nieograniczony wgląd w akta prokuratury. Jednak anonimowy przedstawiciel prokuratury powiedział, że szykuje się spora afera do aresztowań włącznie. Na pierwszy ogień ma iść właściciel kopary co bez przetargu dostał zlecenie na prace na rzecz spółdzielni. Uchodzi on za głównego mafiosa w tych sprawach.
                                                  • Gość: BOLEK IP: *.internetdsl.tpnet.pl 27.07.12, 12:30
                                                    Podpowiedź
                                                    Po dwukrotnej odmowie przez prokuratora, idź do adwokata i mnieś prywatny akt oskarżenia - będzie sukcess.
                                                    W spółdzielni mieszkają ludzie o wszystkich zawodach. musisz ich zrozumieć. Masz okazję.
                                                    Bolo
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 27.07.12, 21:09
                                                    Gość portalu: BOLEK napisał(a):

                                                    > Podpowiedź
                                                    > Po dwukrotnej odmowie przez prokuratora, idź do adwokata i mnieś prywatny akt o
                                                    > skarżenia - będzie sukcess.
                                                    > W spółdzielni mieszkają ludzie o wszystkich zawodach. musisz ich zrozumieć. Mas
                                                    > z okazję.

                                                    Zaczekam na powrót z urlopu.
                                                    Może wróci z jaśniejszym umysłem.

                                                    ps. Zgadzam się z Tobą, że obecnych władz Spóldzielni mają już dość "ludzie o wszystkich zawodach".

                                                  • Gość: spółdzielca IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.07.12, 10:07
                                                    ... a w szczególności kapusie co w stanie wojennym wyjechali szpiegować pracowników budujących rurociągi w Sojuzie. Na szczęście w naszych zasobach nie jest ich zbyt dużo.
                                                  • Gość: Kapuś IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.08.12, 08:52
                                                    Kapusie są potrzebne by złodzieje nie okradali spółdzielców ty kapusiem nie jesteś to jesteś tym drugim spółdzielco. Załóż na stronie Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej ze swoim ukochanym Prezesem i Zarządem forum dyskusyjne tylko dla członków to dowiesz się (ty to wiesz), ale inni członkowie się dowiedzą gdzie znikają ich pieniądze. Bądź odważny spółdzielco a może PREZESIE
                                                    kapuś
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 07.08.12, 16:51
                                                    Gość portalu: spółdzielca napisał(a):

                                                    > ... a w szczególności kapusie co w stanie wojennym wyjechali szpiegować pracown
                                                    > ików budujących rurociągi w Sojuzie. Na szczęście w naszych zasobach nie jest i
                                                    > ch zbyt dużo.

                                                    "A karawana idzie dalej."Sprawa bezprawnego postępowania Prokuratury Rejonowej w Płocku zgłoszona jest do Prokuratury Okręgowej w Płocku.

                                                    Ps. "Spółdzielco", napisz kogo dotyczy treść Twego wpisu. Odwagi...
                                                  • Gość: spółdzielca IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.08.12, 16:58
                                                    Jak to kogo? Normalnej kapuchy, który wie o kogo dokładnie chodzi. Ciebie co to interesuje?
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 07.08.12, 23:46
                                                    Gość portalu: spółdzielca napisał(a):

                                                    > Jak to kogo? Normalnej kapuchy, który wie o kogo dokładnie chodzi. Ciebie co to
                                                    > interesuje?

                                                    Bo byłem w byłym ZSRR na budowie ropociągu. Potwierdzisz, że chodzi o mnie? Odwagi ...
                                                  • Gość: Wiesia IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.08.12, 14:22
                                                    Daj Pan spokój,
                                                    Zgadnij jaka jest różnica między krową, a członkiem Spółdzielni ?
                                                    Żadnej różnicy nie ma Prezes doi członków, a chłop krowę.
                                                    Nie wiedziałeś o tym?
                                                  • Gość: spółdzielca IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.08.12, 14:52
                                                    Jak byleś na budowie to może na tej samej o której myślę. Znasz stamtąd może jakiegoś kapusia? Może to ten sam o którym myślę? Czy potwierdzenie, że ktoś był kapusiem to akt odwagi? Ciekawa teoria. Ludzie bez problemów ani wtedy ani teraz kapuch nie muszą się bać, bo i co taka kapusta może im zrobić. Masz jakieś złe doświadczenia?
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 14.08.12, 00:40
                                                    Otrzymałem wczoraj arcyciekawe pismo podpisane przez prokuratora Jarosława Zdziarskiego.
                                                    Jego treść rodzi wiele pytań i to z ustawy o dostępie do informacji publicznej.

                                                    Z powyższego pisma wynika między innymi, że nie przyznano mi statusu osoby pokrzywdzonej.
                                                    A więc nie dostanę postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia.
                                                    Założono mi "szlaban".

                                                    Jak informowałem już zainteresowanych, złożyłem skargę na postępowanie Prokuratury Rejonowej w Płocku do Prokuratora Okręgowego w Płocku.
                                                    Do końca sierpnia powinienen otrzymać stanowisko pana Prokuratora Okręgowego w Płocku.
                                                    A więc czekam cierpliwie...

                                                  • Gość: laskowicki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.08.12, 15:02
                                                    Zgadzam się i popieram niezadowolenie. Opieszałość w udzielaniu odpowiedzi powala. Sam wielokrotnie pytałem o okoliczności i powody zlecania fuch pewnemu osobnikowi właścicielowi koparki bez przetargu. Tak jakby rzucać grochem o ścianę. Tylko cisza i zamiatanie pod dywan, a spółdzielcy za to płacili w czynszu/fundusz remontowy/
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 14.08.12, 19:38
                                                    Gość portalu: laskowicki napisał(a):

                                                    > Zgadzam się i popieram niezadowolenie. Opieszałość w udzielaniu odpowiedzi powa
                                                    > la. Sam wielokrotnie pytałem o okoliczności i powody zlecania fuch pewnemu osob
                                                    > nikowi właścicielowi koparki bez przetargu. Tak jakby rzucać grochem o ścianę.
                                                    > Tylko cisza i zamiatanie pod dywan, a spółdzielcy za to płacili w czynszu/fundu
                                                    > sz remontowy/

                                                    Czy Ci chodzi o moją osobę? Też wykonałem swego czasu kilka prac koparką dla spóldzielni.

                                                    Ps. Po dzisiejszej wizycie w prokuraturze okazało się, że otrzymane pismo z dnia 08.08.2012 r. podpisał w prokurator przebywający obecnie na urlopie.
                                                    Został wezwany do powrotu z urlopu, aby napisać pismo, które winien napisać co najmniej po 22 czerwca br.? Data mego wniosku 21.08.2012 r. Na urlopie od początku sierpnia. Lista obecności nie kłamie.
                                                    Urlop będzie mu się liczył od początku?

                                                    Jest jeszcze wiele innych niejasności, sprzeczności wynikających z przekazywania mi w ostatnim czasie informacji o mej sprawie przez funkcjonariuszy publicznych, które uzasadniają negatywną ocenę pracy Prokuratury Rejonowej w Płocku.

                                                    Wg mojej oceny Prokuratura Rejonowa w Płocku "rżnie głupa", twierdząc, że zgłosiłem w swym zawiadomieniu tylko przestępstwo fałszowania dokumentów. Jednemu z zastępców, który też to stwierdził, udowodniłem, że "jak byk" jest napisane w materiale dowodowym, cytuję: - "Załącznik nr 1 do protokołu zawiadomienia złożonego ustnie o faktach naruszenia prawa o spółdzielniach mieszkaniowych"..
                                                    A więc jestem osobą pokrzywdzoną i mam prawo otrzymania postanowienia i do złożenia zażalenia.

                                                    Co było powodem odebrania sprawy młodemu prokuratorowi, który miał ją przypisaną?
                                                    Czyżby miał za "twardy kręgosłup"?


                                                    Laskowicki, jeżeli jesteś w dalszym ciągu niezadowolony, zapraszam do współpracy.
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 14.08.12, 20:13
                                                    Data mego wniosku 21 czerwiec 2012 r, a nie jak błędnie napisałem 22.08.2012 r.
                                                  • Gość: laskowicki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.08.12, 20:51
                                                    Robiłeś bez przetargu? Nigdy o coś takiego trochę niezgodnego z normami życia społecznego ciebie nie podejrzewałem. Jeżeli tak to na jakiej zasadzie wybrali ciebie i dlaczego z tego skorzystałeś? Przetarg jest najuczciwszą i najbardziej ekonomicznie uzasadnioną formą wybierania wykonawcy
                                                  • Gość: Naiwniak IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.08.12, 13:36
                                                    Panie Laskowicki
                                                    a może panie P......
                                                    Rżnie Pan naiwniaka, a doskonale Pan wie, że wszystkie przetargii są ustawione pod konkretnego wykonawcę. Przed przetargiem wiadomo kto wygra. (Wygra ten kto często wchodzi do Prezesa lub Prezes odwiedza go w domu lub na baletach, weselach ludzie to widzą, a Ty jesteś ślepy).
                                                    Może odciągasz od siebie uwagę. Oceń prezesów jak przychodzilii do spółdzielni i co w tedy posiadali, a co posiadają teraz wraz z rodzinami. Nie bądź naiwny.
                                                    Naiwniak
                                                  • Gość: laskowicki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.12, 17:08
                                                    Dlatego pytam co za kombinator bez przetargu kopał koparą.
                                                  • Gość: Naiwniak IP: *.internetdsl.tpnet.pl 21.08.12, 08:23
                                                    Teraz bawisz się w archeologa wykopujesz nowinki z przed kilkudziesięciu lat po co?
                                                    Bądź śledzczy. Zbadaj sprawę budowy domów na Podolszycach. Spółdzielcy bezpowrotnie tracą swój majątek wspólny (działki budowlane), Spółdzielnia rzekomo na tym dobrze zarabia, gdyż budynki są budowane za pieniądze prywaciarza, mieszkania w stanie surowym są (deweloperskim) sprzedawane po cenach wysokich rynkowych i postaw SOBIE pytanie: jak dzielona jest 35% marża na Spółdzielnię (około 5%) a resztę bierze prywaciarz (czy tylko on?)
                                                    Kop i drąż tą sprawę taki mały Amer gold (złoto dla zuchwałych.)!
                                                    Naiwniak
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 05.09.12, 11:49
                                                    Prokurator Rejonowy w Płocku pani Agnieszka Zdrojewska nie spełniła prośby Prokuratora Okręgowego w Płocku pana Waldemara Osowieckiego dotyczącego udzielenia odpowiedzi na moją skargę do dnia 31 sierpnia 2012 r.

                                                    Panie Prokuratorze Okręgowy w Płocku.
                                                    Do Pana była skierowana skarga na działalność Prokuratury Rejonowej w Płocku, nie zaś na prokuratora prowadzącego sprawę.
                                                    Co ja Panu powiedziałem. Zapytałem czy Pan da radę?
                                                    Nie dał Pan rady. Z niewiedzy, ze strachu?
                                                    Sprawa dotyczy kilku tysiący członków spółdzieni. Więc nie mam zamiaru utajniać moich ocen funkcjonariszy publicznych, którzy są odpowiedzialni za bezpieczeństwo wszelakie tych, którzy im płacą.





                                                  • Gość: spóldzilczyni IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.09.12, 12:21
                                                    A masz jakiś wiarygodny mandat do reprezentowania tych kilku tysięcy spółdzielców? Raczej wątpie. Mojego nie masz na pewno. Pisz zatem w imieniu kilku tysięcy minus jeden.
                                                    Do załatwiania naszych spółdzielczych spraw jest np walne zgromadzenie. Dlaczego te kilka tysięcy nie przyszło na zebrania i nie powiedziało w głosowaniu - prezesi i dotychczasowa rada nadzorcza na bruk. My przejmujemy odpowiedzialność i władzę w spółdzielni? Coś z logiką panie m.modz. nie w porzadku.
                                                    Brawa dla pani prokurator i pana prokuratora okregowego. Dosyc pienactwa za pieniądze podatników.
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 05.09.12, 13:05
                                                    Gość portalu: spóldzilczyni napisał(a):

                                                    > A masz jakiś wiarygodny mandat do reprezentowania tych kilku tysięcy spółdzielc
                                                    > ów?
                                                    Mandat jest w moim zawiadomieniu.

                                                    >Raczej wątpie. Mojego nie masz na pewno. Pisz zatem w imieniu kilku tysięcy
                                                    > minus jeden.
                                                    Jest was więcej...

                                                    > Do załatwiania naszych spółdzielczych spraw jest np walne zgromadzenie. Dlaczeg
                                                    > o te kilka tysięcy nie przyszło na zebrania i nie powiedziało w głosowaniu - pr
                                                    > ezesi i dotychczasowa rada nadzorcza na bruk. My przejmujemy odpowiedzialność i
                                                    > władzę w spółdzielni?
                                                    Przyjdzie i na to czas.

                                                    >Coś z logiką panie m.modz. nie w porzadku.
                                                    Z logiką człowieczeństwa jest u mnie w porządku. U ciebie zapewne też, ale tylko z logiką dla potrzeb materialnych.
                                                    > Brawa dla pani prokurator i pana prokuratora okregowego. Dosyc pienactwa za pie
                                                    > niądze podatników.
                                                    No tak, troche tych braw może i zbiorą...



                                                  • Gość: laskowicki IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.09.12, 18:45
                                                    Nec Herecules contra plures Mieczysławie. Na koparę i roz....l to towarzystwo. Inaczej nie dasz rady, bo wybrac do władz spółdzielni nijak te kilkatysięcy spółdzielców co za tobą stoją ciebie nie chcą.
                                                    Podły naród.
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 07.09.12, 13:53
                                                    Z-ca Prokuratora Rejonowego w Płocku Grażyna Sadowska w piśmie otrzymanym dzisiaj napisała: - ...Tym samym w świetle powyższego, uznaję Pana skargę za niezasadną.
                                                    Zatem.
                                                    Władze Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej wytoczą mi proces o pomówienie?

                                                    Ps. Lech Chodkowski prezes Mazowieckiej Sp-ni Mieszkaniowej napisał w liście do członków Spółdzielni, który ukazał się w reaktywowanej M4 Gazecie Mazowieckiej Mieszkaniowej między innymi, cytuję: - ...Poszukiwania nowego (wydawcy cytujący), który wydawałby gazetę na warunkach korzystnych dla spółdzielni, przeciagnęły się niestety w czasie, ale wreszcie zakończyły sie sukcesem. ...

                                                    Po lekturze rzeczywiście treść jest korzystna.

                                                    Ciąg dalszy nastąpi.



                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 15.09.12, 22:40
                                                    Ciąg dalszy nastąpił.

                                                    Skreślili mnie z rejestru członków Mazowieckiej Sp-ni Mieszkaniowej na podstawie par. 5 pkt 5 Statutu uchwalonego podczas tegorocznego Walnego Zgromadzenia, jak poinformował mnie Zarząd Spółdzielni. Po ponad 15 latach.
                                                    Udział członkowski po denominacji w kwocie pięciu groszy do odebrania w kasie Spółdzielni.

                                                    Ps. Pierwszy raz pismo w postaci zawiadomienia ? podpisała kancelaria prawna. Wszystko odbyło się zgodnie z prawem?
                                                    Chyba powinienem otrzymać decyzję z pouczeniem o możliwości odwołania. Jest taki zapis w statucie. Poza tym dzisiejsza treść statutu na stronie internetowej Spółdzielni odnośnie par. 5 pkt 5 nie dotyczy skreśleń z rejestru członków.

                                                    I to wszystko dzięki postawie prokuratury w Płocku i płockiej policji, która nie dopatrzyła się w mym zawiadomieniu ani jednego faktu naruszenia kk czy też kw.
                                                    W Olsztynie za identyczne naruszenie kodeksu wykroczeń, prezes spółdzielni został ukarany prawomocnym wyrokiem.

                                                    Ciąg dalszy nastąpi. Tylko jaki? Oskarżenie mnie o pomówienie Spóldzielni czy też obudzenie się członków Spółdzielni i właścicieli mieszkań z co najmniej 15 - letnim stażem, których udział po denominacji na dzień dzisiejszy wynosi pięć groszy, w postaci zainteresowania się np. kosztami, kredytami zaciągniętymi na termomodernizację.
                                                    Jestem też pełnomocnikiem właściciela mieszkania, więc władze Spółdzielni nie mogą spać spokojnie. Tak obiecałem prezesowi, podczas zapoznawania się z projektami uchwał Walnego Zgromadznia. Zwróciłem uwagę, że jedna z uchwał dotyczy mojego przyszłego skreślenia z rejestru członków spółdzielni. Byłem pewny jej uchwalenia.
                                                    Teraz przed Sądem będą musieli udowodnić swoje przyszłe ewentualne racje (podwyżki). Tak ustawa stanowi.
                                                    Więc z niecierpliwością czekam na jakąkolwiek podwyżkę zależną od Władz Spółdzielni.
                                                    Tak więc nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło.

                                                    Pozdrawiam członków Spóldzielni i właścicieli mieszkań zarządzanych przez Mazowiecką Spółdzielnię Mieszkaniową.






                                                  • Gość: m.modz.46 IP: 95.178.0.* 15.09.12, 22:59
                                                    Gość portalu: m.modz.46 napisał(a):

                                                    Poza tym dzisiejsza treść statutu na stronie internetowej S
                                                    > półdzielni odnośnie par. 5 pkt 5 nie dotyczy skreśleń z rejestru członków.

                                                    Prostuję powyższy zapis po ponownym zapoznaniu się z treścią statutu.
                                                    Jednak par. 5 pkt 5 dotyczy skreśleń z rejestru członków.




                                                  • Gość: zmartwiony IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.10.12, 13:05
                                                    Na śląsku już nieuczciwych Prezesów zamykają nie długo i dotrze ta fala do Płocka. Powoli.
                                                    Likwidują przekręty w Orlenie. Coś się zaczęło dzziać pozytywnego. Głowa do góry! Wyrzucili Cię ze Spółdzielni bezprawnie, ale czy Ch.; P.; rządzą prawnie cha cha cha....?
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: *.dynamic.mm.pl 17.12.12, 22:47
                                                    Gość portalu: zmartwiony napisał(a):

                                                    > Na śląsku już nieuczciwych Prezesów zamykają nie długo i dotrze ta fala do Płoc
                                                    > ka. Powoli.
                                                    > Likwidują przekręty w Orlenie.
                                                    Kto likwiduje ? Prokuratura w Płocku?

                                                    Coś się zaczęło dzziać pozytywnego. Głowa do gór
                                                    > y! Wyrzucili Cię ze Spółdzielni bezprawnie, ale czy Ch.; P.; rządzą prawnie cha
                                                    > cha cha....?
                                                    Widzę,że dobrze znasz sprawy spółdzielni.
                                                    A czy wyrzucili mnie bezprawnie, to sąd rozstrzygnie, jeżeli władze spółdzielni nie odpowiedzą mi w najbilższych dniach na moje pisma w sprawie wykreślenia.
                                                    No i oczywiście nie mam, jak do tej pory, zarzutu pomówienia.
                                                    Zatem...

                                                    Kolejna podwyżka śmieci jaka nastąpiła, może zmobilizuje członków Spóldzieni do zapytania o uzasadnienie podwyżki i o sposób jej wyliczenia. (Ustawa o spóldzielniach mieszkaniowych)
                                                    Dodam. Właścicielem EKO-Maz, spólki, która wywozi śmieci jest Mazowiecka Spółdzielnia Mieszkaniowa.
                                                    Radą Nadzorczą kieruje osoba z wykształceniem prawniczym...

                                                    Ps. Była dłuższa przerwa.
                                                    Może i prokuratura w Płocku, czy też inne słuzby publiczne, odpowiedzą mi, czy dwie kwoty za ocieplenie, które wymieniłem powyżej, kwalifikują się do określenia jako przekręt finansowy, czy też była to pomyłka pisemna pracownika spółdzielni?
                                                    Pan przewodniczacy RN mi odpowie? Wykształcenie prawnicze do tego winno mobilizować. Z racji pełnienia funkcji przewodniczącego to już obowiązek.
                                                    W szczegółności, że ujawniłem te kwoty publicznie, zatem i członkom spółdzieni się to należy.
                                                  • Gość: kornik IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.12.12, 22:59
                                                    Po ch...a pytasz o to na forum? Napisz pismo do Przew. RN i uprzejmie poproś go o odpowiedx czego zresztą nie musi zrobic komuś kto nie jest spółdzielcą. Złóż też doniesienie w tej sprawie do prokuratury. Jak bedzie nie okej to bedzie wszczęte postepowanie i zarzuty.
                                                  • Gość: Pracownicy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 19.12.12, 11:24
                                                    Ukochanemu Zarządowi dużo, dużo Szczęścia w nadchodzącym 2013 roku życzą
                                                    pracownicy
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: *.dynamic.mm.pl 29.12.12, 19:34
                                                    Gość portalu: Pracownicy napisał(a):

                                                    > Ukochanemu Zarządowi dużo, dużo Szczęścia w nadchodzącym 2013 roku życzą
                                                    > pracownicy

                                                    A Wam tez ktos winien zyczyć szczęścia w 2013 r.
                                                    Może się przydać, np. za błednie obliczoną 8% podwyżkę za wywoz nieczystości od lipca 2012 r.
                                                    8% od kwoty 23,79 zł = 1,9032 zl.
                                                    23,79+1,9032=25,6932 zł.
                                                    Naliczyliście od lipca 2012 r. kwotę 25,88 zł.
                                                    Jest to dla jednostki groszowa sprawa, ale jezeli się pomnoży, przez ilość mieszkań x miesiące, wychodzi niezła sumka, np. na premię na koniec roku.
                                                    Oczekuję odpowiedzi od Władz Spółdzielni. Może przyjąłem błedną metodę obliczenia?
                                                    A jak obwinią Was?
                                                    Również rozliczanie zuzytego ciepła jest nadal wielce podejrzane, wobec faktu kolejnej odmowy udzielenia mi odpowiedzi przez pracownicę, która rozliczała zużyte ciepło przez kilka lat.
                                                    Pytanie brzmiało: - w jaki sposób wyliczała ilość zuzytego ciepła na podgrzanie zimnej wody, wobec faktu istnienia tylko jednego licznika w węźle cieplnym, i wysokość opłaty za podgrzaną wodę?
                                                    Na pytanie czy płacimy podwójnie za zużyte ciepło od kilku lat nie mogę uzyskać odpowidzi.
                                                    Nie udostępniano mi faktur dostawcy i wpłat odbiorców ciepła. Ta czynność Władz Spółdzielni mogła mi zamknąć usta, jeżeli jest równość między kwotą na fakturach dostawcy i wpłatami odbiorców.
                                                    Mam uzasadnione podejrzenie, że jest coś nie w porządku.

                                                    Przykro mi, że płocka policja i prokuratura pomogła Władzom Spółdzielni w nieprzestrzeganiu prawa spółdzielczego. Nie dość, że nie podjęła dochodzenia, to jeszcze nie uznała mnie jako osobę pokrzywdzoną. Nawet nie wiem z jakiego powodu. Nie mogłem się odwołać.

                                                    Prezes spółdzielni z Olsztyna nie otrzymał takiej pomocy i jest już po wyroku prawomocnym.

                                                    I jeszcze jedno. Najważniejsze. Olsztyńska prokuratura i policja wiedziała, że w Olsztynie są Spółdzielcy.

                                                    Jest mądre przysłowie. "Gra się tak, jak przeciwnik pozwala".
                                                    ...

                                                  • Gość: Sąsiadka IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.03.13, 08:43
                                                    Prezes Koszalińskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Skazany za nie pokazywanie chwał członkom Spółdzielni dotycząacych jego zarobków. Wiadomość z portalu Gazeta wyborcza.pl
                                                    Ile kasy chapie nasz Zrząd?
                                                    Ssiadka
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: *.plock.mm.pl 15.03.13, 22:11
                                                    Natomiast w Płocku:
                                                    Policja i Prokuratura Rejonowa umorzyła postępowanie dot. mego zawiadomienia o uzasadnionych podejrzeniach naruszenia kw i kk w ubiegłym roku przez Władze Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku. Dotyczyło również ujawnienia zarobków zarządu. To był kwiecień, maj.
                                                    Więc Mazowiecka Spóldzielnia Mieszkaniowa w Płocku pozwoliła sobie na bezprawne uszczuplenie naszego portfela, w postaci naliczonej nam od m-c lipca ub. roku, błędnie obliczonej kwoty za odpady komunalne. Proszę sprawdzić.
                                                    Do końca ub. roku bezprawnie mogła pobrałać nawet kilkanaście tysięcy złotych. Zależy od ilości lokali administrowanych przez Spółdzielnię.

                                                    Prasa w Płocku milczy.
                                                    Milczą również członkowie i właściciele wyodrębnionych lokali.
                                                    Błędnie określiłem. Członkowie i właściciele by na to nie pozwolili.
                                                    Zbyt wiele nie mogę zdziałać, ponieważ jestem wykluczony ze Spółdzielni.

                                                    Przyjrzałem się też dokładnie, co zrobił Zarząd m. Płocka wraz z radnymi w temacie odpadów komunalych. Wg mojej oceny... chwila, zaczekam na odpowiedź
                                                    Skierowałem pismo do Prezydenta, pana Nowakowskiego. Mam otrzymać odpowiedź do 25 marca tego roku.
                                                    Treść pisma można uzyskać w Radzie Miasta Płocka.
                                                    Ciekaw jestem, co też Władze Płocka mi odpowiedzą i jakie dokumenty otrzymam.

                                                    Ps. Czy piszę prawdę? Tak. Dowód. Brak jakiejlkolwiek reakcji ze strony Spółdzielni.
                                                    I słusznie robią. Wolą nie ruszać swego g...a.
                                                    Brak reakcji rządzących: PO, PSL i opozycji: PiS, SLD w Płocku. Dla mnie jest to jedna sitwa okrągłostołowa, którą trzeba wyeliminować w najbliższych wyborach.
                                                    Przedtem jednak zróbmy porządek w Płocku. Jest z kim.
                                                    W Płocku są prawi prokuratorzy, sędziowie. W policji również.

                                                    Pozdrawiam, ale tylko myślących o swoich dzieciach i wnukach.









                                                  • Gość: m.modz.46 IP: *.dynamic.mm.pl 21.05.13, 12:29
                                                    Władze Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku przegrają w sądzie?
                                                    Już bez znaku zapytania. Członkowie za to zapłacą.

                                                    Ps. A zarzucają Polakom brak tolerancji.
                                                  • Gość: sąsiadka IP: *.internetdsl.tpnet.pl 27.05.13, 09:09
                                                    Jaki oni znowu szwindel zrobili?
                                                  • Gość: mieszk. podolszyc IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 30.05.13, 13:48
                                                    Panie Mietku!
                                                    Pierwsza mądra decyzja. EKO MAZ przejmuje konserwację naszego osiedla !?
                                                    Podole na out-cie
                                                    To dopiero heca?
                                                    mieszkaniec
                                                  • Gość: wernyhora IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.05.13, 14:07
                                                    Panie Mietku pozamykaj pan łobuzów. potem sam na prezesa.
                                                  • Gość: m.modz.46 IP: *.plock.mm.pl 31.05.13, 11:39
                                                    Gość portalu: m.modz.46 napisał(a):

                                                    > Władze Mazowieckiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Płocku przegrają w sądzie?
                                                    > Już bez znaku zapytania. Członkowie za to zapłacą.

                                                    Długo nie czekałem na podwyżkę.
                                                    Członkowie o 28 gr./m2, bez członkostwa o 26 gr./m2.
przejdź do: 1-100 101-118
(101-118)

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Okazje.info.pl

Bestsellery

Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.