Dodaj do ulubionych

Jest kasa na tramwaje. Ponad 156 mln zł z Unii ...

05.02.11, 15:27
Czekamy zatem na komentarze poznańskich malkontentów odnośnie braku sensu tej decyzji, bo przecież jest tyle pilniejszych spraw...
Edytor zaawansowany
  • Gość: mamuśka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.11, 18:16
    Sąsiadom zajezdni autobusowej na Kaczej Dyrektorstwo Tulibacki i Leitgeber od 2005 roku obiecują wybudowanie ekranów dźwiękowych chroniących przed hałasem z pracującej 24 godziny na dobę bazy. Jeden z domów mieszkalnych (WYBUDOWANY JESZCZE PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ) znajduje się około 10 m od urządzonej przez pracowników zajezdni "gemelarni" w której są wyrzucane różne śmieci - od zużytych i zabrudzonych substancjami ropopochodnymi elementami autobusów po inne śmierdzące "skarby". Ostatni "ostateczny" gwarantowany przez dyr. Leitgebera termin wybudowania tych ekranów upłynął 31 grudnia 2010 r. Podobno w sierpniu 2010 r. był rozstrzygnięty przetarg na budowę tych urządzeń.
    Dyrektor i prokurent MPK robią sobie w prymitywny i bezczelny sposób PR, bo "dostaną" tramwaje.
    A może by, przy okazji, pomyśleli o podtruwanych non stop od stanu wojennego (wtedy uruchomiono zajezdnię na Kaczej) spalinami i zrywanymi w nocy ze snu przez uruchamiane silniki ponad 100 autobusów, sąsiadach.
    Może by PAN (PANI?) REDAKTOR przyjrzał (a) się tej sprawie z bliska?
  • Gość: kontemplator07 IP: *.internetdsl.tpnet.pl 06.02.11, 11:07
    Gdybyś Pan był trochę obiektywny, pewnie dało by się zauważyć, że te 100 aurobusów w latach 1990 - 1995 wydalało zupełnie inne spaliny niż te obecne.
  • Gość: Euro 6 IP: *.versanet.de 06.02.11, 11:20
    Nooooo! Bo te nowe jezdza na oleju z frytkownicy i sa bardzo ekologiczne ! Jenotylko troche waniajet,ale co tam sie nie robi dla mamusi gleby ! Hihi :-)))
  • Gość: poznanDoesntKnowHo IP: *.173.12.30.tesatnet.pl 05.02.11, 18:17
    nie ma pilniejszych spraw niz dac zarobic kolegom z podstawowki. A decyzja miałą sens, bo przecież w nowych tramwajach wygodniej bedzie sie siedzieć stojac w korku za samochodami, mniej bedzie tez trzeslo na rozpadajacych sie torowiskach. Nowe tramwaje nie beda tez przeciekaly stojac pod chmurka na petlach, ktore to notabene w czasach projektowania, czyli jakies 100 lat temu, znajdowaly sie niemal poza miastem, a od tamtych czasow siec raczej ubozeje niz sie rozbudowuje. Ot duma wielkopolskiej gospodarnosci.
  • l.george.l 05.02.11, 18:33
    Powiem nawet więcej - to Himalaje głupoty. Kiedy Rysiek poświęcił ostatnio jakiś kawałek torów? Trochę wody w Warcie upłynęło. Po co więc nowe bimby, skoro torów nie przybywa, a bimby nie docierają tam, gdzie poznaniacy się wyprowadzili. Trzeba się stuknąć, najlepiej w obudowę mózgu i znaleźć sposób, jak przewieźć ludzi z nowych osiedli.

    --
    Homo est creator dei
  • Gość: Eva IP: *.cdma.centertel.pl 05.02.11, 21:53
    Po co się pytasz? Aby wycofać z ruchu stary, mało wygodny i hałaśliwy złom
  • l.george.l 05.02.11, 23:23
    To trochę tak jakby kupić sobie w Polsce Lamborghini, choć jak na razie na dobrą sprawę nie ma dwóch miast połączonych ze sobą autostradą.

    --
    Homo est creator dei
  • Gość: KT4D IP: *.sqy-bng-011.adsl.virginmedia.net 06.02.11, 11:03
    Przeciez torowiska w Poznaniu w zlym stanie nie sa a z sieci tramwajowej w obecnym ksztalcie korzysta duzo ludzi...
  • wlodzimierz_nowak 06.02.11, 17:15
    Gość portalu: KT4D napisał(a):

    > Przeciez torowiska w Poznaniu w zlym stanie nie sa a z sieci tramwajowej w obec
    > nym ksztalcie korzysta duzo ludzi...

    I co raz mniej... Czy tak trudno zrozumieć argument Georga? Za te pieniądze liczba ludności w zasięgu sieci tramwajowej wzrosłaby z 45 do 60% ludności miasta (Naramowice, wschodnie Winogrady i Kopernika).
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 06.02.11, 22:54
    nowe linie których nie ma i długo nie będzie, przerobione i starannie wyremontowane kolejowe wagony towarowe? Zdaje się, że stoją gdzieś tam na bocznicach opuszczone i bezużyteczne... :DDD

    Przecież ludzie tak naprawdę nie oczekują komfortu i jest im obojętne czym jeżdżą, prawda? :DDD
    W czasie okupacji tak się jeździło i było dobrze. Mam rację Włodku? O to chodzi? ;DDD
  • wlodzimierz_nowak 07.02.11, 19:57
    Obśmiać można wszystko, zasadnicze pytanie jednak brzmi czy inni będą się także z tego śmiali. Moim zdaniem napisałeś teraz w niedopowiedziany sposób, że lepiej stoi się w tramwajowym korku w Combino, niż w N105. I jestem przekonany, że w sposób niezamierzony sam się obśmiałeś.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 07.02.11, 22:56
    Zrobiłem to celowo i... chyba osiągnąłem swój cel. I bynajmniej nie obśmiałem się sam... :)

    Włodku... komfort stania czy jechania (nieważne) się liczy na początku XXI wieku.
    W nowym areszcie też się lepiej siedzi jak w tym z końca XIX wieku... :))

    Namawiasz do korzystania z transportu zbiorowego a chcesz ludziom zostawić do jeżdżenia na kolejne lata te stare gruchoty? Można by powiedzieć nawet "stare trupy"... :))
    Bądź konsekwentny.
    Te rzęchy nie zachęcą do podróżowania nimi kierowców a skutecznie zniechęcą chcących do sprzedania tegoż :))
  • wlodzimierz_nowak 08.02.11, 08:55
    leszekes napisał:
    > Te rzęchy nie zachęcą do podróżowania nimi kierowców a skutecznie zniechęcą chc
    > ących do sprzedania tegoż :))

    To Poznań chwali się najnowocześniejszym taborem w Polsce słusznie, czy jednak kłamliwie?
    :-)))
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 08.02.11, 22:01
    Do nowoczesnego taboru jeszcze bardzo dużo nam brakuje... ale zmiany na lepsze widać
  • emissarius 09.02.11, 13:42
    leszekes napisał:

    > Do nowoczesnego taboru jeszcze bardzo dużo nam brakuje... ale zmiany na lepsze
    > widać

    Zapewniam Cię, że władze niejednego miasta w Polsce wprost marzą o takim taborze jakim jeździmy w Poznaniu - mimo, że ten nasz doskonały z pewnością nie jest.

    Dla wielu osób nie ma najmniejszego znaczenia, jakim tramwajem jadą - byle tylko był punktualny i spełniał podstawowe kryteria w dziedzinie bezpieczeństwa i komfortu. Wiem z doświadczenia i obserwacji, że niektóre stare modele tramwajów cieszą się wśród pasażerów bardzo dobrą opinią - mimo, że mają wiele lat.

    Jestem świadom także i tego niestety, że dla pewnej części pasażerów kwestia wysokiej czy niskiej podłogi w wagonach przekłada się bezpośrednio na decyzje - jechać, lub nie jechać.

    Oczywiście, możemy postawić wyłącznie na nowoczesność, ale czy nas na to stać? Chyba wole nieco częściej kursujące tramwaje, aniżeli z rzadka tylko luksusowe.
  • leszekes 09.02.11, 14:20
    Tu nie chodzi o częstotliwość kursowania tramwajów (i autobusów też), ale ich punktualność oraz dobre dopasowanie rozkładu jazdy do potrzeb mieszkańców.
    Jeśli te warunki zostaną spełnione to nie będzie potrzeby zwiększania częstotliwości kursów a przez to i zwiększania taboru.
    Pozostanie tylko jego unowocześnianie w celu zbliżenia się do standardów XXI wieku.
  • emissarius 09.02.11, 15:52
    Model komunikacji jaki przed kilkunastoma laty przyjęto w Poznaniu zakłada funkcjonowanie stosunkowo niedużej liczby linii, na których tramwaje i autobusy kursują z dużą częstotliwością i w miarę punktualnie. Temu rozwiązaniu podporządkowano rodzaj biletów - czasowe, a wszystko po to, by można było często przesiadać się w głównych punktach przesiadkowych. Stosunkowo nieduża ilość linii wymusza przesiadki i modyfikowanie trasy dojazdu, a to z kolei ma sens jedynie w przypadku odpowiedniej częstotliwości kursowania. Długie oczekiwanie na przystanku ze skasowanym biletem czasowym do przyjemności nie należy.

    Zauważ, że w wielu innych miastach komunikacja jest traktowana bardziej... "docelowo", w Poznaniu zaś podjeżdżający na przystanek tramwaj często zabiera niemal wszystkich oczekujących pasażerów, którzy i tak po drodze przesiądą się na bardziej odpowiednie dla siebie środki. Tak to ma działać w założeniach. W rzeczywistości bywa różnie.

    Generalnie bardziej opowiadam się za funkcjonalnością, aniżeli "nowoczesnością" - zwłaszcza w sytuacji, jeśli na tę drugą nie zawsze nas stać. Choć w Poznaniu nie wygląda to najgorzej.
  • leszekes 09.02.11, 16:12
    Są również bilety przystankowe... miesięczne... liniowe...
  • Gość: J.J-P. IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 21:35
    Nie trzeba było wyprowadzać się z Poznania.
    Gro ludzi wyprowadziło się pod Poznań, bo miło, cicho i zielono, tylko codziennie, wielokrotnie przyjeżdzają do Poznania i smrodzą pod naszymi oknami.
    2/3 ruchu samochodowego na rondzie Rataje, 1/2 na rondzie Starołęka, 2/3 na torach na Junikowie, 1/2 na wiadukcie Górczyńskim, generują przyjezdni spoza Poznania.
    Chyba będzie trzeba wprowadzić myto, bo jak ja wyjeżdżam do Wrocka, to Komorniki i Stęszew blokują wyjazd, (50 i radary).
  • leszekes 06.02.11, 22:58
    poza miastem a wwożone tamże (nie tylko żywność) były obłożone specjalnym podatkiem?

    Trening mózgu mistrza czyni... Polecam
    :DDD
  • Gość: G.Sommer IP: *.versanet.de 05.02.11, 18:46
    No to ladnie ! POnownie mam wtopiona ladna kase w wasze bimby pyraski ! Jezeli nie bede mogl jezdzic za friko wasza pestka,to w ramach przyjazni Unijnej zostanie z kol spuszczone POwietrze i bedziecie smigali na samych felgach ! To wam gwarantuje G.Sommer ! Q... juz nie wyrabiam z tymi doplatami !! Amen (((-::-)))
  • rockville 05.02.11, 21:09
    Niewdzieczni Poznaniacy, Unia daje nam tak obfita kase, a w komentarzach nie zauwazylem nawet jednego prostego DZIEKUJE ! Ja popieram Unie Europejska, corce dalem imie Unia, a moj syn to Bruksel. I dzis po kolacji napiszemy kilka listow do losowo wybranych niemieckich rodzin. Napiszemy, ze dziekujemy, ale tez zalecimy, aby nie spoczneli na laurach i pracowli wiecej, bo w polsce potrzebujemy wiecej kasy i nie bedziemy tolerowac niemieckiego lenistwa. W kazdym liscie Unia namlowala kwiatki, a Bruksel narysowal serduszka !!!
  • Gość: Petarda IP: 83.238.243.* 05.02.11, 21:15
    PIEKNE!!!
  • Gość: G.Sommer IP: *.versanet.de 05.02.11, 22:10
    Tej Rocky ! Spytam sie Ciebie jak Ferdek Pazdziocha : zasadzil Ci ktos kiedys kopa w ...... mendo ? :-)))
  • Gość: J.J-P. IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 21:38
    A skąd UNIA daje ?
    Płacimy do niej niemało.
    W ramach stowarzyszenia przed akcesją w 2004 r. przez ponad 10 lat, za friko, dostała dostęp do naszego rynku i to bez wzajemności.
  • mmmmmm000 05.02.11, 23:31
    np. Elbląg w 2006 dostał 75% dofinansowania na tramwaje i remont torowisk. Ktoś wytłumaczy dlaczego Poznań dostał tak mało?
  • Gość: Do mmmmmmm000 IP: *.versanet.de 05.02.11, 23:44
    Bo laskawe ciele dwie krowy ssie,bryczne ani jedna ! Reszte prosze sobie dolozyc ze sprzedazy pyrek lub zabrac Kulczykowi ! Kapito ? :-)))
  • rockville 06.02.11, 00:03
    Gość portalu: Do mmmmmmm000 napisał(a):

    zabrac Kulczykowi ! Kapito ? :-)))
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kulczyk pozaklada bramki na wszych autobanach i co 25 km bedziecie placic na nasze tramwaje, autostady i przede wszystkim na pensje naszych urzednikow, ktorzy pracuja bardzo ciezko i poswiecaja sie dla naszego kraju. I dwa pytania : czy skonczyles liceum integracyjne z elementami profilowanymi ? czy wiesz, jak ma na imie nasz kot ?
  • Gość: Do rockville IP: *.versanet.de 06.02.11, 00:49
    Ty se biedy napytasz ! On moze,ale stac na skrzyzowaniu i dorabiac na pucowaniu szyb samochodowych ! Z dachowcow kojarze tylko POdJARAnego ! Reszta tabu,POniewaz wszystkie koryta zajete a i tytulu dr. nie idzie wiecej kupic ! :-)))
  • Gość: EU IP: *.piastlan.net 06.02.11, 09:30
    > np. Elbląg w 2006 dostał 75% dofinansowania na tramwaje i remont torowisk.

    W programie ZPORR w latach 2004-2006 na inwestycje z zakresu transportu publicznego można było dostać dotację do wysokości 50-75% kosztów kwalifikowanych projektu. Obecnie można otrzymać do 85% w programach regionalnych (u nas WRPO) i do 50% w programie POIS (ogólnopolski). Limity te ustalane są na szczeblu rządowym w uzgodnieniu z Komisją Europejską.

    > Ktoś wytłumaczy dlaczego Poznań dostał tak mało?

    W latach 2004-2006 Poznań dostał ze ZPORR dotację na budowę trasy tramwajowej przez Most Św. Rocha - ok. 27,5 mln zł.

    Obecnie na transport publiczny podpisano już parę umów o dofinansowanie:
    - trasa na Franowo - 108 mln zł (WRPO)
    - przedłużenie PST - 42,8 mln zł (WRPO)
    - zakup 75 autobusów niskopodłogowych - 58,9 mln zł (WRPO)
    - zakup 26 autobusów niskopodłogowych i 2 minibusów - 16,6 mln zł (WRPO)
    - zakup 45 tramwajów niskopodłogowych - 156.7 mln zł dotacji (POIS).

    (dane: www.zdm.poznan.pl , www.mpk.poznan.pl , www.i2012poznan.pl )

    Też chciałbym, żeby Poznań dostawał jeszcze więcej, ale jednak chyba nie jest to mało?
  • emissarius 06.02.11, 10:07
    Gość portalu: EU napisał(a):

    > Też chciałbym, żeby Poznań dostawał jeszcze więcej, ale jednak chyba nie jest t
    > o mało?

    Ja z kolei uważam, że to naprawdę sporo.

    Dziwi mnie natomiast to, że mimo tych dodatkowych środków - tak bardzo trudno jest nam dopiąć wiele zaplanowanych inwestycji. Odnoszę czasem wrażenie, że stosunkowo "najłatwiej" jest zdobyć fundusze, a najtrudniej - zaplanować, zorganizować i wreszcie rzetelnie zrealizować inwestycje. Za to wszystko co najbardziej szwankuje - odpowiadamy my sami, nie ma nawet na kogo zrzucić winy. Może UE powinna nie tylko współfinansować nasze projekty, ale też je dla nas wykonywać.

    Strach pomyśleć, gdzie byśmy teraz byli, gdyby nie fundusze UE.

  • wlodzimierz_nowak 06.02.11, 18:25
    emissarius napisał:
    > Strach pomyśleć, gdzie byśmy teraz byli, gdyby nie fundusze UE.

    Smutne ale prawdziwe.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • rockville 06.02.11, 18:46
    wlodzimierz_nowak napisał:

    > emissarius napisał:
    > > Strach pomyśleć, gdzie byśmy teraz byli, gdyby nie fundusze UE.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Tak, ponad 30 postow i zadnego dziekuje. A Pilsudski mowil , ze narod wspanialy, tylko ludzie ku@wy !!!
  • Gość: Do rockville IP: *.versanet.de 06.02.11, 20:41
    Wiesz Rocky,bylo by ostatnim szczytem zezwierzecenia aby nie POdziekowac Wam za otrzymany list z POdziekowaniami o naszych dobrych sercach.Noz sie natomiast w kieszeni otwiera,jak te Twoje basalyki Unia i Bruksel POmalowaly kwiatki i serduszka.Jedno wyglada jak zwiedle leciny,drugie natomiast jak zgnila pyra w kopcu.I jeszcze jeden kwiatek w tym bukiecie - nie stac Cie na POrto,ze musialem wydac z ciezkim sercem ostatnie klipaki !? W rewanzu wysylam DHL-em skrzynie z obierkami i adnotacja,ze POrto placi odbiorca ! Jednak Jozek dobrze balakal,ze POlski narod jest wspanialy,jenotylko pyry ..... ! ((((-:
  • bimota 06.02.11, 10:27
    > W latach 2004-2006 Poznań dostał ze ZPORR dotację na budowę trasy tramwajowej p
    > rzez Most Św. Rocha - ok. 27,5 mln zł.

    Dzieki temu stracilismy droge dla samochodow czy czegokolwiek innego... Dzieki...
  • Gość: mkrs IP: *.adsl.inetia.pl 06.02.11, 11:46
    I co z tego, że znowu biedne samochodziki nie mogą przejechać? Przepustowość trasy tramwajowej jest bez porównania większa, więc z globalnego punktu widzenia była to niezwykle słuszna decyzja. Dodatkowo uzyskano wyciszenie ruchu w okolicy.

    Poza tym nie mów, że dla czegokolwiek innego - pojazdy uprzywilejowane mogą przejechać (a więc zachowano wymogi bezpieczeństwa), a piesi i rowerzyści też mogą bez problemu przedostać się mostem na drugą stronę Warty.

    Bardzo mi przykro, ale świat nie kręci się wokół samochodów :)
  • Gość: Do mkrs IP: *.versanet.de 06.02.11, 12:53
    Sadzac PO Twoim toku rozumowania,wszystkie dobra codziennego uzytku i nie tylko, dostarczane sa pyrowymi rykszami a cala reszte targaja zlotnickie swinie na plerach ! No to macie bardzo ekologiczne srodki transportu i pewnie wezmiemy z Was przyklad.Swiat sie nie kreci wokol samochodow,ale zlodzieje anten samochodowych zdecydowanie tak ! Buhaha
  • Gość: mkrs IP: *.adsl.inetia.pl 06.02.11, 13:57
    Gdyby komunikacja zbiorowa w tym mieście funkcjonowała poprawnie i wydajnie, wówczas ruch samochodowy zmalałby na tyle, że bez mostu Rocha otwartego dla samochodów miasto funkcjonowałoby jak należy.

    Poza tym ciekawe, gdzie chciałbys dalej puszczać te wszystkie samochody, które nagle wylądują na zatłoczonych już teraz Garbarach albo - jeszcze gorzej - na Podgórnej. Pewnie o tym nie pomyślałeś, co?

    W centrum miasta ruch samochodów należy zmniejszać do absolutnego minimum - w przeciwnym wypadku grozi mu całkowite zakorkowanie. Jedynym rozwiązaniem zapewniającym dostateczną przepustowość jest właśnie komunikacja zbiorowa i to ona pownna być promowana, także poprzez inwestycje.
  • emissarius 06.02.11, 14:56
    Generalnie w pełni zgadzam się z Twoją opinią, poza jedną tezą:

    Gość portalu: mkrs napisał(a):

    > Gdyby komunikacja zbiorowa w tym mieście funkcjonowała poprawnie i wydajnie, wó
    > wczas ruch samochodowy zmalałby na tyle, że bez mostu Rocha otwartego dla samoc
    > hodów miasto funkcjonowałoby jak należy.

    No tak, ale nie do końca. Gdyby od jutra cała komunikacja w Poznaniu była darmowa, funkcjonalna i naprawdę luksusowa - wówczas i tak pewna niemała część osób będzie koniecznie chciała wjechać do centrum własnym autem. Odwieść ich od tego mogą tylko dwie okoliczności - korki, i surowo przestrzegane zasady dotyczące parkowania w centrum. Jest jeszcze jeden element - koszty, ale dla pewnej grupy posiadaczy aut odgrywa on znaczenie drugorzędne.

    Pozostałe kwestie - pełna zgoda.
  • Gość: mkrs IP: *.adsl.inetia.pl 06.02.11, 15:21
    Oczywiście, że część użytkowników pozostałaby przy samochodach - nigdzie nie napisałem zresztą, że byłoby inaczej. Moja wypowiedź sprowadzała się do tego, że ruch zmalałby na tyle, żeby w centrum nie było korków - i tego trzymam się nadal.
  • Gość: geordi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 06.02.11, 19:35
    odpowiadajac na pytanie tytulowe - projekty taborowe generalnie dostaja maks. 50% jak pokazuje historia. Nie wiem czy wynika to ze specyfiki programu, czy celu, ale tak generalnie jest.

    Co do grupy, dla ktorej koszty nie maja znaczenia - nie jest to przeszkoda, aby uzyskane od nich fundusze przeznaczyc na funkcjonowanie/rozwoj sieci tramwajowej. Z pozytkiem tez dla tych, dla ktorych koszty wjezdzania samochodem do miasta bylyby juz zbyt wysokie.
  • bimota 06.02.11, 17:09
    Pierdolenie...
  • Gość: J.J-P. IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 21:40
    Bo wg warszawy jest za bogaty?
    Bo mamy wiądącą Kaczmarka i Grupińskiego PO?
  • Gość: autor IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 00:08
    No rewelacja :D Tylko, że nie będzie gdzie jeździć, bo od 14 lat nie wybudowano żadnego nowego odcinka torów (a budowa PST zaczęła się jeszcze w PRL-u - 1982 r.). Podczas gdy Kraków buduje podziemne odcinki torów, Poznań nie ma nawet planów budowy nowych tras! Ale nowe tramwaje na pewno będą dobrze wyglądały na Euro 2012, a przecież o to chodzi rządzącym tego miasta :)
  • Gość: Szpila IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.02.11, 00:52
    A tory na moście Rocha ?
    To mało, to prawda, ale zawsze więcej niż nic.
    Więcej obiektywizmu, a mniej ujadania.
  • Gość: autor IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 01:15
    Masz rację, i uwierz mi, jestem daleki od ujadania! Chodziło mi raczej o nowe trasy tramwajowe, bo tory przez most Rocha są, w pewnym sensie, modyfikacją istniejącej już wcześniej trasy, a mi chodzi o nowe trasy do innych części miasta.
    A z tym nie jest za ciekawie, prawda? A co najważniejsze żadne zmiany w tym stanie rzeczy się nie szykują! I mam prawo narzekać, byłem na wyborach, płacę podatki, a jakość życia się nie poprawia - nie oczekuję cudów, ale rozsądnej polityki transportu publicznego (i nie tylko). Ale przecież mamy stadion, więc na co ja narzekam? :D
  • Gość: mkrs IP: *.adsl.inetia.pl 06.02.11, 10:06
    A przedłużenie PST (na które nota bene potrzebne będą nowe tramwaje)? A trasa na Franowo, która pozwoli dojeżdżać z kilku ważnych przystanków? Obie inwestycje ruszają dosłownie lada moment.

    Ja wiem, że to ciągle kropla w morzu potrzeb i że miasto jest fatalnie zarządzan, ale nienawidzę takiego malkontenctwa wbrew faktom :/
  • wlodzimierz_nowak 06.02.11, 17:19
    Gość portalu: mkrs napisał(a):

    > A przedłużenie PST (na które nota bene potrzebne będą nowe tramwaje)? A trasa n
    > a Franowo, która pozwoli dojeżdżać z kilku ważnych przystanków? Obie inwestycje
    > ruszają dosłownie lada moment.
    >
    > Ja wiem, że to ciągle kropla w morzu potrzeb i że miasto jest fatalnie zarządza
    > n, ale nienawidzę takiego malkontenctwa wbrew faktom :/

    Faktem jest, że "autor" napisał nieprecyzyjnie. Ale potem wyjaśnił, że myśli o nowych odcinkach, a nie korektach systemu zapisanych już w 1994 roku (PST do Dworca Zachodniego to będzie dopiero druga z pięciu inwestycji).
    I nie żartuj, że tramwaj na Franowo to będzie "coś", jeśli się uwzględni, że połączy raptem kilka bloków na Piaśnickiej, będzie kosztował 300 mln przez idiotyczne prowadzenie w tunelu oraz nie będzie dostępny z osiedla Folwarczna.

    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • Gość: mkrs IP: 195.2.222.* 06.02.11, 20:52
    Osobiście wolę już ten tunel, niż blokowanie zarówno ruchu tramwajowego, jak i samochodowego.

    Poza tym mówienie o kwocie 300 mln zł za podłączenie kilku bloków do systemu to duże nadużycie - pamiętaj, że ostatecznie ta trasa ma prowadzić do zajezdni, która i tak jest potrzebna, i do której dojazd także trzeba by było zbudować. W tej sytuacji jedyne, co naprawdę mi przeszkadza, to fakt, że władze centrów handlowych nie dorzuciły ani grosza do inwestycji.
  • emissarius 06.02.11, 22:13
    Włodek jest strasznie pryncypialny w odniesieniu do tej trasy i za nic nie daje się przekonać (próbowałem).

    Gość portalu: mkrs napisał(a):

    > Osobiście wolę już ten tunel, niż blokowanie zarówno ruchu tramwajowego, jak i
    > samochodowego.

    Warto przy tym pamiętać, że nową trasą, opodal tych kilku bloków - co najmniej dwa razy dziennie przejadą wszystkie tramwaje parkujące w nowej zajezdni.

    > Poza tym mówienie o kwocie 300 mln zł za podłączenie kilku bloków do systemu to
    > duże nadużycie - pamiętaj, że ostatecznie ta trasa ma prowadzić do zajezdni, k
    > tóra i tak jest potrzebna, i do której dojazd także trzeba by było zbudować.

    Prawda. Głównym i w zasadzie jedynym racjonalnym uzasadnieniem dla powstania nowej trasy jest pilna konieczność wybudowania zajezdni. Dobro mieszkańców kilku bloków, które znalazły się opodal planowanej trasy nie ma tu nic do rzeczy, no może prawie nic - z uwagi na protesty mieszkańców. Gdyby zajezdnia miała powstać na Naramowicach, albo na osiedlu Kopernika - zasadność tej linii stałaby się żadna.

    > W tej sytuacji jedyne, co naprawdę mi przeszkadza, to fakt, że władze centrów han
    > dlowych nie dorzuciły ani grosza do inwestycji.

    O ile mi wiadomo - zanim powstała koncepcja wybudowania zajezdni na Franowie Ikea proponowała miastu współudział w doprowadzeniu torów z pętli przy osiedlu Lecha aż do M1.
  • wlodzimierz_nowak 07.02.11, 20:13
    emissarius napisał:

    > Włodek jest strasznie pryncypialny w odniesieniu do tej trasy i za nic nie daje
    > się przekonać (próbowałem).

    Do trasy? Bynajmniej! Trasa jest bardzo potrzebna. Szczególnie gdy już sprzedano zajezdnię zanim przygotowano nawet projekt :-) Ale sposób realizacji to rozrzutność skrajnej postaci.

    > Warto przy tym pamiętać, że nową trasą, opodal tych kilku bloków - co najmniej
    > dwa razy dziennie przejadą wszystkie tramwaje parkujące w nowej zajezdni.

    Czyli ruch będzie dwa razy w ciągu doby taki jak dwa razy w ciągu doby przy zajezdni na Głogowskiej. Za 170 mln....!!! Boli mnie te 170 mln. Tyle dobrego można było Poznaniakom za te pieniądze zbudować. Tramwaj na Naramowice lekką ręką na ten przykład.

    > bloków, które znalazły się opodal planowanej trasy nie ma tu nic do rzeczy, no
    > może prawie nic - z uwagi na protesty mieszkańców. Gdyby zajezdnia miała powsta
    > ć na Naramowicach, albo na osiedlu Kopernika - zasadność tej linii stałaby się
    > żadna.

    Ona się w przyszłości przyda, gdy budownictwo mieszkaniowe zostanie rozszerzone na Szczepankowo. Ale to melodia 20 lat.

    > O ile mi wiadomo - zanim powstała koncepcja wybudowania zajezdni na Franowie Ik
    > ea proponowała miastu współudział w doprowadzeniu torów z pętli przy osiedlu Le
    > cha aż do M1.

    To być może ostatnio. Natomiast koncepcja budowy tam zajezdni to jeszcze lata 90-te, czyli być może IKEA ulokowała się na Franowie od razu mając tramwaj w zamyśle. Jednak nie ma pewności.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • Gość: geordi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 07.02.11, 21:08
    za 170mln pewien nie jestem, ale powinno wystarcyzc na trase na Naramowice plus most nad Wartą i włączenie w sieć Szelągowska - Garbary ;).
  • emissarius 09.02.11, 15:18
    wlodzimierz_nowak napisał:

    > Do trasy? Bynajmniej! Trasa jest bardzo potrzebna. Szczególnie gdy już sprzedan
    > o zajezdnię zanim przygotowano nawet projekt :-) Ale sposób realizacji to rozrz
    > utność skrajnej postaci.

    Może i masz rację. Może należało poszukać sensownej i taniej lokalizacji dla nowej zajezdni na przedłużeniu istniejących tras.

    > Czyli ruch będzie dwa razy w ciągu doby taki jak dwa razy w ciągu doby przy zaj
    > ezdni na Głogowskiej. Za 170 mln....!!! Boli mnie te 170 mln. Tyle dobrego możn
    > a było Poznaniakom za te pieniądze zbudować. Tramwaj na Naramowice lekką ręką n
    > a ten przykład.

    Swoją drogą warto zapytać, jaki procent mieszkańców Naramowic deklaruje korzystanie z linii tramwajowej, która miałaby tam powstać. Obawiam się niestety, że problemu korków linia ta z pewnością nie rozwiąże. Ale oczywiście tramwaj stanie się świetną alternatywą.

    Zajezdnia na Franowie nie ma być prostą kontynuacją funkcji Gajowej. Nowa zajezdnia ma stać się główną zajezdnią miasta, przejmując funkcje nie tylko Gajowej, ale także Madalińskiego, Głogowskiej i innych placówek, w których upchano rożne służby techniczne. Stąd między innymi konieczność całkowitego przebudowania tunelu przy ulicy Chartowo, co de facto będzie oznaczało całkowitą jego rozbiórkę i budowanie od nowa. Tak więc spodziewam się sporego ruchu na tych trasach - znacznie większego, aniżeli dziś na Głogowskiej.

    A skoro mowa o Głogowskiej - znasz choć jedno ograniczenie w ruchu tramwajów na tej ulicy, spowodowane hałasem? Ja nie znam. Ale za to znam takie ograniczenie z tego tytułu - wyjątkowo bezwzględnie egzekwowane - przy pętli na osiedlu Lecha. Słyszałem też o protestach mieszkańców osiedla Polanka, których bloki przylegają do linii tramwajowej.

    > Ona się w przyszłości przyda, gdy budownictwo mieszkaniowe zostanie rozszerzone
    > na Szczepankowo. Ale to melodia 20 lat.

    Dodam do tego możliwość skorelowania tej linii z transportem aglomeracji od strony Nowej Wsi. Ale to już czysta fantastyka. Spodziewam się nowego zjawiska - polegającego na wykorzystywaniu parkingów obu CH (M1 i Ikea) - jako parkingów buforowych. A to ze względu na ciekawy przystanek w rejonie M1, który umożliwi błyskawiczne dotarcie tramwajem do samego centrum - jak sądzę - przy sprzyjających okolicznościach wystarczy bilet 15 minutowy. Niech mi teraz ktoś powie, że CH nie są potrzebne. ;-)

    > To być może ostatnio. Natomiast koncepcja budowy tam zajezdni to jeszcze lata 9
    > 0-te, czyli być może IKEA ulokowała się na Franowie od razu mając tramwaj w zam
    > yśle. Jednak nie ma pewności.

    Całkiem to być może. Odnoszę nawet wrażenie, że IKEA proponowała władzom miasta takie rozwiązanie więcej niż jeden raz - w kontekście planowanych ongiś inwestycji.

    Na marginesie dyskusji warto zauważyć bardzo ciekawe zjawisko, związane z ewoluowaniem konstrukcji tramwajów w stronę lekkich pociągów. To, co niegdyś miało być lekkim i stosunkowo tanim transportem miejskim przeradza się na naszych oczach niemal w miejską kolej. Rodzi to szereg poważnych konsekwencji - nowe tramwaje wymagają specjalnych torowisk, rozjazdów, łuków itp. Już teraz znaczna część infrastruktury "nie pasuje" do obecnych konstrukcji, stąd niektóre typy tramwajów nigdy nie pojawiają w określonych rejonach miasta. Takie nowoczesne pociągi kiepsko wyglądają w otoczeniu starej zabudowy miejskiej, stąd władze niektórych miast z premedytacją zamawiają tramwaje w stylu "retro", obsługujące specjalne linie.
  • Gość: geordi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 06.02.11, 23:25
    znajac zycie miasto zaczelo z nimi rozmawiac po tym, jak do prasy poszla informacja o dobiciu targu w/s Gajowej. Co mogli wtedy utargowac? CH wiedzialy, ze maja noz na gardle i tak to musza wybudowac i tak.

    Pozostaje miec nadzieje, ze bezradni chociaz po oddaniu trasy do uzytku sciagna z nich oplate adiacencką.
  • wlodzimierz_nowak 07.02.11, 20:17
    Gość portalu: geordi napisał(a):

    > znajac zycie miasto zaczelo z nimi rozmawiac po tym, jak do prasy poszla inform
    > acja o dobiciu targu w/s Gajowej. Co mogli wtedy utargowac? CH wiedzialy, ze ma
    > ja noz na gardle i tak to musza wybudowac i tak.

    Jak napisałem wyżej, ta lokalizacja na pętlę to już naście lat.

    > Pozostaje miec nadzieje, ze bezradni chociaz po oddaniu trasy do uzytku sciagna
    > z nich oplate adiacencką.

    Od dekady właściciele gruntów pod CH zabiegają aby gminy budowały im torowiska. I dokładają się, gdyż tylko w supermarketach klient zmotoryzowany oznacza większe zakupy. W centrach handlowych jest wręcz przeciwnie, ponieważ o wielkości zakupów decyduje czas przysługujący na impulsowe decyzje i klient mniej mobilny, nie goniony przez opłatę parkingową, kupuje nieco więcej. Ale przede wszystkim parkingi to ogromna strata zasobów dla właścicieli gruntów. Przecież oni płacą za te grunty podatki, a one mogłyby przynosić pieniądze.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • wlodzimierz_nowak 07.02.11, 20:07
    Gość portalu: mkrs napisał(a):

    > Osobiście wolę już ten tunel, niż blokowanie zarówno ruchu tramwajowego, jak i
    > samochodowego.

    Tramwaj prowadzony po powierzchni nie musi być blokowany. Wystarcza całkowity priorytet w ruchu i poza godziną 5 rano i 23-cią nie byłoby dużych uciążliwości dla ruchu samochodowego.
    A nawet jeśli ktoś już by się upierał przy III ramie i bezkolizyjnym przejściu nad prowadzonym na powierzchni torem do zajezdni, to wybudowanie wiaduktu nad torami tramwajowymi można oszacować jako znacznie tańsze niż 100 mln (patrz choćby koszt niezwykle złożonego węzła Antoninek, a tu potrzebne by były dwie proste i krótkie nitki), natomiast trasa do zajezdni dzięki tunelowi zdrożała o 170 mln.
    To na co dzisiaj już uzyskano zgodę to metoda faktów przy solidnej niegospodarności.

    > Poza tym mówienie o kwocie 300 mln zł za podłączenie kilku bloków do systemu to
    > duże nadużycie - pamiętaj, że ostatecznie ta trasa ma prowadzić do zajezdni, k

    Żadne nadużycie. Mylisz argumenty. Twierdzisz, że budujemy "coś" przez duże C. A ja twierdzę, że to trasa, która oczywiście jest potrzebna, ale to nie jest wartość dodana w rodzaju, o którym myślał poprzednik w tym wątku.
    Poza tym mogła powstać za 130 mln (szacunki z 2007, czyli szczytu boomu budowlanego), a 170 mogło połączyć z powodzeniem Naramowice albo posłużyć do budowy tramwaju w Solnej, Młyńskiej i Ratajczaka.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • Gość: mkrs IP: 195.2.222.* 08.02.11, 00:51
    Akurat w tym konkretnym miejscu i na przecięciu tej konkrentej trasy wyznaczanie całkowitego priorytetu byloby absurdem. Ba, można by tu chyba mówić o ewenemencie na skalę światową.
  • wlodzimierz_nowak 08.02.11, 08:54
    Gość portalu: mkrs napisał(a):

    > Akurat w tym konkretnym miejscu i na przecięciu tej konkrentej trasy wyznaczani
    > e całkowitego priorytetu byloby absurdem. Ba, można by tu chyba mówić o eweneme
    > ncie na skalę światową.

    Jakim?
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • Gość: mlx IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 02:26
    Typowe polskie marudzenie. Informacja bardzo pozytywna, ale paru nieudaczników musi sobie ponarzekać...
  • Gość: Ezekiel 25:17 IP: *.washdc.fios.verizon.net 06.02.11, 08:08
    Moj kot ma na imie TusKom. Czy wiesz , dlaczego dalismy naszemu kotkowi takie piekne imie ?
  • leszekes 06.02.11, 23:21
    :DDD
  • Gość: Do kundla IP: *.versanet.de 06.02.11, 23:38
    Ale jaja ! Pekinczyk wizytowke skasowal ! I tak POzostaniesz w naszej pamieci jako skomlajacy kundel do Wlodka !
  • Gość: R. IP: *.icpnet.pl 06.02.11, 13:19
    Informacja bardzo pozytywna, najważniejsze że firma produkująca tramwaje szybko będzie mogła je serwisować i na części nie będzie trzeba czekać po 6 miesięcy.

    Dlaczego nie dopinają się budżety: nowy twór ZTM kosztuje, spółka remontująca na siłę stare tramwaje i serwisująca, kosztuje mnóstwo, ale trzeba dać im zarobić, bo zaczną drzeć mordę.
    Rozwalili tramwaj Siemensa, jak testowali swoja turbomega stara 105N. Później skład stał i brali z niego części.....szkoda słów.

    Poczekaj do magicznego Euro 2012. Po tej wspaniałej imprezie, na którą zrzucają się wszyscy (niestety kibice koszykówki, siatkówki nie dostali nowych hal, stadionów), zobaczymy jak pójdzie trasa na Franowo, czy na Umultowo. Może w 2017 też już będziesz malkontentem.
  • wlodzimierz_nowak 06.02.11, 17:11
    zderzacz-hadronow napisał:

    > Czekamy zatem na komentarze poznańskich malkontentów odnośnie braku sensu tej d
    > ecyzji, bo przecież jest tyle pilniejszych spraw...

    A kto tak twierdził? Nie mniej te tramwaje będą stały...w korkach tramwajowych tak samo jak te dotychczasowe, co wiąże się z wieloletnim zapóźnieniem inwestycyjnym w infrastrukturę tramwajową.
    Ale i tak przyznam, że te 400 mln wydałbym na torowisko na Naramowice i Os. Kopernika, a potem myślał o nowych tramwajach. Poznań ma słabą i niezwykle wadliwą sieć torowisk. Dzisiaj prawie wszystkie linie przejeżdżają przez skrzyżowanie Dąbrowskiego i Roosevelta. Północ Poznania zostaje odcięta od miasta przez awarię na tym skrzyżowaniu. Likwidacja tego wąskiego gardła do Dworca Zachodniego miała być gotowa już 4 lata po uruchomieniu PST, czyli w 2001 r. A przewidziane dwa dalsze obejścia tego wąskiego gardła (Solna-Młyńska-Ratajczaka i Szelągowska-Garbary) nie są nawet ujęte w planach finansowych. Obejść centrum po obrzeżach śródmieścia (Niestachowska i Hlonda) nie ma nawet w oficjalnych miejskich koncepcjach.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 06.02.11, 23:19
    nie ma sensu, ponieważ i bez nich jest już tam za ciasno i głośno.
    Także trakcja rozwieszona nad ulicami urody miastu absolutnie nie przysparza. Nie przypuszczam też, aby mieszkańcy ulic na których pojawić by się miały tramwaje byli tym faktem zachwyceni...

    Można natomiast zrozumieć wydłużanie istniejących linii tramwajowych, czy też skracanie przebiegu już istniejących, aby podróż odbywała się płynniej.
  • Gość: geordi IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 06.02.11, 23:30
    bezsprzecznie potrzebna jest nowa trasa na polnoc, niezalezna od Mostu Teatralnego.
    Osobiscie niespecjalnie kibicuje projektowi przez Ratajczaka, bo nie ma tam miejsca na wydzielone torowisko. I dlatego, ze ma sie to odbyc kosztem Strzeleckiej (a potoki tam sa).

    a wydluzanie linii ? Trzeba je wpierw budowac. Czasem przy tej okazji wyciac jakies drzewo, ktorych w Poznaniu na szczescie wiecej niz w Gdyni (:D)
  • leszekes 07.02.11, 17:05
    Gość portalu: geordi napisał(a):

    > bezsprzecznie potrzebna jest nowa trasa na polnoc, niezalezna od Mostu Teatraln
    > ego.
    > Osobiscie niespecjalnie kibicuje projektowi przez Ratajczaka, bo nie ma tam mie
    > jsca na wydzielone torowisko. I dlatego, ze ma sie to odbyc kosztem Strzeleckie
    > j (a potoki tam sa).

    A jednak likwidacja torowiska na Strzeleckiej i wybudowanie nowego na Ratajczaka ma wiele zalet. Przede wszystkim skróciłoby podróż tramwajem z Wildy do centrum o ładnych kilkanaście minut.

    > a wydluzanie linii ? Trzeba je wpierw budowac. Czasem przy tej okazji wyciac ja
    > kies drzewo, ktorych w Poznaniu na szczescie wiecej niz w Gdyni (:D)

    Od razu widać, że nie znasz dobrze Gdyni (ja mieszkałem tam 10 lat). Drzew i terenów zielonych tam jest dostatek, co nie znaczy, że nie przydałyby się kolejne... Zresztą jak wszędzie...
  • wlodzimierz_nowak 07.02.11, 20:24
    leszekes napisał:

    W centrum ciasno i głośno...Nikt by nie chciał mieszkać koło torów tramwajowych... A samochody? Jak ludzie mają się przemieszczać, skoro w centrum jest za ciasno od samochodów, to likwidować tramwaje? Spróbuj to jakoś uzasadnić, ponieważ na razie jedynie wymalowałeś uśmiech na moich ustach. Mieszkańcy okoli Mostu Rocha bardzo chwalą sobie wyremontowanie torowiska, które zostało powiązane z wyciszeniem ruchu przez most.

    > A jednak likwidacja torowiska na Strzeleckiej i wybudowanie nowego na Ratajczak
    > a ma wiele zalet. Przede wszystkim skróciłoby podróż tramwajem z Wildy do centr
    > um o ładnych kilkanaście minut.

    To jest zaleta wtórna głoszona od roku przez magistrat jako najważniejsza. Pierwotna to połączenie północy Poznania z południem. Ale o tym się zapomina, że istota tramwaju w Ratajczaka to nie jest połączenie 27 grudnia i Królowej Jadwigii, ale połączenie Królowej Jadwigii z pl. Cyryla Ratajskiego-Młyńską i dalej Solną w prawo do Wolnicy i w lewo do Pułaskiego. To jest idea tego kluczowego dla odrodzenia centrum projektu. To co proponuje prez. Kruszyński ma porównawczo marginalny sens.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 07.02.11, 23:09


    Tory ze Strzeleckiej zniknąć powinny już dawno.

    Proponowane poprowadzenie torów Ratajczaka i Młyńską nie jest najgłupsze przy założeniu, że tramwaje zniknęłyby z pl. Wielkopolskiego. Można się do tej koncepcji od biedy przekonać, choć wolałbym aby skończyłyby się na skręcie w prawo w św. Marcin...
    I tylko żal, że ten najpiękniejszy przed wojną placyk Poznania nie będzie już nigdy taki sam.
  • wlodzimierz_nowak 08.02.11, 08:53
    leszekes napisał:
    > I tylko żal, że ten najpiękniejszy przed wojną placyk Poznania nie będzie już n
    > igdy taki sam.

    Ale to jedno z założeń projektu - odtworzenie pl. Wielkopolskiego. Długoterminowo przewidziana jest budowa trasy koło torów kolejowych łączącej Zawady z Armii Poznań. Wówczas nastąpi ograniczenie ruchu koło Katedry i zabudowa Wolnicy-Solnej przy pl. Wielkopolskim. A wtedy tamtędy pojedzie np. tylko tramwaj.
    --
    www.facebook.com/wlodek.nowak i www.my-poznaniacy.org
  • leszekes 08.02.11, 22:08
    Zabudowa Wolnicy/Solnej? Toż to totalna głupota. Ta ulica jest bardzo ważna dla Poznania. Zbyt ważna aby na niej eksperymentować...
    Ograniczenie ruchu koło katedry? Nie widzę w tym nic sensownego. Nowe Miasto potrzebuje raczej coraz to nowych połączeń przez Wartę. Za torami kolejowymi na Ostrowiu Tumskim, w Berdychowie i na Starołęce.
  • zderzacz-hadronow 09.02.11, 16:27
    wlodzimierz_nowak napisał:

    > A kto tak twierdził? Nie mniej te tramwaje będą stały...w korkach tramwajowych
    > tak samo jak te dotychczasowe, co wiąże się z wieloletnim zapóźnieniem inwestyc
    > yjnym w infrastrukturę tramwajową.
    > Ale i tak przyznam, że te 400 mln wydałbym na torowisko na Naramowice i Os. Kop
    > ernika, a potem myślał o nowych tramwajach. Poznań ma słabą i niezwykle wadliwą
    > sieć torowisk.

    Dokładnie to miałem na mysli zakladając ten wątek. No bo po co napisać: "Zajebiście, że wreszcie przybędzie trochę nowego taboru" skoro można tak jak Ty stwierdzić, że lepiej za te kasę zrobić co innego :-)

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka