Zgadzam się z tym, że ogólnie poglądy pana Billerta na trzecią ramę są nieco
niespójne. Niemniej jednak trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że dane do
ekspertyzy niemieckiej są źle zdefiniowane. Danych, proszę pana się nie
definiuje, tylko się je zbiera. Natomiast to, że rama jest potrzebna dla
"utrzymania struktury zrewitalizowanego miasta kompaktowego o wysokiej gęstości
zaludnienia z racjonalnym..." jest klasycznym przykładem para-akademickiego
bełkotu para-naukowego. Formułując takie stwierdzenia trzeba przynajmniej
kierować się poprawnością formalno-logiczną wypowiedzi. Z tego bełkotu nie
wynika, czy to struktura ma być zrewitalizowana, czy miasto ma być kompaktowe,
czy w końcu miasto ma być kompaktowe i zrewitalizowane. Czy III rama jest tutaj
warunkiem koniecznym, czy dostatecznym.
Racjonalność transportu zrównoważonego pozwolę sobie pominąć, a na przyszłość
bardziej bardziej uważać na poprawność terminologiczną i formalno-logiczną.