Dodaj do ulubionych

Płatne parkowanie. Człowiek kontra gmina

25.07.09, 10:35
Pan Biełowiec ma tęgi łeb i skoro wniósł do sądu sprawę to niestety ,ale
należy się spodziewać rozstrzygnięcia dla niego pozytywnego .Natomiast
reprezentujący przedstawiciel gminy ,to się po prostu zbłaźnił swoją
argumentacja przekazana gazecie , że jeżeli był już znany wyrok trybunału
konstytucyjnego ,to dlaczego pan Biełowiec płacił abonament .A ja zadaję
pytanie dlaczego gmina będąc świadoma wyroku trybunału wyłudzała pieniądze od
użytkowników w sposób bardzo oszukańczy. Czyżby nie jest to zamiar wyłudzania
, który jest określony w kodeksie karnym przestępstwem.
Edytor zaawansowany
  • kancias 25.07.09, 11:15
    A swoją drogą dlaczego GW nie poinformowała przed faktem ,że sprawa o SPP
    jest w sądzie . Szereg osób jak nie dziesiątki były by zainteresowane
    uczestnictwem w rozprawie na zasadzie słuchacza ,bo wiedza z tej sprawy na
    pewno przydała by się każdemu we własnej sprawie o SPP.
  • Gość: prawnik IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 12:11
    co do meritum: pelnomocnik gminy absolutnie sie nie zblaznil i bardzo slusznie argumentowal. skoro powod domaga sie zwrotu pieniedzy w oparciu o przepisy o nienaleznym swiadczeniu, to argument gminy, ze wnosil on oplaty mimo tego, ze wiedzial, ze sa nienalzne, powoduje, ze nie przysluguje mu roszczenie o ich zwrot - art. 411 pkt 1 k.c.

    sorry, ale dura lex...
  • Gość: moczy morda IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 12:51
    skoro wnosił ,to na pewno nie wiedział , a poza tym zgodnie z dzisiejszym
    artykułem w głosie szczecińskim ,to miasto absolutnie nie będzie w stanie
    udowodnić ,że się na tym nie wzbogaciło , bo jawnie wszystkich w około mówi w
    tym na sesji rady miasta o ewidentnych dochodach komercyjnych właśnie z tej
    strefy, których się spodziewa w wysokości aż 25 mln./ kilkakrotnie razy więcej
    niż inne miasta w Polsce./ Ja jestem przekonany ,że miasto oszukuję każdego w
    około i manipuluje w miarę potrzeb i okoliczności i podpasowuję dla danej
    okoliczności ,a tym bardziej sąd ,iż się nie wzbogaca z tego tytułu poboru
    pieniędzy. Ponadto z dotychczasowych starć z miastem o SPP ,to ten Pan Biełowiec
    zawsze wychodził wygrany . Także i tym razem na pewno udowodni miastu , że jest
    wzbogacone . Poczekajmy jakie argumenty na tą sytuację wyciągnie Pan Biełowiec .
  • Gość: ferdynard kiepski IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 13:02
    W jaki sposób gmina chce udowodnić wiedzę o nienależnym haraczu wpłacanym przez
    Biełowca . Ponadto Biełowiec jest z tego co dotychczas pokazał o wiele bardziej
    cwanszym prawnie niż te papugi z miasta. Te chłop ma tak jak wcześniej w
    komentarzu wskazano łeb na swoim miejscu i wie co robi. Miasto mu się nie
    wywinie z tego roszczenia .
  • Gość: piekarz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 13:23
    Do gościa prawnika . Doceń jednak to ,że ten Pan Biełowiec jak widać to nie z
    jednego pieca chleb jadł i taka błahostka prawna to dla niego będzie pryszczem .
    Jestem sam ciekawy tego procesu .Czy ktoś wie może dokładnie kiedy odbędzie sie
    następna rozprawa i o której godzinie , jestem bardzo zainteresowany tą sprawą .
  • Gość: wróżka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 13:10
    Patrząc w swoja kulę widzę odzyskane pieniądze przez tego Pana od miasta .Będzie
    to impuls do lawinowych pozwów przeciw miastu.
  • bzykzby 25.07.09, 13:39
    świetnie Panie Biełowiec . Argumenty miasta o wyślizganiu się z płacenia ,to
    dla nowicjusza prawnego .Pomimo tylu porażek miasta -Miasto dalej nie docenia
    Pana klasy , ale to ich błąd . Miasto ma klapki na oczach -kompromitujące
    podejście ,kogo oni tam zatrudniają za prawników.
  • Gość: kiełbaska IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.07.09, 16:14
    prawo obowiązuje wszystkich i trzeba się mu podporządkować. Sąd
    wydał wyrok, a kipcy dalej bronią swego. A tutaj gmina nawet kradnie
    i mówi, że ... "na pieniądzach od pana Biełowca gmina się nie
    wzbogaciła, pieniądze zostały już spożytkowane". Ha, to jest miłe,
    że pan Kżystek już rozdał nagrody.

    Panie Don Kiszot, jak potrzeba pieniędzy na walkę to proszę podać nr
    konta. Ja i pewnie wielu da kilka złotych.
  • felixd133 26.07.09, 15:02
    To, że sąd odłożył sprawę, to nie znaczy, że ją wygra. W sprawie strefy przed
    WSA w Szczecinie nikt nie wygrał. Sędziowie przyjęli swoją linię orzecznictwa,
    że gmina zawsze ma rację, przepisy są dla malutkich ludzików. Sąd stoi na
    stanowisku, że opłaty muszą ponosić właściciele pojazdów, po to oni zasadniczo
    (z jakiego przepisu to wynika) są użytkownikami drogi w spp. Poza tym, jakoś
    Sądu nie obchodzi, że MZOK nie posiada uprawnień zarządcy czy zarządu drogi,
    tak więc nie może pobierać żadnych opłata z tytułu parkowania. Dlaczego tym
    wszystkim nie zainteresuje się prokuratura. Do tego, na podstawie jakiego
    przepisu pracownicy MZOK fotografują parkujące samochody. Sprawa również dla
    prokuratury i instytucji ochrony danych osobowych. Ciekawe, czy MZOK ma
    zarejestrowaną swoją bazę danych. A tak na marginesie, sprawy w sądzie o zwrot
    za zapłacone parkowanie, to Gminie coś się po... . To nie w wyniku orzeczenia
    TK ma zwracać pieniądze, ale z tego powodu, że uchwały, na podstawie których
    je pobierano zostały uznane za nieważne od chwili ich uchwalenia. Jeszcze raz
    podkreślam, za nieważne. Czekamy na orzeczenie naszych znakomitych sędziów
    WSA. Może tutaj się popiszą. To ówcześni radni łącznie z obecnym Skarbnikiem i
    sekretarzem Miasta (zarządzał podmiotem pobierającym opłaty – który również
    nie miał uprawnień zarządcy drogi, a więc działał bezprawnie) są winni takowej
    sytuacji. Wiedzieli, że przepisy są niekonstytucyjne, a mimo to podjęli
    decyzję wyłudzenia pieniędzy od mieszkańców Gminy.
  • Gość: sekundant IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.07.09, 09:10
    No i chłopie z wpisu " na pewno nie wygra " to prawdopodobnie pan Biełowiec
    wygra tą sprawę ; bo po pierwsze oddał on sprawę nie do WSA
    lecz do sądu rejonowego ze względu na roszczenia cywilno-prawne , a po drugie
    utarta droga Sędziów WSA i ich klapki na oczach nie będą miały tu najmniejszego
    znaczenia. Czytając artykuł już wyłonił się jasny obraz ,że miasto przyznało mu
    o części rację tylko ,tylko zaczyna się ślizgać ,że nie wzbogaciło się zgodnie z
    art.405 kc. Skoro jest rozważana ta ścieżka to oznacza ,że to czy tak jest czy
    też nie. Prawne aspekty należności roszczenia są właściwie przesądzone i tu
    orzeczenie TK z 10.12.2002r.nie ma znaczenia lecz akt prawa miejscowego i
    zgodność jego postania z art.40 o samorządzie gminnym ,który nie powstał na
    podstawie ustawy. Tak więc orzecznictwo WSA i ich przyzwyczajenia w sprawie
    oddalania skarg do tytułów wykonawczych o SPP nie ma tu najmniejszego znaczenia
    i chłopie jesteś w błędzie co do swego wyrokowania ,że na pewno nie wygra. Ja mu
    daję 99 procent szans i tylko 1 procent dla miasta.
  • amator.szczecin 27.07.09, 09:11
    Ale dlaczego ci, których wybieramy nie zniosą tej strefy?! Przecież większość
    jej nie chce!

    --
    praca Szczecin
  • ktos210 27.07.09, 09:28
    Arogancja władzy , bezradni radni,mieszkania dla wybitnych, haracz zwany
    podatkami. To przypomina strukturę mafijną a nie zarządzanie miastem. Czy
    wybrańcom "przez przypadek" wydaje się że są nietykalni?
    Może czas jakieś referendum zwołać i odwołać to towarzystwo? To nie jest wasz
    prywatny folwark i MUSICIE się liczyć z opinią mieszkańców! W końcu żyjecie
    jak pączusie z tego co nam zabierzecie! Dość tego!Precz z tego miasta. Jestem
    za odwołaniem tego towarzycha!
  • Gość: przegięta pała IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.07.09, 12:20
    Te Krzywki i inni z jego kliki uważają nas mieszkańców i użytkowników strefy za
    idiotów .Wyłudzili kasę i teraz udają greka ,że użytkownicy sami wpłacali
    pieniądze na SPP i nie było z ich strony żadnego nakazu i przymusu. Niedługo
    będzie tak ,że użytkownicy strefy będą musieli zapłacić kary za to ,że już im
    płacili za postój ,ale było to za mało. Wypędzić ten debilizm i kretynizm z
    urzędu miasta , a strefy te zlikwidować ,bo to jest jawny drenaż naszych
    kieszeni , a strefa i tak nie spełnia swoich zadań. Przynajmniej zlikwiduje się
    ,jeszcze darmozjadów Miejski Zakład Obsługi Gospodarczej ,który ściąga
    bezprawnie ten haracz.
  • kryjek 27.07.09, 12:35
    Forma obrony miasta z art. 411 k.c o wpłaceniu przez p. Biłowca świadczeń jako
    nienależnych jest jawnym oszustwem przez miasto. Osobom z pomrocznością jasną
    z Gminy Szczecin przypominam ,iż po wyroku TK w 2002 władcy miasta mówili ,iż
    nic sie nie zmieniło w kwestii pobierania opłat i dalej będziemy
    rygorystycznie ściągać opłaty.A teraz papuga z miasta powołując sie na art.441
    kc który w ust.1 mówi -jeżeli spełniający świadczenie wiedział ,że mie był do
    świadczenia zobowiązany to w chwili obecnej wyłącza to zwrot nienależnych
    świadczeń przez niego wpłaconych. Złodziejska natura ,bo inaczej tego nie
    można nazwać.
  • Gość: Szympans IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.07.09, 15:06
    co za zajebisty tytuł "Człowiek kontra gmina" Pani redaktor Kowalewska może
    tytuł miał brzmieć "Zwierze kontra gmina ".Języka polskiego się trzeba uczyć ,
    bo jak brakuje słów to tak się potem pisze.
  • Gość: wazelina IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.07.09, 15:22
    Pani jolanta Kowalewska ,jest marionetką PO i w swoją pisownią nie chce im
    podpaść , dlatego o innych pisze bardzo często słowo człowiek.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka