Dodaj do ulubionych

Wikimedia nie zapłaci Buzdyganowi za "trolla"

08.06.09, 14:36
Normalnie troll.

Edytor zaawansowany
  • Gość: tyle w temacie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 14:56
    Jak ktoś ma taki wygląd i się tak nazywa to normalnym być nie może
    siłą rzeczy.
  • Gość: antynabati IP: *.dip.t-dialin.net 08.06.09, 15:40
    Autor: Gość: tyle w temacie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Jak ktoś ma taki wygląd i się tak nazywa to normalnym być nie może
    siłą rzeczy.



    A, kto ci chamie dal prawo do wysmiewania nazwiska?

  • Gość: Arnold Buława IP: *.plock.mm.pl 08.06.09, 16:17
    jw
  • Gość: Koko IP: *.tvk.torun.pl 08.06.09, 15:11
    Arnie Buzdygan ma ksywke Arbuz której bardzo nie lubi, bo kojarzy sie z jego
    okrągłym łbem:)
  • Gość: Russ IP: *.dip.t-dialin.net 08.06.09, 15:38
    Autor: Gość: Koko IP: *.tvk.torun.pl
    Arnie Buzdygan ma ksywke Arbuz której bardzo nie lubi, bo kojarzy
    sie z jego okrągłym łbem:)

    Ot polaczkowosc torunska. Polaczek "wali" jedynie zza wegla. Popatrz
    na swoj leb, malutki, z odstajacymi uszami!
  • 0ffka 08.06.09, 15:55
    Ktoś jeszcze określił tych anonimów bydlakami i słusznie :(
    Co za naród?
    Jadą po facecie, ponieważ zazdroszczą mu.
    Sami są pewnie prawdziwymi pokrakami z kretyńskim nazwiskami bez żadnej
    przyszłość i kasy.
    Szkoda faceta, że takie mendy anonimowe uprały się zatruwać mu życie :(
  • Gość: Jasiu IP: *.dip.t-dialin.net 08.06.09, 16:04
    Autor: 0ffka ☺ 08.06.09,
    Ktoś jeszcze określił tych anonimów bydlakami i słusznie :(
    Co za naród?
    Jadą po facecie, ponieważ zazdroszczą mu.
    Sami są pewnie prawdziwymi pokrakami z kretyńskim nazwiskami bez
    żadnej
    przyszłość i kasy.
    Szkoda faceta, że takie mendy anonimowe uprały się zatruwać mu
    życie :(


    Nie znam B., i mimo wieloletniego "przebywania" na forum nie
    interesowalem sie wojna pomiedzy nim, a jego oponentami.
    Ale patrzac, co sie wypisuje pod oslona "bezimiennosci", mozna
    smialo stwierdzic, ze prostactwo i chamstwo siega zenitu.
    Z tych ludzikow, ktorzy dzialaja niczym Vietkong, maja byc dojrzali
    obywatele RP. Dzieki.... lepiej nie!
  • Gość: Boso & Kaczo IP: *.natpool5.outside.ucf.edu 08.06.09, 16:28
    "Nie znam B., i mimo wieloletniego "przebywania" na forum nie
    interesowalem sie wojna pomiedzy nim, a jego oponentami.
    Ale patrzac, co sie wypisuje pod oslona "bezimiennosci", mozna
    smialo stwierdzic, ze prostactwo i chamstwo siega zenitu.
    Z tych ludzikow, ktorzy dzialaja niczym Vietkong, maja byc dojrzali
    obywatele RP. Dzieki.... lepiej nie!"

    Niestety, w "polskim" Internecie zawartosc blota i zwyklego chamstwa
    jest wyjatkowo duza (przynajmniej w porownaniu do tego co czytam w
    trzech innych jezykach)!
  • model.testowy 08.06.09, 17:36
    Pod jednym nickiem pisać nie łaska?
  • Gość: bez przesady IP: *.tvgawex.pl 08.06.09, 22:39
    M.in. liczne groźby karalne
  • lmblmb 08.06.09, 22:08
    0ffka napisała:

    > Ktoś jeszcze określił tych anonimów bydlakami i słusznie :(
    > Co za naród?
    > Jadą po facecie, ponieważ zazdroszczą mu.

    Nie jestem pewien, że choroba psychiczna Arnolda może być powodem zazdrości.

    > Sami są pewnie prawdziwymi pokrakami z kretyńskim nazwiskami bez
    > żadnej przyszłość i kasy.

    Buzdygan to nie aż takie kretyńskie nazwisko. Dużo gorzej z właścicielem tegoż.
    Na moje oko wygląda na bipolar disorder. Trzeba to leczyć bez względu na nazwę.

    > Szkoda faceta

    Cóż, pewnie się wstydzi leczyć. Choroba psychiczna w Polsce jest nadal strasznie
    stygmatyzowana.


    --
    LMB
    Motto Polaków: "Marudzę, więc jestem".
  • the_dzidka 09.06.09, 09:55
    > Jadą po facecie, ponieważ zazdroszczą mu.

    Wiesz co... gdybyś znała Buzdygana, wiedziałabyś, że naprawdę nie ma
    czego mu zazdrościć.
    (Pomijając już śmieszność i naiwność stwierdzenia, że jak ma się do
    kogoś jakiekolwiek zastrzeżenia, to musowo z zazdrości.)

    --
    Dzidka
  • wiesiek1978w 08.06.09, 15:19
    Jeżeli uzasadnienie sądu jest dokładnie takie jak przytoczono w tym artykule
    (a wygląda on na bardzo rzetelnie napisany) to jest to pełna żenua i nie
    zdziwię się jak będzie ciąg dalszy czyli odwołanie od wyroku.
    Domenę można przyrównać do linku? Śmieszne.
    Pozwani nie mają obowiązku czuwania nad zawartością haseł!?
    Przecież to robią! Co z tego, że bez obowiązku?
    Wikipedia zamkniętą całością?
    Kodeks etyczny wikipedii stoi wyżej niż prawa zapisane w konstytucji, ustawach
    i kodeksach? Nie wiedziałem.
    A co z podstawową zasadą, że artykuły w wikipedii mają podawać prawdę a tu tak
    nie jest?
    Buzdygan popełnił błąd. Powinien najpierw podkablować do prokuratury zarząd
    stowarzyszenia, że prowadzi tytuł prasowy bez rejestracji.
    Sąd karny by ich za to skazał i miałby sprawę jasną jak słońce Peru.
    Oj, odwołanie jest pewne na 100%.


  • Gość: yzek IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.06.09, 15:35
    > Pozwani nie mają obowiązku czuwania nad zawartością haseł!?
    > Przecież to robią! Co z tego, że bez obowiązku?

    Uważaj, żebyś nigdy nie podniósł puszki albo papierka w miejscu publicznym i nie
    wrzucił do kosza. Nie masz przecież obowiązku: a jak to zrobisz, to ktoś Cię
    może pozwać za brudną ulicę :)

    > Buzdygan popełnił błąd. Powinien najpierw podkablować do prokuratury zarząd
    > stowarzyszenia, że prowadzi tytuł prasowy bez rejestracji.

    Przecież nadal "prowadzi" - co się odwlecze, to nie uciecze ;)

    Y.
  • lmblmb 08.06.09, 21:59
    Ty chyba nie wiesz jakim trollem jest Buzdygan. To taki przypadek, który trzeba
    traktować z ogromną ostrożnością, a podawanie czegokolwiek na jego obronę jest
    conajmniej groźne.

    Ten palant kiedyś do mnie dzwonił i groził naruszeniem miru domowego. Niestety
    nie zdążyłem go namierzyć na czas i sprawa się przedawniła.


    --
    LMB
    Motto Polaków: "Marudzę, więc jestem".
  • battosai 08.06.09, 22:16
    Nie tylko do Ciebie. [przetwarzam] Arnoldowi Buzdyganowi [/przetwarzam] nigdy
    nie trzeba było wiele, aby dzwonić do tych, którzy mieli odmienne zdanie od
    niego. Słyszałem, że również osobiście nachodził niepokornych, co prawda nie
    robiąc żadnej krzywdy, ale liczy się sam fakt. Ten facet chyba rzeczywiście ma
    nierówno pod kopułą.
    --
    Galerie zdjęć pięknego Szczecina
    www.szczecin.e9.pl
  • Gość: drom IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 22:20
    potwierdzam - tez mialem lata temu podobna przygodę.
    wtedy jeszcze nie wszystkie telefony nagrywały i nie mogłem go nagrać ale
    pieklił się i bardzo chciał przyjechać do mnie i dać mi nauczkę...
  • dfgfdg 08.06.09, 15:31
    > Normalnie troll.

    Oczywiscie. Wiedza o tym wszyscy oprocz... zainteresowanego.
  • Gość: cheers IP: *.adsl.inetia.pl 08.06.09, 15:50
    Wipikedii :))
  • everybody 08.06.09, 16:16
    mniejsza juz o to czy poszkodowany faktycznie na to okreslenie sobie zasluzyl
    trollingiem, ale ciekaw jestem czy szanowny sedzia wydajacy takie decyzje tez
    mialby podobne gdyby to o nim pisano, ze jest zalosnym pierdzacym w krzeslo
    pajacykiem z krowim lancuchem na szyji??
  • Gość: drom IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 23:21
    everybody napisał:

    > mniejsza juz o to czy poszkodowany faktycznie na to okreslenie sobie zasluzyl
    > trollingiem, ale ciekaw jestem czy szanowny sedzia wydajacy takie decyzje tez
    > mialby podobne gdyby to o nim pisano, ze jest zalosnym pierdzacym w krzeslo
    > pajacykiem z krowim lancuchem na szyji??

    jego zdanie byłoby wtedy bez znaczenia bo sprawę musiałby rozstrzygnąć inny
    sędzia. [początek rozważań] uprzedzając dalsze pytanie typu "a gdyby tak wyzwać
    wszystkich sędziów, że są nierobami ... itp." to mozna by to ewentualnie
    podciągac pod lżenie organów państwa, a skonczylo by sie na umorzeniu przez
    prokuraturę, bo taki ogólnik to nic innego jak obywatelska krytyka tylko
    wyrazona malodyplomatycznie, a nie pomówienie ... [/koniec rozważań] ;-)
  • chrust 08.06.09, 16:36
    Buzdyganowi. Tak powinien wygladac tytul waszego artykulu
  • Gość: hmm IP: 134.76.248.* 08.06.09, 16:38
    Ja chyba czegoś nie rozumiem. Z treści artykułu wynika, że Wikipedia nie nazwała
    Buzdygana trollem, ale stwierdziła, że niektórzy użytkownicy usenetu tak go
    nazywają (co faktycznie ma miejsce). Zauważenie faktu, że ktoś jest obrażany,
    nie jest dla tego kogoś uwłaczające.
  • valana 09.06.09, 16:20
    Gość portalu: hmm napisał(a):

    > Ja chyba czegoś nie rozumiem. Z treści artykułu wynika, że Wikipedia nie nazwał
    > a
    > Buzdygana trollem, ale stwierdziła, że niektórzy użytkownicy usenetu tak go
    > nazywają (co faktycznie ma miejsce). Zauważenie faktu, że ktoś jest obrażany,
    > nie jest dla tego kogoś uwłaczające.

    Podobnie jak Lepper tylko pytał, on przecież nigdy nie twierdził, że ten i ów
    (Olechowski i chyba ktoś jeszcze) bierze łapówki.
    Tego rodzaju forma nie powinna nikogo ekskulpować.
  • maruda.r 08.06.09, 16:51

    Jeszcze kilka przegranych procesów i będzie można zrealizować postulat
    złożenia owego jegomościa w Międzynarodowym Biurze Wag i Miar w Sèvres pod
    Paryżem w
    charakterze wzorca internetowego trolla.

    Szczerze mówiąc, to nie rozumiem jego polityki. Nawet pomyślne wyroki sądowe nie
    zmienią opinii społeczności internetowej, dla które stał się już legendą trollingu.

  • calli 08.06.09, 18:43
    ale 1oo tysia piechotą jednak nie chodzi.. ;]
  • Gość: drom IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 22:25
    na razie popłynął na 4 tysia swojego gaduły, 4 tysia dla gaduły pozwanej i wpis
    sądowy który raczej musiał opłacić w całości tj. chyba 5 % kwoty roszczenia = 5
    tysia.
    jak się nie odwoła to zamknie się w kwocie 13 tys. w plecy ....

    to jak w kawale o teściowej: zgubiła teściowa 5 zł. ... niby mała strata, a jak
    cieszy ;-)
  • lmblmb 08.06.09, 22:02
    maruda.r napisał:


    > w charakterze wzorca internetowego trolla.


    Obawiam się, że niedoszły doktor (filozofii?) expert, inaczej golfmaster, miałby
    podobną rzeszę fanów jak Buzdygan.

    Mogłoby dość do niebezpiecznego rozłamu wśród miłośników wzorców ;)


    --
    LMB
    Motto Polaków: "Marudzę, więc jestem".
  • elsby 08.06.09, 17:14
    z tego Buzdygana.Karbunkuł.
  • stoova 09.06.09, 10:51
    Dzięki za poszerzenie zasobu leksykalnego :)
  • Gość: Marek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 18:27
    Powikłaniem po chemioterapii jest trolizm. I ten żółty krawat, to chyba by
    zwabić muchy, w końcu i w sądzie trzeba coś jeść.
  • sitt 08.06.09, 18:31
    Gosc:Marek

    Powikłaniem po chemioterapii jest trolizm. I ten żółty krawat, to
    chyba by
    zwabić muchy, w końcu i w sądzie trzeba coś jeść.



    A ty pewnie cos dobrego w kublach znalazlezl i teraz raczysz sie.
    Sie masz szambonurku! Siem masz polaczkowy szambonurku!

  • Gość: skrzat IP: *.lanet.net.pl 08.06.09, 18:49
    Teraz już wiem jak wygląda troll :) dziękuję
  • Gość: zbanowany IP: 202.54.61.* 08.06.09, 19:26
    - Ich domenę www.wikipedia.pl można przyrównać do linku prowadzącego do
    treści zawartych na serwerze w USA - mówił sędzia Adam Maciński w ustnym
    uzasadnieniu wyroku. Poza tym pozwani nie mają obowiązku czuwania nad
    zawartością haseł w Wikipedii. Wręcz przeciwnie - gdyby starali się blokować lub
    zmieniać jakieś hasło, prowadząc "wojnę administratorów", naruszaliby kodeks
    etyczny Wikipedii.


    a tymczasem:

    prawda2.info/11_wrzesnia.html
    PS

    do cenzorów - proszę nie usuwać, albo wskazać mi gdzie naruszono netykietę etc.
  • Gość: szmatan IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 23:10
    off topic, ot co
  • Gość: ciekawy IP: 202.54.61.* 08.06.09, 23:13
    Wręcz przeciwnie - gdyby starali się blokować lub
    zmieniać jakieś hasło, prowadząc "wojnę administratorów", naruszaliby kodeks
    etyczny Wikipedii.


    a w linku, który podał wyżej jednak blokowali niewygodne fakty, więc? off topic?
  • stoova 09.06.09, 10:57
    Fakty, żeby nimi były, myszą zajść w rzeczywistości.
  • stoova 09.06.09, 10:58
    *muszą
  • Gość: F. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 08.06.09, 19:34
    z samej Wikipedii. Niedobrze się robiło. Któryś z administratorów miał do tego
    palanta anielską cierpliwość, pewnie to ten, którego teraz pozwał.

    Swoje już wygrał, świat się o nim dowiedział, a nawet znalazł tu obrońców, już
    wiem dlaczego populistom tak łatwo w tym kraju, tłumek wszystko podłapie.
  • Gość: T. IP: *.wroclaw.vectranet.pl 08.06.09, 22:00
    Facet dając taki pozew sam udowodnil automatycznie, że JEST w 100% Trollem i
    awanturnikiem.
    Nie mówiąc już o tym, że ośmieszył swoje "nazwisko", o czym mówił na procesie,
    przed kilkakrotnie większa publicznością.
    Gratulować :)
  • valana 11.06.09, 12:11
    Gość portalu: T. napisał(a):

    > Facet dając taki pozew sam udowodnil automatycznie, że JEST w 100% Trollem i
    > awanturnikiem.
    > Nie mówiąc już o tym, że ośmieszył swoje "nazwisko", o czym mówił na procesie,
    > przed kilkakrotnie większa publicznością.
    > Gratulować :)

    Poczekaj, aż Ciebie ktoś w ten sposób potraktuje (mniejsza o to, czy słusznie,
    czy nie) i będziesz próbował zatamować tego rodzaju obelgi. Wtedy również
    będziesz czuł się "trollem i awanturnikiem"?
  • ptr0 09.06.09, 05:05
    Skasować całe hasło go dotyczące. Kto to w ogóle jest?
  • Gość: M IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.06.09, 08:11
    Skasować? Pewnie ten narcyz sam je założył. A tak na marginesie - ciekawe ile %
    wypowiedzi w tym wątku jest jego autorstwa.
  • Gość: T. IP: *.wroclaw.vectranet.pl 09.06.09, 11:08
    Stawiam na jakieś 50%. Nawet domyślam się które ;)
  • Gość: userNET IP: *.adsl.inetia.pl 09.06.09, 11:15
    ... bo gryzie.
  • Gość: uzi123 IP: *.chello.pl 09.06.09, 14:11
    Przeczytaj sobie na Wikipedii :D
    pl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Buzdygan
    (a tak w ogóle to szybko aktualizują tą Wikipedie, jest już wpis, że
    przegrał sprawę sądową :D)
  • grogreg 09.06.09, 11:49
    Troll nie jest gatunkiem chronionym.
    --
    Somebody Stop Me!!!!
  • valana 09.06.09, 16:32
    Nie przepadam za internetowym dorobkiem Arnolda Buzdygana, jednak nie bardzo
    podoba mi się konsekwencja tego wyroku: oto dochodzimy do sytuacji, kiedy
    istnieje powszechnie dostępnie medium (wikipedia), w którym nie obowiązują
    polskie przepisy i- jeśli tylko to odpowiada włodarzom tejże (tym bogom-
    administratorom)- można bezkarnie walić, kogo popadnie. Dziś to Arnold B., jutro
    ktoś inny, pojutrze może ja.
    Poza tym cała ta uwaga o uważaniu Buzdygana za trolla jest sprzeczna z
    mitycznymi filarami wikipedii- bo gdzie odwołanie do wyników weryfikowalnych
    badań? Do publikacji? To klasyczny POV, który przecież jest tam niedopuszczalny.
    Dlatego nie bardzo też przekonuje mnie uzasadnienie Sądu o tym nienaruszaniu
    kodeksu etycznego wikipedii (zresztą, jak ktoś wyżej słusznie zauważył, od kiedy
    to kodeks etyczny wikipedii stoi wyżej niż- powiedzmy- art. 23 kc.). Bardzo
    niebezpieczne na przyszłość.

    Prywatnie sądzę, że powód w tej sprawie popełnił błąd- powinien skarżyć raczej
    tego, kto wprowadził tę informację.
    Choć kto wie, jakie będzie pisemne uzasadnienie wyroku- jeżeli równie głębokie
    jak ustne, to apelacja kroi się jak złoto.
  • Gość: alamakota IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.06.09, 16:57
    > administratorom)- można bezkarnie walić, kogo popadnie. Dziś to Arnold B.,
    jutro ktoś inny, pojutrze może ja.

    Bardzo to łatwo sprawdzić: zgłoś swoją kandydaturę na prezydenta :)

    > Poza tym cała ta uwaga o uważaniu Buzdygana za trolla jest sprzeczna z
    > mitycznymi filarami wikipedii- bo gdzie odwołanie do wyników weryfikowalnych
    > badań? Do publikacji? To klasyczny POV, który przecież jest tam niedopuszczalny.

    Taa: zajrzyj sobie na inne hasła. Zauważysz, że jako źródła do artykułów
    występują także: gazety (pozdrawiam Wyborczą!), w tym również czasem tabloidy i
    brukowce, a także inne strony internetowe. NPOV też nie polega na tym, że nie
    przedstawia się opinii: przedstawia się po prostu wszystkie opinie na dany
    temat. Coś się wydaje, że ktoś chce być świętszy od papieża.

    > Dlatego nie bardzo też przekonuje mnie uzasadnienie Sądu o tym nienaruszaniu
    > kodeksu etycznego wikipedii (zresztą, jak ktoś wyżej słusznie zauważył, od kiedy
    > to kodeks etyczny wikipedii stoi wyżej niż- powiedzmy- art. 23 kc.). Bardzo
    > niebezpieczne na przyszłość.

    A to też wydaje mi się dziwne: może takie stwierdzenie się pojawiło przy
    rozważaniach, czy edycja Wikipedii jest statutowym celem stowarzyszenia. Wyrwane
    z kontekstu wygląda dośc od czapy.

    > apelacja kroi się jak złoto.

    O, znając perypetie tego pana, to nie tylko apelacja, ale i ponowny pozew o to
    samo ;)

    olgierd.bblog.pl/wpis,oskarzony;eot;ii;najpopularniejsza;strona;www;na;swiecie,25031.html
  • Gość: Arek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.06.09, 20:35
    Do tej pory Arnold Buzdygan był tylko trollem internetowym, teraz rozwinął
    skrzydła i zrobił sobie o wiele szerszą reklamę.
  • frankyfranky 10.06.09, 13:28
    "Osoba, której jedynym celem jest głównie"?

    W takim razie jedynym celem mojego wpisu jest głównie zwrócić uwagę na ten błąd.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.