Dodaj do ulubionych

No dawaj hipokryto :)

30.01.13, 20:57
zzasadami napisał:

> Załóż nowy wątek. jak skończymy z głupotą:
>
> "Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
> Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

Ano byli niewolnikami , Napisał o tym niemiecki historyk okresu średniowiecza Klaus Militzer w swojej książce "Historia Zakonu Krzyżackiego " Jednak jak widać dla patologicznego łgarza i trolla oraz zapewne katolickiego duchownego to nie jest dowód :)) Zobaczymy jakiej prymitywnej taktyki będzie się trzymał byle pocerować cnotę dziwce która dawała każdemu dupy byle coś z tego mieć.

" 1260 r. wybuchło powstanie, na czele którego stanął – Herkus Monte. Krzyżaków wsparł ponownie cesarz niemiecki i powstanie, mimo początkowych sukcesów, w 1274 r. upadło. Przywódcę powstania spotkał okrutny los. Został pojmany i powieszony przez Krzyżaków. Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

www.angelus.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=5822:historia-zakonu-krzyiackiego-klaus-militzer&catid=596:historia-varia&Itemid=816
--
www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
Edytor zaawansowany
  • zzasadami 30.01.13, 21:23
    1. Dowodem na prawdziwość twierdzenia:

    "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

    ma być recenzja (?), omówienie (?) książki K. Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego" znajdujące sie pod adresem:
    www.angelus.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=5822:historia-zakonu-krzyiackiego-klaus-militzer&catid=596:historia-varia&Itemid=816
    Szkopół w tym, że autor pod swoją recenzja (?), omówieniem (?) zamiescił notkę:
    Hasło za: Zakon Krzyżacki - Wikipedia.
    Czego nie dostrzega szanowny forumowicz kolter.

    W dalszym, więc ciągu udawadnia swą tezę cytatami z Wikipedii, co mnie zdecydowanie nie zadowala.

    Recenzja z w/w strony
    "W 1260 wybuchło dobrze zorganizowane II Powstanie Prusów pod wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się niemal sukcesem, jednak ponowne, szybkie wsparcie cesarza Niemiec dla Zakonu oraz sprawdzona technika budowania twierdz i stosowanie terroru spowodowała, że w 1283 powstanie upadło. Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie praktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
    Wikipedia pl.wikipedia.org/wiki/Zakon_krzyżacki
    "W 1260 r. wybuchło dobrze zorganizowane II powstanie Prusów pod wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się niemal sukcesem, jednak ponowne, szybkie wsparcie cesarza rzymskiego dla zakonu oraz sprawdzona technika budowania twierdz i stosowanie terroru spowodowała, że w 1283 r. powstanie upadło. Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."

    PS
    No ale post przyniósł kasę.

  • kolter-xl 30.01.13, 21:48
    zzasadami napisał:

    > Hasło za: Zakon Krzyżacki - Wikipedia.
    > Czego nie dostrzega szanowny forumowicz kolter.
    >
    > W dalszym, więc ciągu udawadnia swą tezę cytatami z Wikipedii, co mnie zdecydow
    > anie nie zadowala.

    Ano chłopczyku spostrzegawczy musisz wiedzieć ze autor owego tekstu zamieszczonego w Wikipedii korzystał jak sam utrzymuje z pracy owego niemieckiego profesora znajdziesz odprowadzenie do jego nazwiska i to dwukrotne pod pozycją zapisana tam jako ;

    " www.the-orb.net/bibliographies/teutonic_bib.html Specjalistyczna bibliografia poświęcona zakonowi krzyżackiemu" pod pozycjami nr 132 oraz 133.

    132.
    Author: Militzer, Klaus.
    Title: Die Entstehung der Deutschordenballeien im Deutschen Reich.
    Place: Bonn-Bad Godesberg,
    Publisher: Verlag Wissenschaftliches Archiv
    Date: [1970]

    133.
    Author: Militzer, Klaus.
    Title: Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich /
    Klaus Militzer.
    Place: Marburg :
    Publisher: N.G. Elwert,
    Date: c1981.

    PS
    > No ale post przyniósł kasę.

    Nie musisz udowodniać ze jesteś dodatkowo kutasem .

    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 30.01.13, 22:10
    Zapamietaj kolter, że udawadnianie głupiej tezy prowadzi do potęgowania głupoty.
    Autor hasła w Wikipedii oparł się na podanej pod hasłem bibliografii, a gdy stosował cytaty lub zaznaczał z jakiej konkretnie pozycji korzystał stosował "Przypisy":
    ↑ Kuczyński, s. 57.
    ↑ Roman Czaja, Krzyżacy nad morzem Śródziemnym, [w:] „Polityka”, wydanie specjalne 4/2010, Pomocnik historyczny: 1410 Grunwald, s. 50.
    ↑ T. Jasiński, Złota Bulla Fryderyka II dla zakonu krzyżackiego z roku rzekomo 1226 [w:] Roczniki Historyczne, Rocznik LX - 1994
    ↑ Stanisław Koc: Inowrocław, Krzyżacy, a zjednoczenie Królestwa Polskiego. Inowrocław: Kunke Poligrafia, 2010. ISBN 978-83-61195-32-0.
    ↑ Dariusz Prekop 2002. Wojny zakonu krzyżackiego z Litwą w latach 1283-1325 z uwzględnieniem ustroju militarnego walczących państw. Praca doktorska. Nauka Polska.
    ↑ Na Zakon Krzyżacki – Krzycki Andrzej – PBI.
    ↑ Kalendarium 10 lutego.
    ↑ Historia zakonu na ziemiach czeskich.

    Nie ma tam wielokroć wspomnianej książki Militzera.

    Podane przez Ciebie dzieło Militzera miało dwa wydania - 1970 i 1981 i odnosiło się do zupełnie innych zagadnień:
    dowolne tłumaczenie tytułu:

    Pojawienie się bajliwatów Zakonu Krzyżackiego w Rzeszy Niemieckiej

    Nie została przetłumaczona na jezyk polski.

    Szkoda przymiotników na określenie Twojego poziomu intelektualnego.



  • kolter-xl 30.01.13, 22:50
    zzasadami napisał:

    > Zapamietaj kolter, że udawadnianie głupiej tezy prowadzi do potęgowania głupoty
    > .
    > Autor hasła w Wikipedii oparł się na podanej pod hasłem bibliografii, a gdy sto
    > sował cytaty lub zaznaczał z jakiej konkretnie pozycji korzystał stosował "Przypisy":

    Czyli resztę sobie sam dopisał ot tak kit sprzedał wredny wróg bozi i jej ramienia zbrojnego w walce z bezbożną herezją czy co ??

    > ↑ Kuczyński, s. 57.
    > ↑ Roman Czaja, Krzyżacy nad morzem Śródziemnym, [w:] „Polityka̶
    > 1;, wydanie specjalne 4/2010, Pomocnik historyczny: 1410 Grunwald, s. 50.
    > ↑ T. Jasiński, Złota Bulla Fryderyka II dla zakonu krzyżackiego z roku rz
    > ekomo 1226 [w:] Roczniki Historyczne, Rocznik LX - 1994
    > ↑ Stanisław Koc: Inowrocław, Krzyżacy, a zjednoczenie Królestwa Polskiego
    > . Inowrocław: Kunke Poligrafia, 2010. ISBN 978-83-61195-32-0.
    > ↑ Dariusz Prekop 2002. Wojny zakonu krzyżackiego z Litwą w latach 1283-13
    > 25 z uwzględnieniem ustroju militarnego walczących państw. Praca doktorska. Nau
    > ka Polska.
    > ↑ Na Zakon Krzyżacki – Krzycki Andrzej – PBI.
    > ↑ Kalendarium 10 lutego.
    > ↑ Historia zakonu na ziemiach czeskich.
    >
    > Nie ma tam wielokroć wspomnianej książki Militzera.
    >
    > Podane przez Ciebie dzieło Militzera miało dwa wydania - 1970 i 1981 i odnosiło
    > się do zupełnie innych zagadnień:
    > dowolne tłumaczenie tytułu:
    >
    > Pojawienie się bajliwatów Zakonu Krzyżackiego w Rzeszy Niemieckiej

    No tak czyli mamy książkę na temat zakonu .

    Rodzi się też przy okazji jedno pytanie ; dlaczego ktoś z katolickiego portalu odniósł się do książki pod tytułem" Historia zakonu krzyżackiego " powołując się na Wikipedię skoro nazwa tam ta nie padła ??
    Oraz czemu zamieszczono tam zdjęcie okładki owej książki ?

    > Nie została przetłumaczona na jezyk polski.
    >
    > Szkoda przymiotników na określenie Twojego poziomu intelektualnego.

    Jeszcze kilka minut temu twierdziłeś ze nie ma w Wikipedii odniesienia do nazwiska Klausa Militzer'a d teraz z kolei ośmieszasz się dodatkowo pieprząc coś na temat tego ze jego książka nie była przetłumaczona :)
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • yoki-oki 31.01.13, 12:52
    Dowody na to ze zakon zniewoli poganskich Prusow korzystajac z ich niewolniczej pracy,znajdziesz w sporej ilosci wydanych ksiazek.Podam ci dwa tytuly tak na poczatek.

    Marceli Kosman " Poganstwo,chrzescijanstwo i synkretzm na Litwie.
    Wlodzimierz Szafranski "Religia Baltow'
  • kolter-xl 31.01.13, 13:31
    yoki-oki napisał:

    > Dowody na to ze zakon zniewoli poganskich Prusow korzystajac z ich niewolnicze
    > j pracy,znajdziesz w sporej ilosci wydanych ksiazek.Podam ci dwa tytuly tak na
    > poczatek.
    >
    > Marceli Kosman " Poganstwo,chrzescijanstwo i synkretzm na Litwie.
    > Wlodzimierz Szafranski "Religia Baltow'

    Jego to nie interesuje !! On za argument w sprawie zniewolenia Prusów przez zakon ma nie - bo nie i już. Jak do tej pory nie podał żadnego tekstu ,źródła z którego wynikałoby ze Zakon nie używał Prusów do niewolniczej pracy. Po prostu on łata cnotę dziwce która nazywa się kościołem rzymsko katolickim. Jemu wiec nie chodzi o rzeczowość to zwykły parchaty troll parafialny .
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 16:24
    Dziękuję za pozycje książkowe.
    Jesli chodzi o sytuacje prawną Prusów ja polecam:
    Hartmut Boockmann Zakon Krzyżacki
    Od str. 144 do str. 145.
    Nie omawiam, ponieważ juz to poprzednio uczyniłem.
  • yoki-oki 31.01.13, 16:35
    Tak,przynajmniej ci którzy odmawiali chrztu.

    Przeczytaj jak ci sie uda ksiązke profesora UJ Kazimierza Piwarskiego z 1947 roku "Prusy Wschodnie-w dziejach Polski"
    Napisal on tam o tym kogo obejmowaly przywileje zawarte przy podpisywaniu pokoju w Dzierzgoniu.No i dlaczego nie obowiazywaly one wobec poganskich Prusow.No oczywiscie pisal tez o zbrodniach jakich na poganach popelnial zakon
  • zzasadami 31.01.13, 16:55
    Czy uważasz tezy:

    "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
    i
    "Tak,przynajmniej ci którzy odmawiali chrztu."

    za identyczne?
    Pomogę. Co różni te tezy.
    Dziękuję nie muszę czytac prof. Piwarskiego. Znam postanowienia pokoju dzieżgońskiego.
    Tak sobie teraz przegladałem Kuczyńskiego. U niego też nie ma potwierdzenia tezy koltera.
  • yoki-oki 31.01.13, 17:10
    Dokladnie o tym samym o czym mowa w Wikipedii ,napisal Piwarski na str 12-13 ksiazki
    " Prusy Wschodnie"

    "Umowa została podpisana po klęsce Prusów poniesionej w bitwie pod Dzierzgoniem. Zobowiązywała Prusów do przestrzegania zasad religii chrześcijańskiej, ostatecznego wyrzeczenia się praktyk i wierzeń pogańskich, płacenia dziesięciny oraz służby wojskowej dla Krzyżaków. W zamian Prusowie otrzymali wolność osobistą, prawo dziedziczenia dóbr, a także uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "
  • zzasadami 31.01.13, 17:59
    "uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "
    Niemiecka czyli kolonistami.
    Nie do końca:
    Osadnicy z reguły posiadali większe gospodarstwa ok. 33 ha, podczas gdy Prusowie ok. 20 ha. Ponadto osadnicy byli zwolnieni od pewnych świadczeń służebnych.
  • yoki-oki 31.01.13, 18:35
    zzasadami napisał:

    > "uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "
    > Niemiecka czyli kolonistami.
    > Nie do końca:
    > Osadnicy z reguły posiadali większe gospodarstwa ok. 33 ha, podczas gdy Prusowi
    > e ok. 20 ha. Ponadto osadnicy byli zwolnieni od pewnych świadczeń służebnych.

    Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana .Skoro nie nadali pelni praw ochrzczonym, to jak traktowali tych nie ochrzczonych.......
  • zzasadami 31.01.13, 18:43
    "Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana ."
    Dowody w dyskusji na temat sytuacji prawnej Prusów.

    Nie ma to nic wspólnego ze zmuszeniem koltera do udowonienia, że:
    "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

    Na prawdę nie rozróżniasz niewolnictwa od dyskryminacji?
  • yoki-oki 31.01.13, 18:49
    zzasadami napisał:

    > "Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana
    > ."
    > Dowody w dyskusji na temat sytuacji prawnej Prusów.

    Jak sam dopiero co wykazales dyskryminowanej .

    > Nie ma to nic wspólnego ze zmuszeniem koltera do udowonienia, że:
    > "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
    >
    > Na prawdę nie rozróżniasz niewolnictwa od dyskryminacji?

    Ty naprawde jestes tak naiwny czy tylko palisz glupa ? Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak postepowano z tymi nieochrzczonymi..... Mieli jakies fory u nowych wladcow ?
  • zzasadami 31.01.13, 19:09
    "Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak postepowano z tymi nieochrzczonymi"
    Skoro wniosek jest prosty, to oświeć mnie jak postepowano z nieochrzczonymi?
    Pewnie napiszesz: gorzej.
    Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać.




  • yoki-oki 31.01.13, 20:53
    zzasadami napisał:

    > "Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak
    > postepowano z tymi nieochrzczonymi"
    > Skoro wniosek jest prosty, to oświeć mnie jak postepowano z nieochrzczonymi?
    > Pewnie napiszesz: gorzej.
    > Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać.

    Jak widac stare madrosci nigdy nie traca na aktualnosci w twoim wypadku adekwatne jest to przyslowie :tonacy brzytwy sie chwyta. Nie masz ju z argumantow ze musisz takie teksty tu wstawiac ?
    :" Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać."

    Robisz z siebie zwyklego trolla czy masz skleroze ,kilka godzin temu podalem ci namiary na trzy ksiązki zapomniales juz jak widac ale ci przypomne ;

    forum.gazeta.pl/forum
    /w,721,142190900,142205454,Re_Cytaty_z_Wikipedii_dowodem_.html?wv.x=2
    forum.gazeta.pl/forum
    /w,721,142190900,142211239,Re_Czyli_Prusowie_byli_niewolnikami_dla_Zakonu_.html
  • zzasadami 30.01.13, 21:45
    Cytaty pochodzą z postu koltera:

    Re: Recenzja czy cytaty?
    kolter-xl 30.01.13, 20:47

    1. kolter: „Te powszechnie znane na które powoływał sie np jeden z najważniejszych urzędników państwa watykan kardynał Angelo Sodano w dniu 14 lutego 2000 r ‘

    A na jakie źródła odnośnie hipotezy o spaleniu na stosie powoływał się

    2. kolter "Zasrana katolicka gnido nawet w XX wieku totalitarne ustroje używały milionów niewolników, chcesz udowodnić ze mordercy sprzed wieków byli dziewicami :))"
    zzasadmi: Co to ma do pojęć średniowiecznego prawa? Co, to ma np. do prekarii mały, robiący w branży postów internetowych wojujący bezbożniku?
    kolter: „Mała katolicka weszko , poganin nie miał żadnych praw i o nich czyli Prusach mowa . „

    Od wyzywania mnie nie przybędzie Ci wiedzy o prawie średniowiecznym. Chyba, że inaczej sądzisz?

    3. kolter: „Hahahahaha chcesz panienko przez to powiedzieć ze skoro zacytowali ten kawałek z książki niemieckiego historyka w Wikipedii przez to spada wartość tego cytatu jako dowód hahahaha jesteś cieniutki jak polsilver :)))”

    Kłamstwo i hucpa na całego.

    Bibliografia hasła z Wikipedii. Nie uświadczysz tam Klausa Militzera. Ergo – nie ma tam cytatów z jego książki:

    Karol Górski, Wacław Górski: Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego. Malbork: Muzeum Zamkowe Bydgoszcz: Oficyna Wydawnicza Excalibur, 2003. ISBN 83-86206-67-5.
    Marian Biskup, Gerard Labuda: Dzieje zakonu krzyżackiego w Prusach : gospodarka, społeczeństwo, państwo, ideologia. Gdańsk: Wyd. Morskie, 1988. ISBN 83-215-7238-3.
    Henryk Samsonowicz: Krzyżacy. Warszawa: Agencja Omnipress, 1988. ISBN 83-85028-96-X.
    Marian Arszyński: Budownictwo warowne zakonu krzyżackiego w Prusach (1230-1454). Toruń: Uniwersytet Mikołaja Kopernika, 1995. ISBN 83-23-10625-8.
    Zofia Kowalska: Krzyżacy w innym świetle : od średniowiecza do czasów współczesnych. Tarnów: „Biblos”; Wien : „Janineum”, 1996. ISBN 8385380892.
    Stefan M. Kuczyński: Wielka wojna z Zakonem Krzyżackim w latach 1409-1411. Warszawa: Wydawnictwo MON, 1960.
    Hartmut Boockmann: Zakon Krzyżacki : dwanaście rozdziałów jego historii. Warszawa: „Volumen” : NIH, 1998. ISBN 83-7233-048-4.
    Reguła Zakonu Szpitala Najświętszej Marii Panny Domu Niemieckiego w Jerozolimie. Malbork: Muzeum Zamkowe, 2002. ISBN 83-86206-52-7.
    Petrus de Dusburg: Kronika ziemi pruskiej. Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2004. ISBN 83-231-1744-6.
    William L Urban, Eugeniusz Możejko: Krzyżacy : historia działań militarnych. Warszawa: Książka i Wiedza, 2005. ISBN 83-05-13365-6.


    Paweł Pizuński: Poczet wielkich mistrzów krzyżackich : [1198-2000]. Gdańsk: [s. n.] ; Skarszewy : Arenga, 2003. ISBN 83-909057-7-9.
    Małgorzata Jackiewicz-Garniec, Mirosław Garniec: Zamki państwa krzyżackiego w dawnych Prusach: Powiśle, Warmia, Mazury. Olsztyn: Studio Wydawnicze ARTA Mirosław Groniec, 2006. ISBN 83-912840-4-2.
    Stanisław Zajączkowski,Dzieje Zakonu Krzyżackiego,Wyd. 1, Spółdzielnia Wydawnicza „książka”, Łódź 1946 r.

    4. kolter: „Dostałeś ten już z pół roku temu dowód No a teraz choćby dopiero co np ze dwa dni temu , no nie moja wina ze jesteś nie zzasadami a bezjaj ci... żałosna która jak ten prymitywny emdzik woła nieustanie " udowodnij ' :)) „

    Cytat z Wikipedii, to dowód. Ha, ha, ha!
  • kolter-xl 30.01.13, 21:56
    zzasadami napisał:

    > A na jakie źródła odnośnie hipotezy o spaleniu na stosie powoływał się

    Jego zapytaj .


    > Kłamstwo i hucpa na całego.
    >
    > Bibliografia hasła z Wikipedii. Nie uświadczysz tam Klausa Militzera. Ergo R
    > 11; nie ma tam cytatów z jego książki:

    No popatrz ptaszku a dopiero co ci tobie bez problemu w innym poście udowodniłem :))

    > Cytat z Wikipedii, to dowód. Ha, ha, ha!

    Jak widać nieuku katolicki Wikipedia jednak korzysta z dorobku naukowego owego niemieckiego historyka :))))


    www.the-orb.net/bibliographies/teutonic_bib.html Specjalistyczna bibliografia poświęcona zakonowi krzyżackiemu
    132.
    Author: Militzer, Klaus.
    Title: Die Entstehung der Deutschordenballeien im Deutschen Reich.
    Place: Bonn-Bad Godesberg,
    Publisher: Verlag Wissenschaftliches Archiv
    Date: [1970]



    133.
    Author: Militzer, Klaus.
    Title: Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich /
    Klaus Militzer.
    Place: Marburg :
    Publisher: N.G. Elwert,
    Date: c1981.

    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 30.01.13, 22:21
    1. "Jego zapytaj ." Skoro Ty ich nie znasz, to przyjmij spalenie na stosie Bruno jako hipotezę o takim samym cięzarze gatunkowym jak hipoteza o spaleniu na stosie kukły Giordano Bruno.

    2."Jak widać nieuku katolicki Wikipedia jednak korzysta z dorobku naukowego owego niemieckiego historyka :))))"

    Nie. Patrz post wyżej. Autor hasła wyraźnie zanaczył, że korzystał z wymienionej pod artykułem bibliografii, a cytaty lub źródła informacji zaznaczył jako przypisy. Polecił też strone internetowa, gdzie zainteresowani mogą odnależć szeroka bibliografie dzieł o Zakonie. Tam dopiero znajduje sie nie przetłumaczona na język polski pozycja Militzera dotyczącz bajliwatów Zakonu w Rzeszy Niemieckiej.

    Powtarzam szkoda przymiotników na określenie Twego poziomu.
    Hej! Za co mu płacicie!
  • kolter-xl 30.01.13, 22:59
    zzasadami napisał:

    > 1. "Jego zapytaj ." Skoro Ty ich nie znasz, to przyjmij spalenie na stosie Brun
    > o jako hipotezę o takim samym cięzarze gatunkowym jak hipoteza o spaleniu na s
    > tosie kukły Giordano Bruno.

    Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji. Rodzi się tylko takie pytanie czemu wysokiej rangi dostojnik kurii Rzymskiej opowiada o wykonaniu wyroku na kimś skoro ty tuz wiesz ze nie ma na to dowodów :)))

    > Nie. Patrz post wyżej. Autor hasła wyraźnie zanaczył, że korzystał z wymienione
    > j pod artykułem bibliografii, a cytaty lub źródła informacji zaznaczył jako prz
    > ypisy. Polecił też strone internetowa, gdzie zainteresowani mogą odnależć szero
    > ka bibliografie dzieł o Zakonie. Tam dopiero znajduje sie nie przetłumaczona na
    > język polski pozycja Militzera dotyczącz bajliwatów Zakonu w Rzeszy Niemieckiej.

    No ta a jeszcze chwilę temu wyłeś z zachwytu ze nie ma nazwiska tego Niemca w spisie autorów z których korzystali autorzy tekstu z Wikipedii :))

    > Powtarzam szkoda przymiotników na określenie Twego poziomu.
    > Hej! Za co mu płacicie!

    Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zakon krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie niewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku .

    Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebni jeńcy zdobywani na tzw rejzach ??
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 30.01.13, 23:39
    1. "Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji."
    Jak rozmawiać z gościem o mentalności 5 - 6 letniego dziecka?
    Jak "nie masz zamiaru" to nie powielaj.
    Hipoteza, że Bruno nie zginął na stosie obowiazuje.

    2."No ta a jeszcze chwilę temu wyłeś z zachwytu ze nie ma nazwiska tego Niemca w spisie autorów z których korzystali autorzy tekstu z Wikipedii :))"

    Dzidzi spojrzy jeszcze raz na hasło w wikipedusi "Zakon krzyzacki". Jakie dzidzi widzi części?
    #Treść hasła
    #Zobacz też... odnosniki do innych haseł wikipedusi
    #Przypisy - w których nie ma cytatu z książki Militzera
    #Literatura czyli dzidzi bibliografia z jakiej korzystał autor
    #Linki zewnerzne - gdzie mozna poszrzyć swoją wiedzę.

    Nie ma Militzera w spisie pozycji z których korzystał autor hasła. Oznacza to, że nie cytował książki Militzera, oznacza to dzidzi, że głupio skopiowałeś i wkleiłeś słowa, których bronisz. Jeszcze głupiej postepujesz usiłując wmówić, że to są cytaty z wydanej w Polsce książki Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego".
    3. Jednym słowem "sądzisz innych podług siebie". Doprawdy, to że jestes nieukiem i zacietrzewionym durniem, nie oznacza, iz inni sa tacy sami jak TY.

    4.Wszystko kula w płot - jaki zwiazek może mieć treść ksiązki Militzera dotyczącej bajliwatów Zakonu w Rzeszy z sytuacja Prusów?
    5. "Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zakon krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie niewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku ."

    teza do udowodnienia brzmi:

    Post kolter-xl 27.
    01.13, 00:27
    Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

    Zadne wygibasy nie pozwolą Ci sie z niej wywinąc. Musisz jak Gniewosz z Dalewic...

    6. "ośmieszam trolla" -
    mysle, że powtarzanie tego sformułowania w prawie każdym poście działa na Ciebie terapeutycznie. Czyli czujesz, że sie wygłupiłeś, a nazywanie mnie trollem i okreslanie swoich błazenad intelektualnych Mianem "osmieszania" jest jedynie balsamem na Twa skołataną duszę.
    7. "Rejzy" - poszerzasz swoje słownictwo dotyczące średniowiecza. Jak dojdziesz do homagium, szarwarku, śladu i strózy bedziemy mogli rozpocząć dyskurs.

    Nie "zakon krzyzowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej". Nie żądam abyś to twierdzenie udowodnił. Od pół roku żądam, abyś udowodnił :

    "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."(Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)

  • kolter-xl 31.01.13, 00:23
    zzasadami napisał:

    > 1. "Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji.
    > "
    > Jak rozmawiać z gościem o mentalności 5 - 6 letniego dziecka?
    > Jak "nie masz zamiaru" to nie powielaj.
    > Hipoteza, że Bruno nie zginął na stosie obowiazuje.

    Ta w twoim chorym łbie po prostu nieuku nie mieści się myśl ze twoja sekta mordowała .

    > Dzidzi spojrzy jeszcze raz na hasło w wikipedusi "Zakon krzyzacki". Jakie dzidz
    > i widzi części?
    > #Treść hasła
    > #Zobacz też... odnosniki do innych haseł wikipedusi
    > #Przypisy - w których nie ma cytatu z książki Militzera
    > #Literatura czyli dzidzi bibliografia z jakiej korzystał autor
    > #Linki zewnerzne - gdzie mozna poszrzyć swoją wiedzę.

    No poczytaj i zobaczysz tam to nazwisko

    Nie ma Militzera w spisie pozycji z których korzystał autor hasła. Oznacza to,
    > że nie cytował książki Militzera, oznacza to dzidzi, że głupio skopiowałeś i wk
    > leiłeś słowa, których bronisz. Jeszcze głupiej postepujesz usiłując wmówić, że
    > to są cytaty z wydanej w Polsce książki Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego
    > ".

    Nie cytował ? a masz na to jakiś dowód ??

    > 3. Jednym słowem "sądzisz innych podług siebie". Doprawdy, to że jestes nieukie
    > m i zacietrzewionym durniem, nie oznacza, iz inni sa tacy sami jak TY.

    Jesteś durniem z zacietrzewieniem godnym typowym dla katolickiego kleru zadufanego w sobie i uwalanego w hipokryzji .

    > 4.Wszystko kula w płot - jaki zwiazek może mieć treść ksiązki Militzera dotyczą
    > cej bajliwatów Zakonu w Rzeszy z sytuacja Prusów?

    Nie wiem , może to opracowanie naukowe wykorzystał potem przy pisaniu Historii zakonu.

    > 5. "Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zak
    > on krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie ni
    > ewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku ."
    >
    > teza do udowodnienia brzmi:
    >
    > Post kolter-xl 27.
    01.13, 00:27
    > Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

    Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem ;

    " " 1260 r. wybuchło powstanie, na czele którego stanął – Herkus Monte. Krzyżaków wsparł ponownie cesarz niemiecki i powstanie, mimo początkowych sukcesów, w 1274 r. upadło. Przywódcę powstania spotkał okrutny los. Został pojmany i powieszony przez Krzyżaków. Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

    Masz dowód na to ze to kłamstwo ??
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 16:40
    Motto:
    Post kolter-xl 27.
    01.13, 00:27
    " Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
    [/b]

    Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
    kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle Twej „tezy”.
    Uszedłeś z podwiniętą kitą
    Re: Bardzo słabo
    kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
    Uszedłeś z podwiniętą kitą.
    - o bibliografii autora hasła w Wikipedii
    Usiłujesz ujść z podwiniętą kitą.

    Pozostaje ci alternatywa:
    #1 Upierać się, że cytat dwóch zdań z Wikipedii jest "dowodem" Twojej tezy. Jesteś w trakcie realizacji:
    "Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem".
    #2. próbować tetrapiloktomii poprzez wmawianie, że nie twierdziłeś:
    " Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

    PS
    Sa dwa pozytywy:
    Ty skosisz trochę kasy za posty, a ja kupię sobie książkę Millitzera.
  • yoki-oki 31.01.13, 17:00
    zzasadami napisał:

    > Pozostaje ci alternatywa:
    > #1 Upierać się, że cytat dwóch zdań z Wikipedii jest "dowodem" Twojej tezy. Jes
    > teś w trakcie realizacji:
    > "Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem".
    > #2. próbować tetrapiloktomii poprzez wmawianie, że nie twierdziłeś:
    > " Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

    Prusowie nie poddajacy sie presji zakonu w kwestii chrztu ,Byli mordowani,zniewoleni.To sa fakty historyczne znane od wiekow:Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich udowodnij to chocby jednym dowodem.
  • zzasadami 31.01.13, 17:10
    "Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich udowodnij to chocby jednym dowodem."
    Dlaczego mam sie poddać tzw. "przerzucaniu dowodu"?
    Ktos coś twierdzi, więc niech udowodni swoją tezę. Dlaczego ja mam udawadniać nieprawadziwość jego tezy?
    Inaczej.
    Kolter twierdzi: "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." nie udowodniwszy swej tezy. Dlaczego ja mam udowadniać tezę przeciwną?

    Uwaga:

    Wyraźnie starasz się by teza koltera nie brzmiała autorytatywnie.
    Uprzedzę Cię. W jego tezie brak sformułowań typu: "niektórzy", "częśc", "spora grupa" itp.
  • yoki-oki 31.01.13, 17:22
    zzasadami napisał:

    > "Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich u
    > dowodnij to chocby jednym dowodem."
    > Dlaczego mam sie poddać tzw. "przerzucaniu dowodu"?

    Ja zadaje to pytanie,jestem ciekawy czy masz na to jakies wyjasnienie ?Twoje pokretne wypowiedzi sugeruja jasno ze ty po prostu odbijasz pileczke byle tylko twoje bylo na wierzchu.

    > Ktos coś twierdzi, więc niech udowodni swoją tezę. Dlaczego ja mam udawadniać n
    > ieprawadziwość jego tezy?

    O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wikipedii nie moze byc dowodem.......

    > Inaczej.
    > Kolter twierdzi: "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego
    > ." nie udowodniwszy swej tezy. Dlaczego ja mam udowadniać tezę przeciwną?

    Ja widzialem cos co mozna uznac za dowod chodzi o ten cytat o drugim powstaniu Prusow oraz o tym co ich za to spotkalo.Ty nie uzyles racjolanych kontrargumentow .Tylko stwierdziles ze Wikipedia to nie dowod. Dlaczego artykul pod ktorym podano sporo odprowadzen do roznych zrodel jest nieprawdiwy, nie pasuje do twojej wizji kosciola ?

    Wyraźnie starasz się by teza koltera nie brzmiała autorytatywnie.
    > Uprzedzę Cię. W jego tezie brak sformułowań typu: "niektórzy", "częśc", "spora
    > grupa" itp.

    To nie ma znaczenia Prusowie byli niewolnikami zakonu,to prawda a ze tylko ci nieochrzczeni nie odbiera im to prawa do nazwy Prusowie.
  • zzasadami 31.01.13, 17:45
    "Ja zadaje to pytanie,jestem ciekawy czy masz na to jakies wyjasnienie ?Twoje pokretne wypowiedzi sugeruja jasno ze ty po prostu odbijasz pileczke byle tylko twoje bylo na wierzchu."
    Bardzo chętnie podejmę nową dyskusje, ale pozwolisz, że zamkne poprzedni temat.

    "O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wikipedii nie moze byc dowodem......."

    Ty "coś pamiętasz",a , że cytat z Wikipedii nie jest dowodem to "śmieszny argument"

    Wyjasnij metodologicznie dlaczego śmieszny?

    "To nie ma znaczenia Prusowie byli niewolnikami zakonu,to prawda a ze tylko ci nieochrzczeni nie odbiera im to prawa do nazwy Prusowie."

    Teza: "Polacy to blondyni"
    Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.
  • yoki-oki 31.01.13, 18:32
    zzasadami napisał:


    > "O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wi
    > kipedii nie moze byc dowodem......."
    >
    > Ty "coś pamiętasz",a , że cytat z Wikipedii nie jest dowodem to "śmieszny argum
    > ent"
    >
    > Wyjasnij metodologicznie dlaczego śmieszny?

    No właśnie a czemu to wyjasnienie z Wikipedii nie jest dla ciebie dowodem ?

    > Teza: "Polacy to blondyni"
    > Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blo
    > ndyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.

    Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoich najezdzcow przesladowani.
  • zzasadami 31.01.13, 19:01
    1. Dowodem w nauce zwanej historią są przede wszystkim źródła historyczne.
    W braku dostępu do źródeł w dyskusji można się powołać na opracowania historyków.
    Zdecydowanie niżej można umieścić wszelkiego rodzaju encyklopedie i leksykony - ale te tworzone są przez zawodowcóe - specjalistów.
    Gdzie wstawić Wikipedię, do której hasła układają forumowicze.
    Ponadto proponuję kliknąć na zakładkę "Dyskusja" (na górze), co pozwoli Ci zobaczyć jak zawartość hasła oceniaja inni uzytkownicy Wikipedii.

    2. Teza: "Polacy to blondyni" Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.
    Przecież to nielogiczne. A tak się właśnie wyraziłeś.

    3."Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoich najezdzcow przesladowani."
    Wskoczyłeś w role dyskutanta ze mną w miejsce koltera*. Kolter usiłował udowodnić, że:
    "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
    Wyraźnie nie rozrózniasz przesladowań od niewolnictwa.

    *Kolter zarabia pieniądze na wysyłaniu maksymalnie wulgarnych postów na innych wątkach. Ty tu w jego zastępstwie czy pełny wolontariat?

  • yoki-oki 31.01.13, 20:46
    zzasadami napisał:

    > 1. Dowodem w nauce zwanej historią są przede wszystkim źródła historyczne.
    > W braku dostępu do źródeł w dyskusji można się powołać na opracowania historyków.
    > Zdecydowanie niżej można umieścić wszelkiego rodzaju encyklopedie i leksykony -
    > ale te tworzone są przez zawodowcóe - specjalistów.
    > Gdzie wstawić Wikipedię, do której hasła układają forumowicze.
    > Ponadto proponuję kliknąć na zakładkę "Dyskusja" (na górze), co pozwoli Ci zoba
    > czyć jak zawartość hasła oceniaja inni uzytkownicy Wikipedii.

    Tak ale Wikipedia podaje zrodla z ktorch czerpie, w wypadku tematu zakonu jet to sporo pozycji.Jednak masz prawo nie uznawac ich za fakty ,masz prawo watpic ale wtedy bardzo prosze o jakies uzasadnienie .Niestety ty nic nie uzasadniles

    > 2. Teza: "Polacy to blondyni" Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część"
    > , "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera i
    > m to praw do nazwy Polacy.
    > Przecież to nielogiczne. A tak się właśnie wyraziłeś.

    Ty nie szukaj wymowwek ze cos tam i tak dalej :Prusowie byli niewolnikami zakonu tak samo jak Polacy wiezniami obozow koncentracyjnych .Przeciez nikt nie uzywa tak absurdalnych sformulowan; Jakas czesc Polakow siedziala w obozach nikt tak nie pisze , nigdy i nigdzie.
    >
    > 3."Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoic
    > h najezdzcow przesladowani."
    > Wskoczyłeś w role dyskutanta ze mną w miejsce koltera*. Kolter usiłował udowodn
    > ić, że:
    > "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
    > Wyraźnie nie rozrózniasz przesladowań od niewolnictwa.

    No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, daruj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare.

    > *Kolter zarabia pieniądze na wysyłaniu maksymalnie wulgarnych postów na innych
    > wątkach. Ty tu w jego zastępstwie czy pełny wolontariat?

    Nie skomentuje tego bzdetu.
  • zzasadami 31.01.13, 21:16
    1. "Tak ale Wikipedia podaje zrodla z ktorch czerpie, w wypadku tematu zakonu jet to sporo pozycji.Jednak masz prawo nie uznawac ich za fakty ,masz prawo watpic ale wtedy bardzo prosze o jakies uzasadnienie .Niestety ty nic nie uzasadnileś"

    Przy niektórych zdaniach w osławionym haśle Wiki są przypisy, w tym przypadku brak takiego przypisu.
    W sumie nie bardzo wiadomo skąd zwrot o niewolnictwie pochodzi.
    Nie zadałeś sobie trudu rzucenia okiem na zakładkę "dyskusja", gdzie dość nisko oceniono wpis.
    W większości pozycje podane w bibliografii są do zaakceptowania.
    Poza tym pozycje książkowe nie są faktami historycznymi. Moga byc faktami bibliograficznymi. To tak na marginesie.
    2. "Ty nie szukaj wymowwek ze cos tam i tak dalej"
    Nie szukam wymówek, że cos tam i tak dalej, tylko przywołuje logikę Arystotelesa.

    3. "Przeciez nikt nie uzywa tak absurdalnych sformulowan; Jakas czesc Polakow siedziala w obozach nikt tak nie pisze , nigdy i nigdzie."
    Doprawdy: nikt, nigdy i nigdzie nie podaje np. liczbowo ilu to Polaków było więzionych w obozach? Logika mówi, że jezeli zanjdzie sie chocby 1 przypadek przeciwny zdanie logiczne, w którym wystepują sformułowania "nkt", "nigdy", "nigdzie" jest zdaniem fałszywym.
    Ułatwiasz zadanie.

    4. "No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, daruj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare."

    Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał, bo to juz wielokroć czyniłem

    "będąc niewolnikami systemu" - to taki zwrot literacki, nie historyczny, nie prawny. Lecz nie jesteśmy na forum literatura piękna i poezja.

    Słownik j. polskiego
    prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o innych poglądach, innej wierze itp.»
    niewolnictwo
    1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi własność innych ludzi»
    2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»
  • kolter-xl 31.01.13, 21:33
    Twój serwilizm w stosunku do kiecki duchownej jest wprost porażający, oczęta zamknięte na jakiekolwiek fakty .Ale zabawę mam przednią:))
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 22:19
    Prawda jest nudna.
    Ja bym tak sobie marzył, żebys Ty był serwilistą wiedzy i logiki.
    Spiesz sie: w Bibliotece Narodowej został tylko 4 egzempolarze polskiej wersji językowej "Wojującego bezbożnika"
    Przestudiuj je z piekącymi uszami. Zanotuj w kajeciku. Przydadzą ci sie osobliwie cytaty tchnące nieuctwem i wulgaryzacją wiary.

    "Ale zabawę mam przednią:))"
    No myslę - kasę tłukłes bezproblemowo na innych wątkach.
  • kolter-xl 31.01.13, 22:31
    zzasadami napisał:

    > Prawda jest nudna.

    No tak dlatego łżesz byle nudno nie było .

    > Ja bym tak sobie marzył, żebys Ty był serwilistą wiedzy i logiki.

    Ty jesteś nieukiem a do tego załganym gamoniem

    > Spiesz sie: w Bibliotece Narodowej został tylko 4 egzempolarze polskiej wersji
    > językowej "Wojującego bezbożnika"
    > Przestudiuj je z piekącymi uszami. Zanotuj w kajeciku. Przydadzą ci sie osobliw
    > ie cytaty tchnące nieuctwem i wulgaryzacją wiary.

    Ta, to może odpowiedz mi w końcu na to zadane pytanie ,

    " Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebni jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? "

    Powtarzam w takim razie po co krzyżowcom byli jeńcy zdobywani w czasie ich zbrodniczych napadów ??

    > "Ale zabawę mam przednią:))"
    > No myslę - kasę tłukłes bezproblemowo na innych wątkach.

    No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze ktoś taki jak Jezus istniał ??
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 22:51
    Prawda jest nudna. W szczególnosci dla nieuków, którym wystarczy kilka demagogicznych, ale chwytliwych hasełek.

    " Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebn i jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? " - OK. Nowy wątek. Tym razem o rejzach?

    Bo przeprowadzanie rejz nie udowadnia tezy:

    "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

    "No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze ktoś taki jak Jezus istniał ??" Nowy wątek?
    Dokładnie tak:
    Jasio: W jakim klubie gra Messi?
    Stasio /nie wie?/: No, a powiedz mi co to spalony.
    Jesteś jak 5 - 6 letnie dziecko. O tyle jednak groźniejszy, że plujesz jadem na tym forum. Na szczęście, nie idzie to w parze z wiedzą i logiką.
  • kolter-xl 31.01.13, 23:07
    zzasadami napisał:

    > Prawda jest nudna. W szczególnosci dla nieuków, którym wystarczy kilka demagogi
    > cznych, ale chwytliwych hasełek.

    No tak dlatego chrześcijaństwo tak szybko rozrosło się wśród plebsu i nieuków.
    >
    > " Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebn
    > i jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? " - OK. Nowy wątek. Tym razem o rejzach?
    >
    > Bo przeprowadzanie rejz nie udowadnia tezy:

    Ano już udowodniło , Leżysz i kwiczysz nie wiedząc co odpisać na to pytanie :)))

    > "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13,
    > 00:27

    Ano byli ,ja przedstawiłem dowód , a ty dasz radę udowodnić ze to nie prawda ??

    > "No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze kto
    > ś taki jak Jezus istniał ??"

    >Nowy wątek?

    Nie , skoro jesteś takim fanatykiem prawdy popartej rzetelna wiedzą naukową .To podkręcaj jak tam z Jezuskiem jest ??

    > Dokładnie tak:
    > Jasio: W jakim klubie gra Messi?
    > Stasio /nie wie?/: No, a powiedz mi co to spalony.
    > Jesteś jak 5 - 6 letnie dziecko. O tyle jednak groźniejszy, że plujesz jadem na
    > tym forum. Na szczęście, nie idzie to w parze z wiedzą i logiką.

    No widzisz Jasio nie spodziewałeś się ze tak się ośmieszysz :))

    Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami . Kolej na ciebie z dowodami ze niewolnikami nie byli no dawaj :))
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 23:54
    Prawda jest taka. "Zerżnąłeś" z Wikipedii "cytacik", bo Ci się spodobał. Nie pogłębiłes swej wiedzy, tylko upierałes sie przy swoim. Poleciłem książkę Labudy & Biskupa, pożyczyłeś z biblioteki, zacząłeś studiować - o pomyleniu stron nie wspomnę - i nadal nie znalazłes potwierdzenia swej tezy. Długo upierałes się i starałeś wmówić, że autorzy potwierdzają Twoja "tezunię". Wskazywałeś strony na których nic takiego nie wystepowało. Następny etap. Pomyliłeś przepisanie hasła z Wikipedii na stronie angelus i wziąłeś to za recenzję z cytatami! Wreszcie odnalazłeś przy haśle o Zakonie w Wikipedii "linki zewnętrzne". Z tryumfem oznajmiłeś: "Oto jest!" Nie wziąłeś pod uwagę, że w bibliografii znajduje sie ok. 250 pozycji, a wspomniana książka (nie dwie jak wmawiałeś, a dwa wydania) Millitzera dotyczy bajliwatów w Rzeszy i nie traktuje o Państwie Zakonnym w Prusach. Po nieudanych staraniach zmiany swego "sądu" uczepiłeś sie rejz, których przeprowadzanie ma ponoć być udowodnieniem tezy, co podkreślasz.

    Tyle o Twoich "dowodach". Oczywiście nie przeszkadza Ci twierdzić (po raz którys tam z rzedu): "Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami ." Nie ma to niestety żadnego pokrycia w faktach.
    Sądzisz, że powtarzanie tego jak zaklęcia, spowoduje jakąś zmianę w rzeczywistości. To magiczne myslenie. Fakt , że powtórzysz 100 razy "udowodniłem" bedzie miał taki sam skutek jakbys 100 razy powtórzył "abra - kadabra"

    Twoja teza : "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” nie jest (bo nie może byc) udowodniona.
  • kolter-xl 01.02.13, 00:20
    zzasadami napisał:

    > Prawda jest taka. "Zerżnąłeś" z Wikipedii "cytacik",

    Nie koleś, nie z Wikipedii z katolickiego źródła .

    >bo Ci się spodobał.

    Bo jest to cytat z internetowej encyklopedii ??

    >Nie pogłębiłes swej wiedzy, tylko upierałes sie przy swoim.

    Od czasów szkoły już wiem jakimi ku...mi byli twoi protegowani ,wiec nie muszę niczego weryfikować.

    Poleciłem książkę Labudy
    > & Biskupa, pożyczyłeś z biblioteki, zacząłeś studiować

    Nic z tego trzymałem ja w reku z 30 minut ale to wystarczyło żeby udowodnić że zakon niewolił Prusów .

    >o pomyleniu stron nie wspomnę

    Pomyleniu stron >?a co to za durny tekst ??

    >- i nadal nie znalazłes potwierdzenia swej tezy.

    Ano znalazłem od razu dziura w życiorysie podległych zakonowi Prusów pomiędzy 1249 a 1290 . Nadal nie umiesz odpowiedzieć jaki statut mieli wtedy Prusowie .

    Długo upierałes się i
    > starałeś wmówić, że autorzy potwierdzają Twoja "tezunię".

    Nie zmieniłem zdania nadal twierdzę ze nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie o 41 lat z historii Prusów .

    >Wskazywałeś strony na
    > których nic takiego nie wystepowało.

    Ano strona 309 oraz chyba 177

    >Następny etap. Pomyliłeś przepisanie hasł
    > a z Wikipedii na stronie angelus i wziąłeś to za recenzję z cytatami!

    No a ty zapytany czy umiesz , udowodnić ze oni tak kłamią lawirujesz rozpaczliwie machając rączkami :)).

    Wreszcieodnalazłeś przy haśle o Zakonie w Wikipedii "linki zewnętrzne". Z tryumfem ozna
    > jmiłeś: "Oto jest!"

    No tak bo ty stanowczo zawyłeś w triumfie ze nie ma tam nazwiska owego Niemca :))

    Nie wziąłeś pod uwagę, że w bibliografii znajduje sie ok. 2
    > 50 pozycji, a wspomniana książka (nie dwie jak wmawiałeś, a dwa wydania) Millit
    > zera dotyczy bajliwatów w Rzeszy i nie traktuje o Państwie Zakonnym w Prusach.

    No popatrz hipokryta mi zaczyna coraz gorszy kit wciskać :))

    > Po nieudanych staraniach zmiany swego "sądu" uczepiłeś sie rejz, których przepr
    > owadzanie ma ponoć być udowodnieniem tezy, co podkreślasz.

    Ja ciebie pytam po raz kolejny na jaki ptak twoim dziewicom z krzyżami na płaszczach byli zdobywani na rejzach jeńcy , umiesz na to odpowiedzieć .Czy nie zamierzasz bo ci twoje koncepcje to burzy :))

    > Tyle o Twoich "dowodach".

    Ja przestawiłem dowód, teraz czekam na twoje wyjaśnienie czemu uważasz ze zakon nie miał niewolników .

    Oczywiście nie przeszkadza Ci twierdzić (po raz który
    > s tam z rzedu): "Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami ." Nie ma to nies
    > tety żadnego pokrycia w faktach.

    Oczywiście ze mieli , była to powszechna w owych czasach praktyka zdobywania taniej siły roboczej.

    " W średniowiecznej Europie rola produkcyjna niewolnictwa systematycznie malała na rzecz pracy poddanych chłopów, później pracy najemnej, ale niewolnictwo przetrwało przez całe średniowiecze. I(...) w społeczeństwach chrześcijańskich niewolnicy pracowali jako służba domowa, rzemieślnicy i pracownicy plantacji na wyspach Morza Śródziemnego. Na ziemiach polskich niewolnicy istnieli od II–I w. p.n.e., co najmniej do końca średniowiecza; byli wykorzystywani jako czeladź, siła robocza w kopalniach i na roli; wraz z ograniczeniem dopływu niewolników i zmianami gospodarczo-społecznymi na wsi XIII–XIV w. ich znaczenie malało, a sytuacja prawna z czasem upodobniła się do statusu ludności zależnej."

    encyklopedia.pwn.pl/haslo/3947597/niewolnictwo.html
    > Sądzisz, że powtarzanie tego jak zaklęcia, spowoduje jakąś zmianę w rzeczywistości

    Prawdę należy powtarzać i nic jej to nie zaszkodzi .

    To magiczne myslenie. Fakt , że powtórzysz 100 razy "udowodniłem" bedzie
    > miał taki sam skutek jakbys 100 razy powtórzył "abra - kadabra"

    No tak a naiwne lub bezczelne odrzucanie faktu ze zakon znany z używania brutalnej siły wobec podbijanych nacji przy okazji nie korzystał z okazji do wykorzystania darmowej siły roboczej , jak nazwiesz ?

    > Twoja teza : "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” nie je
    > st (bo nie może byc) udowodniona.

    Jest udowodniona już od 7-8 wieków .
  • kolter-xl 31.01.13, 21:36
    zzasadami napisał:

    > Słownik j. polskiego
    > prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o in
    > nych poglądach, innej wierze itp.»
    > niewolnictwo
    > 1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi wła
    > sność innych ludzi»
    > 2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»

    No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 22:29
    Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
    kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle Twej „tezy”
    Uszedłeś z podwiniętą kitą
    Re: Bardzo słabo
    kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
    Uszedłeś z podwiniętą kitą.
    - o bibliografii autora hasła w Wikipedii
    Uszedłeś z podwiniętą kitą.

    I Jeszcze wierzgasz przeciwko ościeniowi? Próżny trud. Wiedza i logika zwycięży.

    Teraz "popisy" z logiki?
    "No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .

    Logika: połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

    Poza tym znów masz kłopoty z sylabizowaniem. Nie potrafisz doczytać jak słownik j. polskiego definiuje niewolnictwo.
    Wobec tego trudne będzie dowiedzenie tezy:
    "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)

    Zwolniłes kolegę z obowiazku? A kasą sie z nim podzielisz? Starał się.

  • kolter-xl 31.01.13, 22:43
    zzasadami napisał:

    > Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
    > kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle T
    > wej „tezy”
    > Uszedłeś z podwiniętą kitą
    > Re: Bardzo słabo
    > kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
    > Uszedłeś z podwiniętą kitą.
    > - o bibliografii autora hasła w Wikipedii
    > Uszedłeś z podwiniętą kitą.

    Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku :))))))))))))))))))))))))

    > I Jeszcze wierzgasz przeciwko ościeniowi? Próżny trud. Wiedza i logika zwycięży.

    No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak widać po twoim przykładzie .

    > Teraz "popisy" z logiki?

    Której tobie nieuku najwyraźniej brak .

    > "No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zako
    > n z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .
    >
    > Logika: połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

    No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześladowani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani .Jezus to pochwalał zapewne ??

    > Poza tym znów masz kłopoty z sylabizowaniem. Nie potrafisz doczytać jak słownik
    > j. polskiego definiuje niewolnictwo.
    > Wobec tego trudne będzie dowiedzenie tezy:
    > "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." (Post kolter-xl 27.01.13,
    > 00:27)

    To nie jest trudne dla kogoś kto nie jest nastawiony na trolling , ty tu nie jesteś dla prawdy ty masz wizję połatanej cnoty u dziwki która dupy daje na prawo i lewo od 17 wieków .

    > Zwolniłes kolegę z obowiazku? A kasą sie z nim podzielisz? Starał się.

    No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię . Ten post był zajebisty . Ułom wciska komuś taki tekst :))) " Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać." Zachowałeś się przeuroczo :)))
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 31.01.13, 23:09
    1. "Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku". Zwiewasz z podwinięta kita ale jeszcze coś mamroczesz?
    "No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak widać po twoim przykładzie ."
    Co ma trafiać? Głupie argumenty z których sie wycofujesz z podwinietą kitą?

    2."Której tobie nieuku najwyraźniej brak ."
    Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
    "No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześladowani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani"
    No widzisz, dzięki mojej wytężonej pracy możesz sklecić zdanie pozbawione błędów logicznych.

    3."No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię ."

    Bardzo często powtarzasz "ośmieszyłem Cię", "ośmieszyłeś się".
    Myslisz, że częste powtórzenia spowodują zmianę w rzeczywistości i w ten magiczny sposób udowodnisz tezę:

    "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

    Powinieneś byc mi wdzięczny. Coraz rzadziej zdarza Ci sie palnąć totalny idiotyzm. Pilnujesz się, choć nie zawsze wychodzi.
  • kolter-xl 31.01.13, 23:16
    zzasadami napisał:

    > 1. "Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku". Zwiewasz z podwinięta kita
    > ale jeszcze coś mamroczesz?
    > "No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak wid
    > ać po twoim przykładzie ."

    > Co ma trafiać? Głupie argumenty z których sie wycofujesz z podwinietą kitą?

    Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??

    > 2."Której tobie nieuku najwyraźniej brak ."
    > Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

    No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wymagam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek.

    > "No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześlado
    > wani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani"
    > No widzisz, dzięki mojej wytężonej pracy możesz sklecić zdanie pozbawione błędó
    > w logicznych.

    Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie bardzo ci to wychodzi .
    >
    > 3."No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię ."

    > Bardzo często powtarzasz "ośmieszyłem Cię", "ośmieszyłeś się".
    > Myslisz, że częste powtórzenia spowodują zmianę w rzeczywistości i w ten magicz
    > ny sposób udowodnisz tezę:

    Ano opowiedz o tym jak to żądasz dowodów od kogoś kto je już dawno podał :)) skleroza czy faktycznie był to akt rozpaczy :))

    > "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13,
    > 00:27

    Ano byli wykazałem to jednoznacznie a ty nie umiesz tego obalic .

    > Powinieneś byc mi wdzięczny.

    Fakt sporo mam radochy .

    > Coraz rzadziej zdarza Ci sie palnąć totalny idiotyzm.

    No a udowodnij mi choć jeden no dawaj ??

    >Pilnujesz się, choć nie zawsze wychodzi.

    Nie muszę przy tak marnym adwersarzu wszystko przechodzi gładko :))


    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 01.02.13, 00:20
    1."Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??"
    Przykładowe uzasadnienie:
    Bo na stronie angelus nie było żadnej "recenzji z cytatami", tylko prawie dosłownie przepisane hasło z Wikipedii.

    2. Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
    "No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wymagam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek." - zmieniamy zeznania, podwijamy kitę?
    Zdanie brzmiało:
    „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .” Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36

    Jest pewna różnica między obydwoma zdaniami. W drugim zmieniasz sens pierwszego i jeszcze przywdziewasz szaty tego, który ma rację. Przeczytaj jeszcze raz zdanie z godziny 21.36.

    3. „Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie bardzo ci to wychodzi .”
    Bystry, nie bystry, ale przynajmniej pod wpływem mojej krytyki potrafisz napisać logiczne zdanie.

    "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.0 1.13, 00:27

    „Ano byli wykazałem to jednoznacznie”
    Magia powtórzeń.
    Szczególnie „udowodniłeś” przypisując książce Millitzera o powstawaniu bajliwatów w Rzeszy (dlaczego nie innym 250?) walor źródła do napisania hasła w Wikipedii.

    Tak. W wyjątkowo nudny sposób pokazuję kolejność twych nieudanych prób udowodnienia "swego zdania" ( w rzeczywistości "zerżnąłeś" z Wiki). Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie.

  • kolter-xl 01.02.13, 00:33
    zzasadami napisał:

    > 1."Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??"
    > Przykładowe uzasadnienie:
    > Bo na stronie angelus nie było żadnej "recenzji z cytatami", tylko prawie dosło
    > wnie przepisane hasło z Wikipedii.

    No to udowodnij z Wikipedia łże no dawaj !!

    > 2. Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
    > "No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wym
    > agam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek." -

    >zmieniamy zeznania, podwijamy kitę?

    Ale jaja :)) Prusowie to dobitny dowód prześladowań za wiarę , no a ze akurat to prześladowanie to niewola to dodaj sobie to do kupy :))

    > Zdanie brzmiało:
    > „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
    > y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .R
    > 21; Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36

    Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę nie jest prześladowaniem .

    Jest pewna różnica między obydwoma zdaniami. W drugim zmieniasz sens pierwszego
    > i jeszcze przywdziewasz szaty tego, który ma rację. Przeczytaj jeszcze raz zda
    > nie z godziny 21.36.

    Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczynasz pajacować .

    > 3. „Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie
    > bardzo ci to wychodzi .”
    > Bystry, nie bystry, ale przynajmniej pod wpływem mojej krytyki potrafisz napisać logiczne zdanie.

    Akurat twoja krytyka mi zwisa .

    > "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.0 1.13,
    > 00:27
    >
    > „Ano byli wykazałem to jednoznacznie”
    > Magia powtórzeń.

    No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego .

    > Szczególnie „udowodniłeś” przypisując książce Millitzera o powstawa
    > niu bajliwatów w Rzeszy (dlaczego nie innym 250?) walor źródła do napisania has
    > ła w Wikipedii.

    Nie zmienia to faktu ze nie umiesz podważyć tego tekstu z Wikipedii . Ponoć przekonują cie tylko teksty rzetelne ,to użyj ich i udowodnij w końcu ze ja nie mam racji.

    > Tak. W wyjątkowo nudny sposób pokazuję kolejność twych nieudanych prób udowodni
    > enia "swego zdania" ( w rzeczywistości "zerżnąłeś" z Wiki). Bo zasady są takie,
    > że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny s
    > posób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie.

    Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowiadasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))

    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 01.02.13, 09:45
    "Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę nie jest prześladowaniem ."

    Kula w płot. Twe nielogiczne wiekopomne zdanie brzmiało:

    „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36"
    2."Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczynasz pajacować ."

    Pajacowanie nazywasz wytykanie Ci błędów logicznych wypowiedzi.
    Kest continuum: Nie dość, że nie masz wiedzy, to jeszcze swoje "przemyslenia" przedstawiasz w nielogiczny sposób.

    3.'Akurat twoja krytyka mi zwisa ."
    Może i tak, ale ale odnosi skutek i o to chodzi.

    4."No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego ."

    Najpierw udowodnij swoj wiekopomną mysl. Potem ja wysunę swoja tezę, która bedę musiału dowodnic. Zerżnięcie hasła z Wiki niby nie przynosi wstydu. Usiłowanie, dowiedzenia, że to cytat z książki Millitzera już tak.
    W swoim dystansie wobec Wikipedii jako żródła, a w szczególności wobec hasła "Zako krzyżacki" nie jestem odosobniony. Na zakładce dyskusja możesz zapoznać się z krytycznymi uwagami o wspomnianym haśle.
    Rzetelne sa teksty żródłowe (np. tekst umowy dzieżgońskiej) i prace podbudowane źródłowo: Biskup, Labuda, Boockmann i pewnie Millitzer, którego niebawem przeczytam. Encyklopedie i leksykony mają juz niższą rangę, choć często współtworzą je fachowcy. A Wikipedia, której hasła opracowują amatorzy?

    5. Ja: "Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie."
    Kolter:"Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowiadasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))"
    Statystycznie normalną reakcją kogoś, kto został przyłapany na braku wiedzy, problemach z logicznym przedstawieniem swoich poglądów, mataczeniu jest agresja. W twoim przypadku podlana sosem osobistyych wulgarnych ataków.

    6. Cytat z gazetki w której mógłbys być nawet redaktorem naczelnym - "Wojującego bezbożnika":
    "Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku."
  • kolter-xl 01.02.13, 10:16
    zzasadami napisał:

    zzasadami napisał:

    > "Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę
    > nie jest prześladowaniem ."
    >
    > Kula w płot. Twe nielogiczne wiekopomne zdanie brzmiało:
    >
    > „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
    > y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.Re: Z
    > nów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36"
    > 2."Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczyna
    > sz pajacować ."
    >
    > Pajacowanie nazywasz wytykanie Ci błędów logicznych wypowiedzi.

    Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .

    > Kest continuum: Nie dość, że nie masz wiedzy, to jeszcze swoje "przemyslenia" p
    > rzedstawiasz w nielogiczny sposób.

    Nie sięgasz mi widzą w żądny stopniu nawet do pięt , używasz argumentów ; nie bo nie . Nie przedstawiłeś tu ani jednego argumentu na poparcie swojej zakłamanej tezy .

    3.'Akurat twoja krytyka mi zwisa ."
    > Może i tak, ale ale odnosi skutek i o to chodzi.

    Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .

    > 4."No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego ."
    >
    > Najpierw udowodnij swoj wiekopomną mysl.

    Już to zrobiłem.

    Potem ja wysunę swoja tezę, która bedę
    > musiału dowodnic.

    No wiec udowodnij w końcu cokolwiek .

    >Zerżnięcie hasła z Wiki niby nie przynosi wstydu.

    Nie korzystałem z Wikipedii .

    >Usiłowanie, dowiedzenia, że to cytat z książki Millitzera już tak.

    Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś w stanie obalić

    ności wobec hasła "Zako krzyżacki" nie jestem odosobniony. Na zakładce dyskusja możesz zapoznać się
    > z krytycznymi uwagami o wspomnianym haśle.

    No tak a w tle cały czas stado twoich parafian się tam produkuje :))

    > Rzetelne sa teksty żródłowe (np. tekst umowy dzieżgońskiej) i prace podbudowane
    > źródłowo: Biskup, Labuda, Boockmann i pewnie Millitzer, którego niebawem przec
    > zytam. Encyklopedie i leksykony mają juz niższą rangę, choć często współtworzą
    > je fachowcy. A Wikipedia, której hasła opracowują amatorzy?

    Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac naukowych, wiec udowodnij ze i tym razem tak nie było , no dawaj zamiast tu mlaskać.

    > 5. Ja: "Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudyme
    > ntalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i
    > kłamie."

    Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać jak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla .

    > Kolter:"Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowia
    > dasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))"
    > Statystycznie normalną reakcją kogoś, kto został przyłapany na braku wiedzy, pr
    > oblemach z logicznym przedstawieniem swoich poglądów, mataczeniu jest agresja.
    > W twoim przypadku podlana sosem osobistyych wulgarnych ataków.

    Nie pieprz nieuku ,po prostu podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewolniczej pracy Prusów i tyle. No a te twoje infantylne pojękiwania zostaw swoim parafiankom .

    > 6. Cytat z gazetki w której mógłbys być nawet redaktorem naczelnym - "Wojująceg
    > o bezbożnika":
    > "Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i
    > odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku."

    Zakon który był wyganiany z kilku krajów Europy za podła i fałszywą role jaka tam spełniał.
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • yoki-oki 02.02.13, 08:18
    zzasadami napisał:

    > Przy niektórych zdaniach w osławionym haśle Wiki są przypisy, w tym przypadku brak takiego przypisu.W sumie nie bardzo wiadomo skąd zwrot o niewolnictwie pochodzi.

    Jest sporo publikacji z ktorych wynika fakt iz Krzyżacy korzystali z niewolniczej pracy podbijanych nacji.

    > Nie zadałeś sobie trudu rzucenia okiem na zakładkę "dyskusja", gdzie dość nisko
    > oceniono wpis.

    To akurat nie jest absolutnie zaden argument .

    > W większości pozycje podane w bibliografii są do zaakceptowania.
    > Poza tym pozycje książkowe nie są faktami historycznymi. Moga byc faktami bibliograficznymi. To tak na marginesie.

    Tak ,ale jak widac autorzy tej strony Wikipedii powoluja sie na prace specjalistow.
    Górski Karol -profesor.
    Marian Biskup- doktor.
    Gerard Labuda-profesor.
    Henryk Samsonowicz-profesor.
    Marian Arszyński -profesor
    Itd , argument ja widac z twojej strony nie trafiony.Beletrystyka lepiej się sprzedaje no a ze piszącym jest ktos kto wie o czym mowa....


    > Doprawdy: nikt, nigdy i nigdzie nie podaje np. liczbowo ilu to Polaków było więzionych w obozach?

    Jednak czesto po prostu mozna przeczytac oboz w ktorym wieziono Polakow , Rosjan,Zydow nikt nie wdaje sie w dywagacje co do ich liczby ,ot taki skrot .

    Logika mówi, że jezeli zanjdzie sie chocby 1 przypadek przec
    > iwny zdanie logiczne, w którym wystepują sformułowania "nkt", "nigdy", "nigdzie
    > " jest zdaniem fałszywym.
    > Ułatwiasz zadanie.

    Jak widac zostala ci niesamowicie podniesiona poprzeczka.wWec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych .

    > 4. "No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, dar
    > uj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali
    > w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare."
    >
    > Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał,
    > bo to juz wielokroć czyniłem

    Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii

    > "będąc niewolnikami systemu" - to taki zwrot literacki, nie historyczny, nie pr
    > awny. Lecz nie jesteśmy na forum literatura piękna i poezja.
    >
    > Słownik j. polskiego
    > prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o in
    > nych poglądach, innej wierze itp.»
    > niewolnictwo
    > 1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi wła
    > sność innych ludzi»
    > 2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»

    Nie widzisz jakie to nieadekwatne w wypadku przesladowan Prusow ?
    Wystarczyl lipny chrzest zeby zachowac zycie lub wolnosc. Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow. Niewola Prusow byla przesladowaniem.
  • zzasadami 02.02.13, 13:53
    1. Dwie różne sprawy, dwa różne problemy.
    # „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
    ## "Wec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych ."

    # Dokładnie czekam na dowód, że Prusowie jako nacja byli niewolnikami Zakonu.
    ## Tezy, że nigdy Krzyżacy nie korzystali z pracy niewolniczej jako żywo nie przedstawiłem. na przykład mogli to czynić w Ziemii Świętej - nie wiem nie wypowiadam się.

    2. Jezeli chcemy powiedzieć, że jakaś cecha odnosi sie do całego zbioru piszemy ogólnie:
    "Ludzi są ssakami"
    Jezeli chcemy okreslic, iż jakaś cecha odnosi sie do części zbioru piszemy:
    "Wiekszość obywateli RP mieszka na terytoriu RP"
    Przecież to podstawy logiki.

    3. Autor hasła napisał w bibliografii, że się opierał. Być może. U Biskupa & Labudy nie ma takiego passusu. Ten tekst, który "zerżął" kolter gdzies kąży po internecie. Nie ustaliłem jego żródła.
    Krąży np.:
    historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
    4."Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii'

    Nie encyklopedyczne - nauka praw i historii dokładnie określa, co to jest niewolnictwo, a określenie "Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady" jest zwrotem literackim.

    5. "Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow."
    Nie do końca - ugoda dzierzońska pkt. 16 in fine.

    6. tak jakos zapomnieliśmy o hopotezach odnośnie zejścia ze świata Bruno.
    Na razie wszystkie dokumenty ujawnione przez Watykan, na które sie powoływałeś dotyczą procesu Bruno. Nie egzekucji.
    Jan Paweł II i hierarchowie są autorytetami w dziedzinie wiary, nie nauki historii.
  • yoki-oki 10.02.13, 08:24
    zzasadami napisał:

    > 1. Dwie różne sprawy, dwa różne problemy.
    > # „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
    > ## "Wec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych ."

    Nie prawda to caly czas te same sprawy i ten sam temat .

    > # Dokładnie czekam na dowód, że Prusowie jako nacja byli niewolnikami Zakonu.
    > ## Tezy, że nigdy Krzyżacy nie korzystali z pracy niewolniczej jako żywo nie pr
    > zedstawiłem. na przykład mogli to czynić w Ziemii Świętej - nie wiem nie wypowiadam się.

    Korzystanie z niewolniczej pracy bylo norma w spoleczenstwach feudalnych.

    2. Jezeli chcemy powiedzieć, że jakaś cecha odnosi sie do całego zbioru piszemy
    > ogólnie:
    > "Ludzi są ssakami"
    > Jezeli chcemy okreslic, iż jakaś cecha odnosi sie do części zbioru piszemy:
    > "Wiekszość obywateli RP mieszka na terytoriu RP"
    > Przecież to podstawy logiki.

    Nie, to temat zastepczy jakim ty probujesz odwrocic uwage od tematu glownego.To nie GUS to forum dosc luznej dysjusji na temat w ktorym nie wypowiadaja sie fachowcy,ot powiedzialbyn ze to luzna wymiana zdan.

    3. Autor hasła napisał w bibliografii, że się opierał. Być może. U Biskupa & La
    > budy nie ma takiego passusu. Ten tekst, który "zerżął" kolter gdzies kąży po in
    > ternecie. Nie ustaliłem jego żródła.
    > Krąży np.:
    > rel="nofollow">historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php

    Czemu klamiesz ? tekst nie jest tym ktory tu zaprezentowano.Dyskredytujesz czyjes wypowiedzi na zasadzie po mnie to nawet potop.

    > 4."Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w
    > regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii'

    Nie encyklopedyczne - nauka praw i historii dokładnie określa, co to jest niewo
    > lnictwo, a określenie "Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady" jest zwrotem literackim.

    Temu ktory na Kolymie zapieprzal w kopalni uranu zdaje sie ze regulka jaka go ty teraz okreslasz zwisalaby i powiewala , bo byl zwyklym niewolnikiem.Niewolnik to ktos bez praw a do tego wykorzystywany do pracy .Wypisz wymaluj jest to dokladnie tym o czym mowa w kontekscie Prusow,ktory zaiwaniali u Krzyzaka batem poganiani.

    5. "Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow."
    > Nie do końca - ugoda dzierzońska pkt. 16 in fine.

    Ta umowa byla fikcja .Krzyzacy nie bawili sie w nawracanie dla samej naiwnej wiary.To byla lipna podkladka dla papiestwa ,Ich interesowal zabor ziemi w celu utworzenia wlasnego panstwa.Do tego celu szli doslownie po trupach.

    6. tak jakos zapomnieliśmy o hopotezach odnośnie zejścia ze świata Bruno.
    > Na razie wszystkie dokumenty ujawnione przez Watykan, na które sie powoływałeś
    > dotyczą procesu Bruno. Nie egzekucji.
    > Jan Paweł II i hierarchowie są autorytetami w dziedzinie wiary, nie nauki historii.

    To zabawne ze jednak przyznali ze to kosciol zabil, masochizm?
  • zzasadami 12.02.13, 17:58
    1. "To nie GUS to forum dosc luznej dysjusji na temat w ktorym nie wypowiadaja sie fachowcy,ot powiedzialbyn ze to luzna wymiana zdan."

    Luźna wymiana zdań, która zwalnia od logiki?

    2. "Korzystanie z niewolniczej pracy bylo norma w spoleczenstwach feudalnych."
    Luźna wymiana zdań, czy jakies para - naukowe twierdzenie?

    3. "Czemu klamiesz ? tekst nie jest tym ktory tu zaprezentowano.Dyskredytujesz czyjes wypowiedzi na zasadzie po mnie to nawet potop."

    Czyż nie jest jakoś dziwnie w luźny sposób podobny?

    4. "Wypisz wymaluj jest to dokladnie tym o czym mowa w kontekscie Prusow,ktory zaiwaniali u Krzyzaka batem poganiani."

    Luźne twierdzenie naukowe?

    5. "Ta umowa byla fikcja ."
    Takie jest twoje luźne zdanie?

    6. "To zabawne ze jednak przyznali ze to kosciol zabil, masochizm?"

    No, a co masz odpowiedzieć?
    Hipoteza o spaleniu na stosie Bruno, jak kazda hipoteza. Mozna w nia wierzyć.
  • kolter-xl 01.02.13, 15:04
    Ano więc tak , Akurat zakon krzyżacki i jego zbrodnie nie są moja pasją , dlatego nie mam za dużo na jego temat opracowań czy książek. Jednak znam starszego gościa który ma na tent temat sporo książek , niestety wszystkie już dość stare np ;

    Tadeusz Nowak;
    'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'

    Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "

    Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'

    Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

    Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"

    Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 01.02.13, 21:04
    1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .”
    SZTUKA, ha, ha, ha.
    A, co to zdanie znaczy?
    „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
    (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)

    2. „Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .”
    Bełkot, nie bełkot, ale odnosi skutek – poprawiasz się.
    3.
    „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś w stanie obalić.”
    Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
    „ Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac naukowych.”
    „Nie korzystałem z Wikipedii .”
    Myślę, że z tego Źródła korzystałeś:

    historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
    „W 1260 wybuchło poprawnie zorganizowane II Powstanie Prusów wobec wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się w środku pewnej mierze sukcesem, zbytnio owo ponowne, szybkie sukurs cesarza helmut na temat Zakonu zaś sprawdzona mechanika budowania twierdz tudzież stosowanie terroru spowodowała, że w środku 1283 insurekcja upadło. Przywódca został oczarowany zbytnio pośrednictwem Krzyżaków tudzież powieszony, tudzież sami Prusowie faktycznie wycięci w środku pień czyli zamienieni w środku niewolników.”
    „Wujek dobra rada”: Stań na lewej nodze i obróć się trzy razy w prawo powtarzając: „Udowodniłem”, poczym stań na prawej i powtórz czynność, obracając się jednak w odwrotnym kierunku.
    Poskutkuje. Magia działa!
    5. „Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać jak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla .”
    Najpierw Ty udowodnij swoja tezę. Tak wymaga przyzwoitość i kolejność wygłaszania sądów.
    Tak na razie na wabika pkt 16 umowy dzierzgońskiej

    6. „podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewolniczej pracy Prusów i tyle.”
    Twa myśl brzmiała:
    „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”

    Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spora grupa”, „niekiedy”

    7. Rzeczywiście wiekowe.
  • kolter-xl 01.02.13, 21:46
    zzasadami napisał:

    > 1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jak
    > ikolwiek .”
    > SZTUKA, ha, ha, ha.
    > A, co to zdanie znaczy?

    Hahahaha udaje mi się to w każdym moim poście.

    > „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
    > y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
    > (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)

    To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.

    > 2. „Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .”
    > Bełkot, nie bełkot, ale odnosi skutek – poprawiasz się.

    Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .

    > 3.
    > „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
    > w stanie obalić.”
    > Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))

    No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książkę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .

    > „ Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac nau
    > kowych.”
    > „Nie korzystałem z Wikipedii .”
    > Myślę, że z tego Źródła korzystałeś:

    No to źle myślisz.

    „Wujek dobra rada”: Stań na lewej nodze i obróć się trzy razy w pra
    > wo powtarzając: „Udowodniłem”, poczym stań na prawej i powtórz czyn
    > ność, obracając się jednak w odwrotnym kierunku.

    Dobra rada , jebaj sie głupolu.

    > Poskutkuje. Magia działa!

    Autopsja ??

    > 5. „Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością
    > Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać j
    > ak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla
    > .”
    > Najpierw Ty udowodnij swoja tezę. Tak wymaga przyzwoitość i kolejność wygłaszania sądów.

    Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy. Wiec wal teraz ty co tam masz w obronę tych znanych z okrucieństwa zakonników katolickich

    > Tak na razie na wabika pkt 16 umowy dzierzgońskiej

    No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.

    > 6. „podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewoln
    > iczej pracy Prusów i tyle.”
    > Twa myśl brzmiała:
    > „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”

    Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.

    > Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spor
    > a grupa”, „niekiedy”

    Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.


    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 01.02.13, 22:24
    1. „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
    (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)
    „To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.”
    Połączenie dwóch elementów, których drugi jest formą pierwszego”
    Logika… Lol
    2. „Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .”
    „Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy.”
    Tak ośmieszasz, jak udowadniasz swoje tezy.
    Powtarzaj, powtarzaj swoje zaklęcia, może coś wyczarujesz. Skąd u racjonalisty wiara w magiczną moc powtarzania słów?

    3. „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
    w stanie obalić.”
    > Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
    „No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książkę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .”
    Co ma piernik do wiatraka. Toż to bełkot.
    4. „No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.’
    Poszukaj sobie. Podpowiem – jest w Internecie.
    Podpowiedź II – wiesz, kim byli Sambowie i co stało się w 1253 / 54
    5. „ Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.”
    Ja: Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spor a grupa”, „niekiedy”

    „ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”*

    Próbowałem pomóc wycofać się z godnością. W zamian chamstwo.
    Tak a’propos gdybyś nie był takim grubianinem machnąłbym ręką na głupoty, które wypisujesz. Nie popuszczę i będę się bawił jak kot z myszką (patrz punkt 4) bo nie dość, żeś niedouczony, to jeszcze cham.

    *Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” – logika koltera.
    6. W „Bezbożniku Wojującym’ niejaki R. Rappel pisze:

    „Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku.”
    Popracuj nad komentarzem , z takim nie nadawałbyś się nie tyle na naczelnego, co nawet na gońca w „BW”. Ostrzej trzeba. Choćby tak:
    „Przeciw religiantom – o umocnienie międzynarodowego antyreligijnego ruchu”
    „Rozwijając antyreligijną pracę, pomożemy wypełnić pięciolatkę w cztery lata.”
  • kolter-xl 01.02.13, 22:50
    zzasadami napisał:

    > 1. „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodn
    > iczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
    > (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)
    > „To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.”
    > Połączenie dwóch elementów, których drugi jest formą pierwszego”
    > Logika… Lol


    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet :))

    > 2. „Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .”
    > „Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy.”
    > Tak ośmieszasz, jak udowadniasz swoje tezy.
    > Powtarzaj, powtarzaj swoje zaklęcia, może coś wyczarujesz. Skąd u racjonalisty
    > wiara w magiczną moc powtarzania słów?

    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    3. „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
    > w stanie obalić.”
    > > Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
    > „No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książk
    > ę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .”
    > Co ma piernik do wiatraka. Toż to bełkot.

    No jak to ? nie kumasz nieuku ?? kiedy Wikipedia podaje ze korzysta z pracy Hartmut Boockmann: Zakon Krzyżacki To be . No ale kiedy oszołomek potrzebuje cos wykazać to pan Hartmunt jest cacy . Kumasz ??

    Autor: zzasadami 31.01.13, 16:24

    Jesli chodzi o sytuacje prawną Prusów ja polecam:
    Hartmut Boockmann Zakon Krzyżacki
    Od str. 144 do str. 145."

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > 4. „No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.&
    > #8217;
    > Poszukaj sobie. Podpowiem – jest w Internecie.

    No to daj namiary .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > Podpowiedź II – wiesz, kim byli Sambowie i co stało się w 1253 / 54

    To ich mordowali tzw chrześcijanie w tym okresie
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > 5. „ Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.”
    > Ja: Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „
    > spor a grupa”, „niekiedy”

    Nikt nigdy i nigdzie nie wyszczególnia tak , tylko ktoś kto nie ma absolutnie żadnych argumentów i szuka c... do dupy
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > „ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota tw
    > ojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”*
    >
    > Próbowałem pomóc wycofać się z godnością. W zamian chamstwo.

    Ja mam sie wycofać :)))))))))))))))))))))))))))))))))))) a przecież nie moja teza padła :)))))))))))))))))No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > Tak a’propos gdybyś nie był takim grubianinem machnąłbym ręką na głupoty,
    > które wypisujesz. Nie popuszczę i będę się bawił jak kot z myszką (patrz punkt
    > 4) bo nie dość, żeś niedouczony, to jeszcze cham.


    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    > *Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana”
    > – logika koltera.
    > 6. W „Bezbożniku Wojującym’ niejaki R. Rappel pisze:
    >
    > „Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włos
    > zech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku.”
    > Popracuj nad komentarzem , z takim nie nadawałbyś się nie tyle na naczelnego, c
    > o nawet na gońca w „BW”. Ostrzej trzeba. Choćby tak:
    > „Przeciw religiantom – o umocnienie międzynarodowego antyreligijneg
    > o ruchu”
    > „Rozwijając antyreligijną pracę, pomożemy wypełnić pięciolatkę w cztery lata.”

    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 01.02.13, 23:20
    1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .”

    # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11

    ## " Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie praktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
    „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    Bzdura. Nie jest to streszczenie...itd

    ###„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    Bzdura. Ugoda dzierzgońska pkt. 10

    ####„ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”
    Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” – logika koltera.

    2. Kolter udowodnił swą tezę: "Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.” posługując się wypowiedzią wybitnych znawców tematu:

    „W 1260 wybuchło poprawnie zorganizowane II Powstanie Prusów wobec wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się w środku pewnej mierze sukcesem, zbytnio owo ponowne, szybkie sukurs cesarza helmut na temat Zakonu zaś sprawdzona mechanika budowania twierdz tudzież stosowanie terroru spowodowała, że w środku 1283 insurekcja upadło. Przywódca został oczarowany zbytnio pośrednictwem Krzyżaków tudzież powieszony, tudzież sami Prusowie faktycznie wycięci w środku pień czyli zamienieni w środku niewolników.”
    historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
  • kolter-xl 01.02.13, 23:40
    zzasadami napisał:

    > 1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jak
    > ikolwiek .”
    >
    > # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
    > pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    > Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11

    Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .

    > ## " Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie pra
    > ktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
    > „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to stre
    > szczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " medi
    > ewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
    > 17:20
    > Bzdura. Nie jest to streszczenie...itd

    Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z którego to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > ###„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy
    > przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    > Bzdura. Ugoda dzierzgońska pkt. 10

    Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > ####„ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota
    > twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”
    > Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” &
    > #8211; logika koltera.

    Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludzi kościoła
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet.

    2. Kolter udowodnił swą tezę: "Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.&
    > #8221; posługując się wypowiedzią wybitnych znawców tematu:
    historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
    Znowu łżesz, nigdy nie korzystałem z tej stronki
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142190900,No_dawaj_hipokryto_.html
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet.

    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 02.02.13, 13:23
    1. Jeżeli chodzi o czas. Ty pierwszy postawiłes swoją nieudowodnioną tezę i potwierdziłeś:
    Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
    „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
    Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ.
    Wniosek jest prosty:
    Udowodnij, ja nie muszę.
    2."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu ."
    To trza było sprecyzować w poście 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
    Żenua.
    3."Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z którego to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..'
    Żenua. Tłumaczysz sie z błędu, a ponoć: „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać, jakikolwiek .”
    Poza tym wystarczyło wykonac dwie czynności na poziomie 3 klasy SP: przeczytać pod tekstem notkę i sprawdzic czy oba teksty są podobne, zamiast wielkokrotnie pyskować (wyzywając mnie), że posługujesz sie "recenzja z cytatami".
    4."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .
    To trza było sprecyzować w poście 26.01.13, 20:32, a nie pyskować obrażając mnie.
    Żenua.
    5. "Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludzi kościoła"
    Dziekuję za tłumaczenie z kolterowego na język polski. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
    6. Powyzsze, to tylko wierzchołek góry lodowej Twoich wypowiedzi nie mających nic wspólnego z wiedza historyczną, ale mi sie nie chce szukać.
    "Nie obracaj kota cipą"
    W związku z powyższym piszę cham i ociężały umysłowo nie ulegając politycznej poprawności wg, której powinienem okreslać Ciebie jako "mądrego inaczej" i majacego "inną orientację kultury jezyka".
    7. W tym poście nie będzie Gniewosza, ani "Wojującego Bebożnika", ale o hipotezie o naturalnej śmierci Bruno. Tak dobra hispoteza jak ta o spaleniu go na stosie :)
    Argumenty mające obalić jakąkolwiek hipotezę:
    - odtajnione dokumenty z Watykanu - opisują jedynie proces.
    - wypowiedzi hierarchów z Papieżem na czele - wybacz, ale oni są autorytetem w sprawach wiary, a nie historii.


  • kolter-xl 02.02.13, 14:11
    zzasadami napisał:

    > 1. Jeżeli chodzi o czas. Ty pierwszy postawiłes swoją nieudowodnioną tezę i pot
    > wierdziłeś:
    > Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
    > „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
    > Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEW
    > OLNEJ.
    > Wniosek jest prosty:
    > Udowodnij, ja nie muszę.

    Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w temacie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił .

    Autor: zzasadami 31.01.10, 22:35

    " "Każesz mi wierzyć ze brani w niewole Prusowie byli obficie wynagradzani za swoją niewolnicza prace ?"
    W nic Ci nie każę wierzyć.
    Popracuj nad strukturą społeczeństwa średniowiecznego (wraz z jego zmianami), później zapoznaj się z tym samym problemem odnośnie ZK. No tu nie ma miejsca by tak podstawowe rzeczy wałkować. "

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tz
    > w chrztu ."
    > To trza było sprecyzować w poście 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
    > Żenua.

    Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzczony nie jest Prusem ?

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3."Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z które
    > go to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..'
    > Żenua. Tłumaczysz sie z błędu, a ponoć: „Jeszcze ci sie taka sztuka nie u
    > dała żeby mi jakis błąd wykazać, jakikolwiek .”
    > Poza tym wystarczyło wykonac dwie czynności na poziomie 3 klasy SP: przeczytać
    > pod tekstem notkę i sprawdzic czy oba teksty są podobne, zamiast wielkokrotnie
    > pyskować (wyzywając mnie), że posługujesz sie "recenzja z cytatami".

    Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pokolenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie inaczej .

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    5. "Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludz
    > i kościoła"
    > Dziekuję za tłumaczenie z kolterowego na język polski. Pozostaje jeszcze odpowi
    > edź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"

    No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    6. Powyzsze, to tylko wierzchołek góry lodowej Twoich wypowiedzi nie mających n
    > ic wspólnego z wiedza historyczną, ale mi sie nie chce szukać.
    > "Nie obracaj kota cipą"
    > W związku z powyższym piszę cham i ociężały umysłowo nie ulegając politycznej p
    > oprawności wg, której powinienem okreslać Ciebie jako "mądrego inaczej" i majac
    > ego "inną orientację kultury jezyka".

    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 7. W tym poście nie będzie Gniewosza, ani "Wojującego Bebożnika", ale o hipotez
    > ie o naturalnej śmierci Bruno. Tak dobra hispoteza jak ta o spaleniu go na stose :)
    > Argumenty mające obalić jakąkolwiek hipotezę:
    > - odtajnione dokumenty z Watykanu - opisują jedynie proces.
    > - wypowiedzi hierarchów z Papieżem na czele - wybacz, ale oni są autorytetem w
    > sprawach wiary, a nie historii.

    Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sieją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 02.02.13, 14:49
    1."Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w temacie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił ."
    No mówiłem mas "inną orientację inteligencji"
    #Jak "łże", że nie masz pojęcia w temacie, skoro prawie przy kazdym poscie ta prawda wychodzi.
    ## No własnie: dla Ciebie "jednoznacznie zabrzmiało", a nic takiego nie napisałem. Zajmuj sie raczej tym, co piszę, a nie tym co Ci brzmi.
    2. "Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzczony nie jest Prusem ?
    Tę myśl też trza było dołaczyć do postu z 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
    Żenua.
    3. Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pokolenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie inaczej .
    Inteligentny normalnie, a nie ten o "innej orientacji inteligencji" dochodziłby i szukał, żeby sie upewnic i nie wyjść na durnia. Kto tu jest niemotą? On podał pod tekstem skąd go skopiował, Ciebie nie było stać, aby doczytać. Jakoś mnie to nie umknęło...
    Żenua.
    4. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
    "No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))"
    Akurat Twoje poglądy na ten temat mnie nie intersują. Pozostaje odpowiedź, co to za logiczny bełkot.
    5. 'Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sieją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))"
    Tylko tyle w temacie Bruno? Przecie stawiam wyraźnie hipotezę, że Bruno nie spalono na stosie, tylko jego kukłę, a on sam dokonał żywota w jednym z klasztorów. Tu Ci nic nie musi "jednoznacznie brzmieć".
    6. Poza tym udowodnij tezę, że Prusowie in gremio byli dla Zakonu niewolnikami.
    7. Gniewosz uczynił cos innego. A Jan Potocki nie uzył "kulki"
    8. Kandydacie na red. nacz. "Wojujacego Bezboznika" czytaj i ucz się:
    „Politechniczna szkoła – szkoła wojującego ateizmu”
    "Walka z religią u nas w ZSRR. Walczmy z Wielkanocą − walczmy o bolszewicki siew"
  • kolter-xl 02.02.13, 15:32
    zzasadami napisał:

    > 1."Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w te
    > macie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił
    > ."
    > No mówiłem mas "inną orientację inteligencji"
    > #Jak "łże", że nie masz pojęcia w temacie, skoro prawie przy kazdym poscie ta p
    > rawda wychodzi.
    > ## No własnie: dla Ciebie "jednoznacznie zabrzmiało", a nic takiego nie napisał
    > em. Zajmuj sie raczej tym, co piszę, a nie tym co Ci brzmi.

    No popatrz , wiedziałem ze muszę stopniowo dozować prawdę bo szok ci łeb rozwali katolicki łgarzu :))

    Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41

    "zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.
    "Jakich ? tych którzy na boziobojnych nierobów musieli tyrać !!"
    W PZ nie było stricte niewolnków! Struktura społeczna PZ była następująca ...(..)"

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. "Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzc
    > zony nie jest Prusem ?
    > Tę myśl też trza było dołaczyć do postu z 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obra
    > żając mnie. Żenua.

    No tak szczególnie ze teraz wypierasz się swoich słów .

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pok
    > olenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie ina
    > czej .
    > Inteligentny normalnie, a nie ten o "innej orientacji inteligencji" dochodziłby
    > i szukał, żeby sie upewnic i nie wyjść na durnia. Kto tu jest niemotą? On poda
    > ł pod tekstem skąd go skopiował, Ciebie nie było stać, aby doczytać. Jakoś mnie
    > to nie umknęło...
    > Żenua.

    Opowiedz no orle czy ty taki ynteligent opierasz swoją wiedzę że na temat tego czy zakon używał niewolników pruskich czy nie,na jednym opracowaniu ??

    Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41

    ""zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona. "

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    4. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
    > "No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))"
    > Akurat Twoje poglądy na ten temat mnie nie intersują. Pozostaje odpowiedź, co to za logiczny bełkot.

    Nie moja wina ze zszywasz na podstawie jednej pracy Biskupa i Labudy cnotę np zakonu :))

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    5. 'Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sie
    > ją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))"
    > Tylko tyle w temacie Bruno? Przecie stawiam wyraźnie hipotezę, że Bruno nie spa
    > lono na stosie, tylko jego kukłę, a on sam dokonał żywota w jednym z klasztorów
    > . Tu Ci nic nie musi "jednoznacznie brzmieć".

    Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardonu przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 6. Poza tym udowodnij tezę, że Prusowie in gremio byli dla Zakonu niewolnikami.

    Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli przed sukienką kleszą klękać

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 7. Gniewosz uczynił cos innego. A Jan Potocki nie uzył "kulki"

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    8. Kandydacie na red. nacz. "Wojujacego Bezboznika" czytaj i ucz się:
    > „Politechniczna szkoła – szkoła wojującego ateizmu”
    > "Walka z religią u nas w ZSRR. Walczmy z Wielkanocą − walczmy o bolszewicki siew"

    Oj zaczyna się He he he Synuś ja nawet na Palikota nie głosowałem
    No a na temat SLD od lat mam takie to zdanie , No a ty mi z Moskwą tu wyskakujesz ? ))

    Autor: kolter_hugh 12.12.07, 10:35

    " Kazek panowie w czarnych kieckach wykorzystują to ze PIS to dzieci rydzyka
    kościół toruński , zaś PO to dzieci dziwisz(kapciowego)kościół łagiewnicki,SLD to cipy które kiedy w opozycji to trochę szczekają na kler ,ale już u władzy
    szybko zapominają o obietnicach !!! "

    Autor: kolter-xl ☺ 14.04.12, 15:11

    " Nie ufam mu , nigdy nie zagłosowałbym na Palikota gdyby był w moim okręgu wyborczym . Wydaje mi się ze on po prostu cwanie zajął pewną dziurę jakiej nie wypełniło spolegliwe wobec kleru SLD. Facet ma kasę zbadał rynek i wlazł tam gdzie była szansa zabłyszczeć. "

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 02.02.13, 17:23
    I wreszcie proszę Państwa wiekopomne wydarzenie! Cud, no po prostu cud!
    KOLTER WYCOFAŁ SIĘ ZE SWEGO SĄDU
    „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
    UCZYNIŁ TO SŁOWAMI:
    „Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli przed sukienką kleszą klękać”
    Nastąpiła Szanowni Państwo MODYFIKACJA i teza brzmi:
    Ci Prusowie, którzy „nie chcieli przed sukienką kleszą klękać” byli niewolnikami Zakonu.
    Po wyjaśnieniu, o co chodzi z tą „sukienką kleszą” możesz dowodzić swojej tezy.

    1. zzasadami 31.01.10, 21:41
    „W PZ nie było stricte niewolnków!”
    Jeżeli nie rozumiesz znaczenia przedostatniego słowa odsyłam:
    www.slownik-online.pl/kopalinski/BB940452755A8FADC125659400799B60.php
    Niewolnictwo jako system społeczno – prawny rozwinięto do perfekcji w Rzymie. Klasyczny status prawy niewolnika jest w prawie rzymskim.
    Chyba, że pojęcie „niewolnik” rozumiesz jako zwrot literacki.
    A poza tym.

    2. Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek . kolter-xl 01.02.13, 10:16
    # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    # : Logiczny bełkot „Cnota nadal zerwana"
    Totalne błędy, które starasz się „naprawiać” komentarzami post fatum.

    3. „Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardonu przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))”
    Cieszę, że się cieszysz, ale
    Martwi mnie, że nadal wierzysz głęboką i gorącą wiarą w hipotezę o spaleniu na stosie Giordano Bruno.

    4. Nie zrozumiałeś, jak zwykle.
    Łopatologia.
    Przywołuję „Wojującego Bezbożnika” nie ze względu na twe zapatrywania polityczne, z ze względu na zbliżony poziom intelektualny i znajomość dziejów.
  • kolter-xl 02.02.13, 18:53
    zzasadami napisał:

    > I wreszcie proszę Państwa wiekopomne wydarzenie! Cud, no po prostu cud!
    > KOLTER WYCOFAŁ SIĘ ZE SWEGO SĄDU
    > „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” P
    > ost kolter-xl 27.01.13, 00:27
    > UCZYNIŁ TO SŁOWAMI:
    > „Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli prze
    > d sukienką kleszą klękać”

    Nie rób z siebie jeszcze większego durnia niż do tej pory !!!Konkretnie kiedy to wycofałem się ze swojego twierdzenia ?????Nadal twierdzę ze Prusowie byli niewolnikami zakonu i w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów historii. Dopuszczam tylko to ze Prusowie którzy zdradzili innych Prusów przyjmując katolicki pokropek mogli przez to odzyskać choć trochę swobody .

    JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE .

    > Nastąpiła Szanowni Państwo MODYFIKACJA i teza brzmi:
    > Ci Prusowie, którzy „nie chcieli przed sukienką kleszą klękać” byli
    > niewolnikami Zakonu.

    To nie jest nowa teza stara obowiązuje;

    Prusowie byli niewoleniami zakonu Nawet ci ochrzczeni byli przymusowo przesiedlani na inne tereny.

    > Po wyjaśnieniu, o co chodzi z tą „sukienką kleszą” możesz dowodzić
    > swojej tezy.

    Ja już nic nie muszę dowodzić teraz twoja kolej na wyjaśnienia
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    1. zzasadami 31.01.10, 21:41
    > „W PZ nie było stricte niewolnków!”
    > Jeżeli nie rozumiesz znaczenia przedostatniego słowa odsyłam:

    Ja wiem co ty napisałeś przyjąłeś ze oni nie byli niewolnikami . To kim ku... jest ktoś kto jest zmuszany do niewolniczej pracy na rzecz zbrodniczego zakonu , jakaś nowa definicja w akcie rozpaczy ze argumencików ci zabrakło :)))

    > Niewolnictwo jako system społeczno – prawny rozwinięto do perfekcji w Rzy
    > mie. Klasyczny status prawy niewolnika jest w prawie rzymskim.
    > Chyba, że pojęcie „niewolnik” rozumiesz jako zwrot literacki.
    > A poza tym.

    Nie pieprz od rzeczy; zapie...li jak mrówki budując za miskę strawy i bat na plecy potęgę i zakonu gó... mnie interesuje twoja Rzymska definicja niewolnictwa.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwi
    > ek . kolter-xl 01.02.13, 10:16

    Tobie się to nie udało ani razu.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
    > pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    > #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
    > rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32

    Dokładnie bo wtedy już od kilku lat zakon posiadał władzę nad całym tym rejonem , Zbuntowani Prusowi zostali wybici lub musieli uciec a zostali ci pokropieni wodą waszego lipnego chrztu .

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
    > eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
    > iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
    > 17:20
    > # : Logiczny bełkot „Cnota nadal zerwana"
    > Totalne błędy, które starasz się „naprawiać” komentarzami post fatum.

    Olewam twoja załgane gadki , udowodniłem ci jednoznacznie ze Prusowie byli niewolnikami zakonu a ty twierdziłeś ze nie

    Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
    Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"


    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. „Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardon
    > u przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))”
    > Cieszę, że się cieszysz, ale
    > Martwi mnie, że nadal wierzysz głęboką i gorącą wiarą w hipotezę o spaleniu na
    > stosie Giordano Bruno.

    No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 4. Nie zrozumiałeś, jak zwykle.

    No a pokaż no kiedy to jeszcze czegoś z twojej pokrętnej gadki nie zrozumiałem ??
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > Łopatologia.

    Zmień , zmień fach to ci pozostało .

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > Przywołuję „Wojującego Bezbożnika” nie ze względu na twe zapatrywan
    > ia polityczne, z ze względu na zbliżony poziom intelektualny i znajomość dziejów.

    Jak widać nie jestem serwilistycznie jak ty poddany rzeczywistości w której się muszę obracać.
    Mam ochotę to odrzucam pokrewne mi środowisko , ty jednak dal swojej sekty pewno własnej matki byś się wyparł katoliku.

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 03.02.13, 14:09
    Kolter, cała twoja „twórczość” można podsumować:
    „Ludzie to lubią, ludzie to kupią byle na chama, byle głośno, byle głupio” . jak w „Wojującym Bezbożniku”.
    Doprawdy nie wiem co u Ciebie bardziej „nie iskrzy” wiedza czy logika.

    „JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE .”

    Mniej więcej Jak
    Polacy to blondyni.
    Ja nigdy nie pisałem, że wszyscy Polacy, to blondyni. Pisałem Polacy i tyle.

    1. Czyli teza po modyfikacji brzmi:
    /W tłumaczeniu z bełkotu koltera na język polski?
    „Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu NMP. Nie byli niewolnikami Prusowie, którzy przyjęli chrzest i przez to uzyskali „trochę swobody” * ”

    *Mam kłopoty z przetłumaczeniem tego bełkotliwego określenia na j.polski.
    2. „W PZ nie było stricte niewolników!”
    Rozjuszyło Cię słówko ‘stricte”.
    # „w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów historii.”
    To Biskup, Labuda i Boockmann, którzy mówiąc o strukturze społecznej Państwa Zakonnego nie wspominają o niewolnikach NIE SĄ PROFESORAMI HISTORII według Ciebie?
    # „gó... mnie interesuje twoja Rzymska definicja niewolnictwa.” Pewnie. W ogóle „gó…” Cię interesuje wiedza. Liczą się hasełka jak z „Wojującego bezbożnika” Poza tym pochlebiasz mi. Nie moja definicja, a definicja specjalistów od prawa rzymskiego.
    # Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w. Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło się lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
    # „ze nie korzystał z pracy niewolników do budowania swoich twierdz i umocnień”
    Nie musiał. Było to jedno z obciążeń feudalnych chłopów pruskich.
    WIEM, ŻE ZA TRUDNE ŻEBYŚ ZROZUMIAŁ, ALE PRAWDA JEST NUDNA I TRUDNA W PRZECIWIEŃSTWIE DO HASEŁEK „WOJUJĄCEGO BEZBOŻNIKA”
    3. Lista bzdetów koltera:
    # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
    #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
    # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    „Olewam twoja załgane gadki” Pewnie, że olewasz, bo dowodzą Twojej ignorancji.

    4. Bruno.
    „No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......”
    Po raz kolejny wyrażam radość, że w coś wierzysz. Martwi mnie jednak, że wierzysz w nieco przestarzałą zasadę „Przyznanie się królową dowodów”. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.

    5. Nie zrozumiałeś, bo przytaczasz mi jakieś swoje preferencje polityczne. Chodziło o styl i poziom intelektualny w Twoim przypadku tożsamy z „Wojującym Bezbożnikiem” .
    paniał?
    6. Gdyby nie Twoje chamstwo nie wytknąłbym:
    „Jak widać nie jestem serwilistycznie jak ty poddany rzeczywistości w której się muszę obracać.”
    Przetłumacz te bełkot, bo nic się w nim nie klei.
    Serwilistycznie, to można być nastawionym do…
    PS
    „Nie obracaj kota cipą” Powinno być kotki. Logika kolter, logika.
  • kolter-xl 03.02.13, 15:59
    zzasadami napisał:

    > Kolter, cała twoja „twórczość” można podsumować:
    > „Ludzie to lubią, ludzie to kupią byle na chama, byle głośno, byle głupio
    > ” . jak w „Wojującym Bezbożniku”.

    Oż ty głupolu katolicki :)) to twoja domena rozmyć ,odrzucić niepomyślny dla kleru argument i próbować ośmieszyć wrogów twojej sekty.

    > Doprawdy nie wiem co u Ciebie bardziej „nie iskrzy” wiedza czy logika.

    Ty w swoim żałosnym uporze obrony dziewicy watykańskiej ani razu logiki nie pokazałeś
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > „JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁ
    > EM PRUSOWIE I TYLE .”
    >
    > Mniej więcej Jak
    > Polacy to blondyni.
    > Ja nigdy nie pisałem, że wszyscy Polacy, to blondyni. Pisałem Polacy i tyle.

    Głupcze tak się w potocznym języku mówi np Niemicy mordowali Polaków. Nikt nie mówi ze wszyscy to zwykła potoczna mowa normalnych ludzi , a nie desperatów którzy tak jak ty szukają ch...a do dupy byle swoje ośmieszone tezy bronić.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    1. Czyli teza po modyfikacji brzmi:
    > /W tłumaczeniu z bełkotu koltera na język polski?
    > „Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu NMP. Nie byli niewolnikami
    > Prusowie, którzy przyjęli chrzest i przez to uzyskali „trochę swobody&#
    > 8221; * ” *Mam kłopoty z przetłumaczeniem tego bełkotliwego określenia na j.polski.

    Słuchaj no bełkotliwy nieuku przeczytaj to jak zapisał w swojej książce o zbrodniach zakonu profesor Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
    Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego" .
    Jak widać nie dzielił on w tym zdaniu na takich czy innych po prostu użył formy Prusów i tyle ,Czy on nie wiedział ze jednych niewolono a innych nie? na 100% wiedział ze tak nie było po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użyłem potocznej formy wyrażania .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. „W PZ nie było stricte niewolników!”
    > Rozjuszyło Cię słówko ‘stricte”.

    Mnie ,a to czemu ? Przecież tekst ten tłumaczy się po prostu ze nie mieli niewolników jako takich Czyli potwierdza to tylko moja tezę ze ty odrzucasz istnienie niewolnictwa w państwie zbudowanym na przemocy gwałcie i niesprawiedliwości.

    > # „w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów
    > historii.”
    > To Biskup, Labuda i Boockmann, którzy mówiąc o strukturze społecznej Państwa Za
    > konnego nie wspominają o niewolnikach NIE SĄ PROFESORAMI HISTORII według Ciebie?

    Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pracy , poza szarwarkami str 384. Zmuszał podbitą ludność (neofitów) Str 178.Wyrażenie tam napisali ze zakonnicy zmuszali neofitów do budowania nowych grodów a przy okazji dopuszczali się czynów niemoralnych , niszczyli kościoły neofitów ITP.
    Ciekawe co wyprawiali z nieochrzczonymi ??
    img189.imageshack.us/img189/5708/img012zp.jpg

    >Cię interesuje wiedza. Liczą się hasełka jak z „Wojującego bezbożnika” Poza tym >pochlebiasz mi. Nie moja definicja, a definicja specjalistów od prawa rzymskiego.

    Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg potrzebny niewolnik .

    > # Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w.
    > Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło
    > się lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo przeno
    > szono istniejące na nowy porządek prawny.

    Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozbawieni ;

    "Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
    Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

    > # „ze nie korzystał z pracy niewolników do budowania swoich twierdz
    > i umocnień”
    > Nie musiał. Było to jedno z obciążeń feudalnych chłopów pruskich.
    > WIEM, ŻE ZA TRUDNE ŻEBYŚ ZROZUMIAŁ, ALE PRAWDA JEST NUDNA I TRUDNA W PRZECIWIEŃSTWIE DO HASEŁEK „WOJUJĄCEGO BEZBOŻNIKA”

    Ja wiem ze ty dopuszczasz się każdego kłamstwa i manipulacji w dramatycznym geście rozpaczy ze dostałeś kopa w jaja w postaci opisów historyków
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. Lista bzdetów koltera:
    > # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
    > pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    > W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
    > #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
    > rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    > W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?

    Zapytaj Labudy i Biskupa to teza z ich książki którą tak sobie radośnie buzię wycierasz :))
    Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
    img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg

    > # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
    > eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
    > iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
    > 17:20
    > „Olewam twoja załgane gadki” Pewnie, że olewasz, bo dowodzą Twojej
    > ignorancji.

    Jak na razie to
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 4. Bruno.
    > „No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......”
    > Po raz kolejny wyrażam radość, że w coś wierzysz. Martwi mnie jednak, że wierzy
    > sz w nieco przestarzałą zasadę „Przyznanie się królową dowodów”. Wi
    > erz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.

    No popatrz widać Sodano czytał to z kartki która pochodziła z XVIII wieku :)))Kto mu tą z XXI podmienił :)) ??

    > 5. Nie zrozumiałeś, bo przytaczasz mi jakieś swoje preferencje polityczne. Chodziło o styl i poziom intelektualny w Twoim przypadku tożsamy z „Wojującym
    > Bezbożnikiem” .paniał?

    Ty martw się moim intelektem :) , bo jak na razie to twój tonie przy moim, poniał ??

    > 6. Gdyby nie Twoje chamstwo nie wytknąłbym:

    Co ty nazywasz serw
  • zzasadami 04.02.13, 20:33
    1. „Głupcze tak się w potocznym języku mówi np Niemicy mordowali Polaków. Nikt nie mówi ze wszyscy to zwykła potoczna mowa normalnych ludzi , a nie desperatów którzy tak jak ty szukają ch...a do dupy byle swoje ośmieszone tezy bronić.”
    „po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użyłem potocznej formy
    wyrażania .”
    „Potocznie”, to Ty se możesz rozmawiać pod budką z piwem. Ja wymagam naukowej
    precyzji.
    2. Dalsze idiotyzmy. Nie umiesz czytać.
    „Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pracy , poza szarwarkami str 384. „
    Na stronie 384 jest mowa o sytuacji PO 1410 ROKU.
    Strony 178 / 179 mówią o niedotrzymywaniu porozumień dzierzgońskich i rozszerzaniu obowiązków feudalnych chłopów. Nic o niewolnictwie.
    3. „Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg potrzebny niewolnik .”
    Nie niewolnik, a poddany feudalny – chłop, a tym przypadku pruski.
    4. Zajączkowski nie rozróżnia małych wolnych od dużych wolnych. Nie wiem, czy to wina Twojego doboru cytatu, czy praca jest już leciwa.
    Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w.
    Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło się
    lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo
    przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
    „Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozbawieni”
    Ordnung muss sein. Punkt 16 umowy dzierzgońskiej.
    5.” Ja wiem ze ty dopuszczasz się każdego kłamstwa i manipulacji w dramatycznym geście rozpaczy ze dostałeś kopa w jaja w postaci opisów historyków. „
    Patrz pkt 2 i 6. Jak się nauczysz czytać i myśleć logicznie to może dasz radę „dać kopa … itd.”
    6. Lista bzdetów koltera:
    # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
    #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
    # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20

    „Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
    Naucz się czytać. Strona 309 i następne nie dotyczy ludności kmiecej. „ Głównym ich obowiązkiem była (…) służba wojskowa (…) i dlatego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej”
    7. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.
  • kolter-xl 04.02.13, 21:37
    zzasadami napisał:

    > 1.
    > „po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użył
    > em potocznej formy
    > wyrażania .”
    > „Potocznie”, to Ty se możesz rozmawiać pod budką z piwem. Ja wymagam naukowej
    > precyzji.

    Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć trochę zniwelować moje dowody są żałosne :)))
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. Dalsze idiotyzmy. Nie umiesz czytać.

    Ja ?? :))

    > „Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pra
    > cy , poza szarwarkami str 384. „
    > Na stronie 384 jest mowa o sytuacji PO 1410 ROKU.

    Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))
    Jak można być tak żałosnym dupkiem ??

    > Strony 178 / 179 mówią o niedotrzymywaniu porozumień dzierzgońskich i rozszerza
    > niu obowiązków feudalnych chłopów. Nic o niewolnictwie.

    No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwitz w wydaniu z XIII wieku ??Przecież ci z Auschwitz też nie byli zmuszani do pracy , prawda mieli ciepłe mleczko i świeży chlebek?
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. „Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg
    > potrzebny niewolnik .”
    > Nie niewolnik, a poddany feudalny – chłop, a tym przypadku pruski.

    Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku. No a nieustane bunty Prusów absolutnie nie ułatwiały życia nawet tym już pokropionym waszym lipnym chrztem .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    4. Zajączkowski nie rozróżnia małych wolnych od dużych wolnych. Nie wiem, czy t
    > o wina Twojego doboru cytatu, czy praca jest już leciwa.

    Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy się tu robiąc z siebie głupka ??
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca
    > XII w.
    > Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechnił
    > o się
    > lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo
    > przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
    > „Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozb
    > awieni”
    > Ordnung muss sein. Punkt 16 umowy dzierzgońskiej.

    Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 6. Lista bzdetów koltera:
    > # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
    > pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06

    Ano tak podaje tak Labuda i Biskup których książką sobie tu ryjek ocierasz :))
    img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
    Ciekawe czemu Oni tak twierdzą skoro ponoć już w 1249 roku zakon dał ziemie chłopstwu pruskiemu ??

    > #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
    > rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32

    Ano tak podaje tak Labuda i Biskup których książką sobie tu ryjek ocierasz :))

    img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
    Ciekawe czemu Oni tak twierdzą skoro ponoć już w 1249 roku zakon dał ziemie chłopstwu pruskiemu ??

    > # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
    > eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
    > iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
    > 17:20

    No i co durny żałosny katolicki trollu chcesz przez to udowodnić :)))
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .


    > „Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospó
    > lstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
    > Naucz się czytać. Strona 309 i następne nie dotyczy ludności kmiecej. „ G
    > łównym ich obowiązkiem była (…) służba wojskowa (…) i dlatego główn
    > ie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej”

    Ty nadal musisz robić z siebie idiotę ? Odpuść sobie wstydu sobie oszczędź :))Kmieć to chłopek małorolny
    " Kmieć, pojęcie wieloznaczne, o nie ustalonym pochodzeniu. Początkowo (XI-XIII w.) urzędnik książęcy, baron, kasztelan, komes z orszaku króla lub księcia, zasiadający w radzie. W miarę rozwoju feudalizmu nazwą kmieciów objęto zależnych chłopów. W XIV-XV w., zwłaszcza we wsiach na tzw. prawie niemieckim, bogaty gospodarz, dysponujący przynajmniej 1 łanem ziemi. W czasach nowożytnych mieszkaniec wsi, w języku potocznym synonim chłopa w ogóle. Dziś określenie przestarzałe, zanikające."
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > 7. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
    Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty

    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 07.02.13, 15:49
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    „Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))
    Jak można być tak żałosnym dupkiem ??” – O sytuacji Zakonu po 1410 roku - doczytaj.
    „No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwitz w wydaniu z XIII wieku ??” – o pracy przy budowie twierdz – skargi kmieci pruskich – doczytaj.
    „Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku.” – o umowie dzierzgońskiej 1249 – doczytaj umowa dzierzgońska.
    Strona 309 Labuda & Biskup – rozróżnienie zależności feudalnej od „wolności” bezpośrednich wasali.
    Muszę skracać wątek „bzdety koltera”, albowiem:
    NASTEPNE PÓŁ ROKU BĘDZIESZ „UDOWADNIAŁ” KOMPROMITUJĄC SIĘ ALBO:
    BRAKIEM LOGIKI, ALBO BRAKIEM WIEDZY.
    2. „Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć trochę zniwelować moje dowody są żałosne :)))” – Tak Twoje dowody są żałosne.
    3. „Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy się tu robiąc z siebie głupka ?? „ – w jednej książce znalazłeś cytat, w którym pan Zajączkowski (wydanie: 1946) nie odróżnia Kleine Freien, Grosse Freien i chłopów pruskich, co czyni Boockmann (wydanie niemieckie: 1981). Do Twojego nieuctwa, braków logiki i nieumiejętności czytania z wolna się przyzwyczajam i biorę to „na klatę”.
    4. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??”
    „Prusowie” „potocznie” czy precyzyjnie????
    5. ‘Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty”
    A fakty odnośnie śmierci Bruno na stosie, to wypowiedzi Jana Pawła II i bodajże Sodano około 280 – 290 lat po domniemanym zdarzeniu?
    6. Wiem, że będziesz zajęty wyszukiwaniem kolejnych „cytatów” , co przy nieumiejętności czytania zajmie Ci trochę czasu, ale poczytaj również coś o konstytucji Meksyku z 1917 roku. Bądź czujny :))))

    P S
    Czekasz, aż ktoś inny niż ja zwróci Ci uwagę, że zwrot „Nie odwracaj…” jest nielogiczny?
  • kolter-xl 07.02.13, 17:18
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    > „Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))

    No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?

    > Jak można być tak żałosnym dupkiem ??” – O sytuacji Zakonu po 1410
    > roku - doczytaj.

    No a te bunty z powodu ucisku feudalnego ??

    > „No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwi
    > tz w wydaniu z XIII wieku ??” – o pracy przy budowie twierdz –
    > ; skargi kmieci pruskich – doczytaj.

    Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał .

    > „Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych
    > ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku.” – o umowie dzierzgońskiej
    > 1249 – doczytaj umowa dzierzgońska.

    Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))

    > Strona 309 Labuda & Biskup – rozróżnienie zależności feudalnej od „
    > wolności” bezpośrednich wasali.
    > Muszę skracać wątek „bzdety koltera”, albowiem:
    > NASTEPNE PÓŁ ROKU BĘDZIESZ „UDOWADNIAŁ” KOMPROMITUJĄC SIĘ ALBO:
    > BRAKIEM LOGIKI, ALBO BRAKIEM WIEDZY.

    No akurat to ty opierając sie tylko na jednej książce chcesz mi tu coś nieudolnie udowodnić .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. „Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć troc
    > hę zniwelować moje dowody są żałosne :)))” – Tak Twoje dowody są żałosne.

    Dzingluś ja przedstawiłem dowody , ty tylko chroniąc sie za anonimowością netu nadal debila z siebie robisz.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. „Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy
    > się tu robiąc z siebie głupka ?? „ – w jednej książce znalazłeś cyt
    > at, w którym pan Zajączkowski (wydanie: 1946) nie odróżnia Kleine Freien, Gross
    > e Freien i chłopów pruskich, co czyni Boockmann (wydanie niemieckie: 1981). Do
    > Twojego nieuctwa, braków logiki i nieumiejętności czytania z wolna się przyzwyc
    > zajam i biorę to „na klatę”.

    Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego :))) no to nie kryguj się i udowodnij w końcu ze zakon nie korzystał z pracy niewolników .

    4. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmni
    > ej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stoso
    > wali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??&#
    > 8221;
    > „Prusowie” „potocznie” czy precyzyjnie????

    Prusowie w XIII wieku o którym z zasadzie mowa ,nie byli osadnicy np z Niemiec

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    5. ‘Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty”
    > A fakty odnośnie śmierci Bruno na stosie, to wypowiedzi Jana Pawła II i bodajże
    > Sodano około 280 – 290 lat po domniemanym zdarzeniu?

    No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egzekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?

    > 6. Wiem, że będziesz zajęty wyszukiwaniem kolejnych „cytatów”

    Po co ? przecież już ci udowodniłem , okazujesz się tylko małym sikającym w kącie kundelkiem :))
    Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście ;utor: qwardian 03.02.13, 03:33 Napisał tak ; Dolny cytat z polskiej Wikipedii o rzekomym porządku niewolniczym nie jest poparty w wersji angielskiej ani w żadnym innym dokumencie , a co do Herkus Monte, to był on pojmany w młodości, ochrzszczony jako Henricus, stąd jego skrót imię Herkus."

    Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No a kto go pojmał ?

    > , co przy nieumiejętności czytania zajmie Ci trochę czasu, ale poczytaj równie
    > ż coś o konstytucji Meksyku z 1917 roku. Bądź czujny :))))

    Nie dygaj nic nie rób z siebie drania i sknery a ino podziel się twoją stu % wiedzą na temat tego ze agresywny w ekspansji zakon który potrzebował do rozbudowy swoich warowni ludzi , nie korzystał z niewolniczej pracy podbitych i krnąbrnych pogan ?? no dawaj

    > P S
    > Czekasz, aż ktoś inny niż ja zwróci Ci uwagę, że zwrot „Nie odwracaj̷
    > 0;” jest nielogiczny?

    No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 07.02.13, 19:01
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    Idzie lepsze?
    "No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?' - Twój umysł wychodzi z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak o Zakonie i ich FEUDALNYCH PODDANYCH.
    "Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał" Twój umysł wychodzi z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak, narzekali.
    "Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))" - ???
    2. "Dzingluś ja przedstawiłem dowody" i "Tak Twoje dowody są żałosne."
    Poza 2 cytatami ( w sumie aż dwa pełne zdania) z wikipedii (ponoć w wersji anglojęzycznej to zdanie nie występuje) i z Kuczyńskiego - nic, zero, nul.
    Ja się przynajmniej postarałem: poleciłem lekturę Biskupa & Labudy i opisałem strukturę społeczeńśtwa Państwa Zakonnego za Boockmannem (za kilka dni dojdzie Millitzer).
    Dwa zdnia to dowody? lol, czyli :) (ale jak oddać emotikonem tarzanie się po podłodze ze śmiechu?)
    3. "Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego"
    Po pierwsze pisał (czas przeszły) i to dosyć dawno - 1946.
    Po drugie - Na Twoje trudności z czytaniem nic nie poradzę. Zestawiłem z poglądami Zajączkowskiego poglądy Boockmanna wyrażone w książce wydanej 35 lat później.
    4."Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany"
    Ponawiam pytanie. Czy w w/w zdaniu użyłeś słowa "Prusowie" w znaczeniu wszyscy Prusowie?
    5.Odnośnie Bruno.
    Powtarzam, wierz sobie w jakąkolwiek hipotezę odnosnie Bruno.
    "No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egzekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?" Jak to pieknie ujął forumowicz misiu 1: "Co znowu troll dygresyjny?"
    6. "Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście... " oraz "Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No akto go pojmał ?"
    Raczej oddany przez rodziców lub wydany jako zakładnik. Poszperaj. Wiem, że to nic nie da, bo będziesz sie upierał, że "pojmany" znaczy to samo, co "oddany" i "Wydany jako zakładnik". No ale kropla wiedzy drąży skałe ignorancji...

    PS
    "No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))"
    Od razu wkurzyc. Do Twoich nielogicznych wypowiedzi jestem przyzwyczajony i "biorę je na klatę"
  • kolter-xl 07.02.13, 20:39
    zzasadami napisał:

    > 1.
    > Idzie lepsze?
    > "No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?' - Twój umysł wychodzi
    > z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak o Zakonie i ich FEUDALNYCH PODDANYCH.

    Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > "Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał" Twój umysł wychodzi z
    > oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak, narzekali.
    > "Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego
    > podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))" - ???

    Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 roku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyskało/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    2. "Dzingluś ja przedstawiłem dowody" i "Tak Twoje dowody są żałosne."
    > Poza 2 cytatami ( w sumie aż dwa pełne zdania) z wikipedii (ponoć w wersji angl
    > ojęzycznej to zdanie nie występuje) i z Kuczyńskiego - nic, zero, nul.
    > Ja się przynajmniej postarałem: poleciłem lekturę Biskupa & Labudy i opisałem s
    > trukturę społeczeńśtwa Państwa Zakonnego za Boockmannem (za kilka dni dojdzie M
    > illitzer).

    Kłamiesz gó... za Boockmannem przedstawiłeś
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > Dwa zdnia to dowody? lol, czyli :) (ale jak oddać emotikonem tarzanie się po po
    > dłodze ze śmiechu?)

    Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cytatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego .
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    3. "Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego"
    > Po pierwsze pisał (czas przeszły) i to dosyć dawno - 1946.

    No to co ??
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    > Po drugie - Na Twoje trudności z czytaniem nic nie poradzę. Zestawiłem z pogląd
    > ami Zajączkowskiego poglądy Boockmanna wyrażone w książce wydanej 35 lat później.

    Ty Dziorguś to chyba masz zajebistą sklerozę , kadzidło ci szkodzi czy co ??
    Ja podałem namiary nie na jedną a na trzy książki ;

    Tadeusz Nowak;
    'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'
    Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "


    Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
    Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"


    Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
    Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"


    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142234412,Dziorgus.html
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    4."Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej poło
    > wy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali pr
    > ofilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany"
    > Ponawiam pytanie. Czy w w/w zdaniu użyłeś słowa "Prusowie" w znaczeniu wszyscy
    > Prusowie?

    Już tą kwestię przerabialiśmy manipulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.
    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    5.Odnośnie Bruno.
    > Powtarzam, wierz sobie w jakąkolwiek hipotezę odnosnie Bruno.
    > "No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egz
    > ekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?" Jak to pieknie ujął forumowi
    > cz misiu 1: "Co znowu troll dygresyjny?"

    No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi .... za to całkowicie
    nie do udowodnienia zapis śmierci Jezusa jest cacy , bo zgodny z nauczaniem sekty :))

    No a po za tym ;
    Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

    6. "Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście... " oraz
    > "Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No
    > akto go pojmał ?"
    > Raczej oddany przez rodziców lub wydany jako zakładnik. Poszperaj.

    No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?

    Wiem, że to
    > nic nie da, bo będziesz sie upierał, że "pojmany" znaczy to samo, co "oddany"
    > i "Wydany jako zakładnik". No ale kropla wiedzy drąży skałe ignorancji...

    Twojej ignorancji
    >
    > PS
    > "No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))"
    > Od razu wkurzyc. Do Twoich nielogicznych wypowiedzi jestem przyzwyczajony i "biorę je na klatę"

    Wiem , wiem klata anonimowego forumowicza przyjmuje wszystko :)) Nawet to ze sam z siebie durnia robi
    --
    www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0
  • zzasadami 08.02.13, 22:40
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    # „Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.”
    Przedwczesna ma radość. Twój umysł jest nadal w oparach braku logiki i wiedzy :(
    Co to za „pojęcia historyczne” :
    „dusić”, „popuszczać”???? – Jeśli, zaś to literatura piękna, to nie nadaje się do naukowego opisu średniowiecznego społeczeństwa.
    Kiedy to „popuścili” niewolnikom? Może wspomnisz jakieś źródło historyczne: dokument, przywilej, immunitet?
    ## „Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 roku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyskało/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .” – Niestety mój wniosek o
    Twoim otrzeźwieniu był zbyt pochopny :(. Zaczadzony nie potrafisz czytać dość w sumie prostego tekstu historycznego. Czyta się cały rozdzialik, a nie 1 zdanie.
    „ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – str. 210
    # Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych „Prusach – niewolnikach”.
    # Oczywiście nie rozumiesz, że „wolny” Prus (Freie) jest przeciwstawieniem nie do „niewolnik”, a do „poddany feudalny”. Na terytorium Zakonu posiadacz ziemi obowiązany do służby zbrojnej określany był jako „wolny” – za P. Stryż "Płowce 1331"

    2. „Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cytatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego”
    # T. Nowak „Walka z agresja…” Wydawnictwo MON 1952
    („Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone ") Ty się ośmieszasz, czy on?
    # St. Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Wydanie 1946 Wydawnictwo "Książka" w ramach BIBLIOTEKI POPULARNO-NAUKOWEJ.
    Nie ośmieszaj się z tymi książkami. Jakieś wydane w okresie stalinowskim agitki.
    Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan)
    Tobie pozostało jedno (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.

    3. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat
    70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali
    profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??”
    Muszę się spytać po raz kolejny, bo: „ Już tą kwestię przerabialiśmy manipulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.” to nie odpowiedź na moje pytanie: Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?

    4. Monte.
    „No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?”
    O Ty, który napisałeś żem ignorant. Pragnę Cię poinformować i odpowiedzieć na nurtujące Cię pytanie:
    # W XIII wieku nie istnieje „szlachta”.
    # Bo tak było w zwyczaju w XIII wieku.

    5. Bruno.
    „No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi ....”
    Ciekawa hipoteza. Tylko sprecyzuj „swoi”. Wyznawcy Hermesa, gnostycy, nihiliści, plagiatorzy, ezoterycy??? Bo po części każda z tych „grup” była „swoimi” dla Bruno. Na pewno nie naukowcy…

    6.Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
    W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?
  • kolter-xl 08.02.13, 23:40
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera:

    Najwyższa pora żebyś w końcu choć jeden udowodnił !!!

    > # „Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuś
    > cili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.”
    > Przedwczesna ma radość. Twój umysł jest nadal w oparach braku logiki i wiedzy :
    > (
    > Co to za „pojęcia historyczne” :
    > „dusić”, „popuszczać”???? – Jeśli, zaś to literat
    > ura piękna, to nie nadaje się do naukowego opisu średniowiecznego społeczeństwa.

    Daruj sobie te debilne komentarze , nic poza prymitywnym odbijaniem w nieudolny sposób piłeczki ci pozostało .

    > Kiedy to „popuścili” niewolnikom? Może wspomnisz jakieś źródło hist
    > oryczne: dokument, przywilej, immunitet?

    Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dostarczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!

    > ## „Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 ro
    > ku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyska
    > ło/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .” – Niestety mó
    > j wniosek o
    > Twoim otrzeźwieniu był zbyt pochopny :(. Zaczadzony nie potrafisz czytać dość w
    > sumie prostego tekstu historycznego. Czyta się cały rozdzialik, a nie 1 zdanie

    Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krzyżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??

    > „ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali
    > stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – st r. 210
    > # Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶
    > 2;Prusach – niewolnikach”.
    > # Oczywiście nie rozumiesz, że „wolny” Prus (Freie) jest przeciwsta
    > wieniem nie do „niewolnik”, a do „poddany feudalny”. Na
    > terytorium Zakonu posiadacz ziemi obowiązany do służby zbrojnej określany był
    > jako „wolny” – za P. Stryż "Płowce 1331"

    Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze po XIII wieku.
    Czyli tak jak Labuda /Biskup pisali po uzyskaniu pod koniec XIII wieku odrobiny swobody.

    2. „Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cy
    > tatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów
    > , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego”
    > # T. Nowak „Walka z agresja…” Wydawnictwo MON 1952
    > („Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w ni
    > ewolę spalone ") Ty się ośmieszasz, czy on?
    > # St. Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Wydanie 1946 Wydawnictwo "Ksią
    > żka" w ramach BIBLIOTEKI POPULARNO-NAUKOWEJ.
    > Nie ośmieszaj się z tymi książkami. Jakieś wydane w okresie stalinowskim agitki

    Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin kazał :))

    Oj oszołomstwo tak już ma niegdyś twój duchy brat eniu 111 tak się rozpędził w swoich kłamstwach ze stwierdziła ze dla niego Wikipedia jest bardziej wiarygodna niż katolicka encyklopedia. Byle tylko jego kupa pływała na powierzchni !!! Pokazałeś tutaj ten sam rodzaj hipokryzji :))))))))))))))))))))))))).

    > Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan)
    > Tobie pozostało jedno (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.

    Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 189 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))

    Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
    Str189 ; "
    Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"


    > 3.
    > Muszę się spytać po raz kolejny, bo: „ Już tą kwestię przerabialiśmy mani
    > pulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.” to
    > nie odpowiedź na moje pytanie: Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?

    Pisałem już o tym , poszukaj sobie .

    4. Monte.
    > „No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?”
    > O Ty, który napisałeś żem ignorant. Pragnę Cię poinformować i odpowiedzieć na n
    > urtujące Cię pytanie:
    > # W XIII wieku nie istnieje „szlachta”.

    Nie , no a jak nazywano tych z lepszych rodzin ?

    Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy.

    W XIII i XIV w. z warstwy wojów uformowała się jako stan rycerski — szlachta, stopniowo zbliżając się do możnowładztwa i z czasem tworząc z nim wspólny stan.


    > # Bo tak było w zwyczaju w XIII wieku.

    No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do niewolniczej roboty .

    5. Bruno.
    > „No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi ....”
    > Ciekawa hipoteza. Tylko sprecyzuj „swoi”. Wyznawcy Hermesa, gnostyc
    > y, nihiliści, plagiatorzy, ezoterycy??? Bo po części każda z tych „grup&#
    > 8221; była „swoimi” dla Bruno. Na pewno nie naukowcy…

    Twoi bracia w sukienkach.

    > 6.Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych
    > idiotów”
    > W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?

    Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 09.02.13, 11:25
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    # „Daruj sobie te debilne komentarze , nic poza prymitywnym odbijaniem w nieudolny sposób piłeczki ci pozostało .”
    Logika kolter, logika! Nie odróżniasz komentarza od pytania?
    Ponawiam pytanie: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić”, „popuszczać”????
    ## „Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dostarczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!”
    „Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krzyżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??’
    Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?
    „ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – str. 210.
    Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶ Prusach – niewolnikach”.
    Freie nazywano tych Prusów, którzy w zamian za nadania ziemskie mieli obowiązek służby zbrojnej. Zakon potrzebował wparcia militarnego, więc stopniowo rozszerzał tę grupę.
    Ty natomiast z prostoduszną naiwnością gimnazjalisty odczytałeś „freie” jako przeciwstawienie „niewolnik”.
    ‘Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze po XIII wieku.”
    ????
    2. ‘Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin kazał :))’
    Nie mam dowodu, że kłamali. Ale obydwie pozycje maja charakter popularnonaukowy i były wydane w okresie, kiedy delikatnie mówiąc w popularnonaukowych „pracach” często mijano się z prawda. Istnieje, więc domniemanie, że kłamali.
    3. Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan).
    Co Ty przedstawiłeś?????
    Tobie jako „dowód” służy (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.
    # „Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 189 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))”
    Będę cierpliwy – może się źle wyraziłem, może nie zrozumiałeś.
    Nie przedstawiłeś opisu społeczeństwa Prus z wyszczególnieniem w nim „niewolników pruskich” – opierasz się na 1 zdaniu.
    Żenua!
    4. Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?
    „Pisałem już o tym , poszukaj sobie .” Nie, nie odpowiedziałeś na dosyć proste pytanie.
    5. Monte.
    „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do niewolniczej roboty .”
    # Cenna teza prof. dr hab. koltera o tym jak postępowali Krzyżacy. Że to tylko Twój wymysł, nic to, nie ma znaczenia. „Udowodniłeś”.
    ## W XIII wieku nie było szlachty. W Polsce o formowaniu stanu szlacheckiego możemy mówić od XIV wieku. W czasach rozkwitu feudalizmu używano całego wachlarza określeń, niektóre z nich można przetłumaczyć jako "zbrojny", "jeździec", "pan", "szlachetnie urodzony", czy "dobry rycerz". Każde z nich określało zajęcie i pozycję w drabinie feudalnej. Nie ma w tym okresie określenia „szlachta”.
    Poczytaj o społeczeństwie stanowym.
    6. Bruno
    „ Twoi bracia w sukienkach.’
    Czyli „swoi” dla Bruno to jacyś „moi bracia w sukienkach”.
    Jeśli masz na myśli duchownych, to po pierwsze na pewno nie byli to „swoi” dla Bruno, bo ten „zrzucił habit zakonny”. Po drugie nie mam żadnych „braci” w stanie duchownym. Co 47 – letni mężczyzna powinien pojąć.
    PS
    Wierz sobie nawet w hipotezę, że Bruno został porwany przez pastafarian. Co mi do tego.
    7. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
    W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?
    „ Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))” – No, to taka grupa liczy 0 (zero) osób.
    Ponawiam pytanie.
    Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku, bo niebawem będziesz musiał się „wykazać swoją wiedzą” ;)
  • kolter-xl 09.02.13, 12:54
    zzasadami napisał

    > Ponawiam pytanie: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusićR
    > 21;, „popuszczać”????

    Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.

    > ## „Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dost
    > arczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!”
    > „Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krz
    > yżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??’
    > ;
    > Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?

    Jak widać ty nie rozumiesz tego o czym tam mowa, nie moja to wina.

    > Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶
    > Prusach – niewolnikach”.
    > Freie nazywano tych Prusów, którzy w zamian za nadania ziemskie mieli obowiązek
    > służby zbrojnej. Zakon potrzebował wparcia militarnego, więc stopniowo rozszer
    > zał tę grupę.
    > Ty natomiast z prostoduszną naiwnością gimnazjalisty odczytałeś „freie
    > 221; jako przeciwstawienie „niewolnik”.

    Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.

    > ‘Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze
    > po XIII wieku.”
    > ????

    Nie rozumiesz ?? chodzi mi o to tutaj ;

    "„ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowal
    i stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” –str. 210.
    Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶Prusach – niewolnikach”."

    Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lub zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o czym innym to udowodnij to

    2. ‘Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin
    > kazał :))’
    > Nie mam dowodu, że kłamali. Ale obydwie pozycje maja charakter popularnonaukowy
    > i były wydane w okresie, kiedy delikatnie mówiąc w popularnonaukowych „p
    > racach” często mijano się z prawda. Istnieje, więc domniemanie, że kłamali.

    Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie książek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .

    3. Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan).
    > Co Ty przedstawiłeś?????
    > Tobie jako „dowód” służy (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z prac
    > y Kuczyńskiego.
    > # „Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 1
    > 89 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))&#
    > 8221;
    > Będę cierpliwy – może się źle wyraziłem, może nie zrozumiałeś.
    > Nie przedstawiłeś opisu społeczeństwa Prus z wyszczególnieniem w nim „nie
    > wolników pruskich” – opierasz się na 1 zdaniu.
    > Żenua!

    Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ekspansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolniczej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może i z 50 lat .

    Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?
    > „Pisałem już o tym , poszukaj sobie .” Nie, nie odpowiedziałeś na dosyć proste pytanie.

    Poszukaj w poprzednich moich postach , nie stosuj prymitywnych szantaży emocjonalnych na poziomie piaskownicy.

    Monte.
    > „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli
    > do niewolniczej roboty .”
    > # Cenna teza prof. dr hab. koltera o tym jak postępowali Krzyżacy. Że to tylko
    > Twój wymysł, nic to, nie ma znaczenia. „Udowodniłeś”.

    No a co mam ci udowadniać po raz 5906997489332 ze zakon który ponoć w imieniu boga nawracać miał , był zwykłą banda rzezimieszków stosująca zasady terrorystyczne w stosunku do podbijanych narodów :)).

    > ## W XIII wieku nie było szlachty. W Polsce o formowaniu stanu szlacheckiego m
    > ożemy mówić od XIV wieku. W czasach rozkwitu feudalizmu używano całego wachlarz
    > a określeń, niektóre z nich można przetłumaczyć jako "zbrojny", "jeździec", "pa
    > n", "szlachetnie urodzony", czy "dobry rycerz". Każde z nich określało zajęcie
    > i pozycję w drabinie feudalnej. Nie ma w tym okresie określenia „szlachta
    > ”.
    > Poczytaj o społeczeństwie stanowym.

    Mowa był a o Pruskiej a nie Polskiej szlachcie zapomniałeś ?? Wiesz jak tam u nich było ?

    6. Bruno
    > „ Twoi bracia w sukienkach.’
    > Czyli „swoi” dla Bruno to jacyś „moi bracia w sukienkach

    > 1;.
    > Jeśli masz na myśli duchownych, to po pierwsze na pewno nie byli to „swoi
    > ” dla Bruno, bo ten „zrzucił habit zakonny”. Po drugie nie ma
    > m żadnych „braci” w stanie duchownym. Co 47 – letni mężczyzna
    > powinien pojąć.

    Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdanie odrębne od sekty watykańskiej .

    > PS
    > Wierz sobie nawet w hipotezę, że Bruno został porwany przez pastafarian. Co mi
    > do tego.

    Jako dobry katolik w to też musisz wierzyć :)))

    Gdy oślica ujrzała znowu anioła Pana, położyła się pod Balaamem. Rozgniewał się więc Balaam bardzo i zaczął okładać oślicę kijem. (28) Wówczas otworzył Pan usta oślicy, i rzekła do Balaama: Cóż ci uczyniłam, żeś mnie zbił już trzy razy? (29) Balaam odpowiedział oślicy: Dlatego, żeś sobie drwiła ze mnie. Gdybym tak miał miecz w ręku, już bym cię zabił! (30) Oślica jednak rzekła do Balaama: Czyż nie jestem twoją oślicą, na której jeździsz, odkąd jesteś, aż po dzień dzisiejszy? Czyż miałam zwyczaj czynić ci coś podobnego? Odpowiedział: Nie!

    > 7. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznyc
    > h idiotów”
    > W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?
    > „ Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))” 
    > 211; No, to taka grupa liczy 0 (zero) osób.

    Zero?no popatrz a ten żałosny kwik jaki tu od jakiegoś czasu widzę to nie dowodów ze z ) 0 zrobił się 1 :)))

    > Ponawiam pytanie.
    > Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku, bo niebawem będziesz musiał się &
    > #8222;wykazać swoją wiedzą” ;)

    Ty po prostu w końcu odstaw hostię i wąchanie kadziła to ci pozwoli po jakimś czasie zobaczyć ze świat to nie tylko sukienka duchowna.
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 09.02.13, 14:44
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    Koniecznie trzeba dodać „Pruska szlachta w XIII wieku”
    2. „Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.”
    Nie. Grzecznie się pytam: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić” i „popuszczać”????
    Chyba trafią one na „Listę bzdetów koltera”
    3. Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?
    „ Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lub zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o czym innym to udowodnij to”
    Po groma w takim razie od kilku postów czepiasz się strony 309?
    4. „Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
    5. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie: Czy wszyscy Prusowie się buntowali. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
    A Herkus Monte?
    6. „Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie książek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .”
    Co mam trawić? Przytoczyłeś cytaty z dwóch popularnonaukowych agitek z okresu stalinowskiego. Wielce jest prawdopodobne, że nie mają żadnej wartości merytorycznej.
    To Twa złota myśl czy autora:
    „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w
    niewolę spalone "
    PS
    Mam w ręku nowszą popularnonaukową książeczkę Tyszkiewicza i Mórawskiego „Krzyżacy” z 1973 (wydanie 3 poprawione) – „młodsza” o ok. 20 lat od przytaczanych przez Ciebie agitek. Zobaczymy, co oni tam piszą…
    7. „Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ekspansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolniczej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może i z 50 lat .”
    # To jednak czegoś nie wiesz? Rozczarowujesz mnie.
    ## I dowodem ma być JEDNO ZDANIE z książki Kuczyńskiego. Bo o JEDNYM ZDANIU z Wikipedii zapomnieliśmy?
    8. Monte.
    „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do
    niewolniczej roboty .” – Ciekaw teza. Postaraj się chociaż ją uprawdopodobnić.
    9. Bruno.
    „Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdanie odrębne od sekty watykańskiej .” Ciekawa hipoteza. A wierz sobie w nią. W końcu nie jesteś nihilistą i w coś musisz wierzyć.
    10. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
    Nie chcesz odpowiedzieć, to sam odpowiem.
    Nie „kręcisz lodów” w rewolucji kulturowej, bo masz zbyt wiele czasu wolnego – tamci przygotowują programy TV, piszą sążniste artykuły do GW itp.
    Pozostają dwa wyjścia. Dostajesz jakieś ”spady” od postu by wspierać marksizm kulturowy, lub jesteś „pożytecznym idiotą” w walce z kultura łacińską.
    11. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.

  • kolter-xl 09.02.13, 15:29
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierz
    > ganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    > Koniecznie trzeba dodać „Pruska szlachta w XIII wieku”

    No a powiedz pajacu mi czy w tej pierwszej definicji jaka zaprezentowałem ,wynika o jaka narodowość chodzi ?

    "Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy. "

    2. „Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.”
    > Nie. Grzecznie się pytam: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić” i „popuszczać”????
    > Chyba trafią one na „Listę bzdetów koltera”

    Wiec ja ci grzecznie odpowiadam , nie masz argumentów to po prostu ch...a do dupy szukasz , byle nie popuścić nie umiesz przegrywać i tyle.

    3. Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kło
    > poty ze zrozumieniem?
    > „ Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lu
    > b zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o
    > czym innym to udowodnij to”
    > Po groma w takim razie od kilku postów czepiasz się strony 309?

    Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy ziemskich. No i tyle .

    4. „Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
    > 5. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie: Czy wszyscy Prusowie się buntowali.

    Kłamiesz pisałem o tym już prędzej więc nie kłam ze "wreszcie"

    > Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych
    > siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
    > A Herkus Monte?

    On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.

    6. „Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie ksią
    > żek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .”
    > Co mam trawić? Przytoczyłeś cytaty z dwóch popularnonaukowych agitek z okresu s
    > talinowskiego. Wielce jest prawdopodobne, że nie mają żadnej wartości merytorycznej.

    Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a te książki ością ci w gardle uwięzły .

    To Twa złota myśl czy autora:
    > „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w
    > niewolę spalone "
    > PS
    > Mam w ręku nowszą popularnonaukową książeczkę Tyszkiewicza i Mórawskiego „
    > ;Krzyżacy” z 1973 (wydanie 3 poprawione) – „młodsza” o
    > ok. 20 lat od przytaczanych przez Ciebie agitek. Zobaczymy, co oni tam piszą 230;

    Na razie nie widzimy ?

    7. „Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ek
    > spansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolnicz
    > ej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może
    > i z 50 lat .”
    > # To jednak czegoś nie wiesz? Rozczarowujesz mnie.
    > ## I dowodem ma być JEDNO ZDANIE z książki Kuczyńskiego. Bo o JEDNYM ZDANIU z Wikipedii zapomnieliśmy?

    Tej samej Wikipedii która podaje ze korzystała z pracy Labudy,Biskupa czy Boockmann'a?
    No i zapominasz o Nowaku , Zajączkowskim ?

    8. Monte.
    > „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do
    > niewolniczej roboty .” – Ciekaw teza. Postaraj się chociaż ją uprawdopodobnić.

    Zrobiłem to nie raz , nie pamiętasz ze mowa o niewolnikach Pruskich ?

    9. Bruno.
    > „Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdan
    > ie odrębne od sekty watykańskiej .” Ciekawa hipoteza. A wierz sobie w nią
    > . W końcu nie jesteś nihilistą i w coś musisz wierzyć.

    No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna sekta .

    > 10. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożyteczny
    > ch idiotów”
    > Nie chcesz odpowiedzieć, to sam odpowiem.
    > Nie „kręcisz lodów” w rewolucji kulturowej, bo masz zbyt wiele czas
    > u wolnego – tamci przygotowują programy TV, piszą sążniste artykuły do GW
    > itp.
    > Pozostają dwa wyjścia. Dostajesz jakieś ”spady” od postu by wspiera
    > ć marksizm kulturowy, lub jesteś „pożytecznym idiotą” w walce z kul
    > tura łacińską.

    Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowodnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).

    > 11. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.

    Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dziękować za to ze mogą tak zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 09.02.13, 23:01
    1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    + Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku. - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    + szlacht pruska w XIII wieku - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    2. W kolejce oczekują:
    # „Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a…” agitki z lat 1946 i 1952 „ością ci w gardle uwięzły .”
    Nowak: „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
    Zajączkowski : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
    3. Czy poza JEDNYM ZDANIEM z pracy Kuczyńskiego nie masz innych argumentów za tezą, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu????
    4. „Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy ziemskich. No i tyle „
    Od połowy XIII w. – umowa dzierzgońska – przełom XIII i XIV w. Zakon potrzebując coraz więcej siły zbrojnej intensyfikuje nadawanie ziemi Prusom w zamian z obowiązek służby zbrojnej – O tym piszą Labuda & Biskup. Tyle. Nic nie piszą o niewolnikach.
    Boockmann też nie wspomina o niewolnikach jako elemencie struktury społecznej Zakonu.
    Strzyż „Płowce 1331” (Bellona 2009) jak wyżej.
    Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…) popadła w niewolę osobistą wobec zakonu”
    Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.
    5. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.” W poprzednim poście nie zaliczyłeś neofitów pruskich do buntujących się, a neofitą buntującym się był Monte. Gdzie logika?
    „ On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie
    synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.”
    Czyli to wyjaśnia, dlaczego mimo, iż nie zaliczyłeś neofitów do buntujących się można zaliczyć neofitę Herkusa Monte do buntujących się!!!!
    Ja rozumiem kolter „Ostatki” , ale „piłeś – nie surfuj!”
    6. Bruno.
    „No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna sekta .’
    Wiesz, bo … wiesz i udowodnione po wieki wieków amen.
    7. „Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowodnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).”
    Dobry pomysł. Zmienię tytuł stałej rubryki z „Bzdety koltera” na „Idiotyzmy koltera”. Powiększyła się, ale kolejka do niej rośnie.
    8. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.
    „Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dziękować za to ze mogą tak
    zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .”
    Nie sprawdziłeś, nie popracowałeś. Rozumiem.
    Trza antykościelnymi postami na chlebuś zarobić. W innych wątkach za szybkie głupie posty stukane nieomal mechaniczne kasa, a na tym wątku jeden post na dzień i jeszcze trza coś sprawdzić, przeczytać. Monkey bussines.

  • kolter-xl 09.02.13, 23:37
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierz
    > ganie_przeciwko_oscieniowi_.html
    > + Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili
    > niewolnikom , b
    udującym ich potęgę w XIII wieku. - kolter-xl 07.02.13, 20:
    > 39
    > + szlacht pruska w XIII wieku - kolter-xl 07.02.13, 20:39

    No popatrz niuniu jest mądrzejszy od encyklopedii , na jaką głębokość gnojowiska musisz się zanurzyć żeby się ocknąć :))

    2. W kolejce oczekują:
    > # „Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a
    > …” agitki z lat 1946 i 1952 „ością ci w gardle uwięzły .

    No dokładnie, agitki bo pani katolikowi nie pasują do jego wizji :))

    > 221;
    > Nowak: „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięt
    > o w niewolę spalone "
    > Zajączkowski : „Byli to tzw "prusacy wolni"”

    No i co jeszcze niemoto zrobisz żeby udowodnić ze je hipokrytą ? :))

    3. Czy poza JEDNYM ZDANIEM z pracy Kuczyńskiego nie masz innych argumentów za t
    > ezą, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu????

    Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))

    4. „Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów
    > zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV
    > wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy
    > ziemskich. No i tyle „
    > Od połowy XIII w. – umowa dzierzgońska – przełom XIII i XIV w.
    Zakon potrzebując coraz więcej siły zbrojnej intensyfikuje nadawanie ziemi Prusom w
    > zamian z obowiązek służby zbrojnej – O tym piszą Labuda & Biskup. Tyle.

    No tak , wtedy już Prus nie podbijał a Zmudż , panienka już zapomniała :)).

    > Nic nie piszą o niewolnikach.

    Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))

    > Boockmann też nie wspomina o niewolnikach jako elemencie struktury społecznej Zakonu.
    > Strzyż „Płowce 1331” (Bellona 2009) jak wyżej.
    > Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…)
    > popadła w niewolę osobistą wobec zakonu”
    > Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.

    Wisi mi mi co dla ciebie jest a co nie jest dowodem , nie pierwszy raz udowadniasz ze chodzi ci tylko o twoje załgane ambicje udowodnienia czegokolwiek wbrew mi !! Jesteś taki jak eniu111 załgany gałgan , ten debil w szale udowadniani mi swoich racji odrzucił encyklopedię katolicką , Bo akurat pasował mu cytat z Wikipedii :))

    "A niech sobie będzie zapisane cokolwiek w jakiejs encyklopedii, choćby i
    katolickiej, jej autor również może się mylić. Mnie przekonują fakty i wyjaśnienia językoznawców - dowody na to już ci podawałem, ale znając twój stan umysłu, muszę to powtórzyć W języku hebrajskim Jezus to Joszue:pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_Chrystus
    "

    Prezentujesz w swojej bezradności ten sam poziom.

    5. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszony
    > ch siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.” W poprzednim poście nie z
    > aliczyłeś neofitów pruskich do buntujących się, a neofitą buntującym się był Mo
    > nte. Gdzie logika?

    Jeżeli już to była mowa o jednym zbuntowanym , zapominasz nieuku ??

    > „ On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie
    > synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.”
    > Czyli to wyjaśnia, dlaczego mimo, iż nie zaliczyłeś neofitów do buntujących si
    > ę można zaliczyć neofitę Herkusa Monte do buntujących się!!!!
    > Ja rozumiem kolter „Ostatki” , ale „piłeś – nie surfuj!

    Ostatki? a co to za durny zwyczaj ? Dziorguś nie wiem ilu pokropionych Prusów zbuntowało się ,wiem o jednym i o nim mowa .

    6. Bruno.
    > „No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna
    > sekta .’
    > Wiesz, bo … wiesz i udowodnione po wieki wieków amen.

    Wiem a ty nie musisz wierzyć w to ze twój święty apostolski którego bramy piekieł nie przemogą kościółek to siedlisko żmij :))

    7. „Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowo
    > dnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).”
    > Dobry pomysł. Zmienię tytuł stałej rubryki z „Bzdety koltera” na &#
    > 8222;Idiotyzmy koltera”. Powiększyła się, ale kolejka do niej rośnie.

    Możesz pisać , bo to ci pozostało honor zostawiłeś na spłuczce w kiblu

    > 8. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki ra
    > j, o którym marzysz.
    > „Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dzi
    > ękować za to ze mogą tak
    > zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .̶
    > 1;
    > Nie sprawdziłeś, nie popracowałeś. Rozumiem.
    > Trza antykościelnymi postami na chlebuś zarobić.

    No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?


    W innych wątkach za szybkie głupie posty stukane nieomal mechaniczne kasa,

    Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))

    a na tym
    > wątku jeden post na dzień i jeszcze trza coś sprawdzić, przeczytać. Monkey bussines.

    Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich członków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 10.02.13, 10:41
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    a) Gwałt na Klio
    # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
    # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    # Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.
    Cytaty z agitek:
    Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
    Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
    - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    b) Nierząd koltera z logiką.
    # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeniu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-xl 09.02.13, 15:29
    # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.02.13, 15:29
    2. Meritum „dyskursu”
    „Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))”
    Poza JEDNYM ZDANIEM z Kuczyńskiego nie masz nic na udowodnienie tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu.
    „Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))”
    O takiej sensacji historycznej jak grupa niewolników w Państwie Zakonnym poważne opracowania musiałyby coś wspomnieć – a tu nic.
    Pozostaje Ci kolter pójście w ślady Gniewosz, tylko skąd weźmiemy ławę?
    3. Varia.
    # „Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))” – nie ma to jak dobre samopoczucie, potęgowane nieustannym powtarzaniem.
    # „No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?” Masz dobrą, nie musisz szukać. Tyle tylko, że działasz, jako „paputczyk” w złej sprawie. Poczytaj sobie Gramsciego.
    # „Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich członków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....”
    W Twoim stylu – sloganik z wdziękim młota parowego starcza za samodzielne myslenie i WIEDZĘ.
    # Konstytucja Meksyku z 1917 się kłania. Zostałeś wywołany do tablicy. Azaliż, kolter
    swej dawnej agresji przepomniał…?
  • kolter-xl 10.02.13, 17:29
    zzasadami napisał:

    > 1
    > # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl
    > 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06

    Sam to udowodniłeś .

    > # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20

    No widzisz jak nieuki prowadzące katolicki portal mogą zmylić .

    > # Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.
    > Cytaty z agitek:
    > Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzie
    > ci wzięto w niewolę spalone "
    > Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
    > - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
    > - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > b) Nierząd koltera z logiką.
    > # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeni
    > u neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
    > xl 09.02.13, 15:29
    > # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.
    > 02.13, 15:29
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 10.02.13, 18:18
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Meritum „dyskursu”
    „No widzisz jak nieuki prowadzące katolicki portal mogą zmylić’
    Zmylić. Takiego giganta??
    3. Varia
    ?????
  • kolter-xl 10.02.13, 20:19
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

    No to teraz będzie lista łgarstw sługi kościoła bezzasad ;


    > # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl
    > 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06

    Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-9 ich książki :))No a ja ci dodatkowo powiem jak o tym pisał przedwojenny doktor a powojenny profesor historii Kazimierz Piwarski w książce Prusy Wschodnie w dziejach Polski w tej jak ty to ślicznie nazywasz agitce napisanej w stalinowskiej Polsce czyli w 1947 pan Profesor na str 11 pisał o tym jak to Krzyżacy szanowali swoje układy z poganami.

    > # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - k
    > olter-xl 29.01.13, 17:20

    Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie sposoby na fałszowanie .

    > # Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.

    Udowodnij łgarzu ze to agitki ??

    > Cytaty z agitek:
    > Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzie
    > ci wzięto w niewolę spalone "

    Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .

    > Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”

    > - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne

    Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne
    " Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku." Jak widać desperat ma nadzieję ze ktos kto dopiero zacznie ten wątek czytać da się mu okłamać :))

    > - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39

    No więc udowodnij ze w tamtych czasach Prusowie nie mieli elity która nimi rządziła no dawaj , inaczej powielisz i tam wiadomy fakt jesteś zwykłym łgarzem a do tego prymitywnym manipulantem.

    > b) Nierząd koltera z logiką.
    > # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeni
    > u neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
    > xl 09.02.13, 15:29

    Znowu łżesz to mój tekst "

    " Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych."

    To dowód na kolejne twoje łgarstwo , On miał o co walczyć

    " On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu."

    > # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.
    > 02.13, 15:29

    Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości :))

    2. Meritum „dyskursu”
    > „Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))”
    > Poza JEDNYM ZDANIEM z Kuczyńskiego nie masz nic na udowodnienie tezy, że
    > Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu.

    Znowu łżesz .

    > „Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))”
    > O takiej sensacji historycznej jak grupa niewolników w Państwie Zakonnym poważn
    > e opracowania musiałyby coś wspomnieć – a tu nic.

    Nic ? to zacznij w końcu coś czytać bo na razie mówisz o Labudzie on tobie zaprzecza , podajesz jakieś tytuły, no a ja sobie jutro zobaczę co najmniej jedne z tytułów które podałeś w mojej miejskiej bibliotece bo widzę ze mają :))

    > Pozostaje Ci kolter pójście w ślady Gniewosz, tylko skąd weźmiemy ławę?

    Ble , Ble , Ble onanisty :))

    3. Varia.
    > # „Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))̶
    > 1; – nie ma to jak dobre samopoczucie, potęgowane nieustannym powtarzaniem.

    Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie wyłączył myślenie .

    > # „No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?̶
    > 1; Masz dobrą, nie musisz szukać. Tyle tylko, że działasz, jako „paputczy
    > k” w złej sprawie. Poczytaj sobie Gramsciego.

    No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?

    > # „Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich c
    > złonków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....”
    > W Twoim stylu – sloganik z wdziękim młota parowego starcza za samodzielne
    > myslenie i WIEDZĘ.

    No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdaków w boju , msze polowe pokropki broni .

    > # Konstytucja Meksyku z 1917 się kłania. Zostałeś wywołany do tablicy. Aza
    > liż, kolterswej dawnej agresji przepomniał…?

    Mojej agresji a co to ?
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 10.02.13, 21:36
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    #„Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-9 ich książki”
    – 309/310 jest mowa nie o niestosowaniu umowy dzierzgońskiej, a o preferowaniu nadań w zamian za służbę wojskową.
    # „Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie sposoby na fałszowanie .”
    - Nie umiesz korzystać ze stron internetowych, to nie korzystaj. Tylko nie oznajmiaj tryumfalnie o swoich „odkryciach” – patrz na swój wpis rozpoczynający wątek.
    # „Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
    „ Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .”
    - Po co krzyżakom brać do niewoli spalone kobiety i dzieci?
    # Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
    „Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne.”
    Jak literatura piękna, to odlatuj na forum „literatura piękna” – tu trwa dyskusja historyczna. He, he „dyskusja”.
    # „Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości :))”
    Pytałeś się „całego świata”?
    3. Meritum „dyskursu”
    Aż wstyd, że z Tobą bawię się jak kot z durnawą myszką. Powiadam wiele głupot bym wybaczył gdybyś nie był takim grubianinem. A tak sam używając wulgaryzmów, wyzywając mnie na różne sposoby prowokujesz mnie.
    Poczytaj najpierw tekst Łowmiańskiego, a potem pobaraszkuj po całej stronie. Może znajdziesz coś ciekawego. No dalej. Sam jestem np. ciekawy, czy Krzyżacy w stosunku do Prusów stosowali Leibeigenschaft?
    Link:
    pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    4. Varia
    # „Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie wyłączył myślenie”
    Ja nie muszę sobie powtarzać.
    # „No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?”
    Tak po Internecie chodzi ile płacą za antykościelną propagandę.
    # „No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdaków w boju , msze polowe pokropki broni .”
    Historia Twoich oficerów politycznych jest krótsza, ale za to, jeśli chodzi o mordowanie bardziej skondensowana.
    # Co, nic nie wiesz o tym co działo się w Meksyku na początku ubiegłego wieku?

  • kolter-xl 10.02.13, 22:01
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

    Lubisz być poniżany.

    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    No popatrz jak to anonimowość w necie zrobiła z ciebie kukiełkę :))

    > #„Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-
    > 9 ich książki”
    > – 309/310 jest mowa nie o niestosowaniu umowy dzierzgońskiej, a o prefe
    > rowaniu nadań w zamian za służbę wojskową.

    Strona 310 konturuje to o czym mowa na str 309 czyli o tym ze Prusowie uzyskali jakąś tam niedużą wolność pod koniec XIII w zamian za ...pewne zobowiązania wobec zakonu.Czyli w zasadzie chodzi już o wiek XIV.

    > # „Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie s
    > posoby na fałszowanie .”
    > - Nie umiesz korzystać ze stron internetowych, to nie korzystaj. Tylko nie ozna
    > jmiaj tryumfalnie o swoich „odkryciach” – patrz na swój wpis
    > rozpoczynający wątek.

    Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstawili a nie inaczej .

    > # „Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobi
    > ety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
    > „ Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .&
    > #8221;
    > - Po co krzyżakom brać do niewoli spalone kobiety i dzieci?

    Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało byc tak ;
    " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"

    > # Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
    > „Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne.”
    > Jak literatura piękna, to odlatuj na forum „literatura piękna” R
    > 11; tu trwa dyskusja historyczna. He, he „dyskusja”.

    Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .

    > # „Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości
    > :))”
    > Pytałeś się „całego świata”?

    Nie muszę takich durni jak ty jest sztuk 1.

    3. Meritum „dyskursu”
    > Aż wstyd, że z Tobą bawię się jak kot z durnawą myszką.

    Ty marzysz o tym żeby tak poigrać , cieniasie :))

    Powiadam wiele głupot
    > bym wybaczył gdybyś nie był takim grubianinem. A tak sam używając wulgaryzmów,
    > wyzywając mnie na różne sposoby prowokujesz mnie.

    No przecież robisz z siebie durnia na swoja odpowiedzialność .

    > Poczytaj najpierw tekst Łowmiańskiego, a potem pobaraszkuj po całej stronie. Mo
    > że znajdziesz coś ciekawego. No dalej. Sam jestem np. ciekawy, czy Krzyżacy w s
    > tosunku do Prusów stosowali Leibeigenschaft?

    To może sam przeczytaj i opowiedz ?

    4. Varia
    > # „Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie
    > wyłączył myślenie”
    > Ja nie muszę sobie powtarzać.

    Nie a popatrz na 50 60 twoich postów i nieustane powtarzanie

    > # „No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?”
    > Tak po Internecie chodzi ile płacą za antykościelną propagandę.

    Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgniliznę moralną ?,tak po prostu ?

    > # „No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdak
    > ów w boju , msze polowe pokropki broni .”
    > Historia Twoich oficerów politycznych jest krótsza, ale za to, jeśli
    > chodzi o mordowanie bardziej skondensowana.

    Moich ? znowu panienka zaczyna ten prymitywny chłam jakoby to kto nie z klerem to komuch :))). Pomijać już to ze najwięksi zbrodniarze w świecie to niemieccy katolicy.

    > # Co, nic nie wiesz o tym co działo się w Meksyku na początku ubiegłego wieku?

    Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 10.02.13, 22:43
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # „Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstawili a nie inaczej .”
    Takiego „mocarza intelektualnego” wprowadzili w błąd. Czytaj tekst na stronach internetowych powoli, dokładnie. Najlepiej ze 4 razy.
    # „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało byc tak ; " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
    Co z kobietami i dziećmi???
    # „Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .”
    To mówię „Forum literatura” jest gdzie indziej.
    3. Varia.
    # Bruno. Podsumowując. Nie obroniłeś hipotezy, że Bruno spalono na stosie. Głupie gadanie „wiem, bo … wiem” czy „Cały świat, to wie” ma zerowe znaczenie przy obronie jakiejkolwiek hipotezy. No chyba, że w rozmowie między 5 – latkami.
    # „To może sam przeczytaj i opowiedz ?”
    Za ile? Żart oczywiście. Za leniwy jesteś żeby samodzielnie szukać prawdy?
    pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    # „Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgniliznę moralną ?,tak po prostu ?”
    Czyli nienawiść, nie mamona jest motorem, który pcha Cię do radosnej twórczości na forum?
    I działasz sam, nic nie mając wspólnego z „postępowymi racjonalistami” produkującymi się na tym forum?
    # Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata.
    A nie powinno, bo twoi ulubieńcy antyklerykałowie dorwali się do „wadzy”. Tyle, że oni byli „fartuszkowi”.
    Nie zdziw się, że gdy zapoznasz się z tematem powyższy cytat trafi na „Listę bzdetów koltera” z dopiskiem: „impregnacja na wiedzę”.
  • kolter-xl 10.02.13, 23:21
    zzasadami napisał:

    > 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

    > 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    > # „Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstaw
    > ili a nie inaczej .”
    > Takiego „mocarza intelektualnego” wprowadzili w błąd. Czytaj tekst
    > na stronach internetowych powoli, dokładnie. Najlepiej ze 4 razy.

    No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labudy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uzyskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych deklaracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy str 309 ?

    > # „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczora
    > j , to miało byc tak ; " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
    > Co z kobietami i dziećmi???

    Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj

    > # „Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a
    > ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .”
    > To mówię „Forum literatura” jest gdzie indziej.

    Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowiedzi .

    3. Varia.
    > # Bruno. Podsumowując. Nie obroniłeś hipotezy, że Bruno spalono na stosie. Głup
    > ie gadanie „wiem, bo … wiem” czy „Cały świat, to wie
    > 221; ma zerowe znaczenie przy obronie jakiejkolwiek hipotezy. No chyba, że w ro
    > zmowie między 5 – latkami.

    No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .

    > # „To może sam przeczytaj i opowiedz ?”
    > Za ile?

    No już zaczynaj.

    >Żart oczywiście.

    No opatrz fiu fiu :))

    >Za leniwy jesteś

    Nie.

    > żeby samodzielnie szukać prawdy?

    Ty już dobrze to prześwietliłeś i przekonałeś się ze nie ma tam nic o niewolnictwie , to po co mam marnować czas ??

    > # „Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgnilizn
    > ę moralną ?,tak po prostu ?”
    > Czyli nienawiść, nie mamona jest motorem, który pcha Cię do radosnej twórczości
    > na forum?

    Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.

    > I działasz sam, nic nie mając wspólnego z „postępowymi racjonalistamiR
    > 21; produkującymi się na tym forum?

    Powiem ci tak ja nawet na PISowca zagłosuje o ile jest to porządny człowiek , rozumiesz ?

    > # Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata.
    > A nie powinno, bo twoi ulubieńcy antyklerykałowie dorwali się do „wadzy&#
    > 8221;. Tyle, że oni byli „fartuszkowi”.

    No a co mnie to obchodzi ??

    > Nie zdziw się, że gdy zapoznasz się z tematem powyższy cytat trafi na „Li
    > stę bzdetów koltera” z dopiskiem: „impregnacja na wiedzę”.

    Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol katolicki nie będzie mi mówił co mam robić .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 09:56
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # „No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labudy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uzyskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych deklaracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy str 309 ?”
    Gdy stracę czas, energię i zacznę tłumaczyć jak dziecku, co jest napisane na stronie 309 / 310 wykonasz woltę i stwierdzisz, że w/w tekst nie dotyczy okresu, o którym jest dyskusja. Poprzestanę, więc na instrukcji:
    Normalni czytelnicy: czytać tekst ze stron 309 – 310 1 raz ze zrozumieniem,
    Czytelnicy z deficytami: czytać w/w tekst 2 razy: raz cicho, raz głośno,
    Kolter: 3 razy cicho i 3 razy głośno.
    # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
    Nie wyjaśniłeś po co Krzyżacy mieli brać w niewolę spalone kobiety i dzieci?
    # „Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowiedzi .”
    To oświeć, czym są pojęcia: „duszenie” i „popuszczanie”? Może, to język specyficzny dla fizyki, matematyki, chemii???
    3. Meritum:
    W pozycjach:
    Biskup & Labuda
    Boockmann
    Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
    Strzyż „ Płowce 1331”
    Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

    Nikt NIE OPISUJE GRUPY SPOŁECZNEJ NIEWOLNIKÓW w Państwie Zakonnym.

    Kolter przeciwstawia temu:
    1 ( słownie: jedno ) zdanie z „Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.” Kuczyńskiego.
    Dwie pop – agitki z 1946 i 1954 roku, które zacytował. W cytatach jest mowa o jakichś wziętych w niewolę spalonych kobietach i dzieciach i prusakach wolnych.
    NIGDZIE pan kolter nie przytacza źródła analizującego tak ciekawą grupę społeczną jak „niewolnicy pruscy”
    4. Varia
    # Bruno
    „No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .”
    Może z ”dorosłym” kolterem, który całą swą „argumentację” za hipotezą spalenia na stosie Bruno sprowadza do „wiem, bo wiem” i „cały świat o tym wie”. Proponuje następny „argument”: „Wiem, ale nie powiem”.
    # „Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.”
    Czyli nie mamona, nie nienawiść do religii i KK? Doprawdy, zachodzę w głowę, jakie są Twoje motywacje? Tak, czy siak wpisujesz się w nurt realizujący marksizm kulturowy Gramsciego i jego następców.
    # „Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol katolicki nie będzie mi mówił co mam robić .”
    No, przecie już nie raz dzięki radom „głupola katolickiego” podnosiłeś poziom swej wiedzy. Podnieś i tym razem.
  • kolter-xl 12.02.13, 16:50
    zzasadami napisał:

    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    Nie ma nic głupszego jak infantylne teksty religianta ,który lata cnotę swojej sekty .

    > # „No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labu
    > dy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uz
    > yskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych dek
    > laracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy st
    > r 309 ?”
    > Gdy stracę czas, energię i zacznę tłumaczyć jak dziecku, co jest napisane na st
    > ronie 309 / 310 wykonasz woltę i stwierdzisz, że w/w tekst nie dotyczy okresu,
    > o którym jest dyskusja. Poprzestanę, więc na instrukcji:
    > Normalni czytelnicy: czytać tekst ze stron 309 – 310 1 raz ze zrozumienie
    > m,
    > Czytelnicy z deficytami: czytać w/w tekst 2 razy: raz cicho, raz głośno,
    > Kolter: 3 razy cicho i 3 razy głośno.

    Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź sobie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wieku a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII w Str 310 mówi mi.n o nie ciążącym jeszcze na Prusach obowiązku szarwarku.Mowa tam ze niektórzy Prusowie uzyskiwali prawo chełmińskie i magdeburskie .Mowa o wykorzystywaniu ich w siłach zbrojnych zakonu ITP.

    > # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
    > Nie wyjaśniłeś po co Krzyżacy mieli brać w niewolę spalone kobiety i dzieci?

    Kłamiesz po raz kolejny jak to katolik ,wyjaśniłem to .

    Zresztą podam ci tekst analogiczny do przedniego;
    " Paliły osady pruskie ,niszczyły pola uprawne ,mordowały lub uprowadzały w niewole ludzi ,zabierały zbiory i bydło "
    Potkowski Edward "Rycerze w habitach"

    > # „Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowie
    > dzi .”
    > To oświeć, czym są pojęcia: „duszenie” i „popuszczanie”
    > ? Może, to język specyficzny dla fizyki, matematyki, chemii???

    Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.

    3. Meritum:
    > W pozycjach:
    > Biskup & Labuda
    > Boockmann
    > Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
    > Strzyż „ Płowce 1331”
    > Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    >
    > Nikt NIE OPISUJE GRUPY SPOŁECZNEJ NIEWOLNIKÓW w Państwie Zakonnym.

    Nikt ?łżesz, Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67 on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje . Powiem więcej , na razie nie wiem co jeszcze w tej książce napisał bo nie maiłem czasu zapoznać się z tą dość sporą książką .

    Nikt ? kłamiesz nikt z wymienionych ? no a jak opisuje Labuda to co robili z neofitami Krzyżacy , nie pamiętasz ??Czy tylko udajesz ze nie pamiętasz ??

    > Kolter przeciwstawia temu:
    > 1 ( słownie: jedno ) zdanie z „Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII
    > W.” Kuczyńskiego.

    Dwa Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67

    > Dwie pop – agitki z 1946 i 1954 roku, które zacytował. W cytatach jest mo
    > wa o jakichś wziętych w niewolę spalonych kobietach i dzieciach i prusakach wol
    > nych.

    Do tego po raz kolejny w prymitywny sposób łżesz .Poza tym udowodnij ze to agitki ??

    > NIGDZIE pan kolter nie przytacza źródła analizującego tak ciekawą grupę społecz ną jak „niewolnicy pruscy”

    Ty nigdy nie udowodniłeś tego ze Prusowi mieli u krzyżaka luzik , nikt ich nie więził i nie wykorzystywał do niewolniczych posług.Tylko twoja prymitywna negacja apologety katolicyzmu.

    > 4. Varia
    > # Bruno
    > „No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .”
    > Może z ”dorosłym” kolterem, który całą swą „argumentację̶
    > 1; za hipotezą spalenia na stosie Bruno sprowadza do „wiem, bo wiem”
    > ; i „cały świat o tym wie”. Proponuje następny „argument̶
    > 1;: „Wiem, ale nie powiem”.

    Heh jeleniu z moheru :))
    "Bruno Giordano ur 1548 w Nola k. Neapolu zm.17II 1600 (...)Proces rzym 1593-1600 zakończył się wyrokiem śmierci przez spalenie na stosie wykonanym na Campo dei Fiori w Rzymie. Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985 .

    > # „Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.̶
    > 1;
    > Czyli nie mamona, nie nienawiść do religii i KK?


    o Doprawdy, zachodzę w głowę, ja
    > kie są Twoje motywacje?
    Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie kiedyś obdarzył JHWH :))
    Nie czuje wrogości do religii , raczej do chorego systemu opartego na hipokryzji kleru.

    Tak, czy siak wpisujesz się w nurt realizujący marksizm
    > kulturowy Gramsciego i jego następców.

    Głupi jesteś , masz oczy zaślepione i tego syfu po prostu nie widzisz .

    > # „Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol k
    > atolicki nie będzie mi mówił co mam robić .”
    > No, przecie już nie raz dzięki radom „głupola katolickiego” podnosi
    > łeś poziom swej wiedzy. Podnieś i tym razem.

    Nic nie dowiedziałem sie więcej niz wiedziałem , już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował i niewolił ludzi
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 17:40
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    # „Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź sobie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wieku a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII w”
    Cieszy mnie, to, że posiadasz książkę, martwi, iż nie umiesz czytać. Chyba, że tekst za trudny…
    # „Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.”
    Czyli sam nie wiesz, bo zamiast rzeczowej odpowiedzi – obelgi.
    # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
    „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało być tak ;
    " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
    Czyli nie było żadnych kobiet i dzieci?
    # Potkowski Edward "Rycerze w habitach"
    Znanego z rzetelności naukowej Wydawnictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, 1974
    # „Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67 on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje .”

    Mam widocznie stare wydanie. Podajcie dobry człowieku tytuł pozycji Tymienieckiego.

    3. Meritum.

    # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    Co o tym mówią „dzieła” z lat 1946, 1952, 1974 które przytoczyłeś?

    4. Bruno.
    # „Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985”
    Jak by nie patrzeć od domniemanego spalenia Bruno do wypowiedzi Jana Pawła II, Eminencji Sodano i daty wydania encyklopedii upłynęło około 270 – 280 lat. Jak na źródła relacjonujące zdarzenie, to dosyć długo. Poza tym wiem do czego zmierzasz. Wybacz, ale Kościół jest dla mnie autorytetem w głównie sprawach wiary i moralności.
    # „Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie kiedyś obdarzył JHWH :))’
    Miał być bardziej złośliwy komentarz, ale w porę się powstrzymałem i nie zgrzeszyłem tym razem.
    Ciebie „wiedzą” obdarzył JHWH, mnie Pan Bóg obdarzył licznymi talentami, a wiedze zdobyłem sam.
    # „już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował i niewolił ludzi”
    I tak Ci zostało: zasób wiedzy dziecka, infantylna logika, zapiekłość 6 – latka.
    Trzeba było tak od początku. Inaczej bym traktował. Więcej tłumaczył, więcej wybaczał („dziecku trzeba wiele wybaczać”).
  • kolter-xl 12.02.13, 18:10
    zzasadami napisał:

    > # „Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź s
    > obie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wiek
    > u a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII wR
    > 21;
    > Cieszy mnie, to, że posiadasz książkę, martwi, iż nie umiesz czytać. Chyba, że
    > tekst za trudny…

    Tak ,trudny ale tylko dla kogoś kto się przejechał licząc ze adwersarz nie znajdzie tej wydanej 30 prawie lat temu książki :)).

    > # „Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.R
    > 21;
    > Czyli sam nie wiesz, bo zamiast rzeczowej odpowiedzi – obelgi.

    Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem.

    > # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
    > „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj
    > , to miało być tak ;
    > " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
    > Czyli nie było żadnych kobiet i dzieci?

    Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu manipulatorowi.

    > # Potkowski Edward "Rycerze w habitach"
    > Znanego z rzetelności naukowej Wydawnictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, 197

    No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym piszą choćby Labuda czy Biskup.

    > # „Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67
    > on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje .”
    >
    > Mam widocznie stare wydanie.

    Nie, miałeś nadzieję ze ci twoje kłamstwo po prostu przejdzie gładko a tu znowu porażka.

    > Podajcie dobry człowieku tytuł pozycji Tymienieckiego.

    Poszukaj sobie to inne wydanie :)))

    3. Meritum.
    >
    > # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
    > twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
    > znej „pruskich niewolników Zakonu”.
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i
    > wolnej kobiety?
    > Co o tym mówią „dzieła” z lat 1946, 1952, 1974 które przytoczyłeś?

    Powiem tak kolo ; Labuda i Biskup pisali w mrokach komunistycznego stanu wojennego,ale jak widać tobie ich książka pasuje, no a co masz do innych pisanych w czasie komuny książek ??

    > 4. Bruno.
    > # „Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985”
    > Jak by nie patrzeć od domniemanego spalenia Bruno do wypowiedzi Jana Pawła II,
    > Eminencji Sodano i daty wydania encyklopedii upłynęło około 270 – 280 lat

    Mało mnie twoje tłumaczenia obchodzą.

    > . Jak na źródła relacjonujące zdarzenie, to dosyć długo. Poza tym wiem do czego
    > zmierzasz. Wybacz, ale Kościół jest dla mnie autorytetem w głównie sprawach wiary i moralności.

    Tak się składa ze Krk nie ma nic co mogłoby go łączyć z wiara w cokolwiek lub moralnością .

    > # „Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie
    > kiedyś obdarzył JHWH :))’
    > Miał być bardziej złośliwy komentarz, ale w porę się powstrzymałem i nie zgrzes
    > zyłem tym razem.

    Widzisz bozia z 15 lat pozwalał mi dogłębnie studiować jej słowo, dlatego np dziś wiem ze Krk nie przetrwał 17 wieków dlatego ze czerpał z ewangelii.Wiem jedno Krk staranie unikał odniesień do ewangelii dlatego przetrwało to ścierwo przez te 1700 lat .

    > Ciebie „wiedzą” obdarzył JHWH, mnie Pan Bóg obdarzył licznymi talen
    > tami, a wiedze zdobyłem sam.

    Pan ciebie nie wspierał duchem swoim ?

    > # „już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował
    > i niewolił ludzi”
    > I tak Ci zostało: zasób wiedzy dziecka, infantylna logika, zapiekłość 6 –latka.

    No popatrz a jakbyś otworzył książkę Labudy / Biskupa, to wiedziałbyś ze zakon był organizacją totalitarna znaną ze swoich zbrodni. To takie pierwsze wnioski od samego wstępu ,wiec daruj sobie te prymitywne inwektywy.

    > Trzeba było tak od początku. Inaczej bym traktował. Więcej tłumaczył, więcej wy
    > baczał („dziecku trzeba wiele wybaczać”).

    No popatrz a ty od razu poszedłeś do szkoły wyższej i nikt ci w podstawowej nie mówił o zbrodniach zakonu :))
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 18:43
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # "Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem."
    Chyba nie.
    # "Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu manipulatorowi."
    Z kolterowego na j. polski: Nie nie było zadnych wziętych w niewolę spalonych kobiet i dzieci.
    # "No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym piszą choćby Labuda czy Biskup."
    Co ino to cud! Labuda i Biskup też piszą o "pruskich niewolnikach zakonu"?
    # Jak Kuczyński cytuje Tymienieckiego, to podaje tytuł jego książki.
    Chodzi o "Dzieje Niemiec do początku epoki nowożytnej"?

    3. Meritum
    # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    - Niewolnik był włascicielem swojego pana. Jak Twoim zdaniem Krzyżacy definiowali to prawo własności.
    Nie lepiej nie odpowiadaj na ostatnie pytanie, bo again & again sie ośmieszysz.
    Co NIEWYGODNE PYTANIA?

    4.Bruno
    ????


  • kolter-xl 12.02.13, 19:44
    zzasadami napisał:

    > 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))

    > # "Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem."
    > Chyba nie.

    Ano udzieliłem .

    > # "Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu m
    > anipulatorowi."
    > Z kolterowego na j. polski: Nie nie było zadnych wziętych w niewolę spalonych k
    > obiet i dzieci.

    Ano to też wyjaśnione zostało.

    > # "No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym pisz
    > ą choćby Labuda czy Biskup."
    > Co ino to cud! Labuda i Biskup też piszą o "pruskich niewolnikach zakonu"?

    Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.

    > # Jak Kuczyński cytuje Tymienieckiego, to podaje tytuł jego książki.
    > Chodzi o "Dzieje Niemiec do początku epoki nowożytnej"?

    Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego.

    3. Meritum
    > # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
    > twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
    > znej „pruskich niewolników Zakonu”.
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
    > i wolnej kobiety?
    > - Niewolnik był włascicielem swojego pana. Jak Twoim zdaniem Krzyżacy definiowa
    > li to prawo własności.
    > Nie lepiej nie odpowiadaj na ostatnie pytanie, bo again & again sie ośmieszysz.
    > Co NIEWYGODNE PYTANIA?

    Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.

    Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Biskupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?

    > 4.Bruno
    > ????

    No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??

    "
    Przewodniczący:
    Rektor KUL: ks. prof. dr hab. Stanisław Wilk
    Członkowie: ks. prof. dr hab. Ryszard Rubinkiewicz - Biblistyka
    dr hab. Henryk Kiereś, prof. KUL - Filozofia
    dr hab. Henryk Wąsowicz, prof. KUL - Geografia historyczna
    ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL - Historia kościoła
    o. dr hab. Roland Prejs, prof. KUL - Historia zakonów
    prof. dr hab. Józef Fert – Literatura
    dr hab. Stanisława Steuden, prof. KUL - Nauki społeczne
    ks. dr hab. Leszek Adamowicz, prof. KUL - Prawo kościelne
    ks. prof. dr hab. Henryk Zimoń - Religioznawstwo
    dr hab. Ryszard Kasperowicz, prof. KUL - Sztuka religijna
    ks. prof. dr hab. Krzysztof Góźdź - Teologia systematyczna
    ks. dr hab. Czesław Krakowiak, prof. KUL - Teologia pastoralna i liturgika
    Konsultanci: prof. dr hab. Stanisław Dąbek, ks. bp prof. dr hab. Franciszek Andrzej Dziuba, ks. prof. dr hab. Leonard Górka, ks. prof. dr hab. Zygmunt Hajduk, ks. prof. dr hab. Józef Herbut, prof. dr hab. Bożena Iwaszkiewicz-Wronikowska, ks. prof. dr hab. Stanisław Janeczek, prof. dr hab. Józef Japola, ks. prof. dr hab. Ryszard Kamiński, ks. prof. dr hab. Ryszard Knapiński, ks. prof. dr hab. Józef Krukowski, ks. prof. dr hab. Stanisław Kulpaczyński, ks. prof. dr hab. Janusz Mariański, ks. prof. dr hab. Jerzy Misiurek, ks. prof. dr hab. Stanisław Napiórkowski, ks. prof. dr hab. Piotr Nitecki, ks. prof. dr hab. Marian Nowak, ks. dr hab. Jarosław Różański, ks. prof. dr hab. Marian Rusecki, ks. prof. dr hab. Antoni Tronina, ks. prof. dr hab. Mariusz Szram, ks. prof. dr hab. Stefan Szymik, ks. prof. dr hab. Jan Walkusz, ks. prof. dr hab. Zbigniew Wit, ks. bp prof. dr hab. Józef Wróbel, s. prof. dr hab. Zofia Zdybicka

    Redaktor naczelny: dr Edward Gigilewicz
    Zespoły merytoryczno-leksykograficzne: Biblistyka: mgr lic. Barbara Szier-Kramarek
    Filozofia: mgr Daniel Capała, mgr Radosław Krajewski
    Geografia historyczna: mgr lic. Marek Robert Górniak, mgr lic. Bożena Modzelewska, mgr Maria Wrzeszcz, mgr Ewelina Zarosa
    Historia: o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski
    Filologia: mgr Antoni Bednarek, mgr Jolanta Koziej, mgr Grzegorz Kramarek, mgr Robert Sawa
    Nauki społeczne: dr Tomasz Ożóg, ks. mgr Zbigniew Skwierczyński
    Prawo kościelne: mgr lic. Elżbieta Wilemska
    Religioznawstwo: ks. dr hab. Ryszard Dziura, ks. dr Stanisław Józef Koza
    Sztuka religijna: mgr Beata Krasucka, dr Elżbieta Matyaszewska
    Teologia systematyczna: dr Elżbieta Kasjaniuk, mgr lic. Edwin Wójcik, mgr lic. Piotr Królikowski, ks. dr Zbigniew Krzyszowski
    Teologia pastoralna i liturgika: ks. dr Mariusz Konieczny, dr Zofia Pałubska, ks. dr Eugeniusz Ziemann
    Zespół leksykograficzno-adiustacyjny: mgr Maria Buchowska, mgr Grażyna Dobrowolska, mgr Maciej Dudek, mgr Mirosław Fijołek, mgr Paweł Komar, mgr Anna Kozak, mgr Marzena Krupa, mgr Katarzyna Płonkowska, mgr Agnieszka Pokryszka, mgr Justyna Sałata, dr Jan Warmiński, mgr Magdalana Wieteska

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 20:33
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # „Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))”
    Bynajmniej.
    # „Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.”
    No, ale o Twoich ukochanych „Prusach niewolnikach Zakonu” nie piszą.
    Coś niewyraźna odpowiedź, bez inwektyw : „zmuszaniu neofitów do pracy”. Pewnie masz na myśli powinności feudalne, ale w temacie prawa feudalnego nie czujesz się zbyt pewnie i dlatego nie rozwijasz myśli. I słusznie.
    # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
    # „Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego. „
    Jednak skorzystałeś z rady „głupola katolickiego” i użyłeś argumentu: „Wiem, ale nie powiem”.
    # „Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Biskupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?”
    Może, dlatego, że ta pierwsza, to praca naukowa, a ta druga, to popularnonaukowa.

    3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
    # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    „Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.”
    Przy założeniu, że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) pytania jak najbardziej na miejscu.
    Po prostu BOISZ SIĘ AGAIN & AGAIN OSMIESZENIA. I słusznie.

    4. Bruno.
    # Słusznie uwielbiasz leksykony i encyklopedie. Idealnie pasują do Twojego typu intelektu: mało dociekliwego, zadawalającego się PROSTYMI I NIESKOMPLIKOWANYMI tezami.
    # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
    Kolejna „złota myśl”. Teologowie „o tytułach profesorskich” znają się na teologii, nie na historii.
    Zaczyna mi być Ciebie żal. Sam produkujesz jeden po drugim idiotyzmy logiczne.
    Gdybyś nie był tak wulgarny dawno przestałbym „kopać leżącego”
    Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.
    A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL.
  • kolter-xl 12.02.13, 21:10
    Tak , to popatrz czy ten katolicki teolog zna się na swojej pracy.

    " " Roman Zając (ur. 30 sierpnia 1973 w Gostyninie) – biblista i demonolog, absolwent Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.(..) W latach 1992–1997 studiował teologię na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Pracę magisterską pt. Rozwój koncepcji Szatana w Księgach Starego Testamentu napisał pod kierunkiem ks. prof. Ryszarda Rubinkiewicza SDB. W latach 1997–2001 studiował na Instytucie Nauk Biblijnych KUL, uzyskując tytuł licencjata teologii biblijnej."

    Jak widać teolog pełną gębą :)) ale do rzeczy ;

    " Niektórzy uważają, ze nakaz Pawła, aby kobiety nie modliły się z odkrytą głową "przez wzgląd na aniołów", jest zwiazany właśnie z tym, że uroda kobiet mogłaby odwrócić uwagę aniołów od adoracji Boga. Wszystko to są poglady, które zakładają jakąś cielesność aniołów, a skądinad wiemy, ze aniołowie są bezcieleśni, bo są istotami duchowymi (no chba że mamy niezbyt ścisłe informacje :)) "

    www.kosciol.pl/content/article/20040507110647523.htm
    Ja widać facet specjalista od biblii ma wątpliwości co do cielesności aniołów

    " (1) Owi dwaj aniołowie przybyli do Sodomy wieczorem, kiedy to Lot siedział w bramie Sodomy. Gdy Lot ich ujrzał, wyszedł naprzeciw nich i oddawszy im pokłon do ziemi (2) rzekł: Raczcie, panowie moi, zajść do domu sługi waszego na nocleg; obmyjcie sobie nogi. a rano pójdziecie w dalszą drogę. Ale oni mu rzekli: Nie! Spędzimy noc na dworze. (3) Gdy on usilnie ich prosił, zgodzili się i weszli do jego domu. On zaś przygotował wieczerzę, poleciwszy upiec chleba przaśnego. I posilili się. "

    Ja od lat mam 100% ze np katoliccy teologowie są ateistami .Bo albo typ nie wierzy w to o czym mowa w 19 rozdziale księgi rodzaju .No albo jest nieukiem i nie wiadomo za co mu dali tego magistra .

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 22:06
    A, co mnie do tego. Nie jestem teologiem.
    Weź se z nim pogadaj na Facebooku, czy gdzie tam.
  • kolter-xl 12.02.13, 22:27
    zzasadami napisał:

    > A, co mnie do tego. Nie jestem teologiem.

    Mało mnie interesuje kim jesteś .

    > Weź se z nim pogadaj na Facebooku, czy gdzie tam.

    Nie mam tam konta , z hamerykanizacji też nie korzystam nie lubię hot dogów .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 12.02.13, 21:38
    zzasadami napisał:

    > 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    > # „Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))”
    > Bynajmniej.

    No tak przecież w anonimowym necie nikt nie wie kim jest pajac o nicku bezzasad .

    > # „Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.”
    > No, ale o Twoich ukochanych „Prusach niewolnikach Zakonu” nie piszą
    > .

    Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .

    > Coś niewyraźna odpowiedź, bez inwektyw : „zmuszaniu neofitów do pracyR

    Jeszcze ani razu z mojej strony nie padał w twoim kierunku inwektywa, ino sam prawda.

    > 21;. Pewnie masz na myśli powinności feudalne, ale w temacie prawa feudalnego n
    > ie czujesz się zbyt pewnie i dlatego nie rozwijasz myśli. I słusznie.

    No tak przypomina mi się Tyszkiewicz no i twój tekst o nim

    Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…wink popadła w niewolę osobistą wobec zakonu” Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.

    Agitka prawisz z 1980 roku , no a Labuda /Biskup 1984 agitka o ich pracy nie prawisz ? toż to też za komuny namalowane :))

    Cytujesz ten kawałek ze str 80 „Ludność pruska (…popadła w niewolę osobistą wobec zakonu” Na str 81 jest jeszcze to
    ;" Na widowni pozostały jeszcze wolne nadniemeńskie szczepy Skalowów i Nadrowów .Ich ziemie nęciły teraz krzyżackich zaborców .Mimo oporu mieszkańców padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole "

    No to mamy nierzetelną agitkę wydaną w 1980 roku .Agitka bo bezczelny komuch pisał o niewoli jaka spotykała Prusów .No i nie agitka z 1984 roku no bo przecież zaprzecza mojej teorii :))
    Jan Tyszkiewicz profesor historii napisał agitkę .
    Gerard Labuda profesor historii nie napisał agitki.

    > # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.

    Po co mi to ?

    > # „Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego. „
    > Jednak skorzystałeś z rady „głupola katolickiego” i użyłeś argument
    > u: „Wiem, ale nie powiem”.

    Nie po to grzebałem w bibliotece godzinę żeby ci tak pod nos wszystko podsuwać :))

    > # „Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Bis
    > kupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?”
    > Może, dlatego, że ta pierwsza, to praca naukowa, a ta druga, to popularnonaukowa.

    Zabiłeś mnie tym argumentem :));
    " Edward Potkowski - (ur. 1934), prof. dr hab., historyk, emerytowany profesor Wydziału Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego i Akademii Humanistycznej w Pułtusku."
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 12.02.13, 22:00
    zzasadami napisał:

    3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

    Marzenie nie złego ale głupawego katolika .

    > # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
    > twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
    > znej „pruskich niewolników Zakonu”.
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i
    > wolnej kobiety?

    Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieślubnym dzieckiem ??
    Karol Górski -Dzieje Malborka str 44.

    > „Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat
    > kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.”
    > Przy założeniu, że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.&
    > #8221; (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) pytania jak najbardziej na miejscu.
    > Po prostu BOISZ SIĘ AGAIN & AGAIN OSMIESZENIA. I słusznie.

    Nie ,akurat ty powielając debilne pytania , cały czas tylko się ośmieszasz w swojej niemocy .

    4. Bruno.
    > # Słusznie uwielbiasz leksykony i encyklopedie. Idealnie pasują do Twojego typu
    > intelektu: mało dociekliwego, zadawalającego się PROSTYMI I NIESKOMPLIKOWANYMI
    > tezami.

    No tak , mam trzy tomy jakiejś nudnej książki przeczytać po to żeby jełopowi tobie podobnemu zacytować 10 słów :)) Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .

    > # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
    > dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
    > ??”
    > Kolejna „złota myśl”. Teologowie „o tytułach profesorskich
    > 221; znają się na teologii, nie na historii.
    ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))
    Ta , czyli teologia to nie badanie np aspektów historycznych :)) Pomijając juz to ilu z tych 50-60 profesorów mogło być profesorami historii ?
    Weźmy na widelec pierwsze nazwisko;

    " ks. prof. dr hab. Stanisław Wilk SDB (ur. 18 maja 1944 w Straszowej Woli) – polski duchowny katolicki, prof. dr hab. nauk teologicznych, historyk, rektor KUL w latach 2004-2012."

    Weźmy nazwisko nr 5 z listy ;
    "Ks. prof. dr hab. Anzelm Weiss
    Po uzyskaniu matury eksternistycznej w 1957 r., wstąpił do Arcybiskupiego Seminarium Duchownego w Poznaniu. Tam w trakcie studiów filozoficzno-teologicznych (1957-1963) uczęszczał na seminarium naukowe, prowadzone przez wybitnego historyka ks. prof. Józefa Nowackiego. (.. W 1986 r. został kierownikiem Katedry Metodologii i Nauk Pomocniczych Historii Kościoła, a w 1998 r. Katedry Historii Kościoła w Czasach Nowożytnych. Wraz z pracą na Wydziale Teologii został zaangażowany (od 1970 r.) w redakcji Encyklopedii Katolickiej. Był tu: redaktorem naukowym, kierownikiem działu Historii Kościoła, redaktorem naczelnym (1983-1985)"

    Szukać dalej ?

    > Zaczyna mi być Ciebie żal. Sam produkujesz jeden po drugim idiotyzmy logiczne.

    No popatrz opowiedz coś o teologach piszących o historii :))

    > Gdybyś nie był tak wulgarny dawno przestałbym „kopać leżącego”

    Marzysz , ale kiedy marzysz o mnie nie trzymaj się za wacka :)

    > Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.
    > A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL.

    Oj poszukaj sam zobaczysz ze tam ze 30% ma wykształcenie w kierunku historycznym.
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 12.02.13, 23:04
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
    + „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
    „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))”
    Żeby Cię usatysfakcjonować powinienem napisać, że profesorowie teologii znają się na fizyce jądrowej?
    Znają się na teologii, nie na historii.
    # Szukaj dalej.
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # Wyraźnie nie rozumiesz rozgraniczenia prac naukowych od popularnonaukowych.
    Jak dla Ciebie najprostszy wyróżnik. Policz liczbę przymiotników określających Krzyżaków w pracach pop – agit i w pracach naukowych.
    # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
    „Po co mi to ?”
    No cały kolter nieuk. Choćby po to byś wiedział, o czym gadasz bredząc o „pruskich niewolnikach Zakonu”
    # Edward Potkowski pop – agitkę pisał jako doktor. Tylko, dlaczego wybrał znaną z „obiektywności” oficynę MON?

    3. „Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .”
    Ludzkie Panisko jestem. Dam Ci czas. Sprawdź, czy to agitka.
    5. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
    # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieślubnym dzieckiem ??”
    Dać takiemu książkę – opacznie zrozumie.
    # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
    - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?
    6. Bruno.
    # Zajmij się lepiej źródłami potwierdzającymi hipotezę o spaleniu na stosie Bruno. Argumenty o archiwach Watykanu upadły. Teraz, jak każdy TROLL DYGRESYJNY* szukasz „argumentu autorytetu”. Najpierw Jan Paweł II, Sodano, teraz twórcy encyklopedii katolickiej. Nie tędy droga.
    # „Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .” – Jakoś Cię obchodził, gdy podawałeś przykłady, że Kościół był „be”. Teraz straciłeś zainteresowanie?
    7. Twoi „bracia w nienawiści” do Kościoła w Meksyku wywołali wojnę domową. Podobnie jak wcześniejsi w Wandei.

    * Bo myślisz, że zacznę zajmować się Twymi dygresjami, a nie brakiem źródeł potwierdzających hipotezę o śmierci Bruno.

  • kolter-xl 12.02.13, 23:37
    zzasadami napisał:

    > + „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklop
    > edii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiad
    > a ??”
    > „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze je
    > steś trollem :))))))))))))))”
    > Żeby Cię usatysfakcjonować powinienem napisać, że profesorowie teologii znają s
    > ię na fizyce jądrowej?
    > Znają się na teologii, nie na historii.
    > # Szukaj dalej.

    Hehehheheheheheheheheehehe jesteś cieniutki polsilverku :)))).

    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))

    > # Wyraźnie nie rozumiesz rozgraniczenia prac naukowych od popularnonaukowych.

    > Jak dla Ciebie najprostszy wyróżnik. Policz liczbę przymiotników określających
    > Krzyżaków w pracach pop – agit i w pracach naukowych.
    > # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
    > „Po co mi to ?”
    > No cały kolter nieuk. Choćby po to byś wiedział, o czym gadasz bredząc o „
    > ;pruskich niewolnikach Zakonu”
    > # Edward Potkowski pop – agitkę pisał ja

    Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :))
    Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??

    3. „Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam
    > inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .”
    > Ludzkie Panisko jestem. Dam Ci czas. Sprawdź, czy to agitka.

    Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie :)))

    Ty matoł a gdzie jest pod temat 4 ?

    > 5. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
    > # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś
    > lubnym dzieckiem ??”
    > Dać takiemu książkę – opacznie zrozumie.

    No to udowodnij ze nie zrozumiałem :))

    > # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „
    > Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.0
    > 1.13, 00:27)
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
    > i wolnej kobiety?
    > - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
    > skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    > - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
    > wykupić się?
    > - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    > - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#
    > 8221;?

    Ch... mnie to obchodzi pajacu katolicki :)) , zbieraj jaja z chodnika zbieraj :))

    6. Bruno.
    > # Zajmij się lepiej źródłami potwierdzającymi hipotezę o spaleniu na stosie Bruno.

    Po co ?

    > Argumenty o archiwach Watykanu upadły.

    Tak a kiedy to upadły ??

    >Teraz, jak każdy TROLL DYGRESYJNY*

    Przecież wiem ze jesteś trollem , no i co z tego ?

    szukasz „argumentu autorytetu”. Najpierw Jan Paweł II, Sodano, teraz
    > twórcy encyklopedii katolickiej. Nie tędy droga.

    Nie ? a niby kto zamordował jak nie najwyższe czynniki watykańskie ?

    > # „Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .” – Ja
    > koś Cię obchodził, gdy podawałeś przykłady, że Kościół był „be”. Te
    > raz straciłeś zainteresowanie?

    Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z takiego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .

    > 7. Twoi „bracia w nienawiści” do Kościoła w Meksyku wywołali wojnę
    > domową. Podobnie jak wcześniejsi w Wandei.

    Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowali licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?

    > * Bo myślisz, że zacznę zajmować się Twymi dygresjami, a nie brakiem źródeł pot
    > wierdzających hipotezę o śmierci Bruno.

    Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 10:30
    1. 1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    a) Gwałt na Klio
    # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
    Twierdzenia, że ugoda dzierzgońska nie obowiązywała BEZ ŻADNYCH DOWODÓW.
    # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    UCIECZKA Z PODWINIĘTA KITĄ, że niby „nie jego wina”, a przecie nie umie czytać stron internetowych.
    # Pojedyncze zdania wycięte z agitki z lat 1946, 1952, 1978 oraz prac Kuczyńskiego i Łowmiańskiego „dowodami” na tezę o „pruskich niewolnikach Zakonu”
    Cytaty z agitek:
    Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone " – wycofał się z tego z PODWINIĘTA KITĄ.
    Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
    - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne? W sumie nie wiadomo, jakie, bo nie chce sprecyzować. - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    b) Nierząd koltera z logiką.
    # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeniu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-xl 09.02.13, 15:29
    # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym, lub tak twierdzą „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29
    # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”


    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
    „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))”
    I
    „ Hehehheheheheheheheheehehe jesteś cieniutki polsilverku :)))).”
    Proste, ale za to pozbawione wszelkich, psiamać miazmatów inteligenckich tłumaczenia się z bzdetu, że profesorowie teologii znają się perfekcyjnie na historii.
    # „Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))”
    Patrz punkt 1.
    # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :))
    Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
    Jak przetłumaczysz ten bełkot odpowiem.
    # „Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie :)))”
    Podaj ile stron bibliografii zawiera praca Biskupa & Labudy, a ile „twoje ulubione” agitki?
    # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś lubnym dzieckiem ??”
    Pkt. 7 umowy dzierzgońskiej.

    3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

    # „Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.”
    Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. W zasadzie tak, ale:
    - w latach 1274 – 83 Krzyżacy walczyli z Jaćwingami
    - wielkie powstanie zakończyło się około roku 1273 / 74.

    # „Ch... mnie to obchodzi pajacu katolicki :)) , zbieraj jaja z chodnika zbieraj :))’

    Już Cię nie interesuje UDOWODNIENIE tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu?
    Czyli PODWINIĘTA KITA?

    # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
    - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

    4. Bruno
    # „Po co ?”
    Żebyś rozszerzył swoje horyzonty i już nigdy nie traktował spalenia na stosie Bruno jako prawdy historycznej, a jako jedną z hipotez.
    # „Tak a kiedy to upadły ??”
    Ano dokumenty mówiące o procesie i kaźni Bruno okazały dokumentem mówiącym o jedynie procesie Bruno.
    # „Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z takiego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .”
    Wiesz, że zamordowała, bo … wiesz?

    5. Inne
    „Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .”
    OBALAŁEŚ BYĆ MOŻE FLASZKI. Jak na razie popisujesz się swoim idiotyzmem.
    „Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowali licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?”
    Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.
    Wiedza na poziomie bodajże klasy V lub VI Szkoły podstawowej.

    PS
    Tak na marginesie.
    Nie po raz pierwszy widzę, że„Ch... Cię obchodzi” logika i wiedza historyczna.
    Ważne są hasełka w stylu „Wojującego Bezbożnika”
    „… byle na chama, byle głośno, byle głupio”
  • kolter-xl 13.02.13, 12:42
    zzasadami napisał:

    > 1. 1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    > a) Gwałt na Klio
    > # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-x
    > l 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
    > Twierdzenia, że ugoda dzierzgońska nie obowiązywała BEZ ŻADNYCH DOWODÓW.
    > # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” -
    > kolter-xl 29.01.13, 17:20
    > UCIECZKA Z PODWINIĘTA KITĄ, że niby „nie jego wina”, a przecie nie
    > umie czytać stron internetowych.

    No popatrz dzióbek :)) Co o tym sadzi Labuda i Biskup na stronie 191 książki " Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach. Gospodarka-Społeczeństwo-Państwo-Ideologia";
    "Osadnictwo ziem krzyżackich w latach 1230-1283 miało przez długi okres charakter dorywczy i przypadkowy .Celową działalność w tym zakresie podjęli zakon i biskupi pruscy dopiero na przełomie XIII/XIV w." Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).

    # Pojedyncze zdania wycięte z agitki z lat 1946, 1952, 1978 oraz prac Kuczyńsk
    > iego i Łowmiańskiego „dowodami” na tezę o „pruskich niewolnik
    > ach Zakonu”
    > Cytaty z agitek:
    > Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzi
    > eci wzięto w niewolę spalone " – wycofał się z tego z PODWINIĘTA KITĄ.
    > Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
    > - kolter-xl 07.02.13, 20:39

    No to zapoznaj się z agitką z roku 1986 może być ?

    " Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju"

    > # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
    > ? W sumie nie wiadomo, jakie, bo nie chce sprecyzować. - kolter-xl 07.02.13, 20
    > :39

    Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowodnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i „popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))

    > # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
    > b) Nierząd koltera z logiką.

    No popatrz jak z ciebie menda załgana myślisz ze poza udowodnieniem ze jesteś pajacem cokolwiek wskórasz ?? Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?

    > # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczen
    > iu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
    > xl 09.02.13, 15:29

    Znowu łżesz katolicka mendo , znowu dzionek zaliczony bo załgany :)) Nic tam w tym postach takiego nie ma:))

    > # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym, lub tak twierd
    > zą „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29

    Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii

    > # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
    > dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
    > ??”

    No popatrz jak szmaci człowieka anonimowość internetu , czujesz się bezkarny i przez to oddajesz się temu co najbardziej ci w życiu wychodzi ; łgarstwu :))

    > 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    Opowiadasz o swoich a piszesz ze to moje ??

    > # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
    > dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
    > ??”
    > „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze je

    > Proste, ale za to pozbawione wszelkich, psiamać miazmatów inteligenckich tłumac
    > zenia się z bzdetu, że profesorowie teologii znają się perfekcyjnie na historii

    Trollu wiem ze liczysz na to ze ktos po raz pierwszy czyta nasza dyskusje, więc łżesz w najlepsze :))

    Przecież nikt inny a ty właśnie dopiero co przyznałeś ze , w redagowaniu encyklopedii katolickiej ;Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL. "
    Sugerujesz ze ci ludzi nie wiedzieli o czym mowa pisząc o Bruno ?

    > # „Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))”
    > Patrz punkt 1.

    No właśnie popatrz .

    > # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema fir
    > mowana nazwiskiem profesora :))
    > Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
    > Jak przetłumaczysz ten bełkot odpowiem.

    Bełkot który jak zwykle rozłożył twój misternie zbudowany plan na łopatki ?

    > # „Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie
    > :)))”
    > Podaj ile stron bibliografii zawiera praca Biskupa & Labudy, a ile „twoje
    > ulubione” agitki?

    Oj zdziwisz się niedługo. Aha a propos sprostowania ta książka która posiadam Labudy/Biskupa jest akurat z 1988 roku .

    > # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś lubny
    > m dzieckiem ??”
    > Pkt. 7 umowy dzierzgońskiej.

    No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?

    > 3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

    No a opowiedz jak to sie czujesz kiedy role się odwróciły ?

    > # „Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
    > i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.”
    > Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. W zasadzie tak
    > , ale:- w latach 1274 – 83 Krzyżacy walczyli z Jaćwingami
    > - wielkie powstanie zakończyło się około roku 1273 / 74.

    Ta czyli mamy znowu agitkę widać to z tego cytatu ;[i]bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. To teraz załóż ochraniacz na i tak mocno i nieustanie kopane resztki jajek o ile w ogóle je kiedykolwiek miałeś:)) Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowmiańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
    Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana Biskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego . Taka mała manipulacja dla utarcia nosa pyszałkowi , który zapominał o starej i znanej zasadzie o nie lekceważeniu adwersarza. Wiec tak tekst Labudy/Biskupa wytłuszczę a tekst Łowmiańskiego zapiszę kursywą oraz podkreślę ;

    Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców [u]' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę [/u] w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju" Jak z tekstu widać Labuda i Bisk
  • kolter-xl 13.02.13, 12:57
    Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "

    > Już Cię nie interesuje UDOWODNIENIE tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu?
    > Czyli PODWINIĘTA KITA?

    Mi już dowodów wystarczy sam je mi pod nos podsunąłeś :))

    > # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „
    > Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.0
    > 1.13, 00:27)
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
    > i wolnej kobiety?
    > - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
    > skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    > - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
    > wykupić się?
    > - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    > - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#
    > 8221;?

    Zapytaj Labudy/Biskupa o co im chodziło w tekstach ze str 153,161,179.

    4. Bruno
    > # „Po co ?”
    > Żebyś rozszerzył swoje horyzonty i już nigdy nie traktował spalenia na stosie B
    > runo jako prawdy historycznej, a jako jedną z hipotez.

    Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.

    > # „Tak a kiedy to upadły ??”
    > Ano dokumenty mówiące o procesie i kaźni Bruno okazały dokumentem mówiącym o je
    > dynie procesie Bruno.

    No to mamy pat oskarżony przyznaje sie bez tortur :))

    > # „Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z taki
    > ego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .”
    > Wiesz, że zamordowała, bo … wiesz?

    Wiem.

    > 5. Inne
    > „Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .R
    > 21;
    > OBALAŁEŚ BYĆ MOŻE FLASZKI. Jak na razie popisujesz się swoim idiotyzmem.

    No tak szczególnie w świetle tego ze sam podaje mi dowody na tacy , kłania się 161 strona książki Labudy /Biskupa nie zapomnij spojrzeć też na strunę 153.No a o 179 to nawet nie wspomnę :))

    > „Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowa
    > li licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?”
    > Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.

    No popatrz a nie miał dla boga ,papież i króla Hiszpanii objąć nowe landy ??

    > Wiedza na poziomie bodajże klasy V lub VI Szkoły podstawowej.

    No popatrz nieuk mnie uczy kim był zbrodniarz Hernando Cortez :))) Wiem ze nie był klechą ,ale wtedy każdy śmieć swoje zbrodnie uzasadniał tym ze szerzy słowo najwyższego :))
    Tym bardziej kiedy wchodził na teren tzw pogan.

    > PS
    > Tak na marginesie.
    > Nie po raz pierwszy widzę, że„Ch... Cię obchodzi” logika i wiedza historyczna.
    > Ważne są hasełka w stylu „Wojującego Bezbożnika”
    > „… byle na chama, byle głośno, byle głupio”

    No tak a ty znowu w prymitywny sposób manipulujesz moim słowem , ot jakie to katolickie :))



  • zzasadami 13.02.13, 16:10
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
    # Cytat 191 z L & B (dotyczy osadnictwa, czyli zakładania wsi na nowym prawie) i uwaga, uwaga komentarz koltera:
    „ Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki
    które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).”
    Co ma zakładanie nowych wsi przez Zakon ( i biskupów pruskich) z obowiązywaniem lub nie umowy dzierzgońskiej?
    Nie rozumiesz, co czytasz. POPROŚ SĄSIADA, ŻEBY CI PRZECZYTAŁ.
    Porównywanie umowy dwustronnej z jednostronnym aktem prawnym założenia wsi osadniczej jest jak najbardziej w stylu pozbawionego wiedzy i logiki koltera. Jeszcze bardziej w jego stylu jest wyciąganie wniosku, że przez to umowa dwustronna nie obowiązywała.
    # „Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowodnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i „popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))”
    No to jakie to pojęcia?
    # „ Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?”
    Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.
    # ‘Nic tam w tym postach takiego nie ma:))”
    kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter- xl 09.02.13, 15:29
    To i swoich postów nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem?
    # „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29 :
    „„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
    „Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii”
    Teraz zmieniasz na „katolickich profesorów historii”, a jak byk stoi: „teologowie o tytułach profesorów”
    Jak nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem swoich własnych postów POPROŚ SĄSIADA 
    # „Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.A”
    Oni, a nie „profesorowie teologii”
    # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
    SĄSIEDZIE KOLTERA pomocy! PRZETŁUMACZ TEN BEŁKOT NA J.POLSKI!

    3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
    „No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?”
    Nie mogę. Nie żyje. Ale Ciebie mogę.
    Jak to jest kolter, że wybierasz tylko jedno zdanie z jakieś pozycji? Nie stać Cię na krótkie omówienie tematu? Tak choćby jak ja omówiłem podział społeczny Prusów wg Boockmanna.
    Pkt 7 umowy dzierzgońskiej:
    „7. Zakon gwarantuje neofitom zupełną swobodę w doborze partnera przy zawieranych zgodnie z prawem małżeństwach.”
    # Str. 161 B&L.
    „ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
    I co się z tymi „uprowadzonym w niewolę stało”? Piotr z Dusburga też w swej kronice milczy.
    Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?
    Pora wiec odpowiedzieć na pytania, które powstają odnośnie grupy społecznej „niewolników” w Państwie Zakonnym:
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
    - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

    # „153,161,179.” L&B
    Bzdurna odpowiedź.
    153 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
    161 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
    179 – mowa nie o „grupie społecznej niewolników”, a o wojnie ze Żmudzią

    # To na pewno trafi na „Listę bzdetów koltera” wraz z pełnym pychy tytułem postu.
    Nie ma to jak pełen pychy nieuk.
    „Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
    Nie odróżniasz Pan krzyżowców od Krzyżaków, a „zmuszonych do pracy Sambów” od „niewolników” Zakonu???

    4. Bruno.
    „Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.’
    Trza było tak od razu. To dowodzi Twego nieuctwa. Tylko dlaczego udajesz znawcę tematów historycznych?
    „Wiem”
    To na przyszłość zamiast
    „Powiedz no mi debilu czy to nie taki sam śmieszny zarzut jak ten z powodu którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna ?” Re: Absurden enruque 111 jest kolter-xl 18.01.13, 21:58
    Pisz:
    Czy, to nie taki sam śmieszny zarzut, jak ten z powodu, którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna? Wiem o tym morderstwie wszystko, bo wiem.
    5. Varia
    # Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.
    „No popatrz a nie miał dla boga ,papież i króla Hiszpanii objąć nowe landy ??’
    Troll dygresyjny w mało inteligentnej postaci?

    DLA MNIE NIEZŁA ZABAWA:
    GOŚĆ USIŁUJE UDOWODNIĆ NIEMOZLIWE DO UDOWODNIENIA, A PRZY OKAZJI PLECIE TRZY PO TRZY.
  • kolter-xl 13.02.13, 17:24
    zzasadami napisał:

    > 1.Lista buraków jaki myka bezasad

    > # Cytat 191 z L & B (dotyczy osadnictwa, czyli zakładania wsi na nowym prawie)
    > i uwaga, uwaga komentarz koltera:
    > „ Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki
    > które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).”
    > Co ma zakładanie nowych wsi przez Zakon ( i biskupów pruskich) z obowiązywaniem
    > lub nie umowy dzierzgońskiej?

    Ano poczytaj sam.dlaczego ta zawarta w 1249 roku , praktycznie nie obowiązywał do końca XIII wieku .

    > Nie rozumiesz, co czytasz. POPROŚ SĄSIADA, ŻEBY CI PRZECZYTAŁ.

    No a potem niech ci trzy dni jedno zdanie tłumaczy :))

    > Porównywanie umowy dwustronnej z jednostronnym aktem prawnym założenia wsi osad
    > niczej jest jak najbardziej w stylu pozbawionego wiedzy i logiki koltera. Jeszc
    > ze bardziej w jego stylu jest wyciąganie wniosku, że przez to umowa dwustronna
    > nie obowiązywała.

    Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .

    > # „Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowo
    > dnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i &
    > #8222;popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))̶

    No co nie umiesz tego udowodnić ?

    1;
    > No to jakie to pojęcia?
    > # „ Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świe
    > cie zwanej szlachtą ?”
    > Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.

    Nie ,a jak byś to nazwał ? ;szukam ch...a kija do dupy bo tonę i czepiam się słówek w desperacji , tak ?

    > # ‘Nic tam w tym postach takiego nie ma:))”
    > kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter- xl 09.02.13, 15:29
    > To i swoich postów nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem?

    Nie ma tam nic takiego !!

    > # „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29 :
    > „„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej ency
    > klopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
    > „Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii”
    > Teraz zmieniasz na „katolickich profesorów historii”, a jak byk stoi: „teologowie o tytułach profesorów”
    > Jak nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem swoich własnych postów POPROŚ SĄSIADA

    No a to ze profesor KUL jest historykiem ,zapewne nie ma dla ciebie znaczenia . ,Mamooooooooooooo tonę olałem Koltera a on mnie utopił :))))))))))))))

    > # „Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz
    > , dr Paweł Janowski.A”
    > Oni, a nie „profesorowie teologii”
    > # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
    > ;
    > SĄSIEDZIE KOLTERA pomocy! PRZETŁUMACZ TEN BEŁKOT NA J.POLSKI!

    Kolejny akt rozpaczy skopanego katolika ?

    >3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

    No jak tam głupi katoliku zbierać od myszki ??

    > „No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?”
    > Nie mogę. Nie żyje. Ale Ciebie mogę.

    Podałem ci namiary na książkę , sprawdź.

    > Jak to jest kolter, że wybierasz tylko jedno zdanie z jakieś pozycji? Nie stać
    > Cię na krótkie omówienie tematu? Tak choćby jak ja omówiłem podział społeczny P
    > rusów wg Boockmanna.

    Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .

    > Pkt 7 umowy dzierzgońskiej:
    > „7. Zakon gwarantuje neofitom zupełną swobodę w doborze partnera przy zawieranych zgodnie z prawem małżeństwach.”

    Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów. No a i tak ze sporymi ograniczeniami dla Chłopstwa .Szczególnie dotyczyło to tych Prusów którzy przyłączyli się do powstania 1260-1274.

    > # Str. 161 B&L.
    > „ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
    > I co się z tymi „uprowadzonym w niewolę stało”? Piotr z Dusburga też w swej kronice milczy.

    Nie wiem , co mógł patologiczny zbrodniarz zwany zakonnikiem zrobić z nimi ?? Ale znając lubieżność zakonników mogę się tylko domyślić .Przecież jak opisuje Labuda ?Biskup nawet kobietom (str179)neofitów nie odpuszczali a co dopiero pogankom pozbawionych praw .

    > Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?

    Nie. www.sjp.pl/niewola

    > Pora wiec odpowiedzieć na pytania, które powstają odnośnie grupy społecznej 
    > 222;niewolników” w Państwie Zakonnym:
    > - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    > - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
    > i wolnej kobiety?
    > - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
    > skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    > - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
    > wykupić się?
    > - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    > - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#?

    Co jeszcze w akcie desperacji wymyślisz ? Jak bardzo jesteś zdesperowany żeby odejść od głównego wątku ??

    > # „153,161,179.” L&B
    > Bzdurna odpowiedź.
    > 153 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
    > 161 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
    > 179 – mowa nie o „grupie społecznej niewolników”, a o wojnie
    > ze Żmudzią

    Ależ dzióbek tam są odpowiedzi no a najbardziej ciesz mnie to ze twoja książka okazuję się być agitką co sam przyznałeś słowami o radio Erewań :))

    # To na pewno trafi na „Listę bzdetów koltera” wraz z pełnym pychy
    > tytułem postu.
    > Nie ma to jak pełen pychy nieuk.

    Nie bądź taki krytyczny w stosunku do siebie :))

    > „Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie
    > należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do
    > pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13
    > , 12:57
    > Nie odróżniasz Pan krzyżowców od Krzyżaków, a „zmuszonych do pracy Sambów
    > ” od „niewolników” Zakonu???

    Nie , Zapytaj profesorów Labudę i Biskupa dlaczego napisali tam krzyżowców. upssssss zapomniałem oni nie żyją.No ale jest ich książka, widocznie oni nie widzą różnicy jak określać morderców .Chcesz powiedzieć ze to tak w ramach urlopu Krzyżacy pognali do ciężkiej pracy przy budowie grodu znanego jako Królewiec ?? Zastanawiałem się jak żałosnych użyjesz tłumaczeń , jesteś the best w łgarstwie :))

    4. Bruno.
    > „Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.’
    > Trza było tak od razu. To dowodzi Twego nieuctwa. Tylko dlaczego udajesz znawcę
    > tematów historycznych?

    No popatrz jaki chorobliwie ambitny się znalazł , ta choroba to od skopanych jajek ??Wystarczy mi ze tobie bez problemu udowodniam ze jesteś trollem nastawionym na łatanie cnoty dziwce która od 1700 lat dupy daje na prawo i lewo .

    > „Wiem”
    > To na przyszłość zamiast
    > „Powiedz no mi debilu czy to nie taki sam śmieszny zarzut jak ten z powod
    > u którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna ?” Re: Absurden enruque
    > 111 jest kolter-xl 18.01.13, 21:58
    > Pisz:
    > Czy, to nie taki sam śmieszny zarzut, jak ten z powodu, którego wasza sekta zam
    > ordowała Giordana Bruna? Wiem o tym morderstwie wszystko, bo wiem.

    No a opowiedz jak to twoja
  • zzasadami 13.02.13, 18:23
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
    + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
    + „Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .”
    Gość wkleja krótkie cytaty, a swoje omówienia ogranicza przeważnie do n.p.:
    „ Zapytaj profesorów Labudę i Biskupa dlaczego napisali tam krzyżowców.”
    „Zapytaj profesora Górskiego…”
    + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

    2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

    # Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.
    „Nie ,a jak byś to nazwał ? ;szukam ch...a kija do dupy bo tonę i czepiam się słówek w desperacji , tak ?”
    Nieuk ma to do siebie, że używa mylnych i nie adekwatnych pojęć.
    # „„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
    Nieuk ma to do siebie, że używa mylnych i nie adekwatnych pojęć. Idiota na dodatek zaprzecza.
    # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
    Zaraz to wkleję w Internet może ktoś mi ten bełkot przetłumaczy, bo autor nie chce.

    3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

    # ”Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów.”
    Nie. Ze względu na działania wojenne prawo pruskie mogło być zawieszone w czasie 1260 – 1274 na terenach walk. W Pomezanii obowiązywało cały czas.
    # Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?
    „Nie.”
    No i mówiłem. Delikatnie mówiąc gość ma deficyty poznawcze.
    www.sjp.pl/niewola
    Nie ma mowy o stawaniu się niewolnikiem.
    # „Co jeszcze w akcie desperacji wymyślisz ? Jak bardzo jesteś zdesperowany żeby odejść od głównego wątku ??”
    Główny wątek to teza koltera o niewolnictwie w Państwie Zakonnym. Nasuwają się, więc pytania, na które nie potrafi odpowiedzieć. Jako, że matactwo, to jego druga natura, dla przypomnienia przytaczam, aby się nie wyparł:
    - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
    - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
    - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
    - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
    - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
    - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

    4. Podsumowując teza koltera:

    „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu” zdaniem koltera została udowodniona w oparciu o cytat z kroniki Piotra z Dusburga
    „ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
    Z prac głównie popularnonaukowych cytuje prace stare i wydane przez oficynę MON (poza Zajączkowski 1946).
    Z reszty głupawych „dowodów” aczkolwiek niechętnie wycofał się n.p.:
    Bidulek nie rozróżnił wklejenia hasła z Wikipedii na stronę i wziął to za „omówienie ksiązki z cytatami”
    Przy okazji „popisuje się” swą niewiedzą i popełnia proste błędy logiczne w wypowiedziach.
    Z czego jest kupa śmichu i zabawy. Choć jak mawiają Rosjanie : „I straszno i smieszno”.

    NIGDZIE JESZCZE NIE PRZEDSTAWIŁ STRUKTURY SPOŁECZNEJ PAŃSTWA ZAKONNEGO z uwzględnieniem domniemanych NIEWOLNIKÓW.

    Przedstawionej przeze mnie takowej struktury – autor Boockmann – NIE KOMENTUJE NAWET.
  • kolter-xl 13.02.13, 18:27
    Nudny jesteś. Podlecz jaja oraz zastanów się co to Agitka ,bo Labuda /Biskup w identyczny jak Nowak czy Zajączkowski sposób opisują powstanie państwa Pruskiego .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 13.02.13, 18:33
    zzasadami napisał:

    >NIGDZIE JESZCZE NIE PRZEDSTAWIŁ STRUKTURY SPOŁECZNEJ PAŃSTWA ZAKONNEGO z >uwzględnieniem domniemanych NIEWOLNIKÓW.

    " Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 13.02.13, 18:43
    Krzyżowcy, uczestnicy wypraw krzyżowych.

    portalwiedzy.onet.pl/37222,,,,krzyzowcy,haslo.html
    Krucjaty, wyprawy krzyżowe, wojny ogłaszane przez papieży i prowadzone w imię Jezusa Chrystusa w celu odzyskania chrześcijańskiego dziedzictwa lub w obronie chrześcijaństwa przed wewnętrznymi i zewnętrznymi wrogami. W węższym znaczeniu wyprawy wojenne podejmowane w XI-XIII w. przez chrześcijańskie rycerstwo Europy Zachodniej (.....)Oprócz krucjat do Ziemi Świętej papiestwo popierało wyprawy przeciwko Maurom w Hiszpanii (rekonkwista), a także przeciwko Słowianom połabskim (m.in. wyprawę 1147 pod wodzą Henryka Lwa i Albrechta Niedźwiedzia) oraz Prusom. Na wezwanie papiestwa podejmowano także w XIII-XV w. krucjaty przeciwko heretykom, m.in. albigensom, katarom, husytom.

    portalwiedzy.onet.pl/37016,,,,krucjaty,haslo.html
    Może to ci ułomie umysłowy , uzmysłowi czemu profesorowie historii Gerard Labuda oraz Marian Biskup użyli w swojej książce Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach. Gospodarka-Społeczeństwo-Państwo-Ideologia na str 152 słowa Krzyżowcy
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 19:27
    #" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "
    Co mają osiadli krzyżowcy do tezy „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”?
    Pozostaje – bagatelka – udowodnić, że „zmuszanie do pracy” ( feudalna renta odrobkowa) to niewolnictwo.
    Czyli to zdanie PRZEDSTAWIA STRUKTURE SPOŁECZNĄ PAŃSTWA ZAKONNEGO?

    #Nudny jesteś. Podlecz jaja oraz zastanów się co to Agitka ,bo Labuda /Biskup w identyczny jak Nowak czy Zajączkowski sposób opisują powstanie państwa Pruskiego .
    Chciałeś napisać Państwa Zakonnego. Cóż na takie detaliczne błędy nie ma sensu zwracać uwagi.
    Jakoś wątpię by w INDENTYCZNY sposób przedstawiali.
    Bo przedstawiają (omówienie)
    • Wypedzenie Prusów z ziemi chełmińskiej
    • Przywilej chełmiński
    • Podbój Pomezanii i Pomezanii
    • I powstanie i wojny z Świętopełkiem
    • Ugoda dzierzgońska 1249
    • Podbój Sambii – prawie bez oporu 1254
    • Ugoda dzierzgońska funkcjonuje już 11 lat, a prawo chełmińskie 27 lat – do 1260
    • Wielkie powstanie – ugoda dzierzgońska obowiązuje w Pomezanii, prawo chełmińskie na ziemi chełmińskiej.
    • Po 1273 – brak nowych zwodów prawa; wg B&L warunki poddaństwa feudalnego na terenach ujarzmionych w trakcie powstania były cięższe niż prawo pruskie (ugoda dzierzgońska) i chełmińskie.
    I tyle. Ani SŁOWA O „PRUSACH, NIEWOLNIKACH ZAKONU”

    # Co z odpowiedziami na pytania dotyczące „niewolników” jako grupy społeczne Państwa Zakonu?
    # ”Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów.”
    Nie. Ze względu na działania wojenne prawo pruskie mogło być zawieszone w czasie 1260 – 1274 na terenach walk. W Pomezanii obowiązywało cały czas.
    # Mój wielki sukces pedagogiczny – kolter zrozumiał różnicę między Krzyżakami, a krzyżowcami.
  • kolter-xl 13.02.13, 20:06
    Nudzisz trollu
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 21:00
    Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"
    Odpowiedz na pytania.
    Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.
    Jedno zdanie z P. z Dusburga (i tak dość niejasne) to mało.
  • kolter-xl 13.02.13, 21:04
    zzasadami napisał:

    > Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"

    Po co ?

    > Odpowiedz na pytania.

    Ty też zacznij .

    > Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.

    Nie muszę od niczego uciekać ja to zrobiłem wielokrotnie.

    > Jedno zdanie z P. z Dusburga (i tak dość niejasne) to mało.

    Mało ? świadek dumny ze zbrodni swoich kompanów to mało ?
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 13.02.13, 21:18
    kolter-xl napisał:


    >
    > > Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.
    >
    > Nie muszę od niczego uciekać ja to zrobiłem wielokrotnie.

    Miało być nie muszę uciekać bo udowodniłem to ze zakon korzystał z pracy niewolników pruskich .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 21:51

    „Miało być nie muszę uciekać bo udowodniłem to ze zakon korzystał z pracy niewolników pruskich .”
    Cytatem składającym się z 4 słów i dwóch spójników: „uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci” :)
    Nie wiadomo czego współczuć bardziej pychy czy głupoty.:)
    Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"
    „ Po co ?” :)
    Zła odpowiedź. Powinno być: dlaczego mam przedstawiać coś, co nie istnieje.
    Odpowiedz na pytania.
    „Ty też zacznij .” :)
    Zła odpowiedź. Powinno być: nie odpowiem na pytania, bo nie znam odpowiedzi na nie.
  • kolter-xl 13.02.13, 22:02
    Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"

    Kolo ja nie pisałem nigdy o tym ze zorganizowane państwo , ja używałem od początku formy ;
    Niewolnicy zakonu . Niestety dla ciebie państwo jako takie zaczęło organizować się dopiero po zakończeniu podboju Prus przez krzyżaków i powstań ludu pruskiego . Wiec nie pieprz mi tu w swojej bezradności a po prostu odpowiedz na proste pytanie : Po co zakon brał w niewole ludzi ?? No dla czego musieli ci ludzi zapieprzać na budowach zakonu .No i powiedz jeszcze czemu zakonowi było obojętne czy ten ktoś kto zapieprza na budowach jest ochrzczony lub nie ???
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 13.02.13, 20:22
    >Mój wielki sukces pedagogiczny – kolter zrozumiał różnicę między Krzyżakami, a krzyżowcami.

    Opowiedz jak to krzyżowcy gnoili podbitych Prusów zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?.

    No i opowiedz mi co to w języku Labudy/Biskupa znaczy taki zwrot ;Gdzie wzięli w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców .

    Bo o ile pamiętam inni twórcy agitek pisali ze w niewole Krzyżacy brali tylko kobiety i dzieci.
    No ii jak ty rozumiesz słowo ;niewola ?

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 21:38
    1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
    + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
    + „Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .”
    Gość wkleja krótkie cytaty, a swoje omówienia ogranicza przeważnie do n.p.:
    + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
    NADAL

    # "Opowiedz jak to krzyżowcy gnoili podbitych Prusów zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?."
    * Rurka mięknie? Już nie byli niewolnikami, tylko byli "zmuszani do niewolniczej pracy"?
    * Jeżeli już to Krzyżacy, nie krzyżowcy (nadal nie odróżniasz) nadzorowali budowę Królewca.
    Czytać też nie umiesz.
    "Nie nalezy wątpić, że sporo KRZYŻOWCÓW zostało nadal na terenie Prus, zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów."
    Kropka - nowe zdanie
    "Z ich pomocą KRZYŻACY przystapili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla przemysła II otrzymał nazwę Koenigsberg, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Król;ewiec."
    Powiesz, że sie czepiam, ale jak dyskutować z gościem, króry ze zrozumieniem nie potrafi przeczytać 2 zdań?
    * "zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?."
    A to juz Twoja wyobraźnia literacka, że niewolniczej pracy.
    Po prostu zwiekszyli powinności feudalne o prace przy twierdzy.
    Nie dziwie sie Prusom, że im sie to nie podobało.
    # L&B opierają sie na kronice P. z Dusburga.
    Co sie stało z "wzietymi w niewolę" to już tylko domysły. Najpewniej zostali osadzeni w jakiejś znajdującej się daleko od ich rodzinnych stron wsi pruskiej i po pewnym czasie - o ile nie zbiegli - zasymilowali się z mieszkańcami. Rozsądne z punktu widzenia Pobożnych Braci byłoby osiedlenie ich na terenach Pomezanii. A ta jak wiesz cieszyła sie prawem pruskim.

    # Na czym "Twoi ulubieni autorzy" z ich "wziętymi do niewoli spalonymi kobietami i dziećmi" i "prusakami wolnymi" opierali się - nie wiem.

    # Wolność
    Prekaria.
    Chłop tracił, więc niezależność faktyczną, godził się na utratę znacznej części swojej wolności. Nie stawał się jednak niewolnikiem sensu stricto - miał przecież własność ziemi, którą uprawiał, i mógł korzystać z dóbr, które wyprodukował. Owa utrata niezależności polegała na tym, że chłop, w zamian za przyrzeczenie opieki, oddawał swoją ziemię panu feudalnemu (ewentualnie Kościołowi), a później zyskiwał ją z powrotem w charakterze użytkownika. Dodatkowym przywilejem było również zwolnienie z służby wojskowej na rzecz panującego.



  • kolter-xl 13.02.13, 21:54
    Na wcześniej zadane pytania , niech ci sie nie wydaje ze morze liter zakryje twoje żałosne klęski
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 22:11
    > Na wcześniej zadane pytania , niech ci sie nie wydaje ze morze liter zakryje tw
    > oje żałosne klęsk
    A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.
    "żałosne kleski" :)
    Masz poczucie humoru.
    Ale rozumiem Cię. Tyle tekstu i to wszystko - o zgrozo - trzeba przeczytać.
    # skup sie i postaraj zrozumieć: krzyzowcy, to nie to samo, co Krzyżacy. Ciągle Ci się myli.
    # 4 wyrazy (2 spójniki), to nieco za mało by udowodnic swą tezę o niewolnikach krzyżackich - Prusach.
    # wiedza czerpana z pop - agitek 1946 i 1952 to nie szczyt.
  • kolter-xl 13.02.13, 22:15
    zzasadami napisał:

    > A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.

    Nie , to może nie pij .

    > Masz poczucie humoru.

    Pewno ze mam .

    > Ale rozumiem Cię. Tyle tekstu i to wszystko - o zgrozo - trzeba przeczytać.

    No a to same bzdury ,desperata .

    > # skup sie i postaraj zrozumieć: krzyzowcy, to nie to samo, co Krzyżacy. Ciągle
    > Ci się myli.

    Nie , nie myli zapytaj Labudę czemu tak napisał .

    > # 4 wyrazy (2 spójniki), to nieco za mało by udowodnic swą tezę o niewolnikach
    > krzyżackich - Prusach.
    > # wiedza czerpana z pop - agitek 1946 i 1952 to nie szczyt

    No i ta z najważniejszej agitki z 1986 roku ,mówi ci to cos ?
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 13.02.13, 23:23
    #Tak sobie popatrzyłem na Twoje "dowody"
    I wyszło zero.
    #A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.
    # "No a to same bzdury ,desperata ."
    Bzdury powiadasz?
    Pokazałem Ci gdzie i kiedy obowiązywało prawo pruskie. W nawiązaniu do Twych "popisów pisarskich" o nieobowiązywaniu umowy dzierzgońskiej "az do około 1290 roku"
    Wyprostowałem Twoje pomyłki (wynikające z prostej niewiedzy) odnośnie rozróżnienia krzyzowców od Krzyżaków, podnoszenia wymiaru feudalnej renty odrobkowej, które w swej dziciecej naiwności brałeś za "niewolniczą pracę"
    #"Nie , nie myli zapytaj Labudę czemu tak napisał ."
    Zapewniam Cię jemu się nie myli. Widać po twoich "komentarzach", że Tobie sie niustannie myli.
    # Dalej kolter nie rozumiesz - choć dzieci z gimnazjum już to łapią -, że należy odróżnić literaturę popularnonaukowa od naukowej. Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz), że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną.
    Nie rozumiejąc tych dwóch podstawowych rzeczy nazywasz książkę L&B agitką. Robisz tak ponieważ nie wiedzieć czemu uznałes, że nie cenie ŻADNYCH książek wydanych "za komuny".
    Jest przeciwnie: niektóre naukowe są nadal aktualne.
    Wiem, że za trudne, ale poniżej będzie dostępnie do Twojego poziomu:
    - popularnonaukowe książki są w swoje tresci uproszczone.
    - popularnonaukowe książki wydawnictwa MON były nadto "uzupełnione" o czynnik
    ideologiczny.

    Na koniec. Wiem, że czynie to nieco złosliwie:
    A UDOWODNIJŻE WRESZCIE, że Prusowie (po modyfikacji, iz nie wszyscy)
    BYLI NIEWOLNIKAMI DLA ZAKONU!
  • kolter-xl 13.02.13, 23:58
    Żałosne popiskiwanie szwaczki cnoty :)

    zzasadami napisał:

    > #Tak sobie popatrzyłem na Twoje "dowody"
    > I wyszło zero.

    No to mnie cieszy ze w końcu przyznajesz ze Labuda/Biskup to zero .

    > Bzdury powiadasz?
    > Pokazałem Ci gdzie i kiedy obowiązywało prawo pruskie. W nawiązaniu do Twych "p
    > opisów pisarskich" o nieobowiązywaniu umowy dzierzgońskiej "az do około 1290 roku"

    Pokazałeś ze coś tam podpisali ,ale nie udowodniłeś ze to obowiązywało ,wręcz udowodniłeś ze nie wzywając do boju Labudę/Bisupa str 309.

    > Wyprostowałem Twoje pomyłki (wynikające z prostej niewiedzy) odnośnie rozróżnienia krzyzowców od Krzyżaków

    No popatrz kiedy udała ci się ta sztuka ?? Bo o ile pamiętam Krzyżowiec mordował też na ziemiach pruskich ,zapomniałeś ??

    >, podnoszenia wymiaru feudalnej renty odrobkowej, które w swej dziciecej naiwności brałeś za "niewolniczą pracę"

    Kłamiesz nic takiego nie twierdziłem !!

    > Zapewniam Cię jemu się nie myli. Widać po twoich "komentarzach", że Tobie sie niustannie myli.

    Nie zmienia to faktu ze Labuda/Biskup , jednoznacznie mówią o 'Braniu w niewolę" Oraz o pracy przymusowej(niewolniczej) .

    > Dalej kolter nie rozumiesz - choć dzieci z gimnazjum już to łapią -, że należ odróżnić literaturę popularnonaukowa od naukowej.

    Ty dalej naiwnie wierzysz w to ze ktoś poza tobą łyka te naiwne argumenty na poziomie piaskownicy ??

    > Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz)

    No a to najbardziej ciebie akurat boli ze ktoś taki jak ja na kolana cię rzucił stąd ten prymitywny słowotok mający pokryć porażke :)).

    >że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną.

    Gdybyś ty był lotnego umysłu to nie wciskałbyś mi nawinie kitu ufając ze to łyknę ze Labuda/Biskup podają inne informacje , niż Nowak.

    " Tadeusz Nowak;
    'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'
    Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę "

    Labuda /Biskup ,Przypominam tekst wytłuczony to tekst Labudy/Biskupa;

    " Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców[u] " z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę [/u]w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli [u];jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju" [/u]

    > Nie rozumiejąc tych dwóch podstawowych rzeczy nazywasz książkę L&B agitką.

    Nazywam tak z prostej przyczyny ; Nowak pisze dokładnie to samo co Labuda /Biskup i nie chodzi tu o jakiś cytat na temat zniewolenia kobiet i dzieci , oni po prostu piszą o podboju Prus tak samo !! Historia jest jedna .Ale dla trolla ważne jest deprecjonowanie argumentu adwersarza za wszelką cenę , prawda trollu ?,

    >Robisz tak ponieważ nie wiedzieć czemu uznałes, że nie cenie ŻADNYCH książek wydanych "za komuny".

    Nie , przyczyna jest tak jak opisałem wyżej .

    > Jest przeciwnie: niektóre naukowe są nadal aktualne.
    > Wiem, że za trudne, ale poniżej będzie dostępnie do Twojego poziomu:

    No właśnie dlatego jaja masz tak obite , bo mnie lekceważysz pachołku :))

    > - popularnonaukowe książki są w swoje tresci uproszczone.
    > - popularnonaukowe książki wydawnictwa MON były nadto "uzupełnione" o czynnik
    > ideologiczny.

    Ideologicznie to postawiłbym tu tezę ze to Labuda /Biskup w1986 roku zrzynają od Nowaka z 1952 roku :))
    >
    > Na koniec. Wiem, że czynie to nieco złosliwie:
    > A UDOWODNIJŻE WRESZCIE, że Prusowie (po modyfikacji, iz nie wszyscy)
    > BYLI NIEWOLNIKAMI DLA ZAKONU!

    Znowu prymitywna manipulacja ; udowodniłem ci co to mowa potoczna .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 14.02.13, 17:19
    Niewiele lat po przybyciu na ziemię chełmińska pierwszych braci, Krzyżacy wyparli okupujących te terytoria Prusów (1332 – opanowanie Chełmna).
    Natychmiast zajęli się regulacja prawną odnośnie mieszkańców – 1333 - 1337 przywilej chełmiński (s.174 – 177 i 209 – 213) Labuda)
    Aż do roku 1349 trwały walki z Prusami (i wspomagającym ich Świętopełkiem), w których wyniku w ręce Krzyżaków dostały się Pomezania i Pogezania. Wydatnie w tym pomogli krzyżowcy i goście z Niemiec i Polski.
    Ugoda dzierzgońska zawarta pod auspicjami legata papieskiego regulowała sytuacje prawną podbitych Prusów – prawo pruskie (s. 211 – 213 Labuda). Boockman rozwodzi się nieco nad zagwarantowaniem Prusom wolności (s. 115 – 116), podczas gdy Labuda kwituje krótko : „Ludność pruska (…) miała zachować wolność osobistą” (s. 147). Oczywiście chodzi o „wolność” w rozumieniu średniowiecznym, nie współczesnym – choć Boockmann rozumie to inaczej por. s. 115 – 116.
    Rozpoczyna się drugi etap podboju Prus w trakcie którego jedne plemina ulegają sile militarnej Krzyżaków (i wspierających ich krzyżowców) np. Natangowie i Bartowie, inne dobrowolnie poddają się władzy Zakonu – Sambowie (s. 147 – 153 Labuda).
    Brak jakichkolwiek danych odnośnie nie obowiązywania prawa pruskiego w latach 1249 – 1260.Owszem w zaistniałej sytuacji militarnej zwiększali ciężary feudalne, na co skarżyli się publicznie Prusowie (s. 178 – 179 Labuda). Od początku swego władztwa Krzyżacy przejawiali aktywność w kolonizacji Prus choć dopiero na przełomie XIII / XIV wieku proces ten nabrał rozmachu (s. 191 – 196 Labuda)
    Od końca XIII wieku Krzyżacy ze względu na sytucje militarną starają się wyodrębnić spośród ludności pruskiej grupę, która mogłaby wzmocnić siłę militarną Zakonu. W ten sposób obok grupy możnowładców pruskich (np. Skimund), chłopów powstaje trzecia grupa Freie (wolni Prusowie) (s. 309 – 311 Labuda , s. 145 – 148 Boockmann). W zamian za nadania byli oni zobowiązani przede wszystkim do służby wojskowej – „dla tego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej” ( s. 310 Labuda; s. 78 – 83 Strzyż) „wielu pruskich chłopów przechodziło do grupy wolnych” (s. 145 Boockmann).
    W latach 1260 – 1274 prawie całe Prusy (poza Pomezania i ziemią chełmińską – s. 189 Labuda) powstały przeciw władzy Zakonu. Wojna była okrutna z obu stron – s. 161 i s. 189 Labuda.
    Nie wiadomo jaki status prawny nadano zbuntowanym i w rezultacie pobitym Prusom (poza Pomezanią). Labuda sądzi, że świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w prawie pruskim. – s. 213.
    Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
    Chłopów – gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,
    małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
    i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
    Za Boockmann s. 143 – 148.
    „Istotnie, wielu z wielkich wolnych to przodkowie tych, którzy później, u schyłku XV wieku staną się szlachtą” – s. 146 Boockmann
    Należy przyznać, że jako grupa społeczna „pruscy niewolnicy” nie istnieli.
    Poza w/w publikacjami potwierdza tę tezę również Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    Nie można jednak wykluczyć, iż niektórzy z nich mogli otrzymać status prawny podobny do niemieckiego Leibeigenschaft.
  • kolter-xl 14.02.13, 20:19
    >Należy przyznać, że jako grupa społeczna „pruscy niewolnicy” nie istnieli.

    Nie istnieli , jako klasa opisana i zakwalifikowana według prawa Rzymskiego ?

    > Poza w/w publikacjami potwierdza tę tezę również Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych

    Akurat Henio pisał o braniu w niewolę a czym jest niewola ??

    ► niewola

    1. brak wolności, niepodległości, zależność od przemocy
    2. odosobnienie żołnierzy wrogiego wojska w specjalnym obozie; także miejsce tego odosobnienia
    3. o zwierzętach: życie nie na swobodzie
    4. silne uzależnienie od czegoś

    ► zniewolić

    1. ograniczyć lub pozbawić wolności;
    2. zmusić do posłuszeństwa, uległości

    ► niewolnik

    1. w ustroju niewolniczym: człowiek pozbawiony wszelkich praw, pozostający we władzy swego właściciela, zwykle wykorzystywany jako siła robocza
    2. przenośnie o kimś uzależnionym od czegoś, opętanym jakimś uczuciem
    3. dawniej o jeńcu, zakładniku

    To co teraz napiszę potraktuj jako ciekawostkę;

    Henryk Sienkiewicz -Krzyżacy
    "Hlawa pochodził z Czech, z pochodzenia był włodyką, szlachcicem. Pod Bolesławcem pojmał go w niewolę Zych ze Zgorzelic i oddał w posługi swojej córce Jagience"


    Także na terytorium państwa polskiego do końca średniowiecza istnieli niewolnicy. Ich liczba nie była znaczna i dlatego nie odgrywali oni dużego znaczenia gospodarczego; rekrutowali się głównie z jeńców wojennych i służyli jako czeladź, pracownicy w kopalniach i osadzani na roli chłopi. Podobnie jak w pozostałej części kontynentu, wraz z ograniczeniem dopływu niewolników i zmianami społeczno-gospodarczymi, od XIII wieku liczba niewolników malała


    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 14.02.13, 20:27
    Jak widać kiedy Heniu nas tu informował ze " uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju
    To ty tak napisałeś ;Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań.
    Teraz jak widać Henio jest potrzebny :)))
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 14.02.13, 21:13
    "Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowmiańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
    Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana Biskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego ."
    # jak w Radiu Erewań:
    To jest cytat, ale nie z Łowmiańskiego, a z Piotra z Dusburga. Fragment kroniki jest zamieszczony w książce Łowmiańskiego. O tym informuje skrót "zob." w przypisie.
    #"Przeplatany tekstem Łowmiańskiego" :) Z czego tak wnosisz znawco?
  • kolter-xl 14.02.13, 21:21
    zzasadami napisał:

    > "Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowm
    > iańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
    > Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana B
    > iskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem ci
    > e w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplat
    > any tekstem Łowmiańskiego ."
    > # jak w Radiu Erewań:
    > To jest cytat, ale nie z Łowmiańskiego, a z Piotra z Dusburga. Fragment kroniki
    > jest zamieszczony w książce Łowmiańskiego. O tym informuje skrót "zob." w przy
    > pisie.
    > #"Przeplatany tekstem Łowmiańskiego" :) Z czego tak wnosisz znawco?

    Tak się składa ze ja wiem co tam jest napisane , ja podałem z jakiego źródła korzystał Labuda/Biskup.Zresztą masz dowód ze to nie cytaty Henia który swoim słowami opisywał zbrodnie z jakim zapoznał się z opisu Piotra z Dusburga ?
    Odnośnik nr 106
    "Zob. H Łowmiański , Polityka ludnościowa Zakonu w Prusach i na Pomorzu ,Gdański 1947,s 19,20. Opisami takich spustoszeń, mordów i podpaleń przepełniona jest cała ks.III kroniki Piotra z Dusburga "

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 14.02.13, 17:22
    Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej tezy ( „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady „może coś się znajdzie”
    # Dosyć długo upierał się, że owym dowodem jest zdanie z WIkipedii (hasło Zakon Krzyżacki): „Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników.”
    Jest to oczywista nieprawda, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
    # W swych „poszukiwaniach” natrafił na przepisany z tejże Wikipedii tekst (www..angelus) i wziął go za „streszczenie ksiązki” Militzera - kolter-xl 29.01.13, 17:20
    # W kolejnym etapie kolter zaczął się wgłębiać w linki umieszczone pod wspomnianym hasłem Wikipedii i natrafił na specjalistyczna bibliografie poświęconą Zakonowi. Wśród ok. 250 dzieł wynalazł książkę Militzera o powstawaniu bajliwatów Zakonu na terenie Rzeszy. Nie bacząc, że tematyka ksiązki nie ma nic wspólnego z Państwem Zakonnym w Prusach, ogłosił, że to właśnie na niej oparł się autor hasła o Zakonie w Wikipedii. - kolter-xl 30.01.13, 21:48
    # W celu „udowodnienia” swej tezy kolter z kolei przyzywa popularnonaukowe książki z lat 1946 i 1952 – ta ostatnia wydawnictwa MON. W jednozdaniowych cytatach z tych pozycji można wyczytać:
    „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
    „Byli to tzw "prusacy wolni" - kolter-xl 01.02.13, 15:04
    # Teraz przyszła pora opamiętania i kolter zmodyfikował swoja tezę. Już nie wszyscy Prusowie „byli niewolnikami dla zakonu”, ale tylko ci z nich, którzy się nie ochrzcili. kolter-xl 01.02.13, 23:40. Przeczy temu regulacja pkt. 16 umowy dzierzgońskiej.
    # Idźmy dalej. Kolejna „próba” koltera. Zaczyna wspominać pracę Labudy i Biskupa. Niestety na podanych przez niego stronach nie ma śladu po domniemanych „niewolnikach”.
    Przy okazji wychodzi ponownie wstydliwa przypadłość koltera – nie rozumie on tekstu, który czyta.
    # Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z którego zacytował:
    „… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
    Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
    Przy okazji swego „dowodzenia” kolter popełnia ogromne błędy logiczne i merytoryczne, co gdyby nie było straszne, byłoby zapewnie śmieszne – patrz:
    Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
    + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
    + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
  • kolter-xl 14.02.13, 20:58
    zzasadami napisał:

    > Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej tezy ( „Dokładnie;
    > Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” - Post kolter-xl 27.
    > 01.13, 00:27) od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady 
    > 222;może coś się znajdzie”

    Ano z pięć książek prawie wszystkie napisane przez profesorów historii podaje fakt ,zakon niewolił Prusów .

    # Dosyć długo upierał się, że owym dowodem jest zdanie z WIkipedii (hasło
    > Zakon Krzyżacki): „Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony
    > , a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników.”

    Ano tak było , jak wielokrotnie tu juz to dowiodłem .

    > Jest to oczywista nieprawda, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. obrosielska Pruthenia V s. 113.

    Ale jaja :)) Labuda /Biskup

    " Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców"

    No popatrz ktoś ci znany pisał manifest 22 Lipca ? tak pompatycznie piszesz :))
    Kłania się mowa potoczna ;
    " Niemcy mordowali Żydów. A Polacy? Rabowali wszystko, co po nich zostało"

    Tylko debil uwierzy ze wszyscy Niemcy morowali a drugi debil ze wszyscy Polacy rabowali .

    # W swych „poszukiwaniach” natrafił na przepisany z tejże Wik
    > ipedii tekst (www..angelus) i wziął go za „streszczenie ksiązki” Mi
    > litzera - kolter-xl 29.01.13, 17:20

    Tak ,a tam jakiś idiota katolicki tak to ustawił ze nawet umarły nie skumałby o co chodzi , nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .

    > # W kolejnym etapie kolter zaczął się wgłębiać w linki umieszczone pod ws
    > pomnianym hasłem Wikipedii i natrafił na specjalistyczna bibliografie poświęcon
    > ą Zakonowi. Wśród ok. 250 dzieł wynalazł książkę Militzera o powstawaniu bajliw
    > atów Zakonu na terenie Rzeszy. Nie bacząc, że tematyka ksiązki nie ma nic wspól
    > nego z Państwem Zakonnym w Prusach, ogłosił, że to właśnie na niej oparł się au
    > tor hasła o Zakonie w Wikipedii. - kolter-xl 30.01.13, 21:48

    No a przecież udowodniłem ci ze jednak co od Wikipedii korzystali z pracy tego Niemca książki nie czytałeś i nie wiesz o czym tam jest mowa .

    > # W celu „udowodnienia” swej tezy kolter z kolei przyzywa pop
    > ularnonaukowe książki z lat 1946 i 1952 – ta ostatnia wydawnictwa MON. W
    > jednozdaniowych cytatach z tych pozycji można wyczytać:
    > „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w nie
    > wolę spalone "

    No popatrz pan hipokryta zapomniał ze na takie samo dziełko z 1947 roku panowie Labuda/Biskup powołują się :))))sami zresztą tez od siebie dodają ze :
    " Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców

    > Teraz przyszła pora opamiętania i kolter zmodyfikował swoja tezę. Już n
    > ie wszyscy Prusowie „byli niewolnikami dla zakonu”, ale tylko ci z
    > nich, którzy się nie ochrzcili. kolter-xl 01.02.13, 23:40. Przeczy temu regulacja pkt. 16 umowy dzierzgońskiej.

    No popatrz jak twoi znajomi zakonnicy szanowali te umowy i pokropek dla jaj zwany chrztem :))
    img189.imageshack.us/img189/5708/img012zp.jpg
    Jak ze skanu widać każdy był gnany do roboty a zony ich dymane przez świętojebliwych miłośników Chrystusa :))

    > Idźmy dalej. Kolejna „próba” koltera. Zaczyna wspominać pracę Labudy i Biskupa. Niestety >na podanych przez niego stronach nie ma śladu po domniemanych „niewolnikach”.
    > Przy okazji wychodzi ponownie wstydliwa przypadłość koltera – nie rozumie
    > on tekstu, który czyta.

    No tak poza stronami 152-153 ,161.Tam mowa o braniu w niewole a czym jest niewola ?
    " ► niewola
    1. brak wolności, niepodległości, zależność od przemocy"

    > # Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z które
    > go zacytował:
    > „… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
    > Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” w ydaje się niezasadny.

    Konkretnie dl kogo wydaje się niezasadny ??

    > Przy okazji swego „dowodzenia” kolter popełnia ogromne błędy
    > logiczne i merytoryczne, co gdyby nie było straszne, byłoby zapewnie śmieszne &

    Powiedz co jeszcze ci do łba strzeli żeby ośmieszenie jakie ci tu zafundowałem zmyć :))

    > + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    > „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.

    Dokładnie na czas trwania podboju Krzyżacy zrywali lub nie respektowali zawartych umów.

    > + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    > Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

    Kłamiesz znowu , kłamiesz .

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 14.02.13, 22:14
    Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady „może coś się znajdzie”
    Odpowiedź koltera:
    „Ano z pięć książek prawie wszystkie napisane przez profesorów historii podaje fakt ,zakon niewolił Prusów .”
    Zanim znalazłeś 5 książek postępowałeś dokładnie jak napisałem we wstępie.
    #1 Wklejenie z Wikipedii.
    „Ano tak było , jak wielokrotnie tu juz to dowiodłem .”
    Tak „dowiodłeś” poprzez wklejenie z Wikipedii.
    Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
    Próby tłumaczenia autora wpisu w Wikipedii, że używał „mowy potocznej” to blaga. Po pierwsze początkowo do kolter-xl 01.02.13, 23:40 utrzymywałeś, że wszyscy byli zamordowani lub obróceni w „niewolników”. Po drugie z „mową potoczną” to pod budkę z piwem nie do dysput historycznych.
    #2 „Recenzja” książki Militzera.
    „nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .”
    #3 Odesłanie z Wikipedii do linków.
    „No a przecież udowodniłem ci ze jednak co od Wikipedii korzystali z pracy tego Niemca książki nie czytałeś i nie wiesz o czym tam jest mowa .”
    „Ci od Wikipedii” znaleźli po prostu stronę bibliograficzną, gdzie znajdowało się ok. 250 pozycji. Myślisz, że wszystkie przeczytali w oryginale? Sadzisz, że książkę Militzera przeczytali po niemiecku? Sądzisz, że jej tematyka związana z powstaniem bajliwatów na terenie Rzeszy miała coś wspólnego z podbojem Prus? O tej tematyce B&L s. 107 – 111.
    #4 Pop – nauk. książki Nowaka (1952) i Zajączkowski (1946)
    „No popatrz pan hipokryta zapomniał ze na takie samo dziełko z 1947 roku panowie Labuda/Biskup powołują się :))))”
    ????
    #5 Opamietanie.
    „No popatrz jak twoi znajomi zakonnicy szanowali te umowy i pokropek dla jaj zwany chrztem :))”
    A, co to ma do rzeczy, że zmieniłeś zdanie, iż nie wszyscy Prusowie byli „niewolnikami”, a tylko ci, którzy nie zostali ochrzczeni?
    Ja po kolei wypisuje Twoje „dowodzenie” i różne wolty.
    #7 Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
    „Konkretnie dl kogo wydaje się niezasadny ??”
    Obiektywnie.
    Było na poważnie,
    ale teraz część rozrywkowa, czyli jak kolter tłumaczy się ze swoich bzdetów

    # „Dokładnie na czas trwania podboju Krzyżacy zrywali lub nie respektowali zawartych umów.”
    Czyli robaczku twierdzisz, że miedzy rokiem 1231, a 1283 Krzyżacy nie respektowali ŻADNEJ umowy.
    Wystarczy, więc, że wskażę jedną i cała koncepcje szlag trafi…
    #+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
    „Kłamiesz znowu , kłamiesz .”

    „ Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

    Jako dowód, że Prusowie byli „niewolnikami” Krzyżaków zdanie mówiące, co robili krzyżowcy.
  • kolter-xl 14.02.13, 22:36
    Oleję resztę bo dawno udowodniłem ze prymitywnie manipulujesz desperacie ale to skomentuje Tą twoja kolejna prymitywną manipulację co prawda nie mam teraz skanera ale mam w ręku dowód na to ze jesteś małym śmieciem, któremu wydaje się ze jest do tego cwany :)) Tak więc rozszerzę ten cytat zawarty na str 152-153 książki Labudy/Biskupa

    „ Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu
    > Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;N
    > ie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając
    > do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02
    > .13, 12:57
    >
    > Jako dowód, że Prusowie byli „niewolnikami” Krzyżaków zdanie mówiąc
    > e, co robili krzyżowcy.

    Ponoć masz dostęp do owej książki,liczyłeś ze możesz nadal bezkarnie manipulować tym słowem 'krzyżowcy "?. Krzyżowcami tutaj Labuda/Biskup określają żołdaków czeskich którzy pod wodzą króla Przemysła , pomagali zakonowi w mordach i niewoleniu Prusów .

    Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą


    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 14.02.13, 22:46
    > Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zostali &
    > #8222;wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś
    > – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.

    To zabawne bo Labuda/Biskup twierdzą ze wszyscy mieszkańcy Pogezeani zostali lub zabici lub zniewoleni, lub wygnani ciekawe jak oni do tego doszli po tylu latach .Przecież tam były lasy , lasy lasy nikt się nie uchował ?

    " Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców"

    No a do tego ten potoczny język profesorom można mówić ze wszyscy , na a mi troll zwraca uwagę na ogólnikowe Prusowie byli niewolnikami zakonu .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 14.02.13, 22:51
    kolter-xl napisał:

    > > Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zos
    > tali &
    > > #8222;wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. N
    > ie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, cz
    > y Ruś
    > > – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
    >
    > To zabawne bo Labuda/Biskup twierdzą ze wszyscy mieszkańcy Pogezeani zostali lu
    > b zabici lub zniewoleni, (lub wygnani)ciekawe jak oni do tego doszli po tylu lat
    > ach .Przecież tam były lasy , lasy lasy nikt się nie uchował ?

    To wytłuszczone lub wygnani miało być ujęte w nawias oraz zakończone znakiem zapytania ,No bo jakoś tak mi wychodzi ze nikt nie zwiał a wszyscy poszli do katolickiej bozi lub w niewole :))
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 15.02.13, 14:39

    ERRATA:
    #2 „Recenzja” książki Militzera.
    „nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .”

    Nawet nasz kolega zzasadami ze 2 godziny 57 minut zanim się zorientował, że to nie jest recenzja…

    Re: Bardzo słabo
    kolter-xl 29.01.13, 17:20

    Nawet nie umiesz czytać recenzji kiążki.
    zzasadami 29.01.13, 20:17

    # Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z którego zacytował:
    „… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
    Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
    Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
    w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
    „schwytali w niewolę” – s. 111
    „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
    „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
    „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
    „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
    „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
    „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
    Itp.
    Nigdzie nie jest jasno określone, co się stało z tymi ludźmi. Nigdzie nie jest jasno sprecyzowane, że uczynili z tych ludzi „niewolników”.

    STREFA ROZRYWKI:
    # 152/153, a gdzie tu mowa o „niewolnikach”?
  • kolter-xl 15.02.13, 15:13
    zzasadami napisał:
    Nigdzie nie jest jasno określone, co się stało z tymi ludźmi. Nigdzie nie jest
    > jasno sprecyzowane, że uczynili z tych ludzi „niewolników”.

    No tak dokładnie nigdzie :)) nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli ci co pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? No a po co pobożnym zakonnikom były potrzebne wdowy po mężczyznach zamordowanych przez pobożnych zakonników ?

    > STREFA ROZRYWKI:
    > # 152/153, a gdzie tu mowa o „niewolnikach”?

    No a kim był podbity i zmuszony do harówki Prus ?


    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 15.02.13, 17:33
    "nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze
    > z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli ci co
    > pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? "
    Gdzie Ty masz tam w tekście bat? :)
    # Rozumiesz, co oznaczają powinności feudalne?
    Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich też nazwiesz "niewolnikami"?:)
    # Wdowy i dzieci? Chocby po to by uzupełnić zasiedlenie znasakrowanych przez Prusów - powstańców wsi na terenie Pomezanii i ziemi chełmińskiej.

    # Dlaczego nikt nie pisze o "niewolnikach" Zakonu wprost?
    O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

    "Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należały do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joannici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludnością i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddanych chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na Wschodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów, lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez specjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie. Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzwolony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych niewolników."
    Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.
  • kolter-xl 15.02.13, 17:43
    zzasadami napisał:

    > "nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze
    > > z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli c
    > i co
    > > pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? "
    > Gdzie Ty masz tam w tekście bat? :)

    No a co po prostu pan Krzyżowiec/Krzyżak powiedział zapieprzać , a oni naród dumny i bitny poszli i wykonali :)))

    > # Rozumiesz, co oznaczają powinności feudalne?
    > Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich
    > też nazwiesz "niewolnikami"?:)

    Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńcami , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich, kuma panienka ??

    > # Wdowy i dzieci? Chocby po to by uzupełnić zasiedlenie znasakrowanych przez Prusów - powstańców wsi na terenie Pomezanii i ziemi chełmińskiej.

    Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??

    > # Dlaczego nikt nie pisze o "niewolnikach" Zakonu wprost?
    > O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

    Nikt nie pisze o branych w niewolę ?

    > "Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należał
    > y do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joan
    > nici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludno
    > ścią i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddany
    > ch chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na W
    > schodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów,
    > lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez spe
    > cjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie.
    > Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzw
    > olony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych
    > niewolników."
    > Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

    Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 15.02.13, 17:57
    Tych dwóch od Agitki Labudę /Biskupa , no i zastanawiam się czy aby punkt 4 układu dzierzgońskiego nie wspomina coś o pruskich rodach szlachetnych ?
    Mogę się mylić ze to jest punkt 4 ale nie do tego ze tam mowa o Pruskich rodach szlachetnych .

    Autor: kolter-xl ☺ 13.02.13, 12:42
    Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?

    Autor: zzasadami 13.02.13, 16:10
    Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 15.02.13, 18:19
    zzasadami napisał:

    "Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należał
    > y do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joan
    > nici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludno
    > ścią i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddany
    > ch chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na W
    > schodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów,
    > lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez spe
    > cjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie.
    > Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzw
    > olony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych
    > niewolników."
    > Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

    Gerard Labuda, Marian Biskup - Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach .str 147;

    "W dniu 7 lutego 1249 r. Zawarto ugodę. Ludność pruska ,za uznanie władzy zwierzchniej Zakonu miała zachować wolność osobistą , jednakże pod warunkiem iż nie odstąpi od wiary chrześcijańskiej "



    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 15.02.13, 18:58
    # „Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??”
    Aha! Wdowy i dzieci do pługa na ziemi chełmińskiej i Pomezanii, bo facetów zbuntowani Prusowie nam zarżnęli.
    # „Nikt nie pisze o branych w niewolę ?”

    Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
    w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
    „schwytali w niewolę” – s. 111
    „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
    „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
    „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
    „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
    „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
    „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
    Itp.
    # „Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego”
    Taki skromny komentarz? Rozpisano się n/t niewolników joannickich – może jakies wiadomości o „niewolnikach pruskich”?
    Np.
    - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?
    - Jak następowało ich wyzwolenie?
    - Czy mógł się wykupić?

    STAŁY KĄCIK ROZRYWKI

    # Jeżeli już, to punkt 9.** (…) zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nobili prosapia) (…)
    Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rodzin”.
    Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.

    #Jak widać wolność ino dla pokropionych :))
    kolter-xl 15.02.13, 18:19
    Ale ja już od . kolter-xl 01.02.13, 23:40. wiem, że zmieniłeś zdanie z „Prusowie niewolnikami zakonu” na „Nie wszyscy Prusowie niewolnikami Zakonu”
    Nie musisz tego podkreślać. Nie sądź innych według siebie: ja umiem czytać.

    # „Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńcami , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich, kuma panienka ?”
    Jesteś pewien, że w 100 % Sambowie byli jeńcami? Czyli jak wskaże choć 1 Samba Twa teza upadnie z hukiem. Po co piszesz takie bzdury?
    „Zniewolonymi” – w znaczeniu podporządkowanymi – może być. Czasami coś Ci „iskrzy” w baszce.
    „Pozbawionymi praw” – Twoja nadinterpretacja.
    „Praw nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich” – gdzie tam, jeśli chodzi o budowę Królewca jest mowa o mordowaniu jeńców?

    Powtórzę:
    Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich też nazwiesz "niewolnikami"?:)


    ** Rozumiem: kłopoty z czytaniem.
  • kolter-xl 15.02.13, 21:23
    zzasadami napisał:

    > # „Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??”
    > Aha! Wdowy i dzieci do pługa na ziemi chełmińskiej i Pomezanii, bo facetów zbuntowani Prusowie nam zarżnęli.

    Trudno a my(Krzyżacy) ich mężczyzn )

    > Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
    > w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstan
    > ia Prusów operuje wyrażeniami:
    > „schwytali w niewolę” – s. 111
    > „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
    > „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
    > „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
    > „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nad
    > rowami)
    > „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
    > „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
    > Itp.

    Ano a co w naszych czasach oznacza słowo niewola

    ;Stan ubezwłasnowolnienia istoty żywej przez inne istoty, system zależności lub ustrój społeczno-polityczny. (..), wśród ludzi spowodowany bywa najczęściej wojną lub zespołem zależności w systemie państw niewolniczych."

    > # „Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim
    > ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego”
    > Taki skromny komentarz? Rozpisano się n/t niewolników joannickich – może
    > jakies wiadomości o „niewolnikach pruskich”?

    Może i taki być se życzysz , za -Labuda/Biskup str 219.;

    Mnich franciszkanin Roger Bacon -1214-1294;
    "Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom i Krzyżakom
    stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przeciwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystkie ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego ."Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża :


    > Np.
    > - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?

    Za Labuda /Biskup str 218
    "Katechumenom ,którzy pragną łaski chrztu ,nie pozwalają oznaczyć się mianem chrześcijanina "natomiast neofitów nie tylko od niego odstręczali ,lecz takie zadawali im męki ,iż ci znów wracali do swej błędnej wiary . "

    Jak widać niewolnik był w cenie

    > - Jak następowało ich wyzwolenie?
    > - Czy mógł się wykupić?

    Mogli co najwyżej znowu w las fiknąć na jednej nodze :))
    Za Labuda /Biskup str 218
    "Katechumenom ,którzy pragną łaski chrztu ,nie pozwalają oznaczyć się mianem chrześcijanina "natomiast neofitów nie tylko od niego odstręczali ,lecz takie zadawali im męki ,iż ci znów wracali do swej błędnej wiary . "

    STAŁY KĄCIK ROZRYWKI
    >
    > # Jeżeli już, to punkt 9.** (…) zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nob
    > ili prosapia) (…)
    > Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rod
    > zin”.
    > Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.
    >
    > Nie musisz tego podkreślać. Nie sądź innych według siebie: ja umiem czytać.

    Umiesz ? na pewno ?

    Autor: zzasadami 15.02.13, 17:33
    O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

    No a ponoć Labuda/Biskup nic nie pisali ??

    "Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników"

    > # „Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńca
    > mi , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować
    > ich, kuma panienka ?”
    > Jesteś pewien, że w 100 % Sambowie byli jeńcami?

    Nie , w 100% nie na pewno sporo spieprzyło a jeszcze więcej zamordowano .

    Czyli jak wskaże choć 1 Samba
    > Twa teza upadnie z hukiem. Po co piszesz takie bzdury?

    Ja? bzdury?to Labuda /Biskup pisali o wszystkich :))

    > „Zniewolonymi” – w znaczeniu podporządkowanymi – może być. Czasami coś Ci „iskrzy” w baszce.
    > „Pozbawionymi praw” – Twoja nadinterpretacja.

    Moja ?? No a powiedz mi skoro Prusowie gnojeni przez zakon wracali do swoich wierzeń to jakie prawa posiadali ? Jako odstępcy ?

    > „Praw nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich” – gdzie ta
    > m, jeśli chodzi o budowę Królewca jest mowa o mordowaniu jeńców?
    >
    > Powtórzę:
    > Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich
    > też nazwiesz "niewolnikami"?:)

    Chłopów polskich objętych prawem , tzw chrześcijan. Prusowie ochrzczeni też byli objęci obowiązkiem szarwarku.
    Nie pieprz o takiej samej analogicznej sytuacji , kiedy to świeżo podbity naród pogański musiał zapieprzać bez żadnych praw!!.

    ** Rozumiem: kłopoty z czytaniem.

    Nie musisz mi tego mówić widzę to u ciebie .
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 15.02.13, 21:41
    zzasadami napisał:

    Jeżeli już, to punkt 9.** (… zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nobili prosapia) (…
    Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rodzin”.

    No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??

    >Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.

    Wciskaj sam sobie ten infantylny tekst .Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi , których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą i żaden mataczący troll tego nie zmieni.

    Może i 9 a może i też 4 ?
    "(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 16.02.13, 00:44
    # „Ano a co w naszych czasach oznacza słowo niewola” Staraj się, staraj. Masz jeszcze „uprowadzili” i „pojmali”, a nadto sprowadzić te wszystkie określenia do wspólnego mianownika i potem przeprowadzić dowód, że sprowadza się to do tego, że „uczynili z nich niewolników”
    # I ktoś mi powie, że się nie rozwijasz. Zaczynasz czytać ze zrozumieniem (choć nie do końca) L&B.
    Biskup Chrystian – bardzo bliski wydarzeniom, lecz o „niewolnikach” nic nie pisze, choć powinien oskarżać Braci o wszystkie możliwe grzechy. Por. s. 122 – 138 Labuda
    Bacon – bliższy już czasom, o których mowa, ale nieco daleki od faktycznych wydarzeń.
    I znów problem: brak dokładnego omówienia „niewolnictwa Prusów w Państwie Zakonnym”. Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informacji nikt nie podaje?
    Odpowiedź na pytania, od których („jak diabeł od święconej wody”) uciekasz pozwoli sprecyzować:
    - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?
    - Jak następowało ich wyzwolenie?
    - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?


    STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.
    #„Prusowie ochrzczeni też byli objęci obowiązkiem szarwarku.
    Nie pieprz o takiej samej analogicznej sytuacji, kiedy to świeżo podbity naród pogański musiał zapieprzać bez żadnych praw!!.”
    Wnosiłeś ostatnio, że przejawem „niewolnictwa” Prusów było to, iż musieli budować twierdze. Polscy chłopi mieli taki sam obowiązek, co dowodzi, że prace przy twierdzach (grodach) należały do obowiązków feudalnie zależnej ludności, lecz nie były przejawem „niewolnictwa”.
    Jak to z właściwym sobie wdziękiem zauważyłeś chłop feudalny „musiał zapieprzać” na swoim, płacić czynsz, składać daniny i wykonywać nakazane prace na rzecz pana feudalnego,
    # „Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi, których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą”
    Może „wy” niedouczeni „potocznie” nazywacie „szlachtą” wyższe klasy pozostających na etapie wspólnoty plemiennej Prusów. Ale my ludzie wykształceni używamy precyzyjnych pojęć.
    Aby ująć grupę możnych źródła łacińskie i niemieckie posługiwały się:
    rikijs, nobiles, proceres, meliores, pociores, potentes, domoni, erdile, hern itp.
    Wojów pruskich nazywano equites,
    B&L nie “potocznie”, a precyzyjnie s. 76, 77.
    Operowanie pojęciem “szlachta” (z którym od biedy można się zgodzić w przypadku monarchii stanowej) w stosunku do ludów pozostających na etapie wspólnoty plemiennej nie jest poprawne.
    # „No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??”
    Można znaleźć: edelmann, a dla możnych: freiherr, erlaucht, graf, herzog…
    # Może i 9 a może i też 4 ?
    "(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.”
    Dokładnie 9. Czwarty w ujęciu Kętrzyńskiego ( „tak w krótkości ujął” – no, ale Ty nie umiesz czytać).
    Albo trzeba znać tekst źródłowy, albo umieć czytać.
  • kolter-xl 16.02.13, 10:33
    zzasadami napisał:

    Staraj się, staraj. Masz jeszcze „uprowadzili” i „pojmali”, a nadto sprowadzić te wszystkie określenia do wspólnego mianownika i potem przeprowadzić
    > dowód, że sprowadza się to do tego, że „uczynili z nich niewolników̶

    No a kim był ktoś kto zmuszony był do zapieprzania u krzyżackich deweloperów ?
    Tak ze koniowi synku , a najlepiej temu parafialnemu .

    > 1;
    > # I ktoś mi powie, że się nie rozwijasz. Zaczynasz czytać ze zrozumieniem (choćnie do końca) L&B.

    Nie pochlebiaj sobie , bo to twojej jak są kopane :))

    > Biskup Chrystian – bardzo bliski wydarzeniom, lecz o „niewolnikach&
    > #8221; nic nie pisze, choć powinien oskarżać Braci o wszystkie możliwe grzechy.
    > Por. s. 122 – 138 Labuda

    Anoa ale ten cytat z Bacona to Labuda/Biskup sprzedali :)) str 219.

    > Bacon – bliższy już czasom, o których mowa, ale nieco daleki od faktycznych wydarzeń.

    Aha czyli on akurat nie pasuje to dalekiJak mocno masz zamiar sie jeszcze pod płaszczykiem anonimowości netu ośmieszać :)))

    > I znów problem: brak dokładnego omówienia „niewolnictwa Prusów w Państwie
    > Zakonnym”. Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym
    > zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informa
    > cji nikt nie podaje?

    Podaje sporo tego jest , tylko ty nigdy nie przyznasz ze akurat to ja ci nieuctwo wytknąłem :))

    > Odpowiedź na pytania, od których („jak diabeł od święconej wody”) u
    > ciekasz pozwoli sprecyzować:

    Od niczego nie uciekam .Po prostu to temat zastępczy nie istotny .

    > - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?

    Odpowiedziałem dopiero co w poprzednim zdaje sie poście .

    > - Jak następowało ich wyzwolenie?

    Pewno po tym jak poganki zerznięto jedna po drugiej a, chłopów wyeksploatowano, to może wtedy jakiś klecha zlitował się .

    > - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?

    Przecież zakonnicy tylko w bajkach są mocno ideowi i bezinteresowni .

    > STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.

    Krzycząc odreagowujesz na stres i poczucie poniżenia z mojej strony ??

    > Wnosiłeś ostatnio, że przejawem „niewolnictwa” Prusów było to, iż m
    > usieli budować twierdze. Polscy chłopi mieli taki sam obowiązek, co dowodzi, że
    > prace przy twierdzach (grodach) należały do obowiązków feudalnie zależnej ludn
    > ości, lecz nie były przejawem „niewolnictwa”.

    Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w którym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.

    > Jak to z właściwym sobie wdziękiem zauważyłeś chłop feudalny „musiał zapi
    > eprzać” na swoim, płacić czynsz, składać daniny i wykonywać nakazane prace na rzecz pana feudalnego,

    Tak, ale nikt mu do końca nie nakazywał kiedy ma się iść wysr... , to jego przewaga nad branym w niewole .

    > Może „wy” niedouczeni „potocznie” nazywacie „szla
    > chtą” wyższe klasy pozostających na etapie wspólnoty plemiennej Prusów.

    My niedouczeni wiemy jedno , nie lekceważ niedouczonych , ba niedouczony pajaca z douczonego może zrobić :))

    > ale my ludzie wykształceni używamy precyzyjnych pojęć.
    > Aby ująć grupę możnych źródła łacińskie i niemieckie posługiwały się:
    > rikijs, nobiles, proceres, meliores, pociores, potentes, domoni, erdile, hern i
    > tp. Wojów pruskich nazywano equites,
    > B&L nie “potocznie”, a precyzyjnie s. 76, 77.

    No a my niedouczeni mamy od tego encyklopedię ;

    " nobil (łc. nobilis ‘znany; znakomity, szlachetny’) 1. w antycznym Rzymie – członek najwyższej warstwy społecznej, pochodzący ze znakomitego rodu, którego przedstawiciele sprawowali urzędy kurulne, najwyższe urzędy w państwie. 2. hist. szlachcic."

    > Operowanie pojęciem “szlachta” (z którym od biedy można się zgodzić
    > w przypadku monarchii stanowej) w stosunku do ludów pozostających na etapie ws
    > pólnoty plemiennej nie jest poprawne.

    Niby to dlaczego ??

    No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa
    > szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??”

    > Można znaleźć: edelmann, a dla możnych: freiherr, erlaucht, graf, herzog…

    Ty nie bardzo zrozumiałeś douczony o czym ja napisałem , przeczytaj raz jeszcze :))


    > "(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.”
    > Dokładnie 9. Czwarty w ujęciu Kętrzyńskiego ( „tak w krótkości ujął”
    > ; – no, ale Ty nie umiesz czytać).

    Umiem ale korzystałem ze źródła w którym oznaczono ten tekst 4 dziobek :))

    > Albo trzeba znać tekst źródłowy, albo umieć czytać.

    Wiem a ze źródła wiem ze umowa dzierzgońska dotyczyła tylko pokropionych Prusów ,wiec następnym razem pomyśl zanim coś na jej temat zełżesz jak to masz w zwyczaju .

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 16.02.13, 12:44
    1. STAŁY KĄCIK LISTA BZDETÓW KOLTERA – KU POTOMNOŚCI.
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
    + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
    + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

    STAŁY KĄCIK „PRZEMYSLENIA” KOLTERA

    #„No a kim był ktoś kto zmuszony był do zapieprzania u krzyżackich deweloperów ?”
    Poddanym feudalnym.
    #„Podaje sporo tego jest , tylko ty nigdy nie przyznasz ze akurat to ja ci nieuctwo wytknąłem :))”
    No rzeczywiście sporo, całe Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących statusu prawnego domniemanych niewolników.
    Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informacji nikt nie podaje?
    # „Od niczego nie uciekam .Po prostu to temat zastępczy nie istotny .’
    Żartowniś. Status prawny „Twych niewolników”, to temat zastępczy?
    U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?

    STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.

    # „Aha czyli on akurat nie pasuje to dalekiJak mocno masz zamiar sie jeszcze pod płaszczykiem anonimowości netu ośmieszać :)))”
    Bacon dosyć daleko, Peregryn (s. 221 Labuda) bliżej. Dwie różne oceny.
    # „Odpowiedzi” koltera.

    > - Jak następowało ich wyzwolenie?
    ‘Pewno po tym jak poganki zerznięto jedna po drugiej a, chłopów wyeksploatowano, to może wtedy jakiś klecha zlitował się . „
    To tak sobie taki brat, półbrat, duchowny zakonny jeździł i ot, tu uwolnił, tam uwolnił, tu się zlitował, tam nie zlitował. No kolter masz wizje z bajek Disney’a.
    Braci i duchownych zakonnych obowiązywały statuty i posłuszeństwo przełożonym. Bez ich zgody nie mogli na własną rękę dokonywać czynności prawnych.
    Dokumentów o „wyzwalaniu niewolników Zakonu” brak.
    Odpowiedź błędna. Postaraj się.
    > - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?

    „Przecież zakonnicy tylko w bajkach są mocno ideowi i bezinteresowni .”
    U joannitów jest to jasno sprecyzowane. A u Krzyżaków?
    Odpowiedź błędna.

    # „Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w którym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.
    Dlaczego powyższe zdanie to bełkot?
    - Ja porównuję poddanego feudalnego chłopa polskiego i poddanego feudalnego chłopa pruskiego (chodzi o obowiązek budowy twierdz), a Ty łaskawie mieszasz do tego inną grupę społeczeństwa Prus Zakonnych: Freie (przywołana s. 310).
    Przypominam, że Prusowie pod panowaniem dzieli się na:
    Chłopów
    Freie – dużych i małych.
    - Freie nie mieli żadnego „okresu” wywiązywania się ze swoich obowiązków wobec Zakonu, chyba, że za taki okres uznasz ich całe życie.
    - haraczu się nie odrabia.

    # Toś wreszcie pojął niedouczony człowieku różnice między „językiem potocznym”, a precyzyjnym językiem naukowym, choć nie do końca.
    „Niby to dlaczego ??”
    Niby dlatego – s. 76 – 78 Labuda.
    Bądź konsekwentny o popisz się publicznie takim sformułowaniem:
    „Szlachta polska została pokonana przez Mongołów w bitwie pod Legnicą”
    Prusowie nie stworzyli wspólnoty państwowej, pozostając na etapie wspólnoty plemiennej. Można rzec, że ich struktura ich społeczności była mniej rozwinięta niż w Polsce w owym okresie.

    # „Umiem ale korzystałem ze źródła w którym oznaczono ten tekst 4 dziobek :))”
    To pisz: „w skrótowym ujęciu Kętrzyńskiego jest to punkt 4”, a nie wciskaj ciemnoty, że jest to punkt 4 umowy dzierzgońskiej.
  • kolter-xl 16.02.13, 14:14
    zzasadami napisał:

    > + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    > „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.

    Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!

    > + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
    > Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

    Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .

    > Poddanym feudalnym.

    Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .

    > No rzeczywiście sporo, całe Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących
    > statusu prawnego domniemanych niewolników.

    Ano Niewolników zakonu najświętszej Marii panny .

    > Żartowniś. Status prawny „Twych niewolników”, to temat zastępczy?

    Wytłumacz co owy pan Jakub z Leodium,ma na myśli; utracą przyrzeczoną im wolność.?
    " 10. Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

    Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja ;

    " 16. Prusowie musieli zaakceptować pewne konsekwencje, mianowicie że konfiskacie ulegną dobra tych rodziców, którzy z pogardy dla chrześcijaństwa nie ochrzcili swych dzieci, a także posesje dorosłych, którzy z uporu sami nie dali się ochrzcić. Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

    No ale to akurat tylko naiwny katolicki jeleń uwierzy ze zakon odstępcę wypuścił wolnym :))

    > U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?

    "(...)Zwalczano Saracenów jako pogan ,zagrażających grobowi Chrystusa ,nikt jednak nie formułował programu ich nawracania .Natomiast inaczej sprawa ta przedstawiała się w Prusach i Inflantach. Rycerze zakonnicy zostali tu postawieni w służbie krzyża " .

    > Bacon dosyć daleko, Peregryn (s. 221 Labuda) bliżej. Dwie różne oceny.

    No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??

    > To tak sobie taki brat, półbrat, duchowny zakonny jeździł i ot, tu uwolnił, tam
    > uwolnił, tu się zlitował, tam nie zlitował. No kolter masz wizje z bajek Disney’a.

    Nie , po prostu ja zawsze mówię ze nawet 10% duchownych to porządni ludzie .

    > Braci i duchownych zakonnych obowiązywały statuty i posłuszeństwo przełożonym.
    > Bez ich zgody nie mogli na własną rękę dokonywać czynności prawnych.
    > Dokumentów o „wyzwalaniu niewolników Zakonu” brak.
    > Odpowiedź błędna. Postaraj się.

    Postarałem się wielokrotnie udowadniając tu ze ;Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego .

    > U joannitów jest to jasno sprecyzowane. A u Krzyżaków?
    > Odpowiedź błędna.

    Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))

    > # „Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w któ
    > rym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.
    > Dlaczego powyższe zdanie to bełkot?
    > - Ja porównuję poddanego feudalnego chłopa polskiego i poddanego feudalnego chł
    > opa pruskiego (chodzi o obowiązek budowy twierdz), a Ty łaskawie mieszasz do te
    > go inną grupę społeczeństwa Prus Zakonnych: Freie (przywołana s. 310).

    No bo akurat ten wolny Freie miał prawa ,a ten bez pokropku praw nie miał żadnych , był niewolnikiem .

    > Przypominam, że Prusowie pod panowaniem dzieli się na:Chłopów
    > Freie – dużych i małych.

    Jednak wolnych czyli pokropionych .

    > - Freie nie mieli żadnego „okresu” wywiązywania się ze swoich obowi
    > ązków wobec Zakonu, chyba, że za taki okres uznasz ich całe życie.
    > - haraczu się nie odrabia.

    Mieli obowiązek kilka razy w roku stawić się do pracy na rzecz zakonu ,oraz brać udział w wojnach zakonu .

    Niby dlatego – s. 76 – 78 Labuda.
    > Bądź konsekwentny o popisz się publicznie takim sformułowaniem:
    > „Szlachta polska została pokonana przez Mongołów w bitwie pod LegnicąR

    Przyjmując c to ze bitwa ta odbyła się w połowie XIII wieku ,to całkiem możliwe.

    " Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy."


    > Prusowie nie stworzyli wspólnoty państwowej, pozostając na etapie wspólnoty ple
    > miennej. Można rzec, że ich struktura ich społeczności była mniej rozwinięta niż w Polsce w owym okresie.

    No to co z tego ?? była tam grupa ludzi lepiej usytuowanych elita , którą dziś nazywamy powszechnie szlachtą ,no ale ty możesz nadal w desperacji odrzucać to ośmieszając się jako ktoś kto nie maja nic do powiedzenia czepia się słówek.

    > To pisz: „w skrótowym ujęciu Kętrzyńskiego jest to punkt 4”, a nie
    > wciskaj ciemnoty, że jest to punkt 4 umowy dzierzgońskiej.

    No tak a on tam coś plecie o rodach szlachetnych ,czyli o tym co ci w gardle ością stoi :))

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 17.02.13, 13:22
    KABARET HISTORYCZNO – LOGICZNY „KOLTER” ZAPRASZA!
    # + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
    Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
    # Odnośnie Prusów jako poddanych feudalnych Zakonu.
    „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”
    Z którymi zawarto umowę (1249) traktującej „Zakon i Prusów jako formalnie równoprawne strony” (s. 115 Boockmann), która gwarantowała im prawa. „Dokument mówi szczegółowo o położeniu Prusów. Można by nawet uznać, że ogranicza się w tej kwestii do jednego słowa. Brzmi ono: wolność” (s. 115 Boockmann). Kto kłamie?
    Ja wiem zaraz będziesz się usiłował nieudolnie wywinąć twierdzeniem, że ta umowa nie obowiązywała. Obowiązywała choćby na terenie Pomezanii (w trakcie wielkiego powstania Prusów). O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą, że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w prawie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie nadal obowiązywało.
    # „Ano Niewolników zakonu najświętszej Marii panny .” i „Postarałem się wielokrotnie udowadniając tu ze ;Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego .”
    Taa, taaa. Wszystkie Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących statusu prawnego domniemanych niewolników. Tak jak ten, na który odpowiadam.
    U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?
    # Pytania, na które nie było rzeczowej i logicznej odpowiedzi (nie bajki Disneya z postu kolter-xl 16.02.13, 10:33)
    - Jakie były warunki chrztu „niewolników” w Państwie Krzyżackim?
    - Jak następowało ich wyzwolenie?
    - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?
    („Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) – Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.)
    # Pkt. 16
    „Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja”
    Oczywiście, bez żadnego potwierdzenia Ty już WIESZ. Gołosłowie.
    Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
    Czekam Panie Nienaiwny. He, he na pewno się doczekam.
    „No ale to akurat tylko naiwny katolicki jeleń uwierzy ze zakon odstępcę wypuścił wolnym :))”
    Odpowiedź w Twoim stylu „Katedry Historii Średniowiecza – Budka z Piwem”: No, ale tylko naiwny antykatolicki jeleń uwierzy, ż e Zakon apostatę nie wypuszczał wolnym.
    Normalna odpowiedź: Że tak sobie założyłeś, to ma być prawda objawiona. Gołosłowie.
    Po prostu pleciesz, żeby pleść. Znów jedynymi dowodami będą powtarzane przez historyków opowieści Piotra z Duisburga (Doesburga?), albo Twoje użalania się nad powinnościami ochrzczonych chłopów pruskich muszących wykonywać swe obowiązki feudalne.
    # No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??
    Bo żaden idiota nie stara się im wcisnąć, że w Państwie Zakonnym byli „niewolnicy”.
    # „No bo akurat ten wolny Freie miał prawa ,a ten bez pokropku praw nie miał żadnych , był niewolnikiem . „
    Skup się i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
    Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
    Chłopów – posiadających gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,
    małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
    i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
    Za Boockmann s. 143 – 148.
    Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.
    Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników? Podpowiem – nie ma.
    Skup się ponownie i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
    „Głównym ich obowiązkiem była przede wszystkim nie ograniczone czasowo i terytorialnie służba wojskowa (…) i dla tego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej” s. 210 / 311 L&B.
    Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.
    Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”? Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”? Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
    Podpowiadam – nie.
    # Na etapie wspólnoty plemiennej elita społeczna nie nosiła miana „szlachty”. Dalej patrz B&L s. 76 – 78.
    „Wciskaj sam sobie ten infantylny tekst .Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi , których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą i żaden mataczący troll tego nie zmieni.” - forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142572771,Osobny_temat_Szlachta.html
    A ten link zachowam dla potomności, żeby i inni użytkownicy Internetu mogli zapoznać się z Twoimi mądrościami.
    # „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
    „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
    To:
    Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.
    Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
    Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
    4 możliwości nie ma. Wybieraj.
  • kolter-xl 17.02.13, 15:37
    zzasadami napisał:

    > KABARET HISTORYCZNO – LOGICZNY „KOLTER” ZAPRASZA!

    Nie wrzeszcz desperacie ,to nie cyrk.

    > Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.

    Chyba nie będę musiał. Jak widać Legat co prawda mówił o Prusach , jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków.No a o czym mowa w punkcie 16 ?? Czy nie aby o wypieprzeniu za granice niepokropionych ??

    > # Odnośnie Prusów jako poddanych feudalnych Zakonu.
    > „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o
    > nadaniu im jakichkolwiek praw .”
    > Z którymi zawarto umowę (1249) traktującej „Zakon i Prusów jako formalnie
    > równoprawne strony” (s. 115 Boockmann), która gwarantowała im prawa. 

    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
    No i tylko z neofitami punkt 16

    > ;Dokument mówi szczegółowo o położeniu Prusów. Można by nawet uznać, że ogra
    > nicza się w tej kwestii do jednego słowa. Brzmi ono: wolność” (s. 115 Boockmann). Kto kłamie?

    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."No i tylko z neofitami punkt 16.

    Inni mieli przekichane i to mocniej .
    Ty kłamiesz , przeczytaj układ dzierzgoński tam dwa razy mowa o tych co im wafelki nie smakowały ;Punkt 10 ;Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

    Punkt 16. : (..)Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

    > Ja wiem zaraz będziesz się usiłował nieudolnie wywinąć twierdzeniem, że ta umow
    > a nie obowiązywała. Obowiązywała choćby na terenie Pomezanii (w trakcie wielkie
    > go powstania Prusów)

    Tylko tam . Inni mieli przekichane ."Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców" No a punkt umowy dzierzgońskiej nr 16 o czym mówi ?

    przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą,
    > że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w praw
    > ie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie
    > nadal obowiązywało.

    Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

    > Taa, taaa. Wszystkie Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących status
    > u prawnego domniemanych niewolników.

    Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan .

    > - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?
    > („Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można
    > jednak było wykupić ?? :)) – Brak logiki – nie „można było wy
    > kupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam
    > się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że
    > mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.)

    Ble , ble , ble .

    > „Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja”
    > Oczywiście, bez żadnego potwierdzenia Ty już WIESZ. Gołosłowie.
    > Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na po
    > dstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”
    Czekam Panie Nienaiwny. He, he na pewno się doczekam.

    Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??

    > Odpowiedź w Twoim stylu „Katedry Historii Średniowiecza – Budka z Piwem”: No, ale tylko naiwny antykatolicki jeleń uwierzy, ż e Zakon apostatę nie wypuszczał wolnym.

    Nie wypuszczał jak udało im się to spieprzyli.

    > Normalna odpowiedź: Że tak sobie założyłeś, to ma być prawda objawiona. Gołosłowie.
    > Po prostu pleciesz, żeby pleść.

    Oj naiwny jeleniu a umiesz ty logicznie wytłumaczyć punkt 10 układu szczególnie o co tu chodzi ;utracą przyrzeczoną im wolność.. Czy ja sobie to wymyśliłem ?? no dawaj odpowiedz .

    Znów jedynymi dowodami będą powtarzane przez hi
    > storyków opowieści Piotra z Duisburga (Doesburga?), albo Twoje użalania się nad
    > powinnościami ochrzczonych chłopów pruskich muszących wykonywać swe obowiązki
    > feudalne.

    Gołosłowny to jesteś jak do tej pory kto uszedł ten przeżył lub w niewole go nie wzięli.
    No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .

    > No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??
    > Bo żaden idiota nie stara się im wcisnąć, że w Państwie Zakonnym byli „niewolnicy”.

    No wybacz ale to oni nie mają jak widać wątpliwości w to o czym pisał Bacon . kumasz idioto ??Żałosne tłumaczenie apologety starej wydymanej panny :))

    > Skup się i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
    > Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
    > Chłopów – posiadających gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
    > i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie
    > daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
    > Za Boockmann s. 143 – 148.

    No skup się nad tym i wiedz ze poganin pomiędzy tzw chrześcijanami nie miał miejsca , popatrz punkt 16 układu dzierzgońskiego.
    " 16. Prusowie musieli zaakceptować pewne konsekwencje, mianowicie że konfiskacie ulegną dobra tych rodziców, którzy z pogardy dla chrześcijaństwa nie ochrzcili swych dzieci, a także posesje dorosłych, którzy z uporu sami nie dali się ochrzcić. Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

    > Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.

    No a ty teraz poczytaj sobie punkt 16 umowy , i zastanów się czy Krzyżacy przestrzegali tych umów , Bo o ile mi się wydaje, według ciebie ze ;tak !! a jeżeli tak to znaczy ze byli tam tylko neofici.No a teraz idź umyj rękę po wyciągnięciu z nocnika .

    > Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych
    > – niewolników? Podpowiem – nie ma.

    Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .

    > Skup się ponownie i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
    > „Głównym ich obowiązkiem była przede wszystkim nie ograniczone czasowo i
    > terytorialnie służba wojskowa (…) i dla tego głównie celu grupa ta został
    > a wyodrębniona spośród ludności pruskiej” s. 210 / 311 L&B.
    > Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.

    No czytam i leje ze śmiechu za tak sam sobie dołek wykopałeś cwaniaczku :))

    > Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”? Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej&#;? Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
    > Podpowiadam – nie.

    Tylko pokropek według przecież przestrzeganego (według ciebie oczywiście) układu dzierzgońskiego .Dawał
  • kolter-xl 17.02.13, 15:56
    zzasadami napisał:

    A ten link zachowam dla potomności, żeby i inni użytkownicy Internetu mogli zap
    > oznać się z Twoimi mądrościami.

    Opowiesz im tez tak dla równowagi jak to wmawiałeś mi naiwnie ze wszyscy korzystali na równi u krzyżaka , czy pokropiony czy tez nie :))). No w zasadzie masz racje , tak samo mieli gó... do gadania :))

    To:
    > Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera:
    > „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.

    Ano byli !!tracili wolność jako niepokropieni punkt 10 układu dzierzgońskiego .

    > Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakon
    > u” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

    Znowu łżesz katoliku, wiem kim byli i wiem kto był krzyżowcem w Prusach ty nie wiesz ? to znaczy niemoto ze nie czytasz moich postów.

    > Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
    > 4 możliwości nie ma. Wybieraj.

    Chcesz ugody ? masz tak obite jaja cwaniaczku :)) nie zabawa traw dalej a ty opowiedz jak to na terenie zakonu poganin sobie gospodarował w najlepsze :)))
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 17.02.13, 20:25
    Pruthenia V s.113
    Alicja Dobrosielska Uwagi o udziale Jaćwięgó1) w kolonizacji krzyżackiej

    W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
    jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
    z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
    przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
    w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.
  • zzasadami 17.02.13, 20:27
    # Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.
    „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
    Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
    Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
    Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy…
    # „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”
    Jednak jest tam mowa „o nadaniu im jakichkolwiek praw” Kto kłamie?
    „Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódmego lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lüttich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani jako apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy Zakonu.”
    „W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów, którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś rodu.”
    s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego
    # " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
    No i tylko z neofitami punkt 16”
    Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?
    Ciekawe.
    # "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"
    A Ty tu wjeżdżasz z:
    „Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”
    Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmili ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu? A pokonali chociaż samych powstańców?
    No ładnie.
    #”Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan.”
    - Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posiadali swój status prawny.
    - Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
    Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
    Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!
    - I nikt szerzej nie rozpisywał się, ani do dnia dzisiejszego nie rozpisuje na temat „pogańskich niewolników zakonu”?
    # „Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))”
    – Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić.
    Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:
    „Ble , ble , ble .”
    # Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
    Ale „elaborat”:
    „Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??”
    - W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
    „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
    s. 91 Militzer
    - Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.
    Pruthenia V s.113
    Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej”
    „W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
    jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
    z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
    przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
    w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”
    # „No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .”
    Znów kręcisz.
    Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
    w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
    „schwytali w niewolę” – s. 111
    „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
    „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
    „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
    „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
    „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
    „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
    Itp.
    Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
    „schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
    „uprowadzili i uczynili niewolnikami”
    „porwali i uczynili niewolnikami”
    # Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.
    # Odpowiedzi na moje pytania:
    - Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
    „Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .”
    Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów pruskich ? Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
    - Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
    - Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
    - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
    # „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
    „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
    Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:
    Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.
    Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
    Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.
    Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oskarżenie o kłamstwo.

  • zzasadami 21.02.13, 22:08
    Wpis "Moulin Rouge a'la koltere" czeka od niedzieli na odpowiedź.
  • kolter-xl 21.02.13, 22:15
    zzasadami napisał:

    > Wpis "Moulin Rouge a'la koltere" czeka od niedzieli na odpowiedź.

    100% twoich kłamstw tam już dawno w poprzednich wpisach obaliłem , hipokryto i desperacie
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • kolter-xl 21.02.13, 22:22
    Przepisz raz jeszcze ten tekst , tak żebym nie musiał się zastanawiać co jest twoim a co twoim tekstem.Celowo tak mieszasz czy tylko spacji nie umiesz używać ??
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 21.02.13, 23:16
    # Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.

    „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”

    Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
    Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
    Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy…

    # „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”

    Jednak jest tam mowa „o nadaniu im jakichkolwiek praw” Kto kłamie?
    „Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódmego lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lüttich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani jako apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy Zakonu.”
    „W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów, którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś rodu.”
    s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego

    # " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
    No i tylko z neofitami punkt 16”

    Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?
    Ciekawe.

    # "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"

    A Ty tu wjeżdżasz z:

    „Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”

    Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmili ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu? A pokonali chociaż samych powstańców?
    No ładnie.

    #”Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan.”

    - Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posiadali swój status prawny.

    - Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
    Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
    Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!
    -
    I nikt szerzej nie rozpisywał się, ani do dnia dzisiejszego nie rozpisuje na temat „pogańskich niewolników zakonu”?

    # „Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))”

    – Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić.

    Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:

    „Ble , ble , ble .”

    # Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
    Ogromny „elaborat” :)))):

    „Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??”

    - W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
    - „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
    s. 91 Militzer
    - Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.
    Pruthenia V s.113
    Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej”
    „W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
    jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
    z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
    przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
    w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”

    # „No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .”

    Znów kręcisz.
    Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
    w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
    „schwytali w niewolę” – s. 111
    „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
    „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
    „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
    „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
    „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
    „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
    Itp.
    Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
    „schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
    „uprowadzili i uczynili niewolnikami”
    „porwali i uczynili niewolnikami”

    # Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.

    # Odpowiedzi na moje pytania:
    - Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?

    „Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .”

    Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów pruskich ? Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
    - Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
    - Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
    - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

    # „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
    „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html

    Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:
    Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.
    Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
    Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.
    Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oskarżenie o kłamstwo.

    PS
    - nie spacji, a „enter”
    - "100% twoich kłamstw tam już dawno w poprzednich wpisach obaliłem , hipokryto i desperacie "
    Gratuluję dobrego samopoczucia intelektualnego opartego na cytowaniu 2, 3 zdań w których występuje słowo „niewolić’, ‘wziąć w niewolę”, „uprowadzić”, „porwać” i wnioskowanie o potężnej grupie „niewolników Pruskich”.

    DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?
  • kolter-xl 21.02.13, 23:58
    zzasadami napisał:

    > Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i p
    > rostować swoje zdanie.> Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami.

    Zakon o ile już zwierał umowę to tylko z takimi co pokropek zgodzili sie przyjąć.

    > Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
    > Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umow

    Nadal nie rozumiem o co ci chodzi ??

    > „Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódme
    > go lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lütt
    > ich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani ja
    > ko apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy
    > Zakonu.”
    > „W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów,
    > którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś
    > rodu.” s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego

    No ale zakon im nie odpłacał szacunkiem.

    > Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawró
    > conymi Prusami?Ciekawe.

    Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nigdy nic takiego nie napisałem łgarzu.

    # "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w la
    > tach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"
    >
    > A Ty tu wjeżdżasz z:
    >
    > „Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”

    Wiesz ,już dawno wiem ze wyrywasz sława, cytaty i wklejasz to co tobie pasuje, ja popełniłem błąd ze tego nie kontrolowałem .

    Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmi
    > li ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu?

    Nic takiego nie napisałem , łgarzu .Odniosłem się do układu dzierzgońskiego pisząc o tych neofitach .

    >A pokonali chociaż samych powstańców?

    Nie wiesz tego ?

    > - Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu
    > użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posi
    > adali swój status prawny.

    Wystarczy nie pajacować i odpowiedzieć po prostu po co brali w niewole ludzi w ogóle ??.

    > - Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
    > Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
    > Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom
    > nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to
    > pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!

    No popatrz w końcu zrozumiałeś.

    > Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:
    >
    > „Ble , ble , ble .”

    Ty mi mi nie wykładasz kłamstwa , ty pieprzysz od rzeczy i tak ci ja odpowiadam .

    >
    > - W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
    > - „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się
    > w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
    > s. 91 Militzer
    > - Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.

    Lub był zniewolony i zmuszany do pracy .No ewentualnie go tylko zamordowali .

    > Pruthenia V s.113
    > Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej
    > ”
    > „W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
    > jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
    > z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
    > przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
    > w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”

    No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabiją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .

    > Znów kręcisz.

    Znowu ?? a kiedy przedtem kręciłem ??

    > Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)

    > Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
    > „schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
    > „uprowadzili i uczynili niewolnikami”
    > „porwali i uczynili niewolnikami”

    Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola

    > # Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.

    No bo Labuda /Biskup wiedzieli czym jest zakon i co wyprawiał .

    > Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów
    > pruskich ?

    No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował .

    Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
    > - Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa̶ 1;?

    Nie wiem.

    > - Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?

    Nabyli prawa po jakimś czasie

    > - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

    Pewno tak ,ale nie tak od razu .

    > Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:

    Trzy razy zełgałeś .

    > Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera
    > : „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.

    Tak zakon krzyżacki jak każda zbrodnicza organizacja korzystał z pracy niewolników !!

    > Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zako
    > nu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

    Znowu kłamiesz .

    > Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.

    Nie dziel się ze mną tym co cie pokarało .

    > Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oska
    > rżenie o kłamstwo.

    Odszczekać to możesz ty kundelku watykański . Po co zakonowi jeszcze w XV wieku brańcy litewscy zdobywani na rejzach ?? Po co im Żmudzini zdobywani na rejzach w XIII wieku ??

    > Gratuluję dobrego samopoczucia intelektualnego opartego na cytowaniu 2, 3 zdań
    > w których występuje słowo „niewolić’, ‘wziąć w niewolę”
    > , „uprowadzić”, „porwać” i wnioskowanie o potężnej grup
    > ie „niewolników Pruskich”.
    >
    > DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

    Już podałem ci wielokrotnie .

    --


    <a href="http:
  • zzasadami 22.02.13, 19:54
    1.„Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
    „Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
    „Nadal nie rozumiem o co ci chodzi ??”
    O nadużywania słowa „wszystkie”. Twe wypowiedzi stają się łatwym celem.

    2. „Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nigdy nic takiego nie napisałem łgarzu.”
    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
    No i tylko z neofitami punkt 16”
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html
    Ktoś ładnie powiedział: „Kłamca powinien mieć dobra pamięć” kolter.

    3. Tylko tam . Inni mieli przekichane ."Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców" No a punkt umowy dzierzgońskiej nr 16 o czym mówi ?

    Cytat z mojego postu: przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą,
    > że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w praw
    > ie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie
    > nadal obowiązywało.

    Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

    „Wiesz ,już dawno wiem ze wyrywasz sława, cytaty i wklejasz to co tobie pasuje, ja popełniłem błąd ze tego nie kontrolowałem .”
    Po prostu wyciąłem jedynie to, co cytowałeś z mojego postu. Zbyt wiele wymagam, żeby jeden twój komentarz był, choć odrobinę spójny z następnym?

    4. „No popatrz w końcu zrozumiałeś.’ Kolter odkrywco opublikuj swoja wiekopomną pracę pod tytułem:
    „Nie ochrzczeni niewolnicy pruscy pierwszymi bezwyznaniowcami na wschód od Wisły”.

    Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
    Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
    „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37
    Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał możliwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
    Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:
    „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

    5. „No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabiją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .”
    Trzeciej możliwości nie doczytałeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
    6. ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
    Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
    7. „No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował . „
    BRAWO KOLTER WRESZCIE JAKAŚ POPRAWNA WYPOWIEDŹ.
    ZŁOTYMI ZGŁOSKAMI ZAPISAĆ.
    Pozostałe odpowiedzi błędne.
    Jeszcze raz:
    8. Inne bzdety w tym poście już Ci daruję (Militzer), ale tego nie:
    „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
    To:
    Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.
    Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
    Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
    4 możliwości nie ma. Wybieraj.


    DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?
    ‘Już podałem ci wielokrotnie .”
    Nie rozumiesz słowa „informacje”? Podawałeś mi kilka zdań, z których wszystkie opierały się na kronice P z D. Informacji odnośnie bytu domniemanych „niewolników” nie podałeś żadnych.

  • kolter-xl 23.02.13, 10:54
    zzasadami napisał:

    > O nadużywania słowa „wszystkie”. Twe wypowiedzi stają się łatwym celem.

    Nie widać tego w jakiś twoich rozsądnych wypowiedziach , populisto.

    2. „Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nig
    > dy nic takiego nie napisałem łgarzu.”
    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków"
    > No i tylko z neofitami punkt 16”

    > Ktoś ładnie powiedział: „Kłamca powinien mieć dobra pamięć” kolter.

    Ponawiam pytanie ;Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ??
    Bo pełny tekst tej wypowiedzi widać na samym początku mojego postu kory łaskawie cytujesz tu " Autor: kolter-xl ☺ 17.02.13, 15:37

    "Chyba nie będę musiał. Jak widać Legat co prawda mówił o Prusach , jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków.No a o czym mowa w punkcie 16 ?? Czy nie aby o wypieprzeniu za granice niepokropionych ?? "

    Ciekawe gdzie ty dopatrzyłeś tu to ze Prusowie z Prusami zawarli układ ??.

    > 3.
    > Cytat z mojego postu: przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L
    > piszą,że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to
    > w prawie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo
    > pruskie nadal obowiązywało.

    Mowa o tych już ujarzmionych a nie tych dopiero co podbitych ,przypominam ze całkowity podbój zakończono w połowie lat 80 tych .

    > Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

    > Po prostu wyciąłem jedynie to, co cytowałeś z mojego postu. Zbyt wiele wymagam,
    > żeby jeden twój komentarz był, choć odrobinę spójny z następnym?

    Ty zacznij w końcu tak cytować żebym ja wiedział co jest twoim a co moim tekstem ,spacji po prostu używaj .

    4. „No popatrz w końcu zrozumiałeś.’ Kolter odkrywco opublikuj swoj
    > a wiekopomną pracę pod tytułem:
    > „Nie ochrzczeni niewolnicy pruscy pierwszymi bezwyznaniowcami na wschód od Wisły”.

    Nie pajacuj populisto , to ze ktoś tam ukrywał się od siepaczy zakonu nie dowodzi ze było to powszechne na terenie państwa .

    > Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak b
    > yło wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
    > Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sa
    > mi wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy&#

    Nadal nie rozumiem pokrętnej myśli populisty , napisz w końcu o co ci chodzi ,a i nie zapominaj pomiędzy poszczególnymi pytaniami robić przerwy ,wtedy może skumam co jest pytaniem a co sugestią lub twoją odpowiedzią.

    > 8221; mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal
    > błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
    > „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37
    > Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał moż
    > liwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.> Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:
    > „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

    Pieprzysz od rzeczy to i taką samą odpowiedź dostajesz ,ale już bez woalki .

    > 5. „No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabi
    > ją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .”
    > Trzeciej możliwości nie doczytałeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.

    Bo twoje sugestie to mity pana nie umiejącego przyznać racji ze zakon wykorzystywał niewolników.

    6. ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
    > Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.

    Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??

    7. „No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??
    > Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby
    > pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego
    > państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował .
    > „
    > BRAWO KOLTER WRESZCIE JAKAŚ POPRAWNA WYPOWIEDŹ.
    > ZŁOTYMI ZGŁOSKAMI ZAPISAĆ.
    > Pozostałe odpowiedzi błędne.
    > Jeszcze raz:

    No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zakonu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie utrzymać panowanie zakonu .

    > 8. Inne bzdety w tym poście już Ci daruję (Militzer), ale tego nie:
    > „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str
    152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero
    co podbitych Sambów "
    > To:
    > Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera:
    > „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.

    Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu
    Nawet punkt 10 układu dzierzgońskiego o tym mówi

    " 10. Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

    Ja pytam co to znaczy w twojej gwarze " utracą przyrzeczoną im wolność." Bo ja człowiek rozumny wiem ze to oznacza niewolę !! Za przekonania , za to samo Stalin zabił Budkiewicza .

    > Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakon
    > u” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

    Znowu śmieciu(inaczej ciebie nazwać nie można ) łżesz !!

    > Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
    > 4 możliwości nie ma. Wybieraj.

    Ty wybierać nie musisz z powszechną na forum opinia trolla nie zawalczysz takimi kłamliwymi tekstami jak choćby ten -nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców..
    To ponownie powielone kłamstwo mówi jedno ;jesteś zerem który zrobi wszystko dopuści się każdej manipulacji ,byle nie przyznać komuś racji .Jesteś po prostu religiantem !!

    > DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

    Już podałem ci wielokrotnie .

    > Nie rozumiesz słowa „informacje”? Podawałeś mi kilka zdań, z któryc
    > h wszystkie opierały się na kronice P z D. Informacji odnośnie bytu domniemanych „niewolników” nie podałeś żadnych.

    Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 23.02.13, 17:13
    1. Nie dość, że kłamiesz, to jeszcze robisz to bezczelnie.
    Tekst twojego idiotyzmu: " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16” występuje w poście dwa razy. W 6 i 7 linijce oraz 10 i 11 od fragmentu, który zacytowałeś.
    2. Nie „spacja”, a „enter”

    Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14

    Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22

    „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

    Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał możliwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
    Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:

    „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

    Teraz jasne?
    3. kolter: ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
    Ja: Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
    Kolter: „Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??”

    No właśnie. Kompletna cisza zarówno w źródłach jak i pracach naukowych. Nikt nie wspomina, że "porwano", "uprowadzono" ich w celu "uczynienia niewolnikami"

    4. „No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zakonu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie utrzymać panowanie zakonu”
    Po raz kolejny (nie wiem, który) przyznaje, że zarówno feudalny, pruski poddany zakonu, jak i feudalny poddany, polski chłop byli gnani do budowy ( i remontu ) twierdz.

    5. Nie wybrałeś, więc ja wybiorę: chlapnąłeś bez zastanowienia przykład o krzyżowcach jako dowód, że „Zakon miała niewolników” i teraz Ci głupio i wstyd – normalka.

    DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

    „Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!”

    Pojedyncze zdania napisane na podstawie kroniki.
    Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

    „Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu” – raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów – omówienia sytuacji „niewolników”

    Byli chłopi pruscy? – byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
    Byli mali Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
    Byli wielcy Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
    Byli „niewolnicy pruscy”? – nie byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – nie omówiono.
  • kolter-xl 23.02.13, 18:27
    zzasadami napisał:

    > 1. Nie dość, że kłamiesz, to jeszcze robisz to bezczelnie.

    No to w końcu to udowodnij !!

    > Tekst twojego idiotyzmu: " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszy
    > stkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16” występuje w
    > poście dwa razy. W 6 i 7 linijce oraz 10 i 11 od fragmentu, który zacytowałeś.

    Nic tak nie cieszy mojego serca jak twoja w tej chwili wtopa :)))) ale do rzeczy :))
    Ten tekst " układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." To tekst (dosłowny) z książki Labudy/Biskupa kłania się znawco tematu strona 212. :))))).

    Wiesz cieszy mnie ze eksperci których do pomocy wezwałeś okazali się w twoich oczach "idiotami ' :))) Co drugiej części tekstu " No i tylko z neofitami punkt 16” To już mój logiczny wniosek wynikający z zawartości układu dzierzgońskiego .

    > 2. Nie „spacja”, a „enter”

    Enter użyj żeby uzyskać spację ;portalwiedzy.onet.pl/szukaj.html?S=spacja&tr=all&x=0&y=0

    > Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak b
    > yło wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
    >
    > Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sa
    > mi wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy&#
    > 8221; mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal
    > błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
    >
    > „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

    No bo to co ty piszesz to po prostu ble ble ble .

    > Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał moż
    > liwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
    > Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź

    Kłamstwo czy pytanie ??

    Autor: kolter-xl ☺ 16.02.13, 14:14

    Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? Widzisz znaki zapytania na końcu ??

    > Teraz jasne?

    Jasne ze z pytania robisz twierdzenie nieuku .

    > 3. kolter: ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
    > Ja: Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie do
    > strzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
    > Kolter: „Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??”

    > No właśnie. Kompletna cisza zarówno w źródłach jak i pracach naukowych. Nikt ni
    > e wspomina, że "porwano", "uprowadzono" ich w celu "uczynienia niewolnikami"

    No a powiedz czy ludzie ci dostawali tak jak na zsyłce do np Kazachstanu jedną łopatę do wykopania sobie ziemianki , jedną na 30 rodzin ?. Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/Biskup nie kwestionowali słów Bacona.

    > 4. „No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zako
    > nu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie
    > utrzymać panowanie zakonu”
    > Po raz kolejny (nie wiem, który) przyznaje, że zarówno feudalny, pruski poddany
    > zakonu, jak i feudalny poddany, polski chłop byli gnani do budowy ( i remontu) twierdz.

    No a po pracy wracał do swojej chaty ,a ci dopiero podbici i siłą zawleczeni do niewoli często i gęsto daleko od domu gdzie nocowali ??

    5. Nie wybrałeś, więc ja wybiorę: chlapnąłeś bez zastanowienia przykład o krzyż
    > owcach jako dowód, że „Zakon miała niewolników” i teraz Ci głupio i
    > wstyd – normalka.

    Mi nie może być wstyd !!, no może z jednego powodu , nie chciało mi się cytować dalej słów zawartych w książce Labudy/Biskupa ze str 152-153 Oni tam użyli formy; Krzyżowcy w stosunku do żołdaków króla Czech Przemysła. Oni to wspomagali Krzyżaków jak logicznie wynika z tekstu ze str 153 w gnojeniu Pruskich Sambów .Zmuszając dopiero co podbitych Sambów do budowy Królewca.

    > DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

    Doczekałeś ,ale nie kumasz ich bo ci odór kadzidła oczu nie pozwala otworzyć .

    > „Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!

    >> Pojedyncze zdania napisane na podstawie kroniki.

    Kroniki Krzyżaka który dumy z siebie i swoich kompanów opisuje zbrodnie zakonu wiedząc ze nikt wtedy nie potępi mordercy i bandyty o ile ten walczy z poganinem za wiarę :)) katolicką oczywiście , bo nie w boga :))Taki dzisiejszy pamiętnik , który mimochodem stał się dowodem zbrodni pobożnych zakonników .

    > Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

    No poza kilkunastoma cytatami o niewoleniu , braniu w niewole itp.


    > „Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu” – raz po raz p
    > owtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów – omówienia sytuacji „niewolników”

    Dowodów nie brak .

    > Byli chłopi pruscy? – byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Mil
    > itzera – omówiono.
    > Byli mali Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Mil
    > itzera – omówiono.
    > Byli wielcy Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i M
    > ilitzera – omówiono.
    > Byli „niewolnicy pruscy”? – nie byli, omówiono ich sytuacje u
    > B&L, Boockmanna i Militzera – nie omówiono.

    No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwozili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliwością zakwaterowania :))
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 23.02.13, 23:57
    1. Na przyszłość nie łącz cytatów z ekspertów z „Twoimi logicznymi wnioskami”, bo wychodzi alogiczny idiotyzm.
    2. Spokojnie (mówię to do siebie).
    Tak, czy siak:
    „Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))” kolter-xl 16.02.13, 14:14
    Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”.
    3. „Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/Biskup nie kwestionowali słów Bacona.”
    Znów głupoty. Tym razem metodologiczne. Przechodzisz w idiotyzmach sam siebie.
    W ogóle B&L nie musieli pisać książki, bo „każdy doskonale wie” o Zakonie. Po co kolter pisać prace historyczne, przecież „każdy doskonale wie”.
    Trza uzupełnić zbiór „Bzdety koltera”, albowiem takie idiotyzmy powinny przejść do historii.
    Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym” nie istniało.
    4. „No a po pracy wracał do swojej chaty ,a ci dopiero podbici i siłą zawleczeni do niewoli często i gęsto daleko od domu gdzie nocowali ??”
    Przecież „każdy doskonale wie”
    W nowym domu, który musieli sobie w nowym miejscu osiedlanie zbudować. A budowali na swoich (choć średniowieczna własność podzielona) około 20 ha gospodarstwach.

    5. „Kroniki Krzyżaka który dumy z siebie i swoich kompanów opisuje zbrodnie zakonu wiedząc ze nikt wtedy nie potępi mordercy i bandyty o ile ten walczy z poganinem za wiarę :)) katolicką oczywiście , bo nie w boga :))Taki dzisiejszy pamiętnik , który mimochodem stał się dowodem zbrodni pobożnych zakonników .”
    Jakbyś zrezygnował z tego napuszonego i emocjonalnego stylu. Moglibyśmy o tym podyskutować. Wiele byś się nauczył.

    DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

    Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

    „No poza kilkunastoma cytatami o niewoleniu , braniu w niewole itp.”
    Ale konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

    „Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu”
    Raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów w postaci omówienia sytuacji „niewolników”
    „Dowodów nie brak .”
    He, he, he. Przecieą „każdy doskonale wie”, że nie masz dowodów.
    „No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwozili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliwością zakwaterowania :))”
    Skoro tak sensacyjnie było, to, dlaczego nikt tego nie opisał. Aha, wiem, bo, po co pisać, skoro „każdy doskonale wie”
  • kolter-xl 24.02.13, 16:32
    zzasadami napisał:

    > 1. Na przyszłość nie łącz cytatów z ekspertów z „Twoimi logicznymi wniosk
    > ami”, bo wychodzi alogiczny idiotyzm.

    Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na jakiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
    Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .

    2. Spokojnie (mówię to do siebie).
    > Tak, czy siak:„Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można j
    > ednak było wykupić ?? :))” kolter-xl 16.02.13, 14:14
    > Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”.

    Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??

    3. „Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze
    > zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/
    > Biskup nie kwestionowali słów Bacona.”
    > Znów głupoty. Tym razem metodologiczne. Przechodzisz w idiotyzmach sam siebie

    Widać skoro wpadłem między wrony to kracze jak one :(

    > W ogóle B&L nie musieli pisać książki, bo „każdy doskonale wie” o Zakonie. Po co kolter pisać prace historyczne, przecież „każdy doskonale we”.

    warto było czytać bo tam jasno napisali ze zakon brał w niewole ludzi i ich wykorzystywał do niewolniczej pracy , np po to warto było zapoznać się z tym dziełem .

    > Trza uzupełnić zbiór „Bzdety koltera”, albowiem takie idiotyzmy pow
    > inny przejść do historii.

    Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na terenie Prus raj dla ludzi.
    > Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym”; nie istniało.

    Pisali o tym ale ty wolisz tkwić w swoim prymitywnym religianckim uporze .

    4.
    > Przecież „każdy doskonale wie”
    > W nowym domu, który musieli sobie w nowym miejscu osiedlanie zbudować. A budowa
    > li na swoich (choć średniowieczna własność podzielona) około 20 ha gospodarstwah.

    No popatrz jaka radosna propaganda :)))) Czy ty raz w reku trzymałeś łopatę żeby choć z ar ziemi przekopać :))) Debilna gadka byle moje na wierzchu panie douczony :)) Opowiedz jak to wdowa z dzieckiem na ręku zapie...ła w polu nawet pewno w styczniu ? byle z tych hektarów spłacić zakon :)))). Ty pieprząc tak od rzeczy nawet pewno nie zdajesz sobie sprawy ze nawet dziś utrzymanie takiej ilości ziemi to ogromny wysiłek przy tej całej automatyzacji .No a przecież mowa o wdowach często i gęsto chorych lub obarczonych małymi dziećmi. Populizm pierwszej wody niejakiego bezzasad :)

    > 5.> Jakbyś zrezygnował z tego napuszonego i emocjonalnego stylu. Moglibyśmy o tym podyskutować. Wiele byś się nauczył.

    No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 letniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).

    > DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?
    > Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

    Jest tego sporo,nazywałeś to agitkami a swoich ulubionych autor Labudę/Biskupa to nawet do radia Erewań porównałeś :)) Potem jednak przekonałeś się ze agitki podają dokładnie te same informacje co ci od radia Erewań i już nie popiskujesz w tym temacie :))

    > Ale konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było
    > tak nie ma.

    Opisywali jak to krzyżowcy Przemysła z krzyżakami gnali Sambów do budowy Królewca , zapomniałeś ??


    > Raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów w postaci omówienia sytuacji „niewolników”

    No przejebane mieli jak to niewolnicy , musieli tyrać i tyle .

    > He, he, he. Przecieą „każdy doskonale wie”, że nie masz dowodów.

    Mam ,ale jak widać ty nie widzisz ich ,bo nie chcesz.

    > „No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwo
    > zili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliw
    > ością zakwaterowania :))”

    > Skoro tak sensacyjnie było, to, dlaczego nikt tego nie opisał. Aha, wiem, bo, po co pisać, skoro „każdy doskonale wie”

    Nie opisują liczni autorzy opracowań historycznych o braniu w niewole Prusów albo tylko ich kobiet i dzieci ??
    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 25.02.13, 21:22
    1. Nie rób z siebie większego idioty niż jesteś:
    „Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na jakiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
    Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .”

    Najpierw, to 2 razy w tym samym poście forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html

    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16”

    A teraz „na chama” usiłujesz „odwrócić „kota ogonem”, że niby ja twierdzę, iż dogadywanie się z neofitami to idiotyzm.

    Słowem, bezczelne kłamstwo i chamstwo

    2. „Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??”
    Bezbrzeżnie brniesz w brednie bezbożny biedaku.

    Opisałem Ci jak w przypadku zakonu joannitów wyglądał status niewolnika. Była tam m. n. wymieniona możliwość wykupu się ze stanu niewolniczego przez samego zainteresowanego. Zdałem pytania odnośnie Twoich rzekomych „niewolników zakonu”. Zapytałem o analogiczne sprawy. Ty – jak zwykle na skutek nieumiejętności czytania – źle to zrozumiałeś i wyjechałeś z wykupem „niewolników Zakonu” przez kogoś innego.
    Teraz poprzez zadanie pytania usiłujesz po pierwsze odsunąć od siebie zarzut nielogicznie sformułowanej odpowiedzi, a ponadto nieudolnie chcesz wciągnąć mnie w dyskusję o mitycznym tworze, jakim byli „niewolnicy Zakonu”.
    „Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na terenie Prus raj dla ludzi.”
    Ciekawe, kto, i gdzie twierdzi, że w Państwie Zakonnym był raj dla ludzi. Chłopi w średniowieczu mieli ogólnie „przechlapane”, czy to w Prusach Zakonnych, Polsce, czy na innym terenie.

    3. „warto było czytać bo tam jasno napisali ze zakon brał w niewole ludzi i ich wykorzystywał do niewolniczej pracy , np po to warto było zapoznać się z tym dziełem .”
    To jednak warto pisać, bo nie „każdy doskonale wie”?
    A gdzie WPROST pisali, że „wykorzystywali do niewolniczej pracy”?
    Tylko mi znów nie pisz, że musieli budować zamki, ponieważ to był ich obowiązek feudalny, podobnie jak chłopów polskich.
    4. Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym”; nie istniało.
    „Pisali o tym ale ty wolisz tkwić w swoim prymitywnym religianckim uporze .”
    A ciekawe, w którym miejscu WPROST pisali o „niewolnictwie w Państwie Zakonnym”?

    5. Hipoteza jak hipoteza. Ja nie jestem zakutym łbem jak Ty – mogę się wycofać z niej. Nie będę wchodził głębiej – źródła milczą, a hipotezy nie mogą być naciągane.
    6. „No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 letniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).”
    Nie chcesz, to nie.

    DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

    # Taaaa, „Jest tego sporo” może się pięć zdań uzbiera. Natomiast:
    Biskup & Labuda
    Boockmann
    Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
    Militzer Zakon Krzyżacki
    Strzyż „ Płowce 1331”
    Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

    # Tekst kroniki P. z D w szczególności mówiący o okrucieństwach wojny z okresu wielkiego powstania. Nie piszę o okrucieństwach Prusów, żeby Ci główki za bardzo nie nadwyrężać.
    Jeżeli ktoś uogólnia sytuację z okresu działań wojennych na całe istnienie Państwa Zakonnego w Prusach w XIII wieku, to czyni tak z premedytacji, lub z głupoty. To ostatnie Ciebie dotyczy.

    # „Opisywali jak to krzyżowcy Przemysła z krzyżakami gnali Sambów do budowy Królewca , zapomniałeś ??”
    Po pierwsze nie opisywali, tylko napomknęli. Po drugie to normalna powinność chłopów feudalnych owego okresu. Pomezańczycy, też mieli taki obowiązek. Chłopi polscy też itp.
    „No przejebane mieli jak to niewolnicy , musieli tyrać i tyle . „
    Racja. No p…e mieli jak to chłopi feudalni, musieli tyrać i tyle.
    O czynszach, daninach i powinnościach chłopów pruskich B&L – s. 208
    # Nie opisują liczni autorzy opracowań historycznych o braniu w niewole Prusów albo tylko ich kobiet i dzieci ??
    Nie opisują, tylko wspominają. Nota bene B&L czynią to w rozdziale poświęconym sztuce wojennej Krzyżaków – bo tak „mój Panie mądry inaczej” wyglądała wówczas wojna. Zniszczyć materialnie wroga, wybić opornych, porwać pozostałych i osadzić na mojej ziemi, żeby dla mnie wykonywali feudalne obowiązki lub / i płacili.
    Więc

    DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
  • kolter-xl 25.02.13, 22:04
    zzasadami napisał:

    > 1. Nie rób z siebie większego idioty niż jesteś:

    Większego od ciebie w tym wątku nie ma .

    > „Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróce
    > ni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na ja
    > kiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
    > Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .”

    > Najpierw, to 2 razy w tym samym poście
    forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html
    " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków
    > ." No i tylko z neofitami punkt 16”

    Czy ty masz tak mocna nasrane we łbie czy tylko to skrajna desperacja tobą kieruje ??
    Sugerujesz ze ja nie wiedziałem pisząc te słowa kto i z kim zawierał układ dzierzgoński :))
    Daruj sobie te swoje debilne gierki :)

    > Słowem, bezczelne kłamstwo i chamstwo

    Co jest prostaku parafialny kłamstwem , no a co w twojej paranoi chamstwem ??????

    > 2. „Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??”
    > ;
    > Bezbrzeżnie brniesz w brednie bezbożny biedaku.

    No ale jakoś nie widzę dowodu na to ze nie mogli :)).

    Opisałem Ci jak w przypadku zakonu joannitów wyglądał status niewolnika.
    > Była tam m. n. wymieniona możliwość wykupu się ze stanu niewolniczego przez sam
    > ego zainteresowanego. Zdałem pytania odnośnie Twoich rzekomych „niewolnik
    > ów zakonu”. Zapytałem o analogiczne sprawy. Ty – jak zwykle na skut
    > ek nieumiejętności czytania – źle to zrozumiałeś i wyjechałeś z wykupem &
    > #8222;niewolników Zakonu” przez kogoś innego.

    Zaraz czy Joannici to Krzyżacy czy ino Krzyżowcy ?Czy Krzyżacy mieli dokładnie te same zasady ??

    > Teraz poprzez zadanie pytania usiłujesz po pierwsze odsunąć od siebie zarz
    > ut nielogicznie sformułowanej odpowiedzi, a ponadto nieudolnie chcesz wciągnąć
    > mnie w dyskusję o mitycznym tworze, jakim byli „niewolnicy Zakonu”.
    > „Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na te
    > renie Prus raj dla ludzi.”
    > Ciekawe, kto, i gdzie twierdzi, że w Państwie Zakonnym był raj dla ludzi. Chłopi w średniowieczu mieli ogólnie „przechlapane”, czy to w Prusach Za
    > konnych, Polsce, czy na innym terenie.

    Szczególnie wdowy z małymi dzieci i hektarami ziemi do obróbki :))

    3
    > To jednak warto pisać, bo nie „każdy doskonale wie”?
    > A gdzie WPROST pisali, że „wykorzystywali do niewolniczej pracy”?

    No np na str 153.

    4. Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym
    > 221;; nie istniało.

    No tak od XIV wieku na pewno .

    > A ciekawe, w którym miejscu WPROST pisali o „niewolnictwie w Państwie Zakonnym”?

    Wielokrotnie pisałem to muz w innych postach , poszukaj tam .

    5. Hipoteza jak hipoteza. Ja nie jestem zakutym łbem jak Ty – mogę się wy
    > cofać z niej. Nie będę wchodził głębiej – źródła milczą, a hipotezy nie mogą być naciągane.

    Źródła milczą ? Jasienica pisał o celowych mordach na pruskich mężach żeby móc korzystać z żon .

    6. „No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze
    > ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 le
    > tniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).”
    > Nie chcesz, to nie.

    Nie chce , znam twoje łgarstwo .


    > DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACHR
    > 21;, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

    Doczekałeś ,ale je olewasz .

    > # Taaaa, „Jest tego sporo” może się pięć zdań uzbiera. Natomiast:
    > Biskup & Labuda
    > Boockmann
    > Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
    > Militzer Zakon Krzyżacki
    > Strzyż „ Płowce 1331”
    > Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
    > Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

    Kłamiesz każdy z nich pisze o braniu w niewolę.

    # Tekst kroniki P. z D w szczególności mówiący o okrucieństwach wojny z okresu
    > wielkiego powstania. Nie piszę o okrucieństwach Prusów, żeby Ci główki za bardz
    > o nie nadwyrężać.

    Oni byli okrutni,ale mordy sobie Jezusem nie wycierali, nie walczyli z krzyżem na płaszczach dla katolickiego boga i kościoła.

    > Jeżeli ktoś uogólnia sytuację z okresu działań wojennych na całe istnienie Pańs
    > twa Zakonnego w Prusach w XIII wieku, to czyni tak z premedytacji, lub z głupoty. To ostatnie Ciebie dotyczy.

    Nie koleś ,to ty z głupoty i zacietrzewienia nieustanie negujesz to ze walczący o zbudowanie swojego państwa zakon korzystał z pracy niewolników, np opisuje to Labuda /Biskup str 152-153.Bo jak nazwiesz to co robiono z podbitymi plemionami które zaraz po podboju zagnano do budowy nowych miast/zamków które miały utrzymać dominację zakonu w nowo podbitym rejonie ?? Popracowali w kajdanach może nawet po kilka lat a potem możliwe ze faktycznie dostali po te 20 hektarów , Krzyżacy pokropili ich tym swoim lipnym pokropkiem i basta .

    > Po pierwsze nie opisywali, tylko napomknęli.

    Aha czyli jednak krzyżowcy brali udział w podboju :))

    > Po drugie to normalna powinność chłopów feudalnych owego okresu.

    Kłamiesz oni nie byli chłopami zależnymi od zakonu, zostali dopiero co podbici .

    "Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Królewiec."

    >Pomezańczycy, też mieli taki obowiązek. Chłopi olscy też itp.

    Kłamiesz Sambów dopiero podbito nie byli poddanymi zakonu z własnej woli byli Niewolnikami zmuszonymi do budowy nowego miasta !!

    > Racja. No p…e mieli jak to chłopi feudalni, musieli tyrać i tyle.

    Chłop robił też na siebie niewolnik nigdy .

    > O czynszach, daninach i powinnościach chłopów pruskich B&L – s. 208

    O powinnościach tych już ochrzczonych a nie tych nowo podbitych .

    > Nie opisują, tylko wspominają. Nota bene B&L czynią to w rozdziale poświęconym
    > sztuce wojennej Krzyżaków – bo tak „mój Panie mądry inaczej”

    Tak samo piszą o zniewoleniu wszyscy historycy !!

    > wyglądała wówczas wojna. Zniszczyć materialnie wroga, wybić opornych, porwać po
    > zostałych i osadzić na mojej ziemi, żeby dla mnie wykonywali feudalne obowiązki
    > lub / i płacili.

    No tak samotną wdowę na obszarze wielkości stadionu narodowego , dali jej woła dwie łopaty i miała im rok w rok podatki od tego płacić :)))

    Więc
    >
    > DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH̶
    > 1;, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

    No a ciebie ślepota poraziła od tych twoich łgarstw ??

    --
    www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
  • zzasadami 26.02.13, 15:49
    1. Gdy już pogoniłem Ci kota ze stronami 309 – 311 (B&L), lub sam po 10 – krotnym przeczytaniu tekstu zrozumiałeś wreszcie, że wypisujesz bzdury, teraz znów czepiasz się powstania Królewca i formułujesz hipotezę.
    2. Co piszą o powstaniu Królewca?
    „Po odjeździe pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowali systematycznie to, co jest potrzebne do prowadzenia budowy, i kiedy zebrali wiernych im Prusów przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i w tym miejscu które nazywają dziś Starym Zamkiem, pobudowali zamek Królewiec, nazywając go na cześć króla Czech Zamkiem Królewskim (u Prusów nazywa się on Tuwangste od nazwy lasu, który znajdował się w tym miejscu), i pozostawili w nim brata Burcharda z Hornhausen jako komtura razem z wieloma braćmi i zbrojnymi” Piotr z Dusburga s. 92
    „Na północnym wschodzie, na planie grodu Królewiec, Zakon wzniósł miasto, o którego początkach niewiele wiadomo. Obwarowane było ono konstrukcją drewniano-ziemną i prawdopodobnie, tak jak pozostałe młode miasta w Prusach, miało podnieść
    wartość umocnień grodów.” Militzer s. 95
    „Należał do nich na przykład król Jan Luksemburski, ojciec Karola IV. Jego rodzina byłaod dawna związana z Zakonem Krzyżackim, a przodkowie pod dowództwem króla Otokara brali nawet udział w wyprawach krzyżowych przeciw Prusom. Na jego cześć pruskie miasto w połowie XIII w. nazwano Królewcem” Boockmann s. 187.
    „Sambowie, zaskoczeni porą i ogromem wyprawy, prawie nie stawiali oporu. Przyrzekli przyjęcie chrztu i pokojowe poddanie się pod władzę Zakonu. Król Przemysł wraz z swymi dostojnikami już w dniu 18 stycznia 1255 r. znalazł się w Elblągu w drodze powrotnej do ojczyzny. Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Królewiec." B&L s. 152 / 153. **

    Brak, więc jakichkolwiek punktów zaczepienia do sformułowania hipotezy:

    „Nie koleś ,to ty z głupoty i zacietrzewienia nieustanie negujesz to ze walczący o zbudowanie swojego państwa zakon korzystał z pracy niewolników, np opisuje to Labuda /Biskup str 152-153.Bo jak nazwiesz to co robiono z podbitymi plemionami które zaraz po podboju zagnano do budowy nowych miast/zamków które miały utrzymać dominację zakonu w nowo podbitym rejonie ?? Popracowali w kajdanach może nawet po kilka lat a potem możliwe ze faktycznie dostali po te 20 hektarów , Krzyżacy pokropili ich tym swoim lipnym pokropkiem i basta .”
    3. Bez przerwy używasz w odniesieniu do Sambów :
    „Kłamiesz oni nie byli chłopami zależnymi od zakonu, zostali dopiero co podbici .”
    „Kłamiesz Sambów dopiero podbito nie byli poddanymi zakonu z własnej woli byli Niewolnikami zmuszonymi do budowy nowego miasta !!”
    Ja wynika z tekstu B&L (s. 252) Sambowie nie zostali podbici, a sami zgodzili się przyjąć chrzest i POKOJOWO poddali się władzy Zakonu. **
    4. BAJKI KOLTERA
    # „Sugerujesz ze ja nie wiedziałem pisząc te słowa kto i z kim zawierał układ dzierzgoński :))”
    Tak sugeruję. 2 razy w poście foru