Drugi wniosek Polańskiego odrzucony. "Ryzyko ucieczki"

viking2 napisał:

> gandalph napisał:
> > Ale akt oskarżenia był w USA, nie w Szwajcarii. W Szwajcarii jego czyn ju
> ż się
> > przedawnił.
>
> Totez nie szwajcarski sad go bedzie sadzil...
> Pomijam juz to, ze twoj argument to intelektualne kuglarstwo.
Podstawową przesłanką ekstradycji jest wymóg, że czyn musi być karalny w obu
krajach, a tak nie jest. W przeciwnym razie mogłaby wystąpić taka sytuacja, że
kraj fundamentalistyczny domaga się ekstradycji osobnika X.Y. z powodu
przestępstwa cudzołóstwa, który w kraju pobytu tegoż osobnika w ogóle nie jest
karalny.
W przypadku Polańskiego ma miejsce sytuacja podobna: w Szwajcarii czyn karalny
już dawno temu przedawnił się.

W Szwajcarii ZADE
> N
> CZYN POLANSKIEGO SIE NIE PRZEDAWNIL. Z tej prostej przyczyny, ze Polanski nie
> popelnil w Szwajcarii przesteptwa - nie mialo sie co przedawniac.

Czyli jednak niczego nie rozumiesz; warunkiem ekstradycji jest karalność czynu w
Szwajcarii. Nie ma znaczenia to, że czy nie został popełniony w tym kraju.

> Zrozum: Szwajcaria nie wnosila przeciw Polanskiemu zadnego aktu oskarzenia o
> jakiekolwiek przestepstwo - bo nie miala podstaw. Czyn zabroniony, w postaci
> seksu z 13-latka, po pierwsze byl zabroniony prawem stanu Kalifornia (i nie ma
> znaczenia, czy w Szwajcarii za to rozstrzeliwali, czy dawali nagrode panstwowa)
> ,
> a po drugie mial miejsce w stanie Kalifornia, w USA. Szwajcaria nie ma
> jurysdykcji na terenie Stanow Zjednoczonych i nie moze sadzic amerykanskich
> przestepcow za czyny popelnione w Stanach.

Mój wniosek był słuszny: niczego nie rozumiesz.
--
Quand on est mort, c'est pour longtemps
Quand on est bête, c'est pour toujours.