Drugi wniosek Polańskiego odrzucony. "Ryzyko ucieczki"

gandalph napisał:
> W cywilizowanych systemach obowiązuje zasada domniemania niewinności, tak więc
> Polański jest niewinny, winy nikt mu nie udowodnił i po 30 latach niczego nie
> udowodni.

Czy Ty czasem czytasz to, co sam napisales? Jesli tak, to nie wiem, co palisz,
ale tez chce troche, bo to musi byc cholernie mocne.
Polanskiemu nikt nie musial udowadniac winy, bo sam przyznal sie do zarzutow. W
amerykanskim systemie prawnym (tzw. "adversarial system") proces dowodzenia winy
odbywa sie na rozprawie tylko wowczas, gdy oskarzony twierdzi, ze jest niewinny.
To dowodzenie winy/niewinnosci to w zasadzie "cywilizowana klotnia" pomiedzy
prokuratorem i obronca, z udzialem swiadkow (z obydwu stron), a arbitrem calosci
jest lawa przysieglych, ktora, w gruncie rzeczy, decyduje "kto ma racje" poprzez
wydanie werdyktu "winny" lub "niewinny".
Jak juz napisalem, Polanski sam przyznal sie do zarzucanych mu czynow i w
zwiazku z tym nie zachodzila potrzeba udowodnienia mu czegokolwiek. Owszem,
prawo amerykanskie domaga sie, by przyznajacy sie do winy oskarzony wlasnymi
slowami opowiedzial sedziemu, co i jak sie wydarzylo - i takie zeznanie mialo
miejsce. W tej sytuacji, sedzia nie powoluje zadnej lawy przysieglych (bo ona
nie ma czemu kibicowac i nie ma czego rozwazac), tylko mowi, ze "wyrok zostanie
wydany w takim a takim terminie" i zamyka rozprawe. Od tego momentu nikt juz nie
ma watpliwosci, czy oskarzony jest winien (bo sam sie przyznal i sad przyjal
jego wyjasnienia), nie ma juz mowy o zadnym udowadanianiu niczego, a jedyna
niewiadoma jest czy i jak dlugo posiedzi. A bedzie to zaanonsowane na tej
wlasnie nastepnej "rozprawie skazujacej", ktorej termin wlasnie wyznaczyl sedzia.
I przed ta wlasnie rozprawa Romus zabral nogi za pas. I za to jest scigany. I za
to stan Kalifornia domaga sie jego ekstradycji.
Czego jeszcze nie rozumiesz i co jeszcze moge tu wyjasnic?