> Ach, czyli istnieje pole do dyskusji? ... z twojego pierwszego
> postu wynikało, że wszystko jest już wyliczone, zmierzone i
> oczywiste...
Zmierzona jest różnica pomiędzy pochłanianiem podczerwieni przez powietrze
zawierające 0.0275% CO2 a zawierającym 0.0385% CO2 i wiadomo, że to drugie
zatrzymuje o 1.5 W/m^2 więcej ciepła.
Można łatwo obliczyć, że te 1.5 W/m^2 przełożyłoby się na wzrost temperatury o
0.43 st. C przy braku sprzężeń zwrotnych, ale sprzężenia zwrotne istnieją i tu
jest pole do dyskusji.
Tylo, żaden przeciwnik nie chce na tym polu dyskutować, gdy ich dopytać to nie
kwestionują ani tego, że ilość CO2 wzrosła, ani tego, że powietrze o wyższej
zawartości CO2 zatrzymuje więcej ciepła, kwestionują to, że skutkiem tego jest
wzrost temperatury.
> "...aby uzyskać zmianę o 4 st. Celcjusza trzeba 32-krotnego
> zwiększenia lub zmniejszenia zawartości CO2..." (szefunio1
> od jakiegoż to poziomu ma być ten wzrost?
Napisałem wyraźnie że "w przybliżeniu". Skoro cię to interesuje, to przybliżenie
to jest dość dobre w ramach jednego rzędu wielkości. W przedziale 0.001% - 0.01%
zawartości CO2 mamy zmianę o mniej więcej 3 W/m^2 przy dwukrotnej zmianie (przy
niższych niż 0.001% zawartościach jest mniej niż 3W/m^2 przy wyższych niż 0.01%
więcej).
> Na temat pary wodnej dysponujesz oczywiście precyzyjnymi danymi co
> do jej wzrostu, a także podobnie precyzyjnymi wyliczeniami (w
> Watach na m^2) jej oddziaływa nia na temperaturę ?
Zmiany ilości zatrzymywanego ciepła w Watach/m^2 dla różnych zawartości pary
wodnej w powietrzu są oczywiście pomierzone. Historyczne średnie ilości pary
wodnej nie są znane, jej średnia zawartość obecnie jest znana bardzo
niedokładnie. Średnia ilość pary wodnej w powietrzu jest jednak funkcją
temperatury i wiadomo, że nie może rosnąć szybciej [procentowo] niż ciśnienie
pary nasyconej, z czego uzyskujemy maksymalny możliwy wzrost od czasów
przedprzemysłowych równy ok. 5%.
> Swoją drogą, sprytna ta sztuczka przedstawiania oponentów jako
> wierzących w perpetuum mobile...
Pisałem tylko o tej ich części, która twierdzi, że mimo wzrostu ilości
zatrzymywanego ciepła nie następuje wzrost temperatury.
Takie twierdzenie naprawdę niewiele różni się od twierdzenia, że można zbudować
perpetuum mobile.
A wszyscy, których dotąd spotkałem taki właśnie pogląd prezentowali, ale może
miałem pecha i tylko na takich trafiałem.
> być może oni, w odróżnieniu od ciebie wiedzą, że nie tylko CO2
> wpływa na temperaturę, że klimat to chaos, że istnieje wiele czynni
> ków...
Patrz pierwszy akapit: nie spotkałem żadnego, który twierdziłby np.:
"Co prawda w wyniku wzrost zawartości CO2 ilość zatrzymywanego ciepła rośnie,
ale nastepujące ujemne sprzężenia zwrotne to niwelują...", ale jak już pisałem
byćmoże miałem pecha.
> Nauka powinna być oparta na współpracy, na faktach, powtarzalnych
> doświadczeniach i spójnych teoriach
Zgadza się. Problem jest w tym, że Ci z którym dyskutuję nigdy nie potrafią
wykonać nawet dość podstawowych obliczeń z zakresu termodynamiki (np. jaka
byłaby średnia temperatura Ziemi przy braku efektu cieplarnianego, czy o ile
wzrośnie temperatura przy określonym wzroście ilości zatrzymywanego ciepła), a
próbują głosić różne twierdzenia sprzeczene ze znanymi prawami termodynamiki.
