> ... gdy ich dopytać to nie kwestionują ani tego,
> że ilość CO2 wzrosła, ani tego, że powietrze o wyższej
> zawartości CO2 zatrzymuje więcej ciepła, kwestionują to,
> że skutkiem tego jest wzrost temperatury
Nie, oni kwestionują, że wzrost temperatury jest skutkiem tylko wzrostu
zawartości CO2 - niby podobnie, ale nie to samo.
Wypadki samochodowe są powodowane nie tylko zużytymi oponami na kołach. Jest też
cała masa innych okoliczności i dopiero łączne uwzględnienie tych okoliczności
pozwala poznać prawdziwe przyczyny zjawiska.
Skupianie się tylko na CO2, jako przyczynie zmian klimatycznych nie ma nic
wspólnego z nauką - jest jak przypisywanie zatłoczonym autobusom winy za
epidemię grypy, a wydawanie astronomicznych sum na zwalczanie CO2 jest jak
przeznaczanie całej miesięcznej pensji na aspirynę.
> ...próbują głosić różne twierdzenia sprzeczene ze znanymi prawami
> termodynamiki
Sam ich wpędzasz na ten teren, na którym nie wszyscy muszą się poruszać z twoją
swobodą, w ten sposób ustawiasz się w wygodnej pozycji mistrza, który poucza
innych o termodynamice - tylko, że skupiając się na drzewach przeoczyłeś las.
> Historyczne średnie ilości pary wodnej nie są znane,
> jej średnia zawartość obecnie jest znana bardzo niedokładnie
Powiedz może - jest niemożliwa do wyliczenia. O jakiej średniej między lasami
tropikalnymi, Saharą, pustynią Gobi, Antarktydą chcesz w ogóle mówić?
Z jakimi przedprzemysłowymi pomiarami chcesz je porównywać?
Gdziekolwiek byś nie był na Ziemi, ilość pary wodnej w powietrzu jest tak
zmienna z dnia na dzień, miesiąca na miesiąc, że pojęcie średniej traci
jakikolwiek sens. Nie mówiąc już o obliczaniu tej wielkości z dokładnością do
trzech miejsc po przecinku.
Para wodna jest najpotężniejszym gazem cieplarnianym, ale stworzone z niej
chmury potrafią bardzo skutecznie obniżyć temperatury na olbrzymich obszarach.
Jak się wydaje mechanizmy klimatyczne nie są tak jednoznaczne, jak niektórzy
usiłują je przedstawiać.
> ...nie spotkałem żadnego, który twierdziłby np.:
> "[...] ilość zatrzymywanego ciepła rośnie, ale nastepujące ujemne
> sprzężenia zwrotne to niwelują...", ale jak już pisałem
> byćmoże miałem pecha
Być może...być może dyskutowaliście o dwóch różnych rzeczach, oni z tobą o
pięknie lasu, ty z nimi o grubości kory na pobliskim drzewie.
Ja też nie będę się wdawał w dyskusję o termodynamice. Tym bardziej, że
natychmiast, i słusznie, zacząłbyś się domagać przykładów niwelujących sprzężeń
zwrotnych - a ja nie umiałbym ich przytoczyć.
Klimat jest systemem chaotycznym, a stosowanie do chaosu krótkich równań
termodynamiki wydaje się jednak trochę naciągane. Jeśli prawdą jest,że ruch
skrzydeł motyla w Chile może wywołać huragan na Florydzie, to czego należy się
spodziewać po przelocie helikoptera nad Santiago?
Zmierzona jest różnica... można łatwo obliczyć...w przybliżeniu
(do 0.001% ?! - to raczej chyba z dużą dokładnością? ).
I pomyśleć, że naukowcy do dzisiaj nie znają jeszcze przyczyn ani kolejnych epok
lodowcowych, ani kolejnych okresów ocieplenia - ale jeśli chodzi o okres nam
współczesny, uważają, że wszystko już zrozumieli!
