Ponad sto gór lodowych zmierza w kierunku Nowej Zelandii

szefunio1 napisał:

> > Otóż to! Już chyba w trzech wątkach pisałem w tym duchu, żeby zacząć
> > od analizy widm absorbcyjnych CO2 i np. H2O...
> Jaką dyskusję? Tabel podających ile ciepła zatrzymuje powietrze o jakim składzi
> e
> przecież przeciwnicy nie kwestionują.
> Oni kwestionują to, że wzrost ilości zatrzymywanego ciepła skutkuje wzrostem
> temperatury.
>
Jaki wzrost? Jakiego ciepła?
Zwolennicy kompletnie bzdurnej tezy o ogólnym ociepleniu za przyczyną CO2
emitowanego przez cywilizację nie biorą pod uwagę:
1. tego, że 45% energii słonecznej absorbowanej w atmosferze stanowi
promieniowanie podczerwone
2. tego, że emisja promieniowania nie jest jedyną formą transportu energii
3. tego, że CO2 jest odpowiedzialny za ok. 0,2% absorbcji promieniowania
podczerwonego
4. tego, że absorbcja promieniowania IR o długości fali 15 mikronów
(najsilniejsza linia absorbcyjna CO2) zachodzi w 100% na drodze ledwie 10
metrów. Oznacza to, że dalszy wzrost stężenia CO2 nie spowoduje żadnego wzrostu
absorbcji, lecz jedynie to, że zajdzie ona na drodze np. 5 m (w razie podwojenia
tego stężenia).
Patrz np. praca Heinza Huga z 1998 roku dostępna w Internecie, w języku
angielskim i niemieckim. Poszukaj sobie, jeśli nie wierzysz.

--
Quand on est mort, c'est pour longtemps
Quand on est bête, c'est pour toujours.