Ekolog broni ekologów: Lepiej by ginęli ludzie niż ptaki? Nie znam nikogo, kto tak twierdzi

Klasycznym przykładem jest kwestia zbiornika retencyjnego, który był
przygotowany w Kotlinie Kłodzkiej. Już ludzi stamtąd wysiedlono i okazało się,
że pierwszeństwo uzyskał rezerwat ptaków.
Tu jest jawna manipulacja: ten, co to pisze/mówi albo nie wie o czym, albo
specjalnie wprowadza w błąd.
To miejsce to Bardo-Przyłęk na Nysie Kłodzkiej, powódź z 1997 zrównała Przyłęk
z ziemią, 90% domów zniszczonych, ostał się m.in. kościół. Podjęto decyzję że
ludzi sie stamtąd wysiedli, a na tym terenie zbuduje zbiornik retencyjny. Do
realizacji nie doszło, bo stw. ze bardziej potrzebny jest gdzie indziej. Inne
zbiorniki leżące nieco dalej na wschód od tego terenu: Otmuchowski i Nyski
zbudowane jeszcze przez Niemców spełniają swe zadanie cały czas, a z racji
zasiedlania ich przez duże nagromadzenie ptaków, w tym także rzadkich i
zagrożonych wyginięciem, te dwa zbiorniki zgłoszono do objęcia ochroną w
ramach Obszarów Natura 2000. Co to oznacza, można poczytać w SDF-ach tych
obszarów. Czyli można pogodzić interes człowieka i ochrony przyrody, trzeba
tylko chcieć i potrafić rozumieć własne interesy, a nie podnosić tylko że ma
się do nich prawo. To potrafią już dzieci zanim do przedszkola pójdą.