• drzewko
  • od najstarszego
  • od najnowszego

Szpitale karane za to, że leczyły ludzi po 65. ... Dodaj do ulubionych

  • 05.10.05, 21:12
    W Rumunii karetki nie jezdzily do pacjentow po przekroczeniu pewnego wieku.

    Tym co podjeli taka decyzje w NFZ zycze dlugiej starosci ze zwyklymi jej
    dolegliwosciami i lekami.
    Edytor zaawansowany
    • 05.10.05, 21:25
      biuralista z NFZ, który wydał takie zarządzenie powinien w wyniku celnego kopa trafić na bruk...
      ...i stanąć przed sądem za spowodowanie zagrożenia życia i nieudzielenie pomocy

      --
      brukowy.blox.pl
      • 05.10.05, 21:46
        No wlasnie. Spytam prowokacyjnie, czy sa jakies granice? Czy każdego powinno się
        leczyć bezpłatnie wszystkimi dostepnymi na swiecie metodami, niezaleznie od ceny?
        • 05.10.05, 21:53
          Oj,w świetle tego,co tu napisane-mam p..j..b)ne-zoperowałem 77 letniego
          pacjenta,w trybie planowym na przepuklinę.I to na kasę chorych.ABW już się
          zbliża,już puka do mych drzwi-pobiegnę ich przywitać,z radości serce drży(vide
          kolejny wyczyn-użycie ABW do zatrzymania wiceszefa NFZ za nieuiszczony rachunek
          w knajpie za 680 pln).
          • 05.10.05, 22:35
            Leczyć, leczyć, ale niech placą, a nie za "panstwowe" pieniądze. Przeciez jak
            ich się wyleczy, to oni nigdy nie umrą i trzeba będzie nie tylko ciągle ich
            leczyć, lecz także znacznie dlużej placić emerytury, więc lepiej niech się
            zabierają szybko umierać by w czynie patriotycznie spolecznym pomnażać
            majatek "narodowy" ubezpieczalni i ich prezesow.
            • 05.10.05, 23:09
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • 06.10.05, 01:18
              Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

              Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
              zapewniają RÓWNY DOSTĘP do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
              publicznych.
              Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
              !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
              Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej
              dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym
              wieku. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
              !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

              Władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych i
              zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska.
              Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i
              młodzieży.

              ===========================================================

              Czy człowiek po sześćdziesiątce piątce przestaje być obywatelem RP?
              • 06.10.05, 08:22
                nie trzeba tłumaczyć, no chyba, że ktoś nienormalny...
                • 08.10.05, 16:21
                  Tak działa SOCJALIZM, który tak ostro popieracie w tych wyborach, liberalizm nie, socjalizm tak, no może wypaczenia nie.

                  > nie trzeba tłumaczyć, no chyba, że ktoś nienormalny...
                  Do czego pijesz? Urzędnicy NFZ są normalni, ci co zapisali bzdury w konstytucji nie.

                  Nie wystarczy napisać w konstytucji, że każdy ma prawo do bezpłatnego ferrari i pałacu. Prawda jest taka, że postęp w medycynie powoduje, że każdego da się wyleczyć/przedłużyć życie za ogromne pieniądze, np.10 mln USD za 10 lat życia. W kapitaliżmie jest prosto zapłacisz to masz lub ubezpieczyłeś się to masz, tu jest socjalizm i choćby USA i UE zrobiły zrzutkę to nie starczy na leczenie Polaków wg potrzeb, ba nawet w San Marino. Więc ci co mają dojście się załapią reszta musi umrzeć.
                  • 13.10.05, 01:35
                    To może wtedy zrozumiesz, że każdy ma prawo do życia a nie tylko ten bogaty !
              • 06.10.05, 13:13
                by sie tam osiedlic i starych lat doczekac skoro opieka taka wspaniala.

            • 06.10.05, 07:41
              publicznej. To tylko wierzchołek góry lodowej, NFZ najpierw wypielęgnnował sobie
              biurokrację, a potem przerzucił obowiązek jej tworzenia na szpitale. Tworzy
              sztuczne kolejki - ludzie na ogół obwiniają rejestratorki lub lekarzy ale prawda
              jest taka, że badanie, które można wykonać w ciągu kilku dni jest z powodu
              limitów funduszu rejestrowane na datę pół roku do przodu. Afery lekowe - do dla
              tych, którzy na forum zapytują gdzie podziewają się ich składki. I tak dalej...
            • 06.10.05, 08:31
              W "minionym" okrsie chodziło takie hasło - hasło emerytów:

              "Popierając Gierka czynem
              umierajmy przd terminem"

              teraz wyręcza ich w tym NFZ:(

              --
              The only normal people are the ones you don't know very well (Joe Ancis)
            • 06.10.05, 09:50
              ciekawe czy bedziesz miala takie glupie zdanie jak twoi rodzice po 65 roku
              zycia trafia do szpitala, a tam ktos stwierdzi..e za starzy, nie opyla sie
              leczyc...


              --
              BERLIN BERLIN!!!
              forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=12488
            • 06.10.05, 12:03
              Dziecko, a co to sa wedlug ciebie "panstwowe" pieniadze???
              • 06.10.05, 13:07
                Ach, "panstwowe"? "panstwowe", curuniu, to te ktore ja (a moze i ty) wykladamy
                z kieszeni w postaci podatkow i innych skladek od dochodu (jak np. skladki
                ubezpieczeniowe) na finansowanie bidzetu panstwa i funduszu zdrowia i
                emerytalnego. KAPISZ?

                A poza tym nudno na tym forum - ironii i sarkazmu nie rozpoznaja.
                Pozdroofka.
            • 06.10.05, 12:23
              Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
              • 06.10.05, 13:24
                ...niz starym,chorym, glupim i biednym.

                Dziekuje za zyczenia - milo ze sie natychmist po chrzescijansku reflektujesz
                zeby naprawde tego nie zyczyc, a tylko przedstawic abstrakcyjnie do
                przemyslenia.

                Nikt nie chce byc chory, stary, czy biedny. Albo glupi.

                A poza tym nudno na tym forum - ironii i sarkazmu nie rozpoznaja.
                Pozdroofka.
            • 06.10.05, 12:25
              Bylo juz takie haslo w dawnych czasach,, zobowiazanie emerytow i rencistow:
              "Popierajmy partie czynem
              Umierajmy przed terminem"

              A na serio... Ciekawe jakby spiewal ten i...a z NFZ, gdyby jego ojciec lub
              matka po 65 zachorowali na raka...

            • 06.10.05, 18:25
              Nie masz racji, jezeli ktos cale zycie podatki placil i sluzby lekarsiej nie
              naduzywal , to dos praw ma , aby bezplatnie leczonym byc.
          • 06.10.05, 09:50
            Co będzie gdy Tusk wygra wybory ???
            Narodowy Fundusz Eutanazji ....
        • 05.10.05, 21:57
          Granice napewno sa.
          W USA wiekszosc (praktycznie wszyscy) lekarze nie przyjmuja pacjentow emerytow
          na panstwowym medicare. Wiec nie ma duzej roznicy z Polska. W Kanadzie w
          wiekszosci prowincji pacjenci po 65 lat nie maja zadnego panstwowego
          ubezpieczenia na leki chyba ze sa na welfare lub maja z dawnej pracy. Umieraj
          bracie siostro i tyle.
          W Kanadzie do szpitala cie przyjma na pare dni a potem zegnaj jak cie stac na
          leki. Ceny lekow w Meksyku sa tansze a w USA bardzo wysokie.
          Notabene Polfa w roku 1978 miala bardzo dobry wachlarz lekow.
          Duzo tutejszych lekow pochodzi z podejrzanego researchu kierowanego tylko przez
          zysk. To w Polfie wygladalo niezle.
          • 06.10.05, 00:20
            opieka zdrowotna jest "slawna" na caly swiat :)))))
            --
            Ein Volk, Ein Reich, Zwei Kaczoren!
          • 06.10.05, 00:57
            > W USA wiekszosc (praktycznie wszyscy) lekarze nie przyjmuja pacjentow emerytow
            > na panstwowym medicare. Wiec nie ma duzej roznicy z Polska. W Kanadzie w
            > wiekszosci prowincji pacjenci po 65 lat nie maja zadnego panstwowego
            > ubezpieczenia na leki chyba ze sa na welfare lub maja z dawnej pracy. Umieraj
            > bracie siostro i tyle.
            > W Kanadzie do szpitala cie przyjma na pare dni a potem zegnaj jak cie stac na
            > leki. Ceny lekow w Meksyku sa tansze a w USA bardzo wysokie.

            Coś mi tu nie pasuje. Chyba żyjemy w różnych USA-ch. Moja 82-letnia babcia od
            wielu lat cierpi na artretyzm i zwyrodnienia (kręgosłupa, stawów). Na samym
            Medicaid mogła odwiedzać różnych specjalistów, miała wymienione oba stawy
            biodrowe, usztywnioną dolną partię kręgosłupa i przeprowadzonych kilka innych
            operacji. W szpitalach spędzała po kilka tygodni jednorazowo. Nie płaciła za to
            ani centa z własnej kieszeni. Co więcej, przepisywane jej leki kosztują ułamek
            swej zwykłej ceny (na przykład $0,50 zamiast $135). Lekarzy odwiedza średnio 2
            razy w tygodniu. Ostatnio spędziła 4 tygodnie w szpitalu rehabilitacyjnym Helen
            Hayes (NY). Nieodpłatnie. Ma zapewnioną bezpłatną codzienną opiekę. Ostatnio
            otrzymała Medicare. Teraz już nawet instalują jej wszelkie pomocne akcesoria w
            domu. Dziś przywieziono na przykład łóżko elektrycznie regulowane. Jeśli ma
            ochotę, codziennie w zależności od samopoczucia może być wożona vanem przez
            szofera na tzw. zajęcia dzienne. Niezależnie od tego kierowca codziennie dowozi
            jej pakiet żywności. Wszystko za darmo. Dostaje też gotówkę na niezbędne
            wydatki. Aha, moja babcia nigdy w USA nie pracowała...
            Czy aby na pewno pisze Pani o Stanach Zjednoczonych?
            Pozdrawiam.
            • 06.10.05, 06:22
              nasi lekarze do USA wieja, bo tam lepiej placa;)
              --
              Ein Volk, Ein Reich, Zwei Kaczoren!
            • 06.10.05, 09:32
              Ma Pan calkowita racje,ze tak wlasnie jest leczony pacjent w szpitalach
              amerykanskich \na przykladzie Panskiej babci\ Ze swej strony potwierdze i
              dodan, ze w Toronto Canada moja schorowana 82 letnia Ciocia jest po operacynej
              wymianie stwow biodrowych.Operacje przeprowadzono bezplatnie w szpitalu w
              ramach ubezpiecenia, bo w mlodszych latach pracowala.Ponadto znajduje sie pod
              stala bezplatna kontrola specjalistow lekarzy, z tym tylko, ze musi do lekarza
              dojechac we wlasnym zakresie-wozi ja syn.Nie porownujmy sie wiec do polskich
              standartow leczenia zagwarantowanych nam w Konstytucji bo szkoda nerwow i
              czasu.
          • 06.10.05, 01:59
            Zmyślasz Barbaro444. Mam w Stanach 85 letnią Babcię i ma tam taką opiekę jakiej my w Polsce nie będziemy mieli za 25 lat. Między innymi dlatego nie wraca do naszej ukochanej Polski :) . Zastanawie mnie po co piszesz takie pierdoły.
          • 06.10.05, 14:26
            wiekszych bzdur to juz dawno nie czytalem !!!!!

            Opieka zdrowotna i społeczna
            Podstawowa opieka zdrowotna, z wyjątkiem opieki stomatologicznej, jest
            bezpłatna. Leki na recepty wydawane pacjentom powyżej 65 roku życia oraz osobom
            korzystającym z pomocy społecznej, są w większości wypadków bezpłatne. Kanada
            ma także rozbudowany system opieki społecznej, w ramach którego wypłacane są
            emerytury dla osób w podeszłym wieku i dodatki rodzinne. Funkcjonuje też system
            ubezpieczeń na wypadek bezrobocia oraz inne formy opieki społecznej.
        • 06.10.05, 00:07
          BRAWO POLACY nalezy PRZODKOW ZNISZCZYC, zniwlowac krajidiotow
        • 06.10.05, 11:59
          Tu nie chodzi o granice finansowe, a o równe traktowanie wszystkich obywateli,
          niezależnie od tego ile mają lat. Jeśli jakieś leczenie jest za drogie dla NFZ,
          to powinno być odpłatne przez każdego chorego, który wymaga danego leczenia. A
          co na to KONSTYTUCJA? Przeciez to jest ordynarda forma dyskryminacji. Czy w
          takim razie osoby po 65 roku życia, czyli ogólnie mówiąc emeryci, powinni
          głosować? Może i tu jakiś mądrala wprowadzi ograniczenia wiekowe.
          Uważam, że cała ta sprawa dyskryminacji wiekowych przy stosowaniu określonego
          sposobu leczenia, z punktu widzenia etycznego jest porównywalna z aferą "handlu
          skórami".
        • 06.10.05, 21:52
        • 08.10.05, 22:45
          ...że ci ludzie płacili za zapewnienie im opieki medycznej. Pod przymusem
          zabierano im część pensji na rozmaite ZUSy i Fundusze. O Twoim argumencie można
          porozmawiać dopiero, jak się rozliczymy z konsekwencjami tego prostego
          spostrzeżenia.

      • 06.10.05, 01:39
        Po przeczytaniu tego artykuły na usta cisną się rózne słowa najczęściej
        wulgarne jednak na łamach forum kulture zachowam.
        Nie jestem prawnikiem i mogę się mylić ale ciekawi mnie jedno zdanie w tym
        artykule. "...W umowie mieliśmy co prawda taki zapis..." Nie znam dokładnie ani
        ustawy o NFZ ani Kodeksu Karnego wiem natomiast że w naszej konstytucji
        istnieje zapis że wszyscy obywatele naszego pięknego kraju są równi i mają
        prawo do bezpłatnego leczenia. Jednak nasuwa się pytanie czy zawarcie umowy
        (zaryzykuję stwierdzenie: że została ona napisana przez NFZ) między szpitalem a
        NFZ w której to znajduje się zapis że 18 latka leczymy droższym lekiem a 75 -
        latka tańszym lekiem (nie zaleznie od tego, który z leków jest lepszy czy ten
        droższy czy ten tańszy) jest zgodne z naszą konstytucją? Mogę się mylić ale
        uważam że jest to łamanie zasad konstytucji bo objawia sie tutaj dyskryminacja
        ze względu na wiek. Według NFZ wychodzi na to, że moja babcia (mająca 75 lat)
        całe życie odkładala składki na służbę zdrowia poto by jej wnuk mógł się leczyć
        a ona najlepiej gdyby zachorowała to odrazu wykupiła miejsce na cmentarzu i nie
        zawracała głowy szpitalą. Idąć dalej jeżeli dożyje 70 lat to okaże się że
        jestem za stary na szpital a z pieniędzy, które muszę odkładać bedą leczyć sie
        moje wnuki ja już się nie załapię.
        Rozumiem, że cała nasza służba zdrowia jest w dołku że istnieje powazny problem
        do rozwiązania. Aczkolwiek nie zgadzam się na to by szpital musiał przed
        podaniem leku zapytać pacjenta ile ma lat. Uważam natomiast że oszczędności
        można spróbować poszukac gdzie indziej np w administracji NFZ.
        Na koniec chciałbym zapytać. Czy prokuratura nie ma obowiązku ścigania właśnie
        takich umów które narażają pewne grupy społeczne na śmierć tylko dlatego że w
        dowodzie nie mają 20 lat? Czy to wogóle jest dozwolone?.

        Maciek 21 lat.
        • 06.10.05, 10:11
          Treść Waszych postów z reguły jest emocjonalna i ostro krytyczna w stosunku do
          NFZ. Ale odpowiedzcie mi i sobie na następujący dylemat: otóż terapia
          okreslonym nowoczesnym lekiem kosztuje miesięcznie 30 tyś złotych, czas
          koniecznej terapii to 6 miesięcy. W przypadku pacjentów młodszych powoduje
          przedłużenie życia statystycznie o 3 lata. W przypadku pacjenów powyżej 65 roku
          życia przedłuża życie o ok 3 miesiące. Przy ttym istnieje lek tańszy, który
          powoduje przedłużenie życia starszych osób o 2 miesiće a kosztuje 1/20 tego
          nowego. Który lek wybieramy dla osób starszych?
          • 06.10.05, 10:18
            czy Ty jesteś człowieku nienormalny?? powiedzmy że masz 66 lat i możesz życ 3 miesiące bo stosują lepszy lek a ni 2 miesiące bo stosują gorszy co byś wybrał?? takiś cwaniak!! nie kozakuj bo może Ciebie też kiedyśto spotka!! a NFZ niech obniży pensje dla prezesów i dyrektorów to na wszystko będzie kasa!!
      • 06.10.05, 01:51
        skandal i pogwalcenie praw człowieka według mnie
      • 06.10.05, 09:57
        flatufil napisał:

        > biuralista z NFZ, który wydał takie zarządzenie powinien w wyniku celnego
        kopa
        > trafić na bruk...
        > ...i stanąć przed sądem za spowodowanie zagrożenia życia i nieudzielenie
        pomocy
        >
        =====
        Przecież to państwo nazywa się Polska, więc musi być dalszy ciąg "Dziejów
        głupoty w Polsce".
        Przed jakim sądem należy stawać?
        Czy nie uważasz że jakie państwo, to i taki sąd?
        --
        Einstein stwierdził: "jedynie życie przeżyte dla innych jest godne miana
        życia".
        Oberschlesien ist mein liebes Heimatland.
      • 06.10.05, 21:49
    • 05.10.05, 21:29
      A co z ministrami w wieku powyżej 65 lat? Też nie będą leczeni?
      • 06.10.05, 03:44
        Oni, zaraz po ukończeniu 65 rok życia przejeżdżają się samochodem służbowym ...
        na wycieczki !
    • 05.10.05, 21:29
      Podobno Hanna Gronkiewicz-Waltz już załatwia sobie konferencję prasową na
      oddziale onkologii. Będzie wyliczać ilu pacjentów po 60 udałoby się uratować
      gdyby Kaczyński nie wydał 48 000 na broszurkę o Warszawie.
    • 05.10.05, 21:31
      Większego s...syństwa nie sposób sobie wyobrazić.
      Ten gostek z NFZ powinien dostać dożywocie, bo czapy niestety nie ma w naszym
      prawodawstwie.
      A co Kalwas na to, i min. Balicki?
      • 05.10.05, 21:59
        W takim razie ich odpowiednicy w Kanadzie i USA powinni tez byc ukarani a nikt
        ich nie kaze.
        • 05.10.05, 22:07
          Mówimy o kilkuset tysiacach złotych na szpital, to jest gó..ana forsa.
          Chodzi o system UBEZPIECZEŃ społecznych. A więc wszyscy płacą na duże, ale
          losowo trafiające w niektórych potrzeby.
          Może Ty po 65 zapadniesz na tańszą w leczeniu chorobę, ale czy możesz być tego
          pewny? Co wtedy powiesz, zwłaszcza że będziesz wiedział że jest lek który
          mógłby Ci pomóc? Powiesz "Git, bo pani x w NFZ wyszła zarządzenie!".
          A co będzie jeśli zachoruje Twój bliski?

          A teraz NFZ podp... 12% moich zarobków.
          A po 65 powiedzą mi sp...
          To niech teraz zostawia moja forsę w spokoju, to zainwestuję ją i będę miał na
          takie okazje.
          • 06.10.05, 00:12
            > A teraz NFZ podp... 12% moich zarobków.
            > A po 65 powiedzą mi sp...
            > To niech teraz zostawia moja forsę w spokoju, to zainwestuję ją i będę miał na
            > takie okazje.

            suchy fakt: te 12% twoich zarokow, skumulowane przez caly okres twojej pracy,
            nie jest w stanie pokryc kosztow twojego leczenia w szpitalu. ot, co...
            --
            PiSs off!
            • 06.10.05, 01:20
              Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

              Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
              zapewniają RÓWNY DOSTĘP do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
              publicznych.
              Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
              !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
              Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej
              dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym
              wieku. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
              !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

              Władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych i
              zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska.
              Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i
              młodzieży
              • 06.10.05, 11:44
                SMIAC MI SIE CHCE Z TEJ MIKRONEZJI.nO I CO Z TEGO ,ZE W TEJ KONSTYTUCJI
                NAPISANEJ PRZEZ KWASA I SPOLKE JEST ZAPISANE TAKIE PRAWO.JAKI KAWALEK PAPIERU
                MIALBY MI GWARANTOWAC TAKIE PRAWO? I CO TO W OGOLE MA ZA ZNACZENIE ZE KTOS TO
                NAPISAL? jAK CI NAPISZA ZE MASZ PRAWO DO PIEKNEGO USMIECHU-TO TEZ BEDZIESZ SIE
                TYM PRZEJMOWALA.DZISIEJSZY SWIAT STWARZA MILIONY TAKICH NIEWOLNIKOW JAK
                MIKRONEZJA.ZAMIAST SAMI DBAC O SIEBIE-POWOLUJA SIE NA SWISTKI PAPIERU ,ZAPISANE
                PRZEZ POLITYKOW W ZAMIAN ZA GLOSY WYBORCZE.
                • 13.10.05, 01:32
                  I ciesz się, że jest to tam zapisane, bo mogłoby nie być i wtedy byłoby jeszcze
                  smutniej !
            • 06.10.05, 09:17
              gosik_p napisała:
              >
              > suchy fakt: te 12% twoich zarokow, skumulowane przez caly okres twojej pracy,
              > nie jest w stanie pokryc kosztow twojego leczenia w szpitalu. ot, co...

              a ten suchy fakt wyglada tak, ze przy zalozeniu, ze rocznie te 12% to 4000 pln, po 35 latach, przy oprocentowaniu 10% rocznie mamy 1 192 507.221 pln. po 45 latach /od 20 do 65 roku zycia/ 3 163 181.282, czyli troche tych pieniedzy by sie uzbieralo. na leczenie w szpitalu chyba by wystarczylo. warto czasami przypomniec sobie, czego uczyla pani od matematyki, zamiasat pisac bzdury.

            • 06.10.05, 09:39
              Suchy fakt: 12% moich zarobków brutto to ponad 500zł miesięcznie, tyle co w
              Medicoverze kosztuje najwyższe ubezpieczenie zdrowotne (gdzie całują Cię po
              rękach i masz bez limitu wszelkie specjalistyczne badania).
              Za leki i tak płacę 100% ceny, bo łuszczyca i astma są albo "leczone" tanimi
              medykamentami sprzed kilku dekad, albo *leczone* drogimi nowoczesnymi
              specyfikami. Na jakiś antybiotyk raz na jakiś czas jeszcze mnie stać.

              A jakoś nie odpowiada mi to, że jakieś 90% mojej składki (bo bardzo rzadko
              korzystam z "usług" NFZ) idzie m.in. na odprawy prezesów funduszu czy leczenie
              osób, które o zdrowie nie dbają (ja nie palę, nie piję, prowadzę zdrowy tryb
              życia a składkę płacę taką samą, jak ktoś kto uprawia sporty ekstremalne - każdy
              _normalny_ zakład ubezpieczeniowy wyznacza składkę na podstawie stopnia ryzyka,
              ale państwowy moloch to olewa, bo i tak nie ma konkurencji).

              I dlatego jestem za tym, by ubezpieczenia społeczno-zdrowotne były całkowicie
              dobrowolne i skomercjalizowane. System socjalny, który funkcjonuje w Europie
              Zachodniej i powoduje jej narastające problemy, które prowadzą do rozpadu więzi
              rodzinnych powoduje, że niezbędne jest utrzymywanie państwowego klosza nad
              osobami, które dzieci nie mają, lub ich dzieci mają w d... rodziców. Taki system
              nie ma przyszłości, bo prowadzi do zmniejszenia zatrudnienia (ludziom się nie
              chce pracować, skoro większy od pensji jest zasiłek) i do niżu demograficznego
              (bo dzieci to wydatek bez pokrycia). A wystarczyłoby zmienić trochę sposób
              myślenia - niech państwo nie zabiera 50% moich zarobków w PIT, VAT, ZUS i innych
              NFZach, niech weźmie 10% na utrzymanie granic i infrastruktury, a resztę -
              zainwestuję sam. Zrobię to dużo lepiej niż urzędnik, ubezpieczę siebie i
              bliskich na zdrowie, o moich rodziców zadbam ja, a nie jakiś NFZ z sufitu
              wziętymy limitami. A posiadanie potomstwa stanie się z powrotem gwarantem jako
              takiej przyszłości i może nasze "cywilizowane" społeczeństwo nie wymrze.
            • 06.10.05, 09:41

              A gu***no! Gdybym mogła te 12% moich zarobków, z których jestem zwyczajnie
              okradana wpłacać wybranemu przeze mnie ubezpieczycielowi miałabym o wiele
              lepszą i pewniejszą opiekę medyczną. Nawet w tej chwili płacąc 300 zł
              miesięcznie na fundusz inwestycyjny jestem dodatkowo - w ramach tej kwoty -
              objęta ubezpieczeniem medycznym, które w razie czego zapewni mi o wiele lepszą
              opiekę niż ZUS, który miesiąc w miesiąc zabiera mi ok. 700 zł!!!! Z tych
              pieniędzy nic nie mam,poza utrzymywaniem bandy pasożytniczych urzędasów w coraz
              bardziej reprezentacyjnych biurowcach! A gdy potrzebuję skorzystać z pomocy
              specjalisty - muszę to zrobić prywatnie, bo mogę nie dożyć do najbliższego
              dostępnego terminu w "bezpłatnej" słuzbie zdrowia. Bezpłatnej?? A na co niby
              idą moje składki?
            • 06.10.05, 12:16
              > suchy fakt: te 12% twoich zarokow, skumulowane przez caly okres twojej pracy,
              > nie jest w stanie pokryc kosztow twojego leczenia w szpitalu. ot, co...

              A to już zależy jakie kto ma zarobki, 12% moich wystarczyłoby na leczenie, ale
              nie jeśli zabiera mi je NFZ bo w takiej sytuacji nie zobaczę ich wcale po 65
              roku życia. Nie wydaje Ci się, że moloch biurokratyczny jakim jest NFZ sam
              konsumuje zbyt wiele pieniędzy by starczyło na leczenie wszystkich chorych? Czy
              normalne jest, że NFZ, który jest "firmą" państwową działa jak firma komercyjna?
              Czy normalne jest przyznawanie pracownikom NFZ olbrzymich premii finansowych za
              wynegocjowanie z przychodniami i szpitalami "oszczędnych" kontraktów? Czy
              normalne jest, że jako sensację na skalę krajową pokazuje się w TV jedyny
              szpital w Polsce przynoszący zyski?
    • 05.10.05, 21:32
      Uważam, że w Polsce od dawno wprowadzono eutanazję zalegalizowaną i prowadzoną
      jawnie z błogosławieństwem władz i przymknietych na to oka przedstawicieli
      Kościoła Katolickiego.
      Hipokryzja jakaś taka - niby na forach i przed wyborcami są przeciw eutanazji
      ale w zaciszu gabinetów polityków i administratorów wyrażają zgodę na eutanazję
      i ją tym samym popierają.
      Czymże jest niedopuszczenie chorych do leków podtrzymujących życie w popularnych
      chorobach śmiertelnych - raku i cukrzycy?
      Czymże jest nieleczenie osoby w wieku podeszłym? Odmówienie jej pomocy i
      leczenia powodujacego szybszą śmierć - nie jest to eutanazja?
      Co na to politycy i ci złotouści z kręgów partii tzw świętojebliwych? Na
      kolanach ale eutanazję dopuszczają głośno jednak przed nią ostrzegając i
      protestując. Schizofrenicy?
      Nieważne jaka Polska - byleby była katolicka!
      --
      zostałem radnym
      Autor: oszolom.z.radia.maryja
      Data: 02.07.2005 22:55
      "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
      miałem największe poparcie"
      • 06.10.05, 00:24
        Eutanazja wymaga min. aprobaty chorego lub jego opiekunow prawnych :))))
        --
        Ein Volk, Ein Reich, Zwei Kaczoren!
        • 06.10.05, 00:28
          kropekuk napisał:

          > Eutanazja wymaga min. aprobaty chorego lub jego opiekunow prawnych :))))


          Rozumiem, ze wspolczujesz w ubijaniu chorych.
          Podrzuc troche kasy na ich leczenie! Drobiazg, ale moze
          ucieszyc :))))))))))))))))))
          • 06.10.05, 01:14
            > Podrzuc troche kasy na ich leczenie! Drobiazg, ale moze
            > ucieszyc :))))))))))))))))))

            Wydaje mi się, że każdy płacący składki ZUS podrzuca trochę kasy na leczenie
            chorych, nawet takich uznawanych za "drugą kategorię" przez NFZ. Ale może mi
            się tylko tak wydaje...
          • 06.10.05, 06:25
            brytyjskich emerytow, ich partnerow, i takaz bezplatna dla nich opieke
            pielegniarska we wlasnym domu;)
            Sorki, ale swiat nie musi sie martwic, ze POLACY SWOJA FORSA NIE POTRAFIA SIE
            GOSPODAROWAC. Swiat ich moze jednak za to POTEPIAC;)
            --
            Ein Volk, Ein Reich, Zwei Kaczoren!
            • 06.10.05, 06:49
              kropekuk napisał:

              > brytyjskich emerytow, ich partnerow, i takaz bezplatna dla nich opieke
              > pielegniarska we wlasnym domu;)
              > Sorki, ale swiat nie musi sie martwic, ze POLACY SWOJA FORSA NIE POTRAFIA SIE
              > GOSPODAROWAC. Swiat ich moze jednak za to POTEPIAC;)


              kropku, za powstaniem NFZ głosował twój ukochany CImoszewicz, a przeciwko były
              oszołomy z PiS.

              w czasach Kas Chorych czegoś takiego nie było.
      • 06.10.05, 21:18
        porannakawa napisała:
        > Uważam, że w Polsce od dawno wprowadzono eutanazję zalegalizowaną i prowadzoną
        > jawnie z błogosławieństwem władz i przymknietych na to oka przedstawicieli
        > Kościoła Katolickiego.
        Zgadzam się w zupełności. Dlaczego Kościół, tak bardzo walczący o życie poczęte,
        krzyczący o prawach człowieka, nie powie głośno, że takie praktyki, jak opisana
        w artykule, to po prostu eutanazja na raty? Starszy człowiek to także człowiek.
        I naprawdę się dziwię, że dostojnicy kościelni jakoś milczą. A właśnie w takich
        sprawach winni mówić głośno, że dzieje się zło. No cóż, najwyraźniej łatwiej
        promować kaczkę na prezydenta.
    • 05.10.05, 21:35
      to nie żaden NFZ, prosimy o personalia, rzetelność dziennikarska nakazuje chyba
      szukać bardziej wnikliwie.
      • 05.10.05, 22:27
        sprawdzić, którzy skurw... wydali te przepisy, a potem złapać i przebadać
        wnikliwie, jak na coś chorują to skurw..... odstrzelić, bo będą obciążać
        państwo,

        urzędasie, co wydałeś te przepisy, obyś zdechł jak najszybciej i cała twoja
        rodzinka, by taka padlina nie szkodziła innym
        • 06.10.05, 00:13
          > sprawdzić, którzy skurw... wydali te przepisy, a potem złapać i przebadać
          > wnikliwie, jak na coś chorują to skurw..... odstrzelić, bo będą obciążać
          > państwo,
          >
          > urzędasie, co wydałeś te przepisy, obyś zdechł jak najszybciej i cała twoja
          > rodzinka, by taka padlina nie szkodziła innym


          pamietajcie, ze w NFZ pracuja lekarze i oni decyduja w sprawach dotyczacych lekow
          --
          PiSs off!
          • 06.10.05, 03:41
            zamiast "trzeba" mówi "czeba", skąd oni ją wzięli ?
    • 05.10.05, 21:39
      Jednym słowem autenazja w imię Prawa i Sprawiedliwości Adolf H też podzielał
      taki pogląd.
    • 05.10.05, 21:41
      Dawno wiedzialem ze Polska to poje..y kraj.
    • 05.10.05, 21:43
      Boże, ja chyba śnie?
    • 05.10.05, 21:44
      całkowicie popieram decyzje nfz
      niestety jedno pokolenie musi sie poswiecic i zrezygnować z roszczeń utrzymnia
      wobec państwa, wtedy nastepnym pokoleniom bedzie sie żyło i lepiej i łatwiej bo
      niebędą w tej chwili płacić na ich emerytury, renty, czy leczenie szpitalne,
      powinni to zrozumieć, a szpitale niepowinny podawac leków czy udzielac porad
      medycznych osobom po 65 roku życia, no niestety im juz niewiele zycia zostało a
      w imie lepszej przyszłosci silnej polski,oni powinni sie poswiecić a my młodzi
      powinnismy jako naród postawic na radykalne rozwiązania! tylko tak można
      uratowac polskę!
      • 05.10.05, 21:53
      • 05.10.05, 22:10
        młodzieży.
        Bo z niej wyrosną też stare repy.
        Po co to karmić, kształcić i tolerować durne teksty.
        Zaje...ać za młodu.
      • 05.10.05, 23:09
        > całkowicie popieram decyzje nfz
        > niestety jedno pokolenie musi sie poswiecic i zrezygnować z roszczeń utrzymnia
        > wobec państwa

        Proponuje twoje pokolenie. A moze zrobmy losowanie?


        a szpitale niepowinny podawac leków czy udzielac porad
        > medycznych osobom po 65 roku życia, no niestety im juz niewiele zycia zostało

        Moj dziadek zyl 101 lat a w wieku 98 lat przeskakiwal przez ploty.
      • 05.10.05, 23:46
        kol. Grzegorz gajowniczek jest niebezpiecznym szaleńcem i jako taki powinien
        być ( zgodnie ze swoja faszystowską ideologią ) odizolowany od reszty
        społeczeństwa - tylko patrzeć jak zostanie posłem
        • 06.10.05, 00:30
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • 06.10.05, 01:11
            skoro żyję w faszystowskim kraju i faszyści się tu wypowiadają to i ja mam prawo
            a uciszyć mnie można tylko w jeden sposób.
            gdzie śmierdzi gazem tam nie ma regulaminu i kultury
      • 06.10.05, 00:29
        a wychowałeś sie w przytułku dla nieślubnych dzieci SSmanów. Albo trenowałes w
        Srebrenicy
        To co napisałeś podpada pod zbrodnie przeciw ludzkości zwane pospolicie
        ludobójstwem. Już nie wspomnę o zwykłym faszyźmie
      • 06.10.05, 00:32
        Śmiem twierdzić, że masz nierówno pod sufitem.Też masz teoretycznie możliwość
        dożycia takiego wieku, ale nie wiesz jakie wtedy będą przepisy i ustawy
        odnoszące sie do leczenia. Co powiesz wtedy gdy ktoś "mądry" wyda zarządzenie,
        że osoby po 50-tce mają się leczyć prywatnie, bo państwa nie stać na ich leczenie?
        A co powiesz gdy jutro przypadnie to na twoich rodziców lub kogoś innego z bliskich?
        Gratuluję poglądów i życzę dożycia 100-tu lat w średnim zdrowiu.
      • 06.10.05, 12:30
        To najpierw usuń swoich rodziców, krewnych i dziadków, baranie.Chociażby za to,
        ze tak Cie wychowali, że takie bzdury gadasz. A Polske to sobie ratuj swoim
        kosztem.
    • 05.10.05, 21:45
      Fajny podział - do 65 lat, gdy jeszcze pracujesz i odprowadzasz podatki -
      państwo cię potrzebuje. Natomiast gdy idziesz na emeryturę - najlepiej, jakbyś
      umarł od razu.

      A może by przestać leczyć ciężko chore niemowlęta - przecież one też są
      bezproduktywne na tym etapie?

      Konstytucjonaliści zajmują się wielokrotnie błahostkami wywołanymi przez różnych
      oszołomów - dziwne, że jakoś tego problemu nie zauważyli. Bo na pewno nie jest
      to równe traktowanie obywateli tego państwa.

      Ciekawy kraj mamy. Idioci, którzy wymyślają takie "cuda", powinni na własnej
      skórze doświadczyć ich działania.
    • 05.10.05, 21:50
      Podly wstrętny katoland!!!!!!!
      • 05.10.05, 21:54
        Łudzisz się, że w Polsce nie wprowadzono legalnej, prawem podpartej eutanazji?
        Łudzisz się, że ci ze świętojebliwych partii o tym nie wiedzieli i nie są po
        cichu za eutanazją?
        Nieważne jaka ta Polska bedzie - byle była katolicka?
        --
        zostałem radnym
        Autor: oszolom.z.radia.maryja
        Data: 02.07.2005 22:55
        "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
        miałem największe poparcie"
        • 05.10.05, 21:57
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • 05.10.05, 22:13
        Czy ministrem nie jest niejaki Balicki?
        A z jakiejże on partii, czyż nie z SLD Wojtka O.?
        Gdzież tu katoland?
        Raczej Rywinland i Kwasoland.
        A co na to Boska Jolka?
        Serce jej nie krwawi?
    • 05.10.05, 21:53
      Sqrwiele z rządu. Jestem emerytem. Jeszcze pracuję. Potrącają dla mnie i
      pracodawcy składki emerytalne, rentowe, chorobowe, zdrowotne, FGŚP, PFRON etc.
      Z emerytury opłacam również zdrowotne. A więc podwójnie. I z pracy i z
      emerytury. Przez ostatnie 15 lat byłem w sumie około miesiąca na zwolnieniu
      lekarskim, do lekarza rzadko chodzę. I co debil z NFZ ma mi zakazać leczenia.
      Debilu, oddaj nasze pieniądze lub przekazuj je klinikom prywatnym. Bo czyż
      można nazwać normalnym człowiekiem urzędnika podejmującego decyzję o zwrocie
      wydatków na leczenie ludzi po 65 roku życia. Czy można nazwać normalnym
      człowieka skazującego chorego na powolną śmierć. Myślę, że NFZ i ZUS powinny
      byc sumiennie rozliczane z pieniążków, zaś za luksusowe siedziby urzedasy do
      śmierci powinny pracować za garstkę ryżu i bochenek chleba. Ja osobiście
      zobowiązuję się do systematycznego zakupu ryżu dla jakiegoś małego oddziału ZUS.
      • 05.10.05, 22:29
        chyba "ekonomiczniej" byłoby ich od razu odstrzelić, ja bym nie dał im nawet
        garstki ryżu
      • 06.10.05, 00:21
      • 06.10.05, 12:44
        > człowieka skazującego chorego na powolną śmierć. Myślę, że NFZ i ZUS powinny
        > byc sumiennie rozliczane z pieniążków, zaś za luksusowe siedziby urzedasy do
        > śmierci powinny pracować za garstkę ryżu i bochenek chleba. Ja osobiście
        > zobowiązuję się do systematycznego zakupu ryżu dla jakiegoś małego oddziału ZUS
        > .

        Za luksusowe siedziby i super nowoczesne i całkowicie zbędne wyposażenie
        stanowisk pracy. Przykład: NFZ w Radomiu zakupił dla wszystkich swoich
        pracowników nowe komputery wyposażone w DWA monitory LCD każdy. Pytanie: W jakim
        celu i za czyje pieniądze?
    • 05.10.05, 21:53
      Jako kraj Najbardziej Katolicki o czym swiadczy ilosc figurek, metalowych i
      gipsowych, niektore naturalnych rozmiarow, JP2 , jestesmy oczywiscie przeciw
      eutanazji i aborcji!!!
      Czy jest trzeci kraj na swiecie /po Polsce i USraelu/ o podobnym stopniu
      zaklamania???
    • 05.10.05, 21:54
      Okazuje się że NFZ i NSDAP więcej łączy niż dzieli.O zgrozo!!!!!!!!!!!!!!!!
    • 05.10.05, 21:57
      NFZ łamie konstytucję, która zakłada równość traktowania ludzi a te chore
      przepisy to dyskryminacja ze względu na wiek. Mam nadzieję, że ktoś sie tym
      zajmie.
    • 05.10.05, 21:58
      Zbrodniarze z NFZ... Czym oni się różnią od łowców zwłok z Łodzi?
    • 05.10.05, 21:58
      • 05.10.05, 23:56
        Eutanazja jest tańsza niż kłopotliwe leczenie osób po 65 roku życia.
        To już jest prawnie wprowadzone w Polsce.
        O tym wiedzą wszyscy - i politycy i administracja państwowa, i my wszyscy.
        Niektórzy z świętojebliwych polityków aż się zachłystuje śliną na słowo
        eutanazja - Oczywiście są przeciw - przeciw w studio TV. Tak na codzień widzą
        konieczność szybszej śmierci osób starszych obciążających budżet swoim
        niedołęstwem i chorobami.
        Jest w wieku poprodukcyjnym, czyli nie wnosi już niczego do gospodarki Polski.
        Im szybciej umrze tym dla naszej Polski lepiej. Mniej wydatków a koszty pochówku
        - to sprawa rodziny.
        Polska, ta nasza Polska.
        Bylejaka by była, byle by była katolicka!
        --
        zostałem radnym
        Autor: oszolom.z.radia.maryja
        Data: 02.07.2005 22:55
        "gość po prostu wykitował a ja wszedłem na jego miejsce bo sposród przegranych
        miałem największe poparcie"
    • 05.10.05, 22:02
      A gdzie jest kosciol, ktorego wiekszosc czlonkow stanowia ludzie starsi???
      • 06.10.05, 00:17
        • 06.10.05, 00:19
          • 06.10.05, 00:23
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • 06.10.05, 01:25
        Art. 68.

        Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

        Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
        zapewniają RÓWNY DOSTĘP do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
        publicznych.
        Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej
        dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym
        wieku. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych i
        zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska.
        Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i
        młodzieży
    • 05.10.05, 22:09
      mam pytanko do pani Bernadeta Ignasiak, rzeczniczka NFZ w Poznaniu , czy jakby
      ktoś z pani najblizszej rodziny był chory na nowotwór to też by tak pani twardo
      obstawała przy " niełamaniu umowy " , nie sądze ,
      • 05.10.05, 22:33
        Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
    • 05.10.05, 22:11
      tytuł oryginalny z pierwsze strony portalu gazeta.pl: "Kary dla szpitali za
      leczenie starych osób".

      gratuluję wrażliwości społecznej i wychowania autorowi tego tytułu. pamietaj,
      ze też kiedyś będziesz STARY. a potem nawet UMRZESZ.
    • 05.10.05, 22:15
      Za to w Polsce panuje "idiotyczna " opinia rozpowszechniania przez niektore
      media (w ytm publiczne), ze w Holandii zabijaja starych ludzi i osoby
      niepelosprawne... o zgrozo , czy w ytm kraju nie ma normalynch i
      odpowiedzialnych politykow i urzednikow.
      Zascianek.... i smierdzi
    • 05.10.05, 22:28
      Życzę pani Bernadecie spokojnego życia do 65. Potem z przyczyn społecznych
      (nieopłacalność leczenia, zbyt duża liczba emerytów)lekarze-darwiniści
      zafundują Pani refundowaną przez NFZ eutanazję. Oczywiście wszystko zgodnie z
      (przyszłymi) przepisami, bo przecież wszystko musi być zgodnie z przepisami.
    • 05.10.05, 22:30
  • Powiadamiaj o nowych wpisach

Wysyłaj powiadomienia o nowych wpisach na forum na e-mail:

Aby uprościć zarządzanie powiadomieniami zaloguj się lub zarejestruj się.

lub anuluj

Zaloguj się

Nie pamiętasz hasła lub loginu ?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.