australijczyk1 napisał:
> Napewno jest Ci wiadomo, ze ten pomysl odnosnie ucha sluzacego do oddychania
> jest proba odparcia przez ewolucjonistow slusznego spostrzezenia, ze niektore
> zlozone organy, takie jak ucho czy oko nie mogly „rozwijac sie” lec
> z musialy pojawic sie w calosci, gdyz podobnie jak pulapka na myszy,
> pozbawione chocby jednego najmniejszego elementu skladowego nie moga
> funkcjonowac. Stad ten pomysl innej funkcji dla ucha.
Paleontolodzy i biolodzy-ewolucjoniści mają na co dzień inne zajęcia niż
odpieranie spostrzeżeń kreacjonistów. Kreacjonizm jest od dawna fenomenem nie
tyle naukowym, co socjologicznym, jak towarzystwa płaskiej ziemi i kluby
spirytystyczne. Oczywiście, że ewolucja złożonych narządów interesuje tych,
którzy ją badają, ale bynajmniej nie badają jej w tym celu, żeby zdobytymi w ten
sposób argumentami rzucać w kreacjonistów. Większość z tych ostatnich jest
odporna na argumentację i (jak widać) stosuje w kółko "argument niewiary" ("Nie
wierzę w to i kropka"). Rzekoma "nieredukowalna złożoność" organów takich jak
oko i ucho jest mitem. Pomijając już kwestię egzaptacji i preadaptacji, znana
jest np. pełna skala "niedoskonałych" wersji oka u różnych organizmów, które
mimo swojej niedoskonałości (np. siatkówka bez soczewki) funkcjonują na tyle
dobrze, żeby zapewnić swoim posiadczom orientację w otoczeniu. Ludzkiemu oku też
daleko do doskonałości. Gdyby jego HISTORIA wyglądała inaczej, mogłoby nie mieć
ślepej plamki (jak np. oczy kałamarnic); nie utracilibyśmy też tej odmiany
opsyny, która umożliwia widzenie w nadfiolecie (a mieli ją wspólni przodkowie
kręgowców). Jeśli Konstruktorowi zależało na doskonałości, dlaczego nie
wyposażył nas od razu w takie oczy, jakie ma rawka:
en.wikipedia.org/wiki/Mantis_shrimp#The_eyes
> Jest to desperacka proba ratowania tego, co
> wymyka sie z rak. Ciekawy jestem jaka nowa funkcje wynajda dla oka, aby
> usprawiedliwic jego „rozwoj.”
Znasz takie angielskie wyrażenie "to flog a dead horse"? Wierz sobie w co
chcesz, ale nie każ mi komentować w kółko tych samych pseudoargumentów.
