Dodaj do ulubionych

Sądy do przeglądu - rewolucyjne orzeczenie sądu

18.07.07, 07:30
Ale sędziowie mogą wydawać debilne wyroki na szkodę państwa bezkarnie. Wszak
mają immunitety.
Edytor zaawansowany
  • allspice 18.07.07, 07:32
    Może być dużo zamieszania:),jakby jeszcze było mało...
  • poszeklu 18.07.07, 13:38
    Nie ma tego zlego, co by na dobre nie wyszlo. Mniej
    komuchow w sadach.
  • k_r 18.07.07, 14:10
    jak zwykle człowieczek który niczego nie rozumie .. tak poszeklu to było o tobie
  • marciniak_na_d_siniak_tvn 18.07.07, 15:03
    GWno:
    Sąd Apelacyjny w Warszawie zmiażdżył
    argumenty prokuratury, która domagała się
    przedłużenia aresztu kardio-hieny ze szpitala MSWiA ...
    ..................................


    Sądownictwo w zaubeczonej Warszawie
    a w szczególności Sądy Apelacyjny i Najwyższy
    to sławne gniazda czerwonych żmij :)

    upolitycznienie, nepotyzm, lenistwo,
    dyletantyzm, nieznajomość prawa - oto atrybuty
    tej post-PRL-owskiej mafii, która

    kisi się od lat we własnym sosie :)
    zatrudniając tylko rodzinę, krewnych i znajomków !

    Czas najwyższy na Deubekizację i Dekomunizację
    bagna sądowniczego w Polsce !!!!!!!!!!!!!!

    ps
    inny skandaliczny przykład:
    Sąd Najwyższy w Wawie umorzył
    sprawę lustracyjną Oleksego, uznanego
    w niższych instancjach za kłamcę lustracyjnego.

    W październiku 2005 r. Sąd Lustracyjny II instancji
    potwierdził wyrok I instancji z grudnia 2004 r.,
    że Oleksy zataił w oświadczeniu lustracyjnym,
    iż w latach 1970-1978 był agentem Agenturalnego
    Wywiadu Operacyjnego (AWO) - tajnejnego wywiadu
    wojskowego PRL.
  • iurisconsult 18.07.07, 11:48
    !
  • mut 18.07.07, 07:58
    > Tak było od lat, opowiadają najstarsi sędziowie

    i nagle okazało się że można dokopać PiSowi więc stwierdzamy że to zły
    przepis...
    podobnie było z gronkowcem - wszystko było ok do czasu kiedy gronkowiec mógł
    polecieć - wtedy ustawa okazała się niezgodna z konstytucją...

    ja może tylko przypomnę słowa liderów PO z jakiegoś programu TVP1 zaraz po
    wyborach
    - jaki macie program jako opozycja ?
    - naszym programem jest szkodzić temu rzadowi

  • sceptyk40 18.07.07, 08:15
    Jak żona wymierzy Ci kopniaka za "niesubordynację" to też nazwiesz to
    dokopywaniem PiS-owi ? Biedny... wszyscy mu dokopują a on to przecież samo
    dobro.
  • cluniak 18.07.07, 08:31
    I co wynika z twojej wypowiedzi? Kolega "pisior" podał przykład, a Ty?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:13
    Jaki "przykład"?
  • mut 18.07.07, 08:32
    Mnie tylko zastanawia dlaczego przepisy które pewni ludzie ustalali kiedy byli
    u władzy teraz nagle ci sami ludzie kwestionują kiedy jest inna władza.
    Moim zdaniem opozycja dąży ZA WSZELKĄ CENĘ do dezorganizacji państwa.
    - strajki "lekarzy" którzy za tego rządu dostali pierwszą poważną podwyżkę
    - strajki "nauczycieli" - taki sam przypadek
    - kwestionowanie wszelkich możliwych przepisów przez sędziów którzy kiedyś byli
    np w SLD....
    ---------------
    "nauczycieli" i "lekarzy" napisałem specjalnie w cudzysłowiu bo nie dotyczy to
    normalnych lekarzy i nauczycieli tylko tzw "związkowców"
    ---------------
    a przy okazji wczoraj okazało się po co był strajk lekarzy...
    wcale nie o podwyżki
    strajki doprowadziły szpitale na skraj upadłości a teraz kiedy ich wartość
    spadła, lekarze.... chcą je prywatyzować :)))
    zupełnie jak za starych dobrych czasów SLD + UW kiedy doprowadzało się do
    bankructwa świetne przedsiębiorstwa a potem sprzedawało za złotówkę plus
    miliardy pod stołem
  • leszlong 18.07.07, 10:29
    @mut: czy widzisz różnicę między SN a TK? Jeśli nie, to idź do szkoły jeszcze
    raz albo się porządnie doucz.
    --
    www.ukraina.blox.pl

    www.jedyniesluszne.blox.pl
  • mut 18.07.07, 10:44
    A czy ja gdzieś napisałem że to jest to samo ??
    Jeśli tak uważasz to idź do szkoły jeszcze raz albo się porządnie doucz
    (czytania).
  • polska_baba 18.07.07, 12:10
    Żeby przypadkiem nie przykopać PiS-owi?
    Przepis jest cały czas ten sam. Tylko genialny prawnik Ziobro nie potrafił go
    dobrze zinterpretować. Oczywiście poprzednicy Ziobry też tego nie potrafili, ale
    oni nie byli geniuszami w interpretacji prawa.
    Jakiś dobry prawnik (nie genialny, jak Ziobro) to zauważył i zaskarżył wyrok.
    Sąd Najwyższy dostał pytanie prawne i musiał na nie odpowiedzieć zgodnie ze swą
    najlepszą wiedzą prawniczą. I to zrobił.
    USTAWA
    z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym:
    Art. 34.
    §1. Sędzia jest obowiązany postępować zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim.
    Art. 27.
    §1. Przy powołaniu sędzia Sądu Najwyższego składa ślubowanie wobec Prezydenta
    Rzeczypospolitej Polskiej według następującej roty:
    "Ślubuję uroczyście jako sędzia Sądu Najwyższego służyć wiernie Rzeczypospolitej
    Polskiej, stać na straży prawa, obowiązki sędziego wypełniać sumiennie,
    sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według mego
    sumienia, dochować tajemnicy państwowej i służbowej, a w postępowaniu kierować
    się zasadami godności i uczciwości"; składający ślubowanie może dodać na końcu
    zwrot: "Tak mi dopomóż Bóg".
  • gelimer 18.07.07, 12:21
    lata prawo bez mrugnięcia okiem. Mozliwości są dwie:

    1. Sędziowie są niedouczeni i nie nadają się do zawodu.
    2. Wyrok był na czyjeś zamowienie.
  • presentation1 18.07.07, 08:23
    SN powinien znalesc wykladnie ktora nie uderzy w podstawy panstwa demokratycznego.Okazuje sie ze mozna z kazdej pozycji dokopac Panstwu o ile rzadzacych uzna sie za przeciwnikow politycznych.Co ma jednak dokopanie do panstwa prawa?
    www.bloguez.com/POLSKA/
  • logoin 18.07.07, 08:40
    co projekt zmiany prawa w/g Ziobry który mówi ze jeżeli nie spodoba mu się
    sędzia to przeniesie sprawę do innego.
    Tak długo będzie przenosił aż mu dopasuje.
  • pamdirac 18.07.07, 08:43
    sędziami by się przydał? Przecież PiS, w przeciwieństwie do PO i SLD, nie
    zmienii tej ustawy po swoim odejściu kiedy przestanie im pasować.
  • logoin 18.07.07, 08:59
    Pewnie tak ale nie w sposób który żywo przypominać będzie procesy
    stalinowskie.Eliminacja sędziów niekompetentnych powinna odbywać się nornie
    toczącym postępowaniu.Ale biorąc przykład z prokuratorów dla których jedynym
    ratunkiem jest wstąpienie do partii to można sobie normalność odpuścić.
  • mark.parker 18.07.07, 10:19
    logoin napisała:

    > Pewnie tak ale nie w sposób który żywo przypominać będzie procesy
    > stalinowskie.Eliminacja sędziów niekompetentnych powinna odbywać się nornie
    > toczącym postępowaniu.Ale biorąc przykład z prokuratorów dla których jedynym
    > ratunkiem jest wstąpienie do partii to można sobie normalność odpuścić.

    Władza sądownicza jest równoważna władzy ustawodawczej i wykonawczej. Wszystkie
    mechanizmy zostały zawarte w Ustawie Zasadniczej i ustawach poszczególnych.
    Szukanie teraz bata na sądownictwo, ponieważ orzeczenia nie podobają się
    rządzącym to czysty stalinizm i nazizm. Ktoś tu zarzucił najwyższym organom
    sądowniczym, że nie używały tak sobie na poprzednich rządach. Jest to wierutne
    kłamstwo, a zresztą jakoś wtedy te kanapowe partyjki nie protestowały, widać
    uznały, że jest dobrze, jak jest, a teraz chcą rozdania kart od nowa - najlepiej
    znaczonych kart. Jest to typowe dla ludzi, którzy nie potrafią się przyznać do
    błędu, czyli łamania prawa, i cały czas powtarzają świadomie ten sam błąd. Jest
    to typowe dla alkoholików i narkomanów, a nic tak nie działa, jak władza w
    charakterze narkotyku. Byłoby dobrze, gdyby nierządcy przyjęli to orzeczenie z
    pokorą i przestali uważać się za właścicieli Polski, ponieważ są jej sługami, a
    nie panami. A jeśli już mają pretensję, że sędziowie są z innej opcji
    politycznej, to powinni się cieszyć, że sędziowie z nadania SLD orzekają w
    sprawie pezetpeerowców zasiadających w tym nierządzie.


    --
    Hatikva
    Bajka niestety z tej ziemi
  • bah 18.07.07, 10:48
    Władza sądownicza nie daje podstaw do tworzenia prawa.
    A tak właśnie chcą ostatnio postepowac "sądy".

    Jak trzeba było rozwiązać "problem parkometrów", to zasadzono ponad roczną zgodę na dalsze łamanie prawa.

    Na przeniesienie winien żalić sie przenoszony sędzia a nie skazany.
    Jeśli już to nie po wyroku.
  • mark.parker 18.07.07, 09:51
    presentation1 napisał:

    > SN powinien znalesc wykladnie ktora nie uderzy w podstawy panstwa demokratyczne
    > go.Okazuje sie ze mozna z kazdej pozycji dokopac Panstwu o ile rzadzacych uzna
    > sie za przeciwnikow politycznych.Co ma jednak dokopanie do panstwa prawa?

    Najpierw ci nierządcy musieliby być praworządni, a w przypadku TYCH władz to nie
    grozi.


    --
    Hatikva
    Bajka niestety z tej ziemi
  • wqb 18.07.07, 08:30
    sadownictwo to jedyna władza która nie podlega presji idiotów. nie mozna tego
    powiedziecniestety ani o popistycznym sejmie ani o mózgach z policji.
    a zę połwo aludzi jest niezadowlona z wyroków to normlane - a sąd nie jest od
    tego zeby skazani(lub pieniacze) byli zadowileni.
  • infomozg 18.07.07, 08:33
    to idioci. Tak Pan rozumuje Panie sędzio?
  • maaac 18.07.07, 09:28
    Zwolennicy PiS to nie reszta społeczeństwa - to zaledwie jego 10%-15%.
  • mut 18.07.07, 09:36
    Jeśli tak, to zwolennicy PO stanowią 8% społeczeństwa a zwolennicy LiD - 2%.
    Czy wam się to podoba czy nie - PiS został demokratycznie wybrany i z ramienia
    Narodu sprawuje władzę. Fakt że JEDNOSTKOM sie to nie podoba nie ma specjalnego
    znaczenia. Naród wybrał PiS, wybory były ważne więc rzadzi PiS.

    Dla malkontentów którzy zaraz zaczną wyliczać frekwencję, sondaże itp: głosuje
    sie przy urnie a nie na sondażach przy piwie.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:14
    mut napisał:

    > Jeśli tak, to zwolennicy PO stanowią 8% społeczeństwa a zwolennicy LiD - 2%.
    > Czy wam się to podoba czy nie - PiS został demokratycznie wybrany i z
    ramienia
    > Narodu sprawuje władzę.

    I ma obowiązek przestrzegać prawa a nie wciąż je bezczelnie łamać.
  • wraczek 18.07.07, 11:06
    Jesli tylko jakieś zastosuje to się raptem okazuje, że ono za rządów SLD było
    cacy a teraz się okazuje złe.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:13
    Ma stosować obowiązujące prawo. To wystarczy.
  • wraczek 18.07.07, 11:26
    Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem HGW powinna była ze stanowiska ustąpić.
    Prawo to bardzo szybko przestało być obowiązujące. Tym razem jest podobnie.
    Postępowanie zgodnie ze zmieniającym się niemal z godziny na godzinę, na czyjeś
    zamówienie, prawem jest bardzo trudne o ile w ogóle możliwe.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:35
    wraczek napisał:

    > Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem HGW powinna była ze stanowiska
    ustąpić.

    Nie.


  • wraczek 18.07.07, 11:38
    Nie, bo PO to nie pasowało i szybciutko zlecili TK uchylenie tego prawa.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:54
    A rekomendowani przez PiS sędziowie (w tym sędzia sprawodawca Teresa Liszcz)
    wykonali to "zlecenie" tak? Przestań sie ośmieszać.
  • wraczek 18.07.07, 11:58
    Ile procent składu sędziowskiego stanowili?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:05
    Wyrok był - jak wiesz - jednomyślny a sprawodawcą była sędzia Liszcz - osobista
    przyjaciółka bliźniaków i długoletni poseł i senator PC a potem PiS.
  • wraczek 18.07.07, 12:08
    Co by zmieniło gdyby taki nie był? Dokladnie nic a może zdołe się nieco te
    elity ugłaskać kiedy będzie się próbowało ukrócić sędziowską bezkarność. Tu
    upatruje przyczyn owej "jednomyślności".
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:16
    Kapitalnie opanowałeś umiejętność uślizgiwania się z tematu.
  • stedo 18.07.07, 17:19
    wraczek napisał:

    > Co by zmieniło gdyby taki nie był? Dokladnie nic a może zdołe się nieco te
    > elity ugłaskać kiedy będzie się próbowało ukrócić sędziowską bezkarność. Tu
    > upatruje przyczyn owej "jednomyślności".

    Ale ty jesteś uczciwy.W ten sam sposób jak twoi idole.Najpierw przytaczasz
    kłamliwe argumenty,a potem gdy faktyczna reszta społeczeństwa obali
    je "odkręcasz kota ogonem" jak twój guru.Jakie to niskie, podłe, obrzydliwe!!!.
  • maaac 18.07.07, 13:33
    że to kto inny podważał prawo sędziów do podejmowania jakichkolwiek decyzji
    przeciwstawiając ich wolę "społeczeństwu". Ja TYLKO chciałem przypomnieć, że
    wyborcy PiS to nie całe społeczeństwo - a drobna przewaga w wyborach nie daje
    prawa do negowania wszystkiego i wszystkich, co sobie PiS i jego zwolennicy
    uzurpują.
  • wqb 18.07.07, 11:30
    > to idioci. Tak Pan rozumuje Panie sędzio?

    czyżby miał Pan problemy z rozumieniem czytanego tekstu?

    Wielu wyborców to madzry i zacni ludzie, niestey idioci maja taką sama siłe
    głosu i wielu polityków podelga ich presji.
    Dwóch żuli spod budki z piwem ma większa sile glosu niz profesor.
    to jest cena demokracji na jaka sie godzimy.

    i bardzo dobzre ze jest bezpiecznik zapewniajacy spójnosc prawa, którym jest
    TK.
  • mut 18.07.07, 08:46
    > sadownictwo to jedyna władza która nie podlega presji idiotów

    hehehehehehe - raczysz żartować ;)))))

    oni sami są partyjną presją
    (dla ułatwienia dodam że jak AWS padała to wiekszośc jej posłów uciekła do
    pewnej Platformy zwanej przez społeczeństwo Tratwą Dla Szczurów Uciekających Z
    Tonącego Okrętu)
    Taki np Trybunał Konstytucyjny który orzeka że nie wolno ścigać przekrętów
    bankowych albo że jak gronkowiec łamie prawo to znaczy że prawo jest złe ;)))

    Jerzy Stępień - kadencja: 1999-2008, rekomendowany przez AWS
    Adam Jamróz - kadencja: 2003-2012, rekomendowany przez SLD
    Bohdan Zdziennicki - kadencja: 2001-2010, rekomendowany przez SLD
    Mirosław Wyrzykowski - kadencja: 2001-2010, rekomendowany przez SLD
    Wiesław Johann - kadencja: 1997-2006, rekomendowany przez AWS
    Marian Zdyb - kadencja: 1997-2006, rekomendowany przez AWS
    Marian Grzybowski - kadencja: 2001-2010, rekomendowany przez SLD
    Janusz Niemcewicz - kadencja: 2001-2010, rekomendowany przez UW
    Teresa Dębowska-Romanowska - kadencja: 1997-2006, rekomendowana przez UW
    Ewa Łętowska - kadencja: 2002-2011, rekomendowana przez SLD-UP-PSL
    Andrzej Mączyński - wiceprezes TK, kadencja: 1997-2006, rekomendowany przez AWS
    Marek Safjan - prezes TK, kadencja: 1997-2006, rekomendowany przez AWS
    Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska - kadencja: 1997-2006, rekomendowana przez
    AWS)
    Jerzy Ciemniewski - kadencja: 1998-2007, rekomendowany przez UW
    Marek Mazurkiewicz - kadencja: 2001-2010, rekomendowany przez SLD
  • wqb 18.07.07, 11:19
    rekomendacja to jeszce nie presja.

    Zauwaz ze wszystkei rzady po kolei musza sie liczyc z ozreczeniami TK.

    chyna nikt przy zdrowych zmyslach nie powie ze członkowie TK pilnują partyjnego
    interesu.
    wg mnie TK jest bezpiecnikiem zapewniajacym spoleczenstwu ochrone przed
    ustawami spłodzonymi przez populistow pokroju Leppera, Giertychów etc.
  • mut 18.07.07, 11:26
    > chyna nikt przy zdrowych zmyslach nie powie ze członkowie TK pilnują
    > partyjnego interesu.

    chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie powie, że tak nie jest (vide sprawa
    gronkowca)
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:26
    mut napisał:

    > Taki np Trybunał Konstytucyjny który orzeka że nie wolno ścigać przekrętów
    > bankowych

    A czemu tak bezczelnie kłamiesz?

  • mar-len-ecz-ka 18.07.07, 11:33
    wszystkim wokoło kłamsta. Może liczysz, że krzykną na twój temat "Santo
    subito!"?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:36
    Ani nie bylem w PZPR ani nie jestem sędzią. A jego przyłapałem na konkretnym
    kłamstwie. Takie są fakty.
  • mar-len-ecz-ka 18.07.07, 11:39
    Zenek powiedział "Kłamstwo!" i nie musiał już niczego udowadniać.
  • mut 18.07.07, 11:43
    nie dyskutuj z głupolem bo jak zaczniesz o cegłach to on będzie bredził o
    pietruszce
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:55
    Co tu do "udowadniania"?
  • mar-len-ecz-ka 18.07.07, 11:57
    Poprawka. To Ty TWIERDZISZ, że go przyłapałeś na kłamstwie. Nie przedstawiając
    przy tym żadnego uzasadnienia.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:07
    Co mam uzasadniać? Mut podal informację w oczywisty sposób sprzeczną z prawdą.
    Mam udowadniać, że dwa razy dwa nie jest pięć???
  • mar-len-ecz-ka 18.07.07, 12:13
    uzna to za niekonstytucyjne - trzeba w tym kraju udowodnić winę. Jeśli
    zarzucasz komuś kłamstwo to wykaż że kłamie. Samo powiedzenie "Kłamiesz!"
    wystarczało funkcjonariuszowi UB aby "niezawisły" sędzia wydał na jego korzyśc
    wyrok. Mniemam że nie tęsknisz za tamtymi czasami? A może się mylę?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:19
    Nigdy TK nie zrobił niczego, co nawet przy wielkiej ilości złej woli można by
    uznać, za "zakaz ścigania przekrętów bankowych". jeżli mut twierdzi, że TK coś
    takiego zrobił, to bez wątpienia kłamie.
  • mar-len-ecz-ka 18.07.07, 12:32
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:41
    W jaki sposób uznanie trybu powołania (bo przecież nie samej) Komisji zawiszy
    za niezgodne z konstytucją miałoby "zakazywać ścigania przekrętow"? Nie udawaj,
    bo nie uwierzę. Od ścigania przekrętów jest prokuratura i może to robić. A
    komisja sejmowa musi być powołana zgodnie z prawem. Nawiasem mówiąc z prawnego
    punktu widzenia ten wyrok TK był absolutnie oczywisty.
  • suhar3 18.07.07, 08:32
    przecież to jest kompletna bzdura...
    --
    www.Edukacja.net
  • remik.bz 18.07.07, 09:29
    suhar3 napisał:

    > przecież to jest kompletna bzdura...

    To nie jest bzdura.
    Jest szansa na dokopanie PiS-owi , Rządowi (podobnie jak ze strajkami "lekarzy"
    czy "nauczycieli" -cudzysłów uzasadniony).
    Przez tyle lat, gdy kto inny rządzil, jakos ten sposób delegowania nikomu nie
    przeszkadzał . Teraz nagle okazuje się ,ze mamy "bezprawie".

  • naprawdetrzezwy 18.07.07, 08:34
    Jest przepis prawa i trzeba się stosować.
    Nie rozumie tego tylko pokolenie PRLu (wieczni złodzieje i oszuści) oraz
    pokolenie gier komputerowych: tym wydaje się, że wystarczy zrobić restart by nie
    ponosić konsekwencji swych czynów.
    (całe szczęście, że pierwsze pokolenie wymiera coraz szybciej, a drugie jest
    trzebione na drogach, gdy jadą swymi golfami i beemami z niemieckich szrotów...)
  • inteligent-na 18.07.07, 08:40
    kiedy im pasowały. Kiedy przestały nagle są niekonstytucyjne, niewłaściwe i
    jakie tam jeszcze... To po prostu czysty obłęd:

    - PiS chce otworzyć zawody prawnicze - TK mowi, że to niekonstytucyjne.
    - PiS chce lustracji - jak wyżej.
    - PiS chce zastosować prawo uchwalone przez PO i SLD wobec HGW - jak wyżej.
    - Urzędnicy z ramienia min. sprawiedliwości delegują sędziów - SN mówi, że tak
    nie może być.

    W ten sposób wszystko w tym państwie rozwalą, bo im się wybrana przez ludzi
    władza nie podoba.
  • maaac 18.07.07, 09:27
    Biedny PiS - chciał by prawo w Polsce było prawem, a tu się okazuje że to prawo
    jest przeciwko niemu. I płacz. Dla czego tyle czasu było źle, a dobrze musi być
    dopiero jak PiS zaczął rządzić buuuuuuu biedny PiS. Oni myśleli że prawo ma
    stać się prawem tylko dla opozycji a nie dla rządu a tu taka nie miła
    niespodzianka!
  • mut 18.07.07, 09:30
    >Oni myśleli że prawo ma
    > stać się prawem tylko dla opozycji a nie dla rządu

    no właśnie.... dobrze piszesz
    jak to możliwe że tyle przepisów uchwalanych przez SLD + UW było zgodnych z
    prawem za rządów SLD + UW a teraz za PiSu stają się NAGLE nielegalne ??
  • maaac 18.07.07, 09:41
    Jeszcze mi tylko powiedz kiedy Polską rządziło SLD+UW poza płakaniem że nagle
    musicie przestrzegać prawa. Pomijając to też, że za poprzednich rządów ludzie,
    którzy byli wówczas w opozycji tez mogli kwestionować prawodawstwo. widać im to
    wtedy też nie przeszkadzało.
  • mut 18.07.07, 09:54
    > Jeszcze mi tylko powiedz kiedy Polską rządziło SLD+UW

    puk puk człowieku obudź się
    SLD rządził jeszcze 2 lata temu a resztę sobie doczytaj ;)))
    (nie zapomnij że AWS to teraz PO a wszystko w prostej linii z UW)

    > którzy byli wówczas w opozycji tez mogli kwestionować prawodawstwo. widać im
    > to wtedy też nie przeszkadzało.

    rzeczywiście nie przeszkadzało im że kłamca nie może być prezydentem stolicy
    (to zaczęło przeszkadzać tym którzy to prawo tworzyli kiedy uderzyło w ich
    czlowieka)
    nie przeszkadzało też że minister nie deleguje każdego sędziego (jak w
    większości krajów) - zaczęło przeszkadzać tworzacym to prawio w sytuacji kiedy
    można z tego zrobic broń
  • maaac 18.07.07, 13:42
    > puk puk człowieku obudź się
    > SLD rządził jeszcze 2 lata temu a resztę sobie doczytaj ;)))
    > (nie zapomnij że AWS to teraz PO a wszystko w prostej linii z UW)
    Jeszcze raz proszę podaj kiedy Polską rządziło SLD+UW!!! Albo będę spokojnie
    mógł Cię nazywać kłamcą.

    > rzeczywiście nie przeszkadzało im że kłamca nie może być prezydentem stolicy
    > (to zaczęło przeszkadzać tym którzy to prawo tworzyli kiedy uderzyło w ich
    > czlowieka)
    Nie wypowiadam się na temat tego co i komu przeszkadzało kiedyś. Wiem że dziś
    PiS nie ma zamiaru przestrzegać prawa i to mi wystarczy. Tak samo jak wiem, że
    PiSowi nie przeszkadza, że kłamca jest prezydentem RP. W sumie by mnie to, że
    Kaczyński kłamie w tak drobnej sprawie nie przeszkadzało - ale jeśli wytyka
    kłamstwa innym niech zacznie od siebie... to ile lat w końcu ma jego zona? Hę?

    > nie przeszkadzało też że minister nie deleguje każdego sędziego (jak w
    > większości krajów) - zaczęło przeszkadzać tworzacym to prawio w sytuacji
    kiedy
    > można z tego zrobic broń
    Prawo jest prawe bez względu na to czy komuś jest wygodne czy nie - ośmieszasz
    się tylko taką beczliwą obroną. Buuu im to nie przeszkadzało a nas się
    czepiają. Normalnie jak w przedszkolu. Macie dziś tylko jedno wyjście - zacząć
    prawo przestrzegać a nie czepiać się że inni też go nie przestrzegali.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:15
    Tak się składa, że np. TK uwalał rownie dużo pomysłów SLD (abolicja podatkowa,
    reforma NFZ wiele innych) Gdzie wtedy byłeś?
  • wraczek 18.07.07, 11:03
    Taaak. A najszybciej uwalił ustawę SLD o oswiadczeniach majątkowych kiedy
    okazało się, że może zwalić HGW ze stołka. Problem polega na tym, że kolejne
    prawo uchwalone przez SLD, UW czy AWS było cacy kiedy te formacje rządziły a
    przestało być cacy kiedy od koryta odeszły. Nie jest to dla Ciebie
    zastanwiające?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:15
    Po prostu kłamiesz. TK uwalił DZIEWIĘĆ luczowych ustaw SLD wtedy, gdy ono
    rządziło. Nadal będziesz udawał, że o tym nie wiedziałeś? A może napradę nie
    wiedziałeś? To się poducz a potem wróc do dyskusji.
  • wraczek 18.07.07, 11:28
    A czy ja powiedziałem, że niczego więcej nie uwalił? Swoją drogą wiem o 3. Ale
    nie było wtedy przypadku, że uwalano prawo obowiązujące za poprzedniej ekipy i
    przez nią uchwalone kiedy przestało jej pasować.
  • remik.bz 18.07.07, 09:48
    maaac napisał:

    > Biedny PiS - chciał by prawo w Polsce było prawem, a tu się okazuje że to
    prawo
    >
    > jest przeciwko niemu. I płacz. Dla czego tyle czasu było źle, a dobrze musi
    być
    >
    > dopiero jak PiS zaczął rządzić buuuuuuu biedny PiS. Oni myśleli że prawo ma
    > stać się prawem tylko dla opozycji a nie dla rządu a tu taka nie miła
    > niespodzianka!

    Twój post utwierdza mnie w przekionaniu ,ze "szkodzenie PiS-owi" to jedyny
    program opozycji.
    Przecież tak naprawdę ten wyrok zaszkodzi setkom tysiecy zwykłych ludzi.
    A ludzie nie zwala winy na Ziobrę czy PiS ( jak sugerujesz) tylko na "cwanych,
    elitarnych prawników" , którzy kombinuja jak dokopac PiS-owi.
    Jakoś ta "delegacja" nie przeszkadzała dawniej. Ludzie to widzą i wyciągają
    wnioski.
    A to się przeklada ( i dobrze) na wyniki wyborcze.
    Może najwyższy czas , aby "elity" zaczęły mysleć też o ludziach a nie tylko o
    sobie. ( Nie powinienem tego pisac , bo działam na szkodę PiS-u w ten sposób ,
    ale ludzie sa najwazniejsi).
  • sceptyk31 18.07.07, 09:06
    No to pozostaje ytylko odzyskać ten Sąd Najwyższy. Bo przecież Ziobro nie ma
    czasu zajmować się delegowaniem, a kto bedzie uprawiał demagogię w mediach ?
    --
    Moje piękne miejsca
  • remik.bz 18.07.07, 09:34
    sceptyk31 napisał:

    > No to pozostaje ytylko odzyskać ten Sąd Najwyższy. Bo przecież Ziobro nie ma
    > czasu zajmować się delegowaniem,

    Oczywiście poprzedni ministrowie sprawiedliwosci mieli czas na zajmowanie się
    delegowaniem , prawda ?
  • koszmarekopalek 18.07.07, 09:10
    gó..ane prawo stanowicie, to teraz macie. "tak było od lat".
    powtarzam - w Polsce istnieje sekta prowadząca kraj do upadku. poprzez
    awantury, złe prawo, szerzenie nienawiści, kombinatorstwo, kryminał.

    polska republika bananowa
    --
    czerwone półwytrawne
  • yanuss 18.07.07, 09:10
    Typowy wloski numer by pognebic Ziobre. Nie interesuje ich co sie teraz stanie w
    sadach byleby postawic na swoim i pokazac, ze kruczki prawne sa wazniejsze od
    praktyki i to wieloletniej. A panstwo niech placi..
  • larson41 18.07.07, 10:42
    wyobraznia zawiodla ?jakie panstwo za co bedzie placilo panstwo?jesli
    dostales prawomocny wyrok zostales uwolniony od winy ikary,dostales
    spadek,odszkodowanie przyznano tobie prawo do etc, to wedle opinni SN mozna
    bedzie uznac za niewazne??a jesli na podstawie tego papierka podjales jakies
    dzialania to co?????wszystko nie wazne??czy wy nie zdajecie sobie sprawy co to
    oznacza? dla wielu tylko to ze mozna dokopac PIS, SLD, PSL i inny kilku
    tygodniowym partyjkom to straszne panstwo ktore dla swoich interesow
    partykularnych moze zachwiac podstawamidemokracjii
  • stasi1 18.07.07, 09:13
    Jeśli tak to może powinno się go zwolnić?
  • remik.bz 18.07.07, 09:42
    Przeciez ten numer jest ewidentnie zrobiony po to , aby pognebić Ziobrę.
    Elity kombinuja z jakimiś kruczkami prawnymi dla celów politycznych, dokuczaja
    zwyklym , szarym ludziom ( tak to widzi Polak-szarak) a potem jest
    zdziwienie ,ze "motloch" na elity nie głosuje.
  • mark.parker 18.07.07, 10:30
    remik.bz napisał:

    > Przeciez ten numer jest ewidentnie zrobiony po to , aby pognebić Ziobrę.
    > Elity kombinuja z jakimiś kruczkami prawnymi dla celów politycznych, dokuczaja
    >
    > zwyklym , szarym ludziom ( tak to widzi Polak-szarak) a potem jest
    > zdziwienie ,ze "motloch" na elity nie głosuje.

    Prawo JEST od tego, żeby posiadało kruczki, dlatego mają się za nie (i jego
    stanowienie) brać eksperci, a nie byle przybłędy, ale za to kumple od zamawiania
    pięciu piw na raz. Wy, szambo-pisuarki, się nigdy nie staniecie się elitami, za
    dużo w was chamstwa i głupoty. Najwyższy czas zdać sobie z tego sprawę.





    --
    Hatikva
    Bajka niestety z tej ziemi
  • mut 18.07.07, 10:46
    > Prawo JEST od tego, żeby posiadało kruczki,

    BZDURY !!!
    Prawo ma być JASNE i JEDNOZNACZNE.
    Jeśli posiada kruczki to znaczy, że jest źle napisane.
    Prawo pisane przez liberałów i czerwonych ma same kruczki (lub czasopisma).
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:16
    Czasami jednak niejazsoności są nieuniknione, od tego m.in. jest zaś SN, żeby
    te niejasności klarownie rozwiewać. Co właśnie uczynił.
  • stepnow 18.07.07, 14:23
    Wracaj pod budke z piwem, ty elito z POstkomunistycznej laski
  • xvart 18.07.07, 09:54
    niestety chyba teraz się mści powoływanie na sędziów SN teoretyków zamiast
    praktyków z doświadczeniem.
    Sprawa dotyczy nie tylko sędziów delegowanych ale taka sama interpretacja, idąc
    tokiem rozumowania SN, dotyczy również wszystkich asesorów - co do jednego
    przedłużenie tzw. votum sedziowskiego jest podpisywane przez wiceministra.
    Rewelacja.
    Przecież to dotyczy setek tysięcy orzeczeń rocznie... Pięć lat wtecz i co ponad
    milion spraw o wzowienie postępowania?!
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:17
    xvart napisał:

    > niestety chyba teraz się mści powoływanie na sędziów SN teoretyków zamiast
    > praktyków z doświadczeniem.

    Jako żywo 2/3 składu, który orzekał to wybitni praktycy z wieloletnim
    doświadczeniem.
  • xvart 18.07.07, 10:55
    że wydawane przez sędziów wyroki dotyczą żywych ludzi. Bo problem z asesorami
    jest poważny i naprawdę (jak wiesz) dotyczy ponad miliona orzeczeń. Jak się
    wydaje wyrok to czasem warto pomyśleć jakie on będzie miał skutki i czasem
    warto dokonac takiej interpretacji przepisu, która nie doprowadzi do
    dramatycznych skutków. Z resztą to nie jedyna kontrowersyjna uchwała SN w
    ostatnich czsach. Mam na myśli orzeczenie Izby Karnej dotyczącej wyłączania
    sędziów przy 335. Są sądy, w których dzięki temu w większych sprawach już
    brakuje sędziów. Ktoś w SN o tym pomyślał? Chyba nie...
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:01
    xvart napisał:

    > że wydawane przez sędziów wyroki dotyczą żywych ludzi.

    z tego powodu mieli by przymknąc oko na łamanie prawa?

    > Bo problem z asesorami
    > jest poważny

    A może byłoby dobrze najpierw przeczytać, czego dotyczyła sprawa, która
    próbujesz komentować?

  • xvart 18.07.07, 13:08
    i miała charakter gospodarczy. Co w niczym nie zmienia faktu, że uchwała ma
    charakter procesowy i dotyczy delegacji sędziów. Moje rozumowanie jest proste i
    chyba dość oczywiste. Skoro delegowanie sędziów stanowi ingerencję w wymiar
    sprawiedliwości i delegację ustawową należy rozumieć zawężająco - zdaniem SN ma
    to być wyłączna kompetencja ministra, to podaj mi powód, dla którego
    interpretację odmienną należałoby sformułować w stosunku do asesorów. Przecież
    votum sedziowskie asesora to też ingerencja w wymiar sprawiedliwości. Dzięki
    votum asesor ma prawo do orzekania - tak samo jak sędzia delegowany. Skoro
    odmawiamy prawa do orzekania sędziemu delegowanemu, którego delegację podpisał
    wiceminister, to na tej samej podstawie musimy odmówić prawa do orzekania
    asesorowi, któremu asesurę przedłużył wiceminister. Logiczne?
  • xvart 18.07.07, 13:15
    skoro przed sądami polskimi zawisłych jest 10.000.000 spraw i 20 % osób
    orzekających to asesorzy. To wychodzi statystycznie, że prowadzą oni 2.000.000
    spraw. Asesura jest przedłużana w jej połowie. Co daje nam statystycznie
    możliwość podważenia orzeczeń w 1.000.000 spraw - rocznie. Ja tu widzę problem,
    a Ty nie?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 13:25
    Asesorzy orzekali w zeszłym roku w 2900000 spraw, a więc ok. 30%.
    Problem oczywiscie widze. A bedzie on jeszcze wiekszy, kiedy TK oglosi w koncu
    swoje orzeczenie w sprawie aseosorow, z czym zwleka od ponad pol roku, zeby dac
    szanse rzadowi. A rzad z szansy ani myslal skorzystac.
  • xvart 18.07.07, 14:30
    że orzeczenie nie obowiązuje wstecz. Więc przynajmniej nie będzie wznowień. A w
    przypadku uchwały SN jeżeli odwoławczy się nią przejmą (a mam nadzieję, że nie)
    to skarg o wznowienie może być całkiem sporo.
    Chyba że SN zrobi to samo co w przypadku orzeczenia o podpisywaniu sentencji
    postanowień...
    Ale ja i tak nie rozumiem sensu wydawania tego rodzaju uchwał. Moim zdaniem
    procedura powinna być interpretowana nie w sposób doktrynalny. SN powinien
    pamiętać, że przepisy kpc i kpk są po to, żeby sąd mógł wydać wyrok szybko i
    sprawiedliwie. Dlaczego tego nie może podpisać wiceminister? Przecież jedynym
    skutkiem będzie to, że procesy będą trwały dłużej. I będzie kolejne
    zamieszanie. Przecież delgacje w sprawach karnych okręgowych pięcioosobowych to
    była norma. I co powtarzać to wszystko? Wypuścić tych ludzi?
  • tentutaj 18.07.07, 12:51
    Czytam te wszystkie posty i oczom nie wierzę. Czy całe nasze społeczeństwo jest
    niedouczone, czy tylko uczestnicy forum w GW. Sądy i sędziowie są od
    interpretowania i stosowania obowiązującego prawa niezależnie od tego kiedy i
    przez jaką opcję zostało uchwalone. Politycy wchodzący w skład Sejmu i Senatu są
    od jego uchwalania i zmieniania istniejącego. Mogą nawet zmienić Konstytucję
    jeżeli tylko NARÓD poprzez zapewnienie odpowiedniego składu tych organów im
    zezwolił. I to by było na tyle w sprawie wyższości świąt ... itd
  • krwawy.zenek 18.07.07, 13:47
    Spróbuj to wyjaśnić fanatykom pisu...
  • sybirak2 18.07.07, 09:58
    Przecież to jest skok na kasę publiczną. Czy minister sprawiedliwości nie ma prawa upoważnić swego zastępcy? Mafia prawnicza w Polsce działą i ma się bardzo dobrze. Niech to szlag trafi!
  • emeryt21 18.07.07, 09:58
    Jeszcze 200 lat i nasze sadownictwo pozbedzie sie takich problemow.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:18
    Ziobro będzie rozwalał sądy jeszze przez 200 lat?
  • enoph 18.07.07, 10:00
    wnioskując z liczby komentarzy "nie po myśli" redaktorków GW, ten artykuł zaraz
    zniknie z głównej strony :)
  • krwawy.zenek 18.07.07, 10:12
    wraczek napisał:

    > Ale sędziowie mogą wydawać debilne wyroki na szkodę państwa bezkarnie. Wszak
    > mają immunitety.

    A ty możesz bezkarnie bredzić na forum. Wszak kryjesz się za anonimowością.
  • juzush 18.07.07, 10:21
    Mam nadzieję, że większość gangsterów i rozwodników się odwoła i pokaże, jak
    nieskuteczne jest to prawo i ta sprawiedliwość.
  • remik.bz 18.07.07, 10:47
    Moim zdaniem "sitwa" pomogła PiS-owi
    Nie wierz "opozycyjnej propagandzie" uznającej Polaka-szaraka za głupka.
    Przeciez te tysiące spraw uderzą właśnie w zwykłych szarych ludzi. Jak
    myslisz , kogo będzie Szarak winił za to ? Ziobrę ? PiS ?
    Raczej zada sobie pytanie dlaczego dawniej "to" nie przeszkadzało a "teraz"
    zaczęło przeszkadzać.
    Jak myslisz , jak sobie odpowie na to pytanie? I jak potem zaglosuje ?
  • zhk 18.07.07, 10:38
    Szkoda słów.
  • mut 18.07.07, 10:48
    Dokładnie...
    Popatrz co po sobie zostawiło 16 lat rządów czerwonych i liberałów...
    Wszędzie burdel, który trzeba sprzątać a jeszcze cioty z tego burdelu co chwila
    próbują szkodzić.
  • sar11 18.07.07, 10:59
    Tanie państwo,stać nas na to.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:02
    Przedłożenie ministrowi przygotowanych delegacji do podpisu jest tak
    nieprawdopodobnie kosztowne?
  • mut 18.07.07, 11:08
    tak
    kosztuje dużo cennego czasu bo tu nie chodzi o jeden podpis tylko o dziesiątki
    czy setki
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:12
    I z każdym z osobna sekretarka musi przed oblicze Zera fatygować pojedynczo,
    pokonując pięć schodków przed jego gabinetem?
  • remez2 18.07.07, 11:24
    Jak obecny minister będzie miał mniej "cennego czasu" to mniej go będzie w
    telewizorni a to wpłynie korzystnie na zdrowie psychiczne narodu.
  • michalparadowski 18.07.07, 11:21
    Panie i Panowie Sędziowie, tudzież Adwokaci!
    Po co ta panika? Przeciez wiadomo, że w IV Plitej p.premier namaszcza słowem.
    Wystarczy jak powie, że nominacje były czyli są ciągle ważne, co jest OCZYWISTE
    i basta.
  • michalparadowski 18.07.07, 11:23
    I jeszcze nalezy dodać, że ten burdel w kraju, to taki nowy porządek.
    Pan premier ma ważniejsze sprawy na głowie niż tam jakieś sądy!
  • cluniak 18.07.07, 11:36
    A to jest zdecydowanie niekonstytucyjne.
  • pamdirac 18.07.07, 11:44
    głupi ludzie nie widzą co się dzieje. Jeszcze parę takich wyskoków plus niskie
    wyniki PiS w sondażach a w następnej kadencji Kaczory będą miały większość
    bezwzględną.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 11:53
    Który sąd kilkanaście lat temu wprowadził do ustawy przepis, że deleguje
    minister? Rejonowy w Wołominie?
  • cluniak 18.07.07, 11:55
    do ustawy zapisy, czy ten kto decyduje czy i kiedy one obowiązują?
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:17
    A kto decyduje, czy obowiąują? Jeżeli są w ustawie, to obowiązują.
  • cluniak 18.07.07, 12:27
    Lub obowiązują jedynie tak długo jak długo to komus pasuje. A potem się je
    zwyczajnie uchyla.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 12:44
    Tu SN uchylił jakieś prawo?
    Strasznie nieudolny jeseś w tej swojej napaści na sądy...
  • cluniak 18.07.07, 13:07
    A czy ja powiedziałem, że SN uchyla? Jesli chcesz dyskutowac merytorycznie
    Panie Prawniku to czytaj proszę wypowiedzi ze zrozumieniem. TK ma władzę
    uchylania ustawy. Natomiast uchwały SN zyskują moc zasad prawnych.
  • krwawy.zenek 18.07.07, 13:13
    cluniak napisał:

    > Natomiast uchwały SN zyskują moc zasad prawnych.

    Wszystkie? Tak od razu? :)))
    Coraz lepiej....
  • uburama 18.07.07, 11:37
    - trzeba będzie powtórzyć całą historię Polski.
  • gelimer 18.07.07, 11:40
    ...z radością by to orzekły.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła lub ?

Zapamiętaj mnie

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.