Re: Słupsk: manifestacja przeciwko budowie tarczy
rooboy napisał:
> 1. dalej nie wiem, ktore zrodlo jest "przekonujace i
sprawdzalne"...
Przypuszczam, ze moje kryteria pod tym względem podobne są do
Twoich, więc proponuję nie męczyć dalej tej słownej ciuciubabki.
> 2. ok, wiec sa i su-24 (z bombami atomowymi)i su-27...jak tarcza
nas
> przed nimi obroni? zrobia to patrioty? ile ich mamy miec? 10? taka
> sama sprawnosc bojowa jak f16?
Ubiegamy się na początek o 6-8 baterii i ok. 200 pocisków. Nie wiem
co rozumiesz pod pojęciem "sprawność bojowa" i jak chcesz porówywnać
rakiety z samolotami.
> 3. w razie konfliktu dalej to zrobia, bez wzgledu czy mamy tarcze
i
> patrioty czy nie...
Dokładnie tak. Natomiast logika podpowiada, że w przypadku ataku na
ogół lepiej mieć się czym bronić, niż nie mieć się czym bronić.
> 4. sam przyznajesz, ze moga spelniac inne funkcje niz
> przeciwlotnicze...
Mogą, a nawet powinny; nie jest to jednak ich podstawowe zadanie,
gdyż początkowo nikt ich nie projektował jako przeciwrakiet (w
przeciwieństwie np. do ich rosyjskich odpowiedników, czyli systemów
serii S-300, też zresztą używanych przez państwa NATO).
> 5. to dobrze, ze ufasz bushmenom... ale czy sugerujesz, ze moga
oni
> rakiety z glowicami nuklearrnymi instalowac na terenie polski jak
im
> sie tylko podoba?
Gdyby Polska się zgodziła, to owszem. Ale raczej nie ma powodu na
coś takiego się zgadzać, choćby z tego powodu, że USA nie mają
potrzeby ani chęci o coś takiego prosić.
> ogladales film "crimson tide"? denzel washington powiedzial madre
> zdanie, ktorego nie potrafie zacytowac verbatim, ale bylo to cos w
> style "the greatest enemy of usa is the war itself"...niewazne,
kto
> ile ma baz, jesli wybuchnie konflikt, nie zostanie kamien na
> kamieniu, nie tylko w polsce...
Jeśli wybuchnie nieograniczony konflikt nuklearny, to jest to
oczywiście prawda. Tyle, że nie ma to nic wspólnego z elementami
Tarczy w Polsce lub ich brakiem.
Pzdr
--
A poza tym, Kartagina powinna zostać zburzona!
