Dodaj do ulubionych

Prasa w USA: trzeba pomóc Gruzji, ale nie wiado...

11.08.08, 20:52

"Nikt jednak nie pisze o sankcjach ekonomicznych i izolacji Rosji - o czym
wspomniał Zbigniew Brzeziński w "Huffington Post.com" - ani nie wzywa do
usunięcia Rosji z klubu G-8, o co apeluje republikański kandydat na
prezydenta, senator John McCain."

***************************************

Jakich sankcjach? Rosja to kraj całkowicie samowystarczalny, a w poszukiwaniu
rynków zbytu wcale nie musi ulegać Zachodowi, skoro za miedzą ma 2,4 mld
mieszkańców Chin i Indii. To całkiem niezły rynek zbytu.

Koncepcje McCaina są równie przestarzałe, jak on sam. Celem Zachodu powinna
być integracja ekonomiczna z Rosją, jeżeli Zachód chce mieć jakikolwiek wpływ
na jej politykę.

Wychodzi na to, że Zachód kolejny raz obudził się z ręką w nocniku.

Edytor zaawansowany
  • skipper_ 11.08.08, 20:52
    Nie wiem z jakiego powodu GW z uporem pisze o G8...

    W UK media pisza o G7... bez kacapii...
  • krzysieknn 11.08.08, 21:28
    skipper_ napisał:

    > Nie wiem z jakiego powodu GW z uporem pisze o G8...
    >
    > W UK media pisza o G7... bez kacapii...

    Media sobie, realpolitic sobie. Rosja to esporter surowców bardzo
    potrzebnych zachodowi. I zachodni politycy zdaja sobie sprawę, jak
    wielką wage ma dla rosyjskich władz tzw. "twarz". Wylkuczenie z G-8
    zostanie odebrane w Rosji jak policzek. To tylko skonsoliduje
    rosyjskich patriotow ( nacjonalistow jesli kto woli , choc to tylko
    roznica propagandowa - patrioci to ci nasi dobrzy , nacjonalisci to
    ci wrodzy zli) wokol kremla. Rosja na taką obrazę bedzie musiala
    zareagowac i to jest właśnie powód , dla którego nikt nie chce
    kopnąć niedziwiedzia - bo ten sie może odgryźć.
  • www.openmind.desk.pl 11.08.08, 22:09
    dać mu azyl i utrzymać go przy władzy a potem włączyć szybko gruzję do NATO, i
    to wszystko
  • krzysieknn 11.08.08, 22:15
    www.openmind.desk.pl napisał:

    > dać mu azyl i utrzymać go przy władzy a potem włączyć szybko
    gruzję do NATO, i
    > to wszystko

    Był "prozachodnim" satrapą. Uciszył opozycję, zagarnął całą władzę
    dla siebie. Ma pewnie grube konto w zachodnim banku. Zwieje na
    zachod i bedzie rozdzerał szaty na wzor Rejtana. A potem głosząc ,
    że ma FSB ( neo-KGB) polujące na niego spokojnie sie zakamufluje i
    bedzie leżakowal pod palmami figlujac z murzynkami.
  • h5n1_kaczory 12.08.08, 01:16
    Niech UEFA czym prędzej zawiesi (lub wykluczy) rosyjskie kluby w
    rozgrywkach LM i Pucharu UEFA!
    Niech FIFA zawiesi (lub wykluczy) rosyjską reprezentację z
    eliminacji do Mistrzostw Świata 2010.
    Zbojkotować i wygwizdać każdego rosyjskiego sportowca startującego w
    Pekinie!

    Co to za dziki kraj! Mordują, gwałcą i podpalają... i to w czasie
    Olimpiady, która od zawsze była symbolem pokoju...
  • arius5 11.08.08, 23:10
    Oni zawsze maja duzo do powiedzenia.
  • mirmat1 12.08.08, 04:36
    arius5 napisał:
    Re: USA ? To tern kraj ktory morduje w Iraku ?
    > Oni zawsze maja duzo do powiedzenia.
    M: no tak, Polacy wywolali II Wojne swiatowa atakujac radiostacje w
    Gliwicach, 100 tysiecy Irakijczykow zamordowanych przez Al-Kajde to
    wina Ameryki, no i 5 milionowa Gruzja zaatakowala ....Rosje.
  • pissglowki 11.08.08, 20:53
    piękną opinię sobie usa wystawia... tak to się właśnie dba o sojuszników, nie?
    pytanie, czy coś do kapuścianego kaczego łba dotrze, czy nie?
    niestety, dziś w stanach brakuje takiego reagana, same bezjajeczne chłoptasie
    się ostały.
  • pissglowki 11.08.08, 20:54
    starczalnych.
  • lahdaan 11.08.08, 21:05
    Racja. Ktoś musi kupować rosyjskie surowce :)

    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • kroliklesny 11.08.08, 21:22
    Sa. Rosja i Chiny.
  • pissglowki 11.08.08, 21:27
  • kroliklesny 11.08.08, 21:28
    I vice versa, synu!
  • marianogatto 11.08.08, 21:46
    Pissglowki ma rację. Chiny samowystarczalne? Buhaha! Większej głupoty nie
    słyszałem. Przecież ich rozwijająca się gospodarka ciągnie surowce z całgo
    świata, bo to co mają sami wystarcza na zaledwie 10% ich potrzeb. 70% gospodarki
    to ZACHODNIE inwestycje w tym kraju co jest rzecz jasna uwarunkowane szalenie
    tanią siłą roboczą. USA i Europa produkują z połowę swoich 'dóbr' w Chinach a
    więc są od siebie wzajemnie zależne. Z tym że Zachód jeszcze bez Chin jakos
    dałby radę choć ponósłby spore koszta przeniesienia produkcji do domu - o tyle
    Chiny zaliczyłyby potężny i spektakularny krach.

    Co do Rosji - Zapotrzebowanie energetyczne Europy kilkukrotnie przewyższa
    zapotrzebowanie Chin i Indii razem wziętych, więc nie mówmy tu o Indochinach
    jako o substytucie europejskiego rynku bo to nierealne na dziś dzień.
  • zigzaur 11.08.08, 22:54
    Bez dostaw zboża w Chinach będzie głód.
  • sjermak 12.08.08, 03:31
    sa tylko madre panstwa prowadzace rozsadna polityke energetyczna, a my ciagle
    sie klucimy jadrowa zle, weglwa zle to ja sie pytam ktora ko.....wa jest dobra,
    my mam y za duzo madrych i przy wladzy i z dostepem do internetu
  • maruda.r 11.08.08, 23:09
    pissglowki napisała:

    > starczalnych.

    *********************************

    Ależ są, jeżeli weźmie pod uwagę zdolność wyżywienia własnej ludności i
    zaopatrzenia w surowce. Niewątpliwie są to Rosja, Kanada i USA.

  • tppiotr 11.08.08, 21:00
    "Moskwa napadła na swego sąsiada, co jest bezprawnym aktem agresji gwałcącym Kartę NZ i fundamentalne zasady współpracy i bezpieczeństwa w Europie - piszą obaj eksperci." USA też napadały na swoich sąsiadów i nieponiosły konsekwencji.
    --
    < PiS czyli Paranoja i Schizofrenia >
  • kroliklesny 11.08.08, 21:24
    Tzn, ze Osecja rozwalila sama siebie, wg tych "dziennikarzy". Po
    agresji gruzinskiej, Rosja miala pelne prawo odpowiedziec i dziwnym
    byloby, gdyby tego nie uczynila.
  • krzysieknn 11.08.08, 21:33
    I tak jak USA nie ponoszą konsekwencji za zbrojne interwencje, tak
    samo ponoszą Chiny i nie poniesie Rosja. Realpolitic. Nikt nie
    bedzie umieral za jakięs Tlibisi czy inny zakamarek na krańcu
    świata. Nie opłaca się. Za duże ryzyko, za mały zysk.
  • kroliklesny 11.08.08, 21:39
    Dokladnie tak. I lepiej siedziec cicho i zamiast pobrzekiwac
    szabelka, albo potupywac kacza lapa, lepiej prowadzic interesy. Bo
    nieobecni nigdy nie maja racji.
  • zigzaur 11.08.08, 22:58
    Interesy owszem. Ale nie ze złodziejem.
  • pszad 11.08.08, 23:11
    Kiedy USA napadły ostatnio na swoich sąsiadów?
  • kain_brat_abla 12.08.08, 01:03
    Grenada 1983, Kuba 1898, Kuba 1961, Panama 1989, Meksyk w latach 30. XIX wieku utracił na rzecz USA swoje północne terytoria (wśród nich Kalifornię, Teksas i Nowy Meksyk).
    --
    Religia jest potrzebna człowiekowi do życia wtedy i tylko wtedy kiedy jest jej kapłanem - w końcu z czegoś trzeba żyć.
  • jarkoni 12.08.08, 03:22
    Zatoka Świń była w 1962 a nie 1961, tak gwoli scisłosci..
    --
  • rooboy 12.08.08, 03:33
    jarkoni napisał:

    > Zatoka Świń była w 1962 a nie 1961, tak gwoli scisłosci..


    jarkoni, jesli masz na mysli amerykanska inwazje, to kwiecien 61,
    ale jakie to ma znaczenie, 46 czy 47 lat temu...

    a tak na marginesie, zawsze sadzilem, ze zatoka swin dalej
    istnieje...
  • pszad 11.08.08, 23:13
    Co do nie-sąsiadów. To USA zawsze działały przy poparciu międzynarodowym, za
    akceptacją ONZ. Rosja sama sobie dała mandat "pokojowy".
  • chanczal 11.08.08, 23:36
    r
  • chanczal 11.08.08, 23:42
    pszad napisał:

    > Co do nie-sąsiadów. To USA zawsze działały przy poparciu
    międzynarodowym, za
    > akceptacją ONZ. Rosja sama sobie dała mandat "pokojowy".


    co do mandatu dla USA-Wietnam...Belgrad...Irak...a za horizontem
    Iran.
  • stix 11.08.08, 21:02
    Syberia powinna zostać odebrana Moskalom. Korzyści:
    1.Kremlowski bandyta zostałby unieszkodliwiony raz na zawsze.
    2.Przejęta zostałaby kontrola nad surowcami, skończyłyby się kłopoty z nimi.
  • kroliklesny 11.08.08, 21:28
    stix napisał:

    > Syberia powinna zostać odebrana Moskalom. Korzyści:
    > 1.Kremlowski bandyta zostałby unieszkodliwiony raz na zawsze.
    > 2.Przejęta zostałaby kontrola nad surowcami, skończyłyby się
    kłopoty z nimi.

    No to, misiu, zamiast tu siedziec na forum, grzej odbierac te
    Syberie. Potem proponuje obrabowac jeszcze Alaske USA a np. Kanadzie
    Manitobe. Niemcom zabierz Tyrol! Pojodlujesz sobie a capella, ale to
    chyba juz jak cie Kozacy w usciski wezma...
  • zigzaur 11.08.08, 23:00
    Tyrol obecnie należy do Austrii. To ten wysunięty na zachód ogonek, ze stolicą w
    Innsbrucku.

    Zresztą, do Austrii należy obecnie niewielka część dawnego, historycznego
    Tyrolu. Takie miasta jak Bolzano (po niemiecku Bozen) czy Trento (po niemiecku
    Trident) należą do Włoch.
  • krzysieknn 11.08.08, 21:45
    z jakiej chinki sie urwałes, albo bardziej realni - z jakiego
    szpitala, gdzie nie istaluje sie klamek uciekłeś? Takiej fantastyki
    to nawet u Lema nie czytalem!!
  • stix 11.08.08, 21:52
    Tak jak Niemcy w 1945 roku. Plany są już dawno opracowane.
  • krzysieknn 11.08.08, 22:07
    stix napisał:

    > Tak jak Niemcy w 1945 roku. Plany są już dawno opracowane.

    Tak, Napoleonie, niewątpliwie cesarska mość ma rację. Pewnie pod
    Waterloo francuzi by wygrali, gdyby wasza cesarska mość nie był
    wieźniem w tym domu bez klamek...
  • preminger 11.08.08, 22:20
    > stix napisał:
    >
    > > Tak jak Niemcy w 1945 roku. Plany są już dawno opracowane.


    Kaczor przegapił wyjazd na igrzyska, miał szanse zostać władcą Chin :)
  • lahdaan 11.08.08, 21:02
    Świat odzwyczaił się już od oddechu zła. Pora by go sobie przypomniał.

    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • preminger 11.08.08, 21:15
    lahdaan napisał:

    > Świat odzwyczaił się już od oddechu zła. Pora by go sobie przypomniał.
    >


    pamiętaj że USA prowadzi teraz wojnę z terroryzmem, a Rosja jest potrzeba dla
    wiązania sił przed dżumą z Kaukazu :)
  • lahdaan 11.08.08, 22:03
    Jedyną dżumą na Kaukazie jest Rosja.
    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • preminger 11.08.08, 22:13
    lahdaan napisał:

    > Jedyną dżumą na Kaukazie jest Rosja.


    masz prawo tak sądzić :)
  • kroliklesny 11.08.08, 21:30
  • lahdaan 11.08.08, 22:02
    nie zakręciły nam kurka z gazem, by Nabucco powstało, by southstream i
    nordstream nie miały uzasadnienia. To aż trzy powody.
    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • preminger 11.08.08, 22:18
    lahdaan napisał:

    > nie zakręciły nam kurka z gazem,

    a co z kurkiem na kościele ?
  • lahdaan 11.08.08, 22:39
    ad rem?

    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • krzysieknn 11.08.08, 22:39
    lahdaan napisał:

    > Świat odzwyczaił się już od oddechu zła. Pora by go sobie
    przypomniał.
    >

    Ten odór zanieczyścił atmosferę gdy amerykanie łżąc bezczelnie
    rozpoczeli wojnę neokolonialną atakując Irak.
  • lahdaan 11.08.08, 22:44
    W naszej części Europy jedynym złem jest Rosja Putina.

    --
    "P2C2BE!" Salomon Rushdi
  • krzysieknn 11.08.08, 22:52
    lahdaan napisał:

    > W naszej części Europy jedynym złem jest Rosja Putina.
    >
    A w ich czesci Azji jedynym złem jest Gruzja Saakaszwiliego. Kolo,
    świat to niepodzielna całość. Akcje i reakcje. Skoro zagarnieto
    przez USA roponośny Irak to inni dołączają do takiego stylu
    miedzynarodowej gry. USA zaczeły pierwsze ten taniec, rosja tylko
    podjeła melodie i wkroczyła na parkiet
  • jans31 11.08.08, 21:04
    - ropa po > 100$ - po tym jak Reagan doprowadził niemalże do zaglodzenia
    kacapów - ropa po 15$ + wyścig zbrojeń





  • preminger 11.08.08, 21:14
    jans31 napisał:

    > - ropa po > 100$ -

    z czegoś trzeba tę wojnę w Iraku finansować, mój ty Greenspanie :)
  • ssierota 11.08.08, 21:24
    > Jakich sankcjach? Rosja to kraj całkowicie samowystarczalny
    Taaak. Ilez ta Rosja procesorow produkuje!, a ile samochodow konstruuje!, a jakie ma nowoczesne samoloty pasazerskie! A jej elektornika uzytkowa podbija swiat!
    Amerykanska, tajwanska i japonska blokada na zaawnasowana elektronike zalatwilaby po roku sprawe.

    Przypominam, ze Rosja nawet zywnosc sprowadza z Zachodu majac milion km^2 pol...
  • kroliklesny 11.08.08, 21:37
    Przypominam ci, ze juz w czasie zimnej wojny byla wprowadzona
    blokada na wysoka technike. Bezskutecznie. Zawsze sie znalazl ktos,
    kto sprzedal towar pod "embargiem" i to nieraz nie pojedynczy
    czlowiek, ale duze i znane firmy- przypominam afere Toshiby i
    bezglosnych srub napedowych do okretow podwodnych.
    A rosyjska technika wojskowa i kosmiczna byla i jest bez zarzutu,
    wyprobowana nie gorzej niz amerykanska.
    "Blokada"- i co, nadwyzki Polska kupi, czy kto?!
    "Elektronika uzytkowa"? Samochody? - niech niewolnicy wytwarzaja,
    zuzywaja energie im sprzedawana, Rosja kupuje gotowy produkt.
    Proste?
  • warmi2 11.08.08, 21:55
    Jakie sa dlugofalowe perspektywy kraju ktory ktory sprzedaje energie
    a kraju ktory ma zaplecze technologiczne ?

    Rosjanie to kraj trzeciego swiata z surowcami i rakietami.


  • preminger 11.08.08, 22:15
    warmi2 napisał:

    > Jakie sa dlugofalowe perspektywy kraju ktory ktory sprzedaje energie

    jeśli Kaczkę tak energia rozpiera to niech zacznie dziury w drogach łatać
  • konikdrewniany07 11.08.08, 21:38
    Rosja jak każdy reżim jest w stanie utrzymać się sama - najwyżej czegoś nie
    będzie dla ludności , dla władzy i wojska kupią - jak się komuś nie będzie
    podobało to zawsze można go wsadzić do łagru.
    Poza tym - obecnie na świecie żadna solidarna blokada nie jest możliwa - liczy
    się kasa, która Rosja na razie ma, i kupi sobie na czarnym rynku procesory,
    samoloty, nawet gdyby naród miał jeść trawę.
  • marianogatto 11.08.08, 21:32
    Czy atak "NATO" (NATO w cudzysłowiu bo w praktyce to była atak USA) na
    Jugosławię w 1999 roku miał legitymację ONZ? Czy inwazja na Irak miała?

    W tej wojnie jestem z całych sił za Gruzją, która - niestety - szanse ma
    marne. Jednak argumentację Putina wyśmiewającą zarzuty zachodu rozumiem
    doskonale. Protesty Rosji w roku 1999 przy powietrznym ataku na Jugosławię
    zostały zignorowane. A przecież Jugosławia to był sojusznik (choć nie na
    papierze) Rosji. Rosjanie sprzeciwiali się też atakowi na Irak i co? Olano
    ich. A teraz mają się oni przejmować zachodnim skomleniem? Bądźmy poważni.

    Prawda jest taka, że chodzi o gruzińską rurę. Tak jak o ropę chodziło w wojnie
    w Iraku. Już od dawna specjaliści przewidywali wojny o nośniki energi/
    surowce. To się realizuje. Świat dawno zapomniał o kłamstwach Waszyngtonu dot.
    broni masowego rażenia w Iraku i powiązań Hussejna z Al-Kaidą. Zupełnie
    nieuzasadniona wojna trwająca już 5,5 roku. Już blisko 300 tysięcy ofiar. W
    czym Amerykanie są lepsi od Rosjan? Czy ktoś poda mi sensowne argumenty?

    Co do Osetii ( powód-wydmuszka dla rosyjskiej inwazji ) to po raz kolejny
    okazuje się, że każdy kija ma dwa końce. Wszyscy (!) rozsądni specjaliści
    zwracali uwagę, że przyznanie niepodległości Kosovu to kolosalny błąd wróżący
    długoterminowe negatywne skutki dla całego świata. Separatyzm należy dodać do
    głównych przyczyn wojen na dużą skalę w najbliższych 20-30 latach (to już nie
    będą petardy w stylu ETA).

    Świat staje się trzybiegunowy. USA to wciąż hegemon, ale Rosja jest potęgo
    surowcową i energetyczną, znacznie wzmocniła swoją armię, wciąż mają
    zdecydowanie najwiekszy arsenał atomowy, a teraz dają wszystkim do
    zrozumienia, że teren postsowiecki to ich i TYLKO ich strefa wpływów. W
    planach długoteminowych na pewno są Azerbejdżan, Ukraina i Białoruś
    (niekoniecznie inwazje ale doprowadzenie do całkowitej kontroli nad tymi
    państwami). Wbrew czarnowidztwu niektórych Polski i innych wschodnich krajów
    będących w NATO, Rosja nie ruszy (co najwyżej postraszy przykręceniem kurka)
    bo Putin zdaje sobie sprawę że na takie upokorzenie USA sobie nie pozwolą (w
    praktyce oznaczałoby to utratę przez Amerykę roli światowego hegemona na rzecz
    Rosji). Trzecią siłą są oczywiście Chiny, i w najbliższych latach z pewnościa
    też wykonają jakiś militarny ruch aby przypomnieć o swojej pozycji (efekt
    domina... USA podbija, Rosja podbija - Chiny też muszą). Jednak Chiny póki co
    są jedynie potęgą gospodarczą, lecz militarnie i 'wpływowo' (politycznie)
    ustępuja FR i USA. Mówi się że Zachód jest od Chin uzależniony. Można jednak
    powiedzieć - niestety dla Chińczyków - i vice versa :)

    Pzdr
  • krzysieknn 11.08.08, 21:40
    W pelni sie zgadzam z tą opinią. Chamerykanie swoim neokolonialnym
    podbojem Iraku same siebie pozbawiły wyższości moralnej i
    sedziowskiej togi. Rosja prowadzi tą samą politykę, jadnakże
    ogranicza sie do swojego podwórka - krajow post-ZSRR. Obecny szum
    medialny w USA to tylko szum. Bedzie pare pustych gestów, pare
    niezobowiązyjąch buńczucznych deklaracji i spychanie działania na
    innych. Nikt nic nie zrobi, a Gruzja bedzie częścią Rosji.
  • warturek 12.08.08, 07:45
    Jednak irak husajna po wojnie o kuwejt, po mordach na kurdach jak i na własnych irakijczykach, wypisz wymaluj podobnie jak rosja, no i po lekcji amerykańskiej na pustyni, nie zrozumiał że dyktatura może w jakiś sposób być tolerowana przez normalny świat tylko i wyłącznie kiedy próbuje rozwiązywać konflikty a nie je wywołuje. Jak wiemy husajn nie pojał że za pierwszym razem dostał szansę na miarę życia z władzą w iraku a wybrał porutę i śmierć.
  • azimut 11.08.08, 21:40
    USA od Rosji niczym się nie różni i nie raz tu o tym pisałem.
    Natomiast co do Chin to myślę że Chiny dadzą o sobie znąć już
    wkrótce po zakończeniu olimpiady.
    Precens co do Kosova dał Rosjanom powód do działań w Osetii. Dziś
    został stworzony przez USA i Zachód nowy precedens - Osetyński:
    bobardowanie swojej prowincji w imię "ustanowienia ładu
    konstytucyjnego" to jest "wewnętrzna sprawa Gruzji".
    Już niedługo Chiny zrobią porządek z Tybetem bo to jest też ich
    prowincja i muszą tam "zaprowadzić ład konstytucyjny" i będzie
    ich "wewnętrzna sprawa". USA i Zachód w swoim zakłamaniu i
    niekonsekwencji nie będą mogły nic przeciwstawić!
  • kroliklesny 11.08.08, 21:42
    Podpisuje sie obydwiema rekami. Dzieki!
  • zigzaur 11.08.08, 23:03
    Trzymając długopis oburącz?
  • warmi2 11.08.08, 21:52
    Jest pewna roznica pomiedzy krajami okupowanymi przez USA a Rosje.

    Zajmuje troche czasu ale przewaznie te pod "butem" Amerykanow staja
    sie potegami gospodarczymi a te zwiazane z Rosja doganiaja srednia
    swiatowa przez nastepne 20 lat.
  • azimut 11.08.08, 22:08
    Nawet gdyby tak było - choć nie zgadzam się z tym - ale twoim
    zdaniem to daje moralne prawo USA do wszczynania konfliktów
    zbrojnych w innych krajach? A ile krwi trzeba przelać aby taki Irak
    czy Afganistan stał się potęgą gospodarczą i uszczęśliwić ich na
    siłę?
  • alfalfa 12.08.08, 00:44
    uszczęsliwić na siłę? Idż Pan powiedz to w Korei Płd.
    A.
  • andrzej_luka 11.08.08, 22:57
    > W czym Amerykanie są lepsi od Rosjan? Czy ktoś poda mi sensowne
    > argumenty?

    Amerykanie obalili w Iraku Saddama. Wieloletniego dyktatora.
    Na jego miejsce wybrano w wolnych wyborach nowe władze.
    Na ile są one "dobre" i reprezentatywne można mieć swoją opinię.

    Rosja zaatakowała Gruzję rządzoną przez wybranego w wolnych wyborach Saakaszwiliego.
    Czy na jego miejscu Rosjanie umieszczą jakiegoś swojego agenta-marionetkę,
    nie wiem...
    Może poprzestaną na bombardowaniu obiektów w Gruzji, w tym cywilnych i
    rozjeżdżaniu wsi gruzińskich czołgami?

    > W czym Amerykanie są lepsi od Rosjan?

    Można odpowiedzieć krótko we wszystkim :-)
    Wyjdź na ulicę i zapytaj kilku osób z czym kojarzy im się, że jakiś produkt jest
    z USA? Każdy Ci odpowie, że z dobrą jakością i zaawansowaną technologią.

    Zapytaj co myślą o produkcie z Rosji? Każdy odpowie, że to tandeta i szajs.

    > Świat staje się trzybiegunowy

    Wskaźnik PKB jest miarą wielkości gospodarki. Uważa się go też za pewien
    wskaźnik dobrobytu (operując przeliczeniem PKB na osobę).
    Otóż PKB Stanów za 2007 rok wyniosło 13 811,200, zaś Rosji 1 314,170 mld USD.
    PKB per capita za 2007:
    Stany- 45 176, Rosja- 13 210.
    <http://pl.wikipedia.org/wiki/Produkt_krajowy_brutto>

    Moje pytanie, co to za dwa bieguny, z których jeden jest kilka razy większy od
    drugiego?

    Obecni również na tym forum czekiści nie mogą zrozumieć,
    że wielki kraj to nie wielka armia i rozbudowane służby specjalne.
    Oni tkwią mentalnie w 19-tym wieku, albo w rządzonym twardą RęKą Bantustanie.

    Myślą, że pracując w rosyjskiej armii, GRU, FSB, SVR zbudują,
    pod przewodem Putina "Wielką Rosję".
    Nie tędy droga Panowie. Już lepiej zbudować choćby fabrykę śrubek pod Moskwą.
    Lepiej się przysłużycie krajowi.

    Amerykę zbudowały tysiące przedsiębiorczych ludzi "od zera" w ciągu 300 lat.
    Może kiedyś Rosja też będzie taka bogata...

    Ale to, że bombardujecie Gruzję, niszczycie Czeczenię, wymusicie coś na Litwie,
    albo macie agenta w rządzie Niemiec,
    nie czyni was jeszcze wielkimi.

    P.S.
    A to ciągłe porównywanie się do USA to potwierdzenie kompleksu młodszego brata.
  • wt82 11.08.08, 23:46
    No no wolne wybory w Gruzji, tamtejsza opozycja twierdzi co innego. Sakaszwili
    ,,zrobił" wynik podobny do tego jaki w ,,demokratycznych" wyborach uzyskiwał
    Saddam.Nie wierzysz to poszukaj.
  • andrzej_luka 11.08.08, 23:57
    > No no wolne wybory w Gruzji, tamtejsza opozycja twierdzi co innego.

    Tzn. że Rosjanie bombardują Gruzję w obronie demokracji?
    Jak już rosyjskie czołgi wjadą do Tblisi to odbędą się wolne wybory?
    Brawo!
    A ja myślałem, że od czasu interwencji w Czechosłowacji i na Węgrzech,
    wam nie zależy już na demokracji w świecie tylko na budowie Wielkiej Rosji.


    P.S.
    Może do całego mojego postu się odniesiesz???
  • chanczal 12.08.08, 00:02

    >
    > Obecni również na tym forum czekiści nie mogą zrozumieć,
    > że wielki kraj to nie wielka armia i rozbudowane służby specjalne.
    > Oni tkwią mentalnie w 19-tym wieku, albo w rządzonym twardą RęKą
    Bantustanie.
    >
    > Myśle,ze wielky kraj to nie ten najbogatszy tylko ten ktory jest
    oparty nie wielkim narodzie .
  • andrzej_luka 12.08.08, 00:15
    > Myśle,ze wielky kraj to nie ten najbogatszy tylko ten ktory jest
    > oparty nie wielkim narodzie .

    Możesz mi przybliżyć co to znaczy dla Ciebie "wielki naród"???

    Amerykanie to wielki naród, bo zbudowali bogaty kraj?
    Rosjanie to wielki naród, bo....
    przez wieki gnębli narody ościenne?
    mają Wielkie Imperialne ambicje?
    potrafili wysłać czołgi i bombowce do Gruzji?
  • marianogatto 12.08.08, 00:02
    andrzej_luka pytanie w czym Amerykanie są lepsi od Rosjan dotyczyło tylko i
    wyłącznie porównania moralności, zgodności z prawem międzynarodowym inwazji
    które te kraje w ostatnich latach dokonały (Ameryka na Irak, Rosja na Gruzję).
    Więc prosze nie pisz mi o produktach (choć i co do jakości rosyjskich produktów
    też nie do końca masz rację).

    2. PKB nie jest jedynym wyznacznikiem pozycji mocarstwowej państwa. Argument
    niemal kompletnie chybiony. W czasach zimnej wojny, kiedy - nie zaprzeczysz
    chyba (bo dalsza dyskusja stałaby się wówczas raczej bezsensowna) że świat był
    dwubiegunowy. Wówczas także ZSRR był daleko w tyle za USA jeśli chodzi o PKB.
    Jakie to ma znaczenie? Z tabelki którą mi wysłałeś i z Twojego toku rozumowania
    wnioskuję, że wg. Ciebie Indie czy Niemcy są poważniejszym graczem na arenie
    międzynarodowej niż Rosja. No prooośba...

    Czy Ci się to podoba, czy nie, ze względu na uzależnienie Unii Europejskiej od
    rosyjskiego gazu (i praktycznie braku alternatywnego dostawcy zdolnego zaspokoić
    potrzeby) Rosja jest BARDZO poważnym graczem w Europie. Teoretyczne zamknięcie
    dostaw powoduje leżenie i kwiecznie europejskiej gospodarki i niewyobrażalny
    kryzys.

    3. Napisałeś: "Amerykanie obalili w Iraku Saddama. Wieloletniego dyktatora. Na
    jego miejsce wybrano w wolnych wyborach nowe władze.
    Na ile są one "dobre" i reprezentatywne można mieć swoją opinię."

    Odpowiedz mi na pytanie od kiedy to kryterium "państwo demokratyczne -> Państwo
    niedemokratyczne" jest wyznacznikiem czy zaatakowanie danego kraju jest moralne
    czy też nie? To chyba dla Ciebie przykre, ale większość świata nie-Zachodniego
    jest niedemokratyczna. Więc lejmy ich wszystkich w imię szerzenia światowej
    rewolucji! Tfu! Demokracji znaczy się...

    4. Napisałeś też: "P.S.
    A to ciągłe porównywanie się do USA to potwierdzenie kompleksu młodszego brata."

    To, że USA są wciąż światowym hegemonem to oczywiste. Nie rozumiem więc, do kogo
    Ruscy mieli by równać, jak nie do nich...

    Pozdro!
  • andrzej_luka 12.08.08, 00:48
    > andrzej_luka pytanie w czym Amerykanie są lepsi od Rosjan dotyczyło
    > tylko i wyłącznie porównania moralności

    No to nie precyzyjnie sformułowałeś pytanie :-)
    Poza tym moralności nie da się ocenić wyrywkowo, a jedynie w całości i w
    odniesieniu do kontekstu. Tak uważam.

    > PKB nie jest jedynym wyznacznikiem pozycji mocarstwowej państwa
    > wnioskuję, że wg. Ciebie Indie czy Niemcy są poważniejszym graczem

    Dla mnie większym "mocarstwem" od Rosji są Niemcy. Tam w kraju o wyższym PKB
    będzie się mi żyło lepiej. Oczywiście Ty wolisz żyć w Rosji, bo to większe
    mocarstwo- czytaj "gracz międzynarodowy".
    Dla mnie to nie ma znaczenia, że mój kraj jest graczem międzynarodowym.
    Dlatego napisałem "....czekiści nie mogą zrozumieć..."

    > W czasach zimnej wojny, kiedy - nie zaprzeczysz
    > chyba że świat był dwubiegunowy. Wówczas także ZSRR był daleko w
    > tyle za USA jeśli chodzi o PKB.

    No i dlatego te dwa bieguny tak się rozjechały.
    Wraz z końcem zimnej wojny przestał się liczyć arsenał nuklearny.
    (daruję sobie wykład o tym, że to przez różnice w potencjale gospodarczym ZSRR
    przegrało wyścig zbrojeń- są w necie artykuły).

    Zaczęło się liczyć PKB i okazało się, że USA są mocarstwem, a Rosja nie.

    > Odpowiedz mi na pytanie od kiedy to kryterium "państwo
    > demokratyczne -> Państwo niedemokratyczne" jest wyznacznikiem czy
    > zaatakowanie danego kraju jest moralne czy też nie?

    Moralność, etyka i poziom demokracji- określenia których używasz są zbyt
    wieloznaczne i trudne, żebyśmy mogli znaleźć wspólny język.

    To Ty zestawiłeś Irak i Gruzję.
    Ja podtrzymuję moją opinię.

    Jeżeli Amerykanie zaatakowali "niedemokratyczną" władzę Saddama w Iraku i
    umożliwili powołanie bardziej "demokratycznej" władzy w tym kraju to jest to dla
    mnie "moralne".

    Jeżeli Rosjanie zaatakowali Gruziński naród (bo ja nie widzę w Gruzji opozycji
    cieszącej się z ruskiego ataku),
    gdyby nawet zaatakowali "demokratycznego" Saakaszwilego,
    żeby ustanowić swojego "niedemokratycznego" zarządcę,
    to jest to dla mnie nie "moralne".

    Reasumując: Amerykanie są bardziej "moralni" od Rosjan.
    I tak już było od wielu lat.

    Oczywiście oba "mocarstwa" odniosły ze swoich ataków korzyści jako "globalni
    gracze".
  • marianogatto 12.08.08, 02:10
    Na początek, żeby było jasne: mamy pełną zgodę co do oceny działań Rosjan w
    Gruzji. To bandycka napaść nie do usprawiedliwienia. Różnimy się w innych
    kwestiach i uważam, że nie masz racji i źle argumentujesz. Dlaczego tak myślę?
    Już pędzę z wyjaśnieniami.

    Po kolei:
    Cytuję: "Dla mnie większym "mocarstwem" od Rosji są Niemcy. Tam w kraju o
    wyższym PKB będzie się mi żyło lepiej. Oczywiście Ty wolisz żyć w Rosji, bo to
    większe mocarstwo- czytaj "gracz międzynarodowy".(...)"
    Odpowiadam: Nie wiem co skłania Cię do myślenia, że wolałbym żyć w Rosji a nie w
    Niemczech - mając taki wybór. A teraz co do reszty - nie obraź się ale masz
    słabe rozeznanie w temacie. Po pierwsze nie możesz oceniać pozycji
    międzynarodowej kraju na jednym kryterium, bo ocena zawsze będzie błędna. Twój
    błąd w rozumowaniu bardzo łatwo wykazać: na przykład Rosja i Meksyk mają wyższe
    PKB od Polski a mimo to przeciętny obywatel ma o wiele lepszy standard życia w
    Polsce. Takich przykładów można podawać dziesiątki. Proszę udowodnij, że się mylę.

    Cytuję: "To Ty zestawiłeś Irak i Gruzję. Ja podtrzymuję moją opinię."
    Odpowiadam: Tak zestawiłem Irak i Gruzję w kontekście newsa na gazeta.pl.
    Obłudnie brzmi w amerykańskich ustach frazes, że Rosja nie miała legitymacji ONZ
    do działań w Gruzji, podczas gdy Amerykanie zrobili to samo w przypadku Iraku.

    Cytuję: "Jeżeli Amerykanie zaatakowali "niedemokratyczną" władzę Saddama w Iraku
    i umożliwili powołanie bardziej "demokratycznej" władzy w tym kraju to jest to
    dla mnie "moralne". "
    Odpowiadam: Chyba zapomniałeś, że Amerykanie zaatakowali Irak bo podobno miał
    broń masowego rażenia i Hussajn współpracował z Al-Kaidą. Oba zarzuty były
    chybione. Co Ty na to? Taka sama, bzdurna wymówka dla inwazji jak rosyjskie
    bronienie swoich obywateli w Osetii. Nie widzę różnicy.

    Cytuję: "Reasumując: Amerykanie są bardziej "moralni" od Rosjan.
    I tak już było od wielu lat."
    Odpowiadam: No i tu się znowu nie zgadzamy. W ostatnich 10 latach poczynania
    militarne Ameryki nie mają nic wspólnego z moralnością. Nie wspominając o
    fakcie, że Husajna i Talibów sami swojego czasu zaopatrzyli i wyszkolili ich
    żołnierzy.

    Cytuję: "Moralność, etyka i poziom demokracji- określenia których używasz są
    zbyt wieloznaczne i trudne, żebyśmy mogli znaleźć wspólny język."
    Opowiadam: Przykro mi, że są to dla Ciebie określenia zbyt wieloznaczne i
    trudne. Jednocześnie gratuluję, że status "mocarstwa" jest dla Ciebie tak
    jednoznaczny i prosty do określenia, iż wystarczy spojrzeć na tabelkę PKB w
    Wikipedii.

    Pozdrawiam :)
  • andrzej_luka 12.08.08, 16:18
    > Na początek, żeby było jasne: mamy pełną zgodę co do oceny działań
    > Rosjan w Gruzji. To bandycka napaść nie do usprawiedliwienia.

    Cieszę się, że mamy chociaż w części wspólne poglądy.

    Martwię się, że próbujesz częściowo, być może nie
    świadomie "usprawiedliwiać" Rosjan,
    twierdząc, że "inni też tak robią" i przywołujesz w tym kontekście
    Irak.
    To z Twojej strony "niemoralne".

    Czekiści też takie mają wytyczne:
    w razie krytyki Rosjan w Gruzji przypominać Irak i Afganistan.
    Przekonywać, że wszystkie kraje tak robią i jest to "normalna
    geopolityka". Wiec nikt nie ma moralnego prawa ich krytykować.

    "Niemoralne" jest również, że masz za złe Ameryce obalenie dyktatora-
    ludobójcy Saddama i reżimu religijnych fanatyków Talibów.
    "Moralny" człowiek cieszy się z tego.

    Ponieważ "moralność" jest (dla Ciebie) pojęciem prostym i
    jednoznacznym, napewno zgodzisz się ze wszystkim co powyżej
    napisałem.
    Przecież "moralność" jest jedna? Ta sama dla mnie i Ciebie?

    > błąd w rozumowaniu bardzo łatwo wykazać: na przykład Rosja
    > i Meksyk mają wyższe PKB od Polski

    Rosja ma niższe PKB na osobę (PKB per capita) stąd poziom życia mają
    niższy. Poczytaj więcej o PKB i PKB per capita (wystarczy mój
    poprzedni post) a zrozumiesz.
    Udowodniłem że się mylisz- jak chciałeś.

    > Odpowiadam: Chyba zapomniałeś, że Amerykanie zaatakowali Irak bo

    Ustaliliśmy, że poziom moralności interwencji mierzymy poziomem
    demokracji w zaatakowanym kraju, a nie prawdziwości podanych
    przyczyn ataku :-)

    > Jednocześnie gratuluję, że status "mocarstwa" jest dla
    > Ciebie tak jednoznaczny i prosty do określenia, iż wystarczy
    > spojrzeć na tabelkę PKB

    Ja Tobie gratuluję, że do określenia, które Państwo jest mocarstwem
    nie potrzebujesz ŻADNEJ tabelki, żadnych danych.
    Ty po prostu WIESZ, że świat jest trzybiegunowy, a my wszyscy mamy
    Tobie geniuszowi uwieżyć.
    Jeżeli masz 15 lat, lubisz grać w gry w rodzaju "Cywilizacja", to
    rozumiem, że czujesz się GENIUSZEM strategii, geopolityki i wielkich
    mocarstw.
    Dla Ciebie Rosja jest mocarstwem, bo ma dużą armię i ropę. To że
    przeciętny rosjanin żyje biednie nie ma dla Ciebie znaczenia.

    W Twoich poglądach brak jakiegokolwiek odniesienia do ludzi i ich
    życia. Nie rozumiesz, że to ludzie tworzą Państwa, mocarstwa, armie
    itd.
    W Twoich analizach brak głębszego zrozumienia, brak jakiegokolwiek
    punktu odniesienia (po co Ci tabelki?? nie mówią wszystkiego).

    Ja mam jasne poglądy, potrafię przedstawić jakieś fakty na ich
    poparcie. Nie twierdzę, że moje poglądy są jedyne i słuszne.
    Potrafię utrzymać do tego dystans i wziąć pewne określenia w
    cudzysłów.

    Ciebie to tylko śmieszy, bo to wszystko takie proste. TY wiesz
    lepiej. Potrafisz wyjąć pojedyńcze moje zdanie i próbujesz je
    obalić. Tymczasem nawet nie rozumiesz co czytasz (np. nie rozumiesz,
    że PKB może być miarą "potęgi" Państwa, podczas gdy do
    uzyskania "miary dobrobytu" trzeba odnieść PKB do liczby
    mieszkańców).

    Pozdrawiam.
  • alfalfa 12.08.08, 00:58
    Wybacz ale Twoje argumenty są zwietrzałe. Andrzej_luka wypunktował
    cyfry a Ty od siebie dałeś "prooośba". Tymaczsem tak jest, Niemcy i
    Indie są poważniejszym graczem. Gaz i surowce można kupić,
    przykładem Japonia, kraj praktycznie bez surowców. Zresztą i w gazie
    i w ropie Rosja nie jest monopolistą, jest wręcz uzależniona od
    zbytu tych surowców. Prowadząc akcje militarna Roja zwiększa
    równocześnie niebezpieczne dla niej samej samoobronne odseparowanie
    energetyczne odbiorców. Problem w tym, że przyzwyczajone do
    bogactwa "elity" mogą chcieć wymusić zbyt i ceny militarnie.
    A,
  • marianogatto 12.08.08, 02:21
    W poście powyżej odpwiedziałem Andrzejowi ile znaczą dla mnie te cyferki z
    wikipedii w tym konkretnym kontekście.

    Co do reszty Twojej wypowiedzi: nie rozśmieszaj mnie tekstem typu: "resztą i w
    gazie i w ropie Rosja nie jest monopolistą, jest wręcz uzależniona od zbytu tych
    surowców." Sory, czy ty masz jakiekolwiek pojęcie jak wygląda rynek energii w
    Europie? To Europa jest uzależniona od dostaw gazu z Rosji. Podaj mi
    alternatywne źródło a ja od razu wysyłam maila do Brukseli, że objawił nam się w
    Polsce geniusz od polityki energetycznej i wie jak rozwiązac problem który od
    jakis 10 lat urzędnikom spędza sen z powiek.

    To tak jak byś napisał, że jedyny w mieście dealer jest uzależniony od tego, czy
    ćpuny kupią od niego towar.
  • rooboy 12.08.08, 03:04
    marian,

    dyskusje nt swiatowych mocarstw pozostawiam na boku, zas chcialbym
    skomentowac uwagi nt europejskiego uzaleznienia od rosyjskiego
    gazu... wg mnie do rozwiazania tego problemu nie potrzeba polskiego
    geniusza a wystarczy tylko troche funduszy na rozbudowe odpowiedniej
    infrastruktury (pisze "troche" choc sa to miliady euro, ale w
    ogolnym budzecie eu jest to chickenfeed) oraz rzecz wazniejsza...
    odsuniecie rusofilskich francji i niemiec od decydowania o
    najwazniejszych sprawach zjednoczonej europy... wlasnie prorosyjska
    polityka francji i niemiec i ich niczym niezmacona wiara w rosyjski
    gaz doprowadzila do sytuacji kompletnego uzaleznienia europy od
    rosyjskich dostaw...

    dla porownania zalaczam strategie anglii w sprawie dlugoterminowych
    dostaw gazu:


    news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/pdfs/03_03_04securinggasupply.pdf


    chyba w zadnym miejscu tego 4-stronicowego dokumentu nie pada haslo:
    dostawy z rosji... anglosasi (jak widac w przeciwienstwie do
    kontynentalnej europy) sa zbyt madrzy, aby zdawac sie na rosjan w
    sprawie swego bezpieczenstwa energetycznego... jest haslo "central
    asia", ale tylko jako jedna z alternatyw, a nie jedyne zrodlo...

    tak wiec, marian, wyslij maila do brukseli, ze trzeba wybudowac
    odpowiednie porty, terminale, zbiorniki i wowczas sie okaze, ze i
    rosja jest w stanie spuscic z cen, wiec cala ta infrastruktura
    bedzie, ze tak powiem, "za darmo"...



  • marianogatto 12.08.08, 04:07
    ROOBOY

    To miło z Twojej strony, że znalazłeś ten raport. Cieszy mnie, że na forum jest
    coraz więcej tęgich umysłów widzących tak proste rozwiązania jednego z
    największch problemów współczesnej Europy.

    Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że rozmawiamy o Europie a nie tylko o
    Wielkiej Brytani która jest akurat jedynym zachodnim państwem obok Norwegii
    które jest gazowo samowystarczalne.

    Żebyś jednak nie popadł w samozachwyt mam dla Ciebie dwa Ciekawe linki. Możesz
    tego znaleźć duuużo więcej w internecie. Może dowiesz się czegoś o rynku gazu i
    skończysz pisać takie - za przeproszeniem - śmieszne teorie. Proszę, oto linki:

    szczesniak.pl/node/511
    www.rynekgazu.pl/filez/11importer215926580.pdf
    Jak dodasz dwa do dwóch to może zrozumiesz, że bez gazu od Ruskich w najbliższej
    przewidywalnej przyszłości Europa nie da rady. No chyba że chcesz budować
    rurociąg do Kanady :)

    Pozdrawiam serdecznie
  • rooboy 12.08.08, 04:16
    marianogatto napisał:

    > ROOBOY
    >
    > To miło z Twojej strony, że znalazłeś ten raport. Cieszy mnie, że
    na forum jest
    > coraz więcej tęgich umysłów widzących tak proste rozwiązania
    jednego z
    > największch problemów współczesnej Europy.
    >
    > Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że rozmawiamy o Europie a
    nie tylko o
    > Wielkiej Brytani która jest akurat jedynym zachodnim państwem obok
    Norwegii
    > które jest gazowo samowystarczalne.
    >
    > Żebyś jednak nie popadł w samozachwyt mam dla Ciebie dwa Ciekawe
    linki. Możesz
    > tego znaleźć duuużo więcej w internecie. Może dowiesz się czegoś o
    rynku gazu i
    > skończysz pisać takie - za przeproszeniem - śmieszne teorie.
    Proszę, oto linki:
    >
    > szczesniak.pl/node/511
    > www.rynekgazu.pl/filez/11importer215926580.pdf
    > Jak dodasz dwa do dwóch to może zrozumiesz, że bez gazu od Ruskich
    w najbliższe
    > j
    > przewidywalnej przyszłości Europa nie da rady. No chyba że chcesz
    budować
    > rurociąg do Kanady :)
    >
    > Pozdrawiam serdecznie


    marian, with all due respect, smieszny to ty zaczynasz byc...
    zerknalem na twoje linki... jeden twierdzi, ze usa jest exporterem
    (24bcm pa), drugi zas, ze importerem (104bcm pa)... jesli wiec
    opierasz swoja wiedze na tego typu opracowaniach, to wyrzuc je do
    kosza i przeczytaj moj post jeszcze raz...
  • marianogatto 12.08.08, 05:28
    Roobuś

    Jakbyś się tym danym dobrze przyjrzał, to zobaczyłbyś, że USA to nie jedyny kraj
    który zarówno importuje jak i eksporuje gaz. Na przykład Niemcy. Albo na ten
    przykład Chiny też importują (olbrzymie ilości) ale i eksportują.

    No więc Rooboy oszczędźmy sobie złośliwości i po prostu zakończmy tą dyskusję.
    Zresztą nie widzę większego sensu jej kontunuowania z osobą twierdzącą że import
    danego surowca wyklucza jego eksport, nie wie co to spekulacja cenowa, albo
    mówiąc po prostu - odsprzedaż z przebitką.

    Pozdrawiam serdecznie Rooboy i dalszych sukcesów w zbawianu świata życzę.

    Of course - with all due respect :D
  • rooboy 12.08.08, 05:53
    no widzisz, marian, juz jestes troche uprzejmiejszy, choc nadal ci
    sie wydaje, zes wszystkie rozumy zjadl, bo u ciebie 2 + 2 to 4...
    gdybys mi nie powiedzial, ze ktos moze skupowac, aby sprzedawac z
    zyskiem (lub nawet ze strata z powodow politycznych lub innych) to
    nigdy na to bym nie wpadl... dlatego tez opracowanie tego pana/pani
    jb jest niewiele warte, bo aby zbilansowac swiatowy popyt/podaz
    potrzebne sa nett positions, a nie popisywanie sie jb na temat
    transferow gazu...

    wroce do mojego podstawowego punktu i twojej slusznej uwagi, ze uk
    jest gazowo samowystarczalna... pomimo, ze jest samowystarczalna
    buduje juz teraz (lub juz zbudowala) terminale i zbiorniki na
    przyszly import z wielu stron swiata... europa, ktora nigdy nie byla
    samowystarczalna, opiera swoja nadzieje na gazociagu z rosji, ktory
    moze albo moze nie powstanie... ot, cala roznica... gdyby europa 10
    lat temu zaczela inwestowac w gazowa infrastrukture, nie bylaby
    obecnie w takiej glupiej pozycji jak jest... no, ale jesli schroeder
    pracuje dla gazpromu, to czego mozna sie od niemcow i francuzow
    spodziewac???
  • marianogatto 12.08.08, 06:41
    Ależ Roobuś

    Ja wcale nie uważam, że wszystkie rozumy pozjadałem tylko uprzejmie
    wytłumaczyłem koledze o co chodzi, skoro dziwił się, że kraj importuje i zarazem
    eksportuje. Może byś na to wpadł, może nie... Na tamten czas nie wpadłeś.

    Brytyjczycy się szykują bo zużycie gazu u nich rośnie i niedługo już nie będą
    mieli tak komfortowej sytuacji. Jednak ilości które będą musieli importować są
    niewspółmiernie mniejsze do potrzeb Europy kontynentalnej. Jak spojrzysz na mapę
    eksporterów gazu to zauważysz, ze z Europy za bardzo nowej rury nie ma gdzie
    pociągnąć... Okej, można do Afryki ale koszta będą niewspółmiernie większe do
    ilości jakie mogą oni nam zapewnić... Podobnie z krajami azjatyckimi. A nawet
    jakby Europa szarpnęła się na tak gigantyczny projekt, to jedynie nieco
    zmniejszyłoby to odbiór z Rosji, ale Moskwa i tak pozostałaby u nas największym
    graczem. Nawet jakby takie kraje jak Algeria czy Nigeria całkowice porzuciły
    inne kontrakty i zaczęły pompować gaz do Europy przez nowe rurki to nie
    wypełniłyby nawet połowy tego co Ruscy pompują. To jest przecież 150 mld m3 -
    niewyobrażalna ilość. Koszta inwestycji byłyby po prostu niewspółmiernie wysokie
    do zysków. Inne formy transportu przy takich ilościach byłyby za drogie co
    spowodowałoby znaczący wzrost cen. Sytuacja w tej kwestii jest nieco patowa i
    dlatego politycy i urzędnicy mówią o związanych rękach w kwestii uzależnienia od
    Rosji.

    Ostatnio gdzieś czytałem (Polityka? Wprost?) że Polska jako jeden z nielicznych
    krajów mógłby być całkowicie niezależny energetycznie ze względu na nasze
    pokłady węgla. Trzeba by jednak było zainwestować w zakup odpowiednich
    technologii z 20 lat temu i konsekwętnie je wdrażać i dziś mielibyśmy luz. Ja
    bym właśnie widział szanse na rozwiąznie sytuacji w ograniczeniu roli
    (oczywiście na przestrzeni wielu lat) gazu w gospodarkach Europy. Dopóki jest on
    jednak tak tani w stosunku do ropy nie ma na to większych szans...
  • rooboy 12.08.08, 07:40
    marian, widze, ze potrafisz byc nawet mily, jak chcesz...

    jaki gigantyczny projekt, co ty mowisz??? japonia importuje cala
    swoja energie, jak myslisz ile ma rurociagow na kontynent? zero...
    caly import przychodzi jako lng, ok. 75mln mt, co wg moich obliczen
    chyba jest ok. 90mld m3 gazu... tak wiec wszystko co potrzeba, to
    porty, terminale i statki lng... wydatek wcale nie jest az tak duzy,
    powiedzmy 20mld euro na cala europe...

    twoj pomysl z weglem jest niepraktyczny ze wzgledu na
    zanieczyszczenie... global warming, carbon tax, etc... nie oplaca
    sie...
  • zigzaur 11.08.08, 23:07
    Czy ONZ przetrwa chociaż godzinę bez legitymacji ze strony USA?
  • kain_brat_abla 12.08.08, 01:17
    A komu potrzebna ta organizacja?
    --
    Religia jest potrzebna człowiekowi do życia wtedy i tylko wtedy kiedy jest jej kapłanem - w końcu z czegoś trzeba żyć.
  • jedyny.resistance 11.08.08, 21:34
    Polska wyszła jak Zabłocki na mydle. Kiedyś Polska miała okazję sprzedać do
    Pakistanu czołgi, USA zablokowało tą sprzedaż tłumacząc embargiem po pół roku
    USA samo opchnęło Pakistanowi swój złom.
  • 1zorro 11.08.08, 21:42
    o naiwnosci ludzka!
    --
    Latajace kaczory
  • ambl 11.08.08, 21:58
    1zorro napisał:

    > o naiwnosci ludzka!<Znowu ci się udało z kaftanem?!Jak ty to robisz?
  • azimut 11.08.08, 21:45
    To jeden z wielu przykładów. Na początku lat 90-ch polska
    zakontraktowała zakup ropy w Iraku za grube miliony dolców.
    Oczywiście zapłaciła za to, ale USA ogłosiły moratorium na ropę z
    Iraku, no to Polska oczywiście też!
    Jak w tym kawale:
    - oszukałem taksówkarza!
    - to jest niemożliwe, jak to zrobiłeś?!
    - dałem mu 50 zł a sam nie pojechałem!
  • maureen2 11.08.08, 21:58
    drogie dzieci,możecie tu sobie gadu-gadu i protestu-protestu, a my
    zrzuciliśmy parę bomb na Gruzję i co ? możecie nam gad-gadu,a jutro
    jak zechcemy zrzucimy drugi raz,a wy możecie przekazać wyrazy ubole-
    wania,he,he.
    Więc my też możemy zrzucić parę bomb,a wy sobie gadu-gadu.
  • azimut 11.08.08, 22:04
    Ty już lepiej więcej nie ćpaj!
  • j23plpol 11.08.08, 22:21
    Ja wiem, jak pomoc. Napiszcie w New York Times nekrolog
    Saakaswilemu. JESZCZE WAM STANIE W GARDLE KOSOWO. A I TAK ZAWSZE
    POZOSTANIE SERBSKIE. 11 wrzesnia bylo dopiero poczatkiem. Niczego
    sie Amerzy nie nauczyli. Co, do k. nedzy trzeba jeszcze zrobic?
    Znajda sie tacy, ktorzy znajda odpowiednia odpowiedz. Zal mi tylko
    normalnych amerykanow. Malo ich jest, ale jednak mam nadzieje ze
    jeszcze istnieja.
  • zigzaur 11.08.08, 22:56
    Jeśli Serbia się nie opamięta, to odetnie się Vojvodinę i da Węgrom a Banat Rumunii.

    A o Kosovie zapomnijcie.
  • tc2 11.08.08, 22:40
    Rosja i Gruzja to strony konfliktu. Przedstawicieli wojujących stron
    przebywających na terenie państw neutralnych, zwłaszcza personel wojskowy,
    zgodnie z prawem międzynarodowym, powinno się internować, do czasu końca wojny.

    Gdyby aresztować wszystkich attache ruskich wojskowych, wszystkich turystów,
    gdyby Ukraina zajęła Sevastopol, Ruski mogliby to potraktować jako akt wojny,
    początek IIIWŚ. Ale gdyby nie zrobić NIC, byłby to appeasment, jak w 1939. Do
    czego prowadzi tolerowanie agresywnego mocarstwa, pokazał Hitler. Czy Eden
    opóźnił wtedy wojnę, mimo, że się niemal nadstawił zad Hitlerowi? Czy Bush też
    zechce ocalić pokój dla naszych czasów?...

    Idę lepiej do ogródka kopać schron... Z Kaliningradu do mnie jest 50 km.
  • wt82 11.08.08, 23:48
    tc2 napisał:

    > Rosja i Gruzja to strony konfliktu. Przedstawicieli wojujących stron
    > przebywających na terenie państw neutralnych, zwłaszcza personel wojskowy,
    > zgodnie z prawem międzynarodowym, powinno się internować, do czasu końca wojny.
    >
    > Gdyby aresztować wszystkich attache ruskich wojskowych, wszystkich turystów,
    > gdyby Ukraina zajęła Sevastopol, Ruski mogliby to potraktować jako akt wojny,
    > początek IIIWŚ. Ale gdyby nie zrobić NIC, byłby to appeasment, jak w 1939. Do
    > czego prowadzi tolerowanie agresywnego mocarstwa, pokazał Hitler. Czy Eden
    > opóźnił wtedy wojnę, mimo, że się niemal nadstawił zad Hitlerowi? Czy Bush też
    > zechce ocalić pokój dla naszych czasów?...
    >
    > Idę lepiej do ogródka kopać schron... Z Kaliningradu do mnie jest 50 km.


    ,,Bush zechce ocalić pokój" stary piłes coś?Bush i pokój LOL
  • tc2 12.08.08, 00:24
    wt82, to twój tatus i mamusia musieli pic przy produkcji ciebie, skoro nie masz
    dość szarego pod czołem, by wyczuć ironię.

    Eden tez "ocalił pokój". W efekcie wymiotło ćwierć Europy. Teraz jest czas,
    ostatnia szansa zatrzymać marsz Rosji do władzy nad światem. O ile juz teraz nie
    jest za późno.

    Jeszcze mi się przypomniało: internować powinno się nie tylko osoby ale i ich
    aktywa, np. w bankach. Zamrożenie aktywów Rosji (i dostępne prywatne aktywa
    Rosjan), w końcu strony konfliktu, powinno być wystarczająco finezyjnym gestem,
    by go Rosjanie pojęli. Wątpię, by cokolwiek innego do nich dotarło, poza wojną.
  • borrka1 12.08.08, 00:36
    tc2 napisał:

    > Rosja i Gruzja to strony konfliktu. Przedstawicieli wojujących stron
    > przebywających na terenie państw neutralnych, zwłaszcza personel wojskowy,
    > zgodnie z prawem międzynarodowym, powinno się internować, do czasu końca wojny.


    ptaszku,ale do tego trzeba byc neutralnym,a sa jeszcze takie w swiecie oprocz
    Szwajcarii?
    O tempora,o mores! skad ci ludzie biora komputery z takim poziomem inteligencji?
    --
    panika i nadgorliwosc sa gorsze od faszyzmu

  • 123i321 11.08.08, 23:13
    wlasnego kraju. przed atakiem Busha na Irak szczuli go do wojny w
    wyniku ktorej zginely dziesiatki tysiecy Amerykanow i miliony
    Irakijczykow. teraz szczuja do swiatowej wojny, nie nalezy sie temu
    dziwic, bo media w USA jak w Polsce, sa a szponach mafii.
  • andrzej_luka 11.08.08, 23:27
    > zginely dziesiatki tysiecy Amerykanow i miliony Irakijczyków

    Tylko miliony Irakijczyków zginęły, a ja myślałem, że miliardy?

    Może nie wliczyłeś w to tych Irakijczyków, którzy zabili się sami z broni
    kupionej przez Saddama w Rosji?
  • zigzaur 11.08.08, 23:15
    Dać Japonii atomówki.
  • highalt 11.08.08, 23:16
    neokonserwatywny = zydowski
  • 123i321 11.08.08, 23:18
    to sie rozumie, to kamuflaz;)
  • highalt 11.08.08, 23:19
    Kagan, jak i Holbrooke i Asmus, podobnie jak William Kristol sa Zydami..
  • andrzej_luka 11.08.08, 23:29
    A Putin albo Miedwiediew też są żydami?
    Czy w Rosji nie ma już żydów?
  • bezportek 12.08.08, 00:19
    tchorzliwe to plemie nie rozumie mowy ludzkiej, nie dotrzymuje umow,
    kontraktow ani traktatow. Dociera do nich tylko strach, bol tylka i
    swist nahaja. Zeby nie brudzic sobie rak smierdzacym chamstwem,
    wystarczy izolowac kolchoz rosja od Europy. Sam na sam z Chinami, w
    pol pokolenia ruskie zostana pieskami przy chinskiej budzie. A potem
    Chinczycy ich nie zjedza, oczywiscie.
  • zawiz 12.08.08, 00:51
    A to co teraz się dzieje to szaleństwo ogarniające zrakowaciały
    organizm.
  • isa.stern 12.08.08, 01:29
    zgadza się z jednym ale... wczesniej Chińczycy wykupią USA za długi...;))
    :p

    --
    Ubi non est pudor, nec cura iuris sanctitas pietas fides instabile regnum est.
  • zigzaur 12.08.08, 08:32
    Chińczycy są zadłużeni w USA z powodu nieściągniętych kar za piractwo i
    niezapłaconych opłat licencyjnych.

    Na każdą sprzedaną przez Chińczyków za 10 centów t-shirt nałoży się opłatę
    licencyjną 20 dolarów i Chińczycy będą zadłużeni do końca świata.

    Kancelaria adwokacka Levy & Rosenfeld już pisze pozew do nowojorskiego sądu z
    naprzeciwka.
  • adam.2x 12.08.08, 01:08
    Myślę że bojkot może być łatwiejszy niż w czasach CCCP bo Rosja już nie ma
    wasalnych państw. Natomiast G8 miało być nagrodą dla Rosji za dobre stosunki z
    innymi bo jako taka do poziomu cywilizacyjnego pozostałych siedmiu państw
    Rosja nie sięga. Teraz czas Rosję z klubu wypisać.
  • zawiz 12.08.08, 01:15
    Walonki nie pasuja na pokoje.
  • isa.stern 12.08.08, 01:28
    naprawdę myślisz, że takie kraje jak Niemcy "wypną" się na rosyjski gaz...?!

    --
    Ubi non est pudor, nec cura iuris sanctitas pietas fides instabile regnum est.
  • adam.2x 12.08.08, 01:51
    Właściwy czas i impuls aby pomyśleć poważnie o dywersyfikacji
    źródeł energii i nowych technologiach uzyskiwania energii. Te
    technologie są już bardzo blisko a będą mniej kosztowne niż wojna.
    To jest również odpowiedź na Twoje pytanie poniżej jak zatrzymać
    Rosję.
  • zigzaur 12.08.08, 08:34
    Albo po prostu:
    - nie płacić żądanych przez Rosję cen
    - gaz obłożyć europejskim cłem importowym
  • isa.stern 12.08.08, 01:26
    ciekawi mnie tylko jedno, kto powstrzyma Rosję i w jaki sposób...?!

    --
    Ubi non est pudor, nec cura iuris sanctitas pietas fides instabile regnum est.
  • gazeta_rzeszow 12.08.08, 02:09
    ciekawy komentarz
    inforosja.blogspot.com/
  • road_66 12.08.08, 01:58
    "instruktorów wojskowych" z IRaku, Afganistanu i... Gruzji.

    przemilczane.blox.pl/html
  • zigzaur 12.08.08, 08:34
    A niby dlaczego?
  • maaac 12.08.08, 07:55
    Nie ma dziś samowystarczalnych państw. Ok są. Ale poziom życia musiał
    by się w nich obniżyć w zależności od wielkości o 20, 50 czy 100 lat.
    Proszę bardzo - można zamiast benzyny palić węglem i drewnem.
    Komputery, komórki tez nie są niezbędne do życia. Niestety np fabryk
    procesorów jest kilka na świecie i o ile się orientuję nie mieszczą
    się w Rosji. A fabryki innych elektronicznych urządzeń też nie są w
    każdym kraju. Fabryki chemikaliów? Lekarstw? Te najbardziej popularne
    tak - ale te których zużycie idzie w kilogramach na cały rok na kraj
    już nie.
    --
    Grafika od nowego layout'u forum wywalić na zbity monitor!
  • macroscien 12.08.08, 12:07
    Nie zdziwilbym sie gdyby sie okazalo ze to amierykanie
    zainscenizowali cala sprawe ataku na Osetie i teraz wstyd ze
    wpakowali swojego pupila w klopoty. Moglo by na to wskazywac
    paniczne ujadanie Busha
  • kijwoko 12.08.08, 13:13
    "Zarówno Kagan, jak i Holbrooke i Asmus, podobnie jak William Kristol w "New
    York Timesie", wzywają do przeciwstawienia się Rosji w imię solidarności z
    Gruzją, która - jak wszyscy przypominają - dostarczyła jeden z największych
    kontyngentów wojskowych do Iraku."


    To ma dzialac na plus, czy na minus dla tejze Gruzji?!?

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka
Agora S.A. - wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników Forum. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną. Regulamin.