tarantula01 napisał: > Gość portalu: a napisał(a): > > > > > Po trzecie, "wstępny etap koncepcji" mówi, że tunel może być > "dłuższy lub > > > > krótszy". A jaki będzie (o ile w ogóle będzie)? > > > > > > Ale nie może być krótszy niż 2,6 km (inaczej Pileckiego lub Rosoła > szlag > > trafi) > > > > A widzisz, wpadasz we własne sidła. Powtórzę jeszcze raz: nie podkładaj s > ię > > tak beznadziejnie. Podana przez ciebie "wstępna koncepcja" mówi o tym, że > > tunel może mieć 2300m. Czy to jest mniej niż 2,6km? Jesteś "za", tylko, ż > e > > sama nawet nie wiesz za czym, bo najwyraźniej nie przeczytałaś tego dokum > entu. > > > > W wersji najbardziej okrojonej tunel może mieć te 2300m. Z tym, że wówczas jak > pisałem wjazd byłby zlokalizowany tuż przy Pileckiego lub Rosoła. > > > > Już szukam najnowszych przepisów o ochronie środowiska i wymogach p > rzy > > > budowietuneli znacznej długości. > > > > To dopiero teraz szukasz!? W takim razie skąd zaczerpnęłaś te wcześniejsz > e > > informacje o filtrach i wentylatorniach? Czyli znów nie masz pojęcia, ale > już > > jesteś "za". A nie lapiej najpierw czegoś się dowiedzieć, a potem się > > wypowiadać? Czy wszyscy, którzy są "za" są tak mało rozgarnięci? > > Przy okazji otwierania tunelu przy Wisłostradzie wspominano, że rozwiązanie z > wentylatorami jest niewydolne i nawet pojawiły się głosy, że wkrótce będą > obowiązywac ostrzejsze normy ochronne i wentylatory będą nieadekwatne. Dlatego > napisałem, że szukam najnowszych przepisów, aby nie być posądzonym o > podawanie "nieaktualnych danych". >