• (gość portalu) Zaloguj się
  • Na podany adres zostanie wysłany e-mail potwierdzający a następnie dalsze powiadomienia

  • Wysłany przez Ciebie post może pojawić się z opóźnieniem do kilku minut.

Odpowiadasz na:

Gość portalu: t  napisał(a): 

> Art. 66. KK
> § 1. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, [b]jeżeli [/b][b]wina i spo
> łeczna szkodliwość czynu nie są znaczne[/b], okoliczności jego popełnienia nie 
> budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego
>  właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają prz
> ypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku praw
> nego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
> 
> i definicja ustawowa:
> 
>  Art. 115. KK
> § 2. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rod
> zaj i charakter naruszonego dobra, [b]rozmiary [/b]wyrządzonej lub [b]grożącej 
> szkody[/b], sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez spr
> awcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszon
> ych reguł ostrożności i [b]stopień ich naruszenia.[/b]
> 
> No cóż, według ciechanowskiej prokuratury społeczna szkodliwość jazdy samochode
> m w stanie kompletnego upojenia nie jest znaczna...
> 
> Co gorsza równiez sąd zgodził się, że rozmiary grożącej szkody jak i stopień na
> ruszenia reguł ostrożności przez zalanego w trupa radnego nie pozwalają ocenić 
> społecznej szkodliwości jego czynu jako znacznej...
> 
> Moim skromnym zdaniem prokuratura (nie tylko ciechanowska) z profesjonalizmem i
>  rzetelnością nie ma zbyt wiele wspólnego, ale żeby sąd przyklepał tak wątpliwe
>  rozstrzygnięcie? 
> 
> Smutne, naprawdę smutne. 

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się