Gość portalu: builder napisał(a): > widziec to mozna kogos na ulicy :), > cyt: > "Widzę, że nie rozumiesz tego o czym inni piszą. Pisałeś wcześniej o > jakiś rozlatujących się karoseriach skorodowanych wraków. Taki sam > wrak może mieć kilka miesięcy od daty produkcji (słynne na cały > świat polskie transplantacje) a stary samochód może być w 100% > sprawny i bezpieczny. Jeśli użytkownik samochodu zabytkowego zna > parametry pojazdu to wcale nie musi obawiać się, że będzie on dla > niego jeżdżącą trumną tak jak dla ograniczonego na umyśle jest "bmw" > (kultowe auto w Polsce dla osób myślących inaczej). I wcale tutaj > nie chodzi o wielkość silnika, uślizg kół (jeśli ktoś nie umie > ruszyć bez buksowania kół to świadczy to jedynie o jego niskich > umiejętnościach jako kierowcy a wielkość silnika nie ma tutaj > znaczenia tylko umiejętność operowania sprzęgłem i gazem przy > ruszaniu z miejsca). > > pani nie rozumie co ja do niej pisze, pisze o tym, ze przestazale > samoloty nie daja sobie rady i nowsze je powinny zastapic i tak sie > dzieje!=tylko nie w Polsce, Rumuni i Bulgari, niech sobie p. > sprawdzi czym VIP-y lataja w Czechach, Slowacji i w Wegrzech., > > -auto dalem do porownania tylko.., > -wiem tez dobrze, ze autem starym nie mozna sie wybrac w podroz po > np. Europie bo jak sie cos zepsuje to "kosztuje kupe szmalu"!, > > > Co się tyczy TU 154 i Boeinga 747 to swoje opinie warto wyciągać na > podstawie zagranicznych wersji wikipedii. Przeglądając polską wersję > można zauważyć, że dla polskich autorów opisujących oba samoloty w > przypadku TU154 najważniejsza była informacja o ilości katastrof, > która miała rzucić czytelnika "na kolana". Czy to dużo w przeciągu > 40 lat eksploatacji? Oczywiście w przypadku Boeninga 747 katastrof > dotychczas "nigdy nie było"!!!! Ale wystarczy w google wpisać > >boening 747 katastrofa< i pojawią się. Warto zwrócić uwagę na te > spowodowane błędami konstrukcyjnymi. Przede wszystkim oba modele > samolotów produkowane są mniej wiecej 40 lat. Jeśli chodzi o > parametry to raczej trudno je porównywać, gdyż jeden samolotu jest > średniego a drugi dalekiego zasięgu." > > bardzo przepraszam, jednak mozna i dlatego chce to udowodnic, > Boeingi posiadaja podobna moc silnikow co Tu154, tylko bardziej > wydajna= czyli szybkie reagowanie na sygnal a to bardzo wazny > element w normalej pracy samolotu pasazerskiego., komunisci z regoly > nie przylkadali wiekszej precyzji dla tego typu maszyn bo na tamte > lata nie bylo to potrzebne i tworzyli wlasnie takie jak TU154, ktore > mialy przewozic tylko ludzi.., > USA jednak musiala takie tworzyc bo BIZNES jest twardy i wymaga > doskonalosci, jezeli chca sprzedawac na caly swiat swoj produkt to > testy musza wykazac, ze jest doskonaly!, > sowieckie samoloty z regoly tylko wojskowe byly dobre i czasem > lepsze niz amerykanskie ale tylko na chwile bo jak powstaly serie > typu F-, to sowieci padli na twarz!=nawet MIG21=padl !, > wiec co tu porownywac???, > jeszcze raz powtarzam, sowieci nie robili biznesu na sprzedazy > samolotow pasazerskich wiec tylko je produkowali w granicach norm bo > wydatki przeznazane byly gdzies indziej, wszyscy msieli byc > zadowoleni z tych samolotow bo nie bylo innej alternatywy i to > sowieci narzucali jako zwierzchnicy rynek=prawda?!, > p. to cos pograza chyba=moze trzeba wrocic do metod sovieckich by > p.poczola sie lepiej=niektorzy tak maja.., > > > p.s. > > p. chyba podstawowych zasad fizyki nie zna=mnie komunisci uczyli ale > je dobrze znam., > > 1. samolot wazy 100 Ton=ciag 3*88.5Mkn=265.5Mkn dla TU154 > 2. samolot wazy 300 Ton=ciag 4*89.7Mkn=358.8Mkn dla Boeninga 747 > > niech mi p. wytlumaczy po swojemu jak to jest mozliwe, ze samolot o > wadze 300 ton ma 10-cio lepsze osiagi niz TU.., ktory jest 3 razy > lzejszy? > prosze bardzo....., > samochody mnie nie interesuja=ok:), >