krzysztof.pecul napisał: > Panie Jarku, > Chciałbym się mylić, ale obawiam się, że się nie doczekamy > zapowiadanej przez Pana relacji tego Pana Znajomego. Nie oczekuję > obiektywnej relacji > Ani od Pana, bo to Pana sprawa, > Ani od pp. Nizielskiego i Wierzbickiego, bo w tej sprawie są Pana > przeciwnikami, > Ani od tego Pana Znajomego, bo prawdopodobnie będzie się z Panem > solidaryzował. > Natomiast oczekuję prawdomówności i pewnej kultury komunikacji > społecznej. Rozumiem, że Pan nie ma ochoty na składanie szczegółowej > relacji, ale przynajmniej mógłby Pan zrelacjonować, co stwierdził > sąd przed zamknięciem posiedzenia. O ile się orientuję, sąd na ogół > stwierdza, że należy przedstawić nowe dowody, powołać nowych > świadków, albo, że będzie kontynuować przesłuchiwanie już powołanych > świadków itp. Co więc sąd stwierdził w tym przypadku? > Odsyłanie ludzi do swoich przeciwników reklamując ich > jako „doskonałe źródła informacji” nie jest rozsądne. W ten sposób > skłania Pan ludzi do uwierzenia, że Pana przeciwnicy są lepszymi i > bardziej wiarygodnymi źródłami informacji, niż Pan.