• (gość portalu) Zaloguj się
  • Na podany adres zostanie wysłany e-mail potwierdzający a następnie dalsze powiadomienia

  • Wysłany przez Ciebie post może pojawić się z opóźnieniem do kilku minut.

Odpowiadasz na:

krzysztof.pecul  napisał: 

> Panie Jarku, 
> Chciałbym się mylić, ale obawiam się, że się nie doczekamy 
> zapowiadanej przez Pana relacji tego Pana Znajomego. Nie oczekuję 
> obiektywnej relacji 
> Ani od Pana, bo to Pana sprawa, 
> Ani od pp. Nizielskiego i Wierzbickiego, bo w tej sprawie są Pana 
> przeciwnikami, 
> Ani od tego Pana Znajomego, bo prawdopodobnie będzie się z Panem 
> solidaryzował. 
> Natomiast oczekuję prawdomówności i pewnej kultury komunikacji 
> społecznej. Rozumiem, że Pan nie ma ochoty na składanie szczegółowej 
> relacji, ale przynajmniej mógłby Pan zrelacjonować, co stwierdził 
> sąd przed zamknięciem posiedzenia. O ile się orientuję, sąd na ogół 
> stwierdza, że należy przedstawić nowe dowody, powołać nowych 
> świadków, albo, że będzie kontynuować przesłuchiwanie już powołanych 
> świadków itp. Co więc sąd stwierdził w tym przypadku? 
> Odsyłanie ludzi do swoich przeciwników reklamując ich 
> jako „doskonałe źródła informacji” nie jest rozsądne. W ten sposób 
> skłania Pan ludzi do uwierzenia, że Pana przeciwnicy są lepszymi i 
> bardziej wiarygodnymi źródłami informacji, niż Pan. 

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się