drowsydog napisał: > Mnie chodzi o to, ze Bog nie moze byc racjonalny, w tym sensie w jakim to slowo > zwyklo > sie rozumiec. Tzn. Boga i wszystko co jest z nim zwiazane nie mozna objasniac. > Kiedy mowimy o czyms musimy uzywac naszej logiki impikacji: Richard Dawkins
Dawkins slusznie uwaza, ze Bog jest iluzja, a Hawking, ze nie byl potrzebny do stworzenia swiata. Czy Ty zdajesz sobie sprawe, co oznaczaloby istnienie Boga? Zastanawiales sie kiedys nad tym? To byloby dla czlowieka straszne i mogloby go doprowadzic do szalenstwa. I doprowadza wielu. Religia
Cytuj calosc a nie wyrwane zdanie: ww1.sundayherald.com/59116
i pobudzają do myślenia, ale żadnej ostatecznej konkluzji nie sposób wyrobić sobie opierając się o nie
"Zaprenumeruj sobie "Świat Nauki" i "Wiedzę i Życie" - grgkh To rada dla mnie od tej zacnej osoby z tego forum, co więcej zaproponował mi przeczytanie (jakby swoistej "biblii" dla ateistów) - "Bóg urojony" - R.Dawkinsa. Tu taka uwaga dla innych osób, to jest nieprawdą co grgkh wypisuje o
Kociak - jesteś człowiekiem jednej książki - podręcznika do fizyki dla klas 6-8 (według starego systemu), jak ktoś tu trafnie zauważył. Gdybyś miał umysł otwarty, wiedziałbyś, że "każdy głupiec ma swoją opowieść". Zapoznaj się z historią "głupca" - tylko wtedy będziesz miał prawo o nim dyskutować
Polecam zainteresowanym jeszcze tę lekturę. Autor to noblista , biolog.
Z fragmentów które czytałem to głupek jest. Problem w tym że fachowcy w jednej dziedzinie jak biochemik Crick, fizyk Hawking czy choćby ten tu Dawkins biorą się za rzeczy w których są totalnie nieprzygotowanymi kompletnymi amatorami . Stosują też argumenty ze swojej branży, np. fizjologii jak
Autor artykulu stwierdzil: "Natomiast religijni umiarkowani nie wyciągają ostatecznych wniosków z własnej wiary, bo gdyby tylko wyciągnęli - staliby się nieuchronnie fundamentalistami." Przeczytalem 'The Gods Delusion' Dawkinsa oraz o 10 roznych recenzji tej ksiazki. Pewnikiem mi to umknelo
A co do komentarza Dawkinsa do wypowiedzi JP2, to świadczy on jedynie o pewnej ciasnocie intelektualnej (a może i emocjonalnej) Dawkinsa, który nie potrafi albo nie chce wyjść poza zawodowy schemat myślenia naukowca-przyrodnika i nie potrafi właściwie rozszyfrować skrótu myślowego
ateo.blox.pl/2006/09/Richard-Dawkins-ateista-cz-II.html -- Rozumiemy doskonale, że zmuszanie człowieka do składania opłat na rzecz " rozpowszechniania przekonań religijnych " , których on nie podziela
Jeszcze całkiem niedawno popełniałam pewien błąd semantyczny, stawiając znak równości między słowem przypadkowy i ślepy. I dlatego wydawało mi się, że pewne rzeczy są sprzeczne. Może warto się zastanowić nad precyzyjnym znaczeniem, użytego tu słowa ślepy=bez planu, ale niekoniecznie przypadkow
>>Oczywiście umysł należy mieć otwarty, ale nie tak szeroko, żeby mózg wypadał i to zamyka dyskusje z kreacjonistami :-)))
niech mi kreacjonisci przestana rzondac wykazania oczywistosci paradygmatu ewolucji niech mi udowodnia jej nieoczywistosc
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114885,11233242,Czy_Bog_istnieje__Dawkins___Nie_moge_byc_pewien__ze.html -- "Komunistyczne idee były
"Przez dużą część spotkania abp Williams słuchał argumentów Dawkinsa, który mówił o ewolucji. - Jestem zachwycony elegancją pana wywodu - powiedział" "- To, czego nie rozumiem, to, dlaczego arcybiskup nie może zobaczyć niesamowitego piękna idei, że życie powstało z niczego. To taka oszałamiająca
obklejone hasłem "Prawdopodobnie Boga nie ma" - informuje serwis BBC News. Plakaty z ateistycznym hasłem to pomysł organizacji British Humanist Association. Ideę mocno popiera też prof. Richarda Dawkinsa (naukowiec, jeden z najsłynniejszych ateistów, autor książki "Bóg urojony", w której dowodzi
kolter_hugh1 napisał: > Ty swoją nienawiścią do żydów co dzień tu udowadniasz W którym miejscu ?...