Nasi górą

23.09.04, 13:06
FOURTH SECTION

CASE OF SCHIRMER v. POLAND
(Application no. 68880/01)
JUDGMENT STRASBOURG 21 September 2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Schirmer v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber
composed of:
Sir Nicolas Bratza, President,
Mr M. Pellonpää,
Mrs V. Strážnická,
Mr R. Maruste,
Mr S. Pavlovschi,
Mr L. Garlicki,
Mr J. Borrego Borrego, judges,
and Mr M. O'Boyle, Section Registrar,
Having deliberated in private on 31 August 2004,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned
date:

PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 68880/01) against the
Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention
for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the
Convention”) by Ms Henryka Schirmer, a Polish national, who was born in 1915
and lives in Warsaw.
2. The Polish Government (“the Government”) were represented by their
Agent, Mr K. Drzewicki, and subsequently Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of
Foreign Affairs.
3. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the
alleged interference with her right to the peaceful enjoyment of her
possessions. She submitted that the courts dismissed her claim for eviction
against a tenant who occupied an apartment she owned, despite the fact that
she had offered the tenant the lease of an alternative apartment.
4. The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule
52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would
consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as
provided in Rule 26 § 1.
5. On 12 March 2002 the Court declared the application partly inadmissible
and decided to communicate the complaint concerning the alleged breach of the
applicant's property rights to the Government. By a decision of 13 May 2003,
the Court declared the remainder of the application admissible.

THE FACTS
A. The circumstances of the case
6. In 1996 the applicant filed with the Warsaw District Court (sąd
rejonowy) an action in which she requested the eviction of Ms J. from a flat
she owned. She also claimed payment of overdue rent, in the amount of
4,371.17 Polish zlotys (PLN). She submitted that she had given notice of
termination of the lease contract after J's recurrent failure to pay the rent
on time. J. had been occupying the flat on the basis of an administrative
decision, given under a so-called special lease scheme (see § 18 below). This
administrative decision had created a protected tenancy contract between the
parties, on the basis of which controlled rent was to be paid by the tenant
and the tenancy could not be terminated by the owner.
7. In January 1999 the applicant, having offered Ms J. an alternative
flat, added a new eviction application, which was based on article 56 of the
Law on the Lease of Dwellings and Housing Allowances (Ustawa o najmie lokali
mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych). Subsequently, she withdrew the
claim related to her tenant's failure to pay the rent.
8. On 6 August 1999 the court gave judgment. It ordered Ms J. to pay
overdue rent in the amount of PLN 459,15 and dismissed the eviction
application. The court admitted that the applicant had offered J. an
alternative flat before seeking her eviction. It pointed out, however, that
Article 56 § 7 of the 1994 Law on the Lease of Dwellings provided that a flat
offered to a tenant as alternative lodging had to be owned by the person
seeking eviction (see § 20 below). However, the flat which the applicant had
offered J. was owned by a housing co-operative and the applicant had only a
limited right to it. The court considered that:
“The plaintiff has a co-operative quasi-proprietorial right to that flat,
which, although relatively extensive, is yet limited by a number of
provisions of the Co-operative Law and cannot be equated with ownership. This
court is bound by laws, and the relevant provision of the Law on the Lease of
Dwellings [concerning the requirements that an alternative dwelling had to
meet] is unequivocal.”
9. The court further considered that it was not empowered to assume that
the legislature had made the reference to mandatory ownership of the
alternative accommodation by mistake. Neither could it accept that this
reference should be understood as covering also the quasi-proprietorial co-
operative right to an apartment.
10. The court finally considered that, pursuant to the 1994 Law on the
Lease of Dwellings, eviction of a tenant, if preceded by the offer of an
alternative flat, was an exception to the general rule that an owner could
not evict a tenant who complied with his or her statutory duties.
Accordingly, the provisions covering such exceptions could not be given an
extensive interpretation.
11. In the same judgment the District Court discontinued the proceedings
in so far as they related to the withdrawn application.
12. The applicant appealed. She submitted that the Law on the Lease of
Dwellings should not have been interpreted in her case in the literal manner
proposed by the District Court. She argued that the main objective of the
provisions concerning eviction of tenants was to protect the property rights
of owners. On the other hand, those provisions were also aimed at
guaranteeing tenants an effective right to continued and peaceful enjoyment
of accommodation and thus required the owners to secure alternative flats for
them. In the light of that aim of the Law, the interpretation made by the
court had been too restrictive. As a result, only the rights of the tenant
were protected by the judgment under appeal, to the detriment of the owner's
rights. The applicant pointed out that the alternative lodging which she had
offered J. made it possible for her to enjoy peaceful accommodation. The
purpose of the provision applied in the case was essentially to secure the
position of tenant in an alternative dwelling and to prevent him or her being
evicted from it. The apartment offered by the applicant guaranteed such
certainty, notwithstanding the fact that she did not own that apartment, but
had another right in rem to it, close in its nature to ownership. For those
reasons the applicant considered that the dismissal of her eviction
application, which made it impossible for her to live in her own apartment,
amounted to an infringement of her property rights.
13. The applicant also resubmitted a declaration of the housing co-
operative by which it had agreed that the applicant's apartment be let to Ms
J. until the end of 2004, i.e. until the time-limit set by the 1994 Law on
Lease of Dwellings for the prolongation of the system of protected tenancies.
14. On 20 December 1999 the Warsaw Regional Court (sąd okręgowy) dismissed
the applicant's appeal. It pointed out that the underlying purpose of a law
could be examined as an aid to its interpretation only if an analysis of a
literal meaning of its text proved ineffective. Having regard to the clear
wording of the provision at issue and to an unequivocal reference
to 'ownership' of the alternative accommodation, the court found that this
was not the case. The provision on which the District Court had relied
conferred special rights on the owner, in that she was entitled to offer
alternative accommodation to the tenant who had been fully complying with the
conditions of the tenancy contract. These special rights could not be
interpreted in an open-ended manner to the detriment of the tenant.
15. On 14 March 2000 the Warsaw
    • jml13060 Re: Nasi górą 23.09.04, 13:41
      Pełen tekst był za długi i go obcięło. Źródło :

      cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=366628&skin=hudoc-en

      Pozdrawiam
      • gniazdko Re: Jakie wnioski z wyroku? 23.09.04, 13:48
        • jml13060 Re: Jakie wnioski z wyroku? 23.09.04, 13:51
          FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

          1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the
          Convention;

          2. Holds
          (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months
          from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2
          of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary
          damage to be converted into the national currency of the respondent State at
          the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be
          chargeable;
          (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement
          simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the
          marginal lending rate of the European Central Bank during the default period
          plus three percentage points;

          3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
        • gniazdko Re: również takie linki: 25.09.04, 03:08
          www.echr.coe.int/Press/Eng/query.idq?CiRestriction=Schirmer&CiScope=E%3A%5Cdata%5Cinternet%5Cechr%5CEng%5CPress&CiMaxRecordsPerPage=10&TemplateName=query&CiSort=rank%5Bd%5D&HTMLQueryForm=query.htm

          www.echr.coe.int/eng/press/2004/sept/chamberjudgments21september2004.htm

    • aniapol Re: Nasi górą 25.09.04, 01:16
      no dobrze: dowiadujemy sie z tego, polski podatnik zaplaci 4 tysiace euro za
      wrazliwosc spoleczna polskich ustawodawcow i sadow. Ale co dalej ze sprawa? Czy
      teraz apelacja P. Schrimer będzie przyjeta i rozpatrzona przez polski sad,
      który ja dotychczas odrzucal? Bo o ile rozumiem, lokatorka nadal mieszka w
      mieszkaniu, z którego wlascicielka chciala ja wyprowadzic.
      I drugie pytanie: co wlasciwie wynika z tego wyroku? Czy można mieć nadzieje,
      ze będzie to rodzaj wskazania dla naszych legislatorow i sadow? Ze wreszcie
      wlasciciele zaczna być postrzegani jako strona, której prawa tez jakos powinny
      być zabezpieczane? Wyrok mowi wyraznie o pominieciu praw wlascicieli w naszym
      ustawodawstwie i zaburzeniu jakiejkolwiek rownowagi miedzy stronami przy najmie
      lokali. Czy to ma jakies znaczenie praktyczne?
      • krotki Re: Nasi górą 25.09.04, 10:23
        obawiam sie że niewiele z tego wyniknie bo.... rozpatrzono sumie sprawe formalną a nie merytoryczna fakt przy okazji dostali przyczka w nos ale czy cos to da???
        Ponoć niedługo wyrok Czapskiej ten może byc konkretny - oby padł jak najszybciej - no i korzystny!!! ( sa pewne przesłanki że może byc tylko satysfakcjonujący!- ale poczkajmy)
        Pozdrawiam
        • krotki jeszcze 2 sprawy 25.09.04, 10:36
          1/ czy ja niec nie widze czy w sprawie powyższej panuje kompletna cisz w polkich mediach - jak ktos cos ma niech podrzuci
          2/ planie na 85 posiedzenie nie ma śladu intereujących nas ustaw!! jest jeszcze pradzie 13 i 20 paździenika ale 15 głosowanie nad belką pewnie dadzą pasa a 20 to praktycznie rzecz biorąc juz nieco póxno - zobaczymy
          Pozdrawim
          • jml13060 Re: jeszcze 2 sprawy 27.09.04, 11:24
            Rzeczywiście, cisza w mediach jest zastanawiająca. Może to cisza przed burzą ?
            Każdy taki wyrok to prztyczek w nos władzy to nasza radość. Ten przypadek jest
            szczególny. Słabo znam angielski. Z tego co zrozumiałem, właścicielka
            zaofiarowała się z lokalem zamiennym spółdzielczym, a polski sąd uznał, że
            lokatorom należy się lokal o innym statusie prawnym - pełna własność.
            • aniapol Re: jeszcze 2 sprawy 27.09.04, 13:46
              Sad uznal, ze wlasnosciowe mieszkanie spoldzielcze nie moze byz uznane za
              odpowiedni lokal zamienny, do ktorego mozna eksmitowac lokatorke z zajmowanego
              dotychczas mieszkania, poniewaz wlasnosciowe prawo do lokalu spoldzielczego nie
              jest rownorzedne z hipoteczna wlasnoscia lokalu. Sad literalnie odczytal zapisy
              wtedy oboowiazujacej ustawy o najmie lokali, w ktorej stalo, ze lokal zamienny
              musi byc wlasnoscia osoby oferujacej lokal lokatorowi. Sad uznal, ze jedynie
              wlasnosc hipoteczna wchodzi w gre, mimo tego, ze - jak dowodzila wlascicielka -
              w praktyce nie istnieje zadna roznica w prawie do rozporzadzania lokalem
              spoldzielczym i hipotecznym. A Trybunal uznal, ze nie ma zadnej istotnej
              roznicy, ktora moglaby niesc niekorzystne skutki dla lokatorki, wiec nie ma
              zadnych podstaw, aby utrudniac wlascicielce wykonanie takiej operacji. Proste i
              logiczne, ale kilka lat po sadach trzeba sie bylo tulac. Oj..
              • jml13060 Re: jeszcze 2 sprawy 27.09.04, 14:28
                Ciekawe, czy skończyło się tylko na 4 000 Euro dla powódki za jej sądową
                mitręgę. Według mnie powinny pójść za tym wyrokiem dalsze skutki materialne.
                Myślę o opróżnieniu lokalu i oddaniu go właścicielce, ale już bez oddawania
                lokatorom owego mieszkania spółdzielczego-własnościowego.
                • aniapol Re: jeszcze 2 sprawy 27.09.04, 16:17
                  Media milcza na ten temat. Wydaje mi sie, niestety, ze teraz powodka bedzie
                  mogla przeprowadzic sprawe o eksmisje do lokalu spoldzielczego. A jesli chodzi
                  o rozstanie sie z tymi lokatorami na dobre - o ile taki jest zamiar
                  wlascicielki - to sprawa na kolejne dlugie lata (min. 3 lata wypowiedzenia - o
                  ile tego nie skasuja z ustawy, potem sprawa o eksmisje - jesli lokatorzy nie
                  wyprowadza sie dobrowolnie, potem czekanie na lokal od gminy - i moze kolejne
                  pokolenie sie doczeka). No chyba, ze zdarzy sie cud i cos sie zmieni. Nie wiem,
                  czy mozna byc co do tego optymistycznym. Rzeczywiscie kwestia tych kwaterunkow
                  okazala sie bastionem bolszewizmu trudniejszym do przepedzenia z naszego kraju,
                  niz armia czerwona.. Choc i tu jednak doszlo do pewnej przemiany - jeszcze
                  kilka lat temu wszystkim (oprocz wlascicieli) wydawalo sie to normalne i
                  niezmienialne, ze mieszkania kwateunkowe mieszcza sie w prywatnych domach,
                  czynsz w nich ustala gmina, a wlasciciel jest zwiazany z kwaterunkowym
                  lokatorem wiezami silniejszymi niz malzenstwo, przez wszystkie pokolenia, do
                  konca swiata i o jeden dzien dluzej. Oczywiscie idzie to tak opornie, i w
                  kazdej chwili moze sie zmienic na niekorzysc, ze wlasciwie nie ma sie z czego
                  cieszyc, ale jednak cos sie zmienia i w prawie, i w spolecznej percepcji.
                  Niestety, komuna narobila strasznych spustoszen w ludzkich glowach.
                  • oskar58 Re: jeszcze 2 sprawy 28.09.04, 09:00
                    Coraz mniej mam czasu na aktywny udział w forum i czytam tylko co niektóre
                    wątki, a o aktywnym udziale to już nie mówię. Ten wątek zainteresował mnie
                    tylko z tego powodu, że mam w Strasbourgu kilka skarg oczekujących na
                    rozpatrzenie. Niestety Aniu muszę Ci przyznać rację. Wynajmująca w tej sprawie
                    ma jeszcze długą drogę przed sobą, a to z tego powodu, że Trybunał w
                    Strasbourgu orzeka tylko w sprawach o naruszenie praw obywatela określonych w
                    konwencji. Nie rozpatruje sprawy merytorycznie, nie jest trzecią instancją dla
                    sądów krajowych. W wroku przyznaje zadośćuczynienie i zwrot kosztów. W prawie
                    polskim brakuje przepisów, które pozwalałyby na wznowienie postępowania po
                    korzystnym dla strony wyroku Trybunału w Strasbourgu. Jest tylko przepis
                    (Konstytucja i kpc) pozwalający na wznowienie postępowania po wyroku Trybunału
                    Konstytucyjnego), a i z tym są duże problemy. Pozdrawiam. Oskar
                    • gosc_horrorum Re: Pa, pa Oskarze! emigruj do Sztrasburga. 28.09.04, 21:50
Pełna wersja