Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaflowe?

24.01.06, 14:13
Problem dotyczy pieca kaflowego który stoi w mieszkaniu lokatora. Piec jest
pęknięty a lokator dysponuje opinią zduna iż piec wymaga przestawienia.
Lokator zwrócił się do mnie pisemnie o przestawienia pieca. Zaproponowałem
lokatorowi podpięcie instalacji centralnego ogrzewania, na co on nie wyraził
zgody.
Czy muszę dokonać przestawienia tego pieca czy też mogę dalej stać przy swoim
stanowisku iż jest to nieekologiczne i mogę jedynie pociągnąć centralne
ogrzewanie? Lokatorka płaci około 120zł. Na nowy czynsz muszę poczekać...
Koszt przestawienia pieca to bodaj 1200zł a w mieszkaniu w drugim pokoju stoi
jeszcze jeden piec który też za kilka lat może wymagać takiej samej czynności.
Koszt zamontowania grzejnika i podłączenia go do mojej instalacji c.o
wynosiłby jakieś 400zł.
Jak wyglądają moje ewentualne szanse w sądzie, w razie sprawy sądowej?
    • pisz_mi Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 14:33
      Nawet bym sie nie zastanawial tylko nalegal na CO. Czemu ten chlop nie chce CO?
      Czym to argumentuje? Dla mnie pozostaje problem rozliczenia za CO ze wspolnego
      kotla. Sa podzielniki kosztow? Jezeli nie to z tym chyba moga byc problemy bo
      chlop zacznie grzac bez opamietania. Swoja droga to 400 zlotych za grzejnik i
      jego podlaczenie wydaje mi sie ciut malo. Grzejnik potrafi kosztowac 800
      zlotych a do tego glowica rurki kolanka haki robota. W sumie wyjdzie na tyle
      samo co zdun hihihi ale bedzie nowowczesnie i do przodu.
      • krzysztof-tel Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 15:59
        Argument lokakatora jest jeden- nie ma pieniędzy na opłaty c.o.
        Grzejnik od c.o. wstawiam tylko w pokoju gdzie nie można palić w piecu kaflowym.
        Zastanawiam się co będzie robił - może ściągnie mi nadzór, choć raz juz do nich
        pisałem i dali mi spokój. Może mnie podać do sądu... nie wiem jak moje argumenty
        będą przyjęte...
        • majkowa Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 20:29
          > Zastanawiam się co będzie robił - może ściągnie mi nadzór, choć raz juz do nich
          > pisałem i dali mi spokój.


          Nadzór budowlany nie ma prawa ingerować w sprawy związane z lokalem, o ile nie
          ma to wpływu na budynek. A tu nie ma.
          • majkowa Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 20:33
            Dla tych co nie wierzą w moje słowa, cytat:


            2002.03.04 wyrok NSA IV SA 908/00 LEX nr 81731
            w Warszawie

            Nakaz usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego części budynku, stanowiącego
            lokal mieszkalny, może dotyczyć wyłącznie stanu samego obiektu budowlanego
            (budynku). Nie może wkraczać w to, co mieści się wewnątrz lokalu i jest
            regulowane przepisami prawa cywilnego, lokalowego lub spółdzielczego.

            Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski.
            Sędziowie NSA: Halina Kuśmirek (spr.), Ewa Dzbeńska.
            Protokolant: Eliza Kapłańska.

            Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2002 r.
            sprawy ze skargi Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddział Terenowy w O.
            na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 28 lutego
            2000 r. w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych
            uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

            Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 6 stycznia 2000 r., na
            podstawie art. 66 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., nakazał:
            1 nałożyć na Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddział Terenowy w O.
            Gospodarstwo Skarbu Państwa w O. z/s w G., obowiązek:
            - wykonania wentylacji grawitacyjnej w pomieszczeniu kuchni lokalu nr 6 budynku
            nr 15 w D.,
            - wymiany podłóg w całym lokalu,
            - wykonania robót odgrzybieniowych, zgodnie z zaleceniami zawartymi w
            przedłożonym orzeczeniu mykologiczno-budowlanym;
            2 wyznaczyć nieprzekraczalny termin wykonania powyższych robót do dnia 30.04.2000 r.
            Uznając, że w świetle orzeczenia mykologiczno-budowlanego dalsze pozostawienie
            lokalu mieszkalnego nr 6 w obecnym stanie stanowi zagrożenie dla zdarzenia osób
            w nim zamieszkujących.
            Postanowieniem tego samego organu z 20.01.2000 r., utrzymanym w mocy przez
            Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 29.02.2000 r., sprostowano z
            urzędu błąd pisarski w powyższej decyzji zastępując "art. 66 ust. 3" - "art. 66
            ust.. 3 pkt 1".
            Odwołanie od tej decyzji wniosła Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa O/T w
            O. Gospodarstwo Skarbu Państwa w Ostródzie z/s w G., podnosząc, że przepis art.
            66 Prawa budowlanego dotyczy obiektu budowlanego a nie jednego lokalu.
            Zainteresowany lokator dysponuje bowiem roszczeniem na podstawie prawa cywilnego
            - ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych o
            wyegzekwowanie od wynajmującego obowiązku do doprowadzenia lokalu do stanu
            należytego bez ingerencji organów administracyjnych - wyrok NSA z dnia 20.07.94
            r., sygn. akt SA/6d 568/94.
            Agencja Własności Rolnej nie jest właścicielem ani zarządcą budynku. Tylko jeden
            lokal, będący przedmiotem zaskarżonej decyzji, jest własnością Skarbu Państwa w
            zarządzie powierniczym AWRSP. Stroną postępowania, której dotyczy decyzja, jest
            tylko wspólnota mieszkaniowa.
            Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 lutego 2000 r.
            utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podniósł, że lokal
            nr 6 w budynku mieszkalnym nr 15 w D., jako jedyny nie stanowiący wyodrębnionej
            własności prywatnej, nie podlega wspólnocie mieszkaniowej, lecz zarządowi AWRSP.
            Obowiązek doprowadzenia obiektu budowlanego lub jego części do stanu nie
            powodującego zagrożenia zdrowia ludzi, prawo budowlane nakłada na właściciela
            lub zarządcę. Dlatego nie można uznać, by stosownie do argumentacji odwołania
            obowiązek powinien być nałożony na wspólnotę mieszkaniową.
            Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Agencja Własności Rolnej
            Skarbu Państwa O/T w O., powtarzając w niej wszystkie zarzuty podniesione
            uprzednio w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Dodała jedynie, że jako
            zarządca lokalu nr 6 w imieniu Skarbu Państwa jest członkiem wspólnoty
            mieszkaniowej i do tej wspólnoty władającej całością obiektu winna być
            skierowana zaskarżona decyzja.
            W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej
            oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

            Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
            Skarga zasługuje na uwzględnienie.
            Przede wszystkim należy podnieść, że art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
            Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) dotyczy utrzymania obiektów
            budowlanych w należytym stanie i przeprowadzenia remontów niezbędnych dla
            zachowania dobrego stanu technicznego obiektu.
            Stosownie zaś do art. 3 ust. 1a ww. ustawy obiektem budowlanym jest budynek wraz
            z instalacjami i urządzeniami technicznymi, nie zaś poszczególne lokale
            znajdujące się w budynku. Zasadą jest więc, że przepis art. 66 prawa budowlanego
            dotyczy usunięcia wady samego budynku, co w indywidualnych wypadkach nie
            wyklucza nałożenia obowiązku wykonania określonych prac budowlanych również w
            lokalach lub lokalu mieszczącym się w obiekcie. Chodzi tu jednak o prace mające
            na celu utrzymanie w należytym stanie budynku jako całości. Taki pogląd został
            przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak na tle art. 46
            ustawy z 24.10.1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229), jak i art. 66
            obowiązującej ustawy prawo budowlane z 1994 r. (wyrok z 1.03.1994 - Sa/6d
            2615/93 i wyrok z 13.02.1998 r. - IV SA 757/96, i w pełni jest aprobowany przez
            skład orzekający w niniejszym sprawie. Nakaz usunięcia nieodpowiedniego stanu
            technicznego części budynku, stanowiącego lokal mieszkalny, może dotyczyć
            wyłącznie stanu samego obiektu budowlanego (budynku). Nie może wkraczać w to, co
            mieści się wewnątrz lokalu i jest regulowane przepisami prawa cywilnego,
            lokalowego lub spółdzielczego.
            Organy administracyjne orzekające w sprawie, wbrew wymogom cytowanego wyżej art.
            66, nie poczyniły żadnych ustaleń dotyczących stanu technicznego budynku
            mieszkalnego nr 15 w D. Ustalenia faktyczne oraz opinia mykologiczno-budowlana
            dotyczy jedynie sytuacji występującej w jednym lokalu nr 6, w którym zamieszkuje
            wraz z rodziną Teresa G., a rodzaj zaleconych robót nie pozwala na przyjęcie, że
            miały one na celu utrzymanie w dobrym stanie technicznym całego budynku. Brak
            jakichkolwiek danych dotyczących stanu samego budynku powoduje brak możliwości
            oceny, czy w sprawie zachodzą okoliczności pozwalające na zastosowanie do nich
            przepisu art. 66 prawa budowlanego z 1994 r.
            Należy więc uznać, że decyzje organów administracyjnych obu instancji wydane
            zostały z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 kpa i naruszenie to mogło mieć
            istotny wpływ na wynik sprawy. Należy również podnieść, że przepis art. 66 prawa
            budowlanego z 1994 r. nie przewiduje określenia w decyzji terminów, w ciągu
            których określone roboty mają być wykonane. Decyzja, jeżeli nie zawiera rygoru
            natychmiastowej wykonalności, podlega wykonaniu przez adresata, z chwilą gdy
            stanie się ostateczna.
            Z tych względów, na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z
            11.05.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze
            zm.), orzeczono jak w sentencji.



            81731
    • oskar58 Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 20:13
      Odpowiedzi na to pytanie należy szukać w ustawie o ochronie praw lokatorów.
      Ustawa nie zna pojęcia "przestawienie pieca". W art. 6a ust. 3 pkt 3 lit b
      napisano, że wymiana pieców grzejnych należy do wynajmującego, ale w art. 6b
      ust. 2 pkt 6 napisano, że do obowiązków najemcy należy naprawa i konserwacja
      pieców węglowych. Ponieważ z mojego doświadczenia wynika, że "przestawienie"
      polega na rozebraniu pieca i ponownym wybudowaniu połączonym z wymianą
      zniszczonych elementów, to uważam, że to czego żąda lokator jest naprawą pieca,
      a zatem należy do obowiązków lokatora. Na wszelki wypadek napisz do niego
      odpowiedź w powyższym stylu, dodaj propozycję podłączenia do centralnego
      ogrzewania i czekaj spokojnie na rozwój wypadków. Taki dowód w razie czego
      zawsze się przyda. Oskar
      • krzysztof-tel Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 24.01.06, 22:07
        Dzięki za informację.

        Odnosząc się do stanu pieca zdun stwierdził że nie nadaje się do naprawy bo jest
        pęknięty i wymagane jest postawienie nowego pieca.
        Wiemy że inspektor nie ma tu nic do rzeczy, ale tak się zastanawiam na
        przyszłość. Domniemuję że gdyby miała pieniądze to mogłaby postawić nowy i żądać
        zwrotu pieniędzy. Najgorsze jest to że ja jako właściciel nie mogę decydować co
        jest w moim mieszkaniu. Nie chcę stawiać nowego pieca bo nie wiem czy lokatora
        nie uda mi się wynieść za powiedzmy rok czasu. Wtedy piec będzie mi zbędny. Fakt
        dostane z 500zł z ochrony środowiska jak usunę ten piec i wstawię c.o. ale
        równie dobrze mogę to zrobić teraz.
        Najchętniej wypowiedział bym umowę i po okresie wypowiedzenia usunął wszystkie
        piece. To byłby dobry sposób na nakłonienie lokatora do opuszczenia mieszkania...
        Zresztą na pozostałych też.
        Przy obecnych temperaturach może lokatora trochę przypilić i skierować sprawę do
        sądu o to iż nie chcę postawić nowego pieca.
        Pismo o proponowanej treści zostanie wysłane. Zobaczymy z jakim efektem...

        Pozdrawiam
        • oskar58 Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 25.01.06, 09:15
          Opinia zduna nie jest obiektywna. Zdun zawsze będzie zwolennikiem bydowy pieca
          od nowa, bo z tego się utrzymuje. Czy będziemy mieli do czynienia z budową, czy
          z naprawą zależeć będzie od tego ile elementów zostanie wymienionych. Czekam na
          dalszy rozwój wypadków. Oskar
          • krzysztof-tel Re: Czy jedyne wyjście to przestawienie pieca kaf 25.01.06, 10:53
            Lokator dysponował tą opinią już od paru lat, a obecne mrozy zmusiły go do
            przyjścia. Widać nie jest pewien aby podać mnie do sądu.
            Gdyby nie niski czynsz to lokator pewnie poszukałby sobie nowego lokum...
            Zobaczymy może powróci spokój wraz z zakończeniem mrozów.
            Będę dzielił się opinią na forum.
    • krotki dwie kwestie 25.01.06, 10:59
      1/Jeśli chodzi o naprawę pieca to problem ten był, już kiedyś rozpatrywany przez
      Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 5 listopada 1986 roku (III CZP 80/86) orzekł, że
      przebudowa (przestawienie) pieca nie jest drobną naprawą obciążającą najemcę.-
      dotyczy wprawdzie wyrok rozporzadzenia z 1983 r.!!!! ale treśc rozporzadzenia w
      tej kwestii pokrywa sie całkowicie z trścia ustawy obecnej zatem ten wyrok ma
      nadal zastosowanie. Czyli przebudowa obciąża właściciela!
      2/pytanie czy można zmusić najemce do zmiany ogrzewania - niestey moim zdaniem
      tylko za zgoda lokatpora albo bez zgody w ramach modernizacji całego budynku (?)
      na podstawie projeku i decyzji własciwego wydzialu architektury.!

      Pozdrawiam
Pełna wersja