uffff - oto kamień milowy

11.09.06, 22:31

Gminy zapłacą kamienicznikom za długi lokatorów
Mariusz Jałoszewski
2006-09-11, ostatnia aktualizacja 2006-09-11 20:43
Takie są konsekwencje wczorajszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok
może zmusić gminy do budowy mieszkań socjalnych.
Sprawę wywołało Towarzystwo Budownictwa Społecznego z Kościana w Wielkopolsce,
który od kilku lat procesuje się z miejscową gminą.

TBS chce pozbyć się ze swojego budynku lokatora, który nie płacił czynszu oraz
rachunków za prąd. W 2004 r. sąd orzekł eksmisję, ale pod warunkiem, że gmina
zapewni mu mieszkanie socjalne.

Do dziś lokalne władze nie wywiązały się jednak z obowiązku, a lokator nadal
nie płaci za mieszkanie. TBS stracił cierpliwość. Pozwał gminę Kościan do
sądu, żądając, by ta wyrównała mu straty wywołane zaległym czynszem.

Problem w tym, że obecne przepisy ustawy o ochronie lokatorów (art. 18 ust. 4)
ograniczają odpowiedzialność finansową gmin. Generalnie za długi lokatora
odpowiada on sam. Jeśli jednak gmina nie zapewni mu mieszkania socjalnego, to
musi zapłacić kamienicznikowi różnicę w czynszu, który płacił dawniej lokator,
a czynszem rynkowym, który obowiązuje w danej miejscowości.

Zdaniem kościańskiego TBS-u przepis ogranicza prawo właścicieli nieruchomości
do pełnego odszkodowania oraz prowadzi do "wywłaszczenia jego na cele
publiczne" i sytuacji, w której na bazie jego lokali gmina wykonuje swój
obowiązek zapewnienia dachu nad głową najuboższym mieszkańcom.

Sąd, do którego trafiła sprawa, zdecydował, że zanim wyda wyrok, Trybunał
Konstytucyjny musi zbadać, czy sporny przepis nie kłóci się z konstytucyjną
zasadą odpowiedzialności władzy za bezprawne działanie i ochroną własności.

- Właściciel może dostać odszkodowanie równe różnicy w czynszach. Ale w małych
miejscowościach nie ma rynku mieszkań, więc jak wyliczyć tę różnicę? Gminy to
wykorzystują - przekonywał wczoraj na rozprawie przedstawiciel Sejmu poseł
Wojciech Szarama (PiS).

Trybunał orzekł, że przepis jest niezgodny z konstytucją. Nad wyrokiem nie
naradzał się długo, bo niemal identyczny zapis tej samej ustawy (tyle że już
nieobowiązujący) skasował w maju tego roku.

Sędzia Marian Grzybowski podkreślił, że przepis nie nakładał na gminy wysokich
sankcji finansowych i nie opłacało im się przydzielać lokali socjalnych
przyznanych przez sąd. W efekcie część samorządów nie miała impulsu, żeby
inwestować w budownictwo komunalne.

Trybunał nie przesądził jednak, czy gmina ma wyrównać właścicielowi mieszkania
całość poniesionych strat.

Poseł Szarama zapowiedział, że Ministerstwo Budownictwa pracuje już nad nowymi
przepisami. - Może gmina powinna pokrywać 20-50 proc. strat, a pieniądze na to
powinna mieć z większego udziału w podatkach? Może trzeba wyznaczyć jej termin
na znalezienie lokalu socjalnego - rozważał poseł.

Nie wiadomo, kiedy Sejm uchwali nowe prawo. Do tego czasu o tym, ile gminy
zapłacą za długi lokatorów, będą decydować sądy.



ŹRÓDŁO:



Wyślij Wydrukuj Podyskutuj na forum
Wasze opinie (1)
+ DODAJ swoją opinię
• Gminy zapłacą kamienicznikom za długi lokatorów Gość: krotki, 11.09.06, 22:23
ufffffffffffffffff
Pozdrawiam


wszystkie opinie na forum »
Wydawca portalu Gazeta.pl nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi
użytkowników Forum. Więcej »
PRACA? STRZAŁ W DZIESIĄTKĘ!

* Sprawdź naszą bazę ogłoszeń
* Praca w Irlandii - ponad 300 ofert
* Podyskutuj o swojej pracy
* Załóż konto i dodaj swoje cv do bazy

Gospodarka. Najczęściej czytane
24 h | tydzień

* Solorz chce sprzedać ćwierć Polsatu za miliard
* Chevrolet Aveo będzie produkowany na Żeraniu
* Telewizja Polska - kolejna platforma cyfrowa?
* Ruszyła największa polska inwestycja w Rosji
* Trzy miliony mieszkań - na razie w lesie
* W Polsce większa wolność gospodarcza
* Narodowy Test IQ 2004

24 h | tydzień

* Sprzedawcy DVD straszą klientów
* Macie ziemię, to budujcie domy!
* Dlaczego Monika Olejnik odeszła z TVP?
* Lepper i Giertych wymusili z budżetu więcej
* Bunt w placówkach Dominet Banku
* Surfowanie po internecie w miejscach publicznych to szukanie kłopotów
* Gdzie jest praca w Twoim regionie?

oferta sprzedaży, mieszkanie
142 m2, 1490000 zł, Warszawa, Mokotów, mazowieckie

oferta sprzedaży, grunt
3018 m2, 36000 zł, Moczydło, małopolskie

    • awm10 Re: uffff - oto kamień milowy 12.09.06, 20:23
      Wyrok TK z 11 września 2006 r. sygn. P14/06
      • ryszard1963 Re: uffff - oto kamień milowy 12.09.06, 20:54
        www.dziennik.krakow.pl/public/?2006/09.12/Kraj/05/05.html
        • radek9918 Re: uffff - oto kamień milowy 12.09.06, 21:26
          www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060912/prawo/prawo_a_3.html
          Od gminy należy się lokal socjalny albo odszkodowanie

          Po raz drugi Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że właściciel mieszkania nie
          może ponosić strat, gdy gmina nie zapewni lokalu socjalnego najemcy z wyrokiem
          eksmisyjnym. Gmina musi wtedy dać pełne odszkodowanie

          prawo_a_3-1.F.jpg
          Właścicielowi mieszkania zajmowanego przez lokatora z wyrokiem eksmisyjnym,
          któremu gmina nie przyznała lokalu socjalnego, przysługuje odszkodowanie jedynie
          w wysokości różnicy między czynszem rynkowym a tym, do opłacania którego lokator
          jest zobowiązany
          (c) MARCIN ŁOBACZEWSKI

          Chodzi o przepis, który stanowi, że właścicielowi mieszkania zajmowanego przez
          lokatora z wyrokiem eksmisyjnym, któremu gmina nie przyznała lokalu socjalnego,
          przysługuje odszkodowanie jedynie w wysokości różnicy między czynszem rynkowym a
          tym, do opłacania którego lokator jest zobowiązany. Trybunał uznał wczoraj, że
          narusza on konstytucyjne prawo własności właścicieli wynajmowanych lokali i
          powoduje, że gminy często nie kwapią się z wykonywaniem prawomocnych wyroków
          sądowych, bo jest to dla nich bardziej opłacalne niż inwestowanie w mieszkaniowy
          zasób gminy.
          Towarzystwo czuje się wywłaszczone

          Trybunał odpowiedział na pytanie prawne sądu w Kościanie związane z zawisłą
          przed nim sprawą roszczeń Towarzystwa Budownictwa Społecznego wobec gminy, która
          nie zapewniła mieszkania socjalnego lokatorowi z wyrokiem eksmisyjnym. Sąd
          wstrzymał eksmisję do czasu przydzielenia tego lokalu, ale gmina swojego
          obowiązku nie wypełniła. Lokator zaś nie płaci czynszu i nie reguluje rachunków
          za energię, a TBS ponosi straty i nie może doczekać się wyprowadzki. Uważa więc,
          że faktycznie zostało wywłaszczone na cele publiczne, agmina za pomocą jego
          lokali wypełnia swój ustawowy obowiązek zaspokajania potrzeb mieszkaniowych
          ludności.

          Czy więc art. 18 ust. 4 ustawy lokatorskiej nie ogranicza nadmiernie uprawnień
          odszkodowawczych właściciela? - pyta sąd kościański.
          Prokurator i poseł popierają

          Poseł Wojciech Szarama w imieniu Sejmu i prokurator Barbara Długołęcka w imieniu
          prokuratora generalnego poparli wątpliwości sądu. Podobnie jak kilka miesięcy
          temu, kiedy Trybunał zajmował się skargą konstytucyjną w analogicznej sprawie
          trojga właścicieli kamienicy kupionej pod wynajem. Kwestionowany był wówczas ten
          sam przepis, w niemal identycznym brzmieniu, lecz obowiązujący do 1 stycznia
          2005 r. Trybunał orzekł o jego niekonstytucyjności, jednak nie mógł odnieść się
          do treści obowiązującej po tej dacie, bo jej nie zaskarżono.

          Trybunał powtórzył wczoraj swoje stanowisko. Sprawa dotyczy każdego, kto
          podnajmuje pokój czy mieszkanie i nie otrzymuje za to czynszu, a potem nie może
          wykonać eksmisji. Przepis uniemożliwia korzystanie ze swojej własności, nie
          mobilizuje gmin do budowania lokali socjalnych, a lokatorów do płacenia czynszu.
          Wyrok jest ostateczny (sygn. P 14/06).
          Błąd po raz trzeci?

          Tymczasem Ministerstwo Budownictwa po majowym wyroku przygotowało projekt
          nowelizacji art. 18 ust. 4. Nadal jednak przewiduje on ograniczenie wysokości
          odszkodowania dla właściciela lokalu do różnicy pomiędzy czynszem rynkowym a
          tym, co płaci lokator. Kolejny raz powiela się więc rozwiązanie, które zostało
          uznane za sprzeczne z konstytucją. Nowelizacja precyzuje jedynie, że
          odszkodowanie wyliczać się będzie od następnego dnia po wystąpieniu właściciela
          z wnioskiem o nie - aż do chwili dostarczenia przez gminę lokalu socjalnego.
          JOLANTA KRONER, MICHAŁ KOSIARSKI

          Projekt nowelizacji

          Przygotowywana nowela przewiduje też inne zmiany dotyczące m.in. zasad
          podwyższania czynszów, które uwzględniają wyrok TK z 17 maja 2006 r. (sygn. K
          33/05). Gdy właściciel mieszkania lub kamienicy nie uzyska przychodów
          zapewniających utrzymanie nieruchomości oraz odpowiedniego zwrotu z kapitału i
          zysku, to może czynsz podnieść. Podwyżka taka będzie uznana za uzasadnioną (tak
          jak podwyżka, która nie przekracza wskaźnika inflacji).

          Kalkulując podwyżkę urealniającą, właściciel musi przyjąć roczny zwrot kapitału
          w wysokości do 1,5 proc. nakładów na budowę albo zakupu lokalu lub 10 proc.
          nakładów na jego trwałe ulepszenie zwiększające wartość użytkową. Wolno też
          uwzględnić tzw. godziwy zysk.

          W razie podwyżki czynszu wynoszącego powyżej 3 proc. wartości odtworzeniowej
          lokalu właściciele będą mieli 14 dni na pisemne przedstawienie lokatorom
          przyczyny podwyżki i jej kalkulację. Bez tego podwyżka będzie nieważna. Gdy sąd
          uzna, że zaskarżona podwyżka była zasadna, lokator musi niezwłocznie pokryć różnicę.
          • radek9918 nowela - krok wstecz 12.09.06, 21:37
            "Tymczasem Ministerstwo Budownictwa po majowym wyroku przygotowało projekt
            nowelizacji art. 18 ust. 4. Nadal jednak przewiduje on ograniczenie wysokości
            odszkodowania dla właściciela lokalu do różnicy pomiędzy czynszem rynkowym a
            tym, co płaci lokator. Kolejny raz powiela się więc rozwiązanie, które zostało
            uznane za sprzeczne z konstytucją. Nowelizacja precyzuje jedynie, że
            odszkodowanie wyliczać się będzie od następnego dnia po wystąpieniu właściciela
            z wnioskiem o nie - aż do chwili dostarczenia przez gminę lokalu socjalnego".

            Dlaczego "od następnego dnia po wystąpieniu właściciela
            z wnioskiem", tzn. ze właściciel, aby nie stracić w stosunku do obecnego stanu,
            będzie zmuszony wystąpić z roszceniem do gminy zaraz po rozwiązaniu umowy najmu
            a przed wyrokiem potwierdzającym rozwiązanie i orzekającym eksmisję.
            Obecnie np. w Krakowie parktykowana jest sytuacja, że odszkodowanie jest
            wypłacane za okres od uprawomocnienia się wyroku eksmisyjnego, powyzszy projekt
            oznacza kilkanście dni do kilku tygodni w plecy (np. teraz czekam juz 5 tygodni
            na przesłanie odpisu prawomocnego wyroku), po noweli tego okresu nie bedę mógł
            zaliczyc do roszczenia wobec gminy, strata kiluset złotych dla moich mocodawców.

Pełna wersja