Mieć bez przdrostków

18.08.12, 19:22
Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi?
    • jogi514 Re: Mieć bez przdrostków 18.08.12, 20:52
      kotulina napisała:

      > Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi?

      - posiadać
      • kotulina Re: Mieć bez przdrostków 19.08.12, 07:21
        jogi514 napisała:

        > kotulina napisała:
        >
        > > Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi?
        >
        > - posiadać


        Po-siadać od-pada.
    • gdabski Re: Mieć bez przdrostków 19.08.12, 13:05
      u-mieć
      • efedra Re: Mieć bez przedrostków 19.08.12, 16:46

        gdabski napisał:

        > u-mieć

        za-mieć
        k-mieć
    • randybvain Re: Mieć bez przdrostków 20.08.12, 20:00
      mżeć (o deszczu).
      • beata_ Re: Mieć bez przdrostków 21.08.12, 18:11
        randybvain napisał:

        > mżeć (o deszczu).

        A nie "mżyć" przypadkiem? Dopisek precyzujący, że o deszcz chodzi byłby wtedy chyba zbędny.

        - mrzeć
        - mżyć
        i sprawa jasna... przynajmniej dla mnie smile
      • kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:25
        Pomżało i wypogodziło się.

        wink

        Zadanie Kotuliny jest trudne, przyznaję.

        Kornel
        • kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:28
          Niech będzie:
          Pomżyło i wypogodziło się wink

          k.
          • kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:39
            Trzymając się meteorologii:

            Deszcz zelżał.

            zelżeć -
            * nie ma chyba czasownika lżeć (obecnie)
            * Ewentualne nazelżał (się) byłoby analogiczne do namiał (się) - i chyba nie kwalifikuje się do poprawnych form z czasownika z przedrostkami.

            k.
            • beata_ Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 23:04
              kornel-1 napisał:

              > Trzymając się meteorologii:
              >
              > Deszcz zelżał.
              >
              > zelżeć -
              > * nie ma chyba czasownika lżeć (obecnie)
              > * Ewentualne nazelżał (się) byłoby analogiczne do namiał (się) -
              > i chyba nie kwalifikuje się do poprawnych form z czasownika z przedrostkami.
              >
              > k.

              Jest "lżyć" - szkoda tylko, że to nie to samo smile
              Ale blisko!
              Za to dzięki temu zawsze możemy zelżyć deszcz, że nie zelżał wink
              Ot, tak sobie pobrzęczałam nie na temat...
              • kotulina Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 06:16
                A mnie się uwaga Kornela bardzo podoba. Może lżenie kogoś właśnie u źródeł znaczyło lekceważenie go, obelżanie(?) (odwrotność obciążania) wartości, błażenie.

                Sprawa bardzo honorowa.

                Swoją drogą, jak rozumieć poważanie? Jako traktowanie kogoś nie zbyt lekko, ale też nie zbyt ciężko; tak wyważenie? Czyli "poważnie" znaczyłoby "odpowiednio do sytuacji" - niekoniecznie "smutno".

                • beata_ Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 13:36
                  kotulina napisała:

                  > A mnie się uwaga Kornela bardzo podoba. Może lżenie kogoś właśnie u źródeł
                  > znaczyło lekceważenie go, obelżanie(?) (odwrotność obciążania) wartości, błażenie.

                  A czy ja mówiłam, że mnie się nie podoba? smile

                  Tyle, że lżeć i lżyć, to dwa różne znaczenia
            • kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 09:43
              Wycofuję się z zelżenia: Słownik etymologiczny języka polskiego F. Sławskiego odnotowuje (w gwarze kaszubsko-słowińskiej?) lżeć:

              Iżeć lżeje dial. 'stawać się lżejszym': kasz. -słowiń. I£ec -eią (z oboczną postacią l£coc), Lorentz Pom. Wb. I 466; w języku liter. tylko ze-lżeć 'stać się lżejszym' np. mróz zelżał, dial. też ode-lżeć 'ts.'

              k.
Pełna wersja