kotulina 18.08.12, 19:22 Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi? Odpowiedz Link czytaj wygodnie posty
jogi514 Re: Mieć bez przdrostków 18.08.12, 20:52 kotulina napisała: > Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi? - posiadać Odpowiedz Link
kotulina Re: Mieć bez przdrostków 19.08.12, 07:21 jogi514 napisała: > kotulina napisała: > > > Ciekawe że czasownik "mieć" nie ma przedrostków. Czy jest taki drugi? > > - posiadać Po-siadać od-pada. Odpowiedz Link
efedra Re: Mieć bez przedrostków 19.08.12, 16:46 gdabski napisał: > u-mieć za-mieć k-mieć Odpowiedz Link
beata_ Re: Mieć bez przdrostków 21.08.12, 18:11 randybvain napisał: > mżeć (o deszczu). A nie "mżyć" przypadkiem? Dopisek precyzujący, że o deszcz chodzi byłby wtedy chyba zbędny. - mrzeć - mżyć i sprawa jasna... przynajmniej dla mnie Odpowiedz Link
kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:25 Pomżało i wypogodziło się. Zadanie Kotuliny jest trudne, przyznaję. Kornel Odpowiedz Link
kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:28 Niech będzie: Pomżyło i wypogodziło się k. Odpowiedz Link
kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 10:39 Trzymając się meteorologii: Deszcz zelżał. zelżeć - * nie ma chyba czasownika lżeć (obecnie) * Ewentualne nazelżał (się) byłoby analogiczne do namiał (się) - i chyba nie kwalifikuje się do poprawnych form z czasownika z przedrostkami. k. Odpowiedz Link
beata_ Re: Mieć bez przdrostków 22.08.12, 23:04 kornel-1 napisał: > Trzymając się meteorologii: > > Deszcz zelżał. > > zelżeć - > * nie ma chyba czasownika lżeć (obecnie) > * Ewentualne nazelżał (się) byłoby analogiczne do namiał (się) - > i chyba nie kwalifikuje się do poprawnych form z czasownika z przedrostkami. > > k. Jest "lżyć" - szkoda tylko, że to nie to samo Ale blisko! Za to dzięki temu zawsze możemy zelżyć deszcz, że nie zelżał Ot, tak sobie pobrzęczałam nie na temat... Odpowiedz Link
kotulina Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 06:16 A mnie się uwaga Kornela bardzo podoba. Może lżenie kogoś właśnie u źródeł znaczyło lekceważenie go, obelżanie(?) (odwrotność obciążania) wartości, błażenie. Sprawa bardzo honorowa. Swoją drogą, jak rozumieć poważanie? Jako traktowanie kogoś nie zbyt lekko, ale też nie zbyt ciężko; tak wyważenie? Czyli "poważnie" znaczyłoby "odpowiednio do sytuacji" - niekoniecznie "smutno". Odpowiedz Link
beata_ Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 13:36 kotulina napisała: > A mnie się uwaga Kornela bardzo podoba. Może lżenie kogoś właśnie u źródeł > znaczyło lekceważenie go, obelżanie(?) (odwrotność obciążania) wartości, błażenie. A czy ja mówiłam, że mnie się nie podoba? Tyle, że lżeć i lżyć, to dwa różne znaczenia Odpowiedz Link
kornel-1 Re: Mieć bez przdrostków 23.08.12, 09:43 Wycofuję się z zelżenia: Słownik etymologiczny języka polskiego F. Sławskiego odnotowuje (w gwarze kaszubsko-słowińskiej?) lżeć: Iżeć lżeje dial. 'stawać się lżejszym': kasz. -słowiń. I£ec -eią (z oboczną postacią l£coc), Lorentz Pom. Wb. I 466; w języku liter. tylko ze-lżeć 'stać się lżejszym' np. mróz zelżał, dial. też ode-lżeć 'ts.' k. Odpowiedz Link