Bóg czy bóg, Kościól czy kościół.

[jabeta]

Od lat używam malej litery. Sa to dla mnie rzeczowniki pospolite, a nie nazwy
własne. A jednak jestem z reguły poprawiana. Ostatnio nawet usłyszałam, że
obrażam wierzących.
Wychodzi na to, że reguły jezykowe mamy po części...wyznaniowe.

[szarykot]

Kościół jako budynek - rzecz jasna mała litera.
Kościół jako pewna grupa ludzi - wielką.

Co do bogów to niech wypowie się ktoś kompetentniejszy.

PS. Wierzący najwyraźniej "lubią" być obrażani

[josip_broz_tito]

Dokładnie tak samo. Bóg dla jego wyznawców - z wielkiej (nie tylko dla
chrześcijan, muzułmanie często właśnie per "Bóg" piszą o Allahu), bóg jako po
prostu "istota nadprzyrodzona obdarzana czcią przez grupę ludzi" - z małej.

[jabeta]

Nie jestem wyznawcą, czyli dla mnie z małej. Tylko, dlaczego nie przewidują tego
słowniki?

[pam75]

Bóg jest imieniem własnym. Takie jest imię boga chrześcijan. Allach,
Wisznu,Brahma - to imiona bogow innych religii. Imiona zwyczajowo piszemy z
duzej litery, nawet nie wierząc, że odpowiedni patroni byli świetymi.Niemcy
mają zwyczaj npisac z duzej litery nawet nazwy rzeczowników, my ograniczamy sie
tylko do imion (no, i duża litera po kropce).Ortografia obowiazuje nas
niezaleznie od naszego stosunku do religii.

[jabeta]

Czy aby na oewni formuła :Bóg ti imię własn. Jehowa, Sziwa, Amoz- to imiona
własne. Ale- bóg? Toć to nazwa pospolita.
I tak właśnie podają ogólne zasady ortograficzne: że pospolite z małej, a imiona
własne z dużej. Niezależnie od naszego stosunku do religii. Zatem- dalczego
tutaj zasady te są ŁAMANE?

[jabeta]

Przepraszam, wysłałam z błędami.


Czy aby na pewno formuła :Bóg to imię własne? Jehowa, Sziwa, Amoz- to imiona
własne. Ale- bóg? Toć to nazwa pospolita.
I tak właśnie podają ogólne zasady ortograficzne: że pospolite z małej, a imiona
własne z dużej. Niezależnie od naszego stosunku do religii. Zatem- dlaczego
tutaj zasady te są ŁAMANE?

[mika_p]

jabeta napisała:

> Czy aby na oewni formuła :Bóg ti imię własn. Jehowa, Sziwa, Amoz- to imiona
> własne. Ale- bóg? Toć to nazwa pospolita.

Na pewno.

Jak piszesz o dowolnym ukłdzie planetarnym, to centralną gwiazdę nazywasz
słońcem. Jesli piszesz o tym ukłdzie, w którym właśnie zdegradowano Pluton, to
centralną gwiazdę nazywasz Słońcem, bo ona się tak nazywa.
Tak samo chrześcijański bóg nazywa sie Bóg i już.

PS. Mój brat miał żółwia. Żółw miał na imię Żółw Potem żółw Żółw trafił w
moje ręce i dostał imię ode mnie, Ziutek.

[jabeta]

"Tak samo chrześcijański bóg nazywa sie Bóg i już." Nie przekonuje mnie to.
Chrześcijański bóg ma wiele imion, ale nie ma wsród nich tego: Bóg. Poza tym:
dlaczego mam mieć na myśli chrześcijańskiego boga? Właśnie o tę nieuprawnioną
domyślność po części chodzi. O to nacechowanie rozlane w oczekiwaniu na innych.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Nie jestem wyznawcą, czyli dla mnie z małej.


A czy piszesz małą literą nazwiska polityków tych partii, na których nie
głosujesz?

[jabeta]

A co ma piernik do wiatraka? Patrz: wyżej o imionach własnych.
Idzie o to, że owszem- można nacechować osobiście rzeczoenik pospolity i pisać
go z dużej, informując otoczenie o tym nacechowaniu. Mnie też się zdarza
zapodać: Mama, Ojciec, Mąż. Ale nie można żądac, by wszyscy tak nacechowywali,
jak nie uważają tego za słuszne.

Poza tym: skąd założenie, że wiem, O KTÓRYM bogu mowa, skoro nie podaje się jego
nazwy własnej?

[barbob]

"Bóg" piszemy z dużej litery (po polsku, czesku [Buh], angielsku [God],
francusku [Dieu] itp) kiedy w danym kontekście chodzi o monoteistyczną istotę
najwyższą (Bóg chrześcijan, Jahwe, Allach itp], "bóg" z małej ("buh" , "a
god", "un dieu" etc) kiedy masz na myśli jedno z bóstw politeistycznych
systemów bogów, bogini i innych bóstw. P.S W niemieckim wszystkie rzeczowniki
piszemy z dużej litery, ale rozróżnienie uczynimy uzywając (lub nie) rodzajnika
(Gott - der Gott - ein Gott)

[jabeta]

Zgoda- kiedy idzie o monoteistyczną istotę najwyższą i kiedy wynika to z
kontekstu. Tyle tylko, że u nas pisze się ZAWSZE- dlaczego korekta poprawia z
małej na dużą nawet w rozprawie, która za temat obiera sobie cechy abstrakcyjnej
istoty ( konceptu) i nie ma wskazania co cechy politeitycznej czy
monoteistycznej. I taki to uzus.

Rzecz idzie o coś głębiej. o to, że nawet w języku dochodzi do aktów
zawłaszczania. A my to łykamy jak kaczki ( o rety). Ja nie chcę łykać.

[jabeta]

Mnie w artykułach ZAWSZE poprawiano pisownię z małej na dużą w wyrazie :
kościół, choćbym - dalibog- pisała o abstrakcyjnej instytucji. Innymi słowy-
zakłada się, że piszę o rzymskokatolickim ( podczas gdy on zaledwie jednym z wielu).
Poza tym: kosciół już na pewno nie pełni roli monoteistycznej. No i nie jest
"istotą najwyższą".

Coś jest nie tak.

kościół a Kościół

[babcia.vveatherwax]

Z wielkiej litery jako nazwa instytucji - może dlatego, że traktowane to jest
jako nazwa własna (czy część nazwy) instytucji/wspólnoty?
Tak jak Zieloni, Platforma etc.?

> zakłada się, że piszę o rzymskokatolickim ( podczas gdy on zaledwie jednym z wi
> elu).

No nie wiem. A dlaczego nie o prawosławnym np.? Zależy, kto zakłada... No chyba,
że wszędzie wietrzy się spisek klerykalny (rzymskokatolicki), wówczas ciężko być
może przypuścić, że poprawiający miał coś innego na myśli...

[jabeta]

To, co mówisz, ma na pierwszy ogląd sens.
Niemniej, Zieloni jednak choć skrócona ( potoczna), ale nazwa, nie mamy co do
tego wątpliwości. Ale, czy instytucję ( domyslną) pisać z dużej? Wówczas: Urząd
( kiedy domyslnie piszemy o jakimś tam urzędzie)? Albo: Szkoła. ( Wczoraj w
Szkole, wczoraj w Urzędzie). Nie spotkałam się z tym.

Hm...

[babcia.vveatherwax]

Ale, czy instytucję ( domyslną) pisać z dużej?

Znalazłam tutaj:
poradnia.polonistyka.uj.edu.pl/?modul=11
taką wykładnię:

"Otóż organy państwowe i samorzadowe mają ustalone jednoznacznie nazwy. I te
wersje są obowiązujące, przede wszystkim w dokumentach urzędowych. Jeśli
oficjalną nazwą jest Sejmik Samorządowy Woj. X, to należy pouczyć o tym tych,
którzy piszą dokumenty urzędowe, aby używali właściwych nazw. Łączę pozdrowienia
- prof. dr hab. Mirosław Skarżynski"

Zatem idąc tym tropem, jeśli o konkretnym urzędzie, wymienionym wcześniej z
nazwy, to dużą.
Ale Twoje przykłady (szkoła/urząd) są z tej samej kategorii co "kościół" (z
małej litery, w znaczeniu "miejsce, budynek"), zatem też będą pisane z małej.
Zatem logiczne wydaje mi się pisanie z małej litery zdań typu: "po wyjściu ze
szkoły poszedłem do urzędu, a jutro idę do kościoła", ale:
"w tym roku 100-lecie istnienia obchodzi Szkoła Podstawowa nr 3. Obchody
jubileuszu organizuje dyrekcja Szkoły", "UOP ma nowego szefa, który ma nadzieję
przyczynić się do poprawy jakości pracy Urzędu", "Papież wezwał do dialogu inne
Kościoły chrześcijańskie" itd.
Może tak zatem?

[jabeta]

Zgoda- kiedy idzie o monoteistyczną istotę najwyższą i kiedy wynika to z
kontekstu. Tyle tylko, że u nas pisze się ZAWSZE- dlaczego korekta poprawia z
małej na dużą nawet w rozprawie, która za temat obiera sobie cechy abstrakcyjnej
istoty ( konceptu) i nie ma wskazania co cechy politeitycznej czy
monoteistycznej. I taki to uzus.

I niby dlaczego w liczbie mnogiej z małej, gdyby zachować konsekwencję, skor w
pojedynczej z dużej? Kilku bogom przysługuje mniejszy szacunek niż jednemu?
Wyższość monoteizmu nad polityzimem? kilku bogow to zatem ( konsekwentnie):
Bogowie, nie: bogowie? Anna ( imię wlasne dziewczyny) to: Anna, Annny zaś to:
Annny, nie: annny.

Rzecz idzie o coś głębiej. o to, że nawet w języku dochodzi do aktów
zawłaszczania i przemocy. A my to łykamy jak kaczki ( o rety). Ja nie chcę łykać.

[vasermon]

W czeskim można pisać z małej, nawet jeśli chodzi o istotę monoteistyczną.

[jabeta]

Cenię Czechów. Nie tylko za to.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> A co ma piernik do wiatraka?


Piernik do wiatraka ma tyle, że nie musisz być wyznawcą, by podporządkować się
regułom pisowni. Pisanie 'Bóg' z dużej litery nie jest jeszcze wyznaniem wiary.
Jeżeli dla Ciebie 'bóg' jest rzeczownikiem pospolitym, a imieniem Boga
jest 'Jahwe', to powinnać konsekwentnie pisać zawsze 'bóg Jahwe', a samo 'bóg'
zachować na inne okazje, kiedy będzie wystarczająco precyzyjne. Chyba nie
chcesz, aby ten, kto Cie czyta, mial niejasnosci, czy chodzi Ci o Jahwe, czy o
Apollo, skoro chcesz jakaś treść przekazać a nie tylko sie popisać innością.
Poza tym nie wszyskie rzeczowniki pospolite pisze się małó literą. Porównaj:
warszawianin, ale Polak. Oba wyrazy są tej samej kategorii (pospolite). Dlatego
nie musisz się bać, że rzeczownik pospolity napiszesz dużą, bo Bóg to nie
jedyny konflik ortografii z Twoim wyczuciem pospolitości.

[jabeta]

Podporządkować się regułom, które łamią...reguły? Nie mam zamiaru, bo niby
dlaczego? Rozumu nie mam, czy jak?
A co do używania imion boga-tak właśnie czynię ( w dalszej częsci tekstów, kiedy
już wiadomo, o ktorym bogu myślę- piszę go z małej,podobnie jak w tekście
historycznym, dajmy na to o S. Poniatowskim, kiedy to po nakreśleniu przedmiotu
rozważań dalej piszę o nim jako: królu- z małej, rzecz jasna.
Zwiększona ilośc konfliktow na tym polu nie pociesza mnie- niestety. Ale
dziekuję za objaśnienie.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Podporządkować się regułom, które łamią...reguły?


Dlaczego 'lamią reguły', a nie 'uszczegóławiają reguły'?

Regułą nr 1 gry w futbol jest to, że uderza się piłkę nogami i NIE DOTYKA jej
rękoma.

Reguła 2: Bramkarz jednak może. Ty powiesz 'reguła 2 ŁAMIE regułę 1', a ja, że
reguła 1 ZAWIERA regułę 2, tylko nie trzeba o tym wspomiec za każdym razen.

Reguła 3: Piłkarz nie bedacy bramkarzem wurzuca piłkę z autu RĘKAMI. Ty
powiesz 'reguła 3 ŁAMIE regułę 1', a ja, że reguła 3 jest rozbudowaniem reguły
1.

Nie ma reguły: ''Pospolite z małej, wlasne z dużej''. Jest jedynie bardziej
skomplikowana reguła, która WYACZNIE w uproszczeniu brzmi: ''Pospolite z małej,
wlasne z dużej''. Podobnie w futbolu ''Gra się tylko nogami'' jest dkrótem
myślowym , a rzeczywista reguła jest bardziiej rozbudowana.


To było dla Ciebie. Ja nie potrzebuję takich spekualcji , bo dla mnie Bóg jest
nazwą własną. Równie dobrą jak Tygrysek z Kubusia Puchatka, który przeciez
takowoż był na inny sposób tygryskiem.

[jabeta]

"Ja nie potrzebuję takich spekualcji , bo dla mnie Bóg jest
> nazwą własną"
A dla mnie nie jest. Dlatego pytam. I budzę swoim pytaniem gniew. Ciekawe
dlaczego, skoro to TYLKO pisownia?

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> I budzę swoim pytaniem gniew.


To nie gniew, to żal. jestes jak piłkarz , który podchodzi do lini autowej,
bierze piłkę między kostki od nog, staje na rękach i wyrzuca piłke z autu
nogami, bo ''w futbol gra sie nogani'' i wiecej nie przyswoi. Nikomu nie chce
się nawet gniewac sie na takiego, zwaszcza jeźeli jest w innej drużynie.

:)))))))))))) n/t

[h_hornblower]

[jabeta]

Ileż argumentów ad hominam. Śliczne.
Mimo wszystko -postaram się.

[jabeta]

Rozbudowanie czy uszczegołowienie tak. Byle- uzasadnione.
Upraszam zatem o uzasadnienie tego uszczegółowienia.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Rozbudowanie czy uszczegołowienie tak. Byle- uzasadnione.
> Upraszam zatem o uzasadnienie tego uszczegółowienia.


Wystarczajacym uzasadnianiem jest większa komunikatywnośc.

[jabeta]

Większa komunikatywność? Kogo z kim?

[flyap]

Z twoich wypowiedzi wynika, ze masz stałe kłopoty z korektą, która nie chce
uznać Twoich ortograficznych innowacji. Jeżeli za każdym razem w słowach
kościół i bóg - niezależnie od kontekstu – zmieniają Ci pierwsze litery na K i
B, to korektorzy reprezentują dokładnie odwrotność Twojej postawy. Wynika to
być może z chęci obserwowania kolejny raz, jak reagujesz na ich ingerencje..
Twoi korektorzy stanowią jakąś specjalną grupę, bo w większości artykułów
spotykanych w prasie ortografia, w omawianym tu zakresie, jest właściwa.
Z ortografia jest poniekąd tak, jak z kodeksem ruchu drogowego – na polnej,
pustej drodze, lub na ogrodzonym placu nie musi być przestrzegany, ale na
drogach publicznych nieprzestrzeganie przepisów, nawet tych kłopotliwych, może
być niemiłe w skutkach..
Kiedy piszesz list do znajomego, możesz nie przestrzegać ortografii, jeśli
wiesz, że i tak będziesz rozumiana, ale w artykule przeznaczonym dla dowolnego
czytelnika należy być w zgodzie z zasadami ogólnymi..
Przy okazji: sprawa jednoznaczności: Jabeto, bój się boga! Jabeto, bój się
Boga!
W pierwszym okrzyku bóg jest niejednoznaczny, w drugim już konkretny.
Przynajmniej w Polsce. Niezależnie od województwa i wyznania..

[pam75]

jabeta napisała:
>Podporządkować się regułom, które łamią...reguły? Nie mam zamiaru, bo niby
>dlaczego? Rozumu nie mam, czy jak?
Na podstawie Twojej argumentacji, nad ostatnim pytaniem trzeba by się
zastanowić. Danych już jest sporo.

[jabeta]

"Danych już jest sporo."

Och, podaj je, nie wstydź się.

[barbob]

Chyba po prostu wiesz swoje. Walczysz z Kościołem i Bogiem na polu językowym.
Załóż swój kościół i oddawaj cześć swoim bogom, z których każdy będzie bogiem.
Łapiesz ? Sorki, kończę bo moja Bogini namawia mnie abym poszedł z nią do
kościoła.

[jabeta]

omatkoboska
to wsio?

[flyap]

Słownik Ortograficzny PWN może służyc jako argument w dyskusjach z korektą,
kiedy bóg, kościół a kiedy Bóg,Kościół. To samo zagadnienie jest omówione w
Sł.Wyrazów Kłopotliwych.
Również pod sjp.pwn.pl/haslo.php?id=5371 jest o tym sporo. Widocznie
jednak lubisz sobie podyskutować o wyważaniu otwartych drzwi.

[jabeta]

Dziękuję.
Znam te zasady. Ale chyba można porozmawiać o ich słuszności?
Argumenty przeciw tejże słuszności podalam wyżej.
Zawse zgadzasz się pisanymi regułami? Zwlaszcza takimi, które łamią swą
wewnętrzną logikę?

Nie kompromituj się droga jabeto....

[h_hornblower]

Piszesz gdzies wyżej o "Bogu rzymskokatolickim". Ujawniasz tym samym poważne
braki w wykształceniu. Otóż Bóg to w CAŁYM chrześcijaństwie (nie tylko dla
rzymskich katolików) imię pierwszej Osoby Trójcy Świętej. Dla wszystkich tej
samej. A czy wiesz, że tego samego Boga czczą wyznawcy judaizmu, innej wielkiej
religii monoteistycznej?

Droga jabeto, powinnaś to wiedzieć niezależnie od tego czy jesteś wierząca czy
nie!


jabeta napisała:

> Dziękuję.
> Znam te zasady. Ale chyba można porozmawiać o ich słuszności?
> Argumenty przeciw tejże słuszności podalam wyżej.
> Zawse zgadzasz się pisanymi regułami? Zwlaszcza takimi, które łamią swą
> wewnętrzną logikę?

Nie, droga jabeto, nie podałaś argumentów. Argumenty podali natomiast pagaminta
czy pam75. Warto też, abys pamietała, że statystycznie rzecz biorąc, jesli nie
jesteś ekspertem w jakiejś dziedzinie, to warto zaufać uznanym, pisanym regułom...

Ale na koniec mam dla Ciebie promyczek nadziei! Możesz spokojnie pisać "bóg" z
małej litery! I to nie dlatego, że piekła nie ma. Nie dlatego nawet, że ci
wredni katole twierdzą, że Bóg jest Miłością. Zdadnij, dlaczego?

pzdr
horny

[jabeta]

Drogi Horny,
mam jednak wrazenie że rzymscy katolicy chcą mieć "własnego" boga". Mnie też
trochę dziwi, że chcą go "mieć",jednak co mi do tego, niech mają, byle mi nie
kazali mieć ( w języku). Nie jestem chrzescijanką.

Piszesz, że wyznawczy judaizmu wierzą w tego samego boga. A to ciekawe, skoro
nie uznają trójcy. Nie szafuj, Horny, argumentem niedouczenia, bo możesz miec z
jego utrzymaniem kłopoty, a i wrocić do Ciebie może ( uwazaj, juz się wybiera!)

To, że chrzescijanie uznają rzeczowniki pospolite za nazwy nie wynika, że czynia
słusznie.

Argumenty podałam, Ty zaś nie. Nie rozumiem tez, czemu uzywasz sformulowania
"wredni katole".
A co do tego, że mogę- otóż: NIE MOGĘ. Korekta poprawia. Wpłyń na nich jakoś, bo
już mnie szlag trafia.

I jeszcze jedno- nie dawaj mi tu kawałkow w rodzaju: bog jest milością, bo to
puste slowa w odniesieniu do zasad pisowni ( także).
pzdr

Ps. Fajny masz nick. Swego czasu zaczytywałam się w Hornblowerze.

[jabeta]

Wyleciało słowo z jednego akapitu. Winno być:
To, że chrzescijanie uznają rzeczowniki pospolite za nazwy WŁASNE nie wynika, że
czynią słusznie.

[jacklosi]

Mam pewną sugestię dla Jabety, której zmagania z całym światem śledzę z
sympatią. Otóż, droga Jabeto, podaj wreszcie PEŁNĄ regułę stosowania wielkich
liter, według której Bóg katolików, Kościół Rzymskokatolicki i Zieloni powinni
być pisani małymi literami. Albo też przynajmniej korzyści, wynikające z
zasady, że słowa bóg, kościół i zieloni zawsze piszą sie małymi literami. Bo ja
ani reguł nie znam, ani korzyści z nieodróżniania Boga od boga nie widzę, ani
też nie widzę, żeby był zakaz pisania słowa bóg małą literą.
Chociaż od pewnego czasu jestem antyklerykałem, fanatyzmu nie lubię w żadnej
postaci. Liczę więc na to, że dociekliwość Jabety z fanatyzmem nie ma nic
wspólnego. I że głosy polemiczne tyż.

[jabeta]

Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz. Nie miałam wcześniej czasu.
Dziękuję Jacklosi za dobre słowo. Nawet istoty „wojujące z całym światem”
potrzebują takowego 

Sedno problemu polega na tym, ze uważam iż normy językowe w pewnym punkcie są
błędne- ten punkt uwypukla się na styku normy i uzusu. Podaję mój tok rozumowania:
„Przez nazwę własną rozumiemy nazwę oznaczającą jeden i tylko jeden desygnat
należący do danej klasy; przez nazwę pospolitą natomiast- nazwę, która oznacza
jakikolwiek desygnat należący do danej klasy”. Tutaj desygnat słowa „Bóg”
umieszczony został w grupie: „ Nazwy jednostkowych istot z zakresu wierzeń
religijnych, mitologicznych i fantastycznych ( Zeus, Jowisz, Bóg – w religiach
monoteistycznych”.
Otóż, uważam, iż takie podciągnięcie do jednej grupy imienia własnego Zeus i
rzeczownika „Bóg” jest nadużyciem z tego mianowicie powodu, że ograniczone
zostaje uzusowe rozróżnienie między nazwą pospolitą a własną. Jak bowiem wówczas
rozróżnić użycie tej pierwszej, czyli pospolitej, od własnej, a zachodzą takie
konieczności -nawet teologiczne- kiedy chcemy się np. odnieść w jakimś sensie do
istoty nadprzyrodzonej w jej ogólności- powiedzmy: „boskości” i nie wskazujemy
szczegółowo owego desygnatu, bo nie idzie nam o cechy boskie istoty
nadprzyrodzonej wedle wyłącznie jednej szczegółowej doktryny- np.
rzymskokatolickiej? Otóż NIE MAMY takiej możliwości, zostaje nam ona językowo
odebrana. Właśnie w takim użyciu przez ze mnie słowa „bóg” korekta widzi błąd i
zmienia mi na „Bóg”.
Kolejnym argumentem mogłoby być istnienie np. jednostkowego w swej „grupowości”
desygnatu ( Bogowie- pisanego z dużej), jako pojedynczego w swej klasie ( wszak
nie mają – razem wzięte w sensie określenie substancjalności bytu -konkurencji).
Można by to podciągnąć pod „jeden i tylko jeden desygnat należący do danej
klasy”. Zatem konsekwentnie mogłoby być: „Bóg”/”Bogowie”, prawda? To oczywiście,
temat na szerszą dyskusje ( filozoficzno-teologiczną), jak i na to jak to jest
uzusowo w poszczególnych językach, ale problem jest wskazany, i on mnie frapuje.
Moim zdaniem, konkludując, jeśli by uznać słowo: „Bóg” za nazwę jednostkową,
trzeba by za taką uznać w swej klasie również słowo: „Bogowie”, inaczej,
konsekwentnie, trzeba to podciągnąć pod normę mówiąca, iż: „Małą literą piszemy:
niejednostkowe nazwy istot mitologicznych będących przedmiotem wierzeń
religijnych oraz istot będących wytworem wierze ludowych”, a przecież (
koncepcyjnie) w słowie: „bóg” pisanym z małej) nie idzie wyłącznie o jego
liczbę pojedynczą czy mnogą, ale znacznie szerszy zakres odniesień ( których
wyrażenie zostaje nam ograniczone- jeśli nie całkowicie odebrane.
Moim zdaniem to częściowo podlega pod normę użycia wielkiej litery ze względów
uczuciowych i grzecznościowych. Respektuję ją. Nie przeszkadza mi, jak ktoś się
nią posługuje, nawet jeżeli nie wyraża się precyzyjnie ( w opisanej przeze mnie
wyżej sytuacji). Jednakże przeszkadza mi, jeżeli ktoś zmusza mnie do
bezwzględnego używania owego nacechowania emocjonalnego nawet wtedy, kiedy jest
to nieuzasadnione.

Ciekawią mnie socjalizujące aspekty języka, w tym i rozszerzalność jego
opresyjności. Język stoi dziś przed zadaniem zmierzenia się z „laicyzacją”,
która niesie za sobą konieczność ustąpienia z tronu” pewnych uzurpacji, w tym
właśnie – tej. Tak jak z owym Królem, kiedyś pisanym z dużej ( opresyjnie), dziś
już pisanej wyłącznie z małej, poza uzusem grzecznościowym ( czyli z wyboru) .

A swoja droga- ciekawe jest dla mnie obserwować reakcje na próby złamania tabu
językowego w jego nacechowaniu ideologicznym. Bo z tym mamy tutaj, mym zdaniem,
do czynienia.
Pozdrawiam wszystkich dyskutantów.

[jabeta]

Pokrytykuję siebie samą-"punkt uwypukla się"- oj, niedobrze....

I jeszcze do Jacklosi'ego-"" zamiast "?"

[jacklosi]

jabeta napisała:

> Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz. Nie miałam wcześniej czasu.
> Dziękuję Jacklosi za dobre słowo. Nawet istoty „wojujące z całym światem&
> #8221;
> potrzebują takowego 
>
> Sedno problemu polega na tym, ze uważam iż normy językowe w pewnym punkcie są
> błędne- ten punkt uwypukla się na styku normy i uzusu. Podaję mój tok
rozumowan
> ia:
> „Przez nazwę własną rozumiemy nazwę oznaczającą jeden i tylko jeden desyg
> nat
> należący do danej klasy; przez nazwę pospolitą natomiast- nazwę, która oznacza
> jakikolwiek desygnat należący do danej klasy”. Tutaj desygnat słowa R
> 22;Bóg”
> umieszczony został w grupie: „ Nazwy jednostkowych istot z zakresu wierze
> ń
> religijnych, mitologicznych i fantastycznych ( Zeus, Jowisz, Bóg – w reli
> giach
> monoteistycznych”.
> Otóż, uważam, iż takie podciągnięcie do jednej grupy imienia własnego Zeus i
> rzeczownika „Bóg” jest nadużyciem z tego mianowicie powodu, że ogra
> niczone
> zostaje uzusowe rozróżnienie między nazwą pospolitą a własną. Jak bowiem
wówcza
> s
> rozróżnić użycie tej pierwszej, czyli pospolitej, od własnej, a zachodzą takie
> konieczności -nawet teologiczne- kiedy chcemy się np. odnieść w jakimś sensie
d
> o
> istoty nadprzyrodzonej w jej ogólności- powiedzmy: „boskości” i nie
> wskazujemy
> szczegółowo owego desygnatu, bo nie idzie nam o cechy boskie istoty
> nadprzyrodzonej wedle wyłącznie jednej szczegółowej doktryny- np.
> rzymskokatolickiej? Otóż NIE MAMY takiej możliwości, zostaje nam ona językowo
> odebrana. Właśnie w takim użyciu przez ze mnie słowa „bóg” korekta
> widzi błąd i
> zmienia mi na „Bóg”.

JK: Tyle że nie jest to kwestia ani dużej litery, ani ortografii, tylko
semantyki. Znaczenie wyrazu rozpoznajemy po kontekście, a na piśmie dodatkowo
po pierwszej literze.

> Kolejnym argumentem mogłoby być istnienie np. jednostkowego w swej „grupo
> wości”
> desygnatu ( Bogowie- pisanego z dużej), jako pojedynczego w swej klasie (
wszak
> nie mają – razem wzięte w sensie określenie substancjalności bytu -konkur
> encji).
> Można by to podciągnąć pod „jeden i tylko jeden desygnat należący do dane
> j
> klasy”. Zatem konsekwentnie mogłoby być: „Bóg”/”Bogowie
> ”, prawda? To oczywiście,
> temat na szerszą dyskusje ( filozoficzno-teologiczną), jak i na to jak to jest
> uzusowo w poszczególnych językach, ale problem jest wskazany, i on mnie
frapuje

JK: Nie rozumiem. Jeżeli Bóg żydowsko-chrześcijańsko-muzułmański jest z
definicji tylko jeden, to jakże nam mówić o Bogach w liczbie mnogiej? Przecież
to nie Anny ani Polacy, bo ich jest więcej niz po jednym.

> Moim zdaniem, konkludując, jeśli by uznać słowo: „Bóg” za nazwę je
> dnostkową,
> trzeba by za taką uznać w swej klasie również słowo: „Bogowie”, ina
> czej,
> konsekwentnie, trzeba to podciągnąć pod normę mówiąca, iż: „Małą literą p
> iszemy:
> niejednostkowe nazwy istot mitologicznych będących przedmiotem wierzeń
> religijnych oraz istot będących wytworem wierze ludowych”, a przecież (
> koncepcyjnie) w słowie: „bóg” pisanym z małej) nie idzie wyłącznie
> o jego
> liczbę pojedynczą czy mnogą, ale znacznie szerszy zakres odniesień ( których
> wyrażenie zostaje nam ograniczone- jeśli nie całkowicie odebrane.
> Moim zdaniem to częściowo podlega pod normę użycia wielkiej litery ze względów
> uczuciowych i grzecznościowych. Respektuję ją. Nie przeszkadza mi, jak ktoś
się
> nią posługuje, nawet jeżeli nie wyraża się precyzyjnie ( w opisanej przeze
mnie
> wyżej sytuacji). Jednakże przeszkadza mi, jeżeli ktoś zmusza mnie do
> bezwzględnego używania owego nacechowania emocjonalnego nawet wtedy, kiedy
jest
> to nieuzasadnione.

JK: Desygnaty słowa "bóg" są dwa, a nie tylko ten, którego opisałaś. Jeden
jednostkowy, drugi nie, pierwszy nie ma liczby mnogiej z powodów niejęzykowych,
drugi ma. I dlaczego uważasz, że każdy, kto pisze o Bogu chrześcijan dużą
literą, czyni to tylko z powodu nacechowania emocjonalnego? Ja nie. I nie
rozumiem toku twojego rozumowania: "jeśli by uznać słowo: „Bóg” za nazwę
jednostkową, trzeba by za taką uznać w swej klasie również słowo: „Bogowie”".
Dlaczego? Słowo "Słońca" dużą literą nie jest jednostkowe w żadnej klasie, po
prostu nie ma desygnatu, zatem i słowa nie ma, bo jest niepotrzebne. Jest tylko
słowo "słońca" małą literą i oznacza ono to samo, co "gwiazdy".


> Ciekawią mnie socjalizujące aspekty języka, w tym i rozszerzalność jego
> opresyjności. Język stoi dziś przed zadaniem zmierzenia się z „laicyzacją
> ”,
> która niesie za sobą konieczność ustąpienia z tronu” pewnych uzurpacji, w
> tym
> właśnie – tej. Tak jak z owym Królem, kiedyś pisanym z dużej ( opresyjnie
> ), dziś
> już pisanej wyłącznie z małej, poza uzusem grzecznościowym ( czyli z wyboru) .
>
> A swoja droga- ciekawe jest dla mnie obserwować reakcje na próby złamania tabu
> językowego w jego nacechowaniu ideologicznym. Bo z tym mamy tutaj, mym
zdaniem,
> do czynienia.

JK: Co do tego ostatniego, to i owszem, ciekawe, a nawet zaskakujące jak dla
mnie.

> Pozdrawiam wszystkich dyskutantów.

I ja.

hm...

[h_hornblower]

jacklosi napisał:

> jabeta napisała:

> > A swoja droga- ciekawe jest dla mnie obserwować reakcje na próby złamania
> tabu
> > językowego w jego nacechowaniu ideologicznym. Bo z tym mamy tutaj, mym
> zdaniem,
> > do czynienia.
>

> Co do tego ostatniego, to i owszem, ciekawe, a nawet zaskakujące jak dla
> mnie.

Dlaczego zaskakujące? Jeżeli jest to tabu - czyli temat, którego nie wolno
poruszać - to czymże dziwnym są reakcje, które z taka ciekawością obserwuje jabeta?

Ze swojej strony dodam (tak dla porządku), że zwrot w kierunku "nacechowania
ideologicznego" zainicjowała sama jabeta. Nie dziwi mnie zatem, że polemiści
poczuli sie w prawie do pójścia w jej ślady.

[jacklosi]

po prostu czasem dziwią mnie rzeczy, które dla innych są oczywiste...

[jabeta]

Do Hornblowera.

Dziwne, że w czasach, kiedy do samych procesów łamania tabu raczej powinno się
już podchodzić z większą dozą bezpieczeństwa ( nie grozi nam bowiem: łamanie
kołem, zamknięcie w lochach, banicja itp) nadal tkwimy w atawistych reakcjach
lękowych. Znaczy: jedni tkwią, inni mniej, a jeszcze inni wcale. I to warte jest
też oglądu.
A traktowanie tego ( oglądu) jako dzialnie "nacechowane ideologiczne" jest być
może potwierdzeniem owego lęku pzred łamaniem tabu właśnie, nie sądzisz?
Co oczywiście nie oznacza, iż ów ideologizm nie jest możliwy ( to też jako
składowa oglądu).
Pzdr.

nie

[h_hornblower]

jabeta napisała:

> Do Hornblowera.
>
> Dziwne, że w czasach, kiedy do samych procesów łamania tabu raczej powinno się
> już podchodzić z większą dozą bezpieczeństwa ( nie grozi nam bowiem: łamanie
> kołem, zamknięcie w lochach, banicja itp) nadal tkwimy w atawistych reakcjach
> lękowych.

Myślę, że są one silnie wzacniane przez dominujące przekonanie, że proponowana
przez Ciebie pisownia to bluźnierstwo... wobec zasad ortografii.

> A traktowanie tego ( oglądu) jako dzialnie "nacechowane ideologiczne" jest być
> może potwierdzeniem owego lęku pzred łamaniem tabu właśnie, nie sądzisz?

Anienie, miałem raczej na mysli tzw wycieczki osobiste (swoja drogą, piekne
sformułowanie: wycieczka osobista)...

pzdr
horny

Jabeta i polacy

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> nadal tkwimy w atawistych reakcjach
> lękowych. Znaczy: jedni tkwią, inni mniej, a jeszcze inni wcale. I to warte
jes
> t
> też oglądu.


Jabeto, nawiazując do wspomnianych atawistycznych reakcjach lękowych chcę
wróćic do sprawy,która potraktowałaś milczeniem. Jak piszesz: Polak czy polak,
kiedy masz na mysli człowieka narodowośći polskiej? Nie jest taki tylko jeden.
Czy walczydz ,kiedy korekta poprawia, a mozę nie ma co poprawiać, bo piszesz od
razu z dużej?Jak piszesz 'Wielka Wieś', kiedt masz na mysli wielką wieś o
nazwie Wielka Wieś? Czy o 'polaka' i 'wielką wies' walczysz z równym
zaangażowaniem,bo to walka o zasady, reguły i logiczność pojmowane na swoisty
sposób czy też ograniczas się do 'boga' i 'kościola' ,co mogłoby sugerować
tematyczne zboczenie Twoich działań, a moze nawet pobudki atawistyczno lękowe?
Pisalaś to o sobie czy o nas?

[jabeta]

Polak to nazwa własna, nie sadzisz? W nazwach wlsnych nie idzie wyłącznie o
liczbę poj. czy mn. Ta Wies Wielka- chyba też?

Pisząc o "zboczeniu" ( moim, rzecz jasna) nie uprawiasz aby osobistej wycieczki
( w rozumieniu Horny'ego)?

A o kim pisałam, pytasz? Nie o kim, a o CZYM. O procesach językowych, problemach
językowych itp. Nie dostrzegasz różnicy?

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Polak to nazwa własna, nie sadzisz?

A warszawianin?

Jeśeli się z tym zgadzaqz, aby pisać Polak, ale warszawianin to wyjaśnij mi
prosze różnicę, czemu jedno jest nazwa własną, a drugie pospolitą?

Jeżeli sie z tym nie sgdadzasz, to dlaczego nie walczysz o pisanie inaczej?

[jabeta]

Tak, masz rację, ze to kwestia semantyki. Ale i ortografii, bowiem ortografia
jest po części wyrazem owej semantyki, a już zwlaszcza uzus nim jest. I to jest
ciekawe samo w sobie. Tutaj użycie jest wyrazem, ktory "zawłada" w imieniu
wiekszości ( jakiś rodzaj ekonomicznosci języka?).

Postawienie przeze mnie na jedny, poziomie liczby pojedynczej i mnogiej miało na
celu swoiste zrównanie pozycji rodzaju bostwa w jego istotowości. Bowiem nie
jest mym zdaniem tak, że wielka litera odnosi się wyłącznie do pojedynczego
desygantu jako jedynego w swej klasie. Jest także, chcąc nie chcąc, wyrazem
rangi. A tych różnic w randze mym zdaniem nie ma ( nie da się orzec nic
rozstrzygającego w kwestii wyższości monoteizmu nad politeizmem). Pomijajać już
oboczne dyskusje nad tym, czy chrzescijanstwo to rzeczywiście religia
monoteistyczna ( ukryty politeizm?). Idzie w ogole to odniesienie do "boskości",
nie o to, czy boskość manifestuje się osobowo, i w ilu osobach.
Pzdr.

nonieno...

[h_hornblower]

jabeta napisała:

> mam jednak wrazenie że rzymscy katolicy chcą mieć "własnego" boga". Mnie też
> trochę dziwi, że chcą go "mieć",jednak co mi do tego, niech mają.

Jabeto, nie dyskutujemy jednak w tym miejscu o własnych wrażeniach

> Nie jestem chrzescijanką.

Ale to nie ma nic do rzeczy, prawda?

> Piszesz, że wyznawczy judaizmu wierzą w tego samego boga. A to ciekawe, skoro
> nie uznają trójcy.
> Nie szafuj, Horny, argumentem niedouczenia, bo możesz miec z
> jego utrzymaniem kłopoty, a i wrocić do Ciebie może ( uwazaj, juz się wybiera!)

Nie mam zamiaru ukrywać, że jestem niedouczony. Brak mi dla przykładu
wykształcenia humanistycznego, a juz na pewno teologicznego.

Niemniej jednak ośmielam się bronić stanowiska, że Bóg jest ten sam. Tyle tylko,
że chrzescijanie uważaja, że dzieki Jezusowi wiedza o Nim więcej i maja Jego
pełniejszy obraz. Nie przeszkadza to im jednak przecież nazywać Żydów "starszymi
bracmi w wierze". Żydzi nie uznają Jezusa za mesjasza. Ale z kolei pewien
żydowski filozof powiedział, że chrześcijanie czekają na drugie przyjście
Mesjasza, a Żydzi na pierwsze. I dodał, że jak przyjdzie, to bedzie mozna Go
zapytać kto miał rację.

> To, że chrzescijanie uznają rzeczowniki pospolite za nazwy nie wynika, że
czynia słusznie.

No dobrze, ale co to wnosi do Twojej argumentacji?

> Argumenty podałam, Ty zaś nie. Nie rozumiem tez, czemu uzywasz sformulowania
> "wredni katole"

Uzyłem go niepotrzebnie. Mea culpa.

> A co do tego, że mogę- otóż: NIE MOGĘ. Korekta poprawia. Wpłyń na nich jakoś,
bo już mnie szlag trafia.

Brawo za szybka odpowiedz na pytanie. Możesz, bo korekta i tak poprawi.

> I jeszcze jedno- nie dawaj mi tu kawałkow w rodzaju: bog jest milością, bo to
> puste slowa w odniesieniu do zasad pisowni ( także).

No nie - ja napisałem "Bóg jest Miłością", co było próba tyleż finezyjnego co
nieudanego zwrócenia Ci uwagi na kolejne subtelności uzywania wielkiej litery
przez chrześcijan w naszym kraju.

> Ps. Fajny masz nick. Swego czasu zaczytywałam się w Hornblowerze.

To wspaniale - ale i tak nas za mało, za mało. Dlatego za wzór krwistej postaci
historycznej z literatury współczesnej uchodzi ktos taki jak kapitan Alatriste


pzdr
horatio hornblower
admirał i kochanek

[flyap]

Jabeta napisałauzasadnianie pisania "bóg" - wpis wyzej.)
A tych różnic w randze mym zdaniem nie ma ( nie da się orzec nic
rozstrzygającego w kwestii wyższości monoteizmu nad politeizmem). Pomijajać już
oboczne dyskusje nad tym, czy chrzescijanstwo to rzeczywiście religia
monoteistyczna ( ukryty politeizm?). Idzie w ogole to odniesienie do "boskości",
nie o to, czy boskość manifestuje się osobowo, i w ilu osobach.
A co to ma wspolnego z ortografią?Czemu nie dostrzegasz,że pisownia słowa Bóg
jest zjawiskiem kulturowym,żwiązanym z lokalna tradycją, a nie z wspólczesnym
stosunkiem do jakiejkolwiek religii. Dla władających przed wiekami pismem - a
nie bylo ich wiele - Bóg był dla nich tym, który zarządził: "Nie bedziesz miał
bogów cudzych przede mną"i dla wyróznienie,że chodzi o tego najważniejszego,
pisano go z dużej litery. W miare przybywania ludzi piszacych, ten sposób
pisania się rozpowszechniał i dotrwał do dziś. Rozsądny ateista nie musi
wyrazać swego światopoglądu przez manifestacje ortograficzne.
Bóg jest rzeczownikiem o tyle nie pospolitym,że i gramatyka odnosi sie do niego
specjalnie: Bog,Boga,Bogu,a nie jak wróg,wroga, wrogowi. Oczywiście, można
walczyć z tą innościa, ale w jakim celu.

[jabeta]

Ja nie walczę, ja PYTAM. Czy ja każę wierzącym pisać z małej? Nie chcę tylko, by
ze mną walczono, poprawiając mi moje pisanie na "prawidłowe".

Twoja uwaga o tej niespolitości jest słuszna. Tyle, że mnie ona nie dotyczy (
dla mnie to pospolitość). Takich jak ja znam więcej.

Tyle.

[panisiusia]

A jeśli ja nazywam się Kozak, to jak mam się pisać - z małej, bo nazwa pospolita
- but, czy z wielkiej, bo to taki Kozak od Tatarzyna? I jakim prawem ktoś sobie
zawłaszczył nazwę własną, na okreslenie, pf, buta!

[h_hornblower]

jabeta napisała:


> Twoja uwaga o tej niespolitości jest słuszna. Tyle, że mnie ona nie dotyczy (
> dla mnie to pospolitość). Takich jak ja znam więcej.

Czyli proponujesz niniejszym odrębne dla każdego zasady pisowni?

> Tyle.

Ja też mam wrażenie, że ta dyskusja donikąd nas prowadzi. Ewentualnie rozważ po
prostu mozliwość pisania "Bóg" przez szacunek do... innych.

pzdr
horny

[jabeta]

Szacunek dla innych mam. Tylko, czy szacunek może być kryterium obligatoryjnym?
I nei o to idzie, czy z szcunku czy dla czegoś innego. Mnie interesuje MERITUM.
W rzeczy samej, argumenty zdają sie być wyczerpane ( choć problem nadal
aktualny) Dziś ślę kolejny materiał, zobaczymy, co korekta na to.
pzdr

[jabeta]

Poniższe jest do Hornby'ego.

noto przypowieść

[h_hornblower]

Za górami, za lasami, przed wiekami hen hen w starożytnej Grecji żył niejaki
Hades, zwany też Plutonem. Szpetny był, ale bogiem ci był, choć po prawdzie
jednym z wielu bogów. Wiele też po nim nie pozostało - jeno ta dziesiąta planeta
Układu Słonecznego. Zwana Plutonem. A i to nie na długo - bo pożal się Boże
nowomilenijni reformatorzy porządek zrobić umyślili i koniec końców Pluton
przestał być planetą. Permanentni jedynie rozłamowcy spod znaku gwiaździstego
sztandaru uznać tego nie raczyli. Choć są w mniejszości to dyskusje trwają. Obie
strony o biednym Plutonie nawijają...

I źle robią - bo jedni powinni bronić Plutona, drudzy zaś z biedaczyny plutona
szydzić... Czy tak?

pzdr
horny

[pagaminta_lenkijoja]

jak myślicie ,wpadnie tu jeszcze kiedyś jabeta?
Na tamtym forum forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=21155&w=47531097&a=47531097 też stracila zaintresowanie.

[jacklosi]

pagaminta_lenkijoja napisała:

> jak myślicie ,wpadnie tu jeszcze kiedyś jabeta?
> Na tamtym forum forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
> f=21155&w=47531097&a=47531097 też stracila zaintresowanie.

Jeżeli się zraziła, to nie moja wina. Ale byłoby szkoda.

spoko

[h_hornblower]

jacklosi napisał:

>
> Jeżeli się zraziła, to nie moja wina.

Spoko, nikt Cię nie oskarża

Swoją drogą, to straszne, co zrobiono z jabetą na tym forum. Przyszła taka ufna,
niewinna jak serek waniliowy z prestiżowego forum:

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=21155
A tu ją tak potraktowano... Posądzano o ideologizowanie (sic!)... A ona chciała
tylko podyskutować o języku. To straszne, straszne. Ale dla mnie osobiście,
koleżanki i koledzy, najtrudniejsze jest pytanie, gdzie był wtedy moderator?!

[jacklosi]

Szczerze mówiąc, mało śmieszne, jak zwykle zresztą.

[jabeta]

Rety, śledzenie. Jak nisko.
I kpiny. Komentarz Horny'ego w rzeczy samej- smutny.

Co do warszawianina i Polaka- owszem, to pierwsze przykładem niekonsekwencji
względem drugiego. Powody tej niekonsekwecji- mnie nieznane. Na tej konstatacji
poprzestanę - resztę powalcz sobie sama, skoro Cię to dotyka. Ja zajmuję się
tym, czym się zajmuję, i już - w tym doszłam do pewnych konkluzji i działań.

Było miło (hm). Czasem tu zajrzę. Dla kilku osob - warto.
Pozdrawiam.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Rety, śledzenie. Jak nisko.

NIe bylkaś śledzona tylko poszukiwana. Nie mierz swoja miarą .

[jabeta]

> NIe bylkaś śledzona tylko poszukiwana. Nie mierz swoja miarą .

Dziwne to poszukiwania- wystarczyło napisać na adres gazetowy, skoro tak bardzo
łaknęłaś kontaktu ze mną. To jest Twoja miara, nie moja- ja ludzi w ten sposób
nie poszukuję- przez wyszukiwarkę, skoro mam ich namiary pocztowe. I nie podaję
w sensacyjnym tonie, na jakich to forach się udzielają.

Teraz zdradź, w jakim celu mnie tak aktywnie poszukiwałaś oraz to, co ma owo
forum tak strasznego w swoim profilu. Czyżbyś byla nietolerancyjna?

[pagaminta_lenkijoja]

Osoby korzysatjące z róznych nickow nie odbierają poczty.Lepiej dac znać na
jakiś wątku, gdzie takla osoba bywa.Nie zależnie od tego czy Ty należysz do
takich przypadków czy nie, jest to droga pewniejza i ekonomiczniejsza.Pytanie
zadane 11.09 czekało na odpowiedż do 19 IX minęlo dużo czasu. Wyszukiwarka
znalazla Twoje do 10.09 i na tym koniec co pośredńio potwierdza podejrzenia że
stracilaś sainteresowanie.Tan dyskusja urwala się 3
wrzesnia. Dopiswać się nie było sensu. Poniewaz dyskusja na tamtym forum jest
na te nsam temat i jest ogólnie dostepna, nie widze przeciwskazań żeby wskazac
ją uczestnikom dyskutujacym tutaj, bo może zechcioeli by wnieść coś do tamtej
dyskusji albo z niej skorzystać. Oceny tamtegp forum w mojej wypoeidzi nie
było, ani sensacyjnego toinu. Zgodnie z oczekiwniami mój ruch sprowokowa Cię do
przypomnienia sobie o nas, bo do 19wrzesnia nie barzdo miałas co napisać skoro
nie potrafisz uzasadnic róznicy po między Twoja postawą wobec Bóg-bóg a Polak-
polak.

[jabeta]

Nie wiem, skąd Twój wniosek o nieodbieraniu poczty- pewnie sądzisz po sobie. O
wielu nickach tak samo.
Nie przyszło Ci do głowy, że mogłam być zajęta albo nie mieć dostępu do netu?
Jak widać nie. Natomiast przyszło Ci do glowy, że straciłam zainteresowanie.
Dziwny wniosek- pewnie znowu po sobie...
Twoje oczekiwania też chybione- nie Ty mnie sprowokowałaś, zwyczajnie: wróciłam
do sprawy, bo wreszcie odrobina WOLNEGO CZASU mi na to pozwoliła. I co ma do
tego moje Bóg- bóg do Polak- polak, skoro nigdzie nie twierdzę, że istnieje
pisownia "polak" ( z małej). Przypominam- pytanie ( nie moje) dotyczyło pisowni
"warszawianin" ( z małej), i zgodnie z tym, co sądzę, odpowiedziałam, że jest to
nielogiczne, i że nie znam wytluamcznie tej nielogiczności ( ale chętnie
poznam). Czyli jednak miałam coś powiedzenia. Teraz powiedz Ty coś na ten temat
( wytłumacz genezę i logikę tej dziwności językowej, skoro potrafisz). Mnie ta
nielogiczność, owszem, zainspirowała do pewnych wniosków samym swym
zaistnieniem. Teraz czekam na Twe objaśnienia.

Jeżeli chcesz się czegoś przyczepić, to przyczep się Z SENSEM.
(Nielichą satysfakcję sprawia mi obserwowanie Twoich reakcji. TYPOWYCH reakcji-
dodam. Dla kogo typowych- dodaj sobie sama.)
Pa pa.

[jabeta]

Dopisek:
na tamtym forum stracili zainteresowanie tematem ( raczej w ogóle "nie ruszył").
Wnioski- jak dla mnie ciekawe. Bo powinnaś już zauważyć, że interesuje mnie nie
tylko meritum sprawy, ale także PODEJSCIE do niej. A Ty jesteś przypadkiem
klinicznie ciekawym ( ze względu na wspomnianą już przeze mnie typiczność).

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Nie wiem, skąd Twój wniosek o nieodbieraniu poczty- pewnie sądzisz po sobie. O
> wielu nickach tak samo.

Czytasz nie uwaźnie. Nie bylo stwierdzenia że nie odbiersz poczty. Bylo
stwierdzenie że takie osoby istnieja.Było też takie także zdanie:
Nie zależnie od tego czy Ty należysz do takich przypadków czy nie, jest to
droga pewniejza i ekonomiczniejsza


> Nie przyszło Ci do głowy, że mogłam być zajęta albo nie mieć dostępu do netu?

Taka możliwośc istnieje zawsze, jednk ze dostęp Twój do internetu bardzo pasuje
do przebiegu dyskusjoi. Dopókiu potrafisz atakować masz dostę. Teraz mi
odpowiesz bo uchwyciłas się wątku sledzenia i nie bedzeiesz nie mieć dostępu .


> I co ma do
> tego moje Bóg- bóg do Polak- polak, skoro nigdzie nie twierdzę, że istnieje
> pisownia "polak" ( z małej).

tego chyba nie rozumiesz programowio. To ma do tego wszystko bo podwarza to co
deklarujesz. Walczysz o pisanie bóg z małej litery i twierdzisdz. że to tylko z
pobudek językowych. tym czasem nie nasz problemów z korektą ,dyskutantami i
całym swiatem w przypadkach nie związanych z religia i antyklerykalzimem.

[jabeta]

A co to ma do mnie, że takie osoby istnieją?

Kompletnie nie rozumiem, co mi zarzucasz: to, że nie odpowiadam, czy to, że
odpowiadam? Bo zdaje się, że cokolwiek zrobię, i tak będzie źle.

Ależ zdarzają mi się problemy z korektą także z innych powodów. Czasem się z
werdyktami korekty zgadzam, czasem nie. Jeśli się nie zgadzam, pytam o racje. I
zapytałam ( co też Cię tak oburzyło).

Nie odpowiedziałaś mi na pytanie o pisownię "warszawianin". Czyżbyś nie miała
nic tu do powiedzenia? Jezeli nie, to powiedz otwarcie. Będziemy mieli
tymczasową konkluzję.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> A co to ma do mnie, że takie osoby istnieją?
>
> Kompletnie nie rozumiem, co mi zarzucasz: to, że nie odpowiadam, czy to, że
> odpowiadam? Bo zdaje się, że cokolwiek zrobię, i tak będzie źle.

To dobrze zę się boisz dokladnie o to, bo masz okazję przekonac się na wlasnej
skóerze jak się czują osoby dyskutujace z Toba.

>
> Ależ zdarzają mi się problemy z korektą także z innych powodów. Czasem się z
> werdyktami korekty zgadzam, czasem nie. Jeśli się nie zgadzam, pytam o racje.
I
> zapytałam ( co też Cię tak oburzyło).

Nie oburzylo. Przeanalizuj moje wypowiedzi a sama do teg dojdziesz. zakładasz
że oburzyło, bo jesteś przekonana zawsze spotykasz się z oburzenieniem. zamiast
dyskutować z nami dyskutujesz z swoimi załoźeniami "a priori".Nie zwracasz
dostatecznej uwagi na to co pisza inni.

>
> Nie odpowiedziałaś mi na pytanie o pisownię "warszawianin". Czyżbyś nie miała
> nic tu do powiedzenia? Jezeli nie, to powiedz otwarcie. Będziemy mieli
> tymczasową konkluzję.

Ja się nie musze ustosunkwywac do pisowni warszawianin bo to nnie ja wytaczam
armat przeciwko ortografi .Jest nielogiczna lecz nie przeskadza mi to To Ty
walczysz o wykazanie że wsyzscy poza toba robią głupio. Co więćej To
Tyzadeklarowałas że interesuje Cie nie tylko meritum sprawy, ale także
PODEJSCIE do niej. Udzielam sie w cześci dyskusji dotyczacej PODEJCSIA ,bo
meritum już sostało omówione wystaarczająco. Chyba wystarczy Ci danyc do
wycianięcia typowej tymczasowej konkluzji.

[jabeta]

Tak, wystarczy mi danych do TYMCZASOWEJ tezy ( nie wiesz o tym, że każda teza
jest tymczasowa?). Jej słuszność ( tymczasową) sprawdzę gdzie indziej, z
pewnością nie w rozmowie z Tobą, bowiem rozmowa z Tobą wyczerpała swoj
potencjał- własnie ze wzgledu na Twoje argumenty ad hominam -Twoj "istotny"
wkład w część dot. podejscia. Moim zdaniem- nie najlepszy, bowiem zastępuje Ci
argumenty ad rem. Tych zaś argumentów ani wynikajacych z nich problemów nie
przytoczyłaś - nie wiem, dlaczego. Ja przytoczyłam.

I to by było na tyle. Żegnam.

[pagaminta_lenkijoja]

jabeta napisała:

> Tak, wystarczy mi danych do TYMCZASOWEJ tezy ( nie wiesz o tym, że każda teza
> jest tymczasowa?).


Jeszce raz udowaniasz że nie rozmawaisz z nami tylko sama zsobą. Tymczasowa
teze wprowadzilaś sama i niy inny nie pisal o nicztym takim. Rzeaczowych
argumentow z mojej strony też było więcej niż z Twoje. Potem niemogąc dorównacz
w rzeczowości zmieniłas temat skoncentrowalaś sie na śledzeniiu .Ty wybierasz

etam, jabeto

[h_hornblower]

jabeta napisała:


> I kpiny. Komentarz Horny'ego w rzeczy samej- smutny.

Etam, od razu smutny - raczej zniecierpliwiony. Otóż traktuję Cie poważnie, jak
kilka innych osób próbuję z Tobą dyskutować, choć rzecz to niełatwa. Próbuje
udawać, że mi to nie pachnie z dala ideologiczną prowokacją, i co widzę? Że w
samej rzeczy uczestnicze w ping-pongu z jakimś gównianym forum (dlaczego
gównianym? próbka poniżej).

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=48960884&a=48966289

> Było miło (hm).

hm

> Czasem tu zajrzę. Dla kilku osob - warto.

na pewno

[jabeta]

> Etam, od razu smutny - raczej zniecierpliwiony. Otóż traktuję Cie poważnie, jak
> kilka innych osób próbuję z Tobą dyskutować, choć rzecz to niełatwa. Próbuje
> udawać, że mi to nie pachnie z dala ideologiczną prowokacją, i co widzę? Że w
> samej rzeczy uczestnicze w ping-pongu z jakimś gównianym forum (dlaczego
> gównianym? próbka poniżej).
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=48960884&a=48966289
>

Kolejny zafrasowany forum inne niż jego ulubione. Dlaczego- gównianym?
(Prymitywna ta Twoja wypowiedź, i nie objaśniona, ale już się temu powoli
przestaję dziwić). Może jeszcze wyjaśnisz, co ja mam do wątku, który
zasygnalizowałeś, skoro mojej wypowiedzi tam nie ma? Razi Cię formuła tanmtego
forum? Mnie też czasami, o czym byś sie dowiedział, czytając je wnikliwiej. Ale
nie bardziej mnie razi niż Twoje wypowiedzi na tym forum, na przykład o pedałach
("gratulacje").
Ideologiczna prowokacja- no proszę. Napisałeś to o sobie? Jeśli tak, to jeszcze
widzę dla Ciebie szansę ( na to, że kiedyś rozmowa ze mną nie będzie dla Ciebie
TRUDNA).

Wszystkim dziękuję za udział w dyskusji. Rozmowa nie poszła na marne- argumenty
merytoryczne i pozamerytoryczne -równie, jeśli nie bardziej w tej akurat
sytuacji diagnostyczne- przyczyniły się do powstania pewnego
interdyscyplinarnego projektu badawczego. Zatem- uszy do góry i czekamy na jego
wyniki ( co potrwa).

Pozdr.

[jabeta]

Poprawka do siebie: forum INNYM niż...( wszak to forum językowe).

droga jabeto, wylogowuje się z tej dyskusji :)

[h_hornblower]

jabeta napisała:


> Kolejny zafrasowany forum inne niż jego ulubione.

Co w tym dziwnego? Podobnie Ciebie frasuje zapewne Nasz Dziennik czy co tam
jeszcze - choć zapewne nie jest to Twoja ulubiona gazeta.

> Dlaczego- gównianym?
> (Prymitywna ta Twoja wypowiedź, i nie objaśniona, ale już się temu powoli
> przestaję dziwić).

No jak to, nieobjasniona. Masz link do typowego watku w ramach wyjasnienia
dlaczego gównianym. I nie chodzi mi o braki w podstawowej chocby wiedzy na
interesujący was temat katolicyzmu czy wiary - to raczej kwestia smaku...

> Ideologiczna prowokacja- no proszę. Napisałeś to o sobie?

niestety o Tobie

> Jeśli tak, to jeszcze
> widzę dla Ciebie szansę ( na to, że kiedyś rozmowa ze mną nie będzie dla
>Ciebie TRUDNA).

Rozmowa z Tobą trudna chocby dlatego, że część postów ignorujesz.


> Wszystkim dziękuję za udział w dyskusji. Rozmowa nie poszła na marne- argumenty
> merytoryczne i pozamerytoryczne -równie, jeśli nie bardziej w tej akurat
> sytuacji diagnostyczne- przyczyniły się do powstania pewnego
> interdyscyplinarnego projektu badawczego.

Brawo! "Tak sie rozcina węzły gordyjskie" (to cytat - z "Dyzmy" Dołęgi-Mostowicza)

pozdrawiam serdcznie
horny

doceniam, ale

[h_hornblower]

jacklosi napisał:

> Szczerze mówiąc,

Cenię szczerość

> mało śmieszne,jak zwykle zresztą.

etam, nie przesadzaj